推進(jìn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作向縱深發(fā)展

熊秋紅（中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長(zhǎng)、教授）

黨的二十大報(bào)告指出：“公正司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線”“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”“強(qiáng)化對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公正”。在刑事訴訟中，推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋向縱深發(fā)展，對(duì)完善司法制度，切實(shí)保障被追訴人的合法權(quán)益，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的制約監(jiān)督，促進(jìn)司法公平正義，具有重要意義?，F(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展以辯護(hù)制度的發(fā)展為主要標(biāo)志，辯護(hù)制度的發(fā)展不僅表現(xiàn)在被追訴人辯護(hù)權(quán)的不斷擴(kuò)充，也表現(xiàn)在律師辯護(hù)覆蓋范圍的不斷擴(kuò)大，二者的同頻推進(jìn)旨在防止二者之間的落差造成貧富懸殊者權(quán)利保障上的巨大反差，有違法律面前人人平等原則。在我國(guó)，經(jīng)過(guò)1996年、2012年、2018年對(duì)1979年《刑事訴訟法》的三次修改，被追訴人的辯護(hù)權(quán)已經(jīng)得到顯著提升，在此背景下，著力推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，保障被追訴人獲得律師幫助的平等、及時(shí)和有效，促進(jìn)司法公正的實(shí)現(xiàn)，可謂勢(shì)在必行。

一、推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的重要意義

在刑事訴訟中，被追訴人的辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)貫穿始終的訴訟權(quán)利，主要表現(xiàn)為根據(jù)事實(shí)和法律提出和論證對(duì)被追訴人有利的材料和理由，在實(shí)體上反駁指控，提出證明被追訴人無(wú)罪、罪輕、應(yīng)當(dāng)減輕或免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，以及在程序上主張被追訴人所擁有的合法的訴訟權(quán)利，防止其受到不公正的待遇和不應(yīng)有的侵犯。辯護(hù)權(quán)的總體功能可以歸結(jié)為維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。辯護(hù)律師的參與旨在協(xié)助被追訴人行使辯護(hù)權(quán)。

在法律上雖然賦予被追訴人具有種種權(quán)利以保護(hù)自己，但在通常情況下，被追訴人卻無(wú)力從事適當(dāng)而有效的辯護(hù)。首先，因?yàn)榻^大多數(shù)被追訴人對(duì)于《刑法》與《刑事訴訟法》的規(guī)定一無(wú)所知或知之甚少，不能正確運(yùn)用法律以維護(hù)自己的合法權(quán)益。并且他們不能了解警察或檢察官在偵查或追訴上對(duì)其不利材料的重點(diǎn)所在，因而無(wú)法針對(duì)此重點(diǎn)提出有利于己的材料。其次，由于恐懼、懊惱、憤怒、沮喪、絕望等心理，被追訴人很難清醒而理智地就其被控犯罪事實(shí)進(jìn)行辯護(hù)，一些被追訴人甚至放棄行使自己的訴訟權(quán)利。最后，被追訴人常常被采取了某種強(qiáng)制措施，人身自由受到程度不同的限制，因此不能全面深入了解案情，收集有利于自己的材料，有時(shí)會(huì)失去自行辯護(hù)的基礎(chǔ)。特別是受到羈押的被追訴人，他們所擁有的防御能力更是薄弱。因此，有必要由熟悉法律專業(yè)知識(shí)的律師來(lái)協(xié)助被追訴人行使辯護(hù)權(quán)。

律師辯護(hù)全覆蓋是被追訴人行使辯護(hù)權(quán)最為重要的保障，對(duì)于促進(jìn)和保障司法公正，“讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”，具有不可替代的重要價(jià)值。刑事訴訟中的被追訴人絕大部分確實(shí)有罪，他們通常期望受到公正的懲罰；也有少數(shù)被追訴人并沒(méi)有犯罪，他們希望免受刑事追究，不被誤罰。同時(shí)，他們都希望刑事訴訟本身是合法、公正、文明的，他們?cè)谠V訟過(guò)程中能夠受到合法、公正、文明的對(duì)待。此外，在被追訴人背后還有其家庭成員，他們也都關(guān)注并期待涉案人在訴訟過(guò)程中受到合法、公正、文明的對(duì)待，在訴訟結(jié)果上能夠得到公正的裁判。

在司法實(shí)踐中，從委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的比例看，由于被追訴人大多處于低收入階層，因此，指定辯護(hù)率往往遠(yuǎn)高于委托辯護(hù)率。例如，日本1993年普通一審案件中地方法院聘請(qǐng)辯護(hù)人的人數(shù)比例為97.1%，其中委托辯護(hù)人占34.7%，指定辯護(hù)人占63.7%；簡(jiǎn)易法院聘請(qǐng)辯護(hù)人的人數(shù)比例為96.9%，其中委托辯護(hù)人占16.5%，指定辯護(hù)人占81.2%。①參見(jiàn)［日］西原春夫主編：《日本刑事法的形成與特色》，李海東等譯，中國(guó)法律出版社與日本成文堂聯(lián)合出版1997年版，第447頁(yè)。在美國(guó)，多達(dá)60%的刑事被告都無(wú)法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用，在某些大城市甚至多達(dá)80%。②參見(jiàn)王兆鵬：《辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)》，臺(tái)灣元照出版公司2006年版，第46～47頁(yè)。

過(guò)去很長(zhǎng)一段時(shí)間，我國(guó)刑事案件辯護(hù)率一直在30%以下的低位運(yùn)行，委托辯護(hù)率明顯高于指定辯護(hù)率。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在四川省，2015年獲得辯護(hù)的6901名被告人中，有91.9%聘請(qǐng)律師辯護(hù)，僅有8.1%是指定辯護(hù)；2016年獲得辯護(hù)的8632名被告人中，有93.2%聘請(qǐng)律師辯護(hù)，僅有6.8%是指定辯護(hù)。③參見(jiàn)左衛(wèi)民、張斂瀚：《刑事辯護(hù)率：差異化及其經(jīng)濟(jì)因素分析》，《法學(xué)研究》，2019年第3期。實(shí)現(xiàn)新時(shí)代刑事辯護(hù)高質(zhì)量發(fā)展，首先需要提高律師辯護(hù)率，推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，以量變促質(zhì)變。

二、律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)從審判階段走向?qū)彶槠鹪V階段

自2014年以來(lái)，隨著刑事速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)，我國(guó)逐漸形成了辯護(hù)律師辯護(hù)和值班律師法律幫助并行的二元化法律援助機(jī)制。在率先實(shí)現(xiàn)值班律師法律幫助全覆蓋的前提下，最高人民法院和司法部于2017年開(kāi)始推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，以落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。2017年10月，最高人民法院、司法部共同發(fā)布了《關(guān)于開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》，在北京等8個(gè)省市部署開(kāi)展刑事案件審判階段律師辯護(hù)全覆蓋的試點(diǎn)工作；2018年12月，在總結(jié)前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，最高人民法院和司法部再次印發(fā)通知，將試點(diǎn)工作擴(kuò)展到全國(guó)范圍。2022年1月1日起，《法律援助法》正式施行，標(biāo)志著我國(guó)法律援助事業(yè)進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段。為了更好地貫徹落實(shí)《法律援助法》，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事案件中被追訴人的人權(quán)司法保護(hù)，2022年10月12日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），不僅要求鞏固審判階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的成效，強(qiáng)調(diào)“抓緊實(shí)現(xiàn)縣域工作全覆蓋”和“從有形覆蓋轉(zhuǎn)向有效覆蓋”，而且明確提出從2022年11月起將刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作擴(kuò)展到審查起訴階段，這是深化司法體制綜合配套改革、促進(jìn)社會(huì)公平正義、加強(qiáng)人權(quán)司法保障的又一重要舉措。

經(jīng)過(guò)五年的試點(diǎn)，在全國(guó)90%以上地區(qū)均實(shí)現(xiàn)了審判階段律師辯護(hù)全覆蓋的背景下，律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作深入推進(jìn)，從審判階段進(jìn)一步擴(kuò)大到審查起訴階段乃至偵查階段，實(shí)乃必然趨勢(shì)。審查起訴階段實(shí)行律師辯護(hù)全覆蓋，其必要性主要體現(xiàn)在：其一，在刑事訴訟中，審查起訴階段是上承偵查、下接審判的中間階段。在此階段的律師辯護(hù)可以起到及時(shí)出罪、減少羈押、提高庭審辯護(hù)效果等維護(hù)被追訴人合法權(quán)益、促進(jìn)司法公正的作用。審查起訴階段實(shí)行律師辯護(hù)全覆蓋是落實(shí)“少捕慎訴慎押”刑事政策的重要舉措。其二，目前我國(guó)司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率已經(jīng)達(dá)到85%以上，在此類案件中，訴訟的重心前移到審查起訴階段，該階段的訴訟結(jié)果在很大程度上決定了審判階段的最終結(jié)果，從而使得審查起訴階段律師辯護(hù)的重要性隨之提高。其三，深化以審判為中心的訴訟制度改革需要配套推進(jìn)審查起訴階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)。沒(méi)有律師的充分辯護(hù)，庭審實(shí)質(zhì)化難以談起，而審查起訴階段的律師辯護(hù)，可以使律師有較為充足的時(shí)間和條件為庭審辯護(hù)做準(zhǔn)備。

根據(jù)《意見(jiàn)》，審查起訴階段免費(fèi)提供辯護(hù)律師的案件主要包括：一是可能判處三年以上有期徒刑的案件，即重罪案件；二是本人或其共同犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪的案件，即控辯雙方有爭(zhēng)議的案件；三是案情重大復(fù)雜的案件，即需要“多方會(huì)診”的案件；四是可能造成重大社會(huì)影響的案件，即需要慎重對(duì)待的案件。其余案件，則均由值班律師提供法律幫助。這樣的制度安排保障了“司法利益有需要”的關(guān)鍵性案件中的犯罪嫌疑人均能獲得律師辯護(hù)，同時(shí)以值班律師制度保障律師法律服務(wù)的全覆蓋，兼顧必要性與可行性。

與五年前在審判階段開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)相比，當(dāng)下在審查起訴階段開(kāi)展律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，具有良好的基礎(chǔ)和條件。一是審判階段的律師辯護(hù)全覆蓋工作試點(diǎn)積累了較為豐富成熟的經(jīng)驗(yàn)，可以為審查起訴階段的律師辯護(hù)全覆蓋工作提供借鑒。二是通過(guò)近幾年實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，律師無(wú)論作為辯護(hù)人還是值班律師介入審查起訴階段案件的數(shù)量已經(jīng)有了明顯提高。在檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件中，按照法律的規(guī)定，每一個(gè)犯罪嫌疑人都應(yīng)獲得辯護(hù)律師或值班律師的法律服務(wù)，而此類案件現(xiàn)已達(dá)到85%以上。此外，在沒(méi)有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的15%左右的案件中，還有一部分是有辯護(hù)律師或值班律師提供法律服務(wù)的。從總體上看，審查起訴階段開(kāi)展律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，在律師參與人數(shù)上的缺口并不大。三是由于大量的律師已介入審查起訴活動(dòng)中，檢察官與律師的工作銜接也有了良好的基礎(chǔ)。因此，對(duì)檢察機(jī)關(guān)而言，下一步工作的重點(diǎn)一方面應(yīng)當(dāng)是切實(shí)保障律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)和取證權(quán)，另一方面則是重視聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，充分發(fā)揮律師的作用，促使檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出正確的決定，包括羈押或非羈押、起訴或不起訴的決定等。在審查起訴階段開(kāi)展律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，有助于改變值班律師見(jiàn)證人化的現(xiàn)象，切實(shí)提高審查起訴階段律師法律服務(wù)的質(zhì)量。

三、律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)有待從審查起訴階段走向偵查階段

刑事案件審判階段和審查起訴階段律師辯護(hù)率大幅度提高，對(duì)于刑事案件中被追訴人的權(quán)利保障發(fā)揮了重要的作用。目前，在刑事訴訟中極為重要的偵查階段尚未推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作。未來(lái)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)有待從審查起訴階段走向偵查階段，其主要原因在于：其一，由于偵查活動(dòng)的特點(diǎn)所決定，往往對(duì)偵查程序追究犯罪的功能給予更多的重視。在偵查階段，賦予偵查機(jī)關(guān)拘傳、拘留、逮捕、搜查、扣押、查封、凍結(jié)等對(duì)人、對(duì)物的強(qiáng)制處分權(quán)；偵查人員還可以訊問(wèn)犯罪嫌疑人，犯罪嫌疑人的口供被作為定案證據(jù)使用；此外，偵查人員還可以采取技術(shù)偵查措施。由于過(guò)于強(qiáng)調(diào)偵查程序追究犯罪的功能，司法實(shí)踐中侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，偵查程序?qū)τ诜缸锵右扇硕猿蔀椤白钗ｋU(xiǎn)和最可怕的階段”。律師在偵查階段為犯罪嫌疑人提供辯護(hù)，有助于增強(qiáng)偵查程序的透明度，防止犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益遭受非法侵害；有利于對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督和制約，及時(shí)發(fā)現(xiàn)辦案人員的違法侵權(quán)行為，提出糾正意見(jiàn)，保證偵查工作依法正確進(jìn)行；有利于維護(hù)犯罪嫌疑人的合法訴訟權(quán)利，偵查階段是對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利威脅最大的階段，也正是犯罪嫌疑人最需要律師幫助的時(shí)刻。其二，偵查程序作為起訴和審判的準(zhǔn)備程序，在這一程序中所奠定的基礎(chǔ)——偵查人員所收集的證據(jù)材料及其對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定——必然對(duì)審查起訴和審判程序的結(jié)果產(chǎn)生深刻的影響。保障偵查人員所收集證據(jù)的合法性、客觀性是偵查程序中最值得注意的問(wèn)題。辯護(hù)律師介入偵查程序，能夠有效監(jiān)督偵查人員依照法定程序收集證據(jù)，從而確保所收集的證據(jù)材料的質(zhì)量。其三，辯護(hù)律師在偵查階段介入訴訟，能夠保障辯護(hù)律師有充分的時(shí)間了解案情、調(diào)查收集必要的證據(jù)，使辯護(hù)律師能夠切實(shí)有效地履行自己的辯護(hù)職責(zé)，能夠在審查起訴和審判階段高質(zhì)量地完成自己的辯護(hù)任務(wù)。偵查程序作為獨(dú)立的訴訟程序，它要最終決定將案件移送起訴或者依法予以撤銷。這兩種不同的訴訟結(jié)果對(duì)于犯罪嫌疑人的意義不可同日而語(yǔ)。推進(jìn)偵查階段律師辯護(hù)全覆蓋，有利于保障達(dá)不到移送起訴條件的犯罪嫌疑人盡早從訴訟中解脫出來(lái)。

推進(jìn)偵查階段律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)，有助于保護(hù)犯罪嫌疑人免予因?yàn)閭刹殡A段所處的弱勢(shì)地位而作出非真實(shí)、非自愿、非明智的陳述或者重大決定，從而防止誤罰無(wú)辜。例如，犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施后，可能因?yàn)榭謶侄鞒龇钦鎸?shí)、非自愿的陳述；被羈押的犯罪嫌疑人在審查起訴階段，可能為了獲得相對(duì)不起訴的決定或者減輕刑罰的量刑建議而作出非自愿、非明智的決定等。在偵查階段，如果偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師能夠在場(chǎng)，將有助于保障犯罪嫌疑人供述的自愿性和真實(shí)性；如果在辨認(rèn)程序中，律師能夠在場(chǎng)，將有利于防止?jié)撛诘腻e(cuò)誤指認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)；如果在審查批捕和羈押必要性審查程序中，律師能夠提供幫助，將有助于說(shuō)服檢察官無(wú)逮捕或者羈押之理由或必要性，使法律上不應(yīng)被羈押之人免遭羈押。在偵查程序中，被采取羈押措施的犯罪嫌疑人如果要求與律師見(jiàn)面，應(yīng)當(dāng)允許其與律師會(huì)見(jiàn)后再進(jìn)行訊問(wèn)，以保障犯罪嫌疑人供述的自愿性和真實(shí)性。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》未賦予偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)的律師在場(chǎng)權(quán)；司法實(shí)踐中偵查人員第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人之后才允許律師介入；辨認(rèn)程序中也未賦予律師在場(chǎng)權(quán)；侵犯律師辯護(hù)權(quán)所獲口供未能予以嚴(yán)格排除等等，表明偵查程序中犯罪嫌疑人律師辯護(hù)權(quán)的保障尚待加強(qiáng)。

四、加強(qiáng)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的保障機(jī)制建設(shè)

推進(jìn)律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，重在有充足的律師資源和經(jīng)費(fèi)保障，只能量力而行，循序漸進(jìn)。為了加強(qiáng)保障機(jī)制建設(shè)，《意見(jiàn)》一方面要求建立健全法律服務(wù)資源依法跨區(qū)域流動(dòng)機(jī)制、律師資源動(dòng)態(tài)調(diào)配機(jī)制、法律援助志愿者參與機(jī)制，深入挖掘刑事法律援助人員潛力，加強(qiáng)法律援助志愿服務(wù)；另一方面要求爭(zhēng)取地方黨委、政府支持，加強(qiáng)公、檢、法、司與財(cái)政部門(mén)的溝通協(xié)調(diào)，增加法律援助辦案經(jīng)費(fèi)，動(dòng)態(tài)調(diào)整法律援助補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，加大中央補(bǔ)助專款，合理確定法律援助補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，提高法律援助經(jīng)費(fèi)使用效率等。通過(guò)上述方式，旨在解決律師資源不均、經(jīng)費(fèi)保障不足的問(wèn)題，保障律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作能夠持續(xù)深入推進(jìn)。

針對(duì)前期試點(diǎn)工作中暴露出的工作銜接不暢問(wèn)題，《意見(jiàn)》對(duì)相關(guān)的工作程序、律師辯護(hù)與值班律師法律幫助銜接機(jī)制、拒絕辯護(hù)時(shí)的處理、完善值班律師派駐、健全公檢法司協(xié)調(diào)會(huì)商機(jī)制、信息共享機(jī)制等作了具體規(guī)定。主要包括：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)；如果犯罪嫌疑人選擇指定辯護(hù)，檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)通知法律援助機(jī)構(gòu)指定辯護(hù)律師；如果犯罪嫌疑人沒(méi)有委托律師，且案件不屬于指定辯護(hù)的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派值班律師；犯罪嫌疑人拒絕指定辯護(hù)，理由正當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)允許；公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法律援助工作站建設(shè)；應(yīng)當(dāng)采取現(xiàn)場(chǎng)值班、電話值班、網(wǎng)絡(luò)值班等方式，保障值班律師法律幫助全覆蓋；公、檢、法、司要建立健全聯(lián)席會(huì)議、定期會(huì)商通報(bào)等協(xié)調(diào)機(jī)制，及時(shí)溝通工作進(jìn)展情況和協(xié)調(diào)解決工作中的困難問(wèn)題，要及時(shí)共享重要業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，通過(guò)加強(qiáng)信息化建設(shè)提高工作效率。

律師辯護(hù)的量與質(zhì)二者不可偏廢。在開(kāi)展律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的同時(shí)，《意見(jiàn)》還就指定辯護(hù)和提供值班律師的工作程序、辯護(hù)律師和值班律師的職責(zé)、律師辯護(hù)權(quán)和法律幫助權(quán)保障等問(wèn)題作了明確規(guī)定，以保障律師辯護(hù)和值班律師法律服務(wù)的質(zhì)量。如要求辯護(hù)律師在審查起訴階段為犯罪嫌疑人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、提出羈押必要性審查申請(qǐng)等法律幫助，要求辯護(hù)律師履行及時(shí)閱卷、會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人等職責(zé)；要求值班律師在充分了解案情后對(duì)案件提出處理意見(jiàn)；檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法保障辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利并及時(shí)告知訴訟進(jìn)程；公安司法機(jī)關(guān)要落實(shí)權(quán)利告知、及時(shí)通知值班律師、切實(shí)保障值班律師權(quán)利等義務(wù)；對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙律師依法履職的行為，律師可以提出控告申訴等。律師辯護(hù)全覆蓋和律師充分行使辯護(hù)權(quán)是有效辯護(hù)的前提和基礎(chǔ)，在深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，一方面應(yīng)當(dāng)繼續(xù)完善律師辯護(hù)權(quán)利體系，健全律師辯護(hù)權(quán)利受到侵犯后的司法救濟(jì)程序和責(zé)任追究機(jī)制，另一方面應(yīng)當(dāng)通過(guò)確立刑事辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及加強(qiáng)辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管，促使辯護(hù)律師有效履行職責(zé)，妥善解決辯護(hù)質(zhì)量不高或者無(wú)效辯護(hù)等問(wèn)題。