殷玉新 楚 婷

一、 問題提出

與一般研究不同，學(xué)術(shù)研究是一項具有創(chuàng)造性及系統(tǒng)性的勞動，以知識生產(chǎn)或把現(xiàn)有知識創(chuàng)造性地應(yīng)用于解決實際問題，包括人類知識、文化知識及社會知識等。[1]也就是說，學(xué)術(shù)研究能夠根據(jù)已有理論、知識、經(jīng)驗等對科學(xué)問題進(jìn)行假設(shè)、分析、探討，從而創(chuàng)造性地生產(chǎn)新的知識或理論，或解決實際問題。而“理論框架”(theoretical framework)作為學(xué)術(shù)研究中知識和理論創(chuàng)新的關(guān)鍵，能夠帶來原創(chuàng)性的理論和知識，從而完善現(xiàn)有的理論和知識體系，拓展現(xiàn)有理論和知識的邊界。[2]因此，“理論框架”能夠反映相關(guān)學(xué)科發(fā)展概況與領(lǐng)域的前沿問題，也是衡量學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的重要指標(biāo)。此外，“理論框架”不僅是研究者的必備素養(yǎng)，因為當(dāng)研究者進(jìn)入一個新的領(lǐng)域或話題，需要花費大量的時間和精力概念化和識別他們研究的諸多要素，明確表達(dá)他們的概念框架，而概念框架會以圖示或敘事等形式闡釋關(guān)鍵因素、變量、組成及其假定關(guān)系；“理論框架”也是一項學(xué)術(shù)研究的重要組成部分，因為理論框架包括支持和了解研究的概念體系、假設(shè)、目標(biāo)和期望、信念和理論，可以呈現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的構(gòu)思和“藍(lán)圖”(blueprint)，是構(gòu)成研究設(shè)計的關(guān)鍵部分，甚至在更廣泛的意義上，理論框架是研究真正想表達(dá)的實際觀點和信念。[3]理論框架(或研究視角)甚至決定著研究的問題，如果沒有合適的理論框架(或研究視角)，研究的問題就尚未提出或有待提出。[4]同時，“理論框架”還能夠使學(xué)術(shù)研究走向有理論視角的實證研究。

由此，在教育學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域也興起了“理論框架”運用的熱潮，無論是理論研究成果還是實證研究成果，都顯示或隱含著獨特的理論基礎(chǔ)、理論框架或研究視角。[5]閔維方教授認(rèn)為教育學(xué)術(shù)研究甚至整個博士學(xué)習(xí)階段最難的不是上課，不是做文獻(xiàn)綜述，而是建立博士論文研究的理論框架。[6]以“中國知網(wǎng)”博士論文數(shù)據(jù)庫近五年(2017—2021年)刊載的487篇“教育理論與教育管理”類博士論文為預(yù)研究對象，發(fā)現(xiàn)僅50.3%(245篇)的博士論文具有高質(zhì)量的理論框架建構(gòu)和運用，而近半數(shù)的博士論文在“理論框架”的運用上存在缺陷。其中，47篇(9.7%)博士論文沒有理論框架，40篇(8.2%)博士論文僅列舉了相關(guān)理論，94篇(19.3%)博士論文的理論框架操作性不強(qiáng)，61篇(12.5%)博士論文的理論框架在分析和解決問題時沒有得到充分運用。這些理論框架運用存在缺陷的博士論文勢必影響其研究的整體質(zhì)量。

那么，教育學(xué)術(shù)研究中的“理論框架”到底該如何建構(gòu)？如何使用？存在的具體問題是什么？這些問題值得探討。因此，本研究訪談了16位教育學(xué)領(lǐng)域的博士生導(dǎo)師(其基本信息如表1所示)，并將一系列值得探討的關(guān)鍵問題作為訪談的核心問題，即教育學(xué)術(shù)研究成果(主要是指學(xué)位論文、學(xué)術(shù)報告、發(fā)表的期刊論文三大類)中的“理論框架”使用存在怎樣的問題，以期全面考察教育學(xué)術(shù)研究中“理論框架”運用的具體問題，為更好地探尋在學(xué)術(shù)研究中建構(gòu)和使用“理論框架”的思路和方法奠定基礎(chǔ)。

表1 訪談對象基本信息表

二、 教育學(xué)術(shù)研究中“理論框架”使用存在的問題

本研究通過訪談資料分析發(fā)現(xiàn)，研究者在“理論框架”的選擇、論證和使用上都存在諸多問題，主要表現(xiàn)為以下三類問題。

(一) “形式主義的套用”： 模仿給研究“扣上”理論的帽子

訪談發(fā)現(xiàn)，16位教授都提到教育學(xué)術(shù)研究中理論框架的使用存在“形式主義的套用”問題，主要表現(xiàn)為給研究硬生生地“扣上”理論的帽子，而實際上并非一定要使用該理論，即使沒有使用該理論，依然能夠開展相關(guān)研究，甚至可以得到相同或類似的研究結(jié)果?！昂芏嘌芯浚绕涫菍W(xué)位論文研究，為了呈現(xiàn)研究具有扎實的理論依據(jù)，會套用很多理論，而且是很生硬地給研究扣個帽子。其實，這些帽子和想開展的研究壓根沒有多大關(guān)系?！睘槭裁磿霈F(xiàn)理論框架的套用現(xiàn)象呢？不少訪談對象認(rèn)為，最重要的原因是“模仿”所謂的學(xué)術(shù)規(guī)范不當(dāng)所致?！盀榱颂岣邔W(xué)術(shù)生產(chǎn)效率，很多研究都在相互模仿，模仿發(fā)表在高水平期刊的權(quán)威論文，模仿已經(jīng)畢業(yè)的學(xué)位論文，將其視為學(xué)術(shù)規(guī)范，然而自己并不理解，就出現(xiàn)了形式主義的套用?！边@種“模仿”不僅不是遵循學(xué)術(shù)規(guī)范的正確途徑，更不利于提升科學(xué)的學(xué)術(shù)生產(chǎn)力和建設(shè)健康的學(xué)術(shù)研究環(huán)境。

可以發(fā)現(xiàn)，為了遵循所謂的學(xué)術(shù)研究規(guī)范，不少研究只關(guān)注是否有“理論框架”的加持，誤以為只要有了“理論框架”之形，就可以開展并獲得高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究，并不太重視“理論框架”能否支撐學(xué)術(shù)研究的開展，也不太關(guān)心“理論框架”在學(xué)術(shù)研究中的使用情況。需要指出的是，雖然“模仿”是導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究中理論框架使用出現(xiàn)“形式主義套用”現(xiàn)象的重要原因，但是，這并不意味著“模仿”沒有任何價值。很多學(xué)者將“模仿”(imitation)視為自我導(dǎo)向?qū)W習(xí)(self-directed learning)的基礎(chǔ)和真正學(xué)習(xí)開始的起點。[7]也就是說，“模仿”是研究者認(rèn)識學(xué)術(shù)研究規(guī)范、掌握研究方法的起點，但是，這種模仿不應(yīng)是盲目的，而應(yīng)是持續(xù)的、有明確方向的；只有對學(xué)術(shù)研究規(guī)范和研究方法加以持續(xù)深入的認(rèn)識，才能真正認(rèn)識“理論框架”的實質(zhì)及其使用的科學(xué)方法。

(二) “淺層的適切性論證”： 理論可以隨便“拿來”用

根據(jù)受訪者的訪談資料可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)教授認(rèn)為教育學(xué)術(shù)研究中的很多理論框架缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪m切性論證，而只是淺層的簡單論證，似乎理論可以隨便“拿來”使用，具體表現(xiàn)為以下三個方面。

首先，理論和理論框架本身的合理性論證不夠充分。雖然我們已經(jīng)處在超越“西學(xué)東漸”和倡導(dǎo)文化自信、學(xué)術(shù)自信的時代進(jìn)程中，但是，很多學(xué)術(shù)研究依然非常推崇甚至夸大“西學(xué)”的作用，卻忽視了西學(xué)東漸中學(xué)術(shù)詞匯和習(xí)俗用語之間的差異，拿西方的理論反套于我國的研究與實踐。[8]正如不少教授指出的，“有些研究喜歡借用外國學(xué)者的理論，卻沒有對理論的合理性作出判斷，甚至一些還在發(fā)展和完善階段的理論，也沒有對其合理性進(jìn)行判斷而直接拿來使用”。因此，理論框架的適切性論證首先要充分判斷理論和理論框架本身的合理性，如果理論的合理性存疑，使用其分析和解決問題的科學(xué)性就會受到質(zhì)疑，也會制約學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量。

其次，理論框架過于寬泛，邊界模糊。這主要是指應(yīng)然意義上的“理論框架”需要在理論和實踐之間建立一條互通的橋梁，然而寬泛和邊界模糊的理論框架很難彌合理論與實踐之間的天然鴻溝。[9]在訪談中，很多教授提到，“不少研究者在學(xué)位論文研究中運用了某種理論或某個學(xué)派的理論建構(gòu)了理論框架，卻沒有清晰具體地說明使用了這些理論中的什么概念或術(shù)語、什么機(jī)制，也沒有交代這些理論的應(yīng)用邊界”。理論框架過于寬泛，邊界較為模糊，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究中理論的價值受到質(zhì)疑，也難以在學(xué)術(shù)研究中建構(gòu)科學(xué)合理的理論框架。

最后，理論框架的實質(zhì)流于表面。理論框架能夠為分析和解決問題提供有效工具，但是，在很多學(xué)術(shù)研究中，更多是將“隨意拿來”的相關(guān)理論進(jìn)行簡單羅列或介紹，對于理論和理論框架的實質(zhì)并未給予精準(zhǔn)的把握。多位教授在訪談中也談及這一點：“很多研究在使用理論建構(gòu)理論框架時，尤其是使用多種理論時，經(jīng)常會出現(xiàn)蜻蜓點水式的介紹各種理論，而沒有將重點放在整合各種理論的實質(zhì)，為解決問題建構(gòu)分析工具?！憋@然，僅僅是流于表面的理論框架很難為問題的分析和解決提供有效工具。因此，在建構(gòu)理論框架時，需要進(jìn)行深入的闡釋和論證，以便為分析和解決研究問題提供操作性指導(dǎo)。

那么，是什么原因?qū)е吕碚摽蚣苁褂脮r出現(xiàn)“拿來主義”和“淺層的適切性論證”現(xiàn)象呢？根據(jù)訪談，所有教授都提到的一個原因是研究者尚未對理論和理論框架的來龍去脈、具體內(nèi)容和適用邊界等理論的核心有清晰準(zhǔn)確的把握，這導(dǎo)致研究者陷入“想論證，也知道需要論證，卻難以作出科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C”的困境。此外，“不少研究誤將理論和理論基礎(chǔ)與理論框架等同起來”。不難發(fā)現(xiàn)，理論框架使用存在“淺層的適切性論證”和隨意的“拿來主義”的現(xiàn)象，是研究者對理論框架的實質(zhì)、價值和作用等認(rèn)識不清的表現(xiàn)，也是缺乏理論和文化自信的表現(xiàn)，誤以為理論可以隨便“拿來”分析和解決問題，西方學(xué)者提出的理論可以指導(dǎo)分析和解決中國的研究與實踐問題，對理論和理論框架的適切性論證不夠重視。

(三) “兩張皮式的分析”： 被遺忘的理論框架

“理論框架”能夠為分析問題提供思維框架和實踐指導(dǎo)，一般而言，建構(gòu)的“理論框架”應(yīng)該在分析和解決研究問題時得到充分應(yīng)用。但是通過訪談發(fā)現(xiàn)，建構(gòu)的“理論框架”往往在實際的學(xué)術(shù)研究中被遺忘，出現(xiàn)了“兩張皮式的分析”問題。在訪談中，16位教授都指出了這一普遍問題：“在很多研究中，分析問題時出現(xiàn)‘兩張皮’問題，辛辛苦苦建構(gòu)的理論框架成為擺設(shè)，在分析問題時卻幾乎沒有使用，給人更多的感覺是自說自話?！睘槭裁磿霈F(xiàn)“兩張皮式的分析”或“理論框架被遺忘”的現(xiàn)象呢？很多教授認(rèn)為這是因為研究者沒有明確理論框架與旨在解決的研究問題之間的關(guān)系?！澳軌蚪?gòu)出理論框架，在一定程度上說明研究者基本明確了相關(guān)理論的適用范圍，出現(xiàn)‘兩張皮’的分析問題更多是因為研究者缺乏強(qiáng)烈的理論框架意識?！边@種“意識”是一種內(nèi)在的學(xué)術(shù)研究素養(yǎng)，要求我們不是簡單地使用理論框架來分析和解決研究問題，而應(yīng)當(dāng)將理論框架與旨在解決的問題之間建立“和諧的”聯(lián)系。

不難發(fā)現(xiàn)，理論框架能夠使研究問題得到更為深入的分析，得到更加科學(xué)有效的解決，而且在撰寫學(xué)術(shù)研究成果時也應(yīng)當(dāng)清晰地呈現(xiàn)或隱含地凸顯“理論框架”的使用，不僅要反映學(xué)術(shù)研究成果的邏輯結(jié)構(gòu)，也要融入和指導(dǎo)研究問題的分析和探討。[10]因為如果分析論證研究問題時遺忘了理論框架的使用，就會出現(xiàn)“證而不論”的事理分離、“論而不辨”的獨白專斷、“論證而無邏輯”的觀點堆積等問題。[11]因此，如何使“兩張皮式的分析”一體化是一種非常重要的學(xué)術(shù)研究素養(yǎng)。

三、 “理論框架”的內(nèi)涵、類型和特征

有學(xué)者指出很多學(xué)術(shù)研究成果在理論基礎(chǔ)或理論框架的使用上存在諸多問題，根本原因是對“理論框架”這一概念的認(rèn)識不充分或有誤而造成的。[12]這些問題不僅制約著學(xué)術(shù)研究成果的質(zhì)量，也不利于研究生教育質(zhì)量的提升，因此，有必要澄清理論框架的內(nèi)涵、類型和特征等基本問題。

(一) “理論框架”的內(nèi)涵和類型

雖然很多研究者(主要是研究方法領(lǐng)域的學(xué)者)都對“理論框架”給予了不同程度的關(guān)照和說明，但是目前為止，學(xué)界對其內(nèi)涵的認(rèn)識仍未達(dá)成共識。很多研究者都是從理論框架的具體表現(xiàn)及其功能出發(fā)，對其進(jìn)行界定，我國有學(xué)者在教育研究方法中將“研究視角”分為理論視角、關(guān)系視角和時空視角三大類型，并細(xì)分為學(xué)科視角、學(xué)派視角或?qū)W理視角、新概念、表里關(guān)系、因果關(guān)系、對立統(tǒng)一關(guān)系、作為新觀點的視角、作為新材料的視角和作為新工具的視角九個具體形式。[13]本文將聚焦已有研究的觀點，將理論框架分為“理論說”“關(guān)系說”“工具說”三種類型，并分別對其內(nèi)涵進(jìn)行了闡釋。

第一，“理論框架”的“理論說”認(rèn)為理論框架可以是一個理論或理論體系、概念化的研究構(gòu)想或研究視角，可以為全面考察研究問題提供一個理論視角(lens)或多個視角(lenses)。[14]“理論說”意義上的理論框架更多強(qiáng)調(diào)由哪些理論構(gòu)成、這些理論是“什么”、理論中的哪些概念對于解釋問題和現(xiàn)象具有重要價值等。一般而言，在學(xué)術(shù)研究中，“理論說”意義上的理論框架通常是建立在學(xué)科和學(xué)術(shù)流派觀點的基礎(chǔ)之上，且要求所有的理論概念都必須有清晰的、一致性的操作性定義。由于學(xué)科和學(xué)派都有所謂的“領(lǐng)域”(domains)或“邊界”(boundary)，且界限較為清楚明顯，尤其是我們經(jīng)常提及的“占領(lǐng)一個學(xué)科領(lǐng)域”，其學(xué)術(shù)研究的范式和標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在學(xué)術(shù)界有較為一致的認(rèn)識。

第二，“理論框架”的“關(guān)系說”是指將理論框架視為構(gòu)成理論的各變量以及變量之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)[15]，強(qiáng)調(diào)的是概念之間的邏輯關(guān)系及其意義。也就是說，“關(guān)系說”意義上的理論框架更多體現(xiàn)為一種“網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”(network)或“概念地圖”(concept map)，包括了許多內(nèi)在聯(lián)系的概念及其之間的關(guān)系，能夠為理解或解釋某種現(xiàn)象或某類現(xiàn)象提供一種綜合性的理解。[16]因此，“關(guān)系說”意義上的理論框架主要是以圖示、模型、表格或敘事等形式解釋要研究的主要內(nèi)容(關(guān)鍵因素、變量或結(jié)構(gòu))以及它們之間的假定關(guān)系，這種理論框架可以是簡單的或復(fù)雜的、常識性的或理論驅(qū)動的、描述性的或因果關(guān)系的。那么，“關(guān)系說”意義上的理論框架更多體現(xiàn)為一種思維方式，其更加具有普遍適用性，可以分析或解釋所有相關(guān)概念和事物。

第三，“理論框架”的“工具說”是指通過對研究的理論角度、理論方法及理論范圍等進(jìn)行界定，或提供研究的理論分析工具，或提供研究的理論起點，為解釋和分析研究問題提供一個工具或方法，而不只是一個圖示表征。[17]因此，“工具說”意義上的理論框架能夠反映研究者對某種現(xiàn)象或某類現(xiàn)象、某個研究問題或某類研究問題的理解方式，也在一定程度上呈現(xiàn)了研究者的分析思路。[18]也就是說，“工具說”意義上的理論框架不僅能夠具體地指導(dǎo)研究問題和現(xiàn)象的解釋與分析，如麥瑞爾姆(Sharan B. Merriam)在討論教育研究中的質(zhì)性方法應(yīng)用時，曾認(rèn)為該理論框架能夠指導(dǎo)甚至決定著我們在田野中看到東西、提出問題，以及注意到的文獻(xiàn)，也決定著我們不去看、不去聽、不去注意什么，[19]而且能夠指導(dǎo)研究者理解和分析收集到的資料和數(shù)據(jù)。

實際上，理論框架源于一定的理論和理論基礎(chǔ)，是理論和理論基礎(chǔ)的具體表現(xiàn)。綜合來看，“理論說”強(qiáng)調(diào)的是本體論(ontological)意義上理論框架的功能，可以幫助研究者明晰研究概念的本質(zhì)內(nèi)涵；“關(guān)系說”重視的是認(rèn)識論(epistemological)意義上理論框架的價值，可以幫助研究者明確并理清研究概念的各因素和變量及其之間的關(guān)系；而“工具說”凸顯的是方法論(methodological)意義上理論框架的作用，可以為研究者探討或考察某個或某種研究問題提供有力的理論工具。而從人文社會科學(xué)理論框架的一般范式來說，“自上而下”的演繹式理論框架是一種強(qiáng)有力的理論框架，將理論作為闡釋某一問題或某一類問題的視角，以解釋研究問題，分析研究資料和數(shù)據(jù)；“自下而上”的歸納式理論框架是根據(jù)研究問題、資料和數(shù)據(jù)建構(gòu)的，研究資料和數(shù)據(jù)是建構(gòu)這類理論框架的基礎(chǔ)。[20]

(二) “理論框架”的特征

根據(jù)對“理論框架”內(nèi)涵和三大類型的梳理，可以歸納出“理論框架”具有以下四個明顯的特征。

第一，系統(tǒng)性。根據(jù)上述對“理論框架”的內(nèi)涵與類型的梳理，一個科學(xué)完整的理論框架應(yīng)該至少包含三大要素： 研究問題所涉概念的本質(zhì)(理論說)、概念所涉變量及其之間的關(guān)系(關(guān)系說)、分析和解決研究問題的方法(工具說)，且這三大要素構(gòu)成了一個完整的理論體系，具有系統(tǒng)性。陳向明教授提出質(zhì)性研究中的“理論框架”作為研究者的初步理論設(shè)想，包括組成研究問題的重要概念以及這些概念之間的各種關(guān)系；研究問題的范圍、內(nèi)容維度和層次；研究者自己目前發(fā)展出來的工作假設(shè)。[21]因此，在學(xué)術(shù)研究中，建構(gòu)和使用“理論框架”時，要保證其內(nèi)涵的完整性和系統(tǒng)性。

第二，普適性?！袄碚摽蚣堋敝阅軌虺蔀椤袄碚摽蚣堋?，一個非常關(guān)鍵的原因是其具有普遍適用性，適用于不同類型的研究范式中，既可以在歸納性研究中運用，又可以在演繹性研究中使用。在歸納性研究中，理論框架可以限定研究邊界和范圍，規(guī)范研究設(shè)計和思路，引導(dǎo)分析研究資料，且能夠建構(gòu)出新的理論框架，在一定程度上還有利于理論框架的發(fā)展。在演繹性研究中，理論框架不僅可以作為研究的分析工具，其本身也是一種有待驗證或完善的對象，有利于對原有理論或理論框架的驗證、修正、補充和完善。此外，理論框架的普適性還具有一定的靈活性，即可以根據(jù)研究范式、研究問題、研究方法等，對理論框架的使用作出靈活調(diào)整。

第三，層次性?！袄碚摽蚣堋钡膶哟涡灾饕w現(xiàn)為其作為學(xué)術(shù)研究深度和思維水平的差異，主要依據(jù)其對研究旨趣、目的和問題的不同程度追求，使與之適應(yīng)的理論框架具有層次性，包括三個基本層次： 描述性(descriptive)、分析性(analytical)或解釋性(interpretative)、概念性(conceptual)。[22]一般來說，理論框架可以指引我們對研究問題進(jìn)行系統(tǒng)描述(包括深描)，以揭示研究問題的實然狀態(tài)；對研究問題進(jìn)行更為深入的分析或解釋，以揭示導(dǎo)致這種實然狀態(tài)出現(xiàn)的深層次原因；形成或發(fā)展某種理論或概念，以明確研究的理論貢獻(xiàn)。此外，理論框架的層次性也體現(xiàn)在不同范式和不同類型的學(xué)術(shù)研究中。

第四，建構(gòu)性。總體而言，理論框架不僅提供了一個分析框架，也提供了一個解釋社會事實的途徑；不僅提供了一種對理論的解釋，也提供了對理論的理解方式；不僅提供了概念的外在知識，還提供了知識背后的內(nèi)在解釋。而本質(zhì)上，理論框架不僅是概念的集合，也是處在不斷建構(gòu)和完善中的整體概念，因此，“理論框架”是“非決定論者”(indeterminist)，絕非只是為分析和解決研究問題提供一個理論工具，更是為根據(jù)人類行動理解和不斷完善的理論框架。[23]一般而言， 理論框架可以通過質(zhì)性分析的過程來形成，也可以通過量化研究的方法來建構(gòu)，而形成和建構(gòu)中需要的資料來源往往應(yīng)當(dāng)是由多種學(xué)科導(dǎo)向構(gòu)成的，這樣才能更好地為理論框架建構(gòu)提供扎實的實證數(shù)據(jù)。

由此可見，理論框架應(yīng)該具有清晰的理論邊界，影響著學(xué)術(shù)研究的廣度，如圖1中X軸所示的具體問題、作為集合的主題、領(lǐng)域的不同界限；具有明確的價值旨趣，影響著學(xué)術(shù)研究的高度，如圖1中Y軸所示的描述性、解釋性和理論性的不同旨趣；具有強(qiáng)烈的影響力，影響著學(xué)術(shù)研究的強(qiáng)度，如圖1中Z軸所示的驗證、完善和創(chuàng)新的不同影響力。這些構(gòu)成了理論框架的核心要義，綜合影響著學(xué)術(shù)研究的質(zhì)量。

圖1 “理論框架”的核心要義圖示

四、 教育學(xué)術(shù)研究中“理論框架”的建構(gòu)策略

總體來說，“理論框架”建構(gòu)主要有三種取向： 忠實取向、調(diào)適取向和創(chuàng)新取向。其中，忠實取向是指已有的理論框架與旨在分析和解決的研究問題具有較高的契合度，即已有的理論框架能夠直接用來分析和解決研究問題；調(diào)適取向是指已有理論框架與旨在分析和解決的研究問題之間存在一定距離，即需要根據(jù)研究問題調(diào)整理論框架，使之適合用來分析和解決研究問題；創(chuàng)新取向是指尚未存在合適的理論框架可以用來分析和解決研究問題，需要在已有相關(guān)理論的基礎(chǔ)上，創(chuàng)造能夠分析和解決研究問題的理論框架。雖然不同取向的“理論框架”建構(gòu)有一定的差異，但是也殊途同歸。本文結(jié)合教育學(xué)術(shù)研究中理論框架使用存在的誤區(qū)及原因，提出了理論框架建構(gòu)的策略。

(一) 以研究問題為導(dǎo)向?qū)ふ依碚摶A(chǔ)

一般來說，任何一項研究都始于研究問題，也終于研究問題，研究問題的確定是開展一項研究的起點，因為研究問題決定著整個研究的進(jìn)展，也是“理論框架”建構(gòu)的基礎(chǔ)和依據(jù)。有學(xué)者指出，如果研究旨在描述學(xué)生的行為、理解學(xué)生的想法或解釋學(xué)生的現(xiàn)象，那么就需要建構(gòu)一個或多個與之適應(yīng)的理論框架去觀察學(xué)生。[24]此外，研究問題不明確是導(dǎo)致理論框架使用存在諸多問題的重要原因，而且理論框架源于理論基礎(chǔ)，因此，應(yīng)當(dāng)以研究問題為導(dǎo)向(questions-oriented)尋找適切的理論基礎(chǔ)，繼而才能在理論基礎(chǔ)的基礎(chǔ)上建構(gòu)學(xué)術(shù)研究的理論框架。那么，最重要的就是要明確研究問題及相關(guān)概念的內(nèi)涵與概念之間的邏輯關(guān)系。

學(xué)術(shù)研究的研究問題一般有兩種類型： 有爭議的理論問題和亟待解決的實踐問題。無論是將有爭議的理論問題作為研究問題，還是將亟待解決的實踐問題當(dāng)作研究問題，都可以從研究問題出發(fā)尋找理論基礎(chǔ)。一方面，顧名思義，有爭議的理論問題是指各學(xué)派的理論主張或不同學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點之間存在的爭議焦點，由此，這些學(xué)派的理論主張或不同學(xué)者的學(xué)術(shù)觀點在一定程度上就可以作為學(xué)術(shù)研究的理論基礎(chǔ)，繼而衍生出理論框架。劉良華教授認(rèn)為一個好的研究選題往往隱含著某種教育沖突或矛盾，既可以顯示為不同觀點的對立和沖突，也可以顯示為不同觀點的相輔相成、重新組合，[25]這些對立和沖突與相輔相成的觀點就可以作為理論框架的來源。另一方面，關(guān)注亟待解決的實踐問題是教育研究內(nèi)在的責(zé)任和使命，無論是直接研究實踐問題，還是研究有理論視角的實踐問題，還是以純理論研究或哲學(xué)研究回應(yīng)某個或某些實踐問題，都需要“理論框架”的觀照，才能彰顯研究的學(xué)術(shù)品位和學(xué)術(shù)修養(yǎng)，[26]也是提高研究問題“質(zhì)量”的重要途徑。例如，柯政教授認(rèn)為研究問題與理論基礎(chǔ)之間的關(guān)系是直接的，所以在其博士論文研究中使用新制度主義分析我國課程改革政策實施時，首先明確的就是在什么樣的基礎(chǔ)上可以把新制度主義和政策實施研究結(jié)合起來，[27]即在明確研究問題的基礎(chǔ)上尋找適切的理論基礎(chǔ)。

(二) 嚴(yán)謹(jǐn)論證理論基礎(chǔ)的合理性

理論基礎(chǔ)一般是指支撐學(xué)科發(fā)展的基本概念、范疇、判斷與推理。能夠分析和解決研究問題的理論基礎(chǔ)是多種多樣的，那么，到底該選擇哪種或哪些理論基礎(chǔ)作為分析和解決問題的依據(jù)呢？這就需要對理論基礎(chǔ)的合理性進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)論證。

理論基礎(chǔ)的合理性嚴(yán)謹(jǐn)論證主要考慮以下三個方面： 首先，要考量理論本身的合理性，包括該理論是否真正稱得上是理論，是否已經(jīng)是成熟的理論，是否得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可并產(chǎn)生重要影響力。如果理論的概念不清、界限不明、邏輯性不夠，則表明該理論的合理性存疑，[28]那么，使用其作為學(xué)術(shù)研究的理論基礎(chǔ)明顯不正確。其次，要論證理論基礎(chǔ)在分析和解決研究問題上的價值與合理性，包括是否只能使用該理論才能更好地解決研究問題，該理論能夠在多大程度上解決研究問題。當(dāng)前學(xué)術(shù)研究中存在的理論“形式主義套用”現(xiàn)象正是缺乏對理論基礎(chǔ)在解決研究問題上的價值與合理性的充分論證而導(dǎo)致的。第三，要論證理論基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)及對教育學(xué)學(xué)科發(fā)展的理論貢獻(xiàn)。學(xué)術(shù)創(chuàng)新是衡量學(xué)術(shù)研究質(zhì)量的關(guān)鍵指標(biāo)，而理論創(chuàng)新作為學(xué)術(shù)創(chuàng)新的重要內(nèi)容，在很大程度上決定著學(xué)術(shù)研究的貢獻(xiàn)及其對教育學(xué)學(xué)科發(fā)展的理論貢獻(xiàn)，這要求研究者具有強(qiáng)烈的批判意識和創(chuàng)新意識，從而批判性地思考已有的學(xué)術(shù)研究成果及理論基礎(chǔ)的價值，并在此基礎(chǔ)上開展創(chuàng)新性研究。例如，沈偉的博士論文在論證阿徹(Acher)的形態(tài)衍生理論可以用于探討教研員的身份建構(gòu)問題時，不僅考量了形態(tài)衍生理論的合理性，也論證了從形態(tài)衍生理論研究教研員身份建構(gòu)的可行性，同時說明了采用該理論分析教研員身份建構(gòu)的理論貢獻(xiàn)。[29]

但是，需要注意的是，理論基礎(chǔ)一般不能直接作為分析和解決研究問題的工具，因為其存在諸多缺陷，當(dāng)研究者列舉多個理論基礎(chǔ)時，該研究往往很難真實地借助這些理論去分析自己的研究對象，當(dāng)多個理論之間缺乏聯(lián)系甚至彼此沖突時，研究者就更難真實地將那些理論作為學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ)，更多是故作姿態(tài)的擺設(shè)或裝腔作勢的炫耀，沒有實質(zhì)意義。[30]因此，在論證理論基礎(chǔ)的合理性后，就需要將理論基礎(chǔ)恰當(dāng)?shù)亟?gòu)成科學(xué)的理論框架。

(三) 科學(xué)建構(gòu)適切的理論框架

本質(zhì)上，理論框架源于一定的理論和理論基礎(chǔ)，是理論和理論基礎(chǔ)的具體表現(xiàn)或操作性體現(xiàn)，因此，嚴(yán)謹(jǐn)論證理論基礎(chǔ)的合理性之后，就需要將理論基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化或建構(gòu)為適切的理論框架。而且理論框架的建構(gòu)是學(xué)術(shù)研究的重要內(nèi)容和關(guān)鍵步驟。一般而言，理論框架的建構(gòu)方式有兩種類型：“自上而下”的理論驅(qū)動式(亦稱演繹式理論建構(gòu))和“自下而上”的資料來源式(亦稱歸納式理論建構(gòu))，這兩種方式構(gòu)成了美國學(xué)者華萊士(Walter L. Wallace)提出的“科學(xué)環(huán)”。[31]無論是哪種建構(gòu)方式，都需要科學(xué)的建構(gòu)適切的理論框架，才能更好地指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究的開展。

“自上而下”建構(gòu)理論框架一般是由理論驅(qū)動的，即研究開始的時候已經(jīng)有現(xiàn)成的理論可以借鑒，一般是從現(xiàn)有的、被有關(guān)學(xué)科領(lǐng)域認(rèn)可的概念、命題或理論體系出發(fā)，通過分析原始資料對其進(jìn)行邏輯論證，然后在證實或證偽的基礎(chǔ)上進(jìn)行部分的創(chuàng)新?！白陨隙隆钡睦碚擈?qū)動式建構(gòu)理論框架主要有兩種具體表現(xiàn)。一種是“平行綜合式”建構(gòu)，即學(xué)術(shù)界在討論某個問題時存在幾類“平行”的理論觀點，那么，往往需要建構(gòu)一個“綜合”幾類“平行”觀點的理論框架。如有研究者從三種平行的倫理觀點(目的的倫理、原則的倫理和可能性的倫理)出發(fā)，綜合建構(gòu)了分析教師專業(yè)倫理決策的理論框架： 美德的驅(qū)動、規(guī)則的遵守和結(jié)果的衡量。[32]另一種是“漸進(jìn)發(fā)展式”建構(gòu)，即學(xué)術(shù)界在討論某個問題時存在幾種“漸進(jìn)發(fā)展”的理論觀點，且后一種觀點是前一種觀點的繼承和發(fā)展，則往往需要將最新最全面的理論作為理論框架的來源。如有研究發(fā)現(xiàn)有三種漸進(jìn)發(fā)展式的分析機(jī)會公平的主要觀點： 形式上的機(jī)會平等觀點強(qiáng)調(diào)對權(quán)利的保障和自由的遵守；公平的人生機(jī)會觀點認(rèn)為需要在保障權(quán)利和尊重自由的基礎(chǔ)上，差別地對待和適當(dāng)?shù)匮a償；而新機(jī)會平等主義理論則在繼承上述觀點的基礎(chǔ)上，提出了更加徹底的機(jī)會公平理論，因此，該研究以最新最全面的新機(jī)會平等主義理論為依據(jù)，并吸收已有觀點的合理內(nèi)容，建構(gòu)了分析學(xué)習(xí)機(jī)會公平的理論框架： 程序的遵守、背景的考量和風(fēng)險的調(diào)控。[33]

“自下而上”建構(gòu)理論框架是指在研究開始時還沒有現(xiàn)成的理論可以使用，這就需要研究者根據(jù)邏輯分析或前人的研究自己預(yù)先建構(gòu)一個理論，然后再將其運用到對當(dāng)下研究現(xiàn)象的分析之中，一般是從原始資料出發(fā)，通過歸納分析逐步產(chǎn)生理論。[34]扎根理論(grounded theory)是“自下而上”建構(gòu)理論框架時最常用的具體方法，采用扎根理論建構(gòu)理論框架的一般程序是： 首先，采用理論性語言對研究資料進(jìn)行初步描述、分析和綜合，然后根據(jù)研究資料的特征建構(gòu)初步的理論框架，之后再按照初步建構(gòu)的理論框架對研究資料進(jìn)行系統(tǒng)的分析，在此基礎(chǔ)上不斷比較理論框架中的概念與研究資料之間的異同，從而建構(gòu)出一個系統(tǒng)的理論框架。一般而言，采用扎根理論等方法“自下而上”建構(gòu)出來的理論框架還需要更多的實證資料來驗證其充分性和飽和度。如陳向明教授等采用扎根理論研究高等學(xué)校輔導(dǎo)員雙線晉升時的研究程序為： (1) 三輪資料收集和一級編碼；(2) 確定第二級編碼： 核心類屬；(3) 確定第三級編碼： 關(guān)聯(lián)類屬，建構(gòu)了包括原因、現(xiàn)象、情境、干預(yù)條件、行動/互動和結(jié)果六大要素的理論框架，為了驗證理論框架的適切性，還收集了更多資料反復(fù)驗證建構(gòu)的理論框架。[35]因此，“自下而上”理論框架的建構(gòu)需要與研究問題和資料的不斷互動，是研究者不斷反省審視和調(diào)整優(yōu)化的過程。

風(fēng)笑天教授認(rèn)為解釋范圍越廣泛、解釋越精確、結(jié)構(gòu)越簡練的理論才是好理論。[36]因此，無論是“自上而下”的理論驅(qū)動式還是“自下而上”的資料來源式建構(gòu)的理論框架，都需要詳細(xì)地說明如何使用理論框架來分析和解決研究問題，即具體運用了哪些理論及內(nèi)容，具體怎樣運用這些理論，為分析和解決研究問題提供了一個怎樣的可操作工具。

(四) 充分使用理論框架分析解決研究問題

理論框架能夠引導(dǎo)研究者從一個科學(xué)規(guī)范的視角或框架出發(fā)來分析和解決問題，推動研究問題的逐步解決。因此，應(yīng)當(dāng)充分使用理論框架分析和解決研究問題，這不僅有助于避免出現(xiàn)“兩張皮式的分析”等問題，而且也能夠清晰地體現(xiàn)研究問題的分析和解決思路，從而能夠更加科學(xué)地分析和解決研究問題。

理論框架的充分使用主要表現(xiàn)在兩個主要方面。一方面，應(yīng)當(dāng)將理論框架作為指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究開展的思路。一般而言，學(xué)術(shù)研究的步驟大致包括確定研究問題、進(jìn)行文獻(xiàn)回顧、建構(gòu)理論框架、確定研究方法和工具、收集和分析資料、得到研究結(jié)論。然而，理論框架的建構(gòu)也影響著其他步驟的開展，如有學(xué)者認(rèn)為理論基礎(chǔ)可以作為研究問題提出和解決的依據(jù)，即如果沒有合適的理論基礎(chǔ)，相應(yīng)的研究問題就很難被提出，也很難得到有效解決。[37]另一方面，應(yīng)當(dāng)將理論框架作為分析和解決研究問題的主要工具，這是理論框架最顯著的功能，也是理論框架的精髓?？傮w而言，我們不僅要將理論框架作為分析和解決研究問題的內(nèi)在思維方式，也要將理論框架作為學(xué)術(shù)研究成果表達(dá)邏輯結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。例如，周坤亮的博士論文根據(jù)三種典型的倫理決策理論建構(gòu)了探討教師專業(yè)倫理決策的理論框架： 美德的驅(qū)動、規(guī)則的遵守和結(jié)果的衡量，并將其作為分析教師專業(yè)倫理決策研究成果表達(dá)的邏輯結(jié)構(gòu)。[38]

但是，在學(xué)術(shù)研究中充分使用理論框架，并不意味著可以為了使用理論框架而對其生搬硬造，也不能象征性地或硬生生地使用符合理論框架的資料進(jìn)行驗證、解釋或概念化，導(dǎo)致“套用理論”“給研究扣帽子”等現(xiàn)象。而且在使用理論框架分析研究資料時，一定要避免過度“剪裁”和隨意堆砌，否則就容易導(dǎo)致理論框架的套用等問題，這要求我們在充分使用理論框架時也要充分使用理論框架解決研究問題。