非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用

王武超

（東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189）

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）的出臺(tái)標(biāo)志著國(guó)家監(jiān)察體制改革取得了重大的戰(zhàn)略成果，更表明我國(guó)反腐敗工作已然上升到法治反腐的新高度。作為一部專門的反腐敗基本法，《監(jiān)察法》將國(guó)家的監(jiān)督資源進(jìn)行了法治層面的高效整合，并賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)依法行使監(jiān)察權(quán)并開(kāi)展職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查的強(qiáng)勢(shì)權(quán)力，這深刻影響和改變了刑事司法權(quán)力的關(guān)系和配置。為順應(yīng)這一變化，2018年10月，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》）再度修訂，監(jiān)察調(diào)查被排除在《刑訴法》之外，而檢察機(jī)關(guān)則保留了部分的職務(wù)犯罪偵查權(quán)。由此，在職務(wù)犯罪案件領(lǐng)域，就呈現(xiàn)出“監(jiān)察調(diào)查和刑事偵查”的雙軌格局。在以審判為中心的司法改革背景下，一切刑事案件工作都需要圍繞審判工作進(jìn)行，但由于監(jiān)察調(diào)查不受《刑訴法》制約，監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)如何與刑事司法程序之間進(jìn)行有效地銜接就顯得格外重要，監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的案件銜接機(jī)制則顯得更為突出。毫無(wú)疑問(wèn)，監(jiān)檢銜接機(jī)制的構(gòu)建涉及的是《監(jiān)察法》與《刑訴法》如何進(jìn)行有效地“法法銜接”的問(wèn)題，而“法法銜接”工作的本質(zhì)是國(guó)家監(jiān)察制度和刑事訴訟制度的銜接，其核心是監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的銜接[1]。在證據(jù)銜接制度的構(gòu)建過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用顯得尤為重要。

然而，就目前而言，非法證據(jù)排除制度在監(jiān)檢銜接機(jī)制中并不完善。在監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)獨(dú)立于刑事偵查活動(dòng)的背景下，非法證據(jù)排除規(guī)則甚至在監(jiān)檢銜接機(jī)制中呈現(xiàn)出一種脫節(jié)的狀態(tài)?？v觀我國(guó)的法治發(fā)展史，我們必須承認(rèn)，非法證據(jù)排除規(guī)則是一件“舶來(lái)品”，其在我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的確立過(guò)程可謂一波三折。起初，非法證據(jù)排除規(guī)則顯現(xiàn)于1996年修改的《刑訴法》當(dāng)中；隨后，2010年的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩個(gè)《證據(jù)規(guī)定》”）出臺(tái)了更為詳細(xì)、具體的程序規(guī)則；最后，2012年修改的《刑訴法》則正式確立非法證據(jù)排除規(guī)則[2]。2017年，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》）則在實(shí)體和程序上對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。在最新的《人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》）中，最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用已然形成統(tǒng)一的意見(jiàn)。至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事訴訟領(lǐng)域已經(jīng)較為成熟和完善，但仍有部分問(wèn)題亟待解決，比如被學(xué)界熱議的“毒樹(shù)之果”規(guī)則等。

不過(guò)，就《監(jiān)察法》而言，其非法證據(jù)排除規(guī)則卻顯得相當(dāng)不成熟，部分規(guī)定甚至存在致命性缺陷，這就導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中出現(xiàn)了脫節(jié)，這就亟需出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)予以明確化。因此，國(guó)家監(jiān)委于2021年9月20日公布施行《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》），并在該條例第六十四至六十七條中較為詳細(xì)地規(guī)定了監(jiān)察案件非法證據(jù)排除規(guī)則。

然而，縱觀《監(jiān)察法》的整體立法面貌，非法證據(jù)排除規(guī)則僅體現(xiàn)在《監(jiān)察法》第三十三條第三款規(guī)定當(dāng)中，這一規(guī)定可謂是《監(jiān)察法》關(guān)于非法證據(jù)排除的總根據(jù)。但是該規(guī)定卻顯得過(guò)于概括，在實(shí)際適用上難免會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)端。根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條第二款的規(guī)定，在缺乏明確立法之時(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用于監(jiān)察程序與刑事審判程序時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，這無(wú)疑是“法法銜接”工作的要求[3]。但是，監(jiān)察程序包含職務(wù)犯罪調(diào)查和職務(wù)違法調(diào)查這兩種類型，由《監(jiān)察法》所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則必然要涵蓋這兩種案件。如此，監(jiān)察程序的非法證據(jù)排除規(guī)則在某種程度上也就需要有別于刑事審判程序的非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，即使是如今的《實(shí)施條例》也并未就此問(wèn)題作出細(xì)致的規(guī)定。如此，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用仍然存在脫節(jié)，監(jiān)察程序與刑事司法程序并未得到有效合規(guī)化運(yùn)行。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的規(guī)范解構(gòu)

國(guó)家監(jiān)察體制改革是我國(guó)憲法制度的重大政治體制變革，創(chuàng)設(shè)監(jiān)察機(jī)關(guān)的目的是整合國(guó)家已有的反腐敗資源，進(jìn)而形成一個(gè)權(quán)威高效的反腐敗工作機(jī)制?！皺?quán)威高效”成為我們進(jìn)行改革所著重強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。然而，強(qiáng)調(diào)“權(quán)威高效”難免就會(huì)產(chǎn)生“效率與程序”的矛盾之問(wèn)。作為現(xiàn)代文明法治國(guó)家，程序代表“看得見(jiàn)的正義”，效率則往往是“看不清的正義”，兩者之間顯得如此矛盾，對(duì)立統(tǒng)一是兩者存在的常態(tài)。實(shí)際上，監(jiān)察機(jī)關(guān)以查明案件事實(shí)為“高效”的首要目標(biāo)，并以追求案件的實(shí)體真實(shí)為榮，但這不免忽視程序正義的要求，從而與法治國(guó)家所強(qiáng)調(diào)的絕不允許侵犯人類尊嚴(yán)和公民基本權(quán)利相矛盾。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪案件時(shí)必須遵守取證行為的合法性與規(guī)范性的原則，而在兼顧程序正義的高效反腐過(guò)程中，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了重要的功能[4]。非法證據(jù)排除規(guī)則目前在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的脫節(jié)本質(zhì)上也是由于效率與程序的對(duì)立。在高效反腐為首位的情形下，程序正義的部分犧牲在所難免，但是高效反腐也需要一個(gè)正當(dāng)程序的支撐，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的脫節(jié)極易滋生冤假錯(cuò)案，而這實(shí)際上并不利于高效反腐工作的開(kāi)展。在監(jiān)檢銜接機(jī)制尚處于一個(gè)發(fā)展階段的情形下，我們需要完善非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的運(yùn)用，從而將“法法銜接”的工作做到最優(yōu)化，而這也必須回歸到非法證據(jù)排除這一規(guī)則的規(guī)范本身上來(lái)。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范構(gòu)造

非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范體現(xiàn)在新修訂的《刑訴法》第五十六條規(guī)定當(dāng)中，該條確定了我國(guó)《刑訴法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則。從法條的構(gòu)造上來(lái)看，實(shí)體性規(guī)則和程序性規(guī)則乃我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的兩個(gè)維度，而非法證據(jù)排除的范圍則包括言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)兩大類。針對(duì)言詞證據(jù)，嚴(yán)格排除成為立法采取的方略，而針對(duì)實(shí)物證據(jù)，“補(bǔ)正優(yōu)先，例外排除”則成為立法所采取的模式[2]，也就是裁量排除的立場(chǎng)。

然而，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)的裁量排除在學(xué)界卻有不少爭(zhēng)議。有部分學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)實(shí)物證據(jù)，我們應(yīng)該采取一律裁量排除的方法；也有部分學(xué)者認(rèn)為，實(shí)物證據(jù)中只有一部分情形是需要裁量排除的，在一些特定的情形下，我們依照法律的規(guī)定只能是強(qiáng)制排除，而非裁量排除[5]。實(shí)際上，在某種程度上而言，裁量性排除的規(guī)范可謂是模糊了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的區(qū)分，立法所強(qiáng)調(diào)的“補(bǔ)正或作出合理解釋”的模式也導(dǎo)致對(duì)其的排除在實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)。然而，從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，違法行為要么有要么無(wú)，取證行為結(jié)束則要么是合法的，要么是非法的，難以進(jìn)行回溯并彌補(bǔ)[6]。因此，為保證非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范適用，在以后的立法工作中，需要?jiǎng)h除“補(bǔ)正或作出合理解釋”的要件。事實(shí)上，法官在進(jìn)行司法審判時(shí)就是一個(gè)裁量的過(guò)程，但針對(duì)實(shí)物證據(jù)，法官裁量的重點(diǎn)在于是否非法取得之上，而非進(jìn)行“補(bǔ)正或作出合理解釋”。此外，從法條表述上來(lái)看，立法者將對(duì)非法言詞證據(jù)的排除放在對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除的前面，這表明非法證據(jù)排除規(guī)則強(qiáng)調(diào)排除非法言詞證據(jù)，這樣的設(shè)置實(shí)際上也從某一方面反映了以往刑事偵查工作過(guò)于依賴言詞證據(jù)的一面。為最大化地發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的功能，并擺脫刑事案件對(duì)言詞證據(jù)的依賴，我們也更應(yīng)該構(gòu)建起對(duì)非法實(shí)物證據(jù)強(qiáng)制排除的模式。

作為刑事證據(jù)法的重要組成部分，“非法證據(jù)排除規(guī)則”實(shí)際上承擔(dān)的是審查證據(jù)能力的功能，而非證據(jù)的證明力問(wèn)題，該規(guī)則主要涉及的乃是承擔(dān)控訴職責(zé)的檢方所收集的證據(jù)的準(zhǔn)入資格問(wèn)題，并不完全適用于一切的證據(jù)[7]。因此，非法證據(jù)排除規(guī)則在規(guī)范意義上形成了一個(gè)對(duì)證據(jù)的過(guò)濾機(jī)制，然而在“單軌制”和“非獨(dú)斷性”相結(jié)合的我國(guó)案件過(guò)濾機(jī)制中[8]，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用受到了極大的鉗制。為了提升刑事案件質(zhì)量，避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，我們更需要從規(guī)范意義上構(gòu)造一個(gè)剛性的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)范目的

自人類社會(huì)法治的發(fā)展歷程來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則可謂是法治社會(huì)的重大創(chuàng)舉[9]，在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮了極其重大的作用。眾所周知，“刑訴法”素有“小憲法”之稱，作為人權(quán)保障法，“刑訴法”是“憲法的測(cè)振儀”，而非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮的更是憲法保障人權(quán)的作用，在刑事證據(jù)規(guī)則中處于絕對(duì)的核心位置。從刑事證據(jù)的發(fā)展制度史來(lái)看，《美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案》奠定了非法證據(jù)排除規(guī)則的基礎(chǔ)，而對(duì)警察取證行為的控制則成為其合法存在的法理基礎(chǔ)[10]。如此來(lái)看，非法證據(jù)排除規(guī)則的重要功效就在于避免“警察”取證行為對(duì)公民憲法基本權(quán)利的侵犯，遵循這一規(guī)范目的，所謂的“非法方法”實(shí)質(zhì)上就是一切侵犯公民憲法基本權(quán)利的手段。從實(shí)質(zhì)解釋的角度出發(fā)，針對(duì)言詞證據(jù)，凡是侵犯公民基本權(quán)利的行為，都屬于“刑訊逼供等非法方法”；針對(duì)實(shí)物證據(jù)，凡是侵犯公民基本權(quán)利的取證程序，均應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)質(zhì)性程序非法[5]。

然而，作為 “舶來(lái)品”，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事司法程序中的運(yùn)用，更多地是為了保障證據(jù)的客觀真實(shí)性。有學(xué)者甚至直言：在某種程度上來(lái)說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中本質(zhì)上是一個(gè)國(guó)家權(quán)力本位的規(guī)則，但卻披著一件個(gè)人權(quán)利保障的外衣[11]。也有學(xué)者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟中是為了查明實(shí)體真相，人權(quán)保障只是附帶性的要求，是為了保障無(wú)辜者免于錯(cuò)誤追究，畢竟真正的犯罪人也極少使用非法證據(jù)排除規(guī)則來(lái)進(jìn)行自我保護(hù)[12]。當(dāng)然，我們也要明白，法律移植的過(guò)程并非一味地“拿來(lái)主義”。按照韋伯的理解，法律受經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多方面因素的影響，絕對(duì)的法律移植顯得過(guò)分理想化，最終喪失原有的功效[13]，具體到非法證據(jù)排除規(guī)則也是如此。按照西方的證據(jù)法理論，“要么全部，要么沒(méi)有”構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則的游戲規(guī)則[7]，而我們?cè)谝浦卜欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則時(shí)顯然也做了適合我們國(guó)情的改造，裁量排除的廣泛運(yùn)用在改變西方這一“游戲規(guī)則”的同時(shí)，也逐漸減弱了非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)的這一最根本的目的。

“三權(quán)分立”可謂是西方法治國(guó)家非法證據(jù)排除規(guī)則的基石[14]，這是西方國(guó)家構(gòu)建非法證據(jù)排除規(guī)則的一個(gè)重要基礎(chǔ)所在，但在引入我們國(guó)家后，非法證據(jù)排除規(guī)則顯然缺少這一因素。不過(guò)，這也并不影響非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)建設(shè)中發(fā)揮其重要作用，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的強(qiáng)調(diào)是我們進(jìn)行依法治國(guó)的重要體現(xiàn)，而加強(qiáng)人權(quán)的法治保障乃法治中國(guó)建設(shè)過(guò)程中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。如此，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)重要的保障人權(quán)的證據(jù)規(guī)則在未來(lái)所承擔(dān)的就不只是保障證據(jù)的客觀真實(shí)性的職責(zé)，更多的則是要發(fā)揮其保障人權(quán)的憲法功能的職責(zé)，而這也是非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中得以運(yùn)用的一個(gè)重要價(jià)值所在。

三、監(jiān)察調(diào)查程序中非法證據(jù)排除制度的體系構(gòu)建

由于監(jiān)察調(diào)查程序與刑事偵查程序的構(gòu)造并不相同，廣泛適用于刑事司法程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則并不能完全適用于監(jiān)察調(diào)查程序之中，需要構(gòu)建其特有的非法證據(jù)排除的制度體系，而這也是完善監(jiān)檢銜接機(jī)制工作的需要。

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的程序區(qū)分

“標(biāo)準(zhǔn)一致、規(guī)則分設(shè)”是我們建構(gòu)符合監(jiān)察程序運(yùn)行規(guī)律的非法證據(jù)排除體系所遵循的制度規(guī)則。“標(biāo)準(zhǔn)一致”強(qiáng)調(diào)在職務(wù)犯罪案件中非法證據(jù)排除規(guī)則的適用要在監(jiān)察程序和司法程序中保持一致。而“規(guī)則分設(shè)”則主要表現(xiàn)為非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)當(dāng)分階段適用于監(jiān)察機(jī)關(guān)所調(diào)查的案件中[15]。監(jiān)察案件程序與刑事司法程序不同，包括“兩大類、三小種”，其中違紀(jì)、違法調(diào)查程序?qū)儆诜切淌路缸锍绦颍殑?wù)犯罪調(diào)查程序則屬于刑事犯罪程序。如此，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的適用就需要以是否構(gòu)成刑事犯罪來(lái)進(jìn)行程序適用上的區(qū)分。

首先，行政性是監(jiān)察權(quán)的一個(gè)典型屬性，導(dǎo)致監(jiān)察機(jī)關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件及排除非法證據(jù)時(shí)具有極強(qiáng)的行政性[16]。對(duì)于違紀(jì)調(diào)查和職務(wù)違法調(diào)查而言，由于其屬于非刑事犯罪的監(jiān)察程序，非法證據(jù)排除規(guī)則在適用的程度上就應(yīng)當(dāng)?shù)陀诼殑?wù)犯罪調(diào)查程序，而非刑事犯罪的監(jiān)察程序案件從性質(zhì)上而言又屬于政務(wù)處分類案件，這類調(diào)查活動(dòng)根本上是一種行政性的調(diào)查活動(dòng)，而行政性的調(diào)查活動(dòng)并不在非法證據(jù)排除規(guī)則適用的范圍之內(nèi)。如上文所述，非法證據(jù)排除規(guī)則是為了保障被追究刑事責(zé)任的人員的基本權(quán)利，而涉嫌違紀(jì)調(diào)查和職務(wù)違法調(diào)查的人員并未涉嫌刑事犯罪，那么也就無(wú)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的可能。此外，政務(wù)處分類案件要求高效的案件處理率，非法證據(jù)排除規(guī)則一旦嚴(yán)格適用于其中勢(shì)必會(huì)影響到案件的處理效率，其結(jié)果只可能是將監(jiān)察資源不當(dāng)?shù)乩速M(fèi)在非法證據(jù)認(rèn)定的技術(shù)性問(wèn)題上，這也是美國(guó)行政程序不適用非法證據(jù)排除規(guī)則的主要原因[17]。此外，政務(wù)處分類案件實(shí)際上是機(jī)關(guān)內(nèi)部人員違法違紀(jì)的一種內(nèi)部問(wèn)責(zé)案件，其適用的程序仍然是一種內(nèi)部程序，并不涉及第三方機(jī)關(guān)，對(duì)于其中的非法調(diào)查行為內(nèi)部問(wèn)責(zé)往往是擺在首位的解決措施。比如《監(jiān)察法》第六十五條和《中華人民共和國(guó)公職人員政務(wù)處分法》第六十三條就詳細(xì)規(guī)定了相關(guān)的法律責(zé)任。

其次，由于職務(wù)犯罪調(diào)查程序已經(jīng)屬于刑事犯罪程序，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用就應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟程序保持一致。根據(jù)《監(jiān)察法》第三十三條第二款規(guī)定，當(dāng)監(jiān)察案件已經(jīng)涉及刑事犯罪之時(shí)，監(jiān)察案件程序就應(yīng)當(dāng)與刑事司法程序保持一致，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用當(dāng)然也不例外。而該款規(guī)定實(shí)際上也包含兩層含義，從正面而言，監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的各種程序規(guī)定應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)保持一致；從反面而言，不能低于刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)則是監(jiān)察取證所要遵守的程序準(zhǔn)則，并且絕對(duì)不能與之相違背[1]。要知道，職務(wù)犯罪調(diào)查行為也不只是國(guó)家監(jiān)察行為，更是國(guó)家追訴職務(wù)犯罪的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，且承擔(dān)國(guó)家公訴職責(zé)的檢察機(jī)關(guān)依然保留部分職務(wù)犯罪偵查權(quán)，對(duì)于這類案件仍然受到《刑訴法》非法證據(jù)排除規(guī)則的制約，如果監(jiān)察調(diào)查的職務(wù)犯罪所適用的非法證據(jù)排除規(guī)則與其不匹配，那么勢(shì)必會(huì)造成職務(wù)犯罪案件的割裂，損害監(jiān)檢銜接機(jī)制的構(gòu)建。

最后，仍需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的是，在監(jiān)察案件中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行程序區(qū)分是適應(yīng)監(jiān)檢銜接機(jī)制構(gòu)建的需要。這反映了刑事追訴前端程序要求非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，并且也符合我國(guó)“刑訴法”所規(guī)定的證據(jù)認(rèn)定要求，是對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行源頭治理的理想選擇[3]。職務(wù)違法違紀(jì)案件不涉足非法證據(jù)排除的問(wèn)題，但在進(jìn)行監(jiān)察調(diào)查之時(shí)也有必要頒布相關(guān)規(guī)范性文件來(lái)解決因違法調(diào)查而帶來(lái)的一系列后果問(wèn)題，而職務(wù)犯罪案件的監(jiān)察調(diào)查已不同于刑事偵查，但同樣是刑事追訴的前端程序，非法證據(jù)排除規(guī)則在此階段的同等適用有利于保障監(jiān)察調(diào)查的案件質(zhì)量，避免因非法證據(jù)規(guī)則的缺位所導(dǎo)致的整個(gè)刑事追訴質(zhì)量下降的問(wèn)題。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察調(diào)查程序中的范圍

《監(jiān)察法》第三十三條第三款確立了監(jiān)察程序的非法證據(jù)排除規(guī)則，但是何謂“非法方法”卻并未明確體現(xiàn)在該款規(guī)定當(dāng)中，而是在《監(jiān)察法》第五章“監(jiān)察程序”中規(guī)定了非法方法的情形。但這樣的立法體例相對(duì)于《刑訴法》而言卻顯得相當(dāng)粗疏，從形式上遺漏了“刑訊逼供等非法方法”，但從實(shí)質(zhì)上來(lái)看這樣一種規(guī)定較之于《刑訴法》非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定實(shí)際上卻更為嚴(yán)苛，因?yàn)椤侗O(jiān)察法》是以“嚴(yán)禁以威脅、引誘、欺騙及其他非法方式收集證據(jù)”對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了界定，并未針對(duì)實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，也并未做實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的劃分。若完全遵照《監(jiān)察法》的規(guī)定，則監(jiān)察案件職務(wù)犯罪調(diào)查的非法證據(jù)排除規(guī)則顯得更為廣泛，畢竟只要是非法方法收集的證據(jù)均應(yīng)當(dāng)排除。不過(guò)，這樣的解釋對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)是不可接受的，畢竟監(jiān)察調(diào)查強(qiáng)調(diào)“高效”，完全地排除高效將不復(fù)存焉。因此，有學(xué)者會(huì)從形式解釋的角度出發(fā)，認(rèn)為《監(jiān)察法》沒(méi)有明確規(guī)定刑訊逼供的行為就難以將此排除在外[18]，但這樣的一種解釋實(shí)乃一種機(jī)械的形式解釋。從實(shí)質(zhì)解釋的角度出發(fā)，借鑒刑法舉輕以明重的原理，刑訊逼供當(dāng)然包含在監(jiān)察案件非法證據(jù)排除規(guī)則之內(nèi)，況且“嚴(yán)禁侮辱、打罵、虐待、體罰或者變相體罰被調(diào)查人和涉案人員”的立法表述也能為排除刑訊逼供提供理由。

不過(guò)，立法者似乎也意識(shí)到《監(jiān)察法》規(guī)定的粗疏。在《實(shí)施條例》中，監(jiān)察案件的非法證據(jù)排除規(guī)則顯然借鑒了《刑訴法》的非法證據(jù)排除規(guī)則，而這主要體現(xiàn)在《實(shí)施條例》第六十五條規(guī)定當(dāng)中。在該條例中，監(jiān)察案件的非法證據(jù)排除規(guī)則按照證據(jù)類型不同，分為非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則和非法言詞證據(jù)排除規(guī)則；按照實(shí)體和程序的區(qū)分，則被分為實(shí)體排除規(guī)則和程序排除規(guī)則。或許這樣的規(guī)定更符合立法原意，也符合監(jiān)檢銜接機(jī)制工作的要求，但在形式上卻與《監(jiān)察法》所確立的非法證據(jù)排除規(guī)則相抵觸。不過(guò)，從以后監(jiān)檢銜接機(jī)制構(gòu)建的角度來(lái)看，這樣的規(guī)定具有合理性，在監(jiān)察案件的非法證據(jù)排除工作中也更具有可操作性。

然而，值得留意的是，該條例對(duì)被調(diào)查人非法言詞證據(jù)的表述卻與《高法解釋》第一百二十三條的規(guī)定不盡相同。在該條例中，“暴力”包括“毆打、違法使用戒具或變相肉刑”，而《高法解釋》中的“暴力”則只包含“毆打、違法使用戒具”。產(chǎn)生這樣差異的原因在于，該條例對(duì)非法言詞證據(jù)僅做了概括性的規(guī)定，而并未將被調(diào)查人的供述和證人證言、被害人陳述相區(qū)分，這樣的立法實(shí)際上仍存在問(wèn)題，因?yàn)檫@樣一種概括性的規(guī)定與法定證據(jù)的分類相沖突，也容易導(dǎo)致在未來(lái)監(jiān)檢銜接的工作中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用產(chǎn)生區(qū)別處理的問(wèn)題。此外，重復(fù)性供述排除的問(wèn)題也需要在未來(lái)的立法中予以明確。作為非法證據(jù)的衍生證據(jù)，從理論上來(lái)說(shuō)，若重復(fù)性供述與之前的非法刑訊行為存在因果關(guān)系，該類供述就應(yīng)當(dāng)被排除[19]。鑒于職務(wù)犯罪重口供的特點(diǎn)，在被調(diào)查人沒(méi)有做好準(zhǔn)備的時(shí)候，最初的突然調(diào)查訊問(wèn)往往會(huì)獲得最為真實(shí)的口供，但在訊問(wèn)之時(shí)，調(diào)查人員為了偵破案件的需要，也極容易導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。既然如此，在排除重復(fù)性供述規(guī)則尚未在監(jiān)察案件中確立的情形下，就需要借鑒《刑訴法》所確立的裁量排除的規(guī)定，而職務(wù)犯罪所具有的獨(dú)特性也表明裁量排除的可能性[20]。然而，重復(fù)性供述排除規(guī)則的缺位必將影響整個(gè)監(jiān)察調(diào)查程序的運(yùn)行，在未來(lái)的立法工作中，我們?nèi)孕枰ㄟ^(guò)更為詳細(xì)的立法來(lái)規(guī)定對(duì)重復(fù)性供述的排非規(guī)則。

（三）非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察調(diào)查程序中的階段適用

從制度的確立與發(fā)展來(lái)看，追尋理性認(rèn)知的知識(shí)增量，并不一定要求將現(xiàn)存的理論架構(gòu)和制度規(guī)劃推倒從頭再來(lái)[21]。非法證據(jù)排除規(guī)則在刑事司法程序中是一個(gè)階段性適用的過(guò)程，引入到監(jiān)察調(diào)查程序中后也是一個(gè)階段性適用的過(guò)程，而從監(jiān)察程序的階段劃分來(lái)看，線索核實(shí)、監(jiān)察取證、監(jiān)察處置是其主要的程序步驟。

在線索核實(shí)階段，尚未完全進(jìn)入職務(wù)犯罪調(diào)查程序，在此階段主要是確保證據(jù)的可靠性，而非合法性，況且該階段所獲取的只不過(guò)是證據(jù)的線索，對(duì)于案件還未能有足夠的把握，在此階段展開(kāi)非法證據(jù)排除實(shí)無(wú)必要、更無(wú)可能。而在監(jiān)察取證階段，則是非法取證行為頻發(fā)的階段，但該階段工作的重點(diǎn)在于“取證”，而非“排證”。為了“取證”，監(jiān)察機(jī)關(guān)自然會(huì)將一切能夠作為證據(jù)的東西放進(jìn)程序中來(lái)，同樣是為了“取證”，監(jiān)察調(diào)查人員才會(huì)產(chǎn)生非法取證的行為，若在此階段就展開(kāi)非法證據(jù)排除，那實(shí)際上就將監(jiān)察調(diào)查人員“一分為二”，一部分調(diào)查案件，一部分調(diào)查在調(diào)查案件的工作人員，而這無(wú)疑是在損耗監(jiān)察調(diào)查的資源，并會(huì)干擾監(jiān)察調(diào)查活動(dòng)的進(jìn)行，從而不利于高效反腐工作的展開(kāi)，如此該階段也無(wú)進(jìn)行非法證據(jù)排除的必要。到了監(jiān)察處置階段，這時(shí)基本案情已然明朗，證據(jù)的搜集工作也基本結(jié)束，此時(shí)就成為非法證據(jù)排除的最佳時(shí)機(jī)。一旦認(rèn)為被調(diào)查人的行為構(gòu)成職務(wù)犯罪，監(jiān)察機(jī)關(guān)就要將案件移送給檢察機(jī)關(guān)審查起訴，而此時(shí)所進(jìn)行的非法證據(jù)排除將對(duì)案件收集的證據(jù)進(jìn)行充分地過(guò)濾，避免非法的言詞證據(jù)和非法的實(shí)物證據(jù)進(jìn)入到下一個(gè)刑事訴訟階段，從而對(duì)后續(xù)刑事司法工作的開(kāi)展產(chǎn)生不利的影響。

然而，指望監(jiān)察機(jī)關(guān)自己對(duì)自己所調(diào)查的案件展開(kāi)充分的非法證據(jù)排除顯然是不切實(shí)際的，后續(xù)的審查起訴階段和刑事審判階段才是非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮效力的重要階段。但在刑事訴訟程序前的監(jiān)察程序階段展開(kāi)非法證據(jù)排除并非毫無(wú)作用，這是確保監(jiān)察程序和刑事訴訟程序展開(kāi)證據(jù)銜接的重要制度，是保障監(jiān)檢銜接機(jī)制正常運(yùn)行的關(guān)鍵所在。此外，若千辛萬(wàn)苦所調(diào)取的證據(jù)最終被排除在司法程序之外，那也就意味著整個(gè)取證工作的破產(chǎn)，整個(gè)調(diào)查工作的絕對(duì)失敗[19]。非法證據(jù)的排除不是為了排除而排除，而是為了保障公民權(quán)利，提升辦案質(zhì)量，現(xiàn)階段在監(jiān)察程序中適用非法證據(jù)排除規(guī)則也是為了確保法治反腐工作的進(jìn)行。

四、非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的實(shí)現(xiàn)邏輯

“法法銜接”的核心在于證據(jù)的銜接，而證據(jù)銜接的核心必然在于非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用。有學(xué)者甚至斷言，監(jiān)察證據(jù)無(wú)須轉(zhuǎn)化便可直接獲得刑事訴訟的證據(jù)資格，而這也是符合監(jiān)察法理的，但作為職務(wù)犯罪定案的根據(jù)，監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)的轉(zhuǎn)化也必須具備司法程序所要求的形式條件和實(shí)質(zhì)條件[22]，而《實(shí)施條例》第五十九條第三款規(guī)定也彌補(bǔ)了《監(jiān)察法》第三十三條立法的不足，“經(jīng)審查符合法定要求的”成為監(jiān)察證據(jù)向刑事訴訟證據(jù)轉(zhuǎn)化的必要條件。監(jiān)察證據(jù)需要進(jìn)行法律的審查方可進(jìn)入到刑事訴訟程序當(dāng)中，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用實(shí)際上進(jìn)行的就是一種監(jiān)察證據(jù)的法律審查的工作，而為了保障非法證據(jù)排除規(guī)則能夠恰當(dāng)?shù)卦诒O(jiān)檢銜接機(jī)制中得以實(shí)現(xiàn)，我們也需要做好以下幾個(gè)方面的工作：

其一，非法證據(jù)排除規(guī)則若想在監(jiān)檢銜接機(jī)制中得以實(shí)現(xiàn)，必須嚴(yán)格遵循以審判為中心的刑事司法改革制度。審判環(huán)節(jié)是刑事司法工作的中心環(huán)節(jié)，一切工作最終都要落實(shí)到審判工作之上，而以審判為中心的訴訟制度改革，是在刑事訴訟領(lǐng)域加強(qiáng)人權(quán)司法保障的必由之路。以審判為中心意味著摒棄“以偵查/調(diào)查為中心”，并加強(qiáng)司法監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)審判司法程序影響的前移，并及時(shí)糾正案件辦理過(guò)程中的違法行為，實(shí)現(xiàn)防范刑訊逼供和非法取證的源頭治理[23]。監(jiān)察體制改革當(dāng)然也應(yīng)順應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，而《監(jiān)察法》的立法也恰恰強(qiáng)調(diào)了這一理念。要知道，非法證據(jù)排除規(guī)則最重要的運(yùn)用階段依然在于審判環(huán)節(jié)，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用實(shí)際上也是以審判為中心的刑事訴訟制度改革而進(jìn)行的。在《監(jiān)察法》出臺(tái)后，監(jiān)察機(jī)關(guān)整合了反腐敗資源，監(jiān)察權(quán)能變得極為豐富，在司法實(shí)踐中對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)“制約不足，配合有余”已是不爭(zhēng)的事實(shí)，“監(jiān)察中心主義”的傾向正在成為監(jiān)察體制改革和司法體制改革所面對(duì)的共同難題。當(dāng)然，職務(wù)犯罪證據(jù)收集過(guò)程中的“調(diào)查中心主義”是合理的，但若整個(gè)犯罪追訴過(guò)程尤其是證據(jù)審查的程序變成了“以調(diào)查為中心”，則與司法訴訟制度改革的目標(biāo)相悖[3]。因此，堅(jiān)持以審判為中心的訴訟體制改革，可謂非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中發(fā)揮實(shí)效的前提。

其二，非法證據(jù)排除規(guī)則若要在監(jiān)檢銜接機(jī)制中得以實(shí)現(xiàn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察案件的繼續(xù)完善則是必需品。毋庸置疑，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的運(yùn)用尚處于一個(gè)發(fā)展階段，即使是新發(fā)布的《實(shí)施條例》也并不完善，更欠缺專門的監(jiān)察案件非法證據(jù)排除規(guī)則的法律法規(guī)，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察案件中的繼續(xù)完善就成為其得以運(yùn)用于監(jiān)檢銜接機(jī)制的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。目前來(lái)看，《監(jiān)察法》立法對(duì)監(jiān)察案件非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定較為粗淺，在公布的《實(shí)施條例》中也多借鑒了原先刑事訴訟程序中的非法證據(jù)排除規(guī)則，然而在其中對(duì)非法證據(jù)的劃分依然不夠完善。在后續(xù)的立法工作中，不僅要從實(shí)體上確立更為明確的非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，更需要建立一套適用于監(jiān)察程序的非法證據(jù)排除程序。在此過(guò)程中，要進(jìn)一步把握監(jiān)察案件所規(guī)定的“非法方法”的內(nèi)涵，通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋的角度明確刑訊逼供、威脅、引誘或欺騙以及非法限制人身自由等侵犯公民基本權(quán)利的非法手段的內(nèi)涵，并引入重復(fù)性供述裁量排除的規(guī)則。而監(jiān)察證據(jù)接受非法證據(jù)排除規(guī)則的有效檢驗(yàn)除了要明晰適用的范圍邊界外，還要確保非法證據(jù)的審查與認(rèn)定在監(jiān)察與司法的銜接中有相應(yīng)的配套保障機(jī)制。因此，就需要完善同步錄音錄像隨案移送的制度和監(jiān)察人員出庭說(shuō)明情況等制度，實(shí)現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中得以實(shí)際運(yùn)用的程序保障[18]。此外，在監(jiān)察調(diào)查階段被調(diào)查人仍然不能委托律師，這樣的規(guī)定與《刑訴法》存在脫節(jié)，被調(diào)查人的權(quán)利并未得到充分保障，不利于發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則保障人權(quán)的功效。鑒于職務(wù)犯罪調(diào)查的特殊性，在監(jiān)察調(diào)查階段，可以考慮賦予被調(diào)查人委托公職律師的權(quán)利，并由公職律師為其提供法律咨詢，從而保障非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中得以運(yùn)用[24]。

其三，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用表明“法法銜接”工作的核心在于證據(jù)的銜接，為了更好地保障非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用，不斷完善監(jiān)察證據(jù)規(guī)定和刑事證據(jù)規(guī)定成為我們進(jìn)行銜接工作的一個(gè)長(zhǎng)期任務(wù)。在刑事證據(jù)規(guī)定中，非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)以及不可靠證據(jù)的分類為刑事司法的證據(jù)認(rèn)定提供了較為可靠的標(biāo)準(zhǔn)。作為非法證據(jù)排除規(guī)則的輔助性規(guī)則，瑕疵證據(jù)規(guī)則和不可靠證據(jù)規(guī)則從某種意義上來(lái)說(shuō)也對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行了一定的篩除，完善監(jiān)察證據(jù)規(guī)則需要引入瑕疵證據(jù)和不可靠證據(jù)規(guī)則。而非法證據(jù)排除、證據(jù)的審查判斷以及證據(jù)的補(bǔ)正與作出合理解釋的程序分別吸納了非法證據(jù)排除、不可靠證據(jù)排除以及瑕疵證據(jù)的規(guī)則，并通過(guò)這三種規(guī)則的篩選使得案件獲取的證據(jù)變得更加真實(shí)可靠[18]。當(dāng)然，在“法法銜接”的工作中，監(jiān)察證據(jù)與刑事證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也并非完全一致，需要根據(jù)案件階段的不同做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，使得監(jiān)察證據(jù)和刑事證據(jù)符合各自程序的需要。如此，在完善監(jiān)檢銜接機(jī)制的工作過(guò)程中，就需要針對(duì)這三大類證據(jù)規(guī)則繼續(xù)完善其中的具體規(guī)定，使得監(jiān)察證據(jù)規(guī)定與刑事證據(jù)規(guī)定相匹配，從而保障非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用。

五、結(jié)語(yǔ)

法治是人類文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是治國(guó)理政的基本方式，是中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)人民的不懈追求。國(guó)家監(jiān)察體制改革是我們黨和國(guó)家所進(jìn)行的巨大政治變革，監(jiān)察體制改革以來(lái)所取得的重大成果是實(shí)施依法治國(guó)的必然結(jié)果，而法治反腐更是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要彰顯。在監(jiān)察體制和司法體制改革不斷深化的過(guò)程中，如何銜接好監(jiān)察調(diào)查程序和刑事訴訟程序無(wú)疑成為未來(lái)法治中國(guó)建設(shè)的重要內(nèi)容。而在整個(gè)銜接機(jī)制的構(gòu)建過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)存在著更為緊密的關(guān)系，監(jiān)檢銜接機(jī)制的構(gòu)建關(guān)乎整個(gè)“法法銜接”工作的進(jìn)行?！胺ǚㄣ暯印钡暮诵脑谟谧C據(jù)的銜接，而證據(jù)銜接的重點(diǎn)在于非法證據(jù)排除，如此，構(gòu)建起監(jiān)檢銜接機(jī)制中的非法證據(jù)排除規(guī)則就成為整個(gè)銜接工作的重點(diǎn)。當(dāng)然，我們也必須承認(rèn)，目前監(jiān)檢銜接機(jī)制尚不完善，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用尚處在一個(gè)初始階段，但隨著理論研究的不斷深入，非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)檢銜接機(jī)制中的運(yùn)用也將趨于成熟。