曾 迪

（西南政法大學(xué)a.人工智能法學(xué)院；b.經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，重慶 401120）

引言

當(dāng)前，我國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展如火如荼，在新冠肺炎疫情期間，方便、快捷的平臺(tái)購物更是大放異彩，線下經(jīng)濟(jì)加速向線上遷移的同時(shí)海量數(shù)據(jù)也不斷向平臺(tái)聚集?；跀?shù)據(jù)價(jià)值的可挖掘性、適用領(lǐng)域的廣泛性以及平臺(tái)業(yè)務(wù)拓展的便利性，跨行業(yè)、跨領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)已成為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的普遍競(jìng)爭(zhēng)形式。純中介服務(wù)型電商模式正在改變，越來越多的平臺(tái)不再滿足于擴(kuò)大用戶規(guī)模，而是通過開展自營業(yè)務(wù)深度介入商品服務(wù)整個(gè)流通鏈條。前有京東、當(dāng)當(dāng)、唯品會(huì)等自營業(yè)務(wù)先驅(qū)，后有阿里巴巴、美團(tuán)紛紛入局，自營與他營業(yè)務(wù)共存已是平臺(tái)常態(tài)化表現(xiàn)。在此背景下，對(duì)聚集了數(shù)據(jù)、算法、流量以及生態(tài)屬性的平臺(tái)而言，將自身的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)跨界傳導(dǎo)到銷售市場(chǎng)，通過對(duì)他營業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)分析決定自營業(yè)務(wù)經(jīng)營策略從技術(shù)上而言輕而易舉。當(dāng)平臺(tái)在平衡自營業(yè)務(wù)和他營業(yè)務(wù)時(shí)，運(yùn)動(dòng)員和裁判員集于一身的雙重角色極易引發(fā)失衡，產(chǎn)生優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的結(jié)果。

全球市值排名前十的亞馬遜平臺(tái)與全球多地競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間圍繞自營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)濫用的較量為我國市場(chǎng)監(jiān)管部門敲響警鐘。美國眾議院司法委員會(huì)于2020年10月發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》指出，亞馬遜利用其作為最大在線零售商和領(lǐng)先電子商務(wù)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)從其市場(chǎng)上收割銷售和產(chǎn)品數(shù)據(jù)，以發(fā)現(xiàn)熱銷商品，復(fù)制它們，提供自己的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品并制定較低的價(jià)格。亞馬遜對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)平臺(tái)內(nèi)商戶對(duì)亞馬遜優(yōu)待自營業(yè)務(wù)、排除限制競(jìng)爭(zhēng)的擔(dān)憂[1]。這種將上游主體的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)向下游市場(chǎng)縱向傳導(dǎo)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，值得我們關(guān)注和警惕[2]。

2021年1月31日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)體系行動(dòng)方案》，在提到加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法時(shí)指出，要推動(dòng)完善平臺(tái)企業(yè)壟斷認(rèn)定、數(shù)據(jù)收集使用管理等方面的法律規(guī)范[3]。在平臺(tái)占據(jù)明顯數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)已成事實(shí)、平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益已在司法裁判中受到保護(hù)的當(dāng)下，平臺(tái)利用他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)供養(yǎng)自營業(yè)務(wù)做出經(jīng)營決策的優(yōu)待行為是否具有法律干預(yù)的必要性，是否具有法律規(guī)制的可行性成為廣大經(jīng)營者和市場(chǎng)監(jiān)管部門共同關(guān)切的問題?；诖耍疚囊詳?shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)權(quán)益雙重加持下的平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)為切入點(diǎn)，從對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、實(shí)質(zhì)公平以及動(dòng)態(tài)效率的破壞性影響方面揭示法律干預(yù)的必要性，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、反壟斷法、電子商務(wù)法等不同角度探尋法律干預(yù)的可行性，并就法律制度的完善提出建議，以期推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。

一、平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的源起

平臺(tái)在為用戶提供中介服務(wù)過程中具備了數(shù)據(jù)管理者的實(shí)際身份，當(dāng)其有意發(fā)展自營業(yè)務(wù)時(shí)，自身具有的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)權(quán)益優(yōu)勢(shì)極易從中介服務(wù)市場(chǎng)跨界傳導(dǎo)到銷售市場(chǎng)。平臺(tái)利用上述優(yōu)勢(shì)壓制銷售市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，以謀求在更大范圍、更廣業(yè)務(wù)領(lǐng)域建立并維持市場(chǎng)力量，并由此形成“雪球效應(yīng)”[2]。其中，平臺(tái)將數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和享有的數(shù)據(jù)權(quán)益優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到自營業(yè)務(wù)市場(chǎng)，利用他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)實(shí)施對(duì)自營業(yè)務(wù)的優(yōu)待以此排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為構(gòu)成數(shù)據(jù)濫用。

（一）平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯

數(shù)據(jù)是新時(shí)代的“石油”，無論是傳統(tǒng)市場(chǎng)還是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)，經(jīng)營者之間圍繞數(shù)據(jù)展開的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈。誰擁有更多的數(shù)據(jù)誰就擁有更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種優(yōu)勢(shì)是與不具有該等利益的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手相比，可超越其對(duì)手之處[4]。與平臺(tái)內(nèi)商戶相比，平臺(tái)具有顯著的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。雖然平臺(tái)內(nèi)商戶在開展業(yè)務(wù)時(shí)也會(huì)收集和產(chǎn)生大量經(jīng)營數(shù)據(jù)，如訂單數(shù)量、成交金額、消費(fèi)者個(gè)人信息、商品或服務(wù)評(píng)價(jià)等，但受制于數(shù)據(jù)體量、數(shù)據(jù)處理技術(shù)、數(shù)據(jù)與消費(fèi)者相互交織等方面的影響，發(fā)揮數(shù)據(jù)的價(jià)值有限。這使得平臺(tái)在數(shù)據(jù)獲取、數(shù)據(jù)處理以及數(shù)據(jù)利用等方面均具有平臺(tái)內(nèi)商戶無法比擬的優(yōu)勢(shì)，而一旦平臺(tái)的身份從管理者轉(zhuǎn)變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)者，那么這種數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將成為平臺(tái)開發(fā)新產(chǎn)品或提供新商業(yè)模式的助推劑，如服務(wù)于個(gè)性化廣告，助力自營業(yè)務(wù)擴(kuò)大范圍、提高質(zhì)量和改善服務(wù)等。隨著平臺(tái)上入駐的商戶越多，吸引來的消費(fèi)者數(shù)量越大，平臺(tái)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)將越顯著。

（二）平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益受法律保護(hù)

雖然平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)享有何種權(quán)利尚無定論，但其通過合法合規(guī)的方式獲取數(shù)據(jù)，在不對(duì)他人和公共利益造成損害的前提下合理開發(fā)、利用數(shù)據(jù)將有助于釋放數(shù)據(jù)價(jià)值為社會(huì)現(xiàn)實(shí)所需[5]。平臺(tái)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到合理保護(hù)[6]。具體而言，平臺(tái)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益包括對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的控制利益和財(cái)產(chǎn)利益。一方面，平臺(tái)基于對(duì)數(shù)據(jù)的實(shí)際控制可以成為數(shù)據(jù)流通或許可使用的法律基礎(chǔ)，體現(xiàn)為一種基于事實(shí)控制的利益[7]。這種對(duì)數(shù)據(jù)的控制利益不是以權(quán)利為基礎(chǔ)的私法規(guī)范控制，而是基于事實(shí)控制本身構(gòu)成了法律上一個(gè)完整的、相對(duì)明確的利益判斷[8]。另一方面，平臺(tái)還享有數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益。無論是從洛克等人所提出的勞動(dòng)創(chuàng)設(shè)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論[9]，還是從“成本—收益”角度分析，將數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)利益分配給平臺(tái)更有效率[10]。在“淘寶訴美景”案中，法院認(rèn)為“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品是淘寶公司的勞動(dòng)成果，其數(shù)據(jù)內(nèi)容中所包含的原始數(shù)據(jù)與衍生數(shù)據(jù)均系淘寶公司的無形資產(chǎn)，淘寶公司對(duì)此依法享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益①杭州互聯(lián)網(wǎng)法院(2017)浙8601民初4034號(hào)民事判決書。。

（三）雙重加持下對(duì)自營業(yè)務(wù)的優(yōu)待

在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)與數(shù)據(jù)權(quán)益的雙重加持下，平臺(tái)經(jīng)營者在平臺(tái)市場(chǎng)內(nèi)如同擁有上帝視角，出于競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，在沒有法律干預(yù)的情況下，平臺(tái)將以他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)對(duì)自營業(yè)務(wù)予以偏愛和優(yōu)待。所謂自營業(yè)務(wù)是指，平臺(tái)經(jīng)營者以自身名義直接面向消費(fèi)者在平臺(tái)上提供商品。與之相對(duì)應(yīng)的是他營業(yè)務(wù)，是指除平臺(tái)經(jīng)營者以外的其他商戶入駐平臺(tái)，面向消費(fèi)者獨(dú)立開展業(yè)務(wù)。平臺(tái)作為管理方無疑能夠?qū)崟r(shí)掌握所有他營業(yè)務(wù)經(jīng)營數(shù)據(jù)，如訂單數(shù)量、賣家收入、賣家報(bào)價(jià)的點(diǎn)擊量等。借助技術(shù)手段稍加整合與分析即可對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)中的熱銷產(chǎn)品予以識(shí)別和判斷，助力自營業(yè)務(wù)發(fā)展，高效作出經(jīng)營決策。例如：平臺(tái)通過分析數(shù)據(jù)可以讓自營業(yè)務(wù)“跟賣”最暢銷商品，或者比照平臺(tái)內(nèi)商戶數(shù)據(jù)優(yōu)化商品定價(jià)。不僅如此，平臺(tái)還可以基于自身優(yōu)勢(shì)地位直接與上游企業(yè)合作，從源頭獲取商品向消費(fèi)者兜售，減少中間環(huán)節(jié)的介入，以便于制定更低廉的價(jià)格，提升銷量。簡(jiǎn)言之，平臺(tái)享有的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)權(quán)益能夠有效指導(dǎo)自營業(yè)務(wù)開展，將平臺(tái)數(shù)據(jù)商業(yè)變現(xiàn)，為自營業(yè)務(wù)創(chuàng)造收益。

（四）平臺(tái)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)可能構(gòu)成數(shù)據(jù)濫用

“濫用”一詞的中文意義為“胡亂或過度使用”。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)景下，平臺(tái)數(shù)據(jù)濫用是指平臺(tái)經(jīng)營者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中胡亂或過度利用自身的數(shù)據(jù)權(quán)益和數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。平臺(tái)經(jīng)營者利用他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為構(gòu)成數(shù)據(jù)濫用，亞馬遜在歐盟面臨的反壟斷糾紛就涉及這一問題。2020年11月10日，歐盟委員會(huì)發(fā)布公告稱，亞馬遜涉嫌濫用平臺(tái)內(nèi)他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)，通過分析這些數(shù)據(jù)，亞馬遜自營業(yè)務(wù)可以“跟賣”平臺(tái)最暢銷的商品，或者比照賣家數(shù)據(jù)優(yōu)化商品定價(jià)。歐委會(huì)副主席瑪格麗特·韋斯塔格(Margrethe Vestager)在公告中表示，必須確保像亞馬遜這樣具有市場(chǎng)力量、扮演雙重角色的平臺(tái)不會(huì)扭曲競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)亞馬遜作為平臺(tái)內(nèi)商戶的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手時(shí)，不應(yīng)利用他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)給自己帶來利益，而且平臺(tái)上的競(jìng)爭(zhēng)條件也必須公平，不應(yīng)該人為實(shí)施偏袒。由此歐盟委員會(huì)認(rèn)定，亞馬遜利用賣家數(shù)據(jù)規(guī)避了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，鞏固了在法德等國“最大網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)”的地位，違反了歐盟反壟斷規(guī)定，扭曲了歐盟網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)[11]。

二、平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的法律規(guī)制理據(jù)

平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為不僅對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，還對(duì)實(shí)質(zhì)公平和動(dòng)態(tài)效率產(chǎn)生負(fù)面影響，亟待法律規(guī)制以維護(hù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

（一）平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)有害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)

與傳統(tǒng)市場(chǎng)相比，平臺(tái)除了承擔(dān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者角色之外，還為其他經(jīng)營者和消費(fèi)者提供交易場(chǎng)所，一定程度上發(fā)揮著市場(chǎng)的資源配置功能，具有一定的市場(chǎng)管理權(quán)力[12]。這種權(quán)力容易通過杠桿機(jī)制異化為平臺(tái)實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為或壟斷行為的手段，從而對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成損害。平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)體現(xiàn)出明顯的競(jìng)爭(zhēng)損害特征，扭曲市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、降低競(jìng)爭(zhēng)活力并形成市場(chǎng)進(jìn)入壁壘。

首先，平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)容易扭曲市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。平臺(tái)將其作為管理者的數(shù)據(jù)資源配置優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到自營業(yè)務(wù)市場(chǎng)中，使自營業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)者無法提供匹配價(jià)格、開展有效競(jìng)爭(zhēng)。帶來的結(jié)果便是數(shù)據(jù)等市場(chǎng)要素持續(xù)向平臺(tái)集中，平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)不斷趨于自營業(yè)務(wù)中心化。平臺(tái)內(nèi)他營業(yè)務(wù)經(jīng)營者與平臺(tái)之間的市場(chǎng)力量差異逐步增大，難以對(duì)平臺(tái)形成有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，最終形成強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者恒弱的被動(dòng)局面[13]。其次，平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)容易損害平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力。自營業(yè)務(wù)在平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)中擁有得天獨(dú)厚的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，由于缺少有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，自營業(yè)務(wù)對(duì)于提升商品或服務(wù)質(zhì)量，壓縮利潤(rùn)降低價(jià)格的動(dòng)力不足，導(dǎo)致平臺(tái)內(nèi)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制失效，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力降低。最后，平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)容易形成市場(chǎng)壁壘，影響新競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入。自營業(yè)務(wù)在平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和數(shù)據(jù)資源配置優(yōu)勢(shì)的重磅加持下銷量得到保障，新競(jìng)爭(zhēng)者要進(jìn)入市場(chǎng)與之抗衡的難度極大。尤其是在初始階段沒有穩(wěn)定客流的情況下，新競(jìng)爭(zhēng)者被市場(chǎng)淘汰的機(jī)率較大。

（二）平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)有違實(shí)質(zhì)公平

公平競(jìng)爭(zhēng)是競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則之一，兼具形式公平和實(shí)質(zhì)公平兩種內(nèi)涵。前者在競(jìng)爭(zhēng)法上主要表現(xiàn)為，在賦予不同市場(chǎng)主體以同樣的權(quán)利和法律地位的同時(shí)規(guī)定同樣的義務(wù)，使市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)過程中適用一致的法律；而后者則注重保障經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)弱不同的市場(chǎng)主體之間、個(gè)體與社會(huì)之間利益分配的平衡。之所以競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)實(shí)質(zhì)公平，是因?yàn)楦鱾€(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體間的實(shí)力存在差異，形式上的公平在客觀上會(huì)帶來實(shí)質(zhì)上的不公平[14]。競(jìng)爭(zhēng)法在考慮形式公平的同時(shí)還需重視實(shí)質(zhì)公平的結(jié)果。以下將從形式公平和實(shí)質(zhì)公平兩個(gè)層面對(duì)平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的影響分別予以分析。

從形式公平來看平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)行為，平臺(tái)基于合法手段獲取數(shù)據(jù)權(quán)益、享有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并通過掌握的信息及時(shí)調(diào)整自營業(yè)務(wù)經(jīng)營策略并無不妥，市場(chǎng)中的每個(gè)經(jīng)營者都有自主決策的權(quán)利，這跟傳統(tǒng)市場(chǎng)中的“跟風(fēng)銷售”一致。在自由、開放的經(jīng)濟(jì)秩序中，無論是平臺(tái)還是平臺(tái)內(nèi)商戶均需提前預(yù)判競(jìng)爭(zhēng)可能出現(xiàn)的損害結(jié)果，并做好適當(dāng)容忍的準(zhǔn)備。因此，即使平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)也并不涉及公平問題。

然而，從實(shí)質(zhì)公平來看，平臺(tái)兼具運(yùn)動(dòng)員和裁判員的雙重身份，這與平臺(tái)內(nèi)商戶的單一身份存在不對(duì)等。從理論上講，平臺(tái)內(nèi)商戶具有多歸屬性，即同時(shí)可以在多個(gè)平臺(tái)售賣產(chǎn)品和服務(wù)，一旦在某個(gè)平臺(tái)受到不公平待遇，可以自主協(xié)商和展開自我救濟(jì)。但現(xiàn)實(shí)卻是，濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的平臺(tái)往往已經(jīng)形成一定市場(chǎng)影響，平臺(tái)內(nèi)商戶已經(jīng)對(duì)其產(chǎn)生嚴(yán)重依賴。此時(shí)，雙方在實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)方面將產(chǎn)生私力無法救濟(jì)的失衡。平臺(tái)相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)商戶已然具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)地位，任何占主導(dǎo)地位的經(jīng)營者都有義務(wù)確保不通過不公平或歧視性的條款和條件來剝削商戶[15]。如果放任平臺(tái)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)，那么，平臺(tái)會(huì)在與其相關(guān)的上下游市場(chǎng)形成不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并以此排除競(jìng)爭(zhēng)、形成壟斷，最終可能對(duì)上下游產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展構(gòu)成威脅。目前，在亞馬遜的電商生態(tài)中，通過濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)，亞馬遜自營商品已經(jīng)在很多細(xì)分品類中獲得了絕對(duì)領(lǐng)先的優(yōu)勢(shì)，作為平臺(tái)內(nèi)商戶要么選擇避開這些品類，要么進(jìn)行差異化創(chuàng)新，最終造成對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶生存空間的嚴(yán)重?cái)D壓，損害平臺(tái)內(nèi)商戶的競(jìng)爭(zhēng)利益，破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（三）平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)有損動(dòng)態(tài)效率

效率是法的價(jià)值目標(biāo)之一，競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的最大作用就在于通過市場(chǎng)來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率的提高[16]。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，經(jīng)濟(jì)效率是指資源配置使社會(huì)所有成員得到的總剩余最大化的性質(zhì)[17]。學(xué)者稱其為具有靜態(tài)特征的配置效率，并在此基礎(chǔ)上衍生出具有動(dòng)態(tài)特征的創(chuàng)新效率，簡(jiǎn)稱動(dòng)態(tài)效率[18]。動(dòng)態(tài)效率既包括運(yùn)用現(xiàn)存技術(shù)減少產(chǎn)品成本的增量，也包括通過全新的產(chǎn)品或服務(wù)的生產(chǎn)方法來產(chǎn)生收益[19]。以下將結(jié)合平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)分別對(duì)經(jīng)濟(jì)靜態(tài)效率和動(dòng)態(tài)效率的影響予以分析。

如前文所述，平臺(tái)在以他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)服務(wù)于自營業(yè)務(wù)經(jīng)營決策時(shí)，能夠快速識(shí)別平臺(tái)市場(chǎng)中的熱銷產(chǎn)品。如若平臺(tái)具備一定市場(chǎng)地位，還能夠以更強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)直接與上游生產(chǎn)者合作，通過量大價(jià)優(yōu)的方式獲取產(chǎn)品經(jīng)銷商資格，壓縮商品流通交易中間環(huán)節(jié)，為消費(fèi)者帶來更優(yōu)低價(jià)，增加消費(fèi)者剩余。當(dāng)具有一定市場(chǎng)地位的平臺(tái)經(jīng)營者直接與上游生產(chǎn)者合作，意味著產(chǎn)品的銷量與提供給零星商家相比將更加有保障，在固定成本不變的情況下，售出產(chǎn)品的數(shù)量越多，平均成本越低，生產(chǎn)者的剩余越大。由此推之，平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)似乎對(duì)經(jīng)濟(jì)靜態(tài)效率有提升的作用。

那么，從經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)效率視角來看又會(huì)得出什么樣的結(jié)果呢？平臺(tái)具有的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)可以為商戶或消費(fèi)者提供更充分的選擇并促進(jìn)服務(wù)的升級(jí)[20]。若平臺(tái)將數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)完全服務(wù)于市場(chǎng)（如淘寶推出的“生意參謀”產(chǎn)品服務(wù)），那么對(duì)于提高市場(chǎng)效率大有裨益，符合動(dòng)態(tài)效率激勵(lì)研究與開發(fā)活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，取之于商戶的數(shù)據(jù)經(jīng)開發(fā)后產(chǎn)生的價(jià)值，用于了與商戶開展競(jìng)爭(zhēng)的自營業(yè)務(wù)，該行為讓平臺(tái)內(nèi)商戶承擔(dān)了引進(jìn)新品的初始成本和不確定性，一旦新品獲得市場(chǎng)肯定，平臺(tái)只需要發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品就可以開始銷售。這種不用承擔(dān)市場(chǎng)試錯(cuò)風(fēng)險(xiǎn)卻能享受到成功收益的行為對(duì)平臺(tái)而言是有效率的，但對(duì)整個(gè)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言無疑是沒有創(chuàng)新的。這樣的后果是，平臺(tái)自營業(yè)務(wù)對(duì)他營業(yè)務(wù)形成嚴(yán)重剝削使得他營業(yè)務(wù)走向萎靡，平臺(tái)市場(chǎng)的多樣性和創(chuàng)新性受到損害。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)鼓勵(lì)的是效能競(jìng)爭(zhēng)，平臺(tái)經(jīng)營者將成功建立在第三方承擔(dān)試錯(cuò)成本之上，提供同質(zhì)化的商品或服務(wù)，這種行為對(duì)于創(chuàng)新和生產(chǎn)力提升毫無積極意義。

（四）小結(jié)：法律規(guī)制具有必要性

平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)不僅對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成消極影響，還造成實(shí)質(zhì)層面不公平并損害以創(chuàng)新為中心的動(dòng)態(tài)效率。隨著平臺(tái)所占市場(chǎng)地位越大，該行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、市場(chǎng)公平以及市場(chǎng)效率的損害還將從平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)外溢至更大范圍，波及更多市場(chǎng)主體。以競(jìng)爭(zhēng)法為首的法律實(shí)有必要對(duì)平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行干預(yù)，以恢復(fù)市場(chǎng)的公平與效率。競(jìng)爭(zhēng)法之所以維護(hù)實(shí)質(zhì)公平就是要區(qū)分市場(chǎng)主體在各方面的差異，通過適當(dāng)抑制實(shí)力較強(qiáng)者、扶持實(shí)力較弱者來大致實(shí)現(xiàn)具有不同實(shí)力市場(chǎng)主體間的利益均衡。傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)理論主要著眼于靜態(tài)效率，追求的是靜態(tài)總福利最大化，但互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)更多地體現(xiàn)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，因配置效率低下所造成的損失與生產(chǎn)力和創(chuàng)新的收益相形見絀[21]。當(dāng)面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的壟斷與競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)，要兼顧對(duì)靜態(tài)效率和動(dòng)態(tài)效率的考量，甚至在一定情況下，經(jīng)權(quán)衡取舍之后，認(rèn)為有必要通過促進(jìn)創(chuàng)新帶來長(zhǎng)期的效率增加，那么，社會(huì)需要承受短期靜態(tài)效率損失[22]。

三、現(xiàn)有法律制度的適用及其規(guī)制局限

（一）《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的適用及審視

《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）自1993年頒布以來，分別在2017年和2019年歷經(jīng)兩次修訂和完善。該法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為違法性認(rèn)定采用了一般條款和具體行為相結(jié)合的方式。如果經(jīng)營者行為滿足具體禁止性條款規(guī)定，那么可直接認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，如果不滿足具體行為但符合第2條一般條款也可予以認(rèn)定②《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。。通過分析平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)的行為表現(xiàn)可知，利用平臺(tái)內(nèi)商戶數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具體規(guī)定中的混淆行為、商業(yè)賄賂、虛假宣傳和不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售等行為具有明顯不同，唯有與侵犯商業(yè)秘密存在一定關(guān)聯(lián)。那么，是否能從侵犯商業(yè)秘密角度予以規(guī)制呢？

按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價(jià)值并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息。為此，平臺(tái)內(nèi)商戶的各類銷售數(shù)據(jù)若要構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)法上的商業(yè)秘密，需滿足非公開性、商業(yè)價(jià)值性和保密性三要件。這三要件中的非公開性和保密性或許對(duì)平臺(tái)之外的其他經(jīng)營者容易成立，但對(duì)于線上交易的中介平臺(tái)而言存在嚴(yán)重障礙。平臺(tái)內(nèi)商戶的銷售數(shù)據(jù)無法隔絕于平臺(tái)的掌控，平臺(tái)能夠挖掘的銷售數(shù)據(jù)甚至比平臺(tái)內(nèi)商戶本身所知曉的還要豐富。故將平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)的行為劃歸對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶商業(yè)秘密的侵犯不可行，只能轉(zhuǎn)而尋求一般條款的適用。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條為一般條款，當(dāng)法律條文中規(guī)定的具體形式均無法適用時(shí)，在滿足條件的情況下，原告可以尋求一般條款的保護(hù)。那么，平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)是否違反了一般條款中的誠實(shí)信用和商業(yè)道德呢？就誠實(shí)信用而言，經(jīng)營者在入駐平臺(tái)時(shí)就已經(jīng)授權(quán)平臺(tái)有權(quán)獲取其數(shù)據(jù)，平臺(tái)指導(dǎo)自營業(yè)務(wù)作出經(jīng)營決策的數(shù)據(jù)并非從單一商戶處獲取，而是集合眾多平臺(tái)內(nèi)商戶的大量數(shù)據(jù)，在經(jīng)過數(shù)據(jù)處理和分析之后得出的結(jié)論。為此，除非在此之前平臺(tái)作出承諾不得將商戶數(shù)據(jù)用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，否則很難從違反誠實(shí)信用原則角度訴諸法律。商業(yè)道德是一種在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，其具體形成需要長(zhǎng)期的商業(yè)實(shí)踐。在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場(chǎng)這一新興領(lǐng)域中，市場(chǎng)主體的權(quán)益邊界尚不清晰，各種商業(yè)規(guī)則整體上還處于持續(xù)探索當(dāng)中。平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)雖然損害了第三方業(yè)務(wù)經(jīng)營者的利益，但通過調(diào)低價(jià)格等方式可能同時(shí)增加消費(fèi)者福利。這也是為什么平臺(tái)自營業(yè)務(wù)如火如荼地在進(jìn)行“模仿自由”，而并未引起消費(fèi)者反感的根本原因。綜上，在認(rèn)定平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為是否違法時(shí)，從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為視角尋求法律依據(jù)存在一定障礙。

（二）反壟斷法的適用及審視

按照一般步驟，平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)屬于反壟斷法規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為的前提是依次滿足兩方面要件：一是，平臺(tái)經(jīng)營者在相關(guān)市場(chǎng)具有市場(chǎng)支配地位；二是，平臺(tái)經(jīng)營者濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位的反競(jìng)爭(zhēng)行為。其中，相關(guān)市場(chǎng)界定是評(píng)估市場(chǎng)支配地位分析步驟的邏輯起點(diǎn)，最直接的目的是識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者與相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上認(rèn)定經(jīng)營者是否具有市場(chǎng)支配地位[23]。

1.難以認(rèn)定平臺(tái)在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位

2021年4月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)阿里巴巴的濫用市場(chǎng)支配地位行為作出行政處罰決定，在處罰決定書中占用了大量篇幅界定阿里巴巴在案件中的相關(guān)市場(chǎng)，從經(jīng)營者和消費(fèi)者兩個(gè)角度分別進(jìn)行需求替代分析和供給替代分析，最終將阿里巴巴濫用市場(chǎng)支配地位實(shí)施“二選一”行為的相關(guān)市場(chǎng)界定為了中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)。雖然該案為平臺(tái)市場(chǎng)中的相關(guān)市場(chǎng)界定作出了較好的典范，但并不能基于此案將平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)中的平臺(tái)相關(guān)做法也作出以上界定?！蛾P(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》提出，要堅(jiān)持個(gè)案分析原則，不同類型壟斷案件對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)界定的實(shí)際需求不同。在本文聚焦的場(chǎng)景下，平臺(tái)的一邊是經(jīng)營者，另一邊是消費(fèi)者，他營與自營為一體的復(fù)雜性使得平臺(tái)既具有網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)又具有網(wǎng)絡(luò)零售商品市場(chǎng)的聚合特征。若將平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定為網(wǎng)絡(luò)零售平臺(tái)服務(wù)市場(chǎng)，將存在范圍不準(zhǔn)確的隱患，而若僅僅基于其自營業(yè)務(wù)商品范圍界定平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)又會(huì)得出平臺(tái)在該市場(chǎng)中支配力量很小的結(jié)論。此外，考慮司法實(shí)踐中，原告需要界定相關(guān)市場(chǎng)以證明被告占市場(chǎng)支配地位，這個(gè)舉證責(zé)任對(duì)一般平臺(tái)內(nèi)商戶而言負(fù)擔(dān)過重，不易證明成功[24]。上述平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)的界定困境將直接影響對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定，若優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的平臺(tái)完全不具備市場(chǎng)支配地位，那么，反壟斷法工具則失去適用的基礎(chǔ)性前提。

2.難以認(rèn)定為具體的濫用市場(chǎng)支配地位行為

假設(shè)即使濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的平臺(tái)具有明顯的市場(chǎng)支配地位，那么，隨之將對(duì)第二個(gè)方面的要件進(jìn)行舉證說明。出于對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的觀察、分析和總結(jié)，《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）規(guī)定了7種典型的禁止市場(chǎng)支配地位經(jīng)營者從事的行為，分別是壟斷高價(jià)或不公平低價(jià)、掠奪性定價(jià)、拒絕交易、指定交易、限制交易、搭售、差別待遇行為。為確保法律的嚴(yán)密性，《反壟斷法》還規(guī)定這些行為之外的“兜底條款”，即“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他濫用市場(chǎng)支配地位的行為”也被認(rèn)定屬于濫用市場(chǎng)支配地位。從表現(xiàn)上看，即使平臺(tái)被認(rèn)定具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，其濫用數(shù)據(jù)實(shí)施自我優(yōu)待似乎也并不與上述典型行為相契合。雖然有學(xué)者認(rèn)為，平臺(tái)自我優(yōu)待行為能夠符合差別待遇的特征，但同時(shí)也指出，平臺(tái)若僅優(yōu)待了自營產(chǎn)品，未在第三方經(jīng)營者之間實(shí)施差別待遇，便難以認(rèn)定該行為為反壟斷法上的差別待遇行為[25]。也有學(xué)者以亞馬遜為例作出拒絕交易的推斷。具言之，亞馬遜前期通過分享利潤(rùn)向其他商戶開放平臺(tái)，而在獲其交易數(shù)據(jù)之后用于自營業(yè)務(wù)制造暢銷產(chǎn)品，后期亞馬遜很有可能會(huì)采取以拒絕交易的方式結(jié)束平臺(tái)內(nèi)其他商戶的商業(yè)活動(dòng)[26]。然而，這一推論并不能作為當(dāng)下可以按照拒絕交易的情形對(duì)自我優(yōu)待予以規(guī)制的理由。除了典型行為規(guī)制路徑外，縱觀我國反壟斷法治實(shí)踐，尚未出現(xiàn)過依據(jù)“兜底條款”認(rèn)定經(jīng)營者實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位行為并受到法律規(guī)制的先例。故暫且不論平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位不易認(rèn)定的問題，就連濫用數(shù)據(jù)實(shí)施自我優(yōu)待的行為是否屬于反壟斷法中的濫用市場(chǎng)支配地位行為還存在法律依據(jù)缺失的困境。

（三）《電子商務(wù)法》的適用及審視

2019年生效的《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）是專門針對(duì)電子商務(wù)領(lǐng)域的特別法。從點(diǎn)上來看，整部法條沒有直接可適用于規(guī)制平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的條款，僅在第37條針對(duì)平臺(tái)自營業(yè)務(wù)作出標(biāo)識(shí)義務(wù)的規(guī)定，沒有再提出平臺(tái)自營業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)遵守的其他義務(wù)。就面上而言，該法第22條雖然借鑒了《反壟斷法》的內(nèi)容，規(guī)定具有市場(chǎng)支配地位的電子商務(wù)經(jīng)營者不得濫用市場(chǎng)支配地位排除、限制競(jìng)爭(zhēng)，卻沒有規(guī)定與之對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任條款。這意味著，對(duì)平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位行為的認(rèn)定仍要以反壟斷法規(guī)定的通過界定相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定被告占市場(chǎng)支配地位，然后證明被告存在濫用行為，平臺(tái)內(nèi)商戶作為原告的舉證責(zé)任與適用《反壟斷法》同樣沉重[24]。

另外，《電子商務(wù)法》第35條③《電子商務(wù)法》第35條，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不得利用服務(wù)協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段，對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶在平臺(tái)內(nèi)的交易、交易價(jià)格以及與其他經(jīng)營者的交易等進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件，或者向平臺(tái)內(nèi)商戶收取不合理費(fèi)用。”的規(guī)定普遍被認(rèn)為是對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定[27]。這對(duì)那些尚不具備市場(chǎng)支配地位但具備一定市場(chǎng)勢(shì)力的平臺(tái)經(jīng)營者有可能濫用其規(guī)則制定權(quán)損害平臺(tái)內(nèi)商戶利益的行為有規(guī)制作用。在具體的平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的案件中，關(guān)鍵在于就平臺(tái)在接受入駐或維持運(yùn)營過程中是否對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶附加不合理的數(shù)據(jù)收集和利用條件予以認(rèn)定。但此處的“不合理”，涉及法律適用中的自由裁量問題，可能出現(xiàn)適用泛化的結(jié)果。

（四）其他立法路徑的嘗試與不足

面對(duì)平臺(tái)市場(chǎng)層出不窮的競(jìng)爭(zhēng)怪相卻又無法被現(xiàn)有法律較好囊括其中予以有效規(guī)制的現(xiàn)實(shí)，2021年10月，國家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局面向社會(huì)公布了《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》和《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》。意見稿在對(duì)平臺(tái)作出分級(jí)分類的基礎(chǔ)上明確提出：“超大型平臺(tái)經(jīng)營者在與平臺(tái)內(nèi)商戶開展公平競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，無正當(dāng)理由，不使用平臺(tái)內(nèi)商戶及其用戶在使用平臺(tái)服務(wù)時(shí)產(chǎn)生或提供的非公開數(shù)據(jù)。提供相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，平等對(duì)待平臺(tái)自身（或關(guān)聯(lián)企業(yè)）和平臺(tái)內(nèi)商戶，不實(shí)施自我優(yōu)待?！鄙鲜鲋改系膬?nèi)容超脫了傳統(tǒng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為和壟斷行為的認(rèn)定方法和框架，直接將市場(chǎng)主體結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)主體禁止性行為相綁定。這樣規(guī)定的優(yōu)勢(shì)在于，既可以豐富反競(jìng)爭(zhēng)行為的種類，又避開了平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定、市場(chǎng)支配地位認(rèn)定等前期步驟，節(jié)省了執(zhí)法資源，可以在一定程度上指導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的干預(yù)，指導(dǎo)我國競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法實(shí)踐。但是，礙于立法層級(jí)的限制，指南無法就平臺(tái)違反禁止性行為后的法律責(zé)任予以規(guī)定。即使指南后期生效也只是具有導(dǎo)向性的文件，雖然可以指導(dǎo)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法和平臺(tái)企業(yè)合規(guī)，但并不具有法律的強(qiáng)制約束力，亦不能成為司法裁判的依據(jù)。

（五）小結(jié)：法律規(guī)制的可行性有待提高

為促進(jìn)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的行為有所干預(yù)，但無論是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》，抑或《電子商務(wù)法》的適用都存在違法性認(rèn)定難等層層阻礙。其中的原因紛繁復(fù)雜，既有礙于立法的局限無法將新型反競(jìng)爭(zhēng)行為較好地收入麾下，又有傳統(tǒng)的違法性認(rèn)定規(guī)則、證據(jù)規(guī)制與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)生沖突而引發(fā)的不適。而上述兩部指南的征求意見稿雖然體現(xiàn)出我國對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管已逐漸從事后問責(zé)的單一視角向事前、事中、事后的動(dòng)態(tài)規(guī)制進(jìn)行嘗試和轉(zhuǎn)變，但礙于指南的立法位階較低，將來生效后發(fā)揮的指引功能大于規(guī)制功能。誠然，在現(xiàn)實(shí)案例中，有可能會(huì)結(jié)合具體案情找到法律干預(yù)的突破口，比如他營業(yè)務(wù)在入駐平臺(tái)時(shí)就已提出相關(guān)經(jīng)營數(shù)據(jù)為商業(yè)秘密，或雙方簽訂了禁止數(shù)據(jù)用于開展競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，則較易從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或合同法視角對(duì)違法性行為予以認(rèn)定。但總體而言，在現(xiàn)有的法律制度下確實(shí)存在規(guī)制的局限。

四、平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的法律制度完善

為有效應(yīng)對(duì)平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)之情形，面對(duì)現(xiàn)有法律存在的規(guī)制局限，可以嘗試按照事前防范為主、事后懲戒為輔的思路，從法律制度完善的路徑尋求解決問題之策。

（一）明晰平臺(tái)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的利用范圍

法律并不會(huì)主動(dòng)干預(yù)某一經(jīng)營者合法取得的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)狀態(tài)，當(dāng)經(jīng)營者實(shí)施濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)的行為對(duì)法益造成損害時(shí)才會(huì)引發(fā)國家強(qiáng)制力介入。明晰平臺(tái)在開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中合理利用數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的范圍，將有助于為后期市場(chǎng)監(jiān)管和司法裁判提供法律依據(jù)。

如前文所言，當(dāng)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)實(shí)施了侵害消費(fèi)者權(quán)益或排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)構(gòu)成濫用，這也為平臺(tái)的數(shù)據(jù)利用劃定了合理的競(jìng)爭(zhēng)范圍。一方面，平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利用不能損害消費(fèi)者利益。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的今天，消費(fèi)者利益的內(nèi)涵有了延伸和發(fā)展，消費(fèi)者關(guān)注的不僅包括價(jià)格等短期利益，還包括商品和服務(wù)質(zhì)量、多樣性與創(chuàng)新的長(zhǎng)期利益，而促進(jìn)消費(fèi)者享有這些利益最好的途徑就是維護(hù)充滿活力的競(jìng)爭(zhēng)過程與開放的市場(chǎng)。因此，從另一方面來看，平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)合理的利用范圍還受限于不得排除、限制競(jìng)爭(zhēng)。換言之，享有數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)可以利用這一優(yōu)勢(shì)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或是將這一優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)到其他競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，而一旦產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，損害了市場(chǎng)自由公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，那么就應(yīng)當(dāng)受到法律干預(yù)。需要注意的是，平臺(tái)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)不當(dāng)利用產(chǎn)生的排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果這三者之間往往呈正相關(guān)，由此產(chǎn)生的結(jié)果是，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)越明顯的平臺(tái)，受到競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)的可能性越大。

與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》相比，《電子商務(wù)法》是電子商務(wù)領(lǐng)域的綜合性基本法，專門規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營者義務(wù)與責(zé)任，在小修小補(bǔ)的立法完善中，對(duì)《電子商務(wù)法》的修訂是首選。關(guān)于這一部分的立法完善可以體現(xiàn)在《電子商務(wù)法》第2章第2節(jié)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者部分，就平臺(tái)經(jīng)營者享有的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)設(shè)定不得損害消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的義務(wù)。在法律責(zé)任部分可以考慮與現(xiàn)有平臺(tái)責(zé)任第82條和83條保持一致，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令限期改正，可以處五萬元以上五十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，并處五十萬元以上二百萬元以下的罰款。此外，在以《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南》為藍(lán)本的單獨(dú)立法中明晰平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的合理利用范圍也不失為一種良策。

（二）厘定平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護(hù)邊界

作為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的新生事物，平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)雖然已在司法實(shí)踐中得到肯定，但尚未明確規(guī)定在立法當(dāng)中。相關(guān)立法的完善不僅需就平臺(tái)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益予以明確，還需厘清平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)邊界，以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)利用行為的正當(dāng)性判斷。本文認(rèn)為，利益平衡理念和互惠共享理論有助于為厘定平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)邊界指明方向。

一方面，法律在保護(hù)平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的同時(shí)還需重視多元利益之間的平衡。市場(chǎng)主體在追求自身利益和需求的行動(dòng)中，要遵循人們普遍認(rèn)同的正義規(guī)范，照顧他人的利益和愿望[28]。平臺(tái)作為管理者和服務(wù)者，既需要保障消費(fèi)者的數(shù)據(jù)私益，也需要保護(hù)平臺(tái)內(nèi)商戶及第三方獲取數(shù)據(jù)的利益，平臺(tái)享有的數(shù)據(jù)權(quán)益需要與其他利益之間保持平衡[29]。而當(dāng)大型平臺(tái)顯現(xiàn)出社會(huì)公共屬性時(shí)，還需承擔(dān)促進(jìn)創(chuàng)新等維護(hù)公共利益的社會(huì)責(zé)任[30]。此時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)法不僅要關(guān)注平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益、消費(fèi)者數(shù)據(jù)私益、平臺(tái)內(nèi)商戶利益之間的平衡，還需要就是否符合社會(huì)公共利益作出權(quán)衡和判斷。

另一方面，為防止平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為引發(fā)數(shù)據(jù)濫用或競(jìng)爭(zhēng)失序，數(shù)據(jù)作為天然的公共品還需服從固有的互惠分享理論[7]。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，互惠分享是指一方做出給予行動(dòng)后，被給予的另一方必須有相應(yīng)的回饋，這是一般的社會(huì)交換所應(yīng)遵循的最基本的規(guī)則[27]。平臺(tái)數(shù)據(jù)來源于大量平臺(tái)內(nèi)商戶的運(yùn)營和付出，雖然平臺(tái)基于合法來源以及勞動(dòng)創(chuàng)造獲得了相關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益，但是應(yīng)避免與作為數(shù)據(jù)供給方的平臺(tái)內(nèi)商戶爭(zhēng)利。平臺(tái)自營業(yè)務(wù)與他營業(yè)務(wù)展開競(jìng)爭(zhēng)過程中需尋求一種互利互惠的合作關(guān)系，只有當(dāng)平臺(tái)內(nèi)各種業(yè)務(wù)形態(tài)保持長(zhǎng)期健康的發(fā)展才能夠持續(xù)保障平臺(tái)享有更多的數(shù)據(jù)權(quán)益。

從立法邏輯而言，先賦予平臺(tái)經(jīng)營者享有數(shù)據(jù)權(quán)益，再設(shè)定數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)邊界是合理的。以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《反壟斷法》為主的競(jìng)爭(zhēng)法是主要規(guī)范經(jīng)營者競(jìng)爭(zhēng)行為之法，在現(xiàn)有的立法體例中不適宜新增關(guān)于平臺(tái)經(jīng)營者數(shù)據(jù)權(quán)益的規(guī)定，本文建議可以在《電子商務(wù)法》的后期修訂抑或是有關(guān)數(shù)據(jù)的單獨(dú)立法中予以明確。

（三）指引平臺(tái)自營業(yè)務(wù)的數(shù)據(jù)合規(guī)

通過制度規(guī)范指引平臺(tái)在開展自營業(yè)務(wù)過程中加強(qiáng)數(shù)據(jù)合規(guī)，可以降低平臺(tái)內(nèi)部員工濫用數(shù)據(jù)實(shí)施優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。平臺(tái)自營業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)合規(guī)管理所要防范的是那些與自身商業(yè)模式和經(jīng)營方式密切相關(guān)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。集自營業(yè)務(wù)和他營業(yè)務(wù)為一身的平臺(tái)在收集、利用他營業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)，如果平臺(tái)內(nèi)部有完備的數(shù)據(jù)合規(guī)管理制度，那么將有利于降低平臺(tái)及其員工涉數(shù)據(jù)類反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，以促進(jìn)平臺(tái)在享有數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)能夠合規(guī)守法參與平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。

當(dāng)前，能夠有效指引平臺(tái)在開展自營業(yè)務(wù)過程中做好數(shù)據(jù)合規(guī)的法律規(guī)范還處于空白階段。后續(xù)的合規(guī)指引可以從事前強(qiáng)化數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)防范、事中跟進(jìn)數(shù)據(jù)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控以及事后數(shù)據(jù)違規(guī)應(yīng)對(duì)三個(gè)方面予以架構(gòu)。具體而言，在事前階段，平臺(tái)經(jīng)營者需明晰預(yù)防數(shù)據(jù)濫用違規(guī)事件發(fā)生的管理流程，構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)防范體系，以發(fā)揮評(píng)估合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防違規(guī)行為的作用；在事中階段，平臺(tái)需明晰及時(shí)識(shí)別、報(bào)告合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的管理流程，構(gòu)建平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控體系，以實(shí)現(xiàn)平臺(tái)對(duì)經(jīng)營的每一環(huán)節(jié)進(jìn)行實(shí)時(shí)合規(guī)監(jiān)控；在數(shù)據(jù)違規(guī)事件已發(fā)生的事后階段，需明晰采取的調(diào)查、懲治和制度修復(fù)流程，構(gòu)建平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的違規(guī)事件應(yīng)對(duì)體系。

誠然，上述內(nèi)容的完善不一定需要上升為立法層級(jí)，以政府規(guī)范性文件的形式予以明確和固定也能對(duì)平臺(tái)經(jīng)營者開展自營業(yè)務(wù)起到數(shù)據(jù)合規(guī)指引的作用。在《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》中未對(duì)平臺(tái)開展自營業(yè)務(wù)時(shí)的數(shù)據(jù)利用行為予以規(guī)范能不說是為一種遺憾，建議在正式出臺(tái)前予以補(bǔ)充。

（四）確立平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)的多重規(guī)制模式

不同于哈佛學(xué)派的結(jié)構(gòu)主義和芝加哥學(xué)派的行為主義，以莉娜·漢為代表的新布蘭代斯主義主張，關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)過程與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是更好理解競(jìng)爭(zhēng)的方法，在評(píng)估競(jìng)爭(zhēng)時(shí)缺乏對(duì)結(jié)構(gòu)的理解，結(jié)果將是誤導(dǎo)性的[31]。面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，特別是考慮數(shù)據(jù)的作用及其承擔(dān)的角色之后，關(guān)注結(jié)構(gòu)問題與競(jìng)爭(zhēng)過程對(duì)行為違法性認(rèn)定顯得尤為重要。當(dāng)平臺(tái)自營業(yè)務(wù)與他營業(yè)務(wù)共存時(shí)，我們首要評(píng)估的是平臺(tái)的結(jié)構(gòu)是否會(huì)帶來特定的反競(jìng)爭(zhēng)利益沖突，如平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位優(yōu)勢(shì)是否通過杠桿效應(yīng)傳導(dǎo)至自營業(yè)務(wù)，形成與他營業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)。而一旦平臺(tái)內(nèi)商戶對(duì)平臺(tái)的市場(chǎng)支配地位形成依賴，那么就會(huì)形成競(jìng)爭(zhēng)與妥協(xié)的悖論。

從域內(nèi)外相關(guān)立法推進(jìn)可以看出，從平臺(tái)結(jié)構(gòu)出發(fā)兼顧競(jìng)爭(zhēng)過程已成為趨勢(shì)。近年來，歐美等世界競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法主要轄區(qū)不約而同采用了“平臺(tái)結(jié)構(gòu)+競(jìng)爭(zhēng)過程”法律規(guī)范立法方式，以補(bǔ)充和完善現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)法體系，預(yù)防平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)等情形的出現(xiàn)。德國聯(lián)邦議會(huì)于2021年初通過《數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)法》（《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第10條修正案），增設(shè)第19a關(guān)于“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)有至關(guān)重要跨市場(chǎng)影響的經(jīng)營者”濫用行為條款并列舉了在認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。經(jīng)營者一旦被認(rèn)定，聯(lián)邦卡特爾局可禁止其實(shí)施自我優(yōu)待、濫用其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)等特定行為。這與歐盟的《數(shù)字市場(chǎng)法》設(shè)置的守門人制度有異曲同工之處，從2022年3月最新公布的條文來看，守門人的界定需滿足金額、用戶以及業(yè)務(wù)條件，并承擔(dān)明確的數(shù)據(jù)義務(wù)和責(zé)任。2022年1月，美國參議院司法委員會(huì)批準(zhǔn)了《美國創(chuàng)新與在線選擇法案》并獲得司法部支持，該法案從金額、用戶、構(gòu)成“關(guān)鍵貿(mào)易伙伴”等條件方面對(duì)目標(biāo)平臺(tái)予以鎖定，明確禁止將平臺(tái)內(nèi)商戶的非公開數(shù)據(jù)用于與平臺(tái)內(nèi)商戶進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，禁止濫用權(quán)力偏袒自營產(chǎn)品或服務(wù)。前文提到的兩部指南的征求意見稿在體現(xiàn)出“平臺(tái)結(jié)構(gòu)+競(jìng)爭(zhēng)過程”模式的基礎(chǔ)上，若上升為法律則可以將違反平臺(tái)經(jīng)營者義務(wù)的法律責(zé)任一并明確，為執(zhí)法實(shí)踐和司法裁判提供法律依據(jù)。

結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使得平臺(tái)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大，明顯的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和強(qiáng)大的數(shù)據(jù)權(quán)益引發(fā)平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的新型競(jìng)爭(zhēng)怪相。平臺(tái)的這一行為不僅破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，還損害實(shí)質(zhì)公平和動(dòng)態(tài)效率，具有法律規(guī)制的必要性。然而，梳理我國以維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為主要目的的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《反壟斷法》以及《電子商務(wù)法》三部法律條款來看，主要存在具體違法行為類型缺失、相關(guān)概念較為抽象、認(rèn)定步驟和舉證責(zé)任對(duì)平臺(tái)內(nèi)商戶不友好等適用局限。雖然國家也有意完善互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的相關(guān)主體責(zé)任，但沒有法律責(zé)任的規(guī)定如同沒有長(zhǎng)出牙齒的老虎，不具有威懾性。法律是對(duì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，往往會(huì)具有滯后性，當(dāng)遇到新的挑戰(zhàn)時(shí)，需要將這些隱藏在不當(dāng)行為背后的原因清晰揭示出來，才能真正為立法的完善提供清晰、科學(xué)、合理的路徑，從而達(dá)成規(guī)制目的。為此，結(jié)合平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)的源起，本文從四個(gè)方面提出制度完善建議：一是在立法的不斷完善過程中明晰平臺(tái)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的合理利用范圍，以防止損害消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受損；二是基于利益平衡理念和互惠共享理論在立法中明確平臺(tái)的數(shù)據(jù)權(quán)益并厘定平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的法律保護(hù)邊界；三是就平臺(tái)開展自營業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)合規(guī)提供從事前風(fēng)險(xiǎn)防范、事中跟進(jìn)、事后應(yīng)對(duì)三個(gè)不同階段的規(guī)范性文件指引；四是確立“平臺(tái)結(jié)構(gòu)+競(jìng)爭(zhēng)過程”的多重規(guī)制立法模式，為平臺(tái)反競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性認(rèn)定提供重要支撐。最后，需要說明的是，本文主要致力于從市場(chǎng)規(guī)制視角分析平臺(tái)濫用數(shù)據(jù)優(yōu)待自營業(yè)務(wù)所引發(fā)的競(jìng)爭(zhēng)法律問題，尋求通過法律制度的完善而破解立法規(guī)制難題，并未對(duì)此行為可能引發(fā)的數(shù)據(jù)安全、隱私泄露等風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行回應(yīng)，也未就行政規(guī)制和司法規(guī)制中的難題予以分析和解答。遺留空白之處，希冀通過日后的進(jìn)一步研究來予以補(bǔ)足。