劉衛(wèi)東

（天津師范大學(xué)文學(xué)院，天津300387）

從接受史角度看，孫犁是一位聲譽(yù)日隆，“后勁”充足的作家。同時(shí)代很多作家去世后，“現(xiàn)場(chǎng)”效應(yīng)喪失，研究也難以為繼了。孫犁身處20世紀(jì)文壇潮流中，卻保持了一定的獨(dú)立性，不隨波而動(dòng)，更未主動(dòng)弄潮。有很長(zhǎng)一段時(shí)間，孫犁托病，不發(fā)表任何應(yīng)景文字。他的選擇雖讓自己時(shí)有困厄，但保持了斯文與體面，對(duì)得起“人淡如菊”的自譬。孫犁用文本和人格說(shuō)話，不溫不火，穿越了時(shí)代，獲得了更廣泛的認(rèn)同與尊重。這一點(diǎn)，從當(dāng)前的期刊論文和碩博論文選題中，清晰可見。易言之，孫犁用文字與經(jīng)歷，踐行了文章之“道”，再次驗(yàn)證了歷史審判的公正。在作家身后，質(zhì)疑“現(xiàn)場(chǎng)”的喧囂和浮躁，披沙瀝金，對(duì)當(dāng)時(shí)的“弱者”予以補(bǔ)正和糾偏，應(yīng)是研究者分內(nèi)的工作。當(dāng)下“孫犁研究”的意義，此其一焉。

當(dāng)前，“孫犁研究”波瀾不驚，正向深水區(qū)跋涉。大規(guī)模的宏觀主題式綜論暫時(shí)消歇，而對(duì)具體問(wèn)題的討論，恰逢其時(shí)。整理舊有史料，能發(fā)現(xiàn)很多有趣細(xì)節(jié)，溫故知新。細(xì)讀、研磨需要研究者的耐心，以小見大，更需要洞察與識(shí)見。《白洋淀紀(jì)事》是孫犁經(jīng)典之作，問(wèn)世以來(lái)，出了不少版本。劉運(yùn)峰的《〈白洋淀紀(jì)事〉的版本變遷與價(jià)值評(píng)判》梳理了《白洋淀紀(jì)事》的多個(gè)版本，比對(duì)了不同之處，解釋了原因，并最后對(duì)版本價(jià)值做了評(píng)判。這個(gè)版本變遷史很有啟發(fā)性：一是細(xì)致描述了各個(gè)版本變遷、演進(jìn)的過(guò)程，脈絡(luò)清晰；二是堪稱一錘定音，指出了最佳版本；三是從版本變遷看細(xì)節(jié)，以春秋筆法，皮里陽(yáng)秋，書寫孫犁與時(shí)代的關(guān)系。

新史料的出現(xiàn)，也提供了新的研究視角。2013年，百花文藝出版社出版了《書衣文錄》，2021年，又推出了孫犁的《書衣文錄全編》。顯然，新版本收錄的內(nèi)容更完整和全面。李振剛的《1975年的孫犁——以2021年版〈書衣文錄〉為中心》發(fā)現(xiàn)，在孫犁1975年的“文錄”中，包含對(duì)婚姻、文壇等問(wèn)題的思考。孫犁此時(shí)處于蟄伏期，心境復(fù)雜，無(wú)從排遣，于是寫在書衣上，聊以自慰。他還不知道，自己正是用這些文字“蓄勢(shì)”，將要迎來(lái)號(hào)稱“老孫犁”的寫作爆發(fā)期。李振剛使用新材料，補(bǔ)充了孫犁研究中的“空缺”，將孫犁前后兩個(gè)寫作時(shí)期粘合起來(lái)。由此，“小孫犁”到“老孫犁”之間的過(guò)渡，就很自然了。

孫犁研究中，也有不少“老問(wèn)題”，如“孫犁之病”。1956年，孫犁生了大病，就此暫別文壇，顯然，這場(chǎng)病并不“簡(jiǎn)單”。在以往的研究中，或認(rèn)為孫犁“托病”，或認(rèn)為孫犁患有“抑郁癥”，都有道理，但也缺乏足夠的說(shuō)服力。王林是孫犁的老友，長(zhǎng)期同居一城，時(shí)常見面，他的日記《王林日記輯錄之一：我與孫犁四十年》2020年出版，保留了很多關(guān)于孫犁的“病”的記載。劉衛(wèi)東的《再談“孫犁之病”——以王林日記為中心》借助王林日記提供的情況，對(duì)“孫犁之病”做了新的探討。

經(jīng)典化作家或作家經(jīng)典化，道阻且長(zhǎng)，離不開研究者每個(gè)細(xì)小的推進(jìn)。本小輯“孫犁研究”，就試圖體現(xiàn)這一狀況。

謹(jǐn)以此小輯，紀(jì)念孫犁先生逝世二十周年。