論訴訟經(jīng)濟(jì)與民事訴訟第三人訴權(quán)保護(hù)的平衡

袁帥

摘? ?要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，我國(guó)民事訴訟中原本的原被告雙方對(duì)抗模式逐漸難以滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要，出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，我國(guó)設(shè)立了民事訴訟第三人制度以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。該制度對(duì)節(jié)約司法資源、促進(jìn)糾紛解決起到了重要作用，但在訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)的平衡問(wèn)題上仍存在不完善之處，從而引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)二者平衡路徑的廣泛思考。

關(guān)鍵詞：訴訟經(jīng)濟(jì);民事訴訟第三人;訴權(quán)保護(hù)

中圖分類號(hào)：DF72? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ?文章編號(hào)：1673-291X（2022）05-0156-03

一、訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)平衡之必要性分析

（一）訴訟經(jīng)濟(jì)的含義及現(xiàn)實(shí)要求

1.基本含義

訴訟經(jīng)濟(jì)不僅是我國(guó)民事訴訟第三人制度的一項(xiàng)重要制度價(jià)值，同時(shí)也是我國(guó)目前司法審判實(shí)踐中的一項(xiàng)重要指引。所謂訴訟經(jīng)濟(jì)，是指在能夠保障訴訟公正的前提下，以最低的訴訟成本獲取最大的訴訟效益，從而滿足各方訴訟主體的訴訟目的。

訴訟經(jīng)濟(jì)是社會(huì)發(fā)展的必然要求，也是一個(gè)國(guó)家法治水平進(jìn)步的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一。隨著人類社會(huì)的發(fā)展，我們必須要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題就是如何妥善處理日益增長(zhǎng)的發(fā)展需求和有限的資源之間的矛盾，這一點(diǎn)在司法審判活動(dòng)之中亦有體現(xiàn)。司法資源的分配始終是一個(gè)難點(diǎn)，若以平均主義來(lái)進(jìn)行司法資源的分配，給予每一個(gè)案件相同的訴訟投入，便有造成審判程序擁擠、訴訟周期延長(zhǎng)的風(fēng)險(xiǎn)，在某些情況下甚至?xí)焕诠秸x的實(shí)現(xiàn)。在這樣的時(shí)代需求下，訴訟經(jīng)濟(jì)原則應(yīng)運(yùn)而生。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的相關(guān)學(xué)說(shuō)為訴訟經(jīng)濟(jì)原則的確立提供了重要的理論基礎(chǔ)。這一學(xué)派認(rèn)為，“所有的法律活動(dòng)（立法、執(zhí)法、司法、訴訟）和全部法律制度（私法制度、公法制度、審判制度）說(shuō)到底都是以有效利用自然資源最大限度增加社會(huì)財(cái)富為目的的?！盵1]簡(jiǎn)而言之，司法審判活動(dòng)應(yīng)在保障公平正義的基礎(chǔ)上，追求效率價(jià)值。

2.現(xiàn)實(shí)要求

訴訟經(jīng)濟(jì)的核心理念在于對(duì)效率的考量。在現(xiàn)代社會(huì)，效率被認(rèn)為是法的現(xiàn)象的重要價(jià)值目標(biāo)，法律程序的設(shè)計(jì)與評(píng)價(jià)同樣應(yīng)該關(guān)注效率。[2]因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于訴訟經(jīng)濟(jì)的追求，應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行實(shí)現(xiàn)。

首先是對(duì)訴訟程序的思考。不同類型的訴訟案件均存在其自身特點(diǎn)，因此訴訟程序應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同類型來(lái)進(jìn)行區(qū)別設(shè)置，以符合案件的訴訟規(guī)律。只有這樣，才能在司法實(shí)踐過(guò)程中根據(jù)案件的不同類型來(lái)配置合理的人力和物力資源，達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的效果。

其次是對(duì)訴訟周期的衡量。訴訟時(shí)間對(duì)于訴訟收益的影響不言而喻，節(jié)約訴訟成本最直接的方法便是縮短訴訟周期。對(duì)于訴訟周期的縮短可以通過(guò)兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行實(shí)現(xiàn)：一是對(duì)于訴訟的合并，通過(guò)將相同訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求或是具有牽連關(guān)系的訴訟進(jìn)行合并審理，可以大幅度減少司法投入，避免將司法資源重復(fù)投入在解決相同問(wèn)題之上。二是對(duì)訴訟過(guò)程中期限的合理設(shè)置。對(duì)于訴訟活動(dòng)進(jìn)行的時(shí)間嚴(yán)格限制，超出相應(yīng)期限便不再進(jìn)行司法資源投入，如此做法不但可以避免不必要的資源投入，還可以敦促參與訴訟活動(dòng)的人提高訴訟效率。

最后是對(duì)參訴主體權(quán)利義務(wù)的設(shè)置。對(duì)于在訴訟中司法機(jī)關(guān)、當(dāng)事人等主體的權(quán)利義務(wù)是什么，以及如何實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利義務(wù)，立法者必須科學(xué)地設(shè)定。所謂科學(xué)地設(shè)定，就是既要考慮到公平正義，也要考慮效率[3]。立法者應(yīng)當(dāng)在規(guī)范中明確訴訟主體在訴訟活動(dòng)中享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，使訴訟主體明了其怠于行使其訴訟權(quán)利或違反其訴訟義務(wù)應(yīng)當(dāng)承受何種法律后果，以達(dá)到兼顧訴訟的公正和效率的目的。

（二）民事訴訟第三人訴權(quán)保護(hù)的理論基礎(chǔ)

在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)，第三人制度的出現(xiàn)便是訴訟經(jīng)濟(jì)原則的重要體現(xiàn)之一。所謂第三人，是指他人正在進(jìn)行訴訟的訴訟結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系，因而參加訴訟的訴訟參與人。對(duì)此，我國(guó)《民事訴訟法》第56條對(duì)于第三人參加訴訟作出了規(guī)定，并以第三人是否對(duì)訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，將民事訴訟第三人分為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

在民事訴權(quán)理論中，無(wú)論是公法私權(quán)說(shuō)還是私法訴權(quán)說(shuō)都認(rèn)為參與訴訟的爭(zhēng)議主體應(yīng)享有訴權(quán)，第三人亦不例外。不管爭(zhēng)議主體在訴訟中的地位怎樣，不管其是否真正享有實(shí)體權(quán)利，都應(yīng)賦予爭(zhēng)議各方平等的司法救濟(jì)權(quán)[4]，且對(duì)于其訴權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)訴訟過(guò)程始終，其外延包括民事起訴權(quán)、民事應(yīng)訴權(quán)、民事反訴權(quán)、民事上訴權(quán)、民事再審權(quán)[5]。

訴權(quán)對(duì)于訴訟主體來(lái)說(shuō)具有不可忽視的價(jià)值，若對(duì)于訴權(quán)保護(hù)存在缺失，就等同于訴訟主體在訴訟活動(dòng)中的處分權(quán)在一定程度上被侵害，如此一來(lái)，訴訟主體便難以實(shí)現(xiàn)通過(guò)訴訟得到司法救濟(jì)的目的，司法公正更無(wú)從談起，長(zhǎng)此以往，國(guó)家的司法公信力將會(huì)難以保障。因此，在我國(guó)的第三人制度中，對(duì)于第三人訴權(quán)的保護(hù)勢(shì)在必行。

（三）二者的內(nèi)在聯(lián)系

在第三人制度設(shè)立之前，我國(guó)民事訴訟的訴訟結(jié)構(gòu)長(zhǎng)久表現(xiàn)為原被告對(duì)立的雙方訴訟結(jié)構(gòu)。但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的不斷進(jìn)步，民事訴訟案件更趨復(fù)雜，在一個(gè)案件當(dāng)中經(jīng)常出現(xiàn)多方利害關(guān)系主體，且各方主體之間往往存在交錯(cuò)復(fù)雜的利益牽連關(guān)系，原有的訴訟結(jié)構(gòu)逐漸不再能滿足人們對(duì)于以訴訟方式解決糾紛的需要;且按原有的訴訟結(jié)構(gòu)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，法院經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)重復(fù)的司法資源消耗，此種消耗也并不必然對(duì)解決糾紛產(chǎn)生積極影響。因此，出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)和第三人權(quán)益保障的同時(shí)考量，我國(guó)設(shè)立了第三人制度以解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。第三人參訴存在兩點(diǎn)利好，一是節(jié)約司法資源，避免牽連問(wèn)題重復(fù)爭(zhēng)議;二是第三人可以及時(shí)就爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)表自身意見(jiàn)，以免出現(xiàn)事后難以救濟(jì)的情況。

根據(jù)民事訴訟主體訴權(quán)保護(hù)的理論，第三人參加訴訟便應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的訴權(quán)保護(hù)，在訴訟經(jīng)濟(jì)框架下，第三人的訴權(quán)相比于獨(dú)立提起訴訟受到了一定程度的限制，但這并非說(shuō)明訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人的訴權(quán)保護(hù)之間存在絕對(duì)矛盾，二者的關(guān)系實(shí)為有機(jī)統(tǒng)一。

二、我國(guó)訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)平衡的現(xiàn)存問(wèn)題

由于訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人的訴權(quán)保護(hù)對(duì)于訴訟活動(dòng)要求的出發(fā)角度上有所區(qū)別，故經(jīng)常在司法實(shí)踐活動(dòng)中表現(xiàn)出一定程度的反趨性，在部分案件中難免會(huì)出現(xiàn)顧此失彼的現(xiàn)象。不管是在立法上還是在司法實(shí)踐中，相較于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的問(wèn)題更具復(fù)雜性，學(xué)界對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的討論也多集中于此。故本文將以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度作為分析基礎(chǔ)，來(lái)對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)平衡的問(wèn)題進(jìn)行探討。我國(guó)訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)平衡的現(xiàn)存問(wèn)題主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

（一）制度設(shè)計(jì)上的訴權(quán)缺失

我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度設(shè)計(jì)中對(duì)第三人的訴訟權(quán)利進(jìn)行了一定程度上的限制。如，我國(guó)《民訴解釋》第82條對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利作出了如下規(guī)定：在一審訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人無(wú)權(quán)提出管轄異議，無(wú)權(quán)放棄、變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴。顯然，這樣的規(guī)定是出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的考量，對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人管轄異議權(quán)和部分訴訟請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行限制可以避免訴訟活動(dòng)周期的延長(zhǎng)和重復(fù)的司法資源投入，但此規(guī)定并未在對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人進(jìn)行類型劃分的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這樣一來(lái)，便有可能違反訴訟公正原則。

目前，我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以是否被直接判決承擔(dān)責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)可以分為被告型第三人和輔助型第三人。其中，被告型第三人是指被強(qiáng)制納入訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人[6];輔助型第三人是指僅為輔助一方當(dāng)事人取得訴訟勝利而參加訴訟，并不會(huì)被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任的第三人。這兩類無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴權(quán)保護(hù)存在著本質(zhì)上的區(qū)別。在我國(guó)，無(wú)論是被告型第三人還是輔助型第三人，均非以起訴或是應(yīng)訴的方式參加訴訟。根據(jù)民事訴訟法原理，對(duì)于未以起訴或是應(yīng)訴方式參加訴訟請(qǐng)求解決實(shí)體糾紛的訴訟活動(dòng)主體，本不應(yīng)判決其承擔(dān)民事責(zé)任。但出于對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)的追求，我國(guó)通過(guò)制度設(shè)計(jì)使被告型第三人加入訴訟且其有可能被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任。在這種情況下，被告型第三人的訴訟地位與訴訟當(dāng)事人基本等同，此時(shí)若仍對(duì)其管轄異議權(quán)等訴訟權(quán)利進(jìn)行限制，勢(shì)必會(huì)使第三人的權(quán)利不能得到較為完善的程序保障，這顯然不符合程序公正的理念，與民事訴訟原理相悖。反觀輔助型第三人，因?yàn)椴粫?huì)被判決直接承擔(dān)民事責(zé)任，具備較好的事后救濟(jì)途徑，故對(duì)其訴訟權(quán)利進(jìn)行一定程度的限制以提升訴訟活動(dòng)的整體效率便存在其合理之處。

（二）缺乏相應(yīng)的審查告知制度

我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度中，第三人參訴的路徑設(shè)置為第三人向法院自行申請(qǐng)和法院依職權(quán)追加兩種。在第一種參訴路徑下，現(xiàn)行法律并未規(guī)定法院具有告知義務(wù)，故第三人若想以此種途徑參加訴訟則需要對(duì)正在發(fā)生的訴訟知情，因?yàn)橹挥械谌藢?duì)案情有所知曉，才能根據(jù)自身需要決定是否申請(qǐng)參加訴訟。但在司法實(shí)踐中，存在大量第三人因?yàn)椴恢c其有法律上利害關(guān)系的糾紛正在發(fā)生，從而未能申請(qǐng)參加訴訟，法院也未依職權(quán)追加，最終造成第三人未能參訴，其合法權(quán)益未能得到應(yīng)有保障的情形。究其原因，在于我國(guó)目前缺乏相應(yīng)的法院審查告知制度來(lái)保障第三人的參訴知情權(quán)，這才導(dǎo)致司法實(shí)踐中第三人參訴不能現(xiàn)象的出現(xiàn)。第三人參訴不能的現(xiàn)象若是持續(xù)大量出現(xiàn)，那么相應(yīng)地設(shè)立第三人參訴制度以尋求訴訟經(jīng)濟(jì)的立法目的也會(huì)落空。

（三）法院職權(quán)追加缺乏規(guī)制

在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴的第二種參訴途徑下，現(xiàn)行法律對(duì)法院依職權(quán)追加第三人的情形并未進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，因此法官對(duì)于第三人能否參加訴訟具有較大的自由裁量權(quán)。如經(jīng)法官裁量，認(rèn)為無(wú)須第三人參加訴訟，便不會(huì)通知第三人，此種情形下第三人亦無(wú)法參加訴訟。實(shí)踐中，在追加第三人的問(wèn)題上存在兩種明顯的司法亂象：一是亂列、濫列第三人。部分法院?jiǎn)渭兊刈非笤V訟經(jīng)濟(jì)，從而未對(duì)案外人是否與本訴訴訟標(biāo)的真正存在法律上的利害關(guān)系進(jìn)行合理審查，便將其追加為第三人，通知其參加訴訟。二是在保護(hù)第三人訴訟權(quán)利的問(wèn)題上過(guò)于謹(jǐn)慎，從而未將本該參訴的案外人列為第三人，從而使案外人未能參加訴訟。上述兩種現(xiàn)象，無(wú)論哪種現(xiàn)象的產(chǎn)生都是對(duì)訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)平衡的極大傷害。此外，更嚴(yán)重的問(wèn)題在于，部分法院以制度設(shè)計(jì)之名大行地方保護(hù)主義之實(shí)。例如，有的地方法院故意不把符合無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人標(biāo)準(zhǔn)的本地區(qū)的法人或自然人列為第三人，幫助其逃避應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致責(zé)任在當(dāng)事人之間分配不均，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的權(quán)益[7]。

三、二者平衡路徑的完善設(shè)想

（一）立法上區(qū)分第三人類型進(jìn)行訴權(quán)保護(hù)

如前文所述，因?yàn)槊袷略V訟中第三人類型的不同，故其訴訟權(quán)利義務(wù)也存在相應(yīng)的區(qū)別，若是不區(qū)分第三人的類型便對(duì)其訴訟權(quán)利進(jìn)行同等保護(hù)顯然與訴訟經(jīng)濟(jì)原則并不相符。故筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同類型的第三人訴訟權(quán)利進(jìn)行進(jìn)一步的區(qū)分并加以規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)的有機(jī)結(jié)合。如有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人通常以訴訟的方式參與到他人訴訟當(dāng)中，故對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴權(quán)保護(hù)應(yīng)與訴訟當(dāng)事人并無(wú)二致。反倒是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴權(quán)的立法保護(hù)，應(yīng)給予重點(diǎn)關(guān)注。分析被告型第三人在訴訟過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，可知其訴訟地位與訴訟當(dāng)事人基本等同，在這種情況下，便不應(yīng)對(duì)其管轄異議權(quán)等訴訟權(quán)利進(jìn)行限制。而對(duì)于輔助型第三人，基于其不會(huì)被直接判決承擔(dān)民事責(zé)任的訴訟特點(diǎn)，故沿用之前對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人訴權(quán)限制的規(guī)定即可。

（二）完善相應(yīng)的司法告知制度

現(xiàn)階段，我國(guó)規(guī)范中并未規(guī)定法院有對(duì)第三人具有告知義務(wù)，若法官認(rèn)為不必要追加第三人，第三人便無(wú)從知曉訴訟發(fā)生，也就無(wú)法參訴。這樣的處理方式有很大概率會(huì)引起后訴，從而造成司法資源的浪費(fèi)。故筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的司法告知制度，對(duì)法院的告知義務(wù)予以規(guī)定，規(guī)定法官在案件審查過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)第三人與本訴的審判結(jié)果確有法律上的利害關(guān)系但并非必要參加訴訟，應(yīng)對(duì)第三人予以告知，以保障第三人的權(quán)益。但是應(yīng)當(dāng)明確的是，這種告知不應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)制性的，而只是一種通知的行為，被告知的第三人可以自己決定是否參加訴訟，但只要是經(jīng)過(guò)法院告知，第三人自行決定未參加訴訟的，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利[8]。

（三）對(duì)法院職權(quán)的規(guī)制

法院在司法審判活動(dòng)中擁有自由裁量權(quán)無(wú)可厚非，但若不對(duì)此種裁量權(quán)予以規(guī)制，則必將造成權(quán)利行使的任意性。故筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參訴的“必要性”進(jìn)行較為明確的規(guī)定，以形成統(tǒng)一的實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，成為法官在司法實(shí)踐中追加第三人行為的較好參照。對(duì)“必要性”的規(guī)定可以從本訴與第三人具體的利害關(guān)系和第三人參訴對(duì)審查本訴案件事實(shí)作用大小兩個(gè)方面入手。此外，還應(yīng)完善相應(yīng)的權(quán)利監(jiān)督和追責(zé)機(jī)制，一方面是為了保障第三人的救濟(jì)途徑，另一方面還可以起到督促法官依法、合理行使自由裁量權(quán)的作用。

結(jié)語(yǔ)

總而言之，民事訴訟第三人制度是一項(xiàng)具有我國(guó)本土特色民事糾紛解決制度，其在幫助我國(guó)民事訴訟活動(dòng)適應(yīng)社會(huì)生活變化的過(guò)程中起到了重要作用。但目前該制度在處理訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)的平衡這一問(wèn)題上并不完善。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在保障訴訟公正的基礎(chǔ)上，對(duì)第三人參訴制度予以改進(jìn)，以實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)與第三人訴權(quán)保護(hù)的有機(jī)平衡，從而使該制度能夠幫助我國(guó)進(jìn)一步節(jié)約司法資源、提升糾紛解決效率。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?張文顯.二十一世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京：法律出版社，1996.

[2]? ?詹建紅.論訴訟經(jīng)濟(jì)原則的司法實(shí)現(xiàn)——一種控辯協(xié)商合意的制度立場(chǎng)[J].河北法學(xué)，2012，（3）：52-59.

[3]? ?程延軍.訴訟經(jīng)濟(jì)原則的法理學(xué)解析[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（1）：101-103.

[4]? ?杜崇，毋愛(ài)斌.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的訴權(quán)保護(hù)論[J].社科縱橫，2020，（1）：94-98.

[5]? ?田平安，柯陽(yáng)友.民事訴權(quán)新論[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（9）.

[6]? ?張衛(wèi)平.民事訴訟關(guān)鍵詞展開(kāi)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：159.

[7]? ?焦寶亮.淺談民事訴訟第三人制度的完善[J].法制與社會(huì)，2017，（11）：35-37.

[8]? ?郭林.我國(guó)民事訴訟中第三人制度完善問(wèn)題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2017.

[責(zé)任編輯? 興? ?華]

3029501908213