孫 穎

(山西師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)與法學(xué)學(xué)院，山西 太原 030031)

一、引言

近年來(lái)國(guó)際投資仲裁作為保護(hù)投資利益的國(guó)際救濟(jì)途徑，逐步演變?yōu)橥顿Y者衡量東道國(guó)法治環(huán)境的重要指標(biāo)。但國(guó)際投資仲裁的運(yùn)行實(shí)踐卻有過(guò)度保護(hù)投資者利益的趨勢(shì)[1]。根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議發(fā)布的報(bào)告，2020年投資仲裁庭所做出的裁決中，近5年內(nèi)70%的投資仲裁案件裁定投資者勝訴(1)https://unctad.org/webflyer/world-investment-report-2021#tab-2.。究其本源，仲裁庭保護(hù)投資者的價(jià)值取向是導(dǎo)致這一局面發(fā)生的主要原因。由于解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約(簡(jiǎn)稱(chēng)ICSID公約)明確排除了對(duì)仲裁裁決的司法審查，而非ICSID仲裁裁決的司法審查受仲裁地國(guó)國(guó)內(nèi)法的約束，對(duì)東道國(guó)而言，寄希望于對(duì)裁決結(jié)果進(jìn)行救濟(jì)的利益保護(hù)路徑很難取得預(yù)想的結(jié)果。例如，在澳門(mén)世能公司訴老撾案中，老撾政府在新加坡對(duì)仲裁庭具有管轄權(quán)的裁決申請(qǐng)司法審查，通過(guò)新加坡法院的審理，從實(shí)體審理方面駁回東道國(guó)申請(qǐng)；而在中國(guó)首鋼集團(tuán)等公司訴蒙古國(guó)仲裁案中，仲裁庭做出無(wú)管轄權(quán)的裁決，首鋼集團(tuán)等公司在美國(guó)對(duì)裁決申請(qǐng)司法審查，但美國(guó)法院以可仲裁性由仲裁庭審理為由駁回申請(qǐng)人，并未從實(shí)體法角度進(jìn)行審查。國(guó)際投資仲裁裁決的首要特征是賠償金額高昂，東道國(guó)敗訴往往承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。

就我國(guó)而言，目前對(duì)外簽訂的投資協(xié)定中絕大多數(shù)含有國(guó)際投資仲裁的爭(zhēng)端解決條款。根據(jù)國(guó)家外匯管理局發(fā)布的《2020年中國(guó)國(guó)際收支報(bào)告》，2020年外資來(lái)華各類(lèi)投資5206億美元，較2019年增長(zhǎng)81%。從宏觀角度看，我國(guó)不僅成為當(dāng)年全球經(jīng)濟(jì)唯一正增長(zhǎng)的主要經(jīng)濟(jì)體，還成為全球最大的外資流入國(guó)?！耙粠б宦贰苯ㄔO(shè)催化了這一現(xiàn)象。2020年11月5日頒布的《中國(guó)外資統(tǒng)計(jì)公報(bào)2020》顯示，2019年“一帶一路”沿線(xiàn)國(guó)家在華投資總額多達(dá)81.2億元，較上年增長(zhǎng)33.6%，在華新設(shè)的外商投資企業(yè)多達(dá)5570家。不斷增長(zhǎng)的外資在帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，加劇了我國(guó)作為投資東道國(guó)所面臨的投資糾紛風(fēng)險(xiǎn)。這在實(shí)踐中得以充分體現(xiàn)。2020年投資者對(duì)我國(guó)提起3起國(guó)際投資仲裁案，占對(duì)華投資仲裁案件總量的50%?？紤]到目前的投資仲裁現(xiàn)狀，對(duì)我國(guó)作為東道國(guó)的利益保護(hù)迫在眉睫。在這種投資仲裁價(jià)值取向下，采取預(yù)防性手段以應(yīng)對(duì)國(guó)際投資仲裁所帶來(lái)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)尤為重要。

二、“投資”界定在維護(hù)投資東道國(guó)利益中的作用

縱觀以往東道國(guó)取得勝訴的仲裁裁決，多數(shù)為仲裁庭支持了東道國(guó)的管轄異議。一旦進(jìn)入實(shí)體審理階段，仲裁庭支持投資者的裁決比例要遠(yuǎn)高于支持東道國(guó)。可見(jiàn)，在管轄權(quán)審理階段積極提出管轄異議是東道國(guó)維護(hù)自身權(quán)益的一項(xiàng)重要措施。管轄異議是投資者提出仲裁申請(qǐng)后，東道國(guó)針對(duì)仲裁庭是否具有管轄權(quán)提出的不同主張，其以投資仲裁的管轄依據(jù)為基礎(chǔ)。

管轄權(quán)是投資仲裁裁決合法性的根基。在各國(guó)的菜單式爭(zhēng)端解決條款中，ICSID仲裁與非ICSID仲裁并存。如果投資者選用ICSID仲裁，那么ICSID公約第25條是仲裁庭管轄裁決的主要依據(jù)。考慮到各國(guó)的不同情況與要求，公約允許各國(guó)對(duì)ICSID的管轄權(quán)做出一定的限制。因此各國(guó)所簽訂的國(guó)際投資協(xié)定(International Investment Agreement，IIAs)也構(gòu)成了管轄權(quán)依據(jù)的組成部分，從而形成“雙鎖孔”式(double key hole)的管轄模式[2]。國(guó)際投資仲裁歸根結(jié)底是解決與投資有關(guān)的法律爭(zhēng)議，投資作為仲裁庭管轄權(quán)的重要組成部分，對(duì)這一法律術(shù)語(yǔ)的界定不僅是東道國(guó)承擔(dān)國(guó)際義務(wù)的根據(jù)，而且還成為國(guó)際投資仲裁審裁權(quán)的權(quán)利邊界。

國(guó)際投資仲裁本質(zhì)上是東道國(guó)讓渡一部分外資監(jiān)管權(quán)給國(guó)際投資仲裁庭，從而換取投資者對(duì)東道國(guó)投資的信心，進(jìn)而發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)。國(guó)際投資仲裁作為一種以保障投資者利益為目的而構(gòu)建的爭(zhēng)端解決路徑，對(duì)東道國(guó)卻存在一定的法律風(fēng)險(xiǎn)及利益威脅。近些年仲裁庭價(jià)值取向?qū)е峦顿Y者—國(guó)家關(guān)系向有利于投資者的方向偏頗，對(duì)投資者利益“過(guò)猶不及”的保護(hù)使得東道國(guó)又陷入被動(dòng)局面[1]。部分東道國(guó)試圖通過(guò)退出ICSID公約來(lái)規(guī)避仲裁帶來(lái)的不利風(fēng)險(xiǎn)。以委內(nèi)瑞拉為例，2012年1月向ICSID發(fā)出退約通知，但根據(jù)ICSID公約第71條規(guī)定，通知于機(jī)構(gòu)收到6個(gè)月后生效。在這段時(shí)間內(nèi)分別又產(chǎn)生9起對(duì)委內(nèi)瑞拉的投資仲裁案件。即使退約通知生效，由于存在ICSID附加便利機(jī)制，委內(nèi)瑞拉依然不能擺脫國(guó)際投資仲裁的困擾。由此可見(jiàn)，通過(guò)設(shè)置管轄權(quán)范圍從而限制仲裁庭的審裁權(quán)是東道國(guó)維護(hù)自己利益的主要路徑，對(duì)投資的界定成為對(duì)抗投資仲裁風(fēng)險(xiǎn)的重要安全閥。

從投資者與東道國(guó)義務(wù)設(shè)定角度出發(fā)，投資效力條款在平衡投資者與東道國(guó)義務(wù)方面發(fā)揮著重要作用。東道國(guó)維護(hù)自身利益途徑之一是可根據(jù)國(guó)際投資仲裁的規(guī)定提起反訴，但是提起反訴以存在投資者義務(wù)為前提，投資適格才可視為投資者承擔(dān)的主要義務(wù)來(lái)源。因此，合理界定投資條款不僅制約仲裁庭的管轄權(quán)，同時(shí)也對(duì)投資仲裁的相關(guān)程序產(chǎn)生重要影響。

三、從投資范圍界定之爭(zhēng)到投資效力之爭(zhēng)的變革

投資作為國(guó)際投資仲裁下的審理對(duì)象，其內(nèi)涵已隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及國(guó)際投資協(xié)定的變革變得十分豐富。仲裁實(shí)踐中最早對(duì)投資提出的管轄異議集中于投資范圍，即投資者的行為是否構(gòu)成投資。但在Salimi案中，仲裁庭明確區(qū)別了投資范圍和投資效力問(wèn)題，使得在判斷仲裁庭的適格審理對(duì)象時(shí)需要從不同維度審查投資這一內(nèi)容。

(一)投資效力對(duì)投資界定的影響

1.興起——IIAs中投資界定模式的弊端

作為國(guó)際投資仲裁的審理對(duì)象，國(guó)際法層面未對(duì)投資進(jìn)行明確定義，而ICSID公約中也由于各國(guó)對(duì)投資定義認(rèn)知的巨大差異而留白(2)Global Trading Resource Corp.and Globex International,Inc.v.Ukarine,Case No.ARB/09/11,Award,1 December 2010.para 44.。從公約的談判歷史來(lái)看，討論的焦點(diǎn)都是在努力明確投資的定義。然而多數(shù)國(guó)家還是支持不給投資設(shè)定最低年限或者最低資本等承諾，而且在 ICSID《執(zhí)行董事報(bào)告》中總結(jié)到，談判中各方故意未采用任何特定方式(經(jīng)濟(jì)或法律)來(lái)界定投資定義，是為了給當(dāng)事方留有更多的理解空間。但是該觀點(diǎn)也遭到了部分仲裁庭的反對(duì)。例如，在Global Trading v Ukarine一案中，仲裁庭認(rèn)為如果ICSID公約起草是真的希望給與該方面的絕對(duì)自由，那么他們會(huì)在條款中落實(shí)，而不是不做約定。因此，仲裁庭并不認(rèn)為起草者未明確界定便意味著將其問(wèn)題留給日后實(shí)踐。這使得在國(guó)際投資仲裁中對(duì)何為投資產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。部分IIAs中采取封閉式的投資定義模式，意圖減少各方主體對(duì)投資的歧義理解。以NAFTA為例，其在第十一章C節(jié)1139條定義中采取對(duì)投資進(jìn)行封閉式列舉的路徑，將投資分為8種情形，并對(duì)其中可能出現(xiàn)歧義的投資進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。例如，第八項(xiàng)投資形式是“源于向締約一方境內(nèi)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)投入資本或其他資源之利益”。NAFTA將建筑合同、特許經(jīng)營(yíng)合同收編在該項(xiàng)下。該條還采取了負(fù)面清單的模式將貨幣請(qǐng)求權(quán)排除在投資仲裁的范圍內(nèi)。但封閉式定義模式是否能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展值得思考。2020年印度對(duì)我國(guó)投資者APP軟件的封殺意味著投資形式已不局限于傳統(tǒng)方式，新型經(jīng)濟(jì)體在封閉模式下是否受保護(hù)存在法律上的風(fēng)險(xiǎn)。

為了規(guī)避封閉式投資定義的弊端，部分國(guó)家在IIAs中采取開(kāi)放式的投資定義模式。以美國(guó)—?jiǎng)偣鸅IT為例，其規(guī)定：根據(jù)本協(xié)議的宗旨，“投資”意指每一種直接或間接擁有或控制的，包括股票、債券、服務(wù)和投資合同在內(nèi)的投資。這種混合式的投資定義模式賦予仲裁庭極大的自由裁量權(quán)，在投資者的經(jīng)濟(jì)行為是否構(gòu)成投資的問(wèn)題上幾乎不會(huì)成為管轄認(rèn)定方面的障礙。在Mitchell訴剛果案(3)Patrick Mitchell v. Congo, ICSID Case No.ARB/99/07.中，東道國(guó)認(rèn)為根據(jù)剛果國(guó)國(guó)內(nèi)法，投資者提供的法律服務(wù)不屬于雙邊投資協(xié)定(Bilateral investment treaty，BIT)下的“服務(wù)”范圍。但仲裁庭認(rèn)為美國(guó)—?jiǎng)偣鸅IT第1條C款作為一項(xiàng)國(guó)際條約，不能以國(guó)內(nèi)法為解釋依據(jù)，要尋找其他的國(guó)際法規(guī)定。在無(wú)相反規(guī)定的情況下，法律服務(wù)也可納入到國(guó)際投資仲裁的保護(hù)范圍內(nèi)。這進(jìn)一步模糊了投資行為和商業(yè)行為的界限。顯然晚近國(guó)際投資仲裁實(shí)踐已彰顯出“投資”定義解釋擴(kuò)大化的趨勢(shì)，投資范圍界定很可能成為國(guó)際投資仲裁中的“馬其諾防線(xiàn)”。任由國(guó)際投資仲裁管轄逾越東道國(guó)經(jīng)濟(jì)管轄領(lǐng)域可能帶來(lái)一定的負(fù)面影響[3]。這給東道國(guó)帶來(lái)了極大的義務(wù)負(fù)擔(dān)。

為了修正這一弊端，投資混合界定模式出現(xiàn)?；旌辖缍Ｊ揭砸笸顿Y符合東道國(guó)法律為基礎(chǔ)，并以非完全列舉式提供一定參考來(lái)約定判斷投資所應(yīng)適用的準(zhǔn)據(jù)法。投資是否符合東道國(guó)法律成為判斷投資適格的因素具有一定必要性，因?yàn)榉蠔|道國(guó)法律的投資才與東道國(guó)利益具有一致性，才能夠作為本國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的推動(dòng)力。否則在資本所固有的利益最大化特征下投資者可能以犧牲東道國(guó)的公共利益為代價(jià)換取自身價(jià)值最大化。但在實(shí)踐過(guò)程中仲裁主體對(duì)于“符合東道國(guó)法律”的理解產(chǎn)生歧義，因此投資效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)成為制約投資管轄要件的另一關(guān)鍵。

2.性質(zhì)——國(guó)內(nèi)法義務(wù)還是條約義務(wù)？

投資仲裁管轄基礎(chǔ)主要來(lái)源于各國(guó)之間簽訂的IIAs。作為國(guó)際投資仲裁的主要準(zhǔn)據(jù)法，IIAs中所規(guī)定的權(quán)利義務(wù)成為東道國(guó)的主要義務(wù)來(lái)源，但是否能夠成為投資者的條約義務(wù)在實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。如果將其視為國(guó)內(nèi)法義務(wù)，國(guó)內(nèi)義務(wù)與國(guó)際義務(wù)不同源則不會(huì)對(duì)投資仲裁管轄產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

在Achmea訴斯洛伐克案(4)Achmea B.V.v.The Slovak Republic,UNCITRAL,PCA Case No.2013-12 (Number 2).中，東道國(guó)對(duì)投資者的投資合法性提出異議。仲裁庭認(rèn)為按照締約國(guó)法投資非一項(xiàng)投資義務(wù)，即使違反該項(xiàng)法律，所產(chǎn)生的法律后果也截然不同。根據(jù)國(guó)際法一般規(guī)則，條約的締約方為國(guó)家，因此條約義務(wù)也主要由國(guó)家承擔(dān)。而“遵守東道國(guó)法律”主要是用以規(guī)范投資者的投資行為，因此雖然條約中包含了此項(xiàng)規(guī)定，但很難將其視為投資者所要承擔(dān)的條約義務(wù)。

但在Anderson訴哥斯達(dá)黎加一案(5)Alasdair Ross Anderson et al v.Republic of Costa Rica,ICSID Case No.ARB(AF)/07/3.中仲裁庭做出相反裁決。東道國(guó)辯稱(chēng)雖然銀行未提供警示信息導(dǎo)致投資者在欺詐性計(jì)劃中進(jìn)行了投資，造成了一定的損失，但是其投資歸根結(jié)底不符合東道國(guó)法的要求。仲裁庭支持了東道國(guó)的管轄異議，認(rèn)為東道國(guó)在BIT中表述明確，表明其具有健全的投資政策和健全的投資做法，一國(guó)確保其法律得到尊重符合根本利益。雖然未對(duì)私主體是否可以成為條約義務(wù)承擔(dān)者進(jìn)行分析，但是從目的解釋出發(fā)使得投資效力條款對(duì)投資者具有約束力。在Metal-Tech訴烏茲別克斯坦一案(6)etal-Tech Ltd.v.Republic of Uzbekistan,ICSID Case No.ARB/10/3.中，仲裁庭更直接地認(rèn)為BIT中關(guān)于“投資”的定義是限于根據(jù)國(guó)內(nèi)法做出的，更加直接地認(rèn)定了投資效力條款的條約義務(wù)屬性。因此關(guān)于投資效力條款的屬性，多數(shù)仲裁庭仍認(rèn)可其條約義務(wù)屬性，在符合其他條件下可作為阻礙仲裁管轄的要素。

(二)投資仲裁中投資效力要件的表現(xiàn)形式

非法投資不應(yīng)獲得實(shí)體權(quán)益的保護(hù)尚無(wú)爭(zhēng)議，但投資效力是否一定對(duì)投資仲裁管轄權(quán)產(chǎn)生影響則與投資效力要件的表現(xiàn)形式有關(guān)。投資效力條款與公共政策、誠(chéng)實(shí)信用原則等一般國(guó)際法原則有密切聯(lián)系，導(dǎo)致部分IIAs中沒(méi)有明確的有關(guān)投資效力的意思表示時(shí)，投資效力還能否成為阻礙仲裁管轄的要件在實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議。

1.明示來(lái)源

東道國(guó)提起有關(guān)投資效力的管轄異議大多是基于IIAs中的投資效力條款，具體表述為“根據(jù)東道國(guó)法律做出的投資”。這是關(guān)于投資效力條款最為直接的表述形式，也是多數(shù)國(guó)家所采用的模式。部分國(guó)家的IIAs雖然沒(méi)有明確的效力條款，卻通過(guò)不同的表達(dá)方式予以了呈現(xiàn)。例如，西班牙—薩爾瓦多BIT第二款約定：“締約一方應(yīng)促使締約另一方的投資者在其領(lǐng)土內(nèi)進(jìn)行投資并且應(yīng)當(dāng)認(rèn)可上述符合其法律規(guī)定的投資。當(dāng)前的投資協(xié)定應(yīng)適用于 生效前締約另一方的投資者在締約一方的領(lǐng)土范圍內(nèi)所做出的符合締約一方法律規(guī)定的投資?！睂⑼顿Y效力包含在投資準(zhǔn)入條款中是需要仲裁庭在實(shí)踐過(guò)程中具體解讀的，這賦予了仲裁庭一定的自由裁量權(quán)。在投資準(zhǔn)入定義模式下，仲裁庭認(rèn)為“投資合法性”定義是投資概念的組成部分，因此構(gòu)成對(duì)屬物管轄權(quán)的限制[4]。明確列明投資效力條款對(duì)排除非法投資的實(shí)體保護(hù)毋庸置疑，但該條款是否影響管轄權(quán)則存在爭(zhēng)議。多數(shù)仲裁庭認(rèn)為影響管轄權(quán)，部分仲裁庭認(rèn)為僅影響實(shí)體保護(hù)。

對(duì)于該爭(zhēng)議問(wèn)題，ICISD公約中并無(wú)具體規(guī)定。ICSID公約第25條作為仲裁庭管轄的基礎(chǔ)，只規(guī)定了投資，這對(duì)是否影響投資效力而言是一種中立的態(tài)度。但在Saba訴土耳其一案中(7)Saba Fakes v.Republic of Turkey,ICSID Case No.ARB/07/20.，仲裁庭表示締約方完全有權(quán)決定BIT的適用條件和投資協(xié)定提供的投資保護(hù)范圍。因此，投資效力條款通過(guò)對(duì)仲裁合意限制進(jìn)而限制了管轄權(quán)。Inceysa訴薩爾瓦多一案中仲裁庭明確表示合法性問(wèn)題并非是屬物管轄，而是自愿管轄的問(wèn)題(8)Inceysa Vallisoletana S.L.v.Republic of El Salvador,ICSID Case No.ARB/03/26.。仲裁庭認(rèn)為締約雙方的仲裁合意僅針對(duì)合法投資，因?yàn)椴贿m格投資引發(fā)的爭(zhēng)端不在IIAs中的仲裁合意范圍內(nèi)。但有關(guān)投資規(guī)定的屬物管轄本身就可視為是仲裁合意的一個(gè)方面，因此IIAs中的投資效力條款仍可視為具有管轄屬性。

即使認(rèn)為明示的投資效力條款是管轄權(quán)的組成元素，該條款也存在具體適用問(wèn)題。一般情況下，在IIAs中僅僅規(guī)定投資需符合東道國(guó)法律，但是對(duì)投資效力的時(shí)效范圍、違法行為的程度判斷等具體因素并未進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。此外，雖然要求投資者遵守東道國(guó)法律，但是否應(yīng)對(duì)可適用法的范圍進(jìn)行限定卻未做要求。在實(shí)踐中投資者的主張與東道國(guó)的抗辯形成鮮明對(duì)比，在各仲裁庭之間也形成了沖突裁決。

2.默示來(lái)源

并非所有的投資協(xié)定均有此規(guī)定。例如，在中國(guó)—荷蘭BIT中，有關(guān)“投資”的規(guī)定僅限于“締約一方投資者在締約另一方其領(lǐng)土內(nèi)所投入的各種財(cái)產(chǎn)”。但部分東道國(guó)認(rèn)為投資效力所涉及的合法性原則是一項(xiàng)國(guó)際法原則，因此即使BIT中未明確規(guī)定，一般國(guó)際法原則也可作為仲裁庭裁決的準(zhǔn)據(jù)法。而部分仲裁庭通過(guò)運(yùn)用《維也納條約法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)VCLT)解釋規(guī)則將投資效力納入到適格投資的判斷標(biāo)準(zhǔn)中[5]。

以國(guó)際法原則為基礎(chǔ)的管轄異議可發(fā)生在投資準(zhǔn)入、設(shè)立、運(yùn)營(yíng)等不同階段，具體行為主要表現(xiàn)為賄賂、欺詐等。這些行為本質(zhì)上損害了東道國(guó)利益。如果沒(méi)有投資效力的制約，那么將可能導(dǎo)致非法投資獲得投資仲裁保護(hù)的效果。在Banro American Resources訴剛果一案中，仲裁庭指出任何人不能通過(guò)本不存在的權(quán)利獲利，國(guó)際法委員會(huì)在關(guān)于公共政策的中期報(bào)告中也指出腐敗和賄賂行為是違背國(guó)際公共政策的[6]。

在沒(méi)有明確規(guī)定情況下，審查ICSID公約關(guān)于投資仲裁管轄的規(guī)定，第25條體現(xiàn)出的中立性并未對(duì)確定投資效力默示條款的適用產(chǎn)生影響。因此，在裁決過(guò)程中，仲裁庭關(guān)于國(guó)際法原則是否可作為裁決標(biāo)準(zhǔn)尚未定論。例如，部分東道國(guó)以“干凈的手”原則為基礎(chǔ)對(duì)抗投資者的腐敗行為，但是仲裁庭對(duì)“干凈的手”原則是否成為國(guó)際法原則存在爭(zhēng)議。除了其質(zhì)疑東道國(guó)援引的默示規(guī)則是否構(gòu)成國(guó)際法原則外，還認(rèn)為國(guó)際法中的責(zé)任主體主要是國(guó)家，自然人主體不能成為義務(wù)承擔(dān)對(duì)象。這進(jìn)一步加深了關(guān)于投資效力表現(xiàn)形式的爭(zhēng)議。

四、投資效力管轄爭(zhēng)議的具體表現(xiàn)

投資效力之爭(zhēng)面臨的首要問(wèn)題是投資效力的屬性爭(zhēng)議。有一種觀點(diǎn)就將其定義為可受理性問(wèn)題，因?yàn)楣茌牂?quán)階段解決的是仲裁程序性問(wèn)題，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的審查不利于程序的推進(jìn)，但這種方式意味著一旦障礙消除，投資者可再次提起投資仲裁。顯然投資合法性并不屬于可事后補(bǔ)救的問(wèn)題，所以另一種觀點(diǎn)將其定義為對(duì)屬物管轄爭(zhēng)議。這在仲裁實(shí)踐中較為普遍。在隨后的Copper Mesa訴厄瓜多爾中，仲裁庭對(duì)投資效力問(wèn)題進(jìn)行了進(jìn)一步拆分(9)Copper Mesa Mining Corporation v.Republic of Ecuador,PCA No.2012-2.。仲裁庭認(rèn)為無(wú)特殊約定情況下投資合法性只對(duì)投資設(shè)立的階段進(jìn)行審查，對(duì)投資運(yùn)營(yíng)階段的合法性問(wèn)題應(yīng)作為可受理性問(wèn)題在實(shí)體階段加以審查。這給投資合法性條款的適用帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，豐富了投資效力爭(zhēng)議的表現(xiàn)形式。

(一)投資效力的依據(jù)之爭(zhēng)

投資效力既可以明示方式為基礎(chǔ)，也可從默示規(guī)定中推導(dǎo)出來(lái)。但默示來(lái)源的途徑是投資者對(duì)東道國(guó)基于此提出管轄異議的質(zhì)疑，也是仲裁庭審查的首要方面。

1.目的解釋可作為解決投資效力管轄異議依據(jù)之爭(zhēng)

部分仲裁庭支持投資效力可基于VLCT公約第31條規(guī)定的目的解釋取得。目的解釋文本既可以ICSID公約為基礎(chǔ)，也可以IIAs為基礎(chǔ)。在Inceysa 訴薩爾瓦多共和國(guó)仲裁案中(10)Inceysa Vallisoletana S.L. v. Republic of El Salvador, ICSID Case No.ARB/03/26.，涉案BIT中并未對(duì)投資的定義附加以符合東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的要求。但是仲裁庭參考了BIT起草過(guò)程的文件，認(rèn)為其有意將非法投資排除在受保護(hù)范圍外。因此，仲裁庭裁定由此投資產(chǎn)生的爭(zhēng)議不在管轄權(quán)范圍內(nèi)。Yukos Universal Ltd(Isle of Man)訴俄羅斯案仲裁庭也明確表示，投資效力也可以國(guó)際投資條約的政策和宗旨為依據(jù)。啟動(dòng)投資時(shí)投資者行為必須具有合法性，無(wú)論條款中是否包括合法性條款(11)Yukos Universal Ltd (Isle of Man) v The Russian Federation,PCA Case No.AA 227.。

Phoenix Action公司訴捷克一案同樣支持了上述觀點(diǎn)，從對(duì)ICISD公約角度出發(fā)進(jìn)行了解釋。仲裁庭表示對(duì)不法行為拒絕行使管轄權(quán)，也是適用ICSID公約第25條第1款投資定義的必然要求(12)Phoenix Action,Ltd v.The Czech Republic,ICSID Case No.ARB/06/5.，投資合法性要件暗含在公約第25條管轄權(quán)構(gòu)成要件中。根據(jù)VCLT第31條第1款中的善意原則(good faith)，任何人不能基于違法行為獲得保護(hù)，因此投資者申請(qǐng)仲裁的權(quán)利應(yīng)以其投資行為合法為前提。投資合法性要求是投資者被認(rèn)為受公約保護(hù)并可以據(jù)此將爭(zhēng)端提交給ICSID仲裁庭的前提。

承認(rèn)默示來(lái)源可作為投資效力的依據(jù)無(wú)疑是擴(kuò)大了對(duì)投資效力條款的適用范圍。而在salini訴摩洛哥一案中仲裁庭明確表示，應(yīng)嚴(yán)格限制投資效力條款的適用范圍(13)Salini Costruttori S.p.A. and Italstrade S.p.A. v. Kingdom of Morocco,ICSID Case No. ARB/00/4.。東道國(guó)認(rèn)為根據(jù)意大利-摩洛哥BIT第1條(1)款的規(guī)定，投資者的行為屬商業(yè)合同而非投資；但仲裁庭拒絕了東道國(guó)的管轄異議，認(rèn)為對(duì)第1條的適用應(yīng)進(jìn)行縮限，“根據(jù)東道國(guó)法律”指的是投資效力，不包括投資形式。

2.國(guó)際法原則作為投資效力管轄異議來(lái)源之爭(zhēng)

部分東道國(guó)認(rèn)為投資效力中所固有的投資合法性已成為國(guó)際法原則，即使不通過(guò)目的解釋也可排除非法投資。但在實(shí)踐過(guò)程中仲裁庭對(duì)以國(guó)際法原則為依據(jù)的投資效力異議審查較為嚴(yán)格。

將國(guó)際法原則作為投資效力基礎(chǔ)的爭(zhēng)議本身在于東道國(guó)所主張的是否為國(guó)際法原則。以國(guó)際法原則為基礎(chǔ)的投資效力管轄異議主要針對(duì)的是投資者的賄賂、欺詐問(wèn)題。部分東道國(guó)認(rèn)為如果IIAs中沒(méi)有投資效力條款，則“干凈的手”原則也可作為依據(jù)[5]。在World Duty Free訴肯尼亞案中申請(qǐng)人基于合同對(duì)肯尼亞提起訴訟(14)World Duty Free Company Limited v. Republic of Kenya, ICSID Case No. ARB/00/7.。東道國(guó)對(duì)此提出管轄異議，認(rèn)為投資者是在賄賂前任總統(tǒng)的基礎(chǔ)上獲得的投資，違反了“干凈的手”原則而不應(yīng)受到國(guó)際投資仲裁的保護(hù)。仲裁庭并未認(rèn)可“干凈的手”國(guó)際法原則地位，反而通過(guò)審查認(rèn)為腐敗行為違反了公共政策而給予相應(yīng)制裁，但是并不阻礙其取得管轄權(quán)。在Niko Resources (Bangladesh) Ltd訴孟加拉國(guó)仲裁案中(15)Niko Resources (Bangladesh) Ltd v. Bangladesh Petroleum Exploration and Production Company Limited (“Bapex”) and Bangladesh Oil Gas and Mineral Corporation (“Petrobangla”), ICSID Case No.ARB/10/81.類(lèi)似案例參見(jiàn)：World Duty Free Company Limited v. Republic of Kenya, ICSID Case No.ARB/00/7.，仲裁庭在對(duì)投資效力進(jìn)行判斷時(shí)認(rèn)為腐敗行為是對(duì)國(guó)際公共政策的違反，理應(yīng)包含在一般管轄要件的確認(rèn)過(guò)程中。

部分學(xué)者認(rèn)為投資效力要件的國(guó)際法原則來(lái)源僅限于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的一般國(guó)際法原則。“干凈的手”原則較難成為投資效力的依據(jù)原因之一，在于該原則經(jīng)過(guò)理論和實(shí)踐討論較難符合上述規(guī)約中的內(nèi)容，而與之相關(guān)的比例原則、善意原則、禁反言原則等可作為裁決依據(jù)。在Fraport訴菲律賓案中(16)Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide v. Republic of the Philippines, ICSID Case No. ARB/11/12.，東道國(guó)提出投資者的投資不符合國(guó)內(nèi)法要求的登記程序，不滿(mǎn)足“符合東道國(guó)法律投資”的要件；但仲裁庭認(rèn)為東道國(guó)忽視或批準(zhǔn)了這項(xiàng)投資意味著對(duì)投資的承認(rèn)，根據(jù)禁反言原則及公平原則，不得在授權(quán)之后又授權(quán)內(nèi)容提出質(zhì)疑,從而駁回東道國(guó)管轄異議。

(二)投資效力的投資違約程度標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

從實(shí)踐看來(lái)，如果IIAs中存在投資效力條款，那么多數(shù)仲裁庭仍可將符合東道國(guó)法律作為適格投資的判斷因素。但隨之而來(lái)的問(wèn)題是東道國(guó)的違約行為和所承擔(dān)的違約后果是否相匹配。如投資者存在賄賂、欺詐等惡意方式或違反了一國(guó)的強(qiáng)制性法規(guī)獲得投資自然可認(rèn)定為違法投資。但是，在部分國(guó)家的涉外投資法規(guī)中要求投資者設(shè)立外資企業(yè)必須滿(mǎn)足一系列的行政審批手續(xù)，遵循備案制或者登記制。以我國(guó)《外商投資法》為例，第二十九條規(guī)定外商投資需要辦理投資項(xiàng)目核準(zhǔn)、備案的，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。如果投資者在履行登記手續(xù)過(guò)程中存在瑕疵或備案形式不合法，理論上也屬于違反東道國(guó)法的情形，但較賄賂、欺詐等違法行為而言，顯然違法程度較低，未給東道國(guó)造成實(shí)質(zhì)性損害，那么發(fā)生此種情形后是否按照未遵守東道國(guó)法而剝奪投資者受?chē)?guó)際法保護(hù)的權(quán)利值得進(jìn)一步討論。

在Tokios訴烏克蘭案中，東道國(guó)對(duì)適格投資提出抗辯，認(rèn)為投資者的投資登記形式存在技術(shù)上的缺陷。但是仲裁庭認(rèn)為登記錯(cuò)誤屬于細(xì)小問(wèn)題，根據(jù)ICSID目標(biāo)和宗旨不影響管轄權(quán)的成立(17)Tokios Tokelés v. Ukraine, ICSID Case No. ARB/02/18.類(lèi)似案例參見(jiàn)：Quiborax S.A. and Non-Metallic Minerals S.A. v. Plurinational State of Bolivia, ICSID Case No. ARB/06/2; Metalpar S.A. and Buen Aire S.A. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/5.。在Desert訴也門(mén)一案中，東道國(guó)提出管轄異議，認(rèn)為投資者的投資未獲得投資證明(18)Desert Line Projects LLC v. Yemen, ICSID Case No. ARB/05/17.。但仲裁庭否認(rèn)了東道國(guó)的管轄異議，認(rèn)為也門(mén)法律中沒(méi)有關(guān)于接受投資的特殊規(guī)定，另外對(duì) BIT中所要求的“遵守東道國(guó)法律”應(yīng)從實(shí)質(zhì)上判斷是否符合投資，而非從形式上判斷。這進(jìn)一步確定了形式違法并不構(gòu)成適格投資的障礙。

(三)投資效力的時(shí)效標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

在實(shí)踐過(guò)程中，“符合東道國(guó)法律”還存在適用節(jié)點(diǎn)的爭(zhēng)議，即只適用于外資準(zhǔn)入階段還是持續(xù)適用于整個(gè)投資階段。在Copper Mesa訴厄瓜多爾一案中東道國(guó)提出管轄異議(19)Copper Mesa Mining Corporation v.Republic of Ecuador,PCA No.2012-2,Award,15 March 2016.，認(rèn)為申請(qǐng)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中違反了東道國(guó)的法律，因此仲裁庭喪失對(duì)案件的管轄權(quán)，因?yàn)锽IT中的合法性條款為投資者創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)必須在整個(gè)投資期間遵守東道國(guó)法律的義務(wù)。但是仲裁庭未采納東道國(guó)的管轄異議，認(rèn)為東道國(guó)所援引的投資合法性?xún)H僅適用于投資的準(zhǔn)入和設(shè)立階段，而不能延續(xù)至后續(xù)的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中。如果締約方意圖將投資合法性條款應(yīng)用于投資的整個(gè)階段，則必須采用更加明確的表述。Mamidoil訴阿爾巴尼亞案中(20)Mamidoil Jetoil Greek Petroleum Products Societe Anonyme S.A. v.Republic of Albania,ICSID Case No.ARB/11/24.，仲裁庭進(jìn)一步論證了Copper案仲裁庭的思路，認(rèn)為確認(rèn)投資實(shí)質(zhì)性違法的時(shí)間點(diǎn)必須為計(jì)劃投資和實(shí)際投資時(shí)。雖然不以投資本身的階段為依據(jù)，但是Mamidoil案仲裁庭實(shí)際上間接承認(rèn)了確定投資效力的時(shí)間應(yīng)限定為投資準(zhǔn)入和設(shè)立階段，因?yàn)橥顿Y運(yùn)營(yíng)明顯發(fā)生在計(jì)劃投資和實(shí)際投資之后。

(四)投資效力條款的適用范圍之爭(zhēng)

投資效力標(biāo)準(zhǔn)最主要的表現(xiàn)形式是IIAs中的“符合東道國(guó)法律”，部分國(guó)家制定了單獨(dú)規(guī)制外商投資的單行法。以我國(guó)為例，2019年通過(guò)的《外商投資法》重新構(gòu)建了外資監(jiān)管體制。但投資作為一項(xiàng)復(fù)雜的法律行為，在實(shí)踐過(guò)程中受多種法律的規(guī)制，如對(duì)外資資金流向的監(jiān)管、外資資產(chǎn)來(lái)源的審查等。我國(guó)《外商投資法》中也規(guī)定投資形式等依照我國(guó)《公司法》等有關(guān)法律進(jìn)行。因此，仲裁庭如何理解投資者應(yīng)遵守的“符合東道國(guó)法律”的范疇就顯得至關(guān)重要。

在Saba Fakes訴土耳其一案中，東道國(guó)提出管轄異議，認(rèn)為投資者接受的是不符合東道國(guó)法律的資產(chǎn)，因此其投資未遵守東道國(guó)法律從而違反了BIT項(xiàng)下的規(guī)定(21)Saba Fakes v.Republic of Turkey,ICSID Case No.ARB/07/20.。但是，仲裁庭駁回了東道國(guó)的管轄異議，認(rèn)為對(duì)因違反與投資規(guī)定并不緊密聯(lián)系的國(guó)內(nèi)法律而喪失法律保護(hù)，不符合投資協(xié)定的價(jià)值及目的；且東道國(guó)的抗辯理由可以通過(guò)政府行政干預(yù)手段予以實(shí)現(xiàn)。東道國(guó)未在投資者投資過(guò)程中進(jìn)行監(jiān)管可視為默許投資者行為具有合理性。因此，對(duì)遵守法律形式問(wèn)題上的裁決思路，仲裁庭仍以違法結(jié)果的程度作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，與違法形成程度相類(lèi)似，以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性后果為準(zhǔn)。

五、國(guó)際投資仲裁中投資效力爭(zhēng)議的處理原則

國(guó)際投資法律體系中有關(guān)投資效力的法律淵源是仲裁庭解決投資爭(zhēng)議的法律依據(jù)，仲裁庭對(duì)不同依據(jù)的適用是形成沖突裁決的關(guān)鍵，也是解決投資效力管轄爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

(一)以投資協(xié)定中的效力條款為依據(jù)

IIAs作為國(guó)際投資的主要依據(jù)，其中的投資效力條款也是仲裁庭對(duì)投資爭(zhēng)議裁決的首要依據(jù)。但如存在表意不清，則仲裁庭需進(jìn)一步根據(jù)VCLT公約中的解釋規(guī)則進(jìn)行裁決。因此，投資協(xié)定中對(duì)投資范圍的界定及投資合法性條款的設(shè)立，都對(duì)投資效力爭(zhēng)議產(chǎn)生一定的影響。

關(guān)于投資效力條款的屬性，實(shí)踐中存在管轄屬性和可受理屬性?xún)煞矫嬷疇?zhēng)。由于投資效力往往以“符合東道國(guó)法律”為主要表述形式，因此部分仲裁庭認(rèn)為投資界定是投資效力的前提，這和管轄權(quán)中的屬物管轄息息相關(guān)。部分仲裁庭認(rèn)為效力條款是對(duì)仲裁合意的限制，缺乏仲裁合意則喪失仲裁權(quán)行使的根基。無(wú)論對(duì)何種管轄要素進(jìn)行阻礙，歸根結(jié)底都是違背投資效力條款的投資喪失管轄權(quán)基礎(chǔ)，因此投資者的此類(lèi)違法行為可作為東道國(guó)提起管轄異議的重要依據(jù)。

但是投資效力條款的適用也存在一定的限制，主要表現(xiàn)為違法行為的程度認(rèn)定。在實(shí)踐中，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的違法行為可成為投資效力的阻礙因素，如存在賄賂、欺詐等行為，而東道國(guó)以投資行為形式違法為由提起管轄異議則較少被仲裁庭支持。

除此而外，違法投資行為可因東道國(guó)承認(rèn)而重新獲得國(guó)際法的救濟(jì)。例如，部分東道國(guó)提出管轄異議認(rèn)為投資者因欺詐、賄賂而獲得投資，但投資者抗辯稱(chēng)該行為是在東道國(guó)允諾之下進(jìn)行，由此東道國(guó)喪失異議權(quán)。因此，禁反言原則成為制衡投資效力條款的主要依據(jù)。

(二)以國(guó)內(nèi)法為依據(jù)

當(dāng)一國(guó)簽屬的投資協(xié)定中包含效力條款時(shí)，所產(chǎn)生的后果是引入東道國(guó)國(guó)內(nèi)法作為評(píng)判投資效力的依據(jù)，仲裁庭必須按照協(xié)定的這一指示將東道國(guó)法作為評(píng)判投資是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。但在仲裁實(shí)踐中，對(duì)如何運(yùn)用國(guó)內(nèi)法判斷投資有效性的適用標(biāo)準(zhǔn)上存在爭(zhēng)議，主要是國(guó)內(nèi)法創(chuàng)設(shè)的義務(wù)屬性及適用國(guó)內(nèi)法的范圍。部分仲裁庭認(rèn)為雖然條約中加入投資效力條款，但國(guó)內(nèi)法所創(chuàng)設(shè)的義務(wù)依然不能成為條約義務(wù)。但這一觀點(diǎn)遭到多數(shù)仲裁庭反對(duì)，投資效力條款的存在使得遵守國(guó)內(nèi)法上升為國(guó)際法義務(wù)得到認(rèn)可。一國(guó)中與投資有關(guān)的法律數(shù)量龐大，種類(lèi)繁雜。如果將所有與投資有關(guān)的法律都納入投資效力的判斷范圍，則使得投資者所承擔(dān)的義務(wù)過(guò)于繁重，不符合比例原則在該問(wèn)題上的運(yùn)用。因此，在適用國(guó)內(nèi)法過(guò)程中，仲裁庭仍以違法投資行為是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響為判斷依據(jù)。

與此同時(shí)，違法行為是否可以通過(guò)國(guó)內(nèi)法規(guī)制也是判斷投資者是否需要承擔(dān)違法投資仲裁不利后果的重要因素。如果某一違法行為通過(guò)國(guó)內(nèi)行政法給予行政制裁，則意味著東道國(guó)對(duì)投資者違法行為的抗辯棄權(quán)。因此當(dāng)投資者的違法行為可以由國(guó)內(nèi)法加以制裁時(shí)，則很難上升為條約后果。

(三)以國(guó)際法原則為依據(jù)

國(guó)際法作為投資效力默示來(lái)源得到了仲裁實(shí)踐的認(rèn)可。與投資效力本身相關(guān)的“干凈的手”原則作為國(guó)際法原則具有一定的難度，但合法投資所蘊(yùn)含的合法性原則、善意原則及國(guó)際公共政策等內(nèi)涵則可被接納，并在裁決投資效力管轄爭(zhēng)議時(shí)被廣泛運(yùn)用。

雖然仍有仲裁庭認(rèn)為違反國(guó)際法原則的投資不應(yīng)成為管轄異議基礎(chǔ)，而是可受理性問(wèn)題，如在Niko案中，仲裁庭最終認(rèn)定投資者的違法行為不成為阻礙仲裁庭管轄權(quán)的緣由，但是這導(dǎo)致投資者的投資無(wú)法獲得實(shí)體法保護(hù)。例如，Plama訴保加利亞一案的仲裁庭采取了相類(lèi)似的仲裁思路，針對(duì)投資者通過(guò)賄賂行為取得的投資認(rèn)定為有管轄權(quán)，卻沒(méi)有獲得實(shí)體權(quán)利保護(hù)(22)Plama Consortium Limited v.Republic of Bulgaria,ICSID Case No.ARB/03/24.。但是，將投資合法性理念融入國(guó)際投資仲裁中則具有必要性。從投資者與東道國(guó)所承擔(dān)的國(guó)際法義務(wù)而言，BIT中規(guī)定了較重的東道國(guó)義務(wù)，卻很少要求有關(guān)投資者在投資過(guò)程中所應(yīng)遵循的義務(wù)。這導(dǎo)致投資者與東道國(guó)之間權(quán)利、義務(wù)不平衡。因此，部分東道國(guó)認(rèn)為將國(guó)際法原則納入到投資者所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)中也符合國(guó)際投資保護(hù)的價(jià)值理念。

六、結(jié)論

投資效力作為管轄異議的因素之一已得到多數(shù)仲裁庭的認(rèn)可，但在仲裁實(shí)踐中就投資效力條款的適用產(chǎn)生爭(zhēng)議。投資效力條款的表現(xiàn)形式是判斷此類(lèi)管轄異議的關(guān)鍵。雖然仲裁庭對(duì)投資效力的國(guó)際法來(lái)源予以認(rèn)可，但宏觀性使得國(guó)際法原則在投資效力具體適用過(guò)程中產(chǎn)生巨大爭(zhēng)議。因此，完善IIAs中的投資效力條款依然是解決投資效力爭(zhēng)議的根本路徑。在制定過(guò)程中，應(yīng)明確投資效力條款的時(shí)間適用范圍，以防止過(guò)度適用投資行為違法性以阻礙投資的國(guó)際法保護(hù)路徑。投資效力條款的本質(zhì)是東道國(guó)國(guó)家管制權(quán)的體現(xiàn)，因此國(guó)內(nèi)法成為投資效力國(guó)際法義務(wù)的根本來(lái)源。由于目前投資仲裁實(shí)踐對(duì)投資效力違法性的有限承認(rèn)，因此東道國(guó)對(duì)投資者的形式違法行為應(yīng)通過(guò)國(guó)內(nèi)法予以制裁，對(duì)實(shí)質(zhì)性違法行為可作為阻礙國(guó)際投資仲裁管轄的理由。由于國(guó)內(nèi)法同時(shí)作為投資效力條款的準(zhǔn)據(jù)法，所以統(tǒng)一投資協(xié)定與國(guó)內(nèi)法中的法律規(guī)定是完善投資效力的重要舉措。