改寫與重塑：再論金朝開國年代及其相關(guān)問題

邱靖嘉

一、引言：思維陷阱與新的啟示

根據(jù)《金史》的記載，遼天慶四年(1114)九月，生女真部族節(jié)度使完顏阿骨打起兵叛遼，在取得寧江州、出河店兩戰(zhàn)勝利之后，阿骨打旋即在眾人勸進(jìn)下，于次年(1115)正月朔日稱帝建國，國號(hào)大金，建元收國，二年十二月又“改明年為天輔元年(1117)”。對(duì)于這一金朝開國史記述，數(shù)百年來世人皆深信不疑，直至20世紀(jì)末，劉浦江先生發(fā)表《關(guān)于金朝開國史的真實(shí)性質(zhì)疑》一文(以下簡稱“劉文”)，主要依據(jù)宋元文獻(xiàn)有關(guān)金朝建國的歧異記載，并結(jié)合遼末女真興兵的具體情勢分析，首次對(duì)《金史》的上述敘事提出深切懷疑。他認(rèn)為《金史》所記開國歷史肯定是不真實(shí)的，恐出于金修《太祖實(shí)錄》的事后編造，其初步的研究結(jié)論是“完顏阿骨打于公元1114年起兵以后，可能在1117年或1118年建立了國家，國號(hào)是‘女真’，年號(hào)為‘天輔’，1122年改國號(hào)為‘大金’”，而所謂“收國”年號(hào)并不存在。此文嚴(yán)重動(dòng)搖了人們長期以來對(duì)金朝開國史的既有認(rèn)知，故一經(jīng)刊出，便在學(xué)界引起不小反響。有學(xué)者認(rèn)同劉浦江先生的觀點(diǎn)，如齊木德道爾吉即對(duì)劉文的文獻(xiàn)考辨和研究結(jié)論表示服膺和贊賞；李秀蓮亦認(rèn)可劉文之說，并在其基礎(chǔ)上推論1115年阿骨打當(dāng)稱“都勃極烈”，1117年方稱帝建國。

同時(shí)，也有一些學(xué)者提出商榷和反對(duì)意見，如董四禮認(rèn)為劉文的論證存有一些疏漏，在沒有確鑿證據(jù)以前，仍應(yīng)采納《金史》有關(guān)女真開國的記載；烏拉熙春則依據(jù)金代石刻材料，論證金朝“收國”年號(hào)是真實(shí)存在的，金人并未篡改其早期建國歷史；辛?xí)r代具體指出劉文對(duì)某些史料的誤解，表示金朝1115年建國說當(dāng)為信史。此外，最近還有人試圖調(diào)和各種史料的不同說法，以阿骨打于1115年正月建國，1117年正式稱帝，而南宋方面記載的1118年金朝建國說系宋金開始交往的年份。劉文聲明其研究結(jié)論僅是一個(gè)初步看法，“遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是定論”，此文的貢獻(xiàn)在于引起人們對(duì)金朝開國史真實(shí)性問題的關(guān)注和思考，所以其后學(xué)者們的各種意見都是正常的學(xué)術(shù)探討，劉文即坦言欲“徹底恢復(fù)金初歷史的真實(shí)面貌，仍有待于我們的繼續(xù)努力”。

那么，我們能否尋繹出金朝開國史的真相呢？問題的關(guān)鍵就在于如何解釋宋、遼、金各方文獻(xiàn)有關(guān)女真建國的多種歧異記載，從而找出真實(shí)的歷史記錄。長期以來，學(xué)界往往存在這樣的固有認(rèn)識(shí)：《金史》的記載主要來源于金朝諸帝實(shí)錄，乃金人記本朝事，其可信度自然很高，而宋代文獻(xiàn)所記金朝史事則得自傳聞，多有錯(cuò)訛，恐不足取信。因此，多數(shù)遼金史學(xué)者仍傾向于信從《金史》的開國史敘述，否定宋人記載，上引反對(duì)劉文觀點(diǎn)的論著就是這一派意見的代表。這種對(duì)金、宋雙方記事可靠性的一般看法固然有一定道理，但恐怕也不能一概而論。《金史》所見金朝史事也可能有失實(shí)之處，甚至存在金人改篡國史的情況，而宋人記載的內(nèi)容來源比較龐雜，既有傳訛之誤，但也有來自金朝方面的可靠消息，具有重要的史料價(jià)值。我們?cè)诶媒?、宋雙方的史料時(shí)不應(yīng)有先入之見，討論具體史事當(dāng)立足于史源學(xué)的考察，探究各方記載的最初來源和文本生成過程，小心求證，以辨明正誤，避免墜入固有認(rèn)識(shí)所帶來的思維陷阱。

除需拋開對(duì)金宋史料的成見之外，某些新的研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于我們重新思考金朝開國史問題也帶來了有益的啟示。我們知道，遼朝的開國年代也存在正史記載與歷史事實(shí)之間的重大抵牾。《遼史》謂遼太祖耶律阿保機(jī)于公元907年稱帝建國，后于916年建元神冊(cè)，但史家早已證明，實(shí)際上阿保機(jī)在907年僅是取代遙輦氏可汗成為契丹部落聯(lián)盟長，至916年才正式稱帝建元，建立大契丹國。苗潤博的最新研究揭示出，《遼史》所記開國年代的嚴(yán)重“錯(cuò)誤”實(shí)出于遼朝史官纂修國史時(shí)的精心建構(gòu)，遼后期為尋求王朝政治合法性與正統(tǒng)性，遂將契丹開國史提前至唐朝滅亡之年，從而有意篡改了建國年代這一極為重要的政治時(shí)間。鑒于遼朝即已存在這種改寫歷史的情形，且遼、金兩朝前后相繼，在政治制度和思想文化上具有一定延續(xù)性，這使我們不禁更加深了對(duì)金朝開國史問題的疑慮，似不排除金人受遼朝影響，出于某種政治目的而改篡開國年代的可能。

最近筆者注意到一條史料，或可有力地說明《金史》所謂遼天慶五年正月建國說恐不可信?！度泵藭?huì)編》(以下簡稱《會(huì)編》)卷一八引《神麓記》記有一則金太祖完顏阿骨打的佚史，其中提道：“太祖，契丹咸雍四年歲在戊申生，自遼國天慶三年甲午歲年四十七，于寧江府拜天冊(cè)立，改元，稱帝號(hào)。”按《神麓記》作者為苗耀，其人其書皆不詳，今僅存若干佚文見于《會(huì)編》，《建炎以來系年要錄》(以下簡稱《要錄》)亦多有參據(jù)。從這些佚文來看，此書記金朝雜事，其下限迄于世宗即位、海陵被弒，推測成書年代或在世宗初，其內(nèi)容大多源自金朝方面的原始資料，史料價(jià)值頗高，故劉文推斷苗耀可能是世宗時(shí)由金入宋的歸正人?！渡衤从洝匪d的這一則金太祖佚史很值得考究，首先需要指出的是這段引文中的文字訛誤。阿骨打生于遼咸雍四年戊申(1068)，《金史·太祖紀(jì)》所記同，年四十七當(dāng)在天慶四年甲午，此處誤作“天慶三年”，另外“寧江府”當(dāng)作“寧江州”。由此可知，《神麓記》稱阿骨打在遼天慶四年寧江州首次起兵之后便已稱帝建國，與《金史》的說法不同。根據(jù)筆者的研究，其實(shí)《神麓記》的這條記載應(yīng)是金朝史官在纂修《太祖實(shí)錄》的過程中較早提出的一種開國史建構(gòu)方案，但最終沒有被采納，而是改為次年正月稱帝建國。既然阿骨打建國的時(shí)間節(jié)點(diǎn)可由史臣隨意設(shè)定，這就更加說明《金史》有關(guān)女真開國的系統(tǒng)記載并非真實(shí)的歷史。

無論是對(duì)宋、遼、金各方文獻(xiàn)記載的重審，還是新的研究發(fā)現(xiàn)所給予的啟發(fā)，都促使我們進(jìn)一步深入思考金朝開國史問題。加之此前學(xué)者在各自論述時(shí)，均未能充分辨析相關(guān)史料，以致存在不少誤判、誤解的情況，所以這個(gè)問題還有較大的研究空間，本文即試圖在劉文研究基礎(chǔ)上做出一點(diǎn)切實(shí)的推進(jìn)。

二、宋代文獻(xiàn)所記阿骨打稱帝建國事的史源

目前人們所熟知的關(guān)于金朝開國史的說法來自《金史》?！短婕o(jì)》謂收國元年(遼天慶五年，1115)正月朔，“群臣奉上尊號(hào)。是日，即皇帝位。上曰：‘遼以賓鐵為號(hào)，取其堅(jiān)也。賓鐵雖堅(jiān)，終亦變壞，惟金不變不壞。金之色白，完顏部色尚白?！谑菄?hào)大金，改元收國”。二年十二月，“諳班勃極烈吳乞買及群臣上尊號(hào)曰大圣皇帝，改明年為天輔元年”?！督鹗贰分T志、列傳提及建國事亦皆同于《太祖紀(jì)》。劉文已論證，以上記載的史源為金熙宗皇統(tǒng)八年(1148)成書的《太祖實(shí)錄》，是為金廷對(duì)本朝開國歷史的官定說法。

然而如上所言，金人的這種開國史記述恐怕是不真實(shí)的，與之不同，南宋史書關(guān)于金太祖阿骨打稱帝建國之事則有一番別樣的記載，值得高度重視。李心傳《要錄》卷一謂重和元年(1118)八月秋，“旻(此系阿骨打漢名)用遼秘書郎楊璞計(jì)，即皇帝位”，又其著《建炎以來朝野雜記》乙集卷一九“女真南徙”條言：“重和元年八月，阿骨打始稱帝，以其水生金，故號(hào)大金，改元天輔?！迸戆俅ā短街污E統(tǒng)類》卷二五《契丹女真用兵始末》稱政和八年(即重和元年，是年十一月改元)八月，“遼東人楊樸勸女真稱皇帝，以王姓，以文(按當(dāng)作旻)名，以國產(chǎn)金，故稱大金，改元天輔，皆從之”，《宋史全文》所記略同。以上記載均明確將阿骨打建國稱帝系于宋重和元年八月，此外，又有他書只泛稱其事在重和元年或政和八年，未言具體月份。如王稱《東都事略·金國傳》說“遼東人有楊樸者，勸阿骨打稱皇帝，以其國產(chǎn)金，號(hào)大金國，建元為天輔，是歲政和八年也”；陳均《皇朝編年綱目備要》于重和元年末，謂“是歲，女真阿骨打僭稱帝，國號(hào)金”。總的來看，南宋方面的文獻(xiàn)記載內(nèi)容基本一致，皆以宋重和元年阿骨打始稱帝，定國號(hào)“大金”，建元“天輔”，且多提及此舉乃出于謀士楊樸的計(jì)議，并稱其后金向遼朝遣使求冊(cè)封云云，這與上述《金史》的收國元年建國說可謂大相徑庭，那么宋人的這種說法是否可信呢？我們需要對(duì)其史料來源做深入發(fā)掘和考察。

其實(shí)，關(guān)于楊樸獻(xiàn)策、阿骨打稱帝建國及求遼冊(cè)封事，在南宋初汪藻編《裔夷謀夏錄》，其后徐夢莘撰《三朝北盟會(huì)編》以及元代偽書《契丹國志》中皆有很詳細(xì)的記載，茲將三者引文并列于下表，以便對(duì)比分析。

表1 三種文獻(xiàn)所記金朝建國史事比勘表

續(xù)表

以上三種文獻(xiàn)所記史事內(nèi)容大體相同，但彼此詳略互異，顯然有著共同的史源。據(jù)學(xué)者研究，《裔夷謀夏錄》記遼金間事主要采自史愿《金人亡遼錄》(以下簡稱《亡遼錄》)，而《契丹國志》所載遼末天祚帝史事亦源出《亡遼錄》。又筆者對(duì)《會(huì)編》卷三所記女真始末的史源做了具體研究，發(fā)現(xiàn)其中有很大一部分內(nèi)容也是直接來源于《亡遼錄》。此書又名《遼國遺事》，乃遼末進(jìn)士史愿于宣和四年(1122)歸宋后所著，記載女真滅遼本末，史料價(jià)值很高，后多為南宋人修史所采錄，影響廣泛。因此可以斷定，以上三書關(guān)于女真建國、與遼和議的記載應(yīng)當(dāng)都出自《亡遼錄》一書，只是三者剪裁取舍各有不同，故詳略互見。特別是《會(huì)編》，徐夢莘還依據(jù)其他文獻(xiàn)做了個(gè)別改訂，如其謂阿骨打用楊樸策稱皇帝，“改元收國”，而《裔夷謀夏錄》和《契丹國志》皆作“改元天輔”，劉文指出徐夢莘編撰此一節(jié)時(shí)可能參考了流傳至南宋的《金太祖實(shí)錄》節(jié)抄本，此處“收國”并非《亡遼錄》之原文，或是徐夢莘據(jù)《金太祖實(shí)錄》所改。

綜合表1引文來看，史愿《亡遼錄》原記阿骨打稱帝經(jīng)過及求遼冊(cè)封事頗為詳贍，甚至還附有楊樸勸進(jìn)、封冊(cè)十事及遼朝冊(cè)文等具體內(nèi)容，顯然不會(huì)是向壁虛造，其實(shí)它可與遼、金、宋多方記載相印證，可信度較高(說詳下文)。不過，在此需首先指出阿骨打建國稱帝的時(shí)間問題。《裔夷謀夏錄》《契丹國志》皆將金朝建國系于遼天慶八年(即宋重和元年，1118)，是年八月，遣使契丹求冊(cè)封?！稌?huì)編》雖未明確系年，但其上文記“陷東京、黃龍府……又渡遼東、長春兩路”云云，亦見于《裔夷謀夏錄》，皆為遼天慶八年事，可知《亡遼錄》原本敘述亦當(dāng)以天慶八年為金朝開國之年，這就是上引宋代文獻(xiàn)記載的最初源頭?！兑洝返葧髦睾驮臧嗽抡?，是誤將金人向遼朝遣使求冊(cè)封之月徑當(dāng)作阿骨打稱帝之時(shí)，而《東都事略》《皇朝編年綱目備要》等書則較為審慎，僅稱事在重和元年。

三、遼天慶七年(1117)金朝建國說之成立

由上可知，諸南宋史書有關(guān)阿骨打于遼天慶八年(宋重和元年，1118)稱帝建國的記載皆來源于《亡遼錄》，那么這種說法是否可信呢？我們不妨先來考察金天輔年號(hào)的行用年限。南宋史籍均因襲《亡遼錄》謂阿骨打稱帝后建元天輔，元代成書的《契丹國志》《大金國志》亦同。又這些文獻(xiàn)記阿骨打之死皆在宋宣和五年、遼保大三年(1123)五月，金太宗吳乞買即位，改是年“天輔六年為天會(huì)元年”，則金朝天輔年號(hào)只行用六年。然《金史》所記天輔年號(hào)的啟用時(shí)間比宋人文獻(xiàn)及《契丹國志》《大金國志》早一年(在宋政和七年、遼天慶七年，1117)，而阿骨打卒、吳乞買即位改元天會(huì)的年份與其相同，則天輔共有七年。按，有證據(jù)表明，金初確有天輔七年存在?！稌?huì)編》卷一四載宣和五年二月，金遣寧術(shù)割持國書及誓草使宋，其中附有金人勘會(huì)的“燕京管下州縣所出物色”清單，末署“天輔七年二月日”；又卷一五同年四月，金又遣楊璞(樸)使宋，所持誓書起首稱“維天輔七年歲次癸卯四月甲申朔八日辛卯大金皇帝致書于大宋皇帝闕下”。宋宣和五年就是《金史》所記之天輔七年，以上金勘會(huì)清單及誓書系金對(duì)宋外交的原始檔案文獻(xiàn)，皆明確記錄當(dāng)時(shí)的金朝紀(jì)年為天輔七年。又金皇統(tǒng)三年《時(shí)立愛墓志》載“天輔七年歲癸卯，太祖武元皇帝盡平遼國，南收燕壤”，該墓志撰于皇統(tǒng)八年《金太祖實(shí)錄》修成之前，未受定型后的金朝開國史書寫所干擾，它也記有天輔七年。可知金太祖當(dāng)從遼天慶七年開始行用天輔年號(hào)，至七年太宗即位后，改是年為天會(huì)元年，《金史》所載天輔紀(jì)年當(dāng)是。由此看來，《亡遼錄》所謂阿骨打于遼天慶八年建國改元天輔之說有誤。

然而問題的復(fù)雜性在于，盡管《亡遼錄》所記阿骨打建國改元的年代并不準(zhǔn)確，但這不代表其所述開國史事全然不可信據(jù)。根據(jù)表1三種文獻(xiàn)轉(zhuǎn)抄《亡遼錄》之記事，阿骨打先是采納楊樸的勸進(jìn)意見，稱帝建國，隨后又在楊樸的建議下，與遼朝議和、求冊(cè)封，在此過程中渤海人楊樸發(fā)揮了關(guān)鍵作用。劉文已指出，楊樸在趙良嗣《燕云奉使錄》、馬擴(kuò)《茆齋自敘》、張匯《金虜節(jié)要》等一手文獻(xiàn)中多有記載，其真實(shí)性毋庸置疑，他作為阿骨打的主要謀臣，是金朝建國前后的一位重要人物。楊樸為阿骨打謀劃的開國道路是先稱帝立國，再求遼冊(cè)封，以獲得政治合法性，這兩步緊密相關(guān)，所以不宜孤立地來看《亡遼錄》所記阿骨打稱帝建國事，而要將其與之后的求冊(cè)封事聯(lián)系起來進(jìn)行整體考量，才能充分說明其可信度，并且解釋《亡遼錄》系年的致誤之由。按，楊樸于“高永昌叛時(shí)，降女真”，而高永昌在遼東京起兵乃天慶六年(1116)正月事，則楊樸勸阿骨打稱帝不得早于天慶六年，其具體時(shí)間留待下文討論，這里先談《亡遼錄》所記遼金間遣使冊(cè)封之事。關(guān)于此次遼金交涉之始末，《亡遼錄》記載并不完整，雙方實(shí)際的談判過程比較復(fù)雜，《金史·耨盌溫敦思忠傳》稱“遼人前后十三遣使，和議終不可成”。這十三次遣使的情況，今可從《遼史·天祚皇帝紀(jì)》(以下簡稱《遼紀(jì)》)和《金史·太祖紀(jì)》(以下簡稱《金紀(jì)》)中大致鉤稽出來，并與《亡遼錄》的記載相互參證。

據(jù)《遼紀(jì)》及《金紀(jì)》，遼天慶四年阿骨打舉兵，經(jīng)寧江州、出河店兩戰(zhàn)迅速崛起；五年攻陷軍事重鎮(zhèn)黃龍府，并擊敗天祚帝親自率領(lǐng)的七十萬大軍；六年平高永昌之亂，占據(jù)東京，勢力進(jìn)一步擴(kuò)展。至天慶七年，也就是《金史》所記的天輔元年(1117)，遼朝又命秦晉國王耶律淳率軍討伐女真，十二月大敗于蒺藜山。隨后，自天慶八年正月起遼金雙方開始議和，至十年三月斷絕交往(金天輔二年至四年，1118-1120)，“前后十三遣使”。據(jù)筆者排比梳理，《亡遼錄》所謂天慶八年八月阿骨打求封冊(cè)十事，大概是在遼金第六回合談判中正式提出的。又《亡遼錄》稱天祚帝遣蕭習(xí)烈等人使金行冊(cè)禮，并附冊(cè)文，“使人自十月發(fā)行，冬十二月至金國”，然因遼朝冊(cè)儀、冊(cè)文沒有滿足金人要求，次年三月被阿骨打怒叱遣返。此事在遼、金二史中也有明確記載，不過“蕭習(xí)烈”《遼紀(jì)》及《金紀(jì)》皆作“蕭習(xí)泥烈”，且使臣往返時(shí)間也有所不同。遼實(shí)于天慶九年三月“遣知右夷離畢事蕭習(xí)泥烈等冊(cè)金主為東懷國皇帝”，至六月抵金，阿骨打以“冊(cè)文不合者數(shù)事”將其遣回，《金史·耨盌溫敦思忠傳》記此事較詳，其中還提及楊樸。兩相比照可知，《亡遼錄》載蕭習(xí)烈等使金當(dāng)實(shí)有其事，但所記往返年月有誤。此次和議風(fēng)波之后，《亡遼錄》稱遼方消極遷延至“和議遂寢”，但從《遼紀(jì)》《金紀(jì)》的記載來看，雙方圍繞冊(cè)文的修訂還有過三次往來交涉，直至天慶十年三月金朝才斷絕與遼和議，再啟兵戈。

關(guān)于遼朝冊(cè)封金國事，在宋人筆下也有記載。據(jù)《會(huì)編》卷四，宣和元年(遼天慶九年、金天輔三年，1119)三月十八日甲子，宋遣趙有開、王瑰隨李善慶渡海出使金國，“未行，有開死，會(huì)河北奏得諜者言契丹已割遼東地，封女真為東懷國主”，“于是罷使人之行，止差呼延慶等用登州牒”往金報(bào)聘，可知北宋方面已通過河北的間諜情報(bào)系統(tǒng)得知遼金和議、冊(cè)封之事。呼延慶此行被金扣留，至十二月方遣返，在此期間他數(shù)次與阿骨打會(huì)面，親耳聽聞阿骨打言道：“大遼前日遣使人來，欲冊(cè)吾為東懷國者，蓋本朝未受爾家禮之前，嘗遣使人入大遼，令冊(cè)吾為帝，取其鹵簿。使命未歸，爾家方通好，后既諾汝家，而遼國使人冊(cè)吾為至圣至明皇帝，當(dāng)時(shí)吾怒其禮儀不全，又念與汝家已結(jié)夾攻，遂鞭其來使，不受法駕。乃本國守爾家之約?！贝颂幇⒐谴蛩赃|金間冊(cè)封事與《遼紀(jì)》《金紀(jì)》及表1三書引《亡遼錄》的相關(guān)記載完全吻合。

結(jié)合遼、金、宋多方文獻(xiàn)記載來看，《亡遼錄》原載阿骨打采納楊樸的建議與遼朝和議、求冊(cè)封之事大體可信，不過它并未展現(xiàn)遼金間十三次遣使交通的全過程，而主要記述的是蕭習(xí)泥烈等使金冊(cè)封、為阿骨打鞭笞遣回至絕和議的高潮部分，且所記使臣往返時(shí)間存在一些細(xì)節(jié)錯(cuò)誤。以上分析有助于我們對(duì)表1三書引《亡遼錄》整段記事真實(shí)性的判斷。作為女真建國的兩個(gè)重要步驟，既然求遼冊(cè)封一事可以得到基本證實(shí)，那么楊樸勸阿骨打稱帝也很可能是有事實(shí)依據(jù)的，況且《會(huì)編》引文還記有楊樸的勸進(jìn)內(nèi)容，當(dāng)非憑空捏造。上文指出，天慶八年正月遼金開始議和，二月阿骨打給遼朝的“復(fù)書”中已有“能以兄事朕，歲貢方物”之文，此乃《亡遼錄》所記封冊(cè)十事中“以弟兄通問”和“歲輸銀絹”兩條之雛形。且阿骨打自稱為“朕”，并向遼索要“宋、夏、高麗往復(fù)書詔、表牒”，說明女真欲效仿學(xué)習(xí)宋、夏、高麗等國對(duì)遼交聘的文書制度，這些都透露出金已建國的訊息。從這些線索來看，楊樸勸阿骨打稱帝建國當(dāng)在天慶六年降女真之后、八年正月之前?；蛟S《亡遼錄》作者史愿不知女真建國的具體時(shí)間，遂將其姑系于遼金始議和之年，從而導(dǎo)致后人誤解。

那么，阿骨打聽從楊樸之言稱帝建國究竟為何時(shí)呢？最有可能的年份就是天慶七年，在文獻(xiàn)史料中我們能夠找到支持這一判斷的明確證據(jù)。首先，最直接的一條材料是《遼史·天祚皇帝紀(jì)》的記載?！哆|紀(jì)》天慶七年末載：“是歲，女直阿骨打用鐵州楊樸策，即皇帝位，建元天輔，國號(hào)金。楊樸又言，自古英雄開國或受禪，必先求大國封冊(cè)，遂遣使議和，以求封冊(cè)?！备鶕?jù)苗潤博的研究，《遼紀(jì)》的史料來源十分復(fù)雜，既有來自遼朝當(dāng)時(shí)的原始記載，又有元朝史官采錄《亡遼錄》的內(nèi)容，還有元人據(jù)其他宋金文獻(xiàn)所做的補(bǔ)訂。此處有關(guān)阿骨打稱帝建國的記載又見于《遼史·屬國表》，作“(天慶七年)是歲，女直國主即皇帝位，建元天輔，國號(hào)金”，而《屬國表》之記事乃是直接摘抄自遼耶律儼《皇朝實(shí)錄》和金陳大任《遼史》兩書的本紀(jì)部分。通過紀(jì)、表文字及《亡遼錄》記載的比勘可知，上引《遼紀(jì)》記事，實(shí)際上是元朝史官以遼人續(xù)補(bǔ)耶律儼《皇朝實(shí)錄》天祚帝本紀(jì)部分相對(duì)簡明的記錄為骨架，又增入《亡遼錄》所記“用鐵州楊樸策”及“楊樸又言”等具體細(xì)節(jié)內(nèi)容而成的。也就是說，《遼紀(jì)》所載阿骨打于天慶七年稱帝建國之說實(shí)出于遼末史官的即時(shí)記錄，較之《亡遼錄》這樣的私人史著更為權(quán)威和準(zhǔn)確。這是我們判定金朝開國年代最有說服力的一條證據(jù)。

其次，天輔年號(hào)的啟用年代?！哆|紀(jì)》和《亡遼錄》都記載阿骨打稱帝建國，所創(chuàng)立的首個(gè)年號(hào)為天輔。上文已證，金天輔紀(jì)元即始于遼天慶七年，這就為金朝是年建國提供了一條有力的旁證。

再次，《高麗史》所載金人國書?！陡啕愂贰奉Ｗ谑?即金天輔元年，1117)三月癸丑記有阿骨打致高麗國王的一封國書，起首自稱“兄大女真金國皇帝”。很顯然，是時(shí)阿骨打已稱帝，建號(hào)金國。這條記載可將金朝建國的時(shí)間進(jìn)一步明確為遼天慶七年正月至三月間。

綜上所述，劉文研究金朝開國年代，已注意到宋代文獻(xiàn)及《契丹國志》《大金國志》等書皆記載阿骨打于宋重和元年、遼天慶八年(1118)稱帝建國，而《遼紀(jì)》則稱事在遼天慶七年(1117)，對(duì)于這兩種說法，劉文未做明確的正誤判斷，只是說阿骨打“可能在1117年或1118年建立了國家”。本文則通過史源考索和史事分析，指明所謂遼天慶八年阿骨打稱帝建國之說皆來源于史愿《亡遼錄》的誤會(huì)。其實(shí)，阿骨打當(dāng)于遼天慶七年采納楊樸的勸進(jìn)，即皇帝位，國號(hào)大金，建元天輔，此即金朝開國之本事。

需要在此附帶說明的是，在宋元時(shí)期，盡管《亡遼錄》以遼天慶八年為金朝建國之始的錯(cuò)誤說法十分流行，但并不代表天慶七年建國說便絕跡于世，沒有任何流傳。晁公邁《歷代紀(jì)年》記云：

太祖大圣武元皇帝，姓完顏，名旻，初名阿骨打。國名女真，滅契丹，僭稱皇帝，以其國產(chǎn)金，改國號(hào)大金。建元收國(原注：本朝徽宗政和五年乙未、大遼天祚天慶四年)，又改天輔(原注：徽宗政和七年丁酉，又云重和元年戊戌，天祚天慶七年)。在位六年(原注：宣和四年壬寅死)。

晁氏此書據(jù)說原有紹興七年(1137)自序，但書中所記金朝紀(jì)年迄于熙宗皇統(tǒng)末，知其成書當(dāng)在紹興二十年以后。這里已出現(xiàn)了“收國”年號(hào)，并注明始建年代為宋政和五年乙未，是年當(dāng)為遼天慶五年，此處蓋誤作“天慶四年”，劉文指出“這種說法應(yīng)是來自金朝官方文獻(xiàn)的記載”。筆者注意到，晁公邁在標(biāo)注“天輔”年號(hào)的啟用年代時(shí)，提到有宋政和七年丁酉(即遼天慶七年)和重和元年戊戌兩種不同說法，后者當(dāng)源自《亡遼錄》，而前者出處不明，且晁氏稱阿骨打死于宣和四年壬寅(1122)，共“在位六年”，則他是以政和七年為阿骨打稱帝之始的。實(shí)際上，阿骨打應(yīng)當(dāng)卒于宣和五年，此處晁氏所記不確，但從此書自身記載的年代線索來看，作者面對(duì)金朝建國于政和五年、政和七年及重和元年三種說法，最終選擇了政和七年說。又元世祖至元三年(1266)，許衡所奏《時(shí)務(wù)五事》中提到金朝共歷“九帝，一百一十八年”，按金亡于天興三年(1234)，則許衡當(dāng)是以公元1117年作為金開國之年。這兩條材料可以說明，遼天慶七年阿骨打稱帝建國之說并非僅見于遼朝遺史，而在宋元文獻(xiàn)中也有一些轉(zhuǎn)載，并為個(gè)別學(xué)者所采信，但總體來說，這種意見可謂鳳毛麟角，當(dāng)時(shí)的影響不大。

四、“收國”年號(hào)真?zhèn)伪?/h2>

按照《金史》的說法，阿骨打于遼天慶五年(1115)正月稱帝，建元收國，劉文已指明此說絕不可信，所謂“收國”年號(hào)并不真實(shí)存在。關(guān)于“收國”二字之意，《金史》沒有解釋，筆者注意到，《會(huì)編》卷七宋宣和四年載《金人國書》，有“候收遼國”“敵國新收”之語，可見“收國”年號(hào)本義當(dāng)為收取遼國，但正如劉文所言，至天慶五年初，女真人僅贏得了寧江州、出河店兩場很小規(guī)模的戰(zhàn)斗，實(shí)力尚弱，未對(duì)遼五京構(gòu)成任何威脅，就連遼朝控制生女真的軍事重鎮(zhèn)黃龍府也還沒有攻下，而且女真人當(dāng)時(shí)也沒有滅亡遼朝的底氣和打算，所以不可能有此“收國”年號(hào)。據(jù)上文考述，阿骨打?qū)嵁?dāng)于遼天慶七年用楊樸策稱帝建國，《亡遼錄》記載金朝所建第一個(gè)年號(hào)為天輔，遼朝方面的原始記錄也明確稱“女直國主即皇帝位，建元天輔”。實(shí)際上，金人對(duì)本朝開國的歷史記憶一直都充盈著一種天命思想。如大定二十五年(1185)金世宗追敘太祖建國功業(yè)的《大金得勝陀頌碑》，銘文部分有“受天之祜，恭行天罰?！`貺自天，事駭觀睹?！煊酗@道，厥類惟彰”等語，意謂金朝開國實(shí)由天佑。同年，冊(cè)封混同江神為興國應(yīng)圣公，其冊(cè)文曰“昔我太祖武元皇帝，受天明命”；又明昌六年(1195)刻《時(shí)立愛神道碑》稱“天輔癸卯，皇朝肇造，太祖滅遼，仰順天道”；泰和元年(1201)《烏古論元忠墓志》亦言“皇朝肇啟天命”，都表示同樣的意思。“天輔”年號(hào)的字義正與金人這種傳統(tǒng)的天命觀相符，此后金太宗、熙宗相繼改元“天會(huì)”“天眷”，暗含的也是相同的寓意，可謂一脈相承。因此阿骨打稱帝，建元“天輔”，當(dāng)可信從，而《金史》所記“收國”年號(hào)著實(shí)可疑。

不過，烏拉熙春曾撰文著力論證金朝“收國”年號(hào)的真實(shí)性，其主要論據(jù)為兩件金代石刻：一是所謂“建元收國”銘文石尊，二是女真文《海龍女真國書摩崖》石刻?，F(xiàn)需對(duì)這兩條材料加以辨析，看它們能否說明問題。

所謂“建元收國”銘文石尊，據(jù)稱是2006年6月出土于哈爾濱市阿城區(qū)金上京遺址附近的阿什河河床內(nèi)，現(xiàn)收藏于當(dāng)?shù)孛駹I企業(yè)創(chuàng)辦的龍江龍博物館。該石尊為圓筒形，高63厘米，口徑64厘米，底部直徑57厘米，內(nèi)口徑50厘米，內(nèi)高55厘米，玄武巖材質(zhì)，緣厚7厘米，底厚8厘米，四周雕刻神龜、仙鶴和兩摩羯圖像，其中在正相對(duì)的神龜、仙鶴圖案下端接近石尊底邊處分別刻有漢字楷隸書體“承命建元收國”與“子日典禩”共十字銘文。當(dāng)?shù)貙W(xué)者認(rèn)為，該石尊圖飾帶有明顯的唐代渤海風(fēng)格，遂推測石尊為渤海人所作，而銘文系金朝舉行建國慶典時(shí)所刻。烏拉熙春又具體論述了銘文所見“收國”使用俗體“國”字的合理性，并解釋此“子日”應(yīng)指收國建元之后的正月五日丙子，當(dāng)日女真人舉行了典祀活動(dòng)，以此作為金朝確實(shí)建有“收國”年號(hào)的證據(jù)。然而這件石尊未經(jīng)科學(xué)的考古發(fā)掘，目前有關(guān)其來歷的信息，皆源于烏拉熙春等人轉(zhuǎn)述收藏者的介紹，未必可靠，我們尚不能判定該石尊的真?zhèn)危灰艘詾閾?jù)。即便該石尊為真，也不足以說明“收國”就是金朝當(dāng)時(shí)所建的實(shí)際行用年號(hào)，它完全有可能是在金朝開國史書寫定型之后，出于紀(jì)念目的追敘收國建元事而制作的一件祭祀器物。按遼天慶四、五年起兵之初，女真人的文化面貌十分鄙野，且無文字，“及破遼，獲契丹、漢人，始通契丹、漢字”，所以當(dāng)時(shí)女真人不大可能舉行漢式的刻石典祀活動(dòng)。大定二十四年三月，金世宗以上京會(huì)寧府乃“祖宗興王之地”，親率諸皇子、皇孫、宗王回上京開展了一次持續(xù)一年多的尋根之旅，以緬懷祖先創(chuàng)業(yè)之艱難，弘揚(yáng)女真民族精神，記頌太祖開國偉業(yè)的《大金得勝陀頌碑》就撰刻于此時(shí)。這件“建元收國”銘文石尊若為真品，很有可能就是在金世宗此次巡游期間鐫刻而成的，并于某一子日在完顏部女真的發(fā)祥地上京按出虎水(今阿什河)舉辦了一場祭祀儀式。因此，這件可疑的出土文物并無助于說明“收國”年號(hào)的真實(shí)性。

《海龍女真國書摩崖》位于今吉林省梅河口市山城鎮(zhèn)小楊鄉(xiāng)慶云村北楊樹河山上，此處摩崖石刻早在清末民國便已引起中日學(xué)者的注意和研究，因當(dāng)時(shí)該地屬海龍縣，故名《海龍女真國書摩崖》。此摩崖有女真文和漢文兩塊刻石，非對(duì)譯關(guān)系，其中女真文摩崖有題額及八行正文，文字多有殘損，尚能辨識(shí)者每行四、五字至十?dāng)?shù)字不等。根據(jù)金光平、金啟孮先生的釋讀研究，該石刻記述的是收國二年(1116)五月在番安兒必罕建置謀克之事，然鐫刻年代已晚至金世宗大定七年(1167)三月。劉文已指出，該石刻內(nèi)容皆屬事后追記，故不能據(jù)此判斷“收國”年號(hào)的有無，但烏拉熙春并未理會(huì)，仍將其當(dāng)作一條原始資料論證其觀點(diǎn)。其實(shí)，該女真文石刻本身已將相關(guān)文字內(nèi)容的刻寫信息交代得比較清楚，本不應(yīng)有何誤解。烏拉熙春將金光平、金啟孮的石刻釋文訂正如下：“……阿素魯，收國二年五月五日率部落與家族……附居于攀安兒必罕。被稱之為謀克孛堇。大定七年三月增加了天會(huì)元年十月所沒有的文字，于二年……之收國……文?！边@里提到該石刻內(nèi)容最初撰于天會(huì)元年(1123)十月，至大定七年三月增補(bǔ)了原本沒有的文字，其后所謂“于二年……之收國……文”應(yīng)是撰者交代當(dāng)時(shí)具體新增了哪些文字，其中就包括追記“收國”紀(jì)年，可見這件摩崖石刻也不能作為“收國”年號(hào)真實(shí)存在的證據(jù)。

總之，《金史》所記“收國”紀(jì)年應(yīng)是金修《太祖實(shí)錄》改編開國歷史時(shí)追記而來的，并不是實(shí)際行用的紀(jì)元，阿骨打稱帝后建立的第一個(gè)年號(hào)當(dāng)為“天輔”。目前所見含有收國紀(jì)年的文獻(xiàn)記載和石刻史料都撰成于《金太祖實(shí)錄》修成以后，烏拉熙春提出的上述兩條金代石刻材料均無法證明“收國”年號(hào)的真實(shí)性。

五、關(guān)于“大金”國號(hào)的始建年代問題

與金朝開國史相關(guān)，還有“大金”國號(hào)的始建年代問題需要單獨(dú)討論?！督鹗贰酚涊d收國元年(1115)女真建國號(hào)大金，而宋代文獻(xiàn)及《契丹國志》《大金國志》等書則稱阿骨打用楊樸策稱帝，建國號(hào)大金，據(jù)上文論證，其年代當(dāng)在遼天慶七年(1117)。此外，劉文還注意到另一種截然不同的說法。南宋紹興七年(1137)，呂頤浩寫給宋高宗的《上邊事善后十策》說道：“政和年間，內(nèi)侍童貫奉使大遼，得趙良嗣于蘆溝河，聽其狂計(jì)，遣使由海道至女真國通好。(原注：女真于宣和四年方建國號(hào)大金。)”按照呂氏此說，金朝建國之初本稱“女真國”，至宋徽宗宣和四年(即遼保大二年、金天輔六年，1122)才改國號(hào)為“大金”。劉文認(rèn)為呂頤浩是南宋位高望重的政治家，而非見識(shí)寡陋的俗儒，其所言不會(huì)信口雌黃，而且他曾于北宋末長期擔(dān)任河北路轉(zhuǎn)運(yùn)副使、都轉(zhuǎn)運(yùn)使，宣和五年收復(fù)燕京后，又改任燕山府路轉(zhuǎn)運(yùn)使，七年金軍攻陷燕京時(shí)，他還被郭藥師劫持降金，在金軍中滯留達(dá)三四個(gè)月之久，所以呂頤浩對(duì)遼金鼎革的歷史應(yīng)有最直接的了解，他的這一記載絕不是來自道聽途說，必定有相當(dāng)可靠的根據(jù)，并舉述了三條史料作為旁證。劉文的這一發(fā)現(xiàn)確實(shí)值得重視，在解釋呂頤浩的說法之前，我們不妨先對(duì)劉文提到的三個(gè)旁證作一考察，看它們能否支持呂氏之說。

第一，范成大《攬轡錄》的記載。宋孝宗乾道六年(1170)出使金朝的范成大，在歸來后呈交給朝廷的語錄《攬轡錄》中，提到當(dāng)時(shí)金朝民間通行的一種小本歷云：“虜本無年號(hào)，自阿姑打始有天輔之稱，今四十八年矣。小本歷通具百二十歲，相屬某年生，而四十八歲以前，虜無年號(hào)，乃選造以足之。重熙四年，清寧、咸雍、太(大)康、大安各十年，盛(壽)昌六年，乾統(tǒng)十年，大(天)慶四年，收國二年，以接于天輔?！眲⑽闹赋?，范成大所見的金朝小本歷在金建國之前實(shí)際采用遼朝紀(jì)年，于遼天慶四年之后接續(xù)收國，收國二年之后接續(xù)天輔，而“虜本無年號(hào)，自阿姑打始有天輔之稱”句表明金朝建立的第一個(gè)年號(hào)是天輔，據(jù)至“今四十八年矣”推算，則天輔元年當(dāng)為公元1122年，正好與呂頤浩所說的宣和四年女真改國號(hào)為“大金”的時(shí)間相吻合，所以劉文懷疑它們反映的可能是一個(gè)共同的事實(shí)。但實(shí)際上，此處劉文計(jì)算有誤，有待澄清。

自宋太宗時(shí)期開始，每年朝廷發(fā)布下一年新歷，俱于其后附載兩周甲子一百二十年干支，從而使人人皆得以見其所生之歲，這種做法一直延續(xù)到清朝。金代歷書亦沿襲北宋的這一傳統(tǒng)，范成大出使時(shí)為金大定十年，其所見金民間小本歷應(yīng)是預(yù)先頒行之大定十一年(1171)歷日，“通具百二十歲”，金以前用遼朝紀(jì)年，則該歷書的紀(jì)年上限當(dāng)為遼重熙二十年(1051)，至重熙末之二十三年共有四個(gè)年份，所以范成大稱該歷書起始為“重熙四年”。從重熙二十年算起，后有遼清寧、咸雍、大康、大安各十年，壽昌六年，乾統(tǒng)十年，天慶四年，至金收國二年(1116)，合計(jì)六十六年，其下接天輔，然未言明行用幾年，只說距今大定十年(1170)有“四十八年”，劉文遂推算天輔元年當(dāng)為公元1122年。然而若將此天輔后“四十八年”與天輔前六十六年相加，則共計(jì)一百一十四年，不合“通具百二十歲”之?dāng)?shù)。其實(shí)，這里缺失的六年正是天輔年間。據(jù)上文論述，南宋史書皆承襲《亡遼錄》有關(guān)女真開國的記載，以阿骨打用楊樸策稱帝、建元天輔為始，故范成大謂“虜本無年號(hào)，自阿姑打始有天輔之稱”，乃是源自宋人對(duì)金朝歷史的固有認(rèn)識(shí)，且范成大此言很有可能直接依據(jù)的就是《亡遼錄》，因?yàn)樗P下的“阿姑打”乃是《亡遼錄》獨(dú)有的譯名。而范成大稱“今四十八年矣”，實(shí)指天輔紀(jì)年結(jié)束至今四十八年，即從金天會(huì)元年(是年原為天輔七年，九月改元天會(huì))至大定十年(1123-1170)；其謂“收國二年，以接于天輔”，說得很清楚，天輔元年當(dāng)始于收國二年之后，即公元1117，至天輔六年(1122)，共六年，加上前文計(jì)算的一百一十四年，恰為“百二十歲”?？芍冻纱笏娊鹈耖g小本歷的金初紀(jì)年實(shí)與《金史》的記載完全一致，顯然采用的是金朝官定的紀(jì)年系統(tǒng)，而與呂頤浩宣和四年女真國改號(hào)“大金”之說并不存在時(shí)間上的契合。

第二，《大金德運(yùn)圖說》的線索。《大金德運(yùn)圖說》載右拾遺田庭芳上奏曰：“又聞故老相傳，國初將舉義師也，曾遣人詣宋，相約伐遼，仍請(qǐng)參定其國之本號(hào)。時(shí)則宋人自以其為火德，意謂火當(dāng)克金，遂因循推其國號(hào)為金?！眲⑽恼f道：“根據(jù)金人的這種傳說，‘大金’國號(hào)的確定乃是出自宋朝方面的建議，而宋金海上之盟始于1118年，至1120年才達(dá)成聯(lián)手攻遼的協(xié)議。如果上述傳說屬實(shí)的話，那么‘大金’國號(hào)的建立就不得早于公元1118年?！毖哉Z之間透露出，作者對(duì)這條材料其實(shí)是存有懷疑的。實(shí)際上，金朝建國之初尚無華夏正統(tǒng)觀念，自熙宗改制后，迅速走向漢化，至海陵王時(shí)代，女真統(tǒng)治者才具備中原王朝的傳統(tǒng)政治倫理觀念，開始講求德運(yùn)，大約在海陵末或世宗初，認(rèn)定本朝為金德。故此處有關(guān)宋朝為女真推定國號(hào)為金、寓有以火克金之意的傳說，很可能是金世宗以后衍生出來的說法，不足取信。劉浦江先生后來已明確指出這一記載“未必可靠”，加以否定，因此它并不能說明什么問題。

由此看來，劉文提到的以上三條材料其實(shí)都無法佐證呂頤浩所謂宣和四年女真改國號(hào)為“大金”的說法。不過，這并不代表呂氏之說只是一個(gè)孤證，筆者注意到，在王稱《東都事略》一書中有一條直接相關(guān)的記載。《東都事略》卷一二四《遼國傳》記述遼末史事，謂“會(huì)女真已破云中府，扣居庸關(guān)，勢已盛，改號(hào)大金國”。據(jù)《金史·太祖紀(jì)》，天輔六年(即遼保大二年、宋宣和四年，1122)四月金軍平定遼西京云中府，十二月伐燕京，取居庸關(guān)；又《東都事略》此句上文記北遼耶律淳死、蕭后即位及童貫、蔡攸謀再舉燕等事亦皆在是年?？芍颂幱涊d即以宣和四年女真“改號(hào)大金國”，與呂頤浩之說完全吻合，兩相印證，說明這種說法自有其依據(jù)。此外，上引晁公邁《歷代紀(jì)年》亦稱阿骨打“國名女真，滅契丹，僭稱皇帝，以其國產(chǎn)金，改國號(hào)大金”，雖未言確切年代，但也提到改女真國名為大金。那么，我們是否就能采納劉文的判斷，據(jù)此認(rèn)定女真建國之初稱“女真國”，至宋宣和四年改國號(hào)“大金”呢？這個(gè)問題恐怕并非如此簡單，需要再做分析。

目前有關(guān)“大金”國號(hào)始建年代的三種說法，其中，《金史》的收國元年說可以肯定是不真實(shí)的。宋代文獻(xiàn)及《契丹國志》《大金國志》等書皆謂阿骨打用楊樸之策稱帝，建國號(hào)“大金”，上文論證其年代當(dāng)在遼天慶七年，這一記載十分明確，且表1三書引《亡遼錄》提到天慶八年遼金和議，金人提出的求封冊(cè)十事中即有“國號(hào)大金”一條，后金人指責(zé)遼朝冊(cè)文不盡如人意，其中一個(gè)理由也是“不稱大金”，阿骨打遂重申冊(cè)文“須稱我‘大金國皇帝兄’”。又《遼史·屬國表》所保存的遼朝原始記錄亦稱“女直國主即皇帝位，建元天輔，國號(hào)金”。這些材料皆可說明：阿骨打當(dāng)于稱帝建國之時(shí)便已創(chuàng)建了“大金”國號(hào)。此外，宋金國書中也能見到宣和四年之前已有“大金”國號(hào)的證據(jù)?！稌?huì)編》卷四宣和二年七月十八日，金遣斯剌習(xí)魯使宋，所持金人國書抬頭為“七月日大金皇帝謹(jǐn)致書于大宋皇帝闕下”，九月二十日宋朝回書，相應(yīng)稱“九月日大宋皇帝謹(jǐn)致書于大金皇帝闕下”，又所附《事目》明言“樞密院奉圣旨，已差馬政同來，使赍國書往大金國”，宣和三年正月與八月宋金往來國書的抬頭書寫亦同。其中，宣和二年九月的宋朝國書又見于《宋大詔令集》，所記與《會(huì)編》相同。由此可見，女真始建國號(hào)“大金”絕不會(huì)晚至宣和四年，這對(duì)呂頤浩之說構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。實(shí)際上，宋代文獻(xiàn)所記金朝開國史幾乎都是采用源自《亡遼錄》的記載，呂頤浩的宣和四年建號(hào)“大金”說并不為南宋史家所認(rèn)同，即便《東都事略》在《遼國傳》中有所提及，但于《金國傳》正式記述金朝歷史時(shí)所依據(jù)的仍然是源自《亡遼錄》的說法，這種情況已充分表明南宋史家對(duì)金朝建國問題的基本立場，本文論證亦可說明阿骨打用楊樸策建國號(hào)“大金”之說當(dāng)屬可信。

那么，我們應(yīng)如何理解呂頤浩的記載呢？如劉文所論，由于呂頤浩的特殊仕履經(jīng)歷，他應(yīng)該比較熟悉遼金之際的歷史，其所言恐非空穴來風(fēng)?！芭妗弊鳛橐酝觐伈繛楹诵牡臇|北族群政治體稱謂由來已久，金朝建國后，并未廢止這一族稱，而是一度將其作為與“大金國”并行的政權(quán)名號(hào)。《高麗史》載睿宗十二年(即金天輔元年，1117)三月，阿骨打致高麗國書，起首謂“兄大女真金國皇帝致書于弟高麗國王”。陳曉偉指出，阿骨打在文書抬頭自稱為“大女真·金國”，將具有不同政治意義的本族稱謂與漢文國號(hào)一并行用，這與遼朝的“大遼·大契丹”、元朝的“大元·大蒙古國”稱法如出一轍，反映出遼金元時(shí)期流行于北族王朝中的雙重國號(hào)制度。不過，遼、元的雙國號(hào)制基本貫穿于兩朝始終，而金朝雙國號(hào)的稱法目前僅此一見，后來金宋之間國書往來皆采用“大金”的單一國號(hào)，大概這是由于天輔二年六月金人得到了遼朝送來的“宋、夏、高麗往復(fù)書詔、表牒”，遂仿照其文書制度，只以“大金”相稱。筆者揣測，此后金朝雙國號(hào)制或許逐漸停用，呂頤浩所謂“女真于宣和四年方建國號(hào)大金”，《東都事略·遼國傳》稱女真“改號(hào)大金國”，可能本是指金朝正式罷廢出于本族稱謂的“女真”國號(hào)，改行“大金”單一制國號(hào)，因呂頤浩等宋人不了解這一緣由，故誤以為女真人自此始建號(hào)“大金”。至于宣和四年金人改號(hào)的契機(jī)，或?yàn)槭悄晔陆疖姽タ搜嗑?，遼五京皆為金所有，天祚帝遠(yuǎn)遁，標(biāo)志著金朝滅遼取得決定性勝利，其“勢已盛”，遂于歲杪改革國號(hào)體制，如晁公邁《歷代紀(jì)年》即稱“改國號(hào)大金”乃是在“滅契丹”之后。不過，目前由于史料所限，這還僅是筆者的一個(gè)推測，但根據(jù)上文論述，遼天慶七年，阿骨打用楊樸策稱帝，國號(hào)“大金”，建元天輔，應(yīng)當(dāng)是可信的歷史，金國建號(hào)絕不會(huì)晚至宋宣和四年，那么筆者的這一推斷或許可以對(duì)呂頤浩的上述記載作一相對(duì)合理的解釋。

六、結(jié) 語

本文在劉浦江先生《關(guān)于金朝開國史的真實(shí)性質(zhì)疑》一文的基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)記載進(jìn)行了全面的史源考索和史事分析。下面根據(jù)本文的研究結(jié)論，對(duì)阿骨打稱帝建國之本事及金人改寫本朝開國史的過程稍作概述。

遼天慶六年(1116)高永昌據(jù)東京叛亂，遼東鐵州人楊樸降女真。七年(1117)，楊樸勸阿骨打稱帝建國，吳乞買等女真首領(lǐng)皆推尊楊樸之言，阿骨打遂即皇帝位，國號(hào)大金，建元天輔，并從次年(遼天慶八年，1118)起又采納楊樸的意見，與遼和議，求冊(cè)封。但“前后十三遣使，和議終不可成”，加之在此期間金宋之間達(dá)成海上之盟，金國遂轉(zhuǎn)而發(fā)起武力滅遼的全面戰(zhàn)爭。然而金朝史官后來編纂《太祖實(shí)錄》時(shí)，可能覺得金朝建國出于外臣之策，且求遼冊(cè)封顯得有失國體，故對(duì)這段開國歷史諱莫如深，遂杜撰出另一個(gè)迥然不同的敘事版本。從《金史》的記載來看，金朝史官完全抹殺了楊樸在女真建國前后所發(fā)揮的重要作用，將勸進(jìn)之功歸于吳乞買、撒改、辭不失等完顏部宗室成員，稱阿骨打在他們的多次勸進(jìn)下，于遼天慶五年(1115)正月朔稱帝建國，國號(hào)大金，建元收國，且上演了“阿離合懣、宗幹乃陳耕具九，祝以辟土養(yǎng)民之意，復(fù)以良馬九隊(duì)，隊(duì)九匹，別為色，并介胄、弓矢、矛劍奉上”一套復(fù)雜的即位儀式，從而將其建國時(shí)間提前了兩年，并編造出一個(gè)子虛烏有的“收國”年號(hào)。上文提到，“收國”明確寓有收取遼國之義，應(yīng)當(dāng)是在金天輔四年與遼和談破裂、決定滅遼之后才會(huì)有的概念，金朝史官經(jīng)過考慮將建國年代設(shè)定于出河店之戰(zhàn)后的遼天慶五年正月朔，并追記始建紀(jì)元為“收國”，其目的是要掩蓋金建國之初曾求遼冊(cè)封的史實(shí)，表現(xiàn)女真在起兵后不久即已確立了推翻遼朝、取而代之的志向，從而反映出一種金承遼統(tǒng)的正統(tǒng)觀念。由此，皇統(tǒng)八年修成的《金太祖實(shí)錄》便重塑出一部全新的金朝開國史，其諸臣附傳亦皆做了整齊劃一的系統(tǒng)處理。但正如劉文分析的那樣，這套說法與遼金間實(shí)際的政治軍事情勢不符，顯然是經(jīng)不起推敲的。

其實(shí)，金人改篡本朝開國史的做法與遼朝的情況如出一轍，體現(xiàn)了一種曲筆隱諱的史學(xué)觀念，從中或可折射出契丹、女真民族建國后的心態(tài)變化和文飾前史的政治傳統(tǒng)。由此可引申出的思考是北方民族崛起建立政權(quán)之后如何追述和書寫其自身的開國歷史。除遼、金兩朝外，如先前的十六國、北魏以及后來的元、清二朝在敘述其早期奮斗開國史時(shí)是否也存在某些有意隱諱乃至改篡史實(shí)的情況？北族王朝對(duì)開國史的改寫與重塑又是出于什么樣的政治目的和文化心理而發(fā)生的？這些恐怕都是值得進(jìn)一步探討的問題。

此外，南宋呂頤浩所謂“女真于宣和四年方建國號(hào)大金”的說法也不準(zhǔn)確。據(jù)本文考證，“大金”國號(hào)當(dāng)在阿骨打建國之初即已建立，絕不會(huì)晚至宋宣和四年(1122)，呂氏之說反映的史實(shí)可能是從“大女真·金國”的雙國號(hào)制向“大金”單一國號(hào)體制的轉(zhuǎn)變。

附記：本文初稿撰成于2018年6月，2020年11月10日在北京大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)研究院第九期邀訪學(xué)者內(nèi)部報(bào)告會(huì)上宣讀討論，感謝各位與會(huì)老師提出的寶貴意見，使拙文得以進(jìn)一步修改完善。投稿后，又承蒙審稿專家給出了十分具體翔實(shí)的審讀意見，亦一并申謝！拙稿于2021年11月被《文史哲》雜志正式錄用，其后見到吉林大學(xué)程尼娜教授所撰《〈金史〉“篡改開國史”辨》一文，發(fā)表于《史學(xué)集刊》2022年第1期，此文仍延續(xù)前人的舊思路，認(rèn)為《金史》所記開國史為信史，其中是非正誤，高明者自能辨之。