戚劍

熱門卡通形象通常自帶流量，為了吸引眼球，不少商家喜歡在服裝、玩具等動漫周邊產(chǎn)品上“動腦筋”。本案提示商家，使用擁有著作權(quán)的卡通形象，一定要獲得官方授權(quán)，否則將構(gòu)成侵權(quán)。

齊劉海、八字眉、煙熏妝、豁牙齒、煙酒嗓……人們沒有想到，原本傳統(tǒng)的哪吒會是這樣一個“喪萌”的形象，而且徹底點燃了2019年的暑期檔。2019年7月26日，動畫電影《哪吒之魔童降世》正式上映，創(chuàng)下了國產(chǎn)電影首日票房新紀錄，票房總計突破50億元，一舉成為年度票房冠軍。

《哪吒之魔童降世》制作人為成都可可豆動畫影視有限公司（以下簡稱“可可豆公司”）創(chuàng)始人劉文章，著作權(quán)歸屬可可豆公司。2016年11月，可可豆公司向北京光線影業(yè)有限公司（以下簡稱“光影公司”）出具授權(quán)書，光影公司因此成為案涉影片角色形象（包括但不限于“哪吒”“敖丙”“申公豹”“太乙真人”等美術(shù)作品）的著作權(quán)人。

授權(quán)書明確：光影公司享有案涉影片中美術(shù)作品著作權(quán)之財產(chǎn)權(quán)以及與之相關(guān)的轉(zhuǎn)授權(quán)和維權(quán)權(quán)利，有權(quán)單獨對第三方侵權(quán)行為采取維權(quán)措施，授權(quán)期限自2016年11月9日起至永久。

2018年2月，四川省版權(quán)局授予可可豆公司《作品登記證書》，作品名稱為案涉影片（《哪吒之魔童降世》）三維動畫電影角色之一“哪吒”，作者和著作權(quán)人均為可可豆公司，作品完成日期為2014年3月16日，登記日期為2018年2月13日。

就在案涉影片熱播，“哪吒”卡通形象大紅大紫的時候，市場上卻出現(xiàn)了蹭熱度銷售涉嫌侵權(quán)的“哪吒”卡通周邊產(chǎn)品，權(quán)利人為此展開維權(quán)。

2019年11月23日，山東省濟南市鋼都公證處公證人員與申請人濟南三石知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司謝某某來到泰安市泰山區(qū)潮衣庫進行證據(jù)保全，謝某某以普通消費者身份花費59元購得“ZD9美麗豹F871女系帶帆布鞋”一雙、花費69元購得“ZD9匡銘B(tài)731女系帶帆布鞋”一雙、花費69元購得“ZD9科順B919女童靴子”一雙，取得蓋有“泰安市泰山區(qū)張德輝服飾店發(fā)票專用章”的銀聯(lián)簽購單一張（商戶名稱：潮衣庫服裝城泰安店）。謝某某對潮衣庫及店內(nèi)貨架進行拍照，公證人員制作了工作記錄。2019年12月3日，公證處根據(jù)上述保全過程作出公證書。

經(jīng)調(diào)查，案涉服飾店系個體工商戶，經(jīng)營范圍為服裝、鞋帽等，經(jīng)營者為張德輝。2020年5月22日，該服裝店注銷登記，停止經(jīng)營。案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)廠家是自然人——獨資企業(yè)溫嶺市科順鞋業(yè)有限公司（簡稱“鞋業(yè)公司”），經(jīng)營范圍為鞋制造、銷售，股東為吳立科。工商登記資料顯示，該公司于2021年2月18日注銷登記。

取證成功后，光影公司立即啟動訴訟維權(quán)。2021年2月26日，光影公司以涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者吳立科、銷售者張德輝為被告，向山東省泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起侵權(quán)民事訴訟，要求法院判令兩被告立即停止生產(chǎn)、銷售案涉產(chǎn)品的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支20萬元。訴訟中，光影公司撤回對張德輝起訴。

庭審中，工作人員當庭打開案涉公證書對應(yīng)的印有“威步熊”商標的包裝盒，側(cè)面印有完整企業(yè)名稱，背面印有浙溫西洋工業(yè)園區(qū)7號及聯(lián)系手機號，鞋盒側(cè)面還有一個標簽標識為“威步熊”商標。包裝盒內(nèi)裝有一只藍色包裝袋，印有“威步熊”商標，袋內(nèi)有一雙黑色童鞋，童鞋上印有與案涉“哪吒”美術(shù)作品較為近似的卡通人物。審判人員登錄國家知識產(chǎn)權(quán)局商標局進行查詢后發(fā)現(xiàn)，“威步熊”商標申請人為吳立科。

在大量事實面前，原、被告圍繞本案爭議焦點，即原告是否對案涉影片享有著作權(quán)，被告是否為案涉產(chǎn)品的生產(chǎn)商以及案涉產(chǎn)品是否構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯進行激烈辯論。

光影公司稱，案涉影片是由光影公司出品的一部動畫電影，既保留了中國傳統(tǒng)文化的精髓，又加入了流行元素。影片中哪吒不屈服、不妥協(xié)、不信命的精神內(nèi)核，打動了廣大觀眾的心，哪吒動畫形象影響力大增。

光影公司指出，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)授權(quán)，擅自使用案涉動畫影片中的角色形象生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，給原告造成了巨大經(jīng)濟損失，故應(yīng)承擔停止侵權(quán)和賠償損失的法律責任。

被告吳立科當庭對光影公司起訴進行反駁：首先，光影公司對案涉影片是否享有完整和全部的著作權(quán)尚有爭議。相關(guān)信息顯示，中影華騰（北京）影視文化有限公司認為案涉影片與其創(chuàng)作的作品《五維記憶》構(gòu)成實質(zhì)性近似，侵犯了其改編權(quán)，兩公司因此打起了官司，至今仍在審理中，因此不能確定光影公司系案涉影片著作權(quán)人，其無權(quán)提起本案訴訟。其次，鞋業(yè)公司從未生產(chǎn)過帶有“哪吒”圖案的鞋品，光影公司僅是在泰安市購買了案涉鞋子和服飾，其購買的物品上并未注明鞋業(yè)公司的名稱，光影公司也沒有任何證據(jù)證實鞋業(yè)公司生產(chǎn)銷售過案涉產(chǎn)品。最后，光影公司起訴被告屬于訴訟主體錯誤，因為吳立科為自然人，并非企業(yè)法定代表人，無須承擔任何責任，且光影公司起訴主張的賠償數(shù)額明顯過高。

法院經(jīng)審理認為，原告提供的作品登記證書，能夠證實可可豆公司系案涉美術(shù)作品著作權(quán)人，原告依據(jù)該公司的授權(quán)取得案涉美術(shù)作品的著作權(quán)，其財產(chǎn)權(quán)受法律保護。

將案涉產(chǎn)品上使用的美術(shù)作品形象與原告主張的“哪吒”美術(shù)作品比對，盡管在細節(jié)方面存在些許差異，但二者均為方形臉、招風耳，額前均有整齊短劉海、露出一半的額頭，額頭中間均有一個代表火焰的紅印記，眉毛均細長，眼睛均是大且圓、眼白較多，嘴巴均呈現(xiàn)線狀閉合狀，相對應(yīng)部分美術(shù)元素基本相同，普通公眾通過整體觀察均可辨識二者是同一卡通形象。法院據(jù)此認定案涉產(chǎn)品使用的美術(shù)形象與原告主張的美術(shù)作品形象構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了原告的著作權(quán)。

案涉侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上明確標明了生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址及“威步熊”商標等信息，足以證實涉案侵權(quán)產(chǎn)品系由鞋業(yè)公司及吳立科生產(chǎn)和銷售，故被告吳立科及鞋業(yè)公司應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。鞋業(yè)公司作為吳立科的獨資公司，在吳立科沒有提供證據(jù)證明鞋業(yè)公司財產(chǎn)獨立于其個人財產(chǎn)的情況下，應(yīng)對鞋業(yè)公司賠償承擔連帶責任。鑒于案涉侵權(quán)商品上標注了吳立科申請注冊的“威步熊”商標，亦可認定吳立科系案涉侵權(quán)商品的侵權(quán)人，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

動漫周邊產(chǎn)品生產(chǎn)應(yīng)防止侵權(quán)

法院綜合考慮案涉美術(shù)作品的類型、知名度，原告維權(quán)花費的各項費用，以及被告的主觀過錯程度、侵權(quán)行為性質(zhì)、使用作品方式，酌情確定原告經(jīng)濟損失及合理開支為11萬元。

2021年9月26日，泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院對外公布本案一審判決結(jié)果：吳立科立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯案涉影片三維動畫電影角色之一“哪吒”系列美術(shù)作品著作權(quán)商品的行為;吳立科于判決生效之日起10日內(nèi)賠償光影公司經(jīng)濟損失及合理支出共計11萬元;駁回光影公司的其他訴訟請求。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

本案涉及有關(guān)侵犯影視作品中角色形象的幾個法律問題，值得探討：第一，影視作品中的卡通形象是否屬于“作品”。按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，影視作品的著作權(quán)歸制片人所有，影視作品與其塑造的角色形象屬于整體與部分的關(guān)系，角色形象可以從影視作品中分離出來，屬于可以單獨使用的作品。第二，卡通形象與真人形象同等受保護。本案“哪吒”卡通形象本質(zhì)是屬于利用線條、色彩等構(gòu)成的具有一定審美意義的藝術(shù)造型，這種造型凝聚了創(chuàng)作者的勞動，屬于美術(shù)作品的范疇，屬于法律意義上的“作品”，因而與真人形象一樣同等受到著作權(quán)法的保護。第三，著作權(quán)侵權(quán)不受行業(yè)限制，即不同行業(yè)之間也可能侵犯著作權(quán)。