謝彩鳳

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院 北京 102488）

已決文書(shū)是重要的訴訟證據(jù)，對(duì)案件審理具有很大的影響力。面對(duì)已決文書(shū)，法官會(huì)變得更為謹(jǐn)慎，一般都會(huì)盡量作出與前訴裁判不相抵牾的裁判。實(shí)踐中對(duì)已決事實(shí)預(yù)決力的模糊擴(kuò)大化的處理，并不恰當(dāng)。有必要做進(jìn)一步精細(xì)化的區(qū)分，對(duì)已決事實(shí)作出分程序、分類型、分層次的差異化判定。鑒于民事、刑事、行政裁判性質(zhì)不同，證明標(biāo)準(zhǔn)不同，對(duì)后訴民事裁判的影響也存在差異[1]，本文集中討論民事裁判已決事實(shí)對(duì)后訴民事案件審理的影響。

一、確定裁判確認(rèn)事實(shí)在后案適用中的司法困境

（一）案例1：調(diào)解書(shū)對(duì)后訴的影響

某分家析產(chǎn)案件，陳某（女）與張甲（男）原系夫妻，1985 年結(jié)婚，2005 年離婚，離婚協(xié)議記載二人婚后無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，陳某與丈夫、公婆共同居住生活在某農(nóng)村宅院內(nèi)，該院集體土地使用權(quán)證書(shū)登記的權(quán)利人系張甲之父張乙?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間宅院進(jìn)行過(guò)翻建和新建。2020 年，該宅院因城市建設(shè)拆遷，張乙領(lǐng)取了全部拆遷款。2021 年，陳某以分家析產(chǎn)為由起訴前夫和前夫父母，要求確認(rèn)宅院內(nèi)有其份額，并提交前夫張甲和前夫父母2019 年達(dá)成的一份調(diào)解書(shū)作為證據(jù)，調(diào)解書(shū)內(nèi)容為確認(rèn)宅院內(nèi)5 間正房歸張甲所有，以此證明該房屋既然屬于張甲，就屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳某有權(quán)分割。張甲、張乙等辯稱該調(diào)解書(shū)系為了給張甲分戶所立，因?yàn)楦鶕?jù)農(nóng)村戶籍政策，必須名下有房才能分戶，實(shí)際上房屋沒(méi)有張甲的份額。

問(wèn)題：前訴調(diào)解書(shū)系當(dāng)事人為達(dá)到某訴外目的行使訴訟處分權(quán)后形成，并未就實(shí)體事實(shí)進(jìn)行過(guò)實(shí)質(zhì)性攻擊防御，對(duì)后訴應(yīng)否具有預(yù)決力？

（二）案例2：缺席判決對(duì)后訴的影響

2005 年，A 公司在上海起訴B 公司及其股東之一C 公司，要求B 公司支付欠款，C 公司在出資不到位范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，A 公司提交了B 公司驗(yàn)資期間的銀行對(duì)賬單，顯示B 公司在驗(yàn)資期間曾將500 萬(wàn)元轉(zhuǎn)出，C 公司認(rèn)為已經(jīng)足額出資。該案由于公告送達(dá)、調(diào)查取證等原因，第二次庭審定于2007 年9 月。2006 年，C 公司在山東起訴B公司，要求確認(rèn)對(duì)B 公司的出資已到位。2007 年1月，山東法院作出判決確認(rèn)C 公司對(duì)B 公司的出資已經(jīng)到位，該判決已生效[2]。

問(wèn)題：山東法院判決先生效成為已決裁判，確認(rèn)了C 公司出資到位的事實(shí)。后訴法院是否應(yīng)當(dāng)依據(jù)該判決認(rèn)定C 公司已經(jīng)出資到位？

（三）案例3：前訴非主要事實(shí)對(duì)后訴的影響

楊某（女，78 歲）系被告白某生之母、白小某之奶奶。2021 年，楊某起訴要求確認(rèn)以楊某名義購(gòu)買的回遷房（未取得產(chǎn)權(quán)登記證書(shū)）歸楊某所有，并要求分割拆遷款20 萬(wàn)元。二被告拿出一份2012年民事判決書(shū)，辯稱在該案中楊某已將拆遷房屋贈(zèng)予白小某，現(xiàn)有回遷房和拆遷款沒(méi)有楊某的份額。該判決書(shū)載明：“訴訟中，本院詢問(wèn)了白小某，其表示涉訴宅院內(nèi)的房屋已經(jīng)由三被告贈(zèng)予白小某，原告、被告均對(duì)此表示認(rèn)可?！?012 年案件系房屋租賃合同糾紛，原告王某與楊某之夫（白某田）簽訂《租賃合同》，約定白某田將宅院出租給王某，租期10 年，租賃期間王某對(duì)宅院進(jìn)行了翻修和改建，2011 年12 月宅院拆遷。2010 年，白某田去世。王某起訴白某田的全部繼承人（妻子楊某、兒子白某生、女兒白某英），要求支付房屋補(bǔ)償款13 萬(wàn)余元。該案中，楊某本人并未出庭，三被告共同委托了代理律師。本次訴訟中，楊某否認(rèn)將房屋贈(zèng)予白小某，辯稱前訴楊某未出庭，代理人也是其子白某生安排的。

問(wèn)題：前訴系房屋租賃合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于承租人是否存在翻建房屋的行為及應(yīng)否獲得補(bǔ)償款，楊某自認(rèn)將房屋贈(zèng)予白小某的事實(shí)并非主要事實(shí)，但在后訴中，楊某是否將房屋贈(zèng)予白小某成為關(guān)鍵事實(shí)。前訴判決書(shū)中的非主要事實(shí)，能否對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決力？

（四）案例4：前訴自認(rèn)事實(shí)對(duì)后訴的影響

建黎公司承包了國(guó)測(cè)集團(tuán)某工程，其中門(mén)窗部分建黎公司與順?biāo)竞炗喠撕贤ê贤疵鞔_是施工或承攬）。后建黎公司拖欠順?biāo)竟こ炭?，順?biāo)緦⒔ɡ韫竞蛧?guó)測(cè)集團(tuán)共同訴至法院。審理中，順?biāo)?、建黎公司均稱雙方系承攬，順?biāo)局回?fù)責(zé)將玻璃送至指定地點(diǎn)就完成合同義務(wù)，安裝由建黎公司自己的工程隊(duì)完成。國(guó)測(cè)集團(tuán)在庭審中稱不清楚雙方是承攬還是分包，法庭辯論終結(jié)后卻書(shū)面辯稱雙方系違法分包。一審法院確定順?biāo)九c建黎公司為承攬關(guān)系，判決建黎公司支付順?biāo)こ炭?00 余萬(wàn)元，駁回了順?biāo)镜钠渌V求。一審判決作出后，國(guó)測(cè)集團(tuán)認(rèn)為一審法院認(rèn)定順?biāo)九c建黎公司是承攬關(guān)系屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，上訴要求認(rèn)定二者系違法分包。二審法院經(jīng)過(guò)審理后駁回上訴，維持原判。國(guó)測(cè)集團(tuán)未被判決承擔(dān)責(zé)任卻積極上訴的根本原因在于，國(guó)測(cè)集團(tuán)與建黎公司之間存在工程款爭(zhēng)議且已起訴，國(guó)測(cè)集團(tuán)想借確認(rèn)建黎公司與順?biāo)敬嬖谶`法分包的事實(shí)，達(dá)到在后訴中確認(rèn)建黎公司存在違約行為，進(jìn)而主張違約責(zé)任的效果。

問(wèn)題：前訴中A 與B 自認(rèn)雙方為承攬關(guān)系，符合雙方利益的最大化原則。國(guó)測(cè)集團(tuán)并非主要訴訟參與方，未充分進(jìn)行攻擊防御。前訴A 與B 自認(rèn)的法律關(guān)系在后訴中C 與B 的糾紛中卻具有重要影響，后訴法官應(yīng)如何判定這種影響力更為合理？

小結(jié)：要回答好上述問(wèn)題，必須了解已決事實(shí)對(duì)后訴究竟具有何種法律效力，弄清楚內(nèi)在的法律機(jī)理，進(jìn)而作出有針對(duì)性的分析。

二、理論探析：已決事實(shí)預(yù)決力的正當(dāng)性及批判

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，判決主文對(duì)于后訴具有既判力。已決事實(shí)對(duì)于后訴具有預(yù)決力，是指已確認(rèn)事實(shí)對(duì)涉及該事實(shí)的后訴法院、當(dāng)事人的拘束力，即在涉及已確認(rèn)事實(shí)的后訴中，對(duì)于已確認(rèn)事實(shí)，當(dāng)事人是否需要舉證證明、法院能否直接認(rèn)定以及是否需做一致認(rèn)定的問(wèn)題[3]36-38。

對(duì)于前訴裁判文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)（已決事實(shí)）對(duì)后訴的影響力，學(xué)界存在爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為這是一種有區(qū)別于既判力的預(yù)決效力[4]，有的認(rèn)為這是類似于既判力的一種法律效力，后訴當(dāng)事人不得對(duì)前訴已決事實(shí)再行爭(zhēng)議，如果允許推翻，則沒(méi)有預(yù)決力[5]。有的認(rèn)為已決事實(shí)僅具事實(shí)證明效或者“事實(shí)效力”。所謂“事實(shí)效力”，不是指判決自身的法律效力，而是判決中對(duì)事實(shí)的認(rèn)定對(duì)后訴的影響或作用，這是一種非強(qiáng)制性的規(guī)范作用，更具體而言，是指前訴判決確認(rèn)事實(shí)在后訴中具有一種證明效力，具有類似證據(jù)的作用，對(duì)后訴法官在事實(shí)認(rèn)定時(shí)產(chǎn)生影響法官自由心證的作用[6-7]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，已決事實(shí)對(duì)后訴具有“事實(shí)效力”，主流觀點(diǎn)和最高人民法院均認(rèn)為這是一種預(yù)決力[8]154-155。有學(xué)者進(jìn)一步區(qū)分，不允許反證的已決事實(shí)享有絕對(duì)預(yù)決力，允許反證的享有相對(duì)預(yù)決力[1]。其實(shí)，上述各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議本質(zhì)在于，已決事實(shí)對(duì)后訴的效力應(yīng)否是法定的，或者說(shuō)法律是否應(yīng)當(dāng)賦予已決事實(shí)確定的效力或者拘束力。本文無(wú)意于基礎(chǔ)理論紛爭(zhēng)，為了論述方便，統(tǒng)一描述為“預(yù)決力”。

（一）已決事實(shí)預(yù)決效力的理論正當(dāng)性

1.維護(hù)裁判權(quán)威和統(tǒng)一性

民眾的樸素認(rèn)知是“同案同判”，對(duì)于相同事實(shí)應(yīng)當(dāng)有相同的認(rèn)定。如果否認(rèn)已決事實(shí)的預(yù)決效力，允許后訴當(dāng)事人再行爭(zhēng)執(zhí)，法院重新審理后很有可能法院會(huì)作出與前訴判決不一樣的事實(shí)認(rèn)定，這樣會(huì)引起裁判的矛盾，對(duì)法院判決的質(zhì)疑，不利于維護(hù)司法的權(quán)威、法的安定，也不易被社會(huì)公眾所接受[8]155。

2.爭(zhēng)點(diǎn)禁反言

英美法有“爭(zhēng)點(diǎn)禁反言”（Issue Preclusion）規(guī)則，也被稱為間接禁反言（Collateral Estoppel）：“當(dāng)某一爭(zhēng)點(diǎn)或法律已經(jīng)實(shí)際審理并被終局性的或有效的判決所確定，且該確定對(duì)于而言判決是必要的，那么，該確定在接下來(lái)雙方的訴訟中，具有終局性效力，無(wú)論是否基于同樣的訴求?！盵9]

3.爭(zhēng)點(diǎn)效理論

日本民事訴訟法的爭(zhēng)點(diǎn)效規(guī)則借鑒了英美法，如果在前訴中雙方當(dāng)事人已經(jīng)作為主要爭(zhēng)點(diǎn)予以爭(zhēng)執(zhí)，法院也對(duì)此作出了判斷，當(dāng)同一爭(zhēng)點(diǎn)出現(xiàn)在后訴中時(shí)，后訴當(dāng)事人不得提出違反前訴判斷的主張及舉證，后訴法院也不得作出與前訴相矛盾的判斷，這種前訴爭(zhēng)點(diǎn)判斷的通用力，就是爭(zhēng)點(diǎn)效[10]。

4.客觀真實(shí)說(shuō)

該理論認(rèn)為，生效裁判所確認(rèn)的事實(shí)是客觀真實(shí)的，后訴法院審理案件時(shí)涉及已決事實(shí)必須以已決事實(shí)作為基礎(chǔ)，不得作出不同認(rèn)定，前訴法院的這一認(rèn)定對(duì)后訴法院具有拘束力，如果前訴判決不具有這種效力，就會(huì)喪失作為教育和社會(huì)政治功能的社會(huì)主義審判文件的意義，不能促進(jìn)社會(huì)主義法制和法律秩序的鞏固[11]。

5.訴訟經(jīng)濟(jì)原則

“預(yù)決事實(shí)之所以具有預(yù)決的效力，主要原因在是該預(yù)決事實(shí)已經(jīng)為正當(dāng)證明程序所證實(shí)?！盵12]既然已決事實(shí)的真實(shí)性得到了法院的權(quán)威確認(rèn)，在后訴中無(wú)須重新進(jìn)行認(rèn)定，這樣有利于節(jié)約司法資源，提高辦案效率[13]，在訴訟爆炸、案多人少的當(dāng)下，尤具現(xiàn)實(shí)意義。

（二）現(xiàn)實(shí)：遵循已決事實(shí)更加符合法官的裁判行為邏輯

從后訴法官個(gè)體的裁判行為邏輯分析，遵循已決事實(shí)，更加“高效”“安全”[14]。第一，已決事實(shí)已經(jīng)生效，尤其是經(jīng)過(guò)二審法院審理過(guò)的事實(shí)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)程序考驗(yàn)，后訴法官?zèng)]有動(dòng)力再行啟動(dòng)調(diào)查程序。第二，社會(huì)公眾對(duì)于“同案同判”有強(qiáng)烈的追求。在人民群眾樸素的認(rèn)知里，看同案是否同判，最簡(jiǎn)單直接的辦法就是比較兩份判決書(shū)對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定在文字上是否相同，如果不同就是“不同判”，就會(huì)認(rèn)定法院或者法官“有問(wèn)題”。當(dāng)下，法院的判決面臨公眾的全方位監(jiān)督，尤其是重大敏感案件，更是面臨強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，法官個(gè)體甚至法院根本沒(méi)有動(dòng)力去作出與已決事實(shí)不同的認(rèn)定。第三，法官工作面臨非常嚴(yán)苛的考核評(píng)判，尤其是對(duì)發(fā)改案件的考核。相比遵循已決事實(shí)判決，不遵循已決事實(shí)判決，案件被二審發(fā)改的概率會(huì)顯著增加，因?yàn)槎彿ü僖矔?huì)有相同的顧慮。如果案件被發(fā)改，在本院的案件評(píng)查程序中，法官必須書(shū)寫(xiě)報(bào)告，自證其理由，如果理由得不到認(rèn)可，就會(huì)被認(rèn)定為“錯(cuò)案”，影響工資晉升等。對(duì)于法官而言，不遵循“已決事實(shí)”，將面臨更加復(fù)雜、艱難的論證說(shuō)理工作，且極大可能費(fèi)力不討好。由此，“遵循已決事實(shí)”就很自然地成為法官更加安全可靠的路徑選擇。

（三）預(yù)決效力的理論批判

1.有違正當(dāng)程序保障原則

根據(jù)民事訴訟法的程序保障原則，法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必須是當(dāng)事人之間攻擊防御形成的結(jié)果。后訴當(dāng)事人并未參與前訴案件的審理或者雖然參與了但并沒(méi)有機(jī)會(huì)對(duì)案件事實(shí)證據(jù)充分發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)（如第三人、非主要被告、缺席審理、存在調(diào)解自認(rèn)等情形），在此基礎(chǔ)上確認(rèn)的事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)對(duì)后訴具有預(yù)決力。

2. 前訴判決確認(rèn)事實(shí)不一定是后訴爭(zhēng)議的主要事實(shí)

已決事實(shí)包括主要事實(shí)、次要事實(shí)、輔助事實(shí)等，如果某事實(shí)在前訴中并非爭(zhēng)議的主要事實(shí)，卻是后訴中的主要事實(shí)，如果賦予該類事實(shí)以預(yù)決力，會(huì)刺激當(dāng)事人過(guò)度訴訟，對(duì)任何事實(shí)問(wèn)題都不遺余力，不利于糾紛的快速化解。

3. 已決事實(shí)不應(yīng)對(duì)前訴當(dāng)事人以外的人發(fā)生預(yù)決力

前訴當(dāng)事人以外的人，并未參加前訴的舉證質(zhì)證，未就相關(guān)事實(shí)進(jìn)行過(guò)爭(zhēng)辯，不應(yīng)當(dāng)受到前訴事實(shí)的拘束，否則不符合正當(dāng)程序要求，也難以排除前訴當(dāng)事人惡意串通損害第三人的利益，因此根據(jù)權(quán)、責(zé)、義一致原則及公平、公正原則，前訴事實(shí)不應(yīng)當(dāng)前訴以外的當(dāng)事人產(chǎn)生預(yù)決力[7]。

4.不符合獨(dú)立審判、法官自由心證原則

人民法院獨(dú)立審判是一項(xiàng)憲法原則，獨(dú)立審判的核心是指向法官獨(dú)立斷案。已決事實(shí)產(chǎn)生的類型很多，既包括當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)，客觀證據(jù)證明的事實(shí)，也包括法官依據(jù)證據(jù)規(guī)則、法律邏輯、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)等推定得出的事實(shí)。如果以前訴案件法官的自由心證、前訴當(dāng)事人的處分行為約束后訴法官的思考和審判，不符合獨(dú)立審判和法官自由心證原則。

（四）立法趨勢(shì)：逐步限縮已決事實(shí)預(yù)決力的范圍

我國(guó)將已決事實(shí)的預(yù)決效力問(wèn)題放在證據(jù)規(guī)則中予以規(guī)制，將已決事實(shí)確定為免證事實(shí)、經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的立法修法過(guò)程。最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法意見(jiàn)〉》（以下簡(jiǎn)稱民訴意見(jiàn)）第75 條首次明確規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證。該規(guī)定賦予了已決事實(shí)“絕對(duì)預(yù)決力”，不允許當(dāng)事人提出反證。

2001 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱2001 年《證據(jù)規(guī)定》）第9 條規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。該規(guī)定將已決事實(shí)的“絕對(duì)預(yù)決力”修正為“相對(duì)預(yù)決力”，已決事實(shí)的效力有所限縮。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第93 條規(guī)定與2001年《證據(jù)規(guī)定》內(nèi)容一致。2019 年最高人民法院修訂了《證據(jù)規(guī)定》，將免證事實(shí)規(guī)定在第10 條，進(jìn)一步限縮了已決事實(shí)的范圍，在“事實(shí)”二字上加了“基本”二字，只有“基本事實(shí)”才能對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決力。何謂基本事實(shí)？最高院解釋為，確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)[8]156。“基本事實(shí)”概念的提出，吸收了學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)預(yù)決力制度的批判，進(jìn)一步限制了預(yù)決事實(shí)的范圍，使得預(yù)決事實(shí)局限于“基本事實(shí)”，遏制了實(shí)踐中將前訴判決認(rèn)定的任何事實(shí)都認(rèn)為是“免證事實(shí)”的錯(cuò)誤做法。

小結(jié)：隨著理論研究的步步深入，立法者已意識(shí)到應(yīng)當(dāng)限制預(yù)決力的范圍和作用大小，但是受制度慣性和歷史傳統(tǒng)影響，短時(shí)間內(nèi)無(wú)法徹底更改現(xiàn)有制度，為了平衡各方當(dāng)事人利益和訴訟經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)重視批判的聲音，吸收其中的合理意見(jiàn)，不斷完善現(xiàn)有制度。

三、規(guī)范重塑：預(yù)決力的“階梯式”認(rèn)定構(gòu)造

根據(jù)學(xué)界通說(shuō)，已決事實(shí)或已確認(rèn)事實(shí)發(fā)生預(yù)決力必須符合相應(yīng)條件。第一，符合程序保障原則。依據(jù)該原則，法院認(rèn)定的事實(shí)必須是當(dāng)事人攻擊防御形成的結(jié)果，如果當(dāng)事人對(duì)事實(shí)沒(méi)有進(jìn)行攻擊防御或者沒(méi)有機(jī)會(huì)做攻擊防御，這樣的事實(shí)不能對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決力。第二，已決事實(shí)必須是前訴判決的主要事實(shí)，是作出最終裁判的必需事實(shí)。第三，已確認(rèn)事實(shí)必須與后訴事實(shí)同一，只有前后兩訴事實(shí)完全相同，才能產(chǎn)生預(yù)決力。如果不同，應(yīng)當(dāng)允許后訴當(dāng)事人進(jìn)行重新質(zhì)證和辯論[3]36-37。

據(jù)此，在平衡訴訟經(jīng)濟(jì)、程序保障、維護(hù)裁判統(tǒng)一等重要價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，可以構(gòu)建一套事實(shí)有分類、程序有分層、效力有分級(jí)的預(yù)決力“階梯式”認(rèn)定構(gòu)造。具言之，并非全部已決事實(shí)均具有預(yù)決力，有些事實(shí)即便已決，也不具有預(yù)決力；不同種類的預(yù)決事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有不同強(qiáng)度的預(yù)決力，預(yù)決力的大小與反證要求之間應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，即預(yù)決力越強(qiáng)，對(duì)反證的要求越高；預(yù)決力越弱，對(duì)反證的要求也越低，沒(méi)有預(yù)決力，則不需要反證。根據(jù)具體情況，可以將預(yù)決力分為三個(gè)層次：無(wú)預(yù)決力、低預(yù)決力、高預(yù)決力。無(wú)預(yù)決力的事實(shí)，不能成為免證事實(shí)，只能成為一般的證據(jù)，適用通常的證據(jù)規(guī)則。低預(yù)決力的事實(shí)，可以成為反證事實(shí)，但對(duì)反證的要求無(wú)須達(dá)到足以推翻已決事實(shí)的程度，只需達(dá)到足以反駁的程度即可。高預(yù)決力的事實(shí)，可以成為反證事實(shí)，反證必須達(dá)到足以推翻的程度?？煞Q其為預(yù)決力的“階梯式”認(rèn)定規(guī)則（見(jiàn)圖1）。

圖1 預(yù)決力的“階梯式”認(rèn)定

（一）限于普通程序作出的生效判決書(shū)確認(rèn)的事實(shí)具有預(yù)決力

《證據(jù)規(guī)定》第10 條使用了“裁判”二字，未明確裁判的類型。裁判包括裁定書(shū)、判決書(shū)、調(diào)解書(shū)，法院真正做事實(shí)認(rèn)定的文書(shū)類型只有判決書(shū)。有學(xué)者認(rèn)為，不予受理裁定、管轄異議裁定、駁回起訴裁定中針對(duì)欠缺的訴訟要件具有預(yù)決力[1]。筆者認(rèn)為，雖然這三類裁定可能會(huì)涉及部分事實(shí)，如住所地的認(rèn)定、主體資格是否適格等，訴辯雙方通常未展開(kāi)充分的攻擊防御，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為具有預(yù)決力。調(diào)解書(shū)是雙方為了和平解決糾紛行使處分權(quán)的結(jié)果，法院也不會(huì)就事實(shí)做實(shí)質(zhì)認(rèn)定。由于立法上未明確裁判文書(shū)的類型，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中裁定書(shū)和調(diào)解書(shū)也被認(rèn)為具有預(yù)決效力，這顯然與法理相悖。即使是判決書(shū)也應(yīng)進(jìn)一步區(qū)分。依照特別程序作出的判決書(shū)，如選民資格案件，確認(rèn)公民無(wú)民事行為能力的案件，判決主文會(huì)明確載明公民有無(wú)選民資格或者行為能力，既判力理論完全可以使得該結(jié)論具有無(wú)可爭(zhēng)議性，無(wú)須借助預(yù)決力理論。其他如宣告公民失蹤/死亡，除權(quán)判決，法律允許法院依據(jù)新的事實(shí)做出新判決，撤銷原判決，因此不宜認(rèn)定該類文書(shū)記載的事實(shí)具有預(yù)決力。對(duì)于支付令，有學(xué)者認(rèn)為其中債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)對(duì)后訴具有預(yù)決力[1]。筆者認(rèn)為，支付令載明的債權(quán)債務(wù)關(guān)系未經(jīng)訴辯雙方的攻擊防御，仍不宜賦予其預(yù)決力。綜上，僅法院適用普通程序?qū)徖砗笈袥Q書(shū)認(rèn)定的事實(shí)才能納入預(yù)決力范疇，排除了裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)、依特別程序作出的判決、支付令等文書(shū)。

對(duì)于前述案例1，前訴當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解書(shū)載明的內(nèi)容，并未經(jīng)訴訟當(dāng)事人充分的攻擊防御，且可能并非客觀事實(shí)，在后訴中不應(yīng)具有預(yù)決力。

（二）預(yù)決力客觀范圍的“階梯式”認(rèn)定

1.區(qū)分事實(shí)與理由

判決書(shū)包括對(duì)事實(shí)的認(rèn)定、證據(jù)的采信、法律規(guī)則的闡述、法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用。判決理由是法官在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律規(guī)定作出的法律判斷。有時(shí)，難以區(qū)分事實(shí)判斷與法律判斷。事實(shí)的確認(rèn)由證據(jù)制度主導(dǎo)，以追求精確性為主要目標(biāo)，法律的運(yùn)用則是對(duì)已經(jīng)查明的事實(shí)評(píng)價(jià)[14]。已決事實(shí)的范圍應(yīng)當(dāng)僅包括事實(shí)認(rèn)定，而不應(yīng)當(dāng)包括判決理由，因?yàn)榕袥Q理由并不具有唯一性，主觀波動(dòng)性較大，尤其是在主觀過(guò)錯(cuò)、過(guò)錯(cuò)比例、損失大小等這類非客觀問(wèn)題的確認(rèn)上，不同法官的差異會(huì)較大，不同案件也存在差異，如果將判決理由中的證據(jù)采信、法律規(guī)則判斷也認(rèn)為具有預(yù)決力，將導(dǎo)致預(yù)決效力過(guò)度擴(kuò)大，有違程序公正、妨礙法官獨(dú)立審判和自由心證。筆者認(rèn)為，前訴判決的判決理由可以作為后訴的參考標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)允許后訴當(dāng)事人進(jìn)行辯論，允許法官根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況進(jìn)行自由裁量，而不是機(jī)械地遵循前訴的判決理由。至于不同類型的事實(shí)，如何判斷其有無(wú)預(yù)決力、預(yù)決力的大小，見(jiàn)下文闡述。

2.不同類型的事實(shí)與預(yù)決力

（1）自認(rèn)事實(shí)

自認(rèn)事實(shí)，系當(dāng)事人行使該等處分權(quán)后形成的結(jié)果，說(shuō)明雙方無(wú)爭(zhēng)議，無(wú)須成為證明對(duì)象。自認(rèn)事實(shí)必須作為法官的判決根據(jù)，是辯論主義的基本內(nèi)涵。當(dāng)事人自認(rèn)的原因復(fù)雜，可能并非客觀事實(shí)。如在某農(nóng)村建房施工合同糾紛中，被告系房主，主張房屋長(zhǎng)度14 米，寬度20 米，被告認(rèn)為寬度是20.5 米，如果雙方無(wú)法協(xié)商一致，就需要去現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量以確認(rèn)房屋面積，被告為了快速審理本案，于是同意按照20 米計(jì)算，雙方通過(guò)自認(rèn)的方式快速達(dá)成一致，但這并不等于客觀事實(shí)。在后訴的審理中，比如房主重新了找了新的包工頭建房，嗣后雙方發(fā)生爭(zhēng)議訴至法院，關(guān)于房屋面積的前訴自認(rèn)顯然不能對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決力。

回到案例4，順?biāo)九c建黎公司通過(guò)自認(rèn)確認(rèn)雙方系承攬關(guān)系，不能因此具有預(yù)決力，不應(yīng)當(dāng)在發(fā)包方國(guó)測(cè)集團(tuán)與承包方建黎公司的建設(shè)工程施工合同糾紛中對(duì)發(fā)包方產(chǎn)生約束力，該事實(shí)也不具有免證效力，國(guó)測(cè)集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)負(fù)有反證責(zé)任。換句話說(shuō)，在前訴中順?biāo)九c建黎公司的自認(rèn)，其法律效力在后訴中依然只能同樣被評(píng)價(jià)為自認(rèn)事實(shí)，是一種法律效力的“平移”，而不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樵撟哉J(rèn)被寫(xiě)在了判決書(shū)中就產(chǎn)生了“鍍金”效果而飛躍為難以被推翻的“免證事實(shí)”。

（2）缺席審理確認(rèn)的事實(shí)

缺席判決是在當(dāng)事人缺席庭審，視為放棄舉證質(zhì)證條件下作出的判決，案件事實(shí)并未經(jīng)過(guò)訴訟兩造的爭(zhēng)議和辯論，法院為避免訴訟無(wú)限期拖延，僅憑單方陳述和一方證據(jù)所作出的不得已的判決[15]。已決事實(shí)之所以具有預(yù)決力，其正當(dāng)性基礎(chǔ)就是其真實(shí)性經(jīng)過(guò)訴訟兩造的辯論和法院的審理，不再有重新?tīng)?zhēng)辯的價(jià)值，而缺席審理缺失爭(zhēng)辯環(huán)節(jié)，因此缺席判決書(shū)確定的事實(shí)不應(yīng)對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決力。

在前述案例2 中，C 起訴B 公司的案件，由于B 公司并未參加訴訟，認(rèn)定C 公司足額出資的事實(shí)是在缺席判決的基礎(chǔ)上得出的，不應(yīng)當(dāng)對(duì)在A起訴B 和C 公司的案件中具有預(yù)決力。

（3）客觀事實(shí)與擬制事實(shí)

從事實(shí)的性質(zhì)上可以區(qū)分為客觀事實(shí)或自然事實(shí)，法律擬制事實(shí)或推定事實(shí)?？陀^事實(shí)是指那些可以為客觀證據(jù)所證明的事實(shí)，比如當(dāng)事人的身份、結(jié)婚離婚信息、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬、房屋質(zhì)量問(wèn)題等可為客觀載體證明的事實(shí)。法律擬制事實(shí)是指法官在現(xiàn)有事實(shí)基礎(chǔ)上，依據(jù)運(yùn)用法律規(guī)則、證明規(guī)則、自由心證等推導(dǎo)認(rèn)定的事實(shí)，很可能與客觀事實(shí)不符，但為了及時(shí)解決糾紛定分止?fàn)幎仨毸龀龅臄M制推定。擬制事實(shí)受到法官個(gè)體素質(zhì)、當(dāng)事人舉證質(zhì)證能力、證明規(guī)則等因素影響，波動(dòng)性較大，不同的法官可能會(huì)作出不同的認(rèn)定。因此，客觀事實(shí)應(yīng)當(dāng)具有預(yù)決力，而擬制事實(shí)則不應(yīng)當(dāng)具有預(yù)決力，僅具有普通的證據(jù)效力。因?yàn)椴荒芤郧霸V案件法官的推定約束后訴法官的推定和自由心證。

（4）主要事實(shí)與非主要事實(shí)

學(xué)者認(rèn)為，主要事實(shí)是指作出裁判的必需事實(shí)，無(wú)此事實(shí)將導(dǎo)致無(wú)法作出對(duì)應(yīng)的裁判[3]。非主要事實(shí)包括間接事實(shí)、輔助事實(shí)等。非主要事實(shí)是指不能直接導(dǎo)致一定法律效果發(fā)生或不能直接決定特定權(quán)利是否成立的事實(shí)，只具有輔助推導(dǎo)主要事實(shí)存在或真?zhèn)蔚淖饔肹16]83。最高人民法院對(duì)主要事實(shí)的解釋是：對(duì)確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)。這個(gè)事實(shí)是對(duì)學(xué)理解釋的具體化。由此，我們可以將非主要事實(shí)歸結(jié)為對(duì)確定當(dāng)事人主體資格、案件性質(zhì)、民事權(quán)利義務(wù)等對(duì)原判決、裁定的結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性影響的事實(shí)。在案件審理中，訴辯雙方的爭(zhēng)議重點(diǎn)在于主要事實(shí)、關(guān)鍵事實(shí)，可能不會(huì)注意到次要事實(shí)的重要性，也不會(huì)投放過(guò)多的精力予以爭(zhēng)辯，如果賦予次要事實(shí)預(yù)決力，就會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人不放過(guò)任何一個(gè)事實(shí)細(xì)節(jié)，沖淡中心爭(zhēng)點(diǎn)，造成司法資源浪費(fèi)、程序拖沓，不利于快速高效地審理案件。

筆者認(rèn)為，如果把案件比作一個(gè)由多個(gè)同心圓組成的圖形，位于最中心的應(yīng)當(dāng)是與訴訟標(biāo)的最相關(guān)的事實(shí)，對(duì)于確認(rèn)或否認(rèn)訴訟標(biāo)的越重要的事實(shí)，距離中心的位置就越近；越不重要的事實(shí)，距離中心位置也越遠(yuǎn)。相應(yīng)地，距離中心越近的已決事實(shí)預(yù)決力越大，距離越遠(yuǎn)越?jīng)]有預(yù)決力。換言之，最重要的事實(shí)具有最高級(jí)別的預(yù)決力，稍次要的事實(shí)預(yù)決力減弱，無(wú)關(guān)緊要的事實(shí)則變得毫無(wú)預(yù)決力。以前述案例3 為例，案件的訴訟標(biāo)的是房屋租賃關(guān)系，最重要的事實(shí)是是否存在租賃關(guān)系，是否存在修建或改建房屋的事實(shí)，是否事先約定承租人自行修建的房屋在拆遷時(shí)的處理情況，這些事實(shí)才是案件的主要事實(shí)，才能發(fā)生預(yù)決力。房屋出租人親屬內(nèi)部是否存在房屋贈(zèng)與系次要事實(shí)，且該事實(shí)系自認(rèn)達(dá)成，不應(yīng)當(dāng)對(duì)后訴產(chǎn)生預(yù)決力。

綜上，已決事實(shí)在客觀方面的認(rèn)定可總結(jié)為下圖（圖 2）：

圖2 預(yù)決力客觀范圍的“階梯式”認(rèn)定

（三）預(yù)決力主觀范圍的“階梯式”認(rèn)定

預(yù)決力的主觀范圍，又稱為主體范圍，回答的是什么范圍內(nèi)的人要受預(yù)決力的拘束?！蹲C據(jù)規(guī)定》第10 條并未對(duì)主體范圍予以規(guī)定，似乎預(yù)決力具有“對(duì)世”效果，即約束所有人，這跟大多數(shù)人直觀感覺(jué)相符[1]。如前所述，已決事實(shí)具有預(yù)決效力的前提要件之一是必須符合程序保障原則，如果后訴當(dāng)事人未曾參加前訴案件的審判，沒(méi)有機(jī)會(huì)攻擊防御，前訴確認(rèn)事實(shí)顯然不應(yīng)當(dāng)拘束該后訴當(dāng)事人。根據(jù)程序公正的一般理論，判決應(yīng)當(dāng)對(duì)參與程序的當(dāng)事人發(fā)生拘束力。在英美法國(guó)家，傳統(tǒng)上認(rèn)為只有前后兩訴當(dāng)事人相同，前訴的事實(shí)認(rèn)定才會(huì)對(duì)后訴發(fā)生拘束力，這被稱為“交互性原則”[14]。筆者認(rèn)為，如果前后兩訴當(dāng)事人相同，訴訟地位相同，且訴訟利益一致，前訴已決主要事實(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)后訴相同的當(dāng)事人之間具有預(yù)決力，以節(jié)省司法資源。如果前后兩訴當(dāng)事人相同，但訴訟地位不同，則應(yīng)當(dāng)具體考慮。比如，前訴中，A 與B 均為被告，且利益指向一致，A 與B 為了完成一致的訴訟任務(wù)，A 與B 之間可能會(huì)達(dá)成某種默契，相互自認(rèn)某些事實(shí)，但后訴中A 與B 互為訴訟相對(duì)方，利益相互沖突，在前訴中A 與B 之間自認(rèn)的事實(shí)就不應(yīng)當(dāng)對(duì)后訴具有預(yù)決力。如果前后兩訴當(dāng)事人相同，但訴訟地位不同，如在前訴為房屋租賃合同糾紛，出租人為原告，承租人為被告，第三人為中介公司，出租人認(rèn)為承租人提前退租違約，第三人在該訴中作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，幾乎沒(méi)有訴訟利益，也不會(huì)投入過(guò)多精力用于訴訟。后訴中，原告起訴中介公司，認(rèn)為中介公司提供的中介服務(wù)有瑕疵，此時(shí)在前訴中的證據(jù)，對(duì)后訴中涉及中介公司的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具有一定預(yù)決力，但筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是一種較低程度的預(yù)決力，應(yīng)當(dāng)允許提出反證，且反證的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到足以反駁的程度即可，無(wú)須達(dá)到足以推翻的程度，這是因?yàn)榍霸V中第三人的攻擊防御程度很低，如果賦予完全的預(yù)決力，有悖程序保障原則?？傊绻谇霸V中，當(dāng)事人參與程度越高，越積極地投入舉證辯論等攻擊防御活動(dòng)，前訴事實(shí)對(duì)其的約束力就越大，也具有更高程度的預(yù)決力，見(jiàn)圖3。

圖3 預(yù)決力主觀范圍的“階梯式”認(rèn)定

四、結(jié)語(yǔ)：走出單向度的已決事實(shí)效力認(rèn)定

我們?cè)缫褟囊辉目陀^真實(shí)說(shuō)走向了更加符合司法認(rèn)知規(guī)律的法律真實(shí)說(shuō)。已決事實(shí)屬于法律真實(shí)的范疇，其生產(chǎn)的程序、路徑和方式是多元和多層級(jí)的，我們對(duì)已決事實(shí)效力的認(rèn)定和再利用也應(yīng)當(dāng)是多維和多向度的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其產(chǎn)生的來(lái)路進(jìn)行事實(shí)有分類、程序有分層、效力有分級(jí)的“階梯式”規(guī)范構(gòu)造。在清晰的規(guī)范指引下，法官才能對(duì)已決事實(shí)的效力作出更加精準(zhǔn)的區(qū)分和判斷。