流調(diào)中“沒有一家書店”是尷尬更是反向投訴

張翼

網(wǎng)上流傳一張圖，內(nèi)容編得不錯(cuò)，“事實(shí)證明 書店是最安全的地方 新冠都三年了 你見過哪個(gè)流調(diào) 里面有人去過書店”（原圖無標(biāo)點(diǎn)），一些書店經(jīng)營者也在轉(zhuǎn)發(fā)。粗一看，這視角挺刁，回顧既有的流調(diào)信息，涉及足跡有菜店、飯店、商店、酒店以及夜店等，還真的很難一下子找到哪個(gè)確診病例或者密接人員去過某某“書店”。明顯的調(diào)侃和戲謔，指向似乎是關(guān)于今天人們不愛讀書愛刷屏的普遍現(xiàn)象。

細(xì)細(xì)想來，這當(dāng)然不能完全證明書店光顧率在持續(xù)走低、紙質(zhì)書購買和閱讀量有多么不景氣。恰恰相反，隨著“網(wǎng)紅書店”的潮來潮涌和傳統(tǒng)文化熱潮的不斷翻新，實(shí)體書店上座率和紙質(zhì)書受捧度，在不斷走高，個(gè)別網(wǎng)紅書店風(fēng)頭不再，其實(shí)是前期虛火的正?；貧w，不必過分放大，至于年輕人“不讀書”的焦慮其實(shí)大可不必，如果從全民閱讀的普及度來考慮問題，加上電商供給的網(wǎng)絡(luò)售書渠道，足夠滿足需求。面對這張圖，似乎還有別的更需要深入探究的真問題、真內(nèi)容。

在一些城市，實(shí)體書店這樣的安安靜靜甚至處在不起眼角落的“乖孩子”，往往是疫情之下的“陪跑”者。跟其他人流密集的店面一樣，總體上流量確實(shí)“有限”也更“可查可控”的書店，也往往被不加區(qū)別地閉店歇業(yè)、關(guān)停等待。這種做法似乎就不那么精準(zhǔn)，也更不經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，更合乎基本抬杠原理的問法是，既然城市居民、讀書人都居家了，那書店還開門營業(yè)給誰看呢？其實(shí)不然。

書店里的燈火璀璨和人間煙火，是一條街道、一座城市不卑不亢、走出陰霾的文化符號(hào)，這一點(diǎn)怎么強(qiáng)調(diào)都不為過。同樣的，疫情期間，城市書店如果能夠借此像蔬菜直供一樣，開辟更多網(wǎng)絡(luò)銷售、同城快遞渠道，把精神食糧無接觸送到社區(qū)、居民家門口，豈非在必要盈利的同時(shí)也為城市抗疫助力加油做貢獻(xiàn)？

就在前段時(shí)間，國家發(fā)展改革委等14部門印發(fā)了《關(guān)于促進(jìn)服務(wù)業(yè)領(lǐng)域困難行業(yè)恢復(fù)發(fā)展的若干政策》，重申嚴(yán)格落實(shí)國務(wù)院聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制綜合組防疫政策，包括不得禁止低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)人員返鄉(xiāng)等“五個(gè)不得”的要求，同時(shí)進(jìn)一步對服務(wù)行業(yè)提出精準(zhǔn)防疫的“三個(gè)不得”要求，包括不得非經(jīng)流調(diào)、無政策依據(jù)對餐廳、商超、景區(qū)景點(diǎn)、電影院及相關(guān)服務(wù)業(yè)場所等實(shí)施關(guān)停措施、延長關(guān)停時(shí)間。

這一點(diǎn)真的非常必要，書店是正兒八經(jīng)的城市服務(wù)業(yè)，每次都無辜陪跑給相關(guān)經(jīng)營者和整個(gè)行業(yè)帶來不利影響。和餐廳、商超一樣，最安全的書店最不應(yīng)該被疫情殃及。防控時(shí)時(shí)刻刻需要考量到民生之艱，也要每時(shí)每刻注重增強(qiáng)精神動(dòng)力，方法手段精準(zhǔn)再精細(xì)，關(guān)鍵是一個(gè)“早”字加一個(gè)“快”字，同時(shí)工具箱里要多一點(diǎn)充滿人情味和人文氣息的內(nèi)容。

摘自《中華讀書報(bào)》2022年3月9日