李學(xué)良 李鋒

摘要：夸父神話是上古巫官基于“巫術(shù)思維”，對(duì)一次部落遷徙事件的忠實(shí)紀(jì)錄?？涓改瞬柯涠莻€(gè)人稱謂，故有“夸父二死”;他們因戰(zhàn)敗而西遷（太陽(yáng)也由東往西），故曰“逐日”;先遷往的禺谷干旱（堪比太陽(yáng)之所居），故曰“入日”;又遷往的河渭缺乏足量生產(chǎn)水域，故曰“河渭不足”;夸父部落消亡但有分支遺存，故曰“棄其杖”;該分支居鄧地而成墓林，故稱“鄧林”?？芍涓干裨捘酥琳俊渡胶＝?jīng)》，具有完全的“歷史真實(shí)性”。

關(guān)鍵詞：夸父神話;巫術(shù)思維;部落遷徙;歷史敘事

中圖分類號(hào)：I207.419 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

對(duì)于膾炙人口的“夸父神話”，學(xué)界的闡釋歷來(lái)眾說(shuō)紛紜。概括來(lái)說(shuō)，有認(rèn)為夸父神話象征某種人文精神的;有認(rèn)為是反映上古部族爭(zhēng)權(quán)的;有認(rèn)為是反映古人觀察日影變化以定時(shí)節(jié)的;有認(rèn)為是反映上古時(shí)期嚴(yán)重旱災(zāi)的;有認(rèn)為是反映上古時(shí)期祈雨、控日巫術(shù)的;有認(rèn)為夸父實(shí)為云神、旱魃的等等。總之，就夸父神話的真實(shí)內(nèi)涵，學(xué)界尚未達(dá)成廣泛共識(shí)。

“夸父神話”如此難解，蓋因其敘事中所需破譯的疑難點(diǎn)較多。諸如“夸父二死”之謎（為何夸父被應(yīng)龍殺死，后又道渴而死）;“與日逐走”如何操作;“入日”又為何意;“河渭不足”的真正原因;“棄其杖”為何意;“鄧林”是不是“桃林”。學(xué)界已有的解讀往往看似能解釋這諸多疑難點(diǎn)其中之一二，卻無(wú)法做到對(duì)所有疑難點(diǎn)都給出合理闡釋。但如果將夸父神話視為在上古“巫史”傳統(tǒng)下，“巫官”對(duì)“夸父部落輾轉(zhuǎn)遷徙”歷史事件的忠實(shí)紀(jì)錄，則上述諸多疑難點(diǎn)，就一個(gè)接一個(gè)地迎刃而解了。

一、夸父神話概說(shuō)

盡管夸父神話在不少古籍中都有記載（如《呂氏春秋》《列子》《淮南子》《博物志》等），但這些記載追根溯源都是來(lái)自于《山海經(jīng)》，且在內(nèi)容上也遠(yuǎn)不如《山海經(jīng)》豐富。所以我們只需專門研究《山海經(jīng)》中的夸父條文即可。《山海經(jīng)》有多處涉及到夸父：

《海外北經(jīng)》記載了夸父逐日、夸父形象、鄧林的所在：“夸父與日逐走，入日。渴欲得飲，飲于河渭;河渭不足，北飲大澤。未至，道渴而死。棄其杖，化為鄧林……博父國(guó)在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹木。一曰夸父?！?①

《大荒北經(jīng)》記載了夸父形象、夸父歸屬、夸父逐日、應(yīng)龍殺夸父：“大荒之中，有山名曰成都載天。有人珥兩黃蛇，把兩黃蛇，名曰夸父。后土生信，信生夸父。夸父不量力，欲追日景，逮之于禺谷。將飲河而不足也，將走大澤，未至，死于此。應(yīng)龍已殺蚩尤，又殺夸父，乃去南方處之，故南方多雨。”

《大荒東經(jīng)》記載了應(yīng)龍殺夸父：“大荒東北隅中，有山名曰兇犁土丘。應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父，不得復(fù)上?！?/p>

《中山經(jīng)》記載了夸父之山、桃林：“又西九十里，曰夸父之山……其北有林焉，名曰桃林，是廣員三百里?！?/p>

另《北山經(jīng)》《東山經(jīng)》分別記載有鳥獸狀如夸父（但并非夸父）：“有鳥焉，其狀如夸父……”“有獸焉，其狀如夸父而彘毛，其音如呼，見(jiàn)則天下大水?！?/p>

二、《山海經(jīng)》成書的“巫史”背景

夸父神話的紀(jì)事神奇而荒誕，與我們熟悉的史書紀(jì)事大異其趣。欲破譯夸父神話的真實(shí)含義，就得首先明確《山海經(jīng)》獨(dú)特的“巫史”背景。

（一）《山海經(jīng)》的“巫史”屬性

中國(guó)最早的寫史者，是由巫官擔(dān)任的，故稱“巫史”。魯迅指出：“原始社會(huì)里，大約先前只有巫，待到漸次進(jìn)化，事情繁復(fù)了，有些事情，如祭祀，狩獵，戰(zhàn)爭(zhēng)……之類，漸有記住的必要，巫就只好在他那本職的‘降神’之外，一面也想法子來(lái)記事，這就是‘史’的開頭。” [1]107華夏文明早期的“巫史”傳統(tǒng)，也正由此而來(lái)?！笆肥窃谖椎谋幼o(hù)下產(chǎn)生并發(fā)展壯大的，這是中國(guó)史學(xué)的最初發(fā)展形態(tài)”“最初的史官是巫祝的一部分，屬于神職人員，因?yàn)樽畛踔挥形拙邆鋾鴮?、記事的?quán)利?！?[2]35-38

《山海經(jīng)》正是在“巫史”傳統(tǒng)籠罩下歷史紀(jì)事的最典型樣本?！棒斞赶壬f(shuō)《山海經(jīng)》‘蓋古之巫書’（《中國(guó)小說(shuō)史略》），又說(shuō)‘巫以記神事’（《漢文學(xué)史綱要》），聯(lián)系到原始時(shí)代神話和宗教關(guān)系密切的情況看，《山海經(jīng)》記載了那么多屬于宗教、神話方面的事物，“巫書”的推論確實(shí)是眼光獨(dú)到，具有真知灼見(jiàn)的。古代的巫，掌握有豐富的文化歷史知識(shí)……一切文化歷史知識(shí)都可以算在里面?！?[3]61-65可見(jiàn)，《山海經(jīng)》里廣博的內(nèi)容當(dāng)是上古巫師所傳，且巫師在這里的主要職責(zé)并非通神，而是記錄自己所掌握的歷史地理人事知識(shí)，這就賦予了《山海經(jīng)》以及其顯著的“巫史”特征，也是《山海經(jīng)》荒誕離奇的根源所在。

（二）巫官基于“巫術(shù)思維”紀(jì)事

“巫官之史”與后世的“史官之史”對(duì)比，風(fēng)格特征迥異。核心原因在于：巫官是以“巫術(shù)思維”寫史，而后世專職史官則是以“理性思維”寫史。帛書《要》篇提到“贊而不達(dá)于數(shù)，則其為之巫;數(shù)而不達(dá)于德，則其為之史”，這里的“贊”對(duì)應(yīng)巫官的“巫術(shù)思維”，“數(shù)”則對(duì)應(yīng)史官的“理性思維”。

“史”的發(fā)展規(guī)律必然是“史官”逐漸從“巫祝”中獨(dú)立出來(lái)，這也決定了古代史書的風(fēng)格轉(zhuǎn)變必然是“從巫的迷狂走向史的清朗，由感性漸趨理性” [4]71-76?！渡胶＝?jīng)》無(wú)疑對(duì)應(yīng)著史書尚處于“巫的迷狂”與“感性”的階段。

我們把這種“巫的迷狂”稱為“巫術(shù)思維”。“原始人類從物我難分的混沌狀態(tài)中脫離出來(lái)，開始用一種原始思維的方式探索世界的奧秘，使所見(jiàn)所聞所思的一切，都帶上了神話（宗教）的色彩?！?[3]62原始思維的核心特征是“混沌聯(lián)想”，正如弗雷澤在闡述巫術(shù)原理時(shí)所論：“‘順勢(shì)巫術(shù)’所犯的錯(cuò)誤是把彼此相似的東西看成是同一個(gè)東西;‘接觸巫術(shù)’所犯的錯(cuò)誤是把互相接觸過(guò)的東西看成為總是保持接觸的……兩者的思路確實(shí)都是極為簡(jiǎn)單和基本的。” [5]20《山海經(jīng)》內(nèi)容的荒誕不羈，就源于巫官們基于“巫術(shù)思維”，把那些彼此相似的或彼此有過(guò)接觸的人事混為一談（混沌聯(lián)想），以至做出似是而非的判斷，為世人所不能解。

“《山海經(jīng)》……內(nèi)容多無(wú)邏輯可言，理解之難度幾為古書之最，這歸因于上古人類的原始思維。在上古人類的原始思維中，由于生產(chǎn)力欠發(fā)達(dá)以及知識(shí)匱乏等原因，巫術(shù)思維占據(jù)著主導(dǎo)地位……便有了今天看起來(lái)不可思議的行為和記載?！?[6]1明確了《山海經(jīng)》實(shí)為巫官在“巫術(shù)思維”視角下對(duì)歷史地理人事的觀察記錄，就獲得了破譯夸父神話背后所隱藏歷史真相的密鑰。

三、“夸父”實(shí)為部落名稱

（一）夸父是人也是獸之謎：圖騰

《山海經(jīng)》里有一處頗為令人不解：夸父既是人，又是獸。在《海外北經(jīng)》《大荒北經(jīng)》里，夸父是人的形象。而《北山經(jīng)》《東山經(jīng)》里分別記載“有鳥焉，其狀如夸父”“有獸焉，其狀如夸父而彘毛”。那么，夸父到底人焉，獸焉？

現(xiàn)實(shí)情況是：某部落的圖騰是一種鳥獸，此鳥獸名為夸父，由此部落也獲名為夸父。這樣夸父是人又是獸的矛盾說(shuō)法也就解釋得通了。類似情況在《山海經(jīng)》中屢有出現(xiàn)，“精衛(wèi)填海”條文里：“有鳥焉……名曰精衛(wèi)……是炎帝之少女，名曰女娃，女娃游于東海，溺而不返，故為精衛(wèi)?！贝颂幍木l(wèi)形象在人與鳥之間自由切換，也正是精衛(wèi)部落以精衛(wèi)鳥為圖騰的事實(shí)使然，夸父既為獸又為人，正可與此同解。

（二）“夸父二死”之謎：部落

“夸父二死”則是另一個(gè)謎?！洞蠡谋苯?jīng)》與《大荒東經(jīng)》里載“應(yīng)龍已殺蚩尤，又殺夸父”“應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父”?！逗Ｍ獗苯?jīng)》則記載夸父：“北飲大澤，未至，道渴而死?！比酥挥幸粭l命，夸父已死，何以能夠再死一次呢？

郭璞意識(shí)到這一矛盾，并解釋說(shuō)：“上云夸父不量力，與日竟而死，今此復(fù)云為應(yīng)龍所殺……死無(wú)定名，觸事而寄，明其變化無(wú)方，不可揆測(cè)。” [7]379此種說(shuō)法顯然不能服人。茅盾則認(rèn)為“《大荒東經(jīng)》所說(shuō)的夸父卻不是‘逐日景’的夸父” [8]4。又有注評(píng)者認(rèn)為：“先說(shuō)夸父因追太陽(yáng)而死，后又說(shuō)夸父被應(yīng)龍殺死，這是神話傳說(shuō)中的分歧?！?[9]170

其實(shí)如果將“夸父”視為部落名而非人名，則“夸父二死”之謎就迎刃而解了。早有一些學(xué)者認(rèn)為夸父是一個(gè)部落族群。茅盾提出“我們假定‘夸父’是族名” [8]4，袁珂也認(rèn)為夸父為古巨人族，而非一人之名，但他們都并沒(méi)有借此進(jìn)一步揭示“夸父二死”的真相?？涓笇?shí)為部落是有佐證的，《大荒東經(jīng)》載“應(yīng)龍……殺蚩尤與夸父”，這里把蚩尤與夸父并列，顯然二者的性質(zhì)等同。蚩尤作為部落人盡皆知，則與蚩尤并列的夸父，自然也是部落無(wú)疑。

一個(gè)人不可能死兩次，但對(duì)于部族來(lái)說(shuō)就不一樣了?？涓缸鳛椴柯?，在與應(yīng)龍部落的爭(zhēng)戰(zhàn)中死了不少人，巫官基于“把彼此相似的東西看成是同一個(gè)東西”的“巫術(shù)思維”進(jìn)行混沌聯(lián)想，把夸父部落死了很多人視為夸父被殺，故有“應(yīng)龍……殺夸父”，這是夸父之一死。但夸父部落人口眾多，不太可能全部戰(zhàn)死，總有不少人幸存下來(lái)。這些幸存者后來(lái)又因道渴而亡者眾多，在巫官眼里就是夸父之二死。明確了夸父實(shí)為部落的事實(shí)，夸父二死之謎也就真相大白了。

四、夸父部落的遷徙

（一）“逐日”意指“往西遷徙”

如前所述，夸父實(shí)為對(duì)一個(gè)部落的稱謂，夸父部落曾與應(yīng)龍部落發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，由“應(yīng)龍殺夸父”可推知戰(zhàn)爭(zhēng)以夸父失敗而告終。正是由于戰(zhàn)敗，為躲避仇敵，夸父部落背井離鄉(xiāng)，開始了遷徙之旅。

遷徙必然要有方向，夸父部落選擇了往西遷徙，太陽(yáng)每天也是由東往西運(yùn)轉(zhuǎn)，針對(duì)這一相似點(diǎn)，巫官的“把彼此相似的東西看成是同一個(gè)東西”的“巫術(shù)思維”再次起作用，將二者“混沌聯(lián)想”為夸父與太陽(yáng)競(jìng)逐的景象（因競(jìng)逐也是同向行進(jìn)），這就是看似荒誕的“逐日”之說(shuō)的由來(lái)。

需要說(shuō)明一點(diǎn)，“逐日”內(nèi)容僅是夸父神話的一小部分，其他飲于河渭、北飲大澤、棄其杖化為鄧林等內(nèi)容，明顯不適合以“夸父逐日”來(lái)囊括?！翱涓钢鹑铡边@種命名上的偏頗，片面放大了夸父事跡與太陽(yáng)的相關(guān)性，誤導(dǎo)了研究方向（諸如夸父追求光明，測(cè)日影、控日巫術(shù)等論斷，皆出于此）。所以本文棄用“夸父逐日”這一傳統(tǒng)命名，而代之以“夸父神話”。

（二）“入日”意指“干旱之地”

“入日”“逮之于禺谷”的字面意義都是夸父趕上了太陽(yáng)，但現(xiàn)實(shí)中人是不可能追上太陽(yáng)的，那為何巫官還要說(shuō)“入日”呢？這里又是“把彼此相似的東西看成是同一個(gè)東西”的“巫術(shù)思維”在起作用。太陽(yáng)給我們的感覺(jué)是干旱，禺谷氣候也是干旱少雨，二者本來(lái)并無(wú)必然聯(lián)系，由于這一相似點(diǎn)，就被巫官們視為等同，他們想當(dāng)然地認(rèn)為，夸父抵達(dá)了干旱少雨的禺谷，恰如干旱少雨的太陽(yáng)之所居，故曰“入日”。

“入日”也可以印證夸父部落的遷徙方向確實(shí)為由東向西。中國(guó)氣候自古以來(lái)就是東方濕潤(rùn)而西方干旱，夸父部落遷徙跋涉到干旱的禺谷，因而非常不適應(yīng)（渴，欲得飲），推理起來(lái)自然是由濕潤(rùn)的東方往干旱的西方遷徙。

（三）“河渭不足”的真實(shí)所指

接下來(lái)的事情就順理成章了，夸父部落最初遷往的禺谷地區(qū)干旱少雨，嚴(yán)重威脅到族群生存，所以說(shuō)“渴，欲得飲”，于是夸父部落離開禺谷，繼續(xù)往河渭地區(qū)遷徙，這里有兩條大河，應(yīng)當(dāng)不至特別干旱?？蛇z憾的是，即便是飲于河渭，河渭之水仍然不足，兩條大河為何也不能滿足夸父部落的生存呢？

學(xué)界有一種解釋是當(dāng)時(shí)河渭地區(qū)遭遇了旱災(zāi)。唐利華同樣持夸父部落遷徙之論，并認(rèn)為“河渭不足”是指當(dāng)時(shí)河渭地區(qū)遭遇了嚴(yán)重干旱：“結(jié)合氣候圖……我們可見(jiàn)上古氣候較歷史上其他時(shí)期要高，出現(xiàn)干旱的可能性是存在的。所以，夸父因干旱而尋水不是沒(méi)有科學(xué)依據(jù)的空談。” [10]84-87王青也認(rèn)為“夸父逐日神話是對(duì)河渭流域旱災(zāi)的神話性解釋” [11]117-121?？涓覆柯湓谪扰c河渭地區(qū)遭遇嚴(yán)重旱災(zāi)的可能性不可謂無(wú)，但這種解釋仍有不盡如人意處：首先遭遇特大旱災(zāi)乃是偶然而非必然，則上述解釋所依托的基石就不那么穩(wěn)固;其次如果遭遇嚴(yán)重旱災(zāi)，該地區(qū)非僅夸父一族，何以缺乏其他部族遭遇旱災(zāi)的記錄？

第二種解釋相對(duì)合理一些：夸父部族缺水并非因?yàn)樵庥龊禐?zāi)，而是因?yàn)楫?dāng)?shù)仉m然氣候如常，但該地的存水情況難以支撐夸父部族的生產(chǎn)勞動(dòng)。夸父部落來(lái)自東南方向，氣候溫暖濕潤(rùn)，河流湖泊眾多，這決定了夸父部落的生產(chǎn)勞動(dòng)必然與之密切相關(guān)?？涓覆孔寰S持生存的手段，如果是打獵，最可能是捕獵喜水動(dòng)物;如果是農(nóng)耕，最可能是種植水稻類型的喜水作物。此類生產(chǎn)勞動(dòng)都需要廣闊水域的支持，無(wú)論河渭地區(qū)氣候如何，都難以提供大面積水域來(lái)支撐夸父部落的生產(chǎn)勞動(dòng)，以至“河渭不足”。夸父部族被迫又一次遷徙，他們的目的地定在了具有龐大水域的“大澤”，也昭示了其生產(chǎn)勞動(dòng)需要大面積水域作為支撐。

從這個(gè)意義上說(shuō)，夸父部族最終北遷大澤途中肯定不是“渴死”，而是“餓死”的。自然界足以提供部落所需的引用水量，夸父部落不可能真的渴死，最可能是因生產(chǎn)勞動(dòng)難以開展，食物缺乏而消亡。雖非直接渴死，但歸根結(jié)底畢竟與缺乏大面積水域有巨大相關(guān)，巫官將其記錄為道渴而死，也在情理之中。

（四）夸父遷徙的地望印證

《山海經(jīng)》按“東南西北中”五方構(gòu)建了一整套的地理坐標(biāo)體系，這有助于我們確認(rèn)夸父所處的大致方位?！渡胶＝?jīng)》“主要記錄當(dāng)時(shí)人對(duì)空間的觀察……以山川海荒為經(jīng)，以東南西北為緯” [12]140，以至于有人將其視為古地理書。一般認(rèn)為《山海經(jīng)》為楚人所作，他們以楚地為中心，探查周邊的地理物產(chǎn)人事，并將其納入五方坐標(biāo)體系加以展示，這就極大方便了我們大致確認(rèn)夸父所處的方位。

《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系里，夸父部族分別出現(xiàn)在中、西、北三個(gè)方位。《中山經(jīng)》載“又西九十里，曰夸父之山”，此時(shí)夸父部落大致處于《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系“中”的方位。《大荒東經(jīng)》載“大荒東北隅中，有山名曰兇犁土丘。應(yīng)龍?zhí)幠蠘O，殺蚩尤與夸父”，則應(yīng)龍部落位于東方坐標(biāo)，他們打敗了夸父部落（應(yīng)龍殺夸父），夸父部落為躲避傷害，會(huì)本能地遠(yuǎn)離東方應(yīng)龍，而選擇往西方遷徙（與日逐走正是西遷的佐證）?！逗Ｍ獗苯?jīng)》《大荒北經(jīng)》分別記載“北飲大澤，未至，道渴而死”“將走大澤，未至，死于此”，可知夸父部落最終止步于北方坐標(biāo)。

而在夸父神話敘事里，夸父行走的坐標(biāo)方位同樣是由中往西，由西而北：夸父首先由中出發(fā)西遷（與日逐走，入日）抵達(dá)禺谷，后因干旱而遷往河渭（河渭當(dāng)在其最初出發(fā)點(diǎn)的西方偏北），最后北遷大澤。這樣從地望來(lái)看，夸父神話里記錄的夸父行進(jìn)方向，與《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系所示的夸父方位吻合，這也進(jìn)一步印證了夸父神話記錄的乃是部落遷徙行為。

五、“鄧林”實(shí)為“鄧地墓林”

（一）“棄其杖”意為“分支”

針對(duì)“杖”的釋解，學(xué)界也有不同說(shuō)法。袁珂將其直譯為拄杖，但又有認(rèn)為“必須借助拐杖才走得牢靠的人還能‘與日逐走’嗎……既是令兇物生畏的桃木，又具有變化能力，由此可見(jiàn)，它的的確確是巫術(shù)活動(dòng)中使用的魔杖” [13]12-15，還有認(rèn)為“‘杖’‘鄧林’即測(cè)日影之標(biāo)尺” [14]140-144。

首先，這里的“杖”應(yīng)該是源于實(shí)物之杖?？涓赣谝巴忾L(zhǎng)途跋涉，即便身手矯健，拄杖的協(xié)助也是非常有必要，所以袁珂釋其為“拄杖”并無(wú)不可。同時(shí)“杖”似也可釋為“權(quán)杖”，因夸父的形象是“珥兩黃蛇，把兩黃蛇”，而蛇杖正是權(quán)柄之象征。權(quán)杖又可作行使巫術(shù)的法器之用，所以釋為魔杖也說(shuō)得通?？傊涓感蜗髴?yīng)該的確是持杖的，這一持杖形象給旁觀的巫官留下印象，并體現(xiàn)在“棄其杖”的記錄里，“杖”的確是其來(lái)有自，有著真實(shí)原型。

其次，文中的“杖”并非真的指實(shí)物之杖，而是其延伸意義——分支?？涓钢龋傅氖强涓缸迦旱囊粋€(gè)分支。夸父族人在站立行走時(shí)，由兩條腿加上一根拄杖，形成了三足鼎立的支撐，拄杖隸屬夸父，卻又能離開夸父（因不是身體一部分）。這里的“杖”兼具兩個(gè)關(guān)鍵特性：分支、分離?？涓覆柯淙藛T眾多，部分成員從中脫出，不再隸屬部落主體。這部分成員，同樣具備分支、分離這兩個(gè)特性?；诖?，巫官依然在“巫術(shù)思維”的邏輯下，“把彼此相似的東西看成是同一個(gè)東西”，將夸父部落有部分成員分離出來(lái)的事實(shí)，形象地記錄為“棄其杖”。

（二）鄧林非桃林

對(duì)于“鄧林”的注釋，一直存有巨大爭(zhēng)議：“歷來(lái)有兩種意見(jiàn)：第一種是解釋為地名：鄧林。如清代的吳任臣在《山海經(jīng)廣注》中說(shuō)：‘襄州南鳳林山亦名鄧林，是古鄧祁候國(guó)。’第二種解釋為植物名：‘桃林’。如清人畢沅的《經(jīng)訓(xùn)堂叢書》便說(shuō)：‘“鄧林”，即“桃林”也，鄧、桃音相近。即《中山經(jīng)》所云，“夸父之山，北有桃林”矣?！@兩種解釋，究竟何者為是，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜……大多數(shù)學(xué)者還是傾向于把‘鄧林’釋為桃林的。” [15]91-93但實(shí)際上鄧林絕非桃林。

首先，鄧林與桃林所在地并不一致。先看桃林的所在地：桃林處于《山海經(jīng)》地理坐標(biāo)體系里“中”的位置，又位于夸父之山的北方?！吨猩浇?jīng)》載：“又西九十里，曰夸父之山……其北有林焉，名曰桃林，是廣員三百里?！痹倏脆嚵值乃诘兀亨嚵痔幱凇渡胶＝?jīng)》地理坐標(biāo)體系里“北”的位置，又處于博父國(guó)的東方?！逗Ｍ獗苯?jīng)》載：“博父國(guó)在聶耳東，其為人大，右手操青蛇，左手操黃蛇。鄧林在其東，二樹木。一曰博父?！痹凇渡胶＝?jīng)》地理坐標(biāo)體系里，桃林在中，鄧林在北，明顯不屬同一個(gè)區(qū)域范疇。而在實(shí)地標(biāo)志上，桃林位于夸父之山的北面，鄧林位于博父國(guó)的東面，無(wú)論此處博父是否為夸父，在實(shí)地具體的標(biāo)志物上，二者都是明顯不同。僅僅因“鄧”與“桃”讀音相近，且二者分別與博父國(guó)和夸父山相鄰，而認(rèn)定“鄧林”為“桃林”，無(wú)疑是牽強(qiáng)的。

其次，后世涉及“鄧林”地望的古籍，從未提及“桃林”?！渡胶＝?jīng)》以外的古籍多有關(guān)于“鄧林”地望的記錄（詳見(jiàn)下文“鄧林地望今何在”的列舉），但這些記錄里從未提及“桃林”。

再有更重要一點(diǎn)，將“鄧林”釋為“桃林”，歸根結(jié)底是注者無(wú)力解釋“杖化為鄧林”這一荒誕敘事的無(wú)奈之舉，而一旦明確了“杖化為鄧林”的歷史真相，指鄧林為桃林的說(shuō)法也就不攻自破了。

（三）鄧林實(shí)為鄧地墓林

破譯“鄧林”的真實(shí)所指，首先要明確“林”的含義。林的本義當(dāng)然是樹林，但此外也有“墓林”之義?！奥v史長(zhǎng)河中，同為埋葬死者尸骨的‘墓’，卻因死者身份不同而有各不相同的稱謂，通常是：平民百姓的墓稱‘墳’或‘墳?zāi)埂?，王侯的墓稱‘?！?，圣人的墓稱‘林’，帝王的墓稱‘陵’。” [16]272把墓地稱為“林”的，典型的例子有曲阜的孔林、鄒城的孟林、洛陽(yáng)的關(guān)林等，皆是對(duì)圣人及其家族后裔墓地的統(tǒng)稱。事實(shí)上在山東地區(qū)民間，也通常稱家族墳地為“林地”，并且在前面冠以姓氏以示區(qū)分，諸如張姓的祖墳?zāi)沟胤Q為“張家林”之類。上述案例中姓氏加上林地的命名模式，與鄧林頗為相似。

《列子》里的夸父神話當(dāng)是摘自《山海經(jīng)》，但是在“棄其杖，化為鄧林”中間插上了饒有意味的一句——“尸膏肉所浸”。尸膏肉正是尸體，這也提示了“鄧林”實(shí)為墓群的可能性。另?yè)?jù)劉朝飛引日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所網(wǎng)站上托名為曹丕所著《列異記》的“姓鄧名禹字夸父……以其姓，因號(hào)鄧林也” [17]90-96，則提示了林地命名與鄧氏有關(guān)的可能性。

既然“林”有家族墓群之義，且其與姓氏“鄧”相配合稱‘鄧林’，則“道渴而死，棄其杖，化為鄧林”就容易解釋了：夸父部落雖然消亡，但仍有部分成員幸存，這一分支抵達(dá)鄧地繁衍生息，族群成員死后埋在附近，久之形成了大片的部族墓群，又因其在鄧地，故名“鄧林”。

這里仍然是巫官的“巫術(shù)思維”里“把彼此相似的東西看成是同一個(gè)東西”的邏輯在起作用：坐落在鄧地的諸多墳?zāi)棍[次櫛比，而茂密的樹林也是層層疊疊，二者的這種相似性，足以使得巫官將二者視為相同，進(jìn)而把鄧地墓群記錄為“鄧林”。

（四）鄧林地望今何在

“鄧林”一詞并非《山海經(jīng)》專有，多部古籍有關(guān)于“鄧林”的記錄。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《荀子》云：“（楚國(guó)）汝穎以為險(xiǎn)，江漢以為池，限之以鄧林，緣之以方城，然而秦師至而鄢郢舉若振槁然，是豈無(wú)固塞阻邑也？” [18]81此處明示楚國(guó)的北疆（因秦軍攻楚，當(dāng)從北來(lái)）即在“鄧林”?！痘茨献印芬嘣疲骸俺恕脏嚵?。” [19]332與《荀子》義同。南朝的裴骃做的《史記·禮書》集解則將此鄧林與夸父聯(lián)系起來(lái)：“骃案：山海經(jīng)曰夸父……骃謂鄧林后遂為林名……劉氏以為今襄州南鳳林山是古鄧祁侯之國(guó)，在楚之北境，故云阻以鄧林也?！?[20]15明末清初的《讀史方輿紀(jì)要》云：“（鄧）州，古所稱鄧林之險(xiǎn)。” [21]2211

今人張祖耀則認(rèn)為：“夏、商、周，史籍中提到鄧國(guó)，每每與鄧林相聯(lián)系。鄧林，據(jù)上所考，在今鄧州市一帶。今鄧州市西南30公里的林扒鎮(zhèn)，古代即稱鄧林鎮(zhèn)。再聯(lián)系到隋初在此設(shè)鄧州，當(dāng)有原因。郭沫若等學(xué)者把鄧國(guó)定在今鄧州市一帶，有一定道理。不過(guò)，需要說(shuō)明的是，只指春秋以前的鄧國(guó)?！?[22]391

上述說(shuō)法里的“鄧林”都在楚地之北，《山海經(jīng)》里的“鄧林”則出現(xiàn)在《海外北經(jīng)》（也昭示其在楚地之北），二者可謂不謀而合。不過(guò)這里又出現(xiàn)了分歧：鄧林地望，一說(shuō)是在今湖北襄陽(yáng)，一說(shuō)是在今河南鄧州。古人似乎傾向于湖北襄陽(yáng)之說(shuō)，但河南鄧州說(shuō)也不無(wú)道理，因據(jù)史料分析，春秋之前的鄧國(guó)很可能就在河南鄧州，后才南遷襄陽(yáng)。篇幅所限，此問(wèn)題暫且留待考證，但可以確定的是，鄧林其地?zé)o疑是真實(shí)存在的。

后世鄧氏又常有以夸父為先祖者，蓋因夸父之杖化為“鄧林”?？紤]到“鄧林”一詞的血脈內(nèi)涵（鄧林包含有鄧之姓氏，“林”又有墓群之義，《列子》也說(shuō)“尸膏肉所浸，生鄧林”），且鄧林當(dāng)是早期鄧國(guó)所在，而古人又有以國(guó)名為姓氏的傳統(tǒng)，鄧氏源于“鄧林”一說(shuō)，當(dāng)具有相當(dāng)可能性，但尚需進(jìn)一步論證。

結(jié)語(yǔ)：夸父神話的“歷史真實(shí)性”

《山海經(jīng)》是“巫官”之史而非“史官”之史。前者是巫官們基于原始的“巫術(shù)思維”，遵循“相似律”，對(duì)世界的觀察與記錄，這在后世“理性思維”已占據(jù)主導(dǎo)的史官看來(lái)，注定是荒誕不經(jīng)、難以理解。即便離巫史時(shí)代尚不太遠(yuǎn)的史官司馬遷都說(shuō)“至于《禹本紀(jì)》《山海經(jīng)》中所有怪物，余不敢言之矣”。但可以肯定的是，巫官寫史絕非虛構(gòu)，他們確實(shí)是忠實(shí)地記錄著所觀察到的地理人事，“巫官”之史是地地道道的“信史”，后人只要諳熟了他們的“巫術(shù)思維”，就能夠把那些荒誕敘事還原為歷史真實(shí)。

基于此，夸父神話已經(jīng)完成了史實(shí)還原：夸父實(shí)為上古某部落;夸父部落被東面應(yīng)龍部落打敗而死傷慘重，故有“應(yīng)龍殺夸父”?？涓覆柯湟虼吮黄韧鬟w徙以避仇敵，而太陽(yáng)也是自東向西運(yùn)行，故曰“逐日”?？涓覆柯涞诌_(dá)禺谷，此地非常干旱，堪比太陽(yáng)之所居，故稱“入日”?？涓覆柯湟蛉彼诌w往河渭，此地降水雖正常，卻缺乏龐大水域，難以支撐夸父部落的生產(chǎn)勞動(dòng)，故謂“河渭不足”?？涓覆柯湓诒黄壤^續(xù)遷往大澤的途中消亡，但有部分族員（分支）幸存，此即“棄其杖”。幸存者們定居鄧地繁衍生息，族員死后埋于附近，久之形成大片墓群，是為“鄧林”。

神話學(xué)家拉斐爾·貝爾佐尼認(rèn)為：“神話不是純粹杜撰的產(chǎn)物，它不是虛構(gòu)的無(wú)稽之談，而是歷史……它是‘真實(shí)’的故事而不是‘虛構(gòu)’的故事……諸如事物的起源、世界的起源、人類的起源?！?[23]125一旦明確了《山海經(jīng)》的“巫史”背景，并從“巫術(shù)思維”的視角切入解讀，夸父神話就一下子擺脫了荒誕色彩，擁有了合理解釋，被賦予了完全的“歷史真實(shí)性”。推而論之，整部《山海經(jīng)》都具備完全的“歷史真實(shí)性”！如“精衛(wèi)填海”“夔一足”“刑天舞干戚”等諸多神話遺留給我們的重重謎團(tuán)，在“巫術(shù)思維”視角的介入下，必將得到完全的破解！

參考文獻(xiàn)：

[1]魯迅.國(guó)學(xué)雜談[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2020.

[2]郭金標(biāo).從巫史文化的起源看巫與史分離的原因和影響[J].邊疆經(jīng)濟(jì)與文化，2011，（8）.

[3]袁珂.《山海經(jīng)》蓋古之巫書試探[J].社會(huì)科學(xué)研究，1985，（6）.

[4]鄭曉峰.說(shuō)巫史[J].文史知識(shí).2020，（9）.

[5][英]弗雷澤.金枝[M].徐育新，等，譯.北京：大眾文藝出版社，1998.

[6]李明璇.《山海經(jīng)》巫術(shù)思維研究[D].陜西師范大學(xué)，2019.

[7][晉]郭璞，注.山海經(jīng)[M].[清]郝懿行，箋疏，沈海波，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2015.

[8]玄珠.中國(guó)神話研究ABC（下）[M].上海：上海書店出版社，1929.

[9]王青，龔世學(xué)，注評(píng).山海經(jīng)[M].南京：鳳凰出版社，2011.

[10]唐利華.“夸父逐日”的歷史學(xué)闡釋[J].重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科科學(xué)家版），2009，（4）.

[11]王青.夸父逐日神話新考[J].中原文化研究，2015，（5）.

[12]傅修延.先秦?cái)⑹卵芯縖M].北京：東方出版社，1999.

[13]張春生.夸父神話和逐日巫術(shù)[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（4）.

[14]韓高年.“夸父逐日”的儀式結(jié)構(gòu)及其文化內(nèi)涵[J].西北民族研究，2006，（2）.

[15]廖秀金.鄧林乎，桃林乎——從神話學(xué)談《夸父逐日》的一個(gè)問(wèn)題[J].龍巖師專學(xué)報(bào)，1987，

（3）.

[16]陳鶴歲.漢字中的中國(guó)建筑[M].天津：天津大學(xué)出版社，2015.

[17]劉朝飛.夸父神話流變考論[J].社會(huì)科學(xué)論壇2013，（12）.

[18]陳和祥，評(píng)注.注標(biāo)點(diǎn)荀子讀本[M].秦同培，輯校.上海：世界書局，1926.

[19][西漢]劉安.淮南子[M].哈爾濱：北方文藝出版社，2018.

[20][西漢]司馬遷.二十四史·第3卷·史記3[M].毛澤東，評(píng)點(diǎn).北京：中國(guó)檔案出版社，1996.

[21]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要·卷18[M].北京：商務(wù)印書館，1937.

[22]楚文化研究會(huì)，編.楚文化研究論集·第4集[M].鄭州：河南人民出版社，1994.

[23][美]鄧迪斯.西方神話學(xué)讀本[M].朝戈金，等，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006.

The “historical reality” of Kuafu myth

LI Xue-liang ?;LI Feng

（1. Yellow River Delta Culture Research Institue，Binzhou University，Binzhou 256600，China;

2. Zibo Normal college，College of Humanities，Zibo 255130，China）

Abstract： Kuafu myth came from a Tribal migration event which was recorded truthfully by ancient wizard through witchcraft logic. Kuafu came from tribal name，not Personal name，so there are“Kuafu died twice”. They migrated westwards，so there are“Chasing the sun”. The Yugu region was dry just like where the sun lives，so there are“catching up with the sun”. The Hewei region was lack of sufficient water supplying for production，so there are“Hewei not enough”. Kuafu tribe died out but the branch survived，so there are “Discarding his rod”. The branch settled in Deng region and created Tomb forest，so there are“Denglin”. It can be inferred that Kuafu myth and even the whole of the “Classic of Mountains and Rivers”，possess complete historical authenticity.

Key words： Kuafu myth;Witchcraft logic;Tribal migration;Historical narration

（責(zé)任編輯：景曉璇）