康飛 王萌

終止合同的權(quán)利在工程交易中十分關(guān)鍵。鑒于終止合同后果的嚴(yán)重性，合同中通常會(huì)約定終止合同的具體條件和程序。如果未能嚴(yán)格遵守合同約定的條件和程序而正確行使終止權(quán)，就有可能造成無(wú)效終止的風(fēng)險(xiǎn)，使終止通知的發(fā)出方面臨錯(cuò)誤終止合同的后果，從而將主動(dòng)權(quán)和損害賠償?shù)乃髻r權(quán)交于對(duì)方手中，這對(duì)于終止通知的發(fā)出方非常不利。2022年英國(guó)科技與建筑法庭（Technology and Construction Court）對(duì)S t r u t h e r s a n d another v.Davies a n d a n o t h e r[2022] EWHC 333 （TCC）案的判決中就體現(xiàn)了發(fā)送終止通知時(shí)需要嚴(yán)守合同約定的問(wèn)題。

案例經(jīng)過(guò)

在本案中，Struthers夫婦（以下簡(jiǎn)稱“業(yè)主”）與Davies（以下簡(jiǎn)稱“承包商”）簽訂了一份房屋建筑合同，對(duì)其住宅進(jìn)行施工，包括建造一個(gè)擴(kuò)建項(xiàng)目。合同條件采用的是RIBA（Royal Institute of British Architects，英國(guó)皇家建筑師協(xié)會(huì)）合同范本。項(xiàng)目的開工日期為2015年3月30日，約定的完工日期為2015年8月10日。項(xiàng)目未能按期完工，而且承包商也未申請(qǐng)任何工期延長(zhǎng)。實(shí)際上，工程進(jìn)展非常緩慢，承包商亦未提交任何進(jìn)度計(jì)劃，并且在2015年12月10日后就幾乎停止了工作。此外，承包商還拒絕購(gòu)買材料完成工程，并將業(yè)主支付的工程材料使用于其他工程，告知業(yè)主在完成其他客戶的工程之前承包商將不能推進(jìn)業(yè)主的工程。

有鑒于此，業(yè)主于2015年1 2月2 3日發(fā)出了一份終止意向通知（notice of intention to terminate），隨后又于2016年1月11日發(fā)出了一份終止通知（notice of termination）。其后，業(yè)主聘請(qǐng)了一名專家評(píng)估承包商已經(jīng)完成的工程，并雇用了一個(gè)新的承包商補(bǔ)救和完成剩余的工程。

業(yè)主向承包商提出索賠，要求承包商對(duì)未完成的工程承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在評(píng)估業(yè)主是否有權(quán)獲得損害賠償時(shí)，法官探討了終止條款，以確定合同是否被有效終止。

合同第12.3款中關(guān)于業(yè)主有權(quán)利終止合同的約定如下：

“If the Contractor：

12.3.1. abandons the Works；

12.3.2. fails to proceed regularly and diligently；

12.3.3. consistently fails to comply with instructions；

12.3.4. is in material breach of the Contract；

12.3.5 then the Architect/ Contract Administrator may issue the Contractor with a Notice of Intention to Terminate referring to this clause and stating the reason.（加黑部分為筆者的強(qiáng)調(diào)）

12.4. If the Contractor has not remedied the default within 14 days of receiving the Notice the Customer may end the Contractors employment under the Contract by issuing a Notice of Termination.”

根據(jù)上述合同條款的約定，如承包商出現(xiàn)上述12.3.1到12.3.4的四種違反合同的情況，包括放棄工程，未能正常和勤勉地實(shí)施工程，一貫不遵守指示和實(shí)質(zhì)性違反合同，則業(yè)主有權(quán)終止合同，但須發(fā)出兩份終止通知。第一份通知，即終止意向通知，將由合同管理人（Contract Administrator，類似于FIDIC中的工程師角色）發(fā)出；之后，如果承包商在收到終止意向通知后的14天內(nèi)未能補(bǔ)救上述違約行為，則業(yè)主有權(quán)發(fā)出第二份通知，即終止通知。

從合同的實(shí)際履行情況來(lái)看，承包商確實(shí)存在著放棄工程、未能正常和勤勉地實(shí)施工程和實(shí)質(zhì)性違反合同的情況，業(yè)主應(yīng)有權(quán)終止合同。但在本案中，問(wèn)題的關(guān)鍵在于——合同要求合同管理人發(fā)出終止意向通知，然而卻是業(yè)主發(fā)出的，這會(huì)影響終止通知的有效性么？

在英國(guó)法下，錯(cuò)誤地終止合同是有很大風(fēng)險(xiǎn)的，因?yàn)殄e(cuò)誤地終止合同構(gòu)成了毀約性違約（repudiation），使另一方有權(quán)接受該違約并要求損害賠償。在英國(guó)法下，毀約性違約是一種使受害方有權(quán)接受該違約并終止合同的違約行為。從性質(zhì)上講，毀約性違約是一種嚴(yán)重的違約行為，它使受害方基本上喪失了合同的全部利益，或者說(shuō)違約方放棄了其全部合同義務(wù)。在工程合同中，承包商毀約的常見例子是放棄實(shí)施工程，業(yè)主的常見例子是錯(cuò)誤地終止合同。對(duì)于毀約性違約，我國(guó)《民法典》在第563條中亦有相關(guān)的規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；……”因此，在本案中，如果業(yè)主未能有效終止合同，則會(huì)構(gòu)成毀約，被承包商倒打一耙。

案例分析

本案中，雙方涉及的一個(gè)關(guān)鍵爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：由業(yè)主而不是合同管理人發(fā)出的第一份終止意向通知是否有效？

雙方論證

承包商一方指出，英國(guó)法的法律原則要求必須嚴(yán)格解釋終止條款，終止意向通知是由業(yè)主發(fā)出的，而不是由合同第12.3.5款中所約定的合同管理人發(fā)出的，因此是無(wú)效的。

業(yè)主方則提出了兩個(gè)抗辯理由。第一，第12.3.5款中使用的措辭是may而不是must，因此該約定不是強(qiáng)制性的，不是只有合同管理人才能發(fā)出終止意向通知。第二，有先例支持不嚴(yán)格遵守合同要求的終止通知也未被認(rèn)定為無(wú)效，該先例為由Akenhead法官作出判決的Obrascon Huarte Lain SA v Her Majestys Attorney General for Gibraltar [2014] EWHC 1028（TCC） 案。在Obrascon案中，合同要求通知應(yīng)發(fā)送到總部辦公室，但是業(yè)主卻發(fā)給了現(xiàn)場(chǎng)辦公室，不過(guò)考慮案情后，Akenhead法官最終判定該終止通知有效。Akenhead法官的理由在于，盡管合同約定通知應(yīng)發(fā)送到承包商的總部辦公室，但在實(shí)際通信過(guò)程中業(yè)主一直是發(fā)送到承包商的現(xiàn)場(chǎng)辦公室的，而承包商也從未提出任何異議。并且，擁有很大權(quán)力的承包商項(xiàng)目經(jīng)理就在現(xiàn)場(chǎng)辦公室。在這種情況下，雙方在實(shí)際操作中都將現(xiàn)場(chǎng)辦公室視為送達(dá)通知的適當(dāng)?shù)刂贰＿M(jìn)一步地，Akenhead法官指出，關(guān)于終止通知的要求是什么，以及每一個(gè)具體要求是否都是不可缺少的符合條件，沒(méi)有這些條件終止是否就不能生效，這是合同解釋的問(wèn)題；并且，在解釋時(shí)需要考慮商業(yè)常識(shí)來(lái)加以調(diào)和。

法院判決

在本案中，法官認(rèn)為合同終止通知實(shí)際上是無(wú)效的。在法官看來(lái)，英國(guó)法既定的法律原則是必須嚴(yán)格解釋終止條款。合同條款中明確約定是由合同管理人發(fā)出終止意向通知，而不是業(yè)主，故而由業(yè)主發(fā)出的第一份合同終止意向通知是無(wú)效的，盡管業(yè)主發(fā)出的終止意向通知完全遵守了合同其他方面的要求。對(duì)于業(yè)主方關(guān)于“第12.3.5款中使用的措辭是may而不是must”的抗辯，法官指出，盡管相關(guān)合同條款的措辭并未表明只有合同管理人才可以發(fā)出終止意向通知，但作為一個(gè)合同解釋問(wèn)題，從法律上講，有充分的理由要求第一份終止意向通知來(lái)自合同管理人而不是業(yè)主。并且，從先例上來(lái)看，也并沒(méi)有恰當(dāng)?shù)南壤С謽I(yè)主方的主張，即錯(cuò)誤的人發(fā)送了觸發(fā)終止的合同通知，而該通知被認(rèn)為是有效的。

在本案中，真正存在嚴(yán)重違約情況的是承包商，業(yè)主本可以有效終止合同并由承包商承擔(dān)損害賠償責(zé)任?？墒怯捎跇I(yè)主未依照合同約定發(fā)送終止意向通知，導(dǎo)致了合同終止無(wú)效的結(jié)果。其后果就是，業(yè)主發(fā)出終止意向通知的行為構(gòu)成了錯(cuò)誤的終止，從而變成了業(yè)主的毀約，承包商有權(quán)利要求損害賠償。

一著不慎，滿盤皆輸。僅僅因?yàn)闃I(yè)主代替合同管理人發(fā)出第一份終止意向通知，就導(dǎo)致了終止通知無(wú)效，使得業(yè)主反而陷入被承包商索賠損害賠償?shù)木车?。如果最終的結(jié)果是這種局面，那真是太可惜了。幸運(yùn)的是，法官認(rèn)為，雖然業(yè)主發(fā)出的終止意向通知不構(gòu)成有效的終止通知，但構(gòu)成了對(duì)承包商毀約的接受（acceptance of repudiation），從而有權(quán)獲得承包商的違約損害賠償。法官指出，在本案中承包商發(fā)生了一連串違約行為，包括拒絕為工程購(gòu)買材料，將業(yè)主已支付的材料用于其他工程，未能按正常進(jìn)度實(shí)施工程，并告知業(yè)主在其完成其他客戶的工程之前將不能推進(jìn)業(yè)主的工程，這些行為不管是單獨(dú)來(lái)看還是累計(jì)上看，都構(gòu)成了毀約性違約。而業(yè)主發(fā)出的第一份終止意向通知構(gòu)成了對(duì)承包商毀約的接受，進(jìn)而可以要求損害賠償。

案例啟示

在英國(guó)法下，如果是基于合同約定而獲得的終止權(quán)，必須嚴(yán)格遵循合同的相關(guān)要求，尤其是要關(guān)注對(duì)終止通知的要求，以免出現(xiàn)終止無(wú)效的不利后果。在這方面，Hoffmann法官在Mannai Investment Co Ltd v Eagle Star Life Assurance Co Ltd [1997] AC 749案的判詞中有著名的陳述“If the clause had said that the notice had to be on blue paper， it would have been no good serving a notice on pink paper， however clear it might have been that the tenant wanted to terminate the lease.”（如果合同約定終止通知應(yīng)該使用藍(lán)色的紙，那么使用粉紅色的紙送達(dá)通知是沒(méi)有用的，不管它多么清楚地表明當(dāng)事人想要終止合同。）

在本案中，業(yè)主是幸運(yùn)的，承包商的毀約性違約挽救了業(yè)主在終止合同方面的錯(cuò)誤。但需要注意的是，并不是每個(gè)業(yè)主都可以獲得這種機(jī)會(huì)，如果終止合同時(shí)不夠謹(jǐn)慎，那么未能正確地終止合同本身就可能構(gòu)成毀約性違約，反而使業(yè)主面臨承包商的損害賠償要求。

本案提醒我們，在英國(guó)法下合同的終止條款會(huì)被法院嚴(yán)格解釋，因此任何影響終止權(quán)利的合同程序的要求都必須嚴(yán)格遵守，不管是對(duì)于終止通知的形式還是時(shí)限要求。合同當(dāng)事人應(yīng)仔細(xì)檢查相關(guān)情況，以確認(rèn)其是否獲得了終止合同的權(quán)利，并準(zhǔn)確地遵循合同中約定的終止通知條款；避免出現(xiàn)無(wú)效終止的情況，讓己方失去本應(yīng)獲得的損害賠償權(quán)利，反而賠償對(duì)方的損失。

（作者單位：北京建筑大學(xué)城市經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]Struthers & Anor v Davies （t/a Alastair Davies Building） & Anor [2022] EWHC 333 （TCC） （18 February 2022）.

[2]Obrascon Huarte Lain SA v Her Majestys Attorney General for Gibraltar[2014] EWHC 1028（TCC）（16 April 2014）.

（責(zé)編：戎素梅）