資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效評價
——來自中國114 個地級市的檢驗(yàn)

聶 雷，王圓圓，張 靜，張宇碩

（1.山西財經(jīng)大學(xué)資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展研究院，山西太原 030006；2.山西財經(jīng)大學(xué)資源型經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型協(xié)同創(chuàng)新中心，山西太原 030006；3.山西財經(jīng)大學(xué) 文化旅游學(xué)院，山西 太原 030006）

一、引言

建國以來，資源型城市為我國工業(yè)體系的完善和國民經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)（He et al，2017），但隨著工業(yè)化的推進(jìn)，自然資源的過度開采和低效利用造成的資源衰減、環(huán)境污染以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡等問題使資源型城市的發(fā)展陷入了“礦竭城衰”甚至是“礦竭城亡”的困境（Qian et al，2019；熊彬和胡振紳，2019）。事實(shí)上，與一般的資源型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型強(qiáng)調(diào)“脫資源發(fā)展”不同，資源型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展是在探索如何利用有限資源，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會與生態(tài)三者的協(xié)調(diào)與可持續(xù)發(fā)展（Li et al，2020；張琪等，2019；劉純彬和張晨，2009），而綠色發(fā)展已被推廣為經(jīng)濟(jì)增長和環(huán)境保護(hù)的新方法（Yang et al，2019）。由于資源型城市的地理區(qū)位、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)以及轉(zhuǎn)型階段的不同，在實(shí)現(xiàn)城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展的過程中需要解決的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題也存在差異。因此，在城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展的理念下，如何科學(xué)地評估資源型城市當(dāng)前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理水平、政策實(shí)施的效果以及轉(zhuǎn)型的道路是否符合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況與要求，從而針對性地確定未來轉(zhuǎn)型發(fā)展方向，是引導(dǎo)資源型城市擺脫“資源詛咒”困境的前提。

二、文獻(xiàn)回顧

目前，學(xué)術(shù)界針對資源型城市轉(zhuǎn)型研究在理論和實(shí)證經(jīng)驗(yàn)方面都正在趨于完善，國外學(xué)者聚焦于資源型城市的社會問題、城市發(fā)展周期、轉(zhuǎn)型思路等方面（曹建忠和汪海鳳，2016；李江蘇等，2017），如Hayter 和Nieweler（2018）從地方規(guī)劃-經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系的角度研究資源型地區(qū)轉(zhuǎn)型，認(rèn)為地方規(guī)劃有利于社區(qū)創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會、滿足住房需求、激發(fā)商業(yè)活力、提高社區(qū)形象；Hubbert（1981）運(yùn)用城市發(fā)展周期理論將資源型城市分為預(yù)備、成長、成熟和轉(zhuǎn)型四個階段；Tonts et al（2012）對澳大利亞資源型城鎮(zhèn)的社會經(jīng)濟(jì)福利進(jìn)行了調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)社會經(jīng)濟(jì)福利與自然資源的變化并不存在穩(wěn)定關(guān)系；Uy et al（2013）則認(rèn)為技術(shù)水平的提高和消費(fèi)結(jié)構(gòu)的調(diào)整可以優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。國內(nèi)對資源型城市的轉(zhuǎn)型研究雖然比西方起步晚，但發(fā)展較快，主要側(cè)重于資源型城市的轉(zhuǎn)型影響因素、轉(zhuǎn)型效率測算、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、轉(zhuǎn)型路徑分析及城市空間結(jié)構(gòu)優(yōu)化等方面。例如，陳妍和梅林（2018）從社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境三個方面構(gòu)建指標(biāo)體系，通過面板回歸模型發(fā)現(xiàn)東北地區(qū)資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的整體效率不高，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型有待進(jìn)一步升級提高；趙洋（2019）利用數(shù)據(jù)包絡(luò)法對地級市資源型城市進(jìn)行產(chǎn)業(yè)綠色轉(zhuǎn)型效率測度，結(jié)果表明新興產(chǎn)業(yè)培育程度和資源利用率等因素可以提高資源型城市產(chǎn)業(yè)綠色轉(zhuǎn)型效率；葉雪潔等（2018）從經(jīng)濟(jì)地質(zhì)學(xué)視角提出采用資源監(jiān)管、找準(zhǔn)城市轉(zhuǎn)型定位、找準(zhǔn)轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)等方法來指導(dǎo)資源型城市的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

綜上所述，學(xué)術(shù)界圍繞資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展，已經(jīng)取得了豐富的學(xué)術(shù)成果。在研究對象的選擇上，多數(shù)局限于典型城市（Liu et al，2020；郝祖濤等，2017；張榮光等，2016）或特定類型的城市，如成熟型、枯竭型、再生型等（焦華富和許吉黎，2016；仇方道等，2020；黃天能等，2019）；在研究內(nèi)容上，主要聚焦于城市轉(zhuǎn)型研究（王鏑和張先琪，2018；徐卓順和張家瑞，2018），而從綠色發(fā)展視角評估城市轉(zhuǎn)型績效的文獻(xiàn)較少；大多側(cè)重于對城市的演化特征進(jìn)行描述分析（Ruan et al，2020；楊宇等，2016；盧碩等，2020），對轉(zhuǎn)型績效進(jìn)行定量評價和比較（王曉楠和孫威，2020；鄧曉蘭等，2013），但對城市轉(zhuǎn)型績效的非均衡性分析還不夠深入。鑒于此，本文擬從以下幾個方面進(jìn)行拓展：①結(jié)合可持續(xù)發(fā)展理論，以114 個地級資源型城市為研究區(qū)域，從經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三方面構(gòu)建綠色轉(zhuǎn)型績效評價指標(biāo)體系；②采用主成分分析法，從總體與不同類型城市兩個維度對資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型績效進(jìn)行系統(tǒng)性評價，繼而采用Dagum 基尼系數(shù)考察不同類型資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型績效的差距及其來源，以期對處于不同轉(zhuǎn)型階段的資源型城市的轉(zhuǎn)型發(fā)展提供事實(shí)依據(jù)。

三、指標(biāo)選取、數(shù)據(jù)來源與研究方法

（一）指標(biāo)體系的構(gòu)建

本文根據(jù)《全國資源城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020）》文件（以下簡稱《規(guī)劃》），基于中國資源型城市的發(fā)展特征，借鑒已有研究（Merino-Saum et al，2020；李汝資等，2016），從經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境三個層面構(gòu)建了資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效評價指標(biāo)體系（表1）。在經(jīng)濟(jì)指標(biāo)層面，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是優(yōu)化資源的配置以及轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式，通過政府參與、資金投入以及優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展（王曙光和王彬，2020），因此，主要從經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)兩方面，選取人均GDP、人均固定資產(chǎn)投資、地方財政實(shí)力、人均社會消費(fèi)品零售總額以及外來投資吸引力5 個指標(biāo)來度量目標(biāo)城市的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行水平，選擇二、三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比反映經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化水平。在社會指標(biāo)層面，社會轉(zhuǎn)型發(fā)展是指在城市加速發(fā)展、人民生活水平提高的同時，社會更加公平和諧（曾賢剛和段存儒，2018），從生活水平、城市發(fā)展和社會公共服務(wù)三個方面來考慮，選取了城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、城鎮(zhèn)登記失業(yè)率等7 個指標(biāo)。在環(huán)境指標(biāo)層面，城市轉(zhuǎn)型要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展，即在城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的過程中要加強(qiáng)對環(huán)境的保護(hù)，減少對環(huán)境的破壞（付金朋和武春友，2016），因此本文參考《規(guī)劃》中污染減排和資源消耗指標(biāo)，從環(huán)境污染、環(huán)境治理和資源消耗三個方面評估城市環(huán)境轉(zhuǎn)型績效，環(huán)境污染和治理從廢水、廢氣和工業(yè)固體廢棄物三個方向選取指標(biāo)，資源消耗選取了人均用水量和人均用電量兩個指標(biāo)。

續(xù)表1

（二）數(shù)據(jù)來源

根據(jù)《規(guī)劃》中資源型城市的概念和劃分標(biāo)準(zhǔn)，同時結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，從262 個資源型城市中選取了除黔南布依族苗族自治州、延邊朝鮮族自治州等少數(shù)民族自治州和大興安嶺地區(qū)外的114 個地級市作為研究區(qū)域，研究期界定為2003 年到2017 年。涉及的數(shù)據(jù)均來源于《中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2004—2018 年）、《中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2004—2014 年）和各城市統(tǒng)計(jì)年鑒以及EPS（Economy Prediction System）數(shù)據(jù)平臺。所有涉及價格的指標(biāo)統(tǒng)一換算成2003 年的可比價。

（三）研究方法

1.主成分分析法

主成分分析法是一種常見的多元統(tǒng)計(jì)方法，其主要思想是通過降維將影響事物的多個指標(biāo)轉(zhuǎn)化為幾個能反映原始變量大部分信息且互不相關(guān)的綜合指標(biāo)，使結(jié)果在包含科學(xué)有效信息的同時實(shí)現(xiàn)了復(fù)雜問題簡單化處理（姜云盧等，2020；熊鷹和章芳，2020；魯邦克等，2021）。本文采用主成分分析法對綠色轉(zhuǎn)型績效進(jìn)行評價，具體計(jì)算過程如下：

第一步，原始數(shù)據(jù)的正向化和標(biāo)準(zhǔn)化處理。由于選取的各項(xiàng)指標(biāo)內(nèi)涵不同，其對于轉(zhuǎn)型績效的貢獻(xiàn)也不同，正向指標(biāo)數(shù)值越大說明轉(zhuǎn)型效果越好。為消除各指標(biāo)量綱的差異，實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值的可比性，更好反映各資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型績效，本文在進(jìn)行主成分分析之前，首先對所有負(fù)向指標(biāo)數(shù)據(jù)運(yùn)用倒數(shù)法進(jìn)行了正向化處理，并對所有指標(biāo)歸一化處理，將原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為正向的、無量綱的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。

指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理：

其中：i為待評價對象；j為評價指標(biāo)；yij為指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化后的值；xij為指標(biāo)的原始值；μj為指標(biāo)原始值的均值；σj為指標(biāo)原始值的標(biāo)準(zhǔn)差。

第二步，標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)相關(guān)系數(shù)矩陣的計(jì)算。為觀察數(shù)據(jù)指標(biāo)之間是否具有較強(qiáng)的相關(guān)關(guān)系，是否適用于主成分分析方法，利用標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)據(jù)矩陣計(jì)算相關(guān)系數(shù)矩陣R，具體計(jì)算方法為

其中：rij是根據(jù)第k個特征值計(jì)算的相關(guān)系數(shù)矩陣R中的值。

第三步，確定主成分的個數(shù)。利用相關(guān)系數(shù)矩陣R計(jì)算特征值λ1，λ2，…，λn和與特征值相對應(yīng)的特征向量f1，f2，…，fn，特征值作為主成分的方差反映主成分對總體信息的貢獻(xiàn)率。數(shù)值越大，方差越大，貢獻(xiàn)率ωi就越大。本文選擇提取累計(jì)貢獻(xiàn)率pi≥0.80 的前k個特征值對應(yīng)的特征向量作為最終的主成分。

主成分貢獻(xiàn)率：

累計(jì)貢獻(xiàn)率：

第四步，各主成分得分及綜合得分的計(jì)算。利用各主成分貢獻(xiàn)率和各指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化數(shù)據(jù)計(jì)算第j個指標(biāo)在第i個資源型城市的因子載荷矩陣Z，進(jìn)而計(jì)算主成分得分Fji：

最后計(jì)算第i個資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的綜合得分Fi：

其中：

分值的變化反映出資源型城市的轉(zhuǎn)型績效，得分越高，分值變化的速度越快，表明城市轉(zhuǎn)型效果越好。

2.Dagum 基尼系數(shù)及分解法

對比泰爾指數(shù)和傳統(tǒng)基尼系數(shù)，Dagum 基尼系數(shù)能有效解決樣本數(shù)據(jù)的交叉重疊問題，明確區(qū)域差距來源（Li 和Jiang，2017；Lu et al，2018）。表2 表明不同類型的資源型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展具有非均衡性，為了進(jìn)一步探究不同類型的資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效差距的來源，本文采用了Dagum 基尼系數(shù)及分解法來測度不同類型的資源型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展績效的非均衡性。

其中：G為所有資源型城市綠色轉(zhuǎn)型的總基尼系數(shù)；為四類資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的平均值；n是所有資源型城市的個數(shù)；k為資源型城市的類別數(shù)；ymi(yvr)為m(v)類資源型城市內(nèi)任一城市綠色轉(zhuǎn)型績效；nm(nv)為m(v)類資源型城市內(nèi)城市的個數(shù)。

總體基尼系數(shù)G 可以分解為三個部分，分別是組內(nèi)差距的貢獻(xiàn)Gw、組間差距的凈貢獻(xiàn)Gnb和超變密度的貢獻(xiàn)Gt，即G=Gw+Gnb+Gt。其中，Gw為資源型城市內(nèi)綠色轉(zhuǎn)型績效差距的貢獻(xiàn)；Gnb為不同類別資源型城市間綠色轉(zhuǎn)型績效差距的凈貢獻(xiàn)；Gt為不同類別資源型城市間綠色轉(zhuǎn)型績效交叉影響的貢獻(xiàn)。式（9）為m類資源型城市內(nèi)的基尼系數(shù)Gmm；式（10）為m類資源型城市內(nèi)差距的貢獻(xiàn)Gw；式（11）為m和v類資源型城市的組間基尼系數(shù)Gmv；式（12）和式（13）分別為m和v類資源型城市的組間差距的凈貢獻(xiàn)Gnb和超變密度的貢獻(xiàn)Gt。

四、資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效評價

（一）總體評價

根據(jù)前文研究方法，計(jì)算資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型綜合績效以及經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境轉(zhuǎn)型績效，基于2003—2017 年所有城市轉(zhuǎn)型績效均值繪制圖1。圖1 顯示我國資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型綜合得分以及經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境轉(zhuǎn)型得分都呈現(xiàn)出波動上升的趨勢，2007 年以后，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、社會轉(zhuǎn)型和綠色轉(zhuǎn)型績效具有相似的演變趨勢，這表明我國資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展整體呈現(xiàn)出向好趨勢，且綠色轉(zhuǎn)型綜合績效較高的城市，主要是由于具有較好的經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型效果，其中，鄂爾多斯市、東營市、淄博市、湖州市和包頭市名列前茅，這與2017 年國家發(fā)展改革委等部門通過統(tǒng)籌研究確定將包括鄂爾多斯市等五個城市在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)區(qū)設(shè)立為首批產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級示范區(qū)的事實(shí)相符。而綠色轉(zhuǎn)型綜合績效較差的城市，往往都表現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型績效都差，如張掖市、平?jīng)鍪小⒄淹ㄊ?、伊春市、隴南市等城市。

圖1 資源型城市各類指標(biāo)及綜合轉(zhuǎn)型績效

具體而言，2003—2006 年城市綠色轉(zhuǎn)型綜合得分較低，但有微小的增長趨勢，且經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型績效呈現(xiàn)明顯的下降趨勢，說明城市在轉(zhuǎn)型初期由于受產(chǎn)業(yè)“路徑鎖定”效應(yīng)的影響，在促進(jìn)城市綠色轉(zhuǎn)型的過程中會對經(jīng)濟(jì)增長造成一定的損失。原因在于，一方面，在轉(zhuǎn)型初期，城市傾向于根據(jù)自身自然資源豐裕度優(yōu)先發(fā)展具有比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，沉沒成本效應(yīng)的存在會使地區(qū)鎖定在初級化水平較高的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中，導(dǎo)致資源錯配（肖瀅和盧麗文，2019）；另一方面，資源型地區(qū)長期固有的產(chǎn)業(yè)功能會限定其專業(yè)化的生產(chǎn)路徑以及供應(yīng)關(guān)系，此外，依賴于當(dāng)?shù)刈匀毁Y源的文化心理也會在一定程度上強(qiáng)化資源型城市產(chǎn)業(yè)的“路徑鎖定”效應(yīng)，在這種“路徑鎖定”效應(yīng)的影響下，區(qū)域生產(chǎn)要素都集中在資源部門，即使資源型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)效益下降，生產(chǎn)要素也難以向其他產(chǎn)業(yè)分流，造成資源配置扭曲（Zhang et al，2021）。因此，資源型城市綠色轉(zhuǎn)型初期需要投入大量成本，尋找新型主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)，優(yōu)化資源配置，實(shí)現(xiàn)路徑轉(zhuǎn)換，進(jìn)而推進(jìn)城市綠色轉(zhuǎn)型進(jìn)程。資源型城市綠色轉(zhuǎn)型是一個長期的動態(tài)調(diào)整過程，短期內(nèi)城市的發(fā)展依然要依托于自然資源的開采和利用。長期的資源依賴帶來的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式落后、生態(tài)環(huán)境破壞、居民生活水平低等問題會阻礙城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展的進(jìn)程。2007 年以來，由于城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)型逐漸步入正軌，城市綠色轉(zhuǎn)型綜合得分呈現(xiàn)穩(wěn)步增長趨勢，這主要與近年來國家大力推動資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展的政策有關(guān)，如國務(wù)院專門發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)資源型城市可持續(xù)發(fā)展的若干意見》《全國資源型城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃》等政策文件指導(dǎo)資源型城市的轉(zhuǎn)型發(fā)展工作，國家發(fā)展和改革委員會設(shè)立資源型城市發(fā)展處處理轉(zhuǎn)型工作，并出臺了《“十四五”支持老工業(yè)城市和資源型城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級示范區(qū)高質(zhì)量發(fā)展實(shí)施方案》等政策，為資源型城市轉(zhuǎn)型發(fā)展提供了科學(xué)依據(jù)，中央財政也多次下達(dá)財力性轉(zhuǎn)移支付資金用以支持資源型城市的轉(zhuǎn)型發(fā)展（余建輝等，2011）。

此外，城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展存在差異的原因不但與地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技水平等存在差異有關(guān)，而且與區(qū)域間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移活動密不可分（Lu et al，2022；楊志江和文超祥，2017）。改革開放前期，東部地區(qū)作為我國市場經(jīng)濟(jì)的主力軍，一直是帶動國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長的核心區(qū)與增長極，但這些地區(qū)高投入、高耗能和高產(chǎn)出的生產(chǎn)方式帶來的不僅是經(jīng)濟(jì)的高速增長，還有能源的過量消耗與生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重透支，依托高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并依靠2006 年以來“十一五”“十二五”國家發(fā)展規(guī)劃中推行的一系列節(jié)能減排政策，東中部地區(qū)有效的改善了節(jié)能減排效率低的問題，促進(jìn)了區(qū)域綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展水平的大幅提升（Yang et al，2022）。而對于西部地區(qū)和東北地區(qū)而言，由于受經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)型的影響，產(chǎn)業(yè)格局還不穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式還沒有發(fā)生根本性的變化，全面振興東北地區(qū)等老工業(yè)基地和西部大開發(fā)等區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，促使大量高能耗、高污染的產(chǎn)業(yè)向西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要加以寬松的環(huán)境規(guī)制政策，使得西部地區(qū)難以避免地成為東中部地區(qū)的“污染天堂”，嚴(yán)重阻礙了區(qū)域綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)程，因此，東中部地區(qū)環(huán)境轉(zhuǎn)型績效要普遍高于西部地區(qū)。而城市環(huán)境轉(zhuǎn)型績效相比于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)型，演變趨勢更加平穩(wěn)，表明當(dāng)前環(huán)境轉(zhuǎn)型的效果并不明顯，前期和當(dāng)期對生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞需要大量的時間和資金修復(fù)，成功實(shí)現(xiàn)資源型城市環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展依舊任重道遠(yuǎn)。

（二）基于城市生命周期分類評價

參考《規(guī)劃》根據(jù)資源型城市生命周期特征的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將114 個樣本分為成長型、成熟型、衰退型、再生型①具體城市名單詳見國務(wù)院《全國資源城市可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃（2013—2020）》文件。，繼而考察四類城市的綠色轉(zhuǎn)型績效差異。各資源型城市綠色轉(zhuǎn)型綜合績效及各類指標(biāo)轉(zhuǎn)型績效結(jié)果如圖2 和圖3 所示。

圖2 四類資源型城市綠色轉(zhuǎn)型綜合績效

圖3 四類資源型城市各分類指標(biāo)轉(zhuǎn)型績效

圖2 顯示，四類資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型綜合得分在研究期間內(nèi)都呈現(xiàn)出平穩(wěn)增長的趨勢，表明四類城市的綠色轉(zhuǎn)型都是有效的，但在每個轉(zhuǎn)型期間的得分存在差別，表明不同類型的資源型城市在相同時間內(nèi)的轉(zhuǎn)型效果是不同的，這主要是因?yàn)樗念惓鞘械霓D(zhuǎn)型路徑不同（胡博偉等，2020）。從整體綠色轉(zhuǎn)型效果來看，再生型城市的綜合得分最高，轉(zhuǎn)型效果最好，表明此類城市已經(jīng)基本擺脫了對自然資源的依賴，初步完成了城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展。衰退型城市綜合得分波動最大，說明該類城市雖然自然資源趨于枯竭，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和環(huán)境轉(zhuǎn)型得分較低，但近幾年在國家重大產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目布局向資源枯竭型城市傾斜、政府轉(zhuǎn)移支付等政策的支持下（孫天陽等，2020），產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化升級，基礎(chǔ)設(shè)施不斷改善，人民生活水平不斷提高，促使城市社會轉(zhuǎn)型績效提升，從而推進(jìn)城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)程。上述特征表明，資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展績效與資源產(chǎn)業(yè)的“路徑鎖定”程度存在直接相關(guān)關(guān)系，其中，成長型城市處于城市生命周期的前期階段，在城市發(fā)展的各方面中積累的問題相對較少，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整壓力小，因此，城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展具有較強(qiáng)后發(fā)優(yōu)勢；成熟型城市具有較長的開采周期，前期資源大量開發(fā)造成當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境極度脆弱，同時資源型企業(yè)面臨產(chǎn)能落后等問題，長期社會與環(huán)境問題的積累，造成其城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)入了停滯不前的困境；衰退型城市自然資源趨于枯竭，處于加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的關(guān)鍵時期，歷史遺留的社會問題和環(huán)境問題有所改善，但由于資源稟賦消失，“路徑鎖定”效應(yīng)致使經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展乏力，進(jìn)而導(dǎo)致城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展后期效率低下；再生型城市作為資源型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展的先行區(qū)，社會轉(zhuǎn)型已進(jìn)入良性發(fā)展軌道，但經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型得分依然較低，表明雖然此類城市的大部分自然資源的開采活動已經(jīng)停止，但高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展依然滯后，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化水平仍然有待提高，從環(huán)境轉(zhuǎn)型績效發(fā)展趨勢來看，再生型城市還未徹底打破“資源詛咒”困境（閻曉和涂建軍，2021）。

1.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型績效分析

從圖3（a）可以看出，研究期間內(nèi)四類資源型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型得分都呈現(xiàn)波動式增長趨勢，說明整體上四類城市的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型是有效的。其中，四類城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型得分在2003—2006 年間呈現(xiàn)出明顯的下滑趨勢，2006—2009 年間呈現(xiàn)出相對平穩(wěn)的發(fā)展趨勢，在2009—2013 年間處于快速增長階段，在2014—2017 年間除成熟型城市依舊保持穩(wěn)步增長外，其他三類城市都出現(xiàn)回落趨勢。這種現(xiàn)象產(chǎn)生的原因可能是，2003—2009年間，資源型城市經(jīng)濟(jì)的增長主要是靠自然資源的開采和利用，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過度依賴自然資源，阻礙了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向多元化發(fā)展，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力不足，阻礙了城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程。2009—2013 年間，四類城市的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型績效持續(xù)高速增長，原因是政府對資源型城市的轉(zhuǎn)移支付扶持政策起了效果（陳妍和梅林，2018）。2014—2017 年間，除了成熟型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型績效保持持續(xù)上漲外，另外三類資源型城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型得分都開始出現(xiàn)下降趨勢。說明成熟型城市資源開發(fā)處于穩(wěn)定階段，資源保障能力較強(qiáng)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，但其他三類城市短期內(nèi)通過政府干預(yù)，雖然能夠緩解自然資源的過度開采對城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的負(fù)面影響，但是效果有限，轉(zhuǎn)型后期會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力不足，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型績效下降的現(xiàn)象，而通過發(fā)展新興產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，拉動城市經(jīng)濟(jì)增長需要投入大量的資金和時間。

2.社會轉(zhuǎn)型績效分析

圖3（b）表明，四類資源型城市的社會轉(zhuǎn)型得分總體都呈現(xiàn)波動上升趨勢。在2003—2006 年間，四類城市社會轉(zhuǎn)型得分較低且平穩(wěn)，說明社會轉(zhuǎn)型績效低下。原因主要是主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的調(diào)整導(dǎo)致一部分企業(yè)退出市場，造成大量工人失業(yè)，阻礙城市社會轉(zhuǎn)型。在2007—2012 年間，城市社會轉(zhuǎn)型得分處于高速增長階段，這表明隨著政府出臺一系列轉(zhuǎn)型發(fā)展政策，居民生活得到了顯著的改善，加快了城市發(fā)展進(jìn)程，提高了城市社會轉(zhuǎn)型績效。在2013—2017 年間，城市社會轉(zhuǎn)型得分穩(wěn)中有升，表明城市社會轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)入了穩(wěn)定期，下降的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展趨勢和許多尚未解決的歷史遺留問題使得城市社會轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)入了降溫階段。此外，在研究期間內(nèi)的四類城市中，成長型城市社會轉(zhuǎn)型得分波動最大，這是因?yàn)樵擃惓鞘刑幱诔鞘猩芷诘那捌陔A段，社會積累問題較少，轉(zhuǎn)型速度較快。

3.環(huán)境轉(zhuǎn)型績效分析

如圖3（c）所示，在2003—2010 年間，成長型和成熟型城市的環(huán)境轉(zhuǎn)型得分總體都呈現(xiàn)出緩慢增長的趨勢，衰退型和再生型城市總體都呈現(xiàn)出波動下降的趨勢。這是因?yàn)?，成長型城市和成熟型城市在資源開采過程中采用低能耗和低排放的先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備，具有成熟的開采、運(yùn)輸和深加工體系。而衰退型和再生型城市為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過度開采自然資源，造成了嚴(yán)重的生態(tài)破壞，同時，生態(tài)惡化引起連鎖反應(yīng)，企業(yè)向其他城市轉(zhuǎn)移，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而反向抑制資源型城市環(huán)境轉(zhuǎn)型。在2011—2017 年間，四類城市的環(huán)境轉(zhuǎn)型得分都呈現(xiàn)出“U”型發(fā)展趨勢。這是因?yàn)楫?dāng)城市轉(zhuǎn)型進(jìn)入此階段后，由于資源型城市在發(fā)展的過程中已形成“路徑依賴”，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的調(diào)整和環(huán)境污染的治理都需要大量資金和時間的投入，前期和當(dāng)期對生態(tài)環(huán)境的破壞導(dǎo)致城市環(huán)境轉(zhuǎn)型得分直線下降。隨著環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的不斷增加，一方面會導(dǎo)致大量污染嚴(yán)重企業(yè)的退出，從而降低自然資源的消耗；另一方面，會促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高級化和服務(wù)化發(fā)展，帶動城市經(jīng)濟(jì)綠色發(fā)展，并通過增加環(huán)境治理投入來反向推動城市環(huán)境轉(zhuǎn)型發(fā)展。因此，城市環(huán)境轉(zhuǎn)型得分出現(xiàn)明顯的上升趨勢。

五、四類資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效差距及其來源

上述討論分析表明，不同類型的資源型城市在經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境轉(zhuǎn)型的過程中，在相同時期內(nèi)，轉(zhuǎn)型績效發(fā)展趨勢呈現(xiàn)出相似的軌跡，表明四類城市轉(zhuǎn)型發(fā)展之間既存在內(nèi)在聯(lián)系，也具有周期性。為了進(jìn)一步揭示四類資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的差異，利用Dagum 基尼系數(shù)測度資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的差距及其來源。

（一）總體差距及組內(nèi)差距

表2 顯示，總體來看，資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效總體基尼系數(shù)在研究期間內(nèi)呈現(xiàn)出波動下降的趨勢，從2003 年的0.1085 下降到2017 年的0.1053，年均下降0.2136%，總體差距在逐漸縮小，表明全國資源型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展的不平衡態(tài)勢在逐漸減弱，綠色發(fā)展趨于均衡。具體來看，2003—2006 年間呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢，由2003 年的0.1085 下降至2006 年的0.0957，年均下降4.0981%，2006 年之后趨于平穩(wěn)上升趨勢，由2006年的0.0957上升到2017 年 的0.1053，以2006 年為基期，則年均增長率為0.8728%，可能是因?yàn)樵诤笃?，部分資源型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展速度較快，水平較高，與其他城市形成較大差距。

表2 資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的總體差距及組內(nèi)差距

就四類資源型城市內(nèi)綠色轉(zhuǎn)型績效組內(nèi)差距而言，成長型和再生型城市的基尼系數(shù)在研究期間內(nèi)呈現(xiàn)出波動增長的趨勢，分別從2003 年的0.1028、0.0988增長到2017 年的0.1217、0.1145，年均增長速度分別為1.2128%和1.0590%，說明考察期內(nèi)成長型和再生型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展績效的組內(nèi)差距總體上擴(kuò)大了；成熟型和衰退型城市呈現(xiàn)出波動下降的趨勢，分別從2003年的0.1045 和0.0890 下降到2017 年的0.0942 和0.0786，年均下降速度分別為0.7385%和0.8837%，即考察期內(nèi)成熟型和衰退型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展績效的組內(nèi)差距總體上縮小了。具體來看，2003—2005 年間，除了成長型城市呈現(xiàn)出“V”型演變趨勢，其他三類城市均呈現(xiàn)出倒“V”型演變趨勢，且在2004 年，再生型城市的基尼系數(shù)為四類城市之首，同時，自身達(dá)到峰值0.1196。2006—2017 年間，相對于其他類型的資源型城市，成長型城市的基尼系數(shù)始終最大，衰退型城市的基尼系數(shù)始終最小，說明成長型城市組內(nèi)綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展不平衡情況最嚴(yán)重，衰退型城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展組內(nèi)差距最小。可能存在的原因是，成長型城市和再生型城市基礎(chǔ)發(fā)展條件較好，但由于群內(nèi)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，并受城市規(guī)模、地理區(qū)位等因素的影響，綠色轉(zhuǎn)型績效較高的城市未能發(fā)揮好良好的輻射帶動效應(yīng)，因此組內(nèi)差距明顯，且由于區(qū)域高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)的存在，成長型城市和再生型城市的組內(nèi)差距可能在較長時期內(nèi)持續(xù)存在；成熟型城市和衰退型城市基尼系數(shù)差異較小，且城市綠色轉(zhuǎn)型績效均值較低，究其根本原因，現(xiàn)有基礎(chǔ)條件無法充分滿足城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展的需要。

（二）組間差距

四類資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的組間差距的相對大小及演變趨勢見表3。城市綠色轉(zhuǎn)型績效的組間差距總體變化趨勢平緩，對組間差距的橫向?qū)Ρ瓤梢园l(fā)現(xiàn)，成長型和再生型城市間的差距最大，均值為0.1585，成熟型和衰退型城市間的差距最小，均值為0.0858，此外，除成熟型和衰退型城市間的差距呈現(xiàn)縮小的趨勢外，年均下降0.6535%，其他類型資源型城市間的差距都呈現(xiàn)出不同程度的擴(kuò)大趨勢，其中，在研究期間內(nèi)，成長型和成熟型城市間的差距的波動幅度最小，從2003 年的0.1168 擴(kuò)大為2017 年的0.1174，年均增長0.0366%，衰退型和再生型城市間的差距增長最快，從2003 年 的0.1194 上升 為2017 年 的0.1277，年增長率為0.4812%。

表3 資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的區(qū)域間差距

成長型和成熟型、衰退型城市間的綠色轉(zhuǎn)型績效差距在2005—2010 年間都呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢，其他時期內(nèi)縮小的變化趨勢，且分別在2010 年達(dá)到峰值0.1329 和0.1200；再生型和成熟型、衰退型城市間的差距在研究期間內(nèi)呈現(xiàn)出相似的變化趨勢，2003—2005 年間呈現(xiàn)出明顯的縮小趨勢，2005 年后基本穩(wěn)定。由此可見，2010 年后，隨著《國務(wù)院“十二五”節(jié)能減排綜合性工作方案》等政策文件的出臺和綠色發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，我國進(jìn)入了轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、建設(shè)資源節(jié)約型和環(huán)境友好型城市的關(guān)鍵時期，并取得了顯著的成效，但在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度、科技水平以及資源稟賦等多重因素的共同作用下，不同類型的資源型城市間的綠色轉(zhuǎn)型績效依然呈現(xiàn)出顯著的差異。

（三）差距來源及其貢獻(xiàn)率

采用Dagum 基尼系數(shù)及分解法，計(jì)算四類資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效差距來源的貢獻(xiàn)率，結(jié)果如圖4 所示。在研究期間內(nèi)，城市綠色轉(zhuǎn)型績效的組內(nèi)差距貢獻(xiàn)率和組間凈差距貢獻(xiàn)率總體都呈現(xiàn)波動下降趨勢，分別從2003 年的0.3495 下降到2017 年的0.3323，從2003 年的0.3308 下降到2017 年的0.2716，而組間超變密度的貢獻(xiàn)率則呈現(xiàn)出波動式遞增的趨勢，從2003 年的0.3197 增加到2017 年的0.3961。由于組間凈差距貢獻(xiàn)率下降的幅度小于超變密度貢獻(xiàn)率的上升幅度，因此，組間凈差距貢獻(xiàn)率與組間超變密度貢獻(xiàn)率之和即組間差距貢獻(xiàn)率，總體呈現(xiàn)出遞增的趨勢。此外，在2003—2017 年間，城市綠色轉(zhuǎn)型績效的組內(nèi)差距的貢獻(xiàn)率波動幅度較小，變化范圍為0.3155～0.3545；組間凈差距的貢獻(xiàn)率和組間超變密度的貢獻(xiàn)率在2003—2010 年間波動幅度相對較大，而在2010 年后趨于平穩(wěn)。在四類城市綠色轉(zhuǎn)型績效的差距來源中，組間超變密度的貢獻(xiàn)率最大，組間凈差距的貢獻(xiàn)率最小。

圖4 資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的分組差距來源的貢獻(xiàn)率

綜上所述，在研究期間內(nèi)，資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效的組內(nèi)差距、組間凈差距都呈現(xiàn)出縮小的趨勢，組間超變密度呈現(xiàn)出擴(kuò)大的趨勢，且組內(nèi)差距的貢獻(xiàn)率大于組間凈差距的貢獻(xiàn)率，因此，組內(nèi)差距的縮小是四類城市綠色轉(zhuǎn)型績效的總體差距縮小的主要因素。

六、結(jié)論與建議

本文采用主成分分析法對114 個資源型地級市的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境轉(zhuǎn)型績效和城市綠色轉(zhuǎn)型績效進(jìn)行評價，繼而采用Dagum 基尼系數(shù)從城市異質(zhì)性視角分析了綠色轉(zhuǎn)型績效的差異及其來源，得出如下結(jié)論：

第一，資源型城市的綠色轉(zhuǎn)型取得了顯著成效，但由于受地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科技創(chuàng)新水平、區(qū)域間產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移活動等相關(guān)因素的影響，城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展水平存在區(qū)域異質(zhì)性。整體來看，城市綠色轉(zhuǎn)型績效從2003 年的－0.7813 增加到2017 年的0.8670，在轉(zhuǎn)型初期，城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展水平的提高在一定程度上損失了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，2007 年以來，城市綠色轉(zhuǎn)型績效的高低主要依賴于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和社會轉(zhuǎn)型效果，環(huán)境轉(zhuǎn)型績效的貢獻(xiàn)并不明顯。

第二，不同類型城市的經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境轉(zhuǎn)型存在周期性特征，但由于四類資源型城市的轉(zhuǎn)型途徑不同，因而轉(zhuǎn)型效果也不同。從經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型績效來看，四類城市的轉(zhuǎn)型都是有效的，除成熟型城市外，其他三類城市在轉(zhuǎn)型后期都會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展動力不足的現(xiàn)象；從社會轉(zhuǎn)型績效來看，四類城市的轉(zhuǎn)型都取得了明顯的成效，2013 年后城市的社會轉(zhuǎn)型發(fā)展進(jìn)入了穩(wěn)定期；從環(huán)境轉(zhuǎn)型績效來看，城市轉(zhuǎn)型效果并不明顯，成長型和成熟型、衰退型和再生型城市分別呈現(xiàn)出兩種不同的發(fā)展趨勢。

第三，從四類資源型城市綠色轉(zhuǎn)型績效差距及其來源來看，總體差距呈現(xiàn)出縮小的趨勢，從2003 年的0.1085 縮小到2017 年的0.1053；從組內(nèi)差距來看，成長型和再生型城市整體都呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢，成熟型和衰退型城市呈現(xiàn)縮小的趨勢；從組間差距來看，成長型和再生型城市間的差距最大，均值為0.1585，成熟型和衰退型城市間的差距最小，均值為0.0858。

鑒于此，各類資源型城市應(yīng)精準(zhǔn)定位，實(shí)施差別化的轉(zhuǎn)型政策，以期提高各城市綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展水平，切實(shí)落實(shí)資源型城市高質(zhì)量發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)戰(zhàn)略。對于成長型城市而言，應(yīng)加快推進(jìn)新型戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，構(gòu)建多元化產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展體系，促進(jìn)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化升級，加快推進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程，同時，打破行政壁壘，加強(qiáng)地區(qū)間的合作往來，縮小組內(nèi)城市綠色轉(zhuǎn)型差距；對于成熟型城市而言，一方面要遵循市場規(guī)律，協(xié)調(diào)各方利益，加快推進(jìn)社會事業(yè)的發(fā)展，另一方面要鼓勵當(dāng)?shù)刂攸c(diǎn)轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)加快改造和升級，鼓勵企業(yè)大膽創(chuàng)新，將傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)與高科技技術(shù)相結(jié)合，提高資源使用效率，減少污染物排放，不斷激發(fā)內(nèi)生動力，著力推動城市綠色可持續(xù)發(fā)展；由于歷史原因，衰退型城市一般資源產(chǎn)業(yè)存在較強(qiáng)地“路徑鎖定”效應(yīng)，地區(qū)生態(tài)環(huán)境破壞嚴(yán)重以及經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型動力不足等問題，因此，此類城市一方面要緊抓“新基建”發(fā)展新契機(jī)，加強(qiáng)新一代信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，在充分發(fā)揮自身優(yōu)勢，提高資源深加工水平，延長產(chǎn)業(yè)鏈，促進(jìn)資源優(yōu)勢向經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的同時，還需要國家和地方政府適當(dāng)?shù)亟o予政策和資金方面的傾斜，另一方面應(yīng)因地制宜發(fā)展風(fēng)能、太陽能、生物質(zhì)能等清潔系能源，從源頭上減少對生態(tài)環(huán)境的破壞；對于再生型城市而言，應(yīng)加大科研經(jīng)費(fèi)投入，培育壯大高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，充分發(fā)揮高端產(chǎn)業(yè)集聚的空間溢出效應(yīng)和上下游企業(yè)的“產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)”效應(yīng)，增強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新對城市經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的引領(lǐng)作用，促進(jìn)資源優(yōu)化配置，同時，通過知識溢出效應(yīng)和倒逼機(jī)制進(jìn)一步提高環(huán)境轉(zhuǎn)型績效。