覃欣懿 張玉 郁傲晨 趙然

摘 要 疫情期間人們經(jīng)常使用口罩，口罩具有遮擋面部的效果，增加了個(gè)體的匿名性。研究通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)探討戴口罩對(duì)欺騙行為的影響。實(shí)驗(yàn)一（ N =108）采用杯下擲骰游戲范式探究戴口罩對(duì)個(gè)體自利性欺騙行為的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：戴口罩的參與者報(bào)告了更高的擲骰點(diǎn)數(shù)以獲得更高的個(gè)人利益。實(shí)驗(yàn)二（ N =77）采用廉價(jià)談話游戲范式探究戴口罩對(duì)個(gè)體損人利己性欺騙行為的影響，并進(jìn)一步驗(yàn)證感知匿名性是否在其中起到中介作用，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：戴口罩的參與者表現(xiàn)出更多的欺騙行為，主觀匿名感的中介作用并未顯著。

關(guān)鍵詞 面部遮擋;戴口罩;欺騙行為;主觀匿名感

分類號(hào) B848.4

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2022.03.002

1 引言

隨著2020年新冠肺炎疫情的發(fā)生，口罩成為了全球人民出行必不可少的物品。世界衛(wèi)生組織提出COVID-19造成的影響可能會(huì)持續(xù)幾十年，如果新冠病毒進(jìn)一步變異而流感化，口罩或?qū)⒊蔀殚L(zhǎng)期陪伴人們的物品。當(dāng)人們習(xí)慣戴口罩后，這件物品就會(huì)被賦予全新的社會(huì)意義。戴口罩可以緩解社交恐懼、降低面對(duì)面溝通的心理壓力，并且能夠給人帶來(lái)社交安全感。在人際交往中，處于社交壓力下的人們很少在互動(dòng)過(guò)程中將真實(shí)想法通過(guò)面部表情展現(xiàn)出來(lái)，呈現(xiàn)的往往是經(jīng)過(guò)調(diào)整和偽裝的表情，比如假笑。而口罩就像一張面具，掩蓋住人臉，使人們呈現(xiàn)毫不拘束的自然狀態(tài)。這種自然狀態(tài)使人更加放松，更有安全感，也使人更加愿意表達(dá)自我。然而，戴口罩是否會(huì)對(duì)人的社會(huì)性產(chǎn)生負(fù)面影響呢？

以往研究表明墨鏡、面罩，黑暗和霧霾對(duì)不道德行為皆具有正向影響（程凱琳等， 2019; Hartley， 1974; Karnes， 1960; Page & Moss， 1976; Zhong et al.， 2010; Zimbardo， 1969），在物理遮罩和情景下，個(gè)體可視度的降低會(huì)使其產(chǎn)生“掩耳盜鈴”的感覺(jué)，即具有“我看不到別人，別人就看不到我”的匿名感。以往關(guān)于佩戴口罩與不道德行為的研究較少，有研究表明戴口罩增強(qiáng)了個(gè)體對(duì)自身匿名的感知，同時(shí)也增進(jìn)了霧霾的不道德影響，使個(gè)體產(chǎn)生了更多欺騙行為（程凱琳等， 2019）。戴口罩是否能夠直接影響個(gè)體對(duì)匿名性的感知及欺騙行為的產(chǎn)生呢？戴口罩是否與墨鏡、面罩、黑暗、霧霾對(duì)不道德行為的效果和機(jī)制一致，是否也會(huì)讓人們產(chǎn)生匿名感，從而更容易做出不道德行為呢？

在新冠肺炎疫情背景下，戴口罩出行已經(jīng)成為人們的日常習(xí)慣，它對(duì)人們生活的影響是整個(gè)社會(huì)乃至整個(gè)世界都需要重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。即使未來(lái)疫情結(jié)束，依然會(huì)有人享受戴口罩所帶來(lái)的舒服和自在，繼續(xù)維持這個(gè)習(xí)慣。如果人人都戴口罩，那么人類交往方式和社會(huì)將受到什么影響？這種影響極有可能具有危害性，且不易被察覺(jué)，這正是本研究的目標(biāo)——探究戴口罩對(duì)人們?nèi)穗H交往中的不誠(chéng)信行為造成的影響。

通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)來(lái)探究戴口罩對(duì)個(gè)體欺騙行為的影響及作用機(jī)制。實(shí)驗(yàn)一探究個(gè)體戴口罩對(duì)自利性欺騙行為的影響;實(shí)驗(yàn)二探究戴口罩對(duì)個(gè)體損人利己性欺騙行為的影響，并進(jìn)一步驗(yàn)證感知匿名性是否在其中起中介作用。

1.1 面部遮擋與欺騙行為

過(guò)往研究尚未對(duì)面部遮擋這一變量進(jìn)行定義，本研究將其定義為佩戴口罩、墨鏡或面罩等物品，使得個(gè)體的臉部或臉部器官被遮擋的狀態(tài)。

說(shuō)謊是一種常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象，研究發(fā)現(xiàn)大部分人每天會(huì)撒謊兩次以上（DePaulo et al.， 1996; Lewis， 2015），并且12歲的兒童就已經(jīng)可以像成人一樣通過(guò)控制語(yǔ)言和行為來(lái)掩飾真實(shí)感覺(jué)（Feldman et al.， 1979）。心理理論認(rèn)為，人們總會(huì)通過(guò)猜測(cè)他人的心理狀態(tài)來(lái)預(yù)測(cè)他人的意圖、思想和行為，這為說(shuō)謊提供了可能性，比如當(dāng)人們了解到另一個(gè)人信息缺乏或是和自己的信息不同時(shí)，就可以利用這種信息不對(duì)稱性去組織謊言來(lái)欺騙他人（Jones， 1999）。在關(guān)于誠(chéng)實(shí)的國(guó)際研究中，一般把欺騙行為定義為個(gè)體明明了解真實(shí)信息，卻為了誤導(dǎo)他人，故意隱瞞、錯(cuò)誤陳述或捏造信息的行為（DePaulo et al.， 2003; Hyman， 1989）。

絕大多數(shù)欺騙行為受自利動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，會(huì)損害他人和社會(huì)的利益。Gneezy（2005）認(rèn)為說(shuō)謊者不僅會(huì)考慮謊言給自己帶來(lái)的利益，同時(shí)也會(huì)考慮給他人帶來(lái)的損失和給自己心理帶來(lái)的損害。因此，根據(jù)欺騙的結(jié)果，可將欺騙行為分為三種類型：自利性欺騙行為，損人利己性欺騙行為和利群性欺騙行為。自利性欺騙行為是指?jìng)€(gè)體為增加自身利益而產(chǎn)生欺騙行為，但不損害他人利益;而損人利己性欺騙行為是在減少他人獲利的基礎(chǔ)上，通過(guò)欺騙行為增加自身收益。同時(shí)，也存在一些親社會(huì)性質(zhì)的欺騙行為是出于促進(jìn)人際關(guān)系的動(dòng)機(jī)，可以幫助人際交往，即利群性欺騙行為。由于損害了他人利益，損人利己性欺騙行為會(huì)比自利性欺騙行為帶來(lái)更多的愧疚感;而由于責(zé)任分散，利群性欺騙行為往往比前兩種欺騙更容易進(jìn)行（Gino et al.， 2013; Shu & Gino， 2012; Wiltermuth， 2011）。本研究試圖探究戴口罩對(duì)社會(huì)行為的消極影響，因此重點(diǎn)考察自利性欺騙行為（實(shí)驗(yàn)一）和損人利己性欺騙行為（實(shí)驗(yàn)二）。

在欺騙行為中，參與者的可識(shí)別性會(huì)影響個(gè)體決策。Gino等人（2010）提出，當(dāng)受害者可識(shí)別而非完全匿名時(shí)，個(gè)體會(huì)認(rèn)為欺騙行為更不道德。在了解到受害者的個(gè)人信息（如姓名、職業(yè)、照片等）后，個(gè)體會(huì)對(duì)自己的欺騙行為感知到更高的嚴(yán)重性，從而產(chǎn)生更少的欺騙行為（Nordgren & McDonnell， 2011）。同時(shí)，越了解對(duì)方的信息，個(gè)體就越會(huì)思考自己的行為，進(jìn)而激發(fā)自身的道德感和對(duì)對(duì)方的同情（鐘敏銳， 2011; Small et al.， 2007）。在經(jīng)濟(jì)博弈中的決策中，處于黑暗房間里的參與者表現(xiàn)得更加自私，有更多欺騙行為產(chǎn)生（Zhong et al.， 2010）。同時(shí)，程凱琳等人（2019）提出，由于霧霾天相較于晴天能見(jiàn)度更低，個(gè)體會(huì)感知到更強(qiáng)的匿名性，從而出現(xiàn)更多的欺騙行為。同理，口罩遮擋了面部，在一定程度上降低了交往雙方的可識(shí)別性，可能會(huì)使個(gè)體更傾向于產(chǎn)生欺騙行為。由此提出假設(shè)1：面部遮擋對(duì)欺騙行為具有影響作用，相比于不戴口罩，個(gè)體在戴口罩時(shí)會(huì)產(chǎn)生更多欺騙行為。

1.2 匿名感的中介作用

個(gè)體自身的匿名性也會(huì)影響被試的不道德行為。在一個(gè)社會(huì)群體中，人們表現(xiàn)出道德的主要原因是擔(dān)心不道德行為導(dǎo)致他人負(fù)面評(píng)價(jià)或其他損失（Koch & Normann， 2008），而匿名性使自己的不道德行為難以被他人識(shí)別，從而降低了損失的可能性（Dillenberger & Sadowski， 2012）。因此，在匿名條件下，個(gè)體可以不擔(dān)心他人的評(píng)價(jià)，從而更傾向于選擇最大化自己利益的選項(xiàng)。

匿名感會(huì)導(dǎo)致人格解體（Coleman et al.， 1999; Lea et al.， 2001; Moore et al.， 1999; Postmes & Spears， 1998）和道德脫離（Diener et al.， 1976; Festinger et al.， 1952; Zimbardo， 1969），從而產(chǎn)生一些沖動(dòng)的反社會(huì)行為。黑暗是一種可以制造匿名感的環(huán)境變量，可以降低身份的可識(shí)別性，使人感到更不容易被他人識(shí)別出來(lái)。這種匿名感使夜晚的犯罪襲擊更多（Hartley， 1974; Karnes， 1960），也使攻擊行為更容易發(fā)生在昏暗房間（Page & Moss， 1976）。因此，黑暗對(duì)不道德行為的促進(jìn)也是19世紀(jì)城市景觀中路燈大幅普及的原因之一（Bouman， 1987）。

面部遮擋和匿名感之間存在密切關(guān)系，戴太陽(yáng)鏡會(huì)增加被試的主觀匿名感從而使個(gè)體表現(xiàn)出更多的自私行為（Zhong et al.， 2010）， 穿戴寬松衣服和遮掩面罩的被試比穿著普通衣服和不戴面罩的被試對(duì)陌生人的電擊時(shí)間更長(zhǎng)（Zimbardo， 1969）。

環(huán)境可見(jiàn)度和自身可見(jiàn)度都會(huì)影響個(gè)體感知到的匿名感，從而影響欺騙行為。因此可以推斷，口罩作為與墨鏡、面罩類似的面部遮擋物品，可能也會(huì)使個(gè)體獲得一種虛幻的匿名感，從而表現(xiàn)出更多的欺騙行為。由此提出假設(shè)2：主觀匿名感在面部遮擋（戴口罩）和欺騙行為的關(guān)系中起中介作用。

本研究的假設(shè)模型如圖1所示。

2 實(shí)驗(yàn)一：面部遮擋對(duì)自利性欺騙行為的影響

2.1 研究方法

2.1.1 被試

通過(guò)社交媒體共招募被試104人，其中女生83人，男生21人，年齡為20.50±1.50歲。所有被試均完成實(shí)驗(yàn)，并根據(jù)表現(xiàn)，每人得到2～7元人民幣。被試被隨機(jī)分配到戴口罩組或不戴口罩組，實(shí)驗(yàn)會(huì)提供口罩給沒(méi)有攜帶口罩前來(lái)的被試。被試過(guò)往均沒(méi)有參加過(guò)類似實(shí)驗(yàn)，且在實(shí)驗(yàn)開始前不清楚實(shí)驗(yàn)?zāi)康?。剔除四份無(wú)效數(shù)據(jù)（1個(gè)被試未來(lái)得及填寫，兩個(gè)被試重復(fù)參與實(shí)驗(yàn)不認(rèn)真填寫問(wèn)卷，一個(gè)被試未填寫前測(cè)問(wèn)卷）后，共有100份數(shù)據(jù)進(jìn)入分析。

2.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)一采用單因素被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，自變量為面部遮擋（戴口罩、不戴口罩），因變量為自利性欺騙行為，以被試報(bào)告的第一次擲骰點(diǎn)數(shù)為因變量的指標(biāo)，報(bào)告點(diǎn)數(shù)越高代表自利性欺騙行為越高。

過(guò)往研究表明個(gè)體在進(jìn)行道德判斷和行為決策時(shí)會(huì)受到情緒的影響（Reynolds & Ceranic， 2007），且這一影響難以被意識(shí)到。此外，人格因素也會(huì)影響個(gè)體的欺騙行為，比如黑暗人格特質(zhì)（秦峰， 許芳， 2013），其中馬基雅維利主義可以顯著預(yù)測(cè)恐嚇和謊報(bào)等負(fù)性社會(huì)行為（Castille et al.， 2016; Palomki et al.， 2016; Turan， 2015），精神病態(tài)也與欺騙行為聯(lián)系密切（Roeser et al.， 2016）。因此，本實(shí)驗(yàn)將對(duì)黑暗人格特質(zhì)、實(shí)驗(yàn)前情緒以及一些游戲操縱變量進(jìn)行控制。

2.1.3 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)所用紙杯為普通紙杯，紙杯上方有一個(gè)用剪刀剪開的直徑約1cm的小孔。實(shí)驗(yàn)用骰子是普通的六面骰子，經(jīng)測(cè)量基本符合完全隨機(jī)分布。

被試實(shí)驗(yàn)前后的情緒通過(guò)一個(gè)由九個(gè)題目組成的情緒量表來(lái)測(cè)量。量表為七點(diǎn)李克特量表（1=完全沒(méi)有，7=極其強(qiáng)烈），分?jǐn)?shù)越高代表被試感受到的情緒越強(qiáng)烈。量表包含積極情緒和消極情緒兩個(gè)維度，其中五道題目測(cè)量積極情緒（如：愉悅的），四道題目測(cè)量消極情緒（如：愧疚的）。由于前后測(cè)需要，被試被要求在實(shí)驗(yàn)前后均進(jìn)行填寫。本研究中，前測(cè)情緒量表的 α 系數(shù)為0.83，后測(cè)的α 系數(shù)為0.84。

被試的黑暗人格特質(zhì)通過(guò)一個(gè)由12個(gè)題目組成的黑暗人格量表來(lái)測(cè)量，由中國(guó)研究者（耿耀國(guó)等，2015）基于Jonason和Webster（2010）的研究修訂。量表為七點(diǎn)里克特量表（1=完全不符合，7=完全符合），量表得分越高代表黑暗人格特質(zhì)水平越高。量表包含三個(gè)維度，其中四道題目可表示馬基雅維利主義（如：我傾向利用別人以達(dá)到自己的目的），四道題目表示精神病態(tài)（如：我憤世嫉俗），還有四道題目表示自戀（如：我希望別人贊美我）。被試被要求在實(shí)驗(yàn)后填寫。本研究中，黑暗人格量表的 α 系數(shù)為0.83。

此外，本研究通過(guò)四個(gè)變量衡量游戲的操縱程度，四個(gè)變量分別是他人注意、結(jié)果匿名、金錢有關(guān)和骰子正常，題目分別是“沒(méi)有人注意到我投擲的骰子的點(diǎn)數(shù)”，“骰子投擲的結(jié)果只有我一個(gè)人知曉”，“我相信我的投擲涉及真正的錢”和“我相信骰子是正常的” ，量表為七點(diǎn)李克特量表（1=完全不同意，7=完全同意），被試被要求在實(shí)驗(yàn)后填寫。由于本實(shí)驗(yàn)希望被試相信骰子正常，也希望他們相信骰子投擲過(guò)程相對(duì)匿名，以及他們的投擲涉及真正的錢，而不希望他們的決策受到這些猜測(cè)的影響，故對(duì)這些變量進(jìn)行控制。

2.1.4 實(shí)驗(yàn)步驟

實(shí)驗(yàn)一采用Shalvi等人（2011）使用的杯下骰子范式，改編后適應(yīng)本研究。在本研究中，被試通過(guò)投擲骰子和報(bào)告投擲點(diǎn)數(shù)來(lái)決定其最后獲得的實(shí)驗(yàn)報(bào)酬。實(shí)驗(yàn)一通過(guò)Eprime 1.0軟件編寫程序。

首先，在游戲開始前，主試告知被試實(shí)驗(yàn)道具的使用方法和被試編號(hào)。被試掃碼填寫前測(cè)問(wèn)卷，該問(wèn)卷通過(guò)問(wèn)卷星app發(fā)布，其中包括人口學(xué)問(wèn)題（如年齡、性別、專業(yè)等）和情緒前測(cè)問(wèn)卷。

接著，計(jì)算機(jī)上會(huì)呈現(xiàn)一段指導(dǎo)語(yǔ)，指導(dǎo)被試接下來(lái)的實(shí)驗(yàn)并強(qiáng)調(diào)實(shí)驗(yàn)結(jié)果將與他們的實(shí)驗(yàn)報(bào)酬相關(guān)。當(dāng)被試閱讀完指導(dǎo)語(yǔ)進(jìn)入實(shí)驗(yàn)后，屏幕上方會(huì)出現(xiàn)從25開始的倒計(jì)時(shí)，在屏幕中央要求被試填寫第一次投擲的骰子點(diǎn)數(shù)，并再次提醒他們?cè)谕稊S三次骰子后再進(jìn)行記錄。同時(shí)，研究者給這個(gè)任務(wù)設(shè)置了時(shí)間限制，要求被試在25秒內(nèi)投擲三次骰子并記錄第一次投擲骰子的結(jié)果，若25秒內(nèi)未完成任務(wù)，則被試的投擲骰子結(jié)果自動(dòng)計(jì)為1。

被試填寫完畢后，計(jì)算機(jī)將跳轉(zhuǎn)至下一界面的后測(cè)問(wèn)卷，其中包括情緒后測(cè)問(wèn)卷、黑暗人格問(wèn)卷、感知匿名性問(wèn)卷和游戲操縱程度問(wèn)卷。填寫完畢后被試呼叫主試，主試將根據(jù)被試報(bào)告的結(jié)果發(fā)放報(bào)酬，實(shí)驗(yàn)至此結(jié)束。實(shí)驗(yàn)報(bào)酬與報(bào)告的骰子點(diǎn)數(shù)相關(guān)，1點(diǎn)則為2元，2點(diǎn)為3元，以此類推。

2.2 研究結(jié)果

如果人們表現(xiàn)出在戴口罩的情況下更傾向于為自己的私利服務(wù)，那么本研究預(yù)期在戴口罩條件下比在不戴口罩條件下產(chǎn)生更多的謊言。由于參與者完全匿名，本研究通過(guò)將觀察到實(shí)際分布與擲骰子的期望分布進(jìn)行比較來(lái)發(fā)現(xiàn)謊言（Batson et al.， 1997; Fischbacher & Fllmi-Heusi， 2013; Shalvi et al.， 2011）。

使用SPSS 22.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)戴口罩和不戴口罩兩種條件下均有被試通過(guò)撒謊增加利潤(rùn)。在戴口罩條件下，報(bào)告結(jié)果的分布不同于公平擲骰子的預(yù)期均勻分布，χ2（5， ?N =51）=18.53， ?p =0.002;在不戴口罩條件下，報(bào)告結(jié)果的分布雖然與公平擲骰子沒(méi)有顯著區(qū)別，χ2（5， ?N =49）=8.18， ?p =0.15，但報(bào)告投擲出高點(diǎn)數(shù)（ n =28）有比投擲出低點(diǎn)數(shù)（ n =21）多的趨勢(shì)（見(jiàn)圖2）。以是否戴口罩為自變量，報(bào)告骰子點(diǎn)數(shù)為因變量進(jìn)行獨(dú)立樣本 t 檢驗(yàn)。結(jié)果顯示，在戴口罩條件下的參與者（ M =4.43， ?SD =1.30）比不戴口罩條件下（ M =3.86， ?SD =1.53）報(bào)告了更高的擲投結(jié)果，撒謊更多， ?t ?（98）=2.03， ?p =0.045， ?d =0.41，支持研究假設(shè)1。

為了控制控制變量，實(shí)驗(yàn)進(jìn)一步以報(bào)告骰子點(diǎn)數(shù)為因變量，面部遮擋、黑暗人格得分、積極情緒、消極情緒以及四個(gè)游戲操控變量（他人注意、結(jié)果匿名、金錢有關(guān)、骰子正常）為預(yù)測(cè)變量進(jìn)行回歸分析。雖然實(shí)驗(yàn)對(duì)象的男女?dāng)?shù)量差異很大，但尚無(wú)研究表明性別會(huì)影響欺騙行為，且實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明性別與報(bào)告擲投點(diǎn)數(shù)相關(guān)不顯著， ?r =-0.09， ?p =0.36，故本實(shí)驗(yàn)不對(duì)性別進(jìn)行控制。回歸模型總體顯著， ?F （8，91）=2.49， ?p =0.017， ?R 2=0.18。在對(duì)其他變量進(jìn)行控制后，面部遮擋（口罩）仍是顯著的預(yù)測(cè)變量，β=0.20， ?t （91）=2.07， ?p =0.042，他人注意（β=-0.27， ?t （91）=-2.66， ?p =0.009）、結(jié)果匿名（β=0.21， ?t （91）=2.10， ?p =0.039）也是顯著的預(yù)測(cè)變量，而黑暗人格、金錢追求、正常骰子以及積極情緒和消極情緒都是不顯著的預(yù)測(cè)變量。

對(duì)被試在實(shí)驗(yàn)前后的情緒進(jìn)行差異檢驗(yàn)，戴口罩組被試的積極情緒（ t （48）=0.67， ??p =0.51）和消極情緒（ t （48）=1.56， ?p =0.12），以及不戴口罩組被試的積極情緒（ t （48）=0.52， ?p =0.61）在試驗(yàn)前后均沒(méi)有明顯變化，但不戴口罩組的被試在實(shí)驗(yàn)后的消極情緒（ M =8.12， ?SD =4.41）較實(shí)驗(yàn)前（ M =6.98， ?SD =3.68）明顯降低， ?t （48）=3.49， ?p =0.001。此外，在不戴口罩組中，被試實(shí)驗(yàn)后的積極情緒與其報(bào)告的骰子點(diǎn)數(shù)呈顯著正相關(guān)， ?r =0.35， ?p =0.015。除此之外，兩個(gè)組報(bào)告的骰子點(diǎn)數(shù)與實(shí)驗(yàn)前積極情緒、實(shí)驗(yàn)前消極情緒和實(shí)驗(yàn)后消極情緒的相關(guān)均不顯著（ ps >0.05）。

3 實(shí)驗(yàn)二：面部遮擋對(duì)損人利己性欺騙行為的影響及主觀匿名感的中介作用

3.1 研究方法

3.1.1 被試

通過(guò)社交媒體共招募被試77人，其中女生60人，男生17人，年齡為19.92±1.55歲。所有被試均完成了實(shí)驗(yàn)，并根據(jù)表現(xiàn)每人得到4元或6元人民幣。被試被隨機(jī)分配到戴口罩組或不戴口罩組，實(shí)驗(yàn)會(huì)提供口罩給沒(méi)有攜帶口罩前來(lái)的被試。所有被試均未進(jìn)行過(guò)類似實(shí)驗(yàn)，且在實(shí)驗(yàn)開始前不知道實(shí)驗(yàn)?zāi)康?。剔除七份無(wú)效數(shù)據(jù)（一個(gè)被試沒(méi)有填寫前測(cè)問(wèn)卷，一個(gè)被試沒(méi)有填寫決策理由，三個(gè)被試在決策理由處填寫沒(méi)有看懂指導(dǎo)語(yǔ)，以及兩個(gè)被試表示對(duì)金錢不感興趣）后，共有70份數(shù)據(jù)進(jìn)入分析。

3.1.2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)

實(shí)驗(yàn)二采用單因素被試間設(shè)計(jì)，自變量為面部遮擋（戴口罩、不戴口罩），因變量為損人利己性欺騙行為。與實(shí)驗(yàn)一不同，實(shí)驗(yàn)二的欺騙行為是可以觀測(cè)到的。此外，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)欺騙行為的性質(zhì)也不同，實(shí)驗(yàn)一的欺騙行為屬于自利性的，未傷害到他人利益，而實(shí)驗(yàn)二的欺騙行為則傷害到了他人利益?？刂谱兞客瑢?shí)驗(yàn)一。

3.1.3 實(shí)驗(yàn)材料

主觀匿名感量表基于Zhong等人（2010）的研究進(jìn)行翻譯修訂，由五個(gè)題目組成，量表為七點(diǎn)李克特量表（1=非常不同意，7=非常同意），得分越高表明被試的主觀匿名感越高（α=0.81），其中題目1和5反向計(jì)分。量表僅一個(gè)維度，測(cè)量在多大程度上被試感到匿名和認(rèn)為別人沒(méi)有注意到他們和他們?cè)谟螒蛑械倪x項(xiàng)（如：在游戲過(guò)程中，我感到自己被觀察著）。被試被要求在游戲結(jié)束后進(jìn)行填寫。

被試實(shí)驗(yàn)前后的情緒測(cè)量及被試的黑暗人格特質(zhì)測(cè)量材料同實(shí)驗(yàn)一，本研究中，前測(cè)情緒量表的α系數(shù)為0.78，后測(cè)α系數(shù)為0.79;黑暗人格特質(zhì)量表的 α 系數(shù)為0.84。

此外，實(shí)驗(yàn)二通過(guò)五個(gè)變量衡量游戲的操縱程度，五個(gè)變量分別是結(jié)果匿名、玩家存在、金錢有關(guān)、預(yù)期信任和害怕報(bào)復(fù)，題目分別是“我相信我的決定的匿名性”，“我相信另一個(gè)玩家的存在”，“我相信我的決定涉及到真正的錢”，“我相信對(duì)方會(huì)相信我的信息”和“我害怕欺騙對(duì)方后會(huì)遭到報(bào)復(fù)”。量表為七點(diǎn)李克特量表（1=完全不同意，7=完全同意）。被試被要求在實(shí)驗(yàn)后填寫。由于本實(shí)驗(yàn)不希望被試的決策受到這些猜測(cè)的影響，故對(duì)這些變量進(jìn)行了控制。

3.1.4 實(shí)驗(yàn)步驟

實(shí)驗(yàn)二采用Gneezy（2005）使用的廉價(jià)談話游戲范式，并對(duì)其進(jìn)行改編以適應(yīng)本研究。該游戲?yàn)閮扇私涣饔螒颍环匠钟行畔?，另一方采取行?dòng)。

由于本研究主要探討信息持有方的行動(dòng)，故所有被試一直扮演信息發(fā)出方，另一方由假被試扮演，實(shí)驗(yàn)全程假被試不會(huì)與真被試見(jiàn)面或交談，只需在被試發(fā)送信息后進(jìn)行選擇，并決定被試最終的實(shí)驗(yàn)報(bào)酬。

首先，在游戲開始前，主試讓被試投擲骰子，如果被試投擲到偶數(shù)，主試則告知他2、4、6將作為發(fā)起者而1、3、5將作為接收者，如果他投擲到奇數(shù)則反過(guò)來(lái)告訴他。這是為了讓被試認(rèn)為實(shí)驗(yàn)是自由分配的，另一方是真實(shí)存在的。然后，告知他會(huì)自由匹配另一個(gè)作為接收者的被試。

接著，被試會(huì)被要求填寫前測(cè)問(wèn)卷，填寫完畢后仔細(xì)觀看游戲規(guī)則。為避免主試過(guò)多參與對(duì)被試行為產(chǎn)生影響，游戲規(guī)則及內(nèi)容都呈現(xiàn)在紙質(zhì)問(wèn)卷上。

隨后，被試被告知有兩種金錢分配方式（A：你獲得50元，另一方獲得100元;B：你獲得100元，另一方獲得50元。），且這兩種分配方式只有被試能看到，另一方看不到。被試需要從一真一假兩條信息中選擇一條傳送給另一個(gè)玩家，然后被試被告知另一個(gè)玩家會(huì)在收到信息后在兩種金錢分配中做出選擇。

信息1為真，即選項(xiàng)A比選項(xiàng)B能獲得更多錢;信息2為假，即選項(xiàng)B比選項(xiàng)A能獲得更多錢。

實(shí)驗(yàn)在被試做出選擇后結(jié)束。

最后，被試被要求填寫后測(cè)問(wèn)卷，其中包括情緒后測(cè)問(wèn)卷、黑暗人格問(wèn)卷、感知匿名性問(wèn)卷和游戲操縱程度。填寫完畢后他們會(huì)呼叫主試，主試稍后會(huì)根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)放實(shí)驗(yàn)報(bào)酬，為4元或6元。

3.2 研究結(jié)果

損人利己性欺騙行為的描述性分析結(jié)果如表2所示。使用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS 22.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。進(jìn)行卡方檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)戴口罩組（38.9%）比不戴口罩組（11.8%）的欺騙更多，χ2（1， ?N =70）=6.74， ?p =0.009，Φ=0.31，符合研究假設(shè)1。

為了進(jìn)一步控制變量，首先進(jìn)行各個(gè)變量之間的相關(guān)分析，結(jié)果如表3所示。結(jié)果顯示僅自變量“面部遮擋”與因變量“損人利己性欺騙行為”之間存在顯著正相關(guān)， ?r =0.31， ?p <0.05。雖然實(shí)驗(yàn)對(duì)象的男女?dāng)?shù)量差異很大，但尚無(wú)研究表明性別會(huì)影響欺騙行為，且實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明性別與欺騙行為相關(guān)不顯著， ?r =- 0.028， ?p =0.82，故本實(shí)驗(yàn)不對(duì)性別進(jìn)行控制。但過(guò)往有研究表明黑暗人格、情緒均會(huì)影響欺騙行為，因此本實(shí)驗(yàn)依舊將這些變量納入控制變量中。

以損人利己性欺騙行為為因變量，面部遮擋及各個(gè)控制變量為自變量的二元邏輯回歸分析，結(jié)果如表4所示。模型Hosmer與Lemeshow檢驗(yàn) p =0.85，說(shuō)明模型與真實(shí)數(shù)據(jù)擬合度狀況良好。在控制了黑暗人格特質(zhì)、情緒及其他五個(gè)游戲操控變量后，結(jié)果發(fā)現(xiàn)相較于不戴口罩者，戴口罩者做出損人利己性欺騙行為的可能性更高（ OR =0.18， 95% CI=[0.04， 0.74]， ?p =0.018），符合研究假設(shè)，其他變量均不是顯著的預(yù)測(cè)因素。

接下來(lái)驗(yàn)證主觀匿名感的中介效應(yīng)。以主觀匿名感為因變量，面部遮擋為自變量做線性回歸，結(jié)果不顯著， ?p =0.29。進(jìn)一步以主觀匿名感的五個(gè)題目作為因變量，面部遮擋作為自變量做獨(dú)立樣本 t 檢驗(yàn)，結(jié)果除第一道題（“在游戲過(guò)程中，我感到自己被觀察著”）邊緣顯著外（ p =0.078），其余題目均不顯著， ?ps >0.1。該結(jié)果表明中介效應(yīng)不成立，H2未能得到支持。雖然中介效應(yīng)不成立，但戴口罩組的主觀匿名感（ M =27.9， ?SD =6.64）有大于不戴口罩組（ M =26.2， ?SD =6.68）的趨勢(shì)。

根據(jù)戴口罩/不戴口罩與在游戲中是否產(chǎn)生欺騙行為將被試劃分為四組，對(duì)比這四組被試在實(shí)驗(yàn)前后的情緒變化（見(jiàn)圖3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，選擇欺騙的被試出現(xiàn)了積極情緒的下降，而選擇不欺騙的被試出現(xiàn)了消極情緒的下降，且戴口罩組被試的消極情緒波動(dòng)比不戴口罩組的更明顯。選擇欺騙的戴口罩組被試的積極情緒和消極情緒在試驗(yàn)前后均沒(méi)有明顯變化（ ps >0.05），但選擇不欺騙的戴口罩組被試在實(shí)驗(yàn)后的消極情緒（ M =5.50， ?SD =2.46）顯著低于實(shí)驗(yàn)前（ M =7.68， ?SD =4.80）， ?t （21）=2.94， ?p =0.008。不戴口罩組無(wú)論是否選擇欺騙，其積極情緒和消極情緒在實(shí)驗(yàn)前后均沒(méi)有顯著變化 ps >0.05）。

此外，結(jié)果表明在戴口罩組中，被試實(shí)驗(yàn)后的消極情緒與其欺騙行為顯著相關(guān)， ?r =0.52， ?p =0.001，而在不戴口罩組中二者相關(guān)不顯著。除此之外，兩個(gè)組的欺騙行為與實(shí)驗(yàn)前積極情緒、實(shí)驗(yàn)前消極情緒和實(shí)驗(yàn)后積極情緒均相關(guān)不顯著， ?ps >0.05。

4 討論

本研究通過(guò)兩個(gè)實(shí)驗(yàn)探究面部遮擋（戴口罩）對(duì)于欺騙行為的影響。實(shí)驗(yàn)一通過(guò)杯下?lián)u骰子任務(wù)，探究戴口罩對(duì)自利性欺騙行為的影響;實(shí)驗(yàn)二通過(guò)廉價(jià)談話游戲任務(wù)，探究了戴口罩對(duì)個(gè)體損人利己性欺騙行為的影響及其作用機(jī)制。結(jié)果表明，戴口罩這一面部遮擋行為使得個(gè)體更易產(chǎn)生欺騙行為，且對(duì)自利性欺騙行為和損人利己性欺騙行為均有正向影響，H1得到驗(yàn)證。在作用機(jī)制方面，實(shí)驗(yàn)二并未證實(shí)主觀匿名感在面部遮擋（戴口罩）與欺騙行為關(guān)系中的中介作用，H2未得到驗(yàn)證。

4.1 面部遮擋對(duì)自利性欺騙行為的影響

在實(shí)驗(yàn)一中，通過(guò)被試報(bào)告第一次擲骰子的點(diǎn)數(shù)來(lái)判斷其欺騙行為，所采用的杯下擲骰任務(wù)是基于個(gè)人利益的欺騙行為，而沒(méi)有損害到他人的利益。因此，可以通過(guò)這一任務(wù)來(lái)判斷面部遮擋（戴口罩）對(duì)自利性欺騙行為的影響。實(shí)驗(yàn)結(jié)果與預(yù)期較為一致，戴口罩組和不戴口罩組的骰子點(diǎn)數(shù)分布均偏向于高點(diǎn)數(shù)，且戴口罩組的被試報(bào)告的骰子點(diǎn)數(shù)顯著高于不戴口罩組的被試，即可以認(rèn)為戴口罩組的被試撒謊更多。與以往研究（Shalvi et al.， 2012）不同的是，不戴口罩組（控制組）的骰子點(diǎn)數(shù)分布與隨機(jī)分布沒(méi)有顯著差異，但兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中控制組所報(bào)告的骰子點(diǎn)數(shù)平均數(shù)較為一致，經(jīng)分析，這是由于報(bào)告的點(diǎn)數(shù)主要集中在3和5導(dǎo)致。功利主義認(rèn)為，在選擇是否說(shuō)謊時(shí)，人們會(huì)權(quán)衡利益與傷害（Bentham， 1996），謊言除了其產(chǎn)生的利益和損失，本身應(yīng)當(dāng)是中立的。當(dāng)所報(bào)告的點(diǎn)數(shù)與所收獲的金錢回報(bào)相關(guān)聯(lián)時(shí)，個(gè)體會(huì)權(quán)衡欺騙的結(jié)果，在戴口罩這一面部遮擋情境下，可識(shí)別性加劇了個(gè)體產(chǎn)生欺騙行為的可能性（Pittarello et al.， 2015; Zhong et al.， 2010）。

4.2 面部遮擋對(duì)損人利己性欺騙行為的影響

實(shí)驗(yàn)二通過(guò)廉價(jià)談話游戲任務(wù)考察被試在面部遮擋（戴口罩）情況下是否會(huì)選擇通過(guò)欺騙來(lái)獲得更大利益，被試如果選擇欺騙會(huì)損害他人利益。實(shí)驗(yàn)結(jié)果部分符合預(yù)期，戴口罩和不戴口罩條件下的被試均出現(xiàn)了欺騙行為，且戴口罩組被試的欺騙行為顯著多于不戴口罩組的。社會(huì)心理學(xué)家認(rèn)為，謊言的社會(huì)后果會(huì)對(duì)個(gè)體的欺騙決定造成影響，欺騙者在行騙前會(huì)對(duì)受騙者的信息、欺騙利益、失敗概率以及失敗可能導(dǎo)致的后果進(jìn)行衡量（Sip et al.， 2012）。在與他人存在利益沖突的情境中，戴口罩這一面部遮擋行為減少了被試的可識(shí)別性，使其做出更多的損人利己性欺騙行為。

與預(yù)期不符的是，雖然戴口罩者比不戴口罩者的平均主觀匿名感得分高，但沒(méi)有顯著的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，故假設(shè)的中介效應(yīng)不成立。這與程凱琳等人（2019）的研究結(jié)果不同，戴口罩未能顯著增強(qiáng)個(gè)體的感知匿名感。造成這種結(jié)果差異的原因如下：一方面，實(shí)驗(yàn)前無(wú)法對(duì)被試初始面部遮擋狀態(tài)進(jìn)行控制（有些被試戴著口罩來(lái)參加實(shí)驗(yàn)，有些則沒(méi)有），可能對(duì)被試感知的匿名感造成了影響。即使他們每個(gè)人后續(xù)都填寫了真實(shí)名字，但人臉的可識(shí)別性比單純的人口學(xué)信息更高。另一方面，戴口罩除了可以通過(guò)感知的匿名感影響欺騙行為，在佩戴口罩和欺騙行為的關(guān)系中可能還存在其他的心理機(jī)制。

4.3 研究意義

通過(guò)研究戴口罩這一面部遮擋行為對(duì)欺騙行為的影響，拓展了不道德行為研究的領(lǐng)域。過(guò)去有關(guān)情境因素和面部遮罩因素（情境因素如黑暗、霧霾等，面部遮罩因素如墨鏡、面罩等）對(duì)不道德行為的研究表明，個(gè)體在這種情形下更容易做出不道德行為（程凱琳等， 2019; Zhong et al.， 2010; Zimbardo， 1969）。本研究提供了基于口罩這個(gè)面部遮擋因素的新證據(jù)，通過(guò)兩個(gè)經(jīng)典欺騙行為的實(shí)驗(yàn)范式，證明了在戴口罩時(shí)人們做出欺騙行為的可能性更高，且不論這種欺騙行為是否傷害到他人利益。

同時(shí)，本研究的結(jié)果具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)下，口罩已經(jīng)成為中國(guó)甚至全世界人民的生活必需品。本研究發(fā)現(xiàn)戴口罩會(huì)讓人們更易做出欺騙行為，這個(gè)結(jié)果對(duì)社會(huì)而言是負(fù)向和消極的，它意味著如果人們習(xí)慣于戴口罩社交，那么社會(huì)交往中的欺騙行為可能會(huì)增加，人與人之間的信任將會(huì)存在危機(jī)。

這對(duì)疫情當(dāng)下的社會(huì)治理具有警示作用，從心理機(jī)制的視角為社會(huì)干預(yù)提供了參考。

4.4 不足與展望

本研究仍具有一定的局限性，主要表現(xiàn)在實(shí)驗(yàn)對(duì)象的數(shù)量和性質(zhì)、場(chǎng)地等因素的限制。由于實(shí)驗(yàn)前無(wú)法對(duì)被試的初始面部遮擋狀態(tài)進(jìn)行控制，可能在一定程度上對(duì)實(shí)驗(yàn)結(jié)果造成了影響，未戴口罩前來(lái)的被試可能會(huì)因?yàn)橐婚_始暴露了臉部信息而減少欺騙行為。未來(lái)研究可以通過(guò)拓展被試群體以及控制被試初始的面部遮擋狀態(tài)來(lái)進(jìn)行改善。

未來(lái)可以從多個(gè)方向展開研究。盡管研究發(fā)現(xiàn)戴口罩組的被試實(shí)驗(yàn)前后的消極情緒波動(dòng)比不戴口罩組明顯許多，但這與他們是否撒謊無(wú)關(guān)，因此戴口罩是否會(huì)加強(qiáng)人們對(duì)內(nèi)部情緒的感知是值得繼續(xù)深入研究的方向。此外，本研究只探討了兩類欺騙行為——自利性欺騙行為（實(shí)驗(yàn)一）和傷害他人利益欺騙行為（實(shí)驗(yàn)二），未來(lái)可以對(duì)口罩對(duì)其他種類的負(fù)性行為或社會(huì)正性行為的影響進(jìn)行探究，例如，戴口罩是否會(huì)減少人們的助人行為。最后，本研究關(guān)于主觀匿名感在戴口罩和欺騙行為之間的中介假設(shè)并未支持，其心理機(jī)制仍是一個(gè)黑箱，未來(lái)研究可以從其他角度進(jìn)一步探究其心理機(jī)制。

參考文獻(xiàn)

程凱琳， 劉傳軍， 廖江群， 許燕 （2019）. 心中之霾：匿名性在霧霾影響不道德行為中的作用. 第二十二屆全國(guó)心理學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議.

耿耀國(guó)， 孫群博， 黃婧宜， 朱遠(yuǎn)征， 韓曉紅 （2015）. 黑暗十二條與短式黑暗三聯(lián)征量表：兩種黑暗三聯(lián)征測(cè)量工具中文版的檢驗(yàn). 中國(guó)臨床心理學(xué)雜志， 23（2）， 246-250.

秦峰， 許芳 （2013）. 黑暗人格三合一研究述評(píng). 心理科學(xué)進(jìn)展， 21（7）， 1248-1261.

鐘敏銳 （2011）. 受害者可識(shí)別性對(duì)道德判斷的影響. 碩士學(xué)位論文. 廣西師范大學(xué).

Batson， C. D.， Kobrynowicz， D.， Dinnerstein， J. L.， Kampf， H. C.， & Wilson， A. D. （1997）. In a very different voice： Unmasking moral hypocrisy. Journal of Personality and Social Psychology， 72， 1335-1348.

Bentham， J. （1996）. The collected works of Jeremy Bentham： An introduction to the principles of morals and legislation. Oxford： Clarendon Press.

Bouman， M. J. （1987）. Luxury and control： The urbanity of street lighting in nineteenth-century cities. Journal of Urban History， 14（1）， 7-37.

Castille， C. M.， Buckner， J. E.， & Thoroughgood， C. N. （2018）. Prosocial citizens without a moral compass？ Examining the relationship between machiavellianism and unethical pro-organizational behavior. Journal of Business Ethics， 149（4）， 919-930.

Coleman， L. H.， Paternite， C. E.， & Sherman， R. C. （1999）. A reexamination of deindividuation in synchronous computer-mediated communication. Computers in Human Behavior， 15（1）， 51-65.

DePaulo， B. M.， Kashy， D. A.， Kirkendol， S. E.， Wyer， M. M.， & Epstein， J. A. （1996）. Lying in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology， 70（5）， 979-995.

DePaulo， B. M.， Lindsay， J. J.， Malone， B. E.， Muhlenbruck， L.， Charlton， K.， & Cooper， H. （2003）. Cues to deception. Psychological Bulletin， 129（1）， 74-118.

Diener， E.， Fraser， S. C.， Beaman， A. L.， & Kelem， R. T. （1976）. Effects of deindividuation variables on stealing among Halloween trick-or-treaters. Journal of Personality and Social Psychology， 33（2）， 178-183.

Dillenberger， D.， & Sadowski， P. （2012）. Ashamed to be selfish. Theoretical Economics， 7（1）， 99-124.

Feldman， R. S.， Jenkins， L.， & Popoola， O. （1979）. Detection of deception in adults and children via facial expressions. Child Development， 350-355.

Festinger， L.， Pepitone， A.， & Newcomb， T. （1952）. Some consequences of de-individuation in a group. Journal of Abnormal and Social Psychology， 47（2， Suppl）， 382-389.

Fischbacher， U.， & Fllmi-Heusi， F. （2013）. Lies in disguise — an experimental study on cheating. Journal of the European Economic Association， 11（3）， 525-547.

Gino， F.， Ayal， S.， & Ariely， D. （2013）. Self-serving altruism？ The lure of unethical actions that benefit others. Journal of Economic Behavior and Organization， 93（2）， 285-292.

Gino， F.， Shu， L. L.， & Bazerman， M. H. （2010）. Nameless + harmless = blameless： When seemingly irrelevant factors influence judgment of （un）ethical behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 111（2）， 93-101.

Gneezy， U. （2005）. Deception： The role of consequences. TheAmerican Economic Review， 95（1）， 384-394.

Hartley， J. E. （1974）. Lighting reinforces crime fight. Pittsfield： Buttenheim Press.

Hyman， R. （1989）. The psychology of deception. Annual Review of Psychology， 40， 133-154.

Jonason， P. K.， & Webster， G. D. （2010）. The dirty dozen： a concise measure of the dark triad. Psychological Assessment， 22（2）， 420.

Jones， D. （1999）. Evolutionary psychology. Annual Review of Anthropology， 28， 553-575.

Karnes， E. B. （1960）. Well planned lighting is city progress. American City Magazine， 75， 104-105.

Koch， A. K.， & Normann， H. （2008）. Giving in dictator games： Regard for others or regard by others？Southern Economic Journal， 75（1）， 223-231.

Lea， M.， Spears， R.， & de Groot， D. （2001）. Knowing me， knowing you： Anonymity effects on social identity processes within groups. Personality and Social Psychology Bulletin， 27（5）， 526-537.

Lewis， M. （2015）. The origins of lying and deception in everyday life. American Scientist， 103（2）， 128-135.

Moore， D. A.， Kurtzberg， T. R.， Thompson， L. L.， & Morris， M. W. （1999）. Long and short routes to success in electronically mediated negotiations： Group affiliations and good vibrations. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 77（1）， 22-43.

Nordgren， L. F.， & McDonnell， M. H. M. （2011）. The Scope-severity paradox why doing more harm is judged to be less harmful. Social Psychological and Personality Science， 2（1）， 97-102.

Page， R. A.， & Moss， M. K. （1976）. Environmental influences on aggression： The effects of darkness and proximity of victim. Journal of Applied Social Psychology， 6， 126-133.

Palomki， J.， Yan， J.， & Laakasuo， M. （2016）. Machiavelli as a poker mate—A naturalistic behavioural study on strategic deception. Personality and Individual Differences， 98， 266-271.

Pittarello， A.， Leib， M.， Gordon-Hecker， T.， & Shalvi， S. （2015）. Justifications shape ethical blind spots. Psychological Science， 26（6）， 794-804.

Postmes， T.， & Spears， R. （1998）. Deindividuation and antinormative behavior： A meta-analysis. Psychological Bulletin， 123（3）， 238-259.

Reynolds， S. J.， & Ceranic， T. L. （2007）. The effects of moral judgment and moral identity on moral behavior： An empirical examination of the moral individual. Journal of Applied Psychology， 92（6）， 1610-1624.

Roeser， K.， McGregor， V. E.， Stegmaier， S.， Mathew， J.， Kübler， A.， & Meule， A. （2016）. The Dark Triad of personality and unethical behavior at different times of day. Personality and Individual Differences， 88， 73-77.

Shalvi， S.， Dana， J.， Handgraaf， M. J. J.， & De Dreu， C. K. W. （2011）. Justified ethicality： Observing desired counterfactuals modifies ethical perceptions and behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 115（2）， 181-190.

Shalvi， S.， Handgraaf， M. J.， & De Dreu， C. K. （2011）. Ethical maneuvering： Why people avoid both major and minor lies. British Journal of Management， 22（s1）， S16-S27.

Shalvi， S.， Eldar， O.， & Bereby-Meyer， Y. （2012）. Honesty requires time （and lack of justifications）. Psychological Science， 23（10）， 1264-1270.

Shu， L. L.， & Gino， F. （2012）. Sweeping dishonesty under the rug： How unethical actions lead to forgetting of moral rules. Journal of Personality and Social Psychology， 102（6）， 1164-1177.

Small， D. A.， Loewenstein， G.， & Slovic， P. （2007）. Sympathy and callousness： The impact of deliberative thought on donations to identifiable and statistical victims. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 102（2）， 143-153.

Turan， A. （2015）. The relationships among love of money， machiavellianism and unethical behavior. Canadian Social Science， 11（6）， 48-59.

Wiltermuth， S. S. （2011）. Cheating more when the spoils are split. Organizational Behavior and Human Decision Processes， 115（2）， 157-168.

Zhong， C. B.， Bohns， V. K.， & Gino， F. （2010）. Good lamps are the best police： Darkness increases dishonesty and self-interested behavior. Psychological science， 21（3）， 311-314.

Zimbardo， P. G. （1969）. The human choice： Individuation， reason， and order versus deindividuation， impulse， and chaos. Nebraska Symposium on Motivation， 17， 237-307.

Does Wearing a Face Mask Promote Deception？ The Influence of Facial Occlusion on Deception

QIN Xinyi; ZHANG Yu; YU Aochen; ZHAO Ran

（Department of Psychology at School of Sociology and Psychology， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract

During COVID-19， people often wear masks outdoors for their health. Masks have the effect of covering the face and increasing the anonymity of individuals. The study used two experiments to explore the effect of mask-wearing on deceptive behavior. Experiment 1 （ N =108） used a die-under-cup paradigm to explore the effect of wearing masks on self-interested deception. Experiment 2 （ N =77） used the cheap talk game paradigm to explore the effect of wearing masks on the deceptive behavior of harming others to benefit oneself and the indirect effect of subjective anonymity on deception. Results showed that participants wearing masks exhibited more deceptive behavior， and the mediating effect of subjective anonymity was not significant.

Key words： facial occlusion; wear masks; deception; subjective anonymity