儲(chǔ)朝暉

日前，科技部公布最新一批部分教育、醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)學(xué)科研誠(chéng)信案件調(diào)查處理結(jié)果，共涉21家單位機(jī)構(gòu)55篇研究論文，通報(bào)處理百余人。醫(yī)學(xué)領(lǐng)域論文造假比例居高不下，多所知名大學(xué)牽涉其中，至于造假的方式，仍以論文買賣或代寫、編造研究過程、偽造篡改研究數(shù)據(jù)、偽造通訊作者郵箱、不當(dāng)署名等為主。事實(shí)上，這并不是官方首度“點(diǎn)名通報(bào)”醫(yī)學(xué)論文作假。有媒體梳理，僅2021年6月至今，國(guó)家衛(wèi)健委、科技部已累計(jì)公布20批約520篇造假論文的查處結(jié)果。如此大規(guī)模的論文造假，已不能僅從微觀個(gè)案的角度來(lái)分析和歸因。

醫(yī)學(xué)論文造假何以屢禁不止？筆者認(rèn)為，造假論文成“剛需”，受職稱評(píng)定中“唯論文”的導(dǎo)向和現(xiàn)實(shí)所影響，而在以臨床為主的醫(yī)療行業(yè)，這種“剛需”也招致了更緊張的矛盾。此外，對(duì)造假的處罰力度不足，對(duì)造假的核定相對(duì)滯后，也讓不少造假人心存僥幸。

不過，更為根本的原因在于，適合各專業(yè)特點(diǎn)的多元評(píng)價(jià)機(jī)制尚未有效建立，“唯論文”仍未得到有力破除。尤其是在關(guān)于高級(jí)職稱的評(píng)審中，無(wú)論是對(duì)論文和科研課題的硬性要求，還是現(xiàn)實(shí)中“唯多者贏”的游戲規(guī)則，都變相抬高了論文的價(jià)碼。查處并曝光論文造假，實(shí)有必要，釋放出對(duì)學(xué)術(shù)造假“零容忍”的明確信號(hào)，也是涵育學(xué)術(shù)生態(tài)和社會(huì)氛圍的一部分。不過更為重要的，則是從源頭上著手，預(yù)防假論文的產(chǎn)生。

預(yù)防的第一關(guān)口當(dāng)然是作者。幾乎所有假論文的作者對(duì)自己論文的真假都心知肚明。研究者要有敬畏心，珍視自己的職業(yè)聲譽(yù)和學(xué)術(shù)生命，牢牢守住該有的底線。第二關(guān)口，在教育和用人機(jī)構(gòu)的各個(gè)評(píng)價(jià)環(huán)節(jié)。這些相關(guān)的部門和機(jī)構(gòu)負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，不宜干涉專業(yè)判定和評(píng)定。對(duì)參與職稱評(píng)定的人，要嚴(yán)格依據(jù)專業(yè)評(píng)定程序作客觀的評(píng)定。以醫(yī)學(xué)而論，完成專業(yè)水平較高的手術(shù)與論文具有同等價(jià)值，但對(duì)具體當(dāng)事人臨床能力、手術(shù)技術(shù)價(jià)值大小需要經(jīng)過認(rèn)定程序，應(yīng)公開透明，提供相關(guān)資料請(qǐng)業(yè)內(nèi)前沿資深專家寫鑒定意見。專家所寫的鑒定意見應(yīng)予公開接受同行監(jiān)督，對(duì)于出具不客觀不專業(yè)鑒定意見的人，不僅其個(gè)人聲譽(yù)受損，情節(jié)嚴(yán)重的也要追責(zé)。

2021年8月，國(guó)家衛(wèi)健委等印發(fā)《關(guān)于深化衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員職稱制度改革的指導(dǎo)意見》，明確在職稱評(píng)審和崗位聘任各個(gè)環(huán)節(jié)，不把論文篇數(shù)和SCI（科學(xué)引文索引）等相關(guān)指標(biāo)作為前置條件和評(píng)審的直接依據(jù)，實(shí)行成果代表作制度。除論文外，臨床病案、手術(shù)視頻、流行病學(xué)調(diào)查報(bào)告、應(yīng)急處置情況報(bào)告、衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范、科普作品、技術(shù)專利、科研成果轉(zhuǎn)化等，均可作為業(yè)績(jī)成果代表作參加評(píng)審。關(guān)鍵在于，將這些新制度進(jìn)一步細(xì)化為可操作的程序加以落實(shí)?；蚩稍趯W(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)定、績(jī)效考核等方面加快引入第三方評(píng)價(jià)，加速形成可信的多元綜合評(píng)價(jià)機(jī)制，如此方能在更大程度上確保人才評(píng)價(jià)的客觀公正。

◎ 來(lái)源|光明日?qǐng)?bào)