可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的適用探討

賀光輝

摘 要：兩大法系的侵權(quán)法領(lǐng)域，均確立了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，用于確定并限制侵權(quán)人的責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)法中引入可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，在認(rèn)定侵權(quán)人過(guò)失、限縮侵權(quán)人責(zé)任邊界、保障行為人行為自由、克服訴訟閘洪現(xiàn)象等方面均具有重大的現(xiàn)實(shí)價(jià)值;我國(guó)已有的立法及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，決定了我國(guó)侵權(quán)法中適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則具有現(xiàn)實(shí)可行性;我國(guó)侵權(quán)法體系中，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念，明確適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則須滿足的基本要素，并探尋適用該規(guī)則的例外情形，不斷豐富和發(fā)展該規(guī)則的內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則;價(jià)值及可行性;具體適用

中圖分類號(hào)：D912 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2022）08-0067-05

我國(guó)《民法典》合同編第584條繼受了原《合同法》第113條規(guī)定，明確肯定違約損害賠償中可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，即違 約損害的賠償，“不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或 者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約可能造成的損失。”《民法典》侵權(quán) 責(zé)任編未有類似的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任中的損害賠償，能否借 鑒違約損害賠償責(zé)任中的規(guī)定，引入可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則？對(duì)此 學(xué)者們見(jiàn)仁見(jiàn)智。在考察可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的源流基礎(chǔ)上，結(jié) 合國(guó)內(nèi)外的理論研究成果及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)侵權(quán)責(zé) 任法中適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的價(jià)值及可行性進(jìn)行探討，進(jìn)一 步探尋我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的具體路徑。

一、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的源流考察

侵權(quán)責(zé)任法上的“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”，其基本內(nèi)涵為，侵權(quán)人只為其侵權(quán)行為造成的可合理預(yù)見(jiàn)的損害承擔(dān)責(zé)任。它是一個(gè)“防止間接損害擴(kuò)展得過(guò)遠(yuǎn)，對(duì)被告附加不合理負(fù)擔(dān)的規(guī)則?！盵1]據(jù)考證，該規(guī)則最早萌芽于古羅馬法時(shí)期，如身為古羅馬五大法學(xué)家之一的保羅在《論問(wèn)題》一書中便提及：在買賣奴隸的貿(mào)易中，如果發(fā)生奴隸被追奪的狀況，賣方應(yīng)賠償買方因奴隸被追奪而喪失的一切利益。但如果買方主張的數(shù)額巨大以致超過(guò)了賣方（在訂立合同時(shí)）可預(yù)見(jiàn)的程度，則判決賣方承擔(dān)如此大的賠償顯然是有失公平的[2]。

對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則做開(kāi)創(chuàng)性規(guī)定的是首部資產(chǎn)階級(jí)民 法典即《法國(guó)民法典》。該法典第1150條規(guī)定，“債務(wù)人僅 對(duì)訂立契約時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或者可以預(yù)見(jiàn)到的損害與利益負(fù) 賠償責(zé)任”?！斗▏?guó)民法典》的這一規(guī)定被后世立法及司法 實(shí)踐所繼受。如，英國(guó)合同法中設(shè)有限制賠償?shù)倪h(yuǎn)隔性或 間接性規(guī)則，美國(guó)《合同法重述（第一次）》第330條也間接接受了此項(xiàng)規(guī)則，此后，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第74條、《歐洲合同法原則》第9.503條、《國(guó)際商事合同通則》 第7.4.4條均規(guī)定了違約賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則。隨著兩大法系的不斷相互融合，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則逐漸成為各國(guó)合同法普遍接受的賠償限定規(guī)則，我國(guó)亦不例外。

最先將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則從合同責(zé)任擴(kuò)展到侵權(quán)責(zé)任的 是英國(guó)侵權(quán)法。英國(guó)法起初只將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為認(rèn)定侵權(quán)人過(guò)失的要素，認(rèn)為損害的可預(yù)見(jiàn)性與被告是否有過(guò)失 有關(guān)，而與他承擔(dān)的責(zé)任的范圍無(wú)關(guān)，這即所謂狹義的可 預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。1831年的 Illidgev.Goodwin案[3]中，法官認(rèn)為一個(gè)人選擇將馬車留在街上，那么他應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到對(duì)此不加照 看、留意可能造成的損害，并因此承擔(dān)責(zé)任。20世紀(jì)初，英 國(guó)法學(xué)家古德哈特（Goodhart）與美國(guó)法學(xué)家弗萊明·詹姆 斯（Fleming James）將被告是否有過(guò)失的可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)推廣 到?jīng)Q定其行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，這即所謂廣義的可預(yù) 見(jiàn)性規(guī)則。在廣義的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則下，損害的可預(yù)見(jiàn)性不 僅與被告的過(guò)失相關(guān)，也被作為判定被告行為與損害結(jié)果 是否具有因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，行為人對(duì)且只對(duì)其行為依常識(shí) 因果原則判斷下構(gòu)成必要條件的損害承擔(dān)責(zé)任[4]。

自此，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則遂成為侵權(quán)法理論中被廣泛提及 的一個(gè)重要概念，被視為英美侵權(quán)法因果關(guān)系的權(quán)威理 論。以至于埃德格頓（Edgerton）曾言：“除非被告有故意導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果之外，沒(méi)有哪一個(gè)理由像可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則那樣影響 我們對(duì)讓被告為損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任做出公正的判決?！盵5]

無(wú)獨(dú)有偶，大陸法系侵權(quán)法學(xué)說(shuō)也將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作 為過(guò)失及相當(dāng)因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如馮·巴爾教授曾言： “可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)充了蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，雖然蓋然性很高的結(jié) 果事件，通常就是可預(yù)見(jiàn)事件，反之，卻不然。”[6]

二、我國(guó)侵權(quán)法中引入可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的價(jià)值及可行性

（一）我國(guó)侵權(quán)法中適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的價(jià)值

1.認(rèn)定行為過(guò)失及行為與損害之間的因果關(guān)系。依我 國(guó)《民法典》1165條的規(guī)定，一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為過(guò) 錯(cuò)責(zé)任原則，即法律沒(méi)有特別規(guī)定的場(chǎng)合，行為人只對(duì)其 過(guò)錯(cuò)行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)的形態(tài)有二，一為故 意，一為過(guò)失，而過(guò)失是侵權(quán)責(zé)任法中最常見(jiàn)的責(zé)任形態(tài) [7]。過(guò)失以注意義務(wù)及其違反為要件，也即行為人有無(wú)過(guò)失，“應(yīng)考察行為人是否適度運(yùn)用其注意能力以避免或防止可預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果的發(fā)生。”[8]過(guò)失的形態(tài)有兩種，一是行為人對(duì)自己行為的后果應(yīng)當(dāng)或者能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，此謂之疏忽的過(guò)失;一為行為人雖然預(yù)見(jiàn)到其行為的后果，卻輕信此種后果可以避免卻未能避免，此謂之輕信的過(guò)失。無(wú) 論哪種過(guò)失，均以損害的可預(yù)見(jiàn)性為前提，不可預(yù)見(jiàn)，則行為人無(wú)所謂違反其應(yīng)盡的注意義務(wù)，自無(wú)過(guò)失可言。

將損害結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性，作為認(rèn)定行為人是否構(gòu)成過(guò) 失侵權(quán)的依據(jù)，這在侵權(quán)法史上，有大量的經(jīng)典判例。1928 年美國(guó)著名的 Palsgraf v.LongIsland R.R.Co.一案[9]中，卡多左 法官將帕爾斯格拉夫視為不可預(yù)見(jiàn)的原告的典型，駁回其訴訟請(qǐng)求，他在判決書中寫道：“即便是對(duì)最謹(jǐn)慎的人而言，本案中也沒(méi)有任何情形能讓人想到一個(gè)紙包裹會(huì)使整個(gè)車站遭難?！?961年的 Overseas Tankship（UK）Ltd v.MortsDock & Engineering Co.（Wagon Mound No.1）一案[10]中，上訴法院直接以“被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)到水面的燃油可能引發(fā)火災(zāi)”為由， 判定被告無(wú)須對(duì)原告碼頭的損毀承擔(dān)責(zé)任。

在加害行為與損害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān)系的認(rèn)定上， 可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在兩大法系中都有十分廣闊的適用空間。大陸法系對(duì)加害行為與損害結(jié)果有無(wú)因果關(guān)系的認(rèn)定，采用 “相當(dāng)因果關(guān)系”理論，按該理論，某種加害行為是否構(gòu)成 某種損害結(jié)果的原因，其判斷標(biāo)準(zhǔn)有二，即一是加害行為 必須是損害結(jié)果發(fā)生的必要條件;二是加害行為必須極大 地增加了損害結(jié)果發(fā)生的客觀蓋然性。前者謂之“條件關(guān) 系”，后者謂之“相當(dāng)性”?！跋喈?dāng)性”的判斷，是建立在“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”基礎(chǔ)之上的，即依通常的觀察和經(jīng)驗(yàn)，可以預(yù)見(jiàn) 到某種行為通常會(huì)造成某種損害結(jié)果，所以，Honore認(rèn)為： “一般而言，對(duì)于相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)之論述，可適合于合理可 預(yù)見(jiàn)說(shuō)?！盵11]

英美法侵權(quán)法中法律上因果關(guān)系的認(rèn)定，離不開(kāi)運(yùn)用 可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則對(duì)事實(shí)上的因果關(guān)系進(jìn)行合理限縮。英美法中，凡對(duì)損害結(jié)果具有原因力的事實(shí)，都構(gòu)成損害發(fā)生的 事實(shí)上原因，具有事實(shí)上的因果關(guān)系。但如果把事實(shí)上的 原因均當(dāng)成法律上的原因，讓行為人對(duì)所有損害承擔(dān)責(zé) 任，則責(zé)任范圍過(guò)寬，須進(jìn)行合理限制，限制的重要方法是 借助可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則切斷一部分事實(shí)上的因果關(guān)系，找出符 合要求的法律上的因果關(guān)系，為法官最終裁判時(shí)所適用[12]。

2.保障行為人的行為自由。侵權(quán)責(zé)任法是救濟(jì)法，一方面要著眼于對(duì)受害民事主體的民事權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，另一方 面也要充分保障行為人一方的行為自由，實(shí)現(xiàn)對(duì)兩者利益 的平衡保護(hù)，不可偏廢。具體途徑是通過(guò)規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的 歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、賠償標(biāo)準(zhǔn)、賠償方式等來(lái)實(shí)現(xiàn)的。將 可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則納入我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法體系中，于保障行為人 的行為自由有極為重要的現(xiàn)實(shí)價(jià)值?，F(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)人都 具有獨(dú)立的人格，任何人在不侵害他人利益、社會(huì)利益前 提下均享有按照自己的意志進(jìn)行一定行為的自由，他人不得非法干涉和限制，侵權(quán)法的歸責(zé)原則便體現(xiàn)了這一基本 理念。在法律沒(méi)有特別規(guī)定的場(chǎng)合，行為人只要盡到自己 的注意義務(wù)，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，其便無(wú)須對(duì)自己的行為造成的損害承擔(dān)責(zé)任，此即是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。而過(guò)錯(cuò)的有無(wú)以損害結(jié)果是否可預(yù)見(jiàn)來(lái)衡量，如果行為人盡到合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，仍然不能預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生，則行為人無(wú)過(guò)失可言，無(wú)須對(duì)其損害擔(dān)責(zé);否則，如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)其行為會(huì)造成某種損害而沒(méi)有合理預(yù)見(jiàn)損害或者沒(méi)有合理避免損害，則行為人有過(guò)失，要承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，確立可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，能最大限度保障行為人在法律的框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)其行為自由。

3.明確責(zé)任邊界，避免責(zé)任過(guò)分?jǐn)U張。過(guò)失侵權(quán)行為 中，引入可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，非但對(duì)過(guò)失的認(rèn)定有著極其重大 的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，在明確責(zé)任邊界、限制行為人責(zé)任范圍、避免 責(zé)任過(guò)分?jǐn)U大、防止行為人因一次過(guò)失行為便陷入債務(wù)深 淵上更是具有舉足輕重的作用。

兩大法系中，運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則來(lái)限縮行為人的責(zé) 任，避免侵權(quán)責(zé)任的泛化，均是通過(guò)借助可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則認(rèn) 定因果關(guān)系的有無(wú)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。相當(dāng)因果關(guān)系中，并非某種 行為造成了某種損害結(jié)果，便認(rèn)定行為與損害之間具有因 果關(guān)系。能夠預(yù)見(jiàn)到某種行為通常會(huì)造成某種損害結(jié)果， 而該種行為又確實(shí)造成了某種損害結(jié)果，才能認(rèn)定該行為 與損害之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，行為人才須承擔(dān)侵權(quán)責(zé) 任;反之，如果某種損害超出了行為人的可預(yù)見(jiàn)范圍，則超 出可預(yù)見(jiàn)范圍的損害與行為之間不具有相當(dāng)因果關(guān)系，行 為人對(duì)該部分不可預(yù)見(jiàn)的損害不承擔(dān)責(zé)任。在運(yùn)用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則認(rèn)定因果關(guān)系上，英美法的做法與大陸法系異曲同 工。英美法將行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系劃分為事實(shí)上的因果關(guān)系與法律上的因果關(guān)系，明確了行為人實(shí)施侵權(quán)行 為時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的損害，與行為人的行為之間不具有法律上 的因果關(guān)系，有效地避免因果鏈條的無(wú)限延長(zhǎng)，將過(guò)于遙 遠(yuǎn)的損害排除在行為人的責(zé)任范圍之外，從而達(dá)到限制責(zé) 任過(guò)分?jǐn)U張的效果。在美國(guó)，“目前幾乎所有法院均在過(guò)失侵權(quán)案件中采納可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則來(lái)限制責(zé)任范圍。”[13]

4.克服訴訟閘洪現(xiàn)象，節(jié)約司法資源。“訴訟閘洪”是一種形象的說(shuō)法，指的是過(guò)失侵權(quán)造成的損害具有多樣性，有直接損害，也有間接損害;有可預(yù)見(jiàn)的損害，也有不可預(yù)見(jiàn)的損害;有有形的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，也有無(wú)形的純粹經(jīng)濟(jì)利益的損害和精神利益的損害。如果對(duì)所有這些損害不加任何區(qū)分，均準(zhǔn)許受害人提起訴訟要求行為人賠償，則勢(shì)必導(dǎo)致大量的案件將像洪水般涌向法院，形成訴訟閘洪效應(yīng)。過(guò)多的訴訟將可能導(dǎo)致法院不堪重負(fù)，極大地浪費(fèi)有限的司法資源。為了克服此種不良現(xiàn)象，有必要將侵權(quán)行為所造成的損害嚴(yán)加區(qū)分，并非所有的損害均能得到法律的支持，只有根據(jù)法律的規(guī)定具有法律上補(bǔ)救性的損害才能得到法律的承認(rèn)和補(bǔ)救。損害是否能得到法律的補(bǔ)救，可適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，凡是行為人在行為時(shí)不可預(yù)見(jiàn)到的損害，雖然也客觀存在，但法律不予救濟(jì)，將這一部分損害排除在救濟(jì)之外，能有效地克服現(xiàn)實(shí)中的訴訟閘洪現(xiàn)象，減輕法院負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源。另外，還有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)法中確立可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，對(duì)加強(qiáng)侵權(quán)法風(fēng)險(xiǎn)管控、培養(yǎng)行為人的風(fēng)險(xiǎn)抗辯思維、建立侵權(quán)法體系不同類型損害賠償機(jī)制等亦有著重要的意義[14]。

（二）我國(guó)侵權(quán)法中適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的可行性

1.我國(guó)合同法中已有成功的經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。我國(guó)相關(guān) 侵權(quán)立法中雖然均未規(guī)定侵權(quán)損害賠償中的可預(yù)見(jiàn)性規(guī) 則，但早在 1999年頒布的《合同法》第 113條便規(guī)定了違約 損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則，現(xiàn)行《民法典》合同編第 584條 第 1款也繼受了合同法的規(guī)定。合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任雖然分屬于不同的民事責(zé)任，二者在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、責(zé)任 方式、責(zé)任范圍、免責(zé)條件等方面存在著巨大差異，但合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任均屬于民事責(zé)任，兩者在上述各方面存在諸多差異性的同時(shí)又具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這些聯(lián)系決定了在合同法和侵權(quán)法中適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的共性，如：二者都是為針對(duì)不法行為而設(shè)立的，只是前者適用于違約行為，后者適用于侵權(quán)行為;二者均是從公平角度為限制責(zé)任范圍的無(wú)限擴(kuò)大而確立的賠償準(zhǔn)則，只是前者適用于限制違約責(zé)任的范圍，而后者適用于限制侵權(quán)責(zé)任的范圍;二者在對(duì)損害后果是否可預(yù)見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，均堅(jiān)持了客觀的合理人或理性人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在我國(guó)合同法領(lǐng)域中已形成了較為成熟的理論，取得了較為成功的立法和司法實(shí)踐成果，侵權(quán)法領(lǐng)域完全可以借鑒合同法的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，建立屬于侵權(quán)責(zé)任法體系的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。

2.我國(guó)侵權(quán)立法及相關(guān)法律中暗含了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則理論。從法律條文看，現(xiàn)行的《民法典》侵權(quán)責(zé)任編及原《侵權(quán)責(zé)任法》均未明確規(guī)定可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，但從侵權(quán)法的相關(guān)條文分析，我國(guó)的侵權(quán)法中是暗含了這一規(guī)則的，最起碼是暗含了狹義的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的。如原《侵權(quán)責(zé)任法》第 6條和現(xiàn)行《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165條均規(guī)定了過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，而過(guò)失是過(guò)錯(cuò)中最常見(jiàn)的形態(tài)。何謂過(guò)失？一般認(rèn)為，過(guò)失是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生侵害他 人權(quán)益的后果，但卻因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn) 而輕信能夠避免的主觀狀態(tài)[15]。在我國(guó)，無(wú)論在學(xué)界還是司法實(shí)踐中，對(duì)過(guò)失的認(rèn)定，都離不開(kāi)損害結(jié)果的預(yù)見(jiàn)義務(wù) 和損害結(jié)果的避免義務(wù)，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)、能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi) 有預(yù)見(jiàn)損害結(jié)果，此種過(guò)失為疏忽大意的過(guò)失，行為人雖 然預(yù)見(jiàn)到損害結(jié)果但因輕信未能有效避免損害結(jié)果的發(fā) 生，此為輕信的過(guò)失。無(wú)論疏忽大意的過(guò)失還是輕信的過(guò) 失，都建立在損害的可預(yù)見(jiàn)性基礎(chǔ)之上，行為人只能對(duì)其 可預(yù)見(jiàn)性的損害盡注意義務(wù)，對(duì)其無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的損害，我 們不能苛求其盡注意義務(wù)。因此，對(duì)那些行為人無(wú)論怎樣謹(jǐn)慎都無(wú)法預(yù)見(jiàn)的損害，行為人自然無(wú)過(guò)失可言，無(wú)須承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，我國(guó)侵權(quán)法理論及實(shí)務(wù)中，對(duì)過(guò)失的認(rèn)定，均暗含了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則這一傳統(tǒng)理念。

另外，我國(guó)其他相關(guān)法律中，也暗含了侵權(quán)損害賠償 的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則。如《學(xué)生傷害事故處理辦法》第 12條規(guī) 定以下三種學(xué)生傷害事故，學(xué)校是無(wú)過(guò)錯(cuò)的，無(wú)法律責(zé)任： （1）來(lái)自學(xué)校外部的突發(fā)性、偶發(fā)性侵害造成的;（2）學(xué)生有 特殊體質(zhì)、特定疾病或者異常心理狀態(tài)，學(xué)校不知道或者 難于知道的;（3）其他意外因素造成的。這些規(guī)定，實(shí)質(zhì)上 和可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的旨意是高度契合的，該三種情形下的學(xué) 生傷害事故發(fā)生，學(xué)校即使盡到通常的謹(jǐn)慎的注意義務(wù)， 也是難預(yù)見(jiàn)的，對(duì)種種此類不能預(yù)見(jiàn)到的損害，學(xué)校無(wú)過(guò) 失，自不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

3.我國(guó)司法實(shí)踐中已有大量成功的判例可供支持。隨 著我國(guó)侵權(quán)法理論及司法實(shí)務(wù)的不斷發(fā)展，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則 在我國(guó)的適用已不只是體現(xiàn)在過(guò)失的判定上，借助可預(yù)見(jiàn) 性規(guī)則來(lái)認(rèn)定行為人的行為與損害結(jié)果之間有無(wú)因果關(guān) 系并從而判斷損害賠償范圍的案例亦大量涌現(xiàn)。

（1）以意外事件為由，間接適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，免除或 者減輕侵權(quán)人責(zé)任。意外事件是外在于當(dāng)事人的意志和行為的事件，是偶發(fā)的事件。意外事件的發(fā)生，是行為人已經(jīng)盡到了他在當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到和能夠盡到的注意，或者行為人 采取合理措施仍不能避免的。我國(guó)侵權(quán)法雖然沒(méi)有明確規(guī)定意外事件為侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由，但司法實(shí)踐中是認(rèn)可 的。在一起車胎爆裂，崩起石子傷人案中，法院認(rèn)為，新車 胎在正常情況下突然爆裂是被告無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，屬于意外事 件，應(yīng)根據(jù)雙方的實(shí)際情況，合理分擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失[16]。這一判 決實(shí)質(zhì)上是間接適用可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，減輕了被告的責(zé)任。

（2）直接適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，排除或限制當(dāng)事人責(zé)任。 在我國(guó)，直接適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，限制當(dāng)事人賠償責(zé)任的 經(jīng)典案例當(dāng)屬“沈陽(yáng)故宮下馬碑被毀案”[17]。該案中，原被告雙方均不服一審判決，上訴到遼寧省高院，遼寧高院于2005年做出了維持原判的終審判決。遼寧省高院認(rèn)為，下 馬碑距馬路中心直線距離4.6米，碑座周圍未設(shè)置保護(hù)裝 置，其作為珍貴文物的價(jià)值無(wú)從辨識(shí)，其被撞斷裂所造成 的珍貴文物價(jià)值減損的“特殊損失”不在可預(yù)見(jiàn)性范圍之 內(nèi)，不應(yīng)得到賠償。此外，在我國(guó)大量的教育機(jī)構(gòu)侵權(quán)責(zé)任糾紛、豪車剮蹭責(zé)任糾紛、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任等糾紛中，都不乏大量適用了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則作為過(guò)失認(rèn)定和限制賠償數(shù)額的典型判例。

三、我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的具體適用

（一）適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則須滿足的基本要素

1.須損害可預(yù)見(jiàn)。何種損害是可以合理預(yù)見(jiàn)的，這是適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則首要解決的問(wèn)題。生活中，大多行為都具 有一定致害的風(fēng)險(xiǎn)性，但侵權(quán)法不能將那些幾乎不會(huì)發(fā)生 的、也不知何時(shí)何地發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)納入可預(yù)見(jiàn)的范疇，需要為“可以預(yù)見(jiàn)的損害”劃定一個(gè)相對(duì)合理的邊界，否則，可 預(yù)見(jiàn)性規(guī)則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其作為限縮責(zé)任范圍的這一重要 功能。對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性損害，美國(guó)法院在 Miller v.Mills Ky一案中提出：“討論可預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題時(shí)，法律并不要求某一損害結(jié)果發(fā)生的精確形式能夠被預(yù)見(jiàn)到，只要損害結(jié)果是在特定過(guò)失行為可以預(yù)見(jiàn)的自然后果的范圍之內(nèi)，就可以滿足可預(yù)見(jiàn)性的要求了”[18]。參照國(guó)外判例及其學(xué)說(shuō)，筆者認(rèn)為，以下?lián)p害，應(yīng)為可預(yù)見(jiàn)性損害：（1）行為人只要能夠一般性地預(yù)見(jiàn)到損害的現(xiàn)實(shí)可能，無(wú)須預(yù)見(jiàn)到損害的完整范圍，只要實(shí)際發(fā)生的后果與其應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的損害屬同種類的損害，該損害便具有可預(yù)見(jiàn)性;（2）損害的外延必須是可預(yù)見(jiàn)的;但行為人無(wú)須預(yù)見(jiàn)到事件或行為發(fā)生的具體細(xì)節(jié)。在普通法上，損害發(fā)生的方式或細(xì)節(jié)的不可預(yù)見(jiàn)不能使行為人免于責(zé)任[19];（3）介入情形下的損害，宜區(qū)別對(duì)待。包括：第一，介入原因與損害結(jié)果均可預(yù)見(jiàn)，原行為人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所生損害未超出可預(yù)見(jiàn)性范圍。如被告將裝有無(wú)色無(wú)味毒藥的瓶子隨處亂放，其不明真相的孩子將該瓶毒藥給鄰居家的小孩喝，導(dǎo)致?lián)p害。第二，介入原因不可以預(yù)見(jiàn)但損害結(jié)果可以預(yù)見(jiàn)。此種情形下，行為人已預(yù)見(jiàn)到損害發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，但未能采取有效措施避免損害，行為人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如被告施工時(shí)安裝的一個(gè)木柱子年久失修，木柱子底端腐爛，原告在木柱子附近。第三人駕車過(guò)失撞倒了木柱子，原告因而被木柱子砸傷遭受損害;第三，介入原因可預(yù)見(jiàn)但損害結(jié)果不可預(yù)見(jiàn)，行為人無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。如小車司機(jī)停車后未將車鑰匙拔下，小車被小偷盜走。后小偷在使用小車過(guò)程中發(fā)生車禍致他人損害。第四，介入原因與損害結(jié)果均不可預(yù)見(jiàn)，原行為人原則上不承擔(dān)責(zé)任。如甲將乙打傷， 乙受傷后在醫(yī)院治療，住院期間，醫(yī)院失火，致乙被大火嚴(yán)重?zé)齻?，乙被火傷所受損害，甲不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2.可預(yù)見(jiàn)的主體和判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)前述可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則 的表述，侵權(quán)責(zé)任可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則要件中，可預(yù)見(jiàn)損害的預(yù) 見(jiàn)主體為侵權(quán)行為人。根據(jù)行為與損害之間的因果關(guān)系的復(fù)雜性，在一因一果或一因多果的單一因果關(guān)系中，侵權(quán) 主體是單一的，預(yù)見(jiàn)的主體是實(shí)施侵權(quán)行為的一方;在多 因一果或多因多果的復(fù)合因果關(guān)系中，侵權(quán)主體具有復(fù)數(shù) 性，預(yù)見(jiàn)的主體主要是指初始侵權(quán)人。

關(guān)于損害的能否被可預(yù)見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外學(xué)說(shuō)和判例均無(wú)例 外地認(rèn)為不能以行為人的預(yù)見(jiàn)能力為準(zhǔn)。原因有二：一是 不同行為人的預(yù)見(jiàn)能力高低不一，千差萬(wàn)別，法官難以逐 一準(zhǔn)確認(rèn)定;二是行為人為了推卸責(zé)任，多會(huì)借口其不能預(yù)見(jiàn)損害。故是否可預(yù)見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并非以個(gè)案中實(shí)施侵權(quán)的行為人是否能夠預(yù)見(jiàn)來(lái)確定，而是以“一個(gè)相同身份的合理謹(jǐn)慎的人”的預(yù)見(jiàn)能力為標(biāo)準(zhǔn)，也即合理人標(biāo)準(zhǔn)。

3.可預(yù)見(jiàn)的時(shí)間。我國(guó)法律明確規(guī)定違約損害賠償可 預(yù)見(jiàn)的時(shí)間為訂立合同時(shí)。從各國(guó)立法與實(shí)踐的發(fā)展來(lái) 看，與違約損害賠償不同，侵權(quán)損害賠償中的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，預(yù)見(jiàn)的時(shí)間更為寬松，包括侵權(quán)行為發(fā)生前以及侵權(quán) 行為實(shí)施后損害結(jié)果發(fā)生前的任何時(shí)間段。

（二）可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的例外情形

通常，行為人只須對(duì)其可預(yù)見(jiàn)到的損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)其不能預(yù)見(jiàn)到的損害不承擔(dān)責(zé)任，這是可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的精 髓。但該規(guī)則也不是絕對(duì)的，從國(guó)內(nèi)外的學(xué)說(shuō)及司法判例 來(lái)看，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則存在以下例外。

1.蛋殼腦袋規(guī)則。在侵權(quán)損害賠償上，普通法很早就確立了所謂蛋殼腦袋規(guī)則，它是指只要被告給原告造成了一 點(diǎn)兒身體上的傷害，被告就要對(duì)這個(gè)傷害所引發(fā)的一系列 后繼的連鎖損失承擔(dān)賠償責(zé)任，哪怕這些后續(xù)的損害是被 告在實(shí)施最初的過(guò)失行為時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。蛋殼腦袋規(guī)則是一種形象的比喻說(shuō)法，形容受害人的頭顱像蛋殼一樣薄，只要加害人輕輕一碰就會(huì)碎。蛋殼腦袋規(guī)則要求行為人須把他人的頭顱都看成蛋殼一樣來(lái)謹(jǐn)慎行事，行為人不可以以預(yù)見(jiàn)不到受害者不同尋常的脆弱來(lái)為自己辯解。例如，某送奶人過(guò)失地將一個(gè)有缺口的奶瓶送到原告家中，該缺口劃破了家庭主婦的手。由于受害人特殊的血液體質(zhì)，最終失血過(guò)多死亡[20]。對(duì)諸如此類案件，侵權(quán)人不能以受害人的特殊體質(zhì)及損害不可預(yù)見(jiàn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任。這樣判決的目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人充分有效的補(bǔ)償。

2.某些不可預(yù)見(jiàn)的介入原因與損害結(jié)果：以假設(shè)因果 關(guān)系為例。侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系理論古已有之，該理 論自產(chǎn)生以來(lái)，便成為侵權(quán)法領(lǐng)域的一個(gè)極為棘手的難 題，但在我國(guó)理論界較少論及。其基本含義為：損害已因加害行為人的加害行為而發(fā)生，但假設(shè)不存在該加害行為， 該損害也會(huì)因另一個(gè)獨(dú)立的原因事實(shí)而不可避免地發(fā)生。在假設(shè)的因果關(guān)系中，存在兩個(gè)原因事實(shí)，其中一個(gè)原因事實(shí)對(duì)損害的發(fā)生產(chǎn)生了真正意義上的原因力，被稱為真正原因，另一個(gè)原因事實(shí)對(duì)損害的發(fā)生尚未產(chǎn)生事實(shí)上的原因力，稱為假設(shè)上的原因，但如果沒(méi)有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的真正 原因，假設(shè)原因一樣能致?lián)p害發(fā)生。如，甲給乙下了無(wú)解的致命之毒，乙被送往醫(yī)院救治途中發(fā)生車禍被丙駕駛的小車撞亡。后證明，乙即使未因發(fā)生車禍致死，也會(huì)因身中劇毒而亡。本案中，乙死亡的真正原因是車禍，假設(shè)原因是甲對(duì)乙下毒。在假設(shè)因果關(guān)系中，假設(shè)原因行為人對(duì)真正原因行為人的行為和損害后果都不能預(yù)見(jiàn)，但此時(shí)，其不能以介入行為（真正原因）和損害結(jié)果超出其預(yù)見(jiàn)范圍為由，不承擔(dān)責(zé)任。

3.救助行為。包括兩種情形：（1）第三人因?qū)嵤┚戎?為致受害人損害。初始侵權(quán)人的侵權(quán)行為致受害人損害或某種損害的危險(xiǎn)中，第三人為救助受害人而實(shí)施救助行為，即使救助行為人的過(guò)失致受害人的損害加重，但只要 救助行為是正常的，救助行為人沒(méi)有重大過(guò)失，救助行為 不中斷初始侵權(quán)人和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在Wag- ner v.International Rail Way Company一案中，卡多佐法官特別強(qiáng)調(diào)了“危險(xiǎn)招來(lái)救助，痛苦呼喚解困”這一傳頌至今的名言[21]。我國(guó)《民法典》第 184條也肯定了這一原則。（2）第三人因?qū)嵤┚戎袨槎軗p。初始侵權(quán)人因?qū)嵤┣謾?quán)行為將他人置于危險(xiǎn)的境地之中，第三人對(duì)處于該危險(xiǎn)境地的人施以援手，如果救助者在救援行動(dòng)中因此而受到損害， 初始侵權(quán)人對(duì)該救助人的損害要承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《民法典》 第183條也做了“為保護(hù)他人民事權(quán)益使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定。救助行為中，救助人因?qū)嵤┚戎袨橹率芎θ藫p害或自己損害，初始侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對(duì)該種損害也可能是不能預(yù)見(jiàn)的，但法律為了鼓勵(lì)人們見(jiàn)義勇為、扶危救困、團(tuán)結(jié)互助，遂規(guī)定救助行為不阻斷初始侵權(quán)人的行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的成立。

4.特定情形下受害人自殺行為致?lián)p害加重。受害人在 遭受初始侵害后，因不堪忍受身體或精神上的痛苦而實(shí)施 自殺行為，致?lián)p害加重，此種情形，現(xiàn)實(shí)中并非罕見(jiàn)。對(duì)因 自殺而導(dǎo)致的加重?fù)p害，初始侵權(quán)人不能預(yù)見(jiàn)或難以預(yù) 見(jiàn)，其應(yīng)否對(duì)此承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，世界各國(guó)有不同判例，普 通法通過(guò)判例建立起來(lái)的公共政策表現(xiàn)出了可以讓侵權(quán) 行為人為他人的自殺承擔(dān)法律責(zé)任的傾向。在 Fuller v. Preis一案[22]中，法院審定認(rèn)為，原告的自殺行為是由于腦部受傷所導(dǎo)致的“不可抑制的沖動(dòng)”。被告應(yīng)對(duì)原告的自殺結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。對(duì)因自殺行為而引發(fā)的加重?fù)p害，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的判例和學(xué)說(shuō)原則上否定侵害與自殺之 間的因果關(guān)系，主張初始侵權(quán)人對(duì)自殺后果不承擔(dān)責(zé)任， 但又例外地認(rèn)為，可以根據(jù)個(gè)案（如受傷的輕重及對(duì)精神 的影響）肯定某些場(chǎng)合下相當(dāng)因果關(guān)系的存在。如我國(guó)臺(tái) 灣地區(qū)學(xué)者曾世雄認(rèn)為，如果傷病嚴(yán)重而有使受害人自殺之自然趨勢(shì)的，則侵害人須承擔(dān)全部或部分責(zé)任[23]。

四、結(jié)語(yǔ)

兩大法系的侵權(quán)法中，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則均是一個(gè)被廣泛 應(yīng)用于認(rèn)定過(guò)失及因果關(guān)系的有無(wú)并進(jìn)而限制責(zé)任范圍 的一個(gè)重要規(guī)則。歷經(jīng)近兩百年的不斷發(fā)展，該規(guī)則歷久彌堅(jiān)，長(zhǎng)盛不衰。在遏制客觀規(guī)則、堅(jiān)持因果關(guān)系的客觀性、平衡當(dāng)事人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)公平正義等方面具有無(wú)可比擬 的優(yōu)越性。我國(guó)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中雖未明確規(guī)定侵權(quán)損害賠償中的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，但該規(guī)則已逐漸得到我國(guó)學(xué)界及司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)同?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則是一個(gè)極富原則性的概念，從來(lái)就沒(méi)有一個(gè)精確的定義，也不存在任何裁判上的統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定可預(yù)見(jiàn)的范圍。我們應(yīng)該立足我國(guó)歷史文化傳統(tǒng)及價(jià)值觀念，結(jié)合我國(guó)立法及司法實(shí)踐，并借鑒兩大法系的成熟經(jīng)驗(yàn)，不斷探索這一規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)、適用方法，使這一規(guī)則洋為中用并光大之。

參考文獻(xiàn)：

[1]Richard Stone.The Modern Law of Contract[M].5th，Cavendish Publishing Limited，ed，2002：446.

[2]丁玫.羅馬法契約責(zé)任[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001： 104.

[3]潘俊.英美侵權(quán)法可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則之溯源、概念與邏輯[J].法治研究，2018（5）：105.

[4][英]H. L. A.哈特，[英]托尼.奧諾爾.法律中的因果關(guān)系（第二版）[M].張紹謙，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005 ：230.

[5]Henry W.Edgerton.Legal Cause[J].University of Pennysylvania Law Review and American Law Register，1924（3）：352.

[6][德]馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊(cè)）[M].焦美華，譯.北京：法律出版社，2001：543.

[7]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法（第5版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：35.

[8]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：45.

[9]徐愛(ài)國(guó).名案中的法律智慧[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005： 109.

[10][美]文森特·R·約翰遜.美國(guó)侵權(quán)法[M].趙秀文，等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：292.

[11]陳聰富.因果關(guān)系與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：131.

[12]張繼承，鄧杰.論可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在侵權(quán)責(zé)任法中的適用[J].時(shí)代法學(xué)，2016（4）：49.

[13]潘瑋璞.構(gòu)建損害賠償法中統(tǒng)一的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則[J].法學(xué)家，2017（4）：65.

[14]陳若冰，王雪琪.英美侵權(quán)法之可預(yù)見(jiàn)性理論于因果關(guān)系認(rèn)定的優(yōu)越性[J].廣西政法干部管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（3）：105-106.

[15]魏振瀛.民法（第五版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013：665.

[16]房紹坤.侵權(quán)行為法案例教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：92.

[17]奚曉明.最高人民法院民一庭民事典型案例精選（2008-2011）[M].北京：人民法院出版社，2014：269-277.

[18]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：359.

[19]劉文杰.論侵權(quán)法上過(guò)失認(rèn)定中的“可預(yù)見(jiàn)性”[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013（3）：74.

[20]韓強(qiáng).法律因果關(guān)系理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：154.

[21]劉信平.侵權(quán)法因果關(guān)系理論之研究[M].北京：法律出版社，2008：61.

[22]葛昱.可預(yù)見(jiàn)規(guī)則在侵權(quán)法上因果關(guān)系認(rèn)定中的適用[J].公民與法，2016（11）：4.

[23]李中原.論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)的競(jìng)合及其解決路徑[J].法律科學(xué)，2013（6）：97.