當代中國檔案學(xué)基礎(chǔ)理論研究的最新力作

陳怡心　鄭玥寧　周銘

摘? 要：閆靜著《1949年至1966年的中國檔案學(xué)——作為一門獨立學(xué)科的創(chuàng)建》是中國檔案學(xué)史領(lǐng)域的首部斷代史研究的著作。該書以“一門獨立學(xué)科的創(chuàng)建”命題為導(dǎo)向，對這一歷史時期的中國檔案學(xué)發(fā)展歷程進行條分縷析。梳理全文脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)此書有邏輯嚴密，注重歷史考據(jù);視角獨特，宏觀微觀并重兩大特點。為進一步深入探討與研究中國檔案學(xué)斷代史和元理論等方面提供了寶貴經(jīng)驗。

關(guān)鍵詞：中國檔案學(xué);學(xué)術(shù)史;斷代史

Abstract： Yan Jing's Chinese Archival Science from 1949 to 1966 - The establishment of an independent discipline is the first work on dynastic history research in the field of Chinese Archival history. Guided by the proposition of 'The establishment of an independent discipline'， the book makes a detailed analysis of the development of Chinese Archival Science in this historical period. Combing the context of the full text， we find that the book has strict logic and pays attention to historical textual research; Unique perspective and equal emphasis on macro and micro. It provides valuable experience for further in-depth discussion and research on the dynastic history and meta theory of Chinese Archival Science.

Keywords： Chinese archival science; Academic history; Dynastic history

改革開放以來，我國學(xué)者對檔案學(xué)史的思考和探索逐漸興起。早在1986年，吳寶康教授所著的《檔案學(xué)理論與歷史初探》（以下簡稱“吳著”）就被學(xué)界公認為系統(tǒng)而專深的首部中國檔案學(xué)史著作。2005年，李財富的《中國檔案學(xué)史論》（以下簡稱“李著”）問世?？v觀已有的檔案學(xué)術(shù)史著作，相比于國外以小見大的研究視角、更加豐富的研究層次，中國檔案學(xué)史主要講求大而全的研究模式，且相關(guān)成果多集中在通史研究。而閆靜著《1949年至1966年的中國檔案學(xué)——作為一門獨立學(xué)科的創(chuàng)建》（以下簡稱“閆著”）則是以1949年至1966年的中國檔案學(xué)為研究對象，將內(nèi)在觀念建制與外在社會建制兩方面視為中國檔案學(xué)獨立化建設(shè)的重要表征，進而對這一時期我國檔案學(xué)的發(fā)展歷程給予多維審視和反思借鑒，并以哲學(xué)思維探索有關(guān)檔案學(xué)的元理論。

1 閆著的主要內(nèi)容

閆著于2021年9月由中國社會科學(xué)出版社出版，全書共七章，從“中國檔案學(xué)如何創(chuàng)建為一門獨立的學(xué)科”出發(fā)架構(gòu)全書的章節(jié)安排，在時空線索中勾勒出新中國成立后17年中國檔案學(xué)學(xué)科創(chuàng)建史。第一章（緒論）對該書的研究源起、基礎(chǔ)和范圍以及研究的實現(xiàn)、貢獻和不足等問題進行了自我剖析，第七章對該書的寫作章節(jié)進行歸納總結(jié)，從“回顧”“省思”與“前瞻”三個方面梳理全書的主要內(nèi)容。除此之外，該書正文部分包括：

第二章圍繞1949年至1966年中國檔案學(xué)創(chuàng)建的社會情景、發(fā)展進路以及建設(shè)成就三個方面展開論述。具體以中國檔案學(xué)創(chuàng)建的社會情景為切入點，客觀呈現(xiàn)該時期中國檔案事業(yè)與實踐的發(fā)展及其對檔案理論的需求，探明中國檔案學(xué)與蘇聯(lián)檔案學(xué)以及舊中國檔案學(xué)學(xué)術(shù)思想復(fù)雜交織的現(xiàn)實原因。同時，結(jié)合相關(guān)文件以及檔案學(xué)發(fā)展的內(nèi)在理路，綜合考量當時的時代背景，將1949年至1966年的中國檔案學(xué)劃分為四個發(fā)展階段，并對不同階段的檔案事業(yè)實踐、檔案學(xué)術(shù)發(fā)展以及檔案思想轉(zhuǎn)變予以合理揭示和解釋，分析并歸納該時期中國檔案學(xué)的主要成果與成就和中國檔案學(xué)作為一門獨立學(xué)科的探索與建設(shè)之路。

第三章第四章分別從“獨立學(xué)科”的外部表征和內(nèi)部規(guī)定性出發(fā)。先將檔案學(xué)術(shù)研究機構(gòu)的建立、學(xué)術(shù)交流平臺的創(chuàng)辦以及學(xué)術(shù)研究主體的形成與分化視為檔案學(xué)作為一門獨立學(xué)科的外部表征，后從檔案學(xué)學(xué)術(shù)爭鳴和學(xué)科體系建設(shè)兩方面來呈現(xiàn)檔案學(xué)內(nèi)在觀念建制的逐步完備。具體來說，第三章通過詳述政學(xué)統(tǒng)一與計劃學(xué)術(shù)教育背景下，中國共產(chǎn)黨設(shè)立的新中國第一所大學(xué)——中國人民大學(xué)關(guān)于檔案學(xué)教育模式以及教學(xué)重心的轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)了中國檔案學(xué)自主化教育的曲折探索以及豐碩成果;圍繞檔案學(xué)期刊以及檔案行業(yè)會議兩方面對該時期檔案學(xué)的學(xué)術(shù)交流平臺展開論述，詳細介紹了各種期刊與行業(yè)會議的類型、研究議題以及發(fā)展狀況;另外，作者將新中國成立初期活躍的檔案學(xué)研究主體按照其出身和閱歷分為“革命者型”“‘民國遺老型”以及“外來專家型”三大類別，并分別指出他們在20世紀五六十年代中國檔案學(xué)獨立化建制及發(fā)展過程中作出的獨有貢獻。第四章系統(tǒng)闡述了20世紀五六十年代中國檔案學(xué)基本問題的初步探索以及檔案學(xué)學(xué)科體系建設(shè)的開展情況。一方面，列舉20世紀五六十年代具有代表性的檔案學(xué)基本問題以及圍繞這些問題開展的學(xué)術(shù)討論，客觀呈現(xiàn)出不同領(lǐng)域群體的見解，明晰檔案學(xué)的研究內(nèi)容與研究對象。另一方面，對20世紀五六十年代檔案學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建歷程以及相關(guān)特點進行梳理，并圍繞檔案學(xué)與各分支科目的關(guān)系以及各分支科目的建設(shè)情況和研究內(nèi)容展開敘述。

第五章作者以學(xué)術(shù)史“史實”為基礎(chǔ)，從“學(xué)科視域”“學(xué)理視域”“歷史視域”與“現(xiàn)實視域”多個維度審視1949年至1966年的中國檔案學(xué)。在歸納與總結(jié)這段學(xué)術(shù)史的歷史地位、所呈現(xiàn)的特點及其內(nèi)外發(fā)展動因的基礎(chǔ)上，探討該時期檔案學(xué)的歷史啟示與現(xiàn)實意義。具體通過“學(xué)科視域”的審視，明確中國檔案學(xué)“由外而內(nèi)”的創(chuàng)建路徑及其發(fā)展特點與規(guī)律。在此基礎(chǔ)上，從“學(xué)理視域”和“歷史視域”兩方面分別探究該時期中國檔案學(xué)特點與規(guī)律的促成要素，洞察學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在發(fā)展理路與外在環(huán)境歸因。最后，從“現(xiàn)實視域”回顧該時期檔案學(xué)的發(fā)展歷程并進行反思與借鑒，旨在為中國檔案學(xué)的未來發(fā)展提供一種指引。

第六章作者以翦伯贊的“歷史關(guān)聯(lián)性”闡述作為反思檔案學(xué)元問題的理論框架，從哲學(xué)的角度反思檔案學(xué)的時間性、空間性以及檔案學(xué)中客觀條件與主觀創(chuàng)造的互動性。關(guān)于檔案學(xué)的時間性，作者從檔案學(xué)的“歷史”“現(xiàn)狀”和“未來”這三個發(fā)展階段分別展開論述，提出對待“歷史遺產(chǎn)”的正確態(tài)度，并對檔案學(xué)當代和未來發(fā)展方向提出自己的見解;對于檔案學(xué)的空間性，作者從自然空間與社會空間兩個角度，抽絲剝繭地分析“空間”因素對檔案學(xué)范式、發(fā)展方向及呈現(xiàn)面貌的影響;關(guān)于檔案學(xué)中客觀條件與主觀創(chuàng)造的互動性，作者從檔案學(xué)框架設(shè)計以及前景思考的具體體現(xiàn)這兩方面予以分析，呈現(xiàn)檔案學(xué)結(jié)構(gòu)與功能的具體表現(xiàn)及其發(fā)展動態(tài)，通過剖析檔案學(xué)的社會意義及其價值形態(tài)轉(zhuǎn)變，引發(fā)對檔案學(xué)前景的思考。

2 閆著的研究特點

2.1 邏輯嚴密，注重歷史考據(jù)。首先，閆著具有嚴密清晰的邏輯關(guān)系。全書以“一門獨立學(xué)科的創(chuàng)建”這一問題為導(dǎo)向，通過舉隅“獨立學(xué)科”的確定標志作為切入點展開論述。在表述中，通過梳理學(xué)術(shù)史發(fā)展過程的重要事件以及開拓性的學(xué)術(shù)爭鳴、學(xué)科建設(shè)體系的完善來究明學(xué)術(shù)發(fā)展的動因及方向;通過學(xué)術(shù)分期來揭示學(xué)科發(fā)展不同階段質(zhì)的區(qū)別和各種聯(lián)系。做到層層遞進、追蹤溯源，深入厘清推動檔案學(xué)發(fā)展的主要問題及相關(guān)線索。此外，作者在書中的觀點不是空穴來風(fēng)，如作者在進行“學(xué)術(shù)分期”以及“確定‘獨立學(xué)科的標準”時，通過梳理不同學(xué)者的思想觀點后列出表格，在對相關(guān)觀點進行對比分析與歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上提出自己的觀點，使之有理有據(jù)、令人信服。其次，該書注重歷史考據(jù)法的應(yīng)用。作者以實事求是的精神搜集、整理和分析歷史資料，在客觀呈現(xiàn)內(nèi)部資料、口述史料等各種材料的基礎(chǔ)上對其保持一定的懷疑態(tài)度，將尚有爭議、有待考證的問題以及相關(guān)記載在腳注中予以解釋和揭示。如作者在論及蘇聯(lián)檔案專家時，將尚有爭議的中文音譯人名在腳注中予以說明[1];在引用王德俊、韓玉梅及張德澤等前輩的回憶性材料及訪談材料時，將口述訪談日期、手稿查閱日期以及獲取來源等都在腳注進行了詳細的補充。[2]簡言之，作者通過對大量史料深入發(fā)掘和潛心分析，力圖將檔案學(xué)史上不同領(lǐng)域群體的學(xué)術(shù)觀點、工作實踐以及理論探索等客觀如實地呈現(xiàn)出來，并結(jié)合時代背景提出相應(yīng)的局限性，在批判中提出自己的見解，從而對1949年至1966年中國檔案學(xué)在整個檔案學(xué)史中的學(xué)術(shù)地位和歷史貢獻予以相對客觀的評價。[3]

2.2 視角獨特，宏觀微觀并重

通覽全書，不難發(fā)現(xiàn)該書在研究框架、研究對象以及研究內(nèi)容等方面均有可取的創(chuàng)新之處。從研究框架來看，該書是以“一門獨立學(xué)科的創(chuàng)建”這一問題為導(dǎo)向的中國檔案學(xué)史研究，通過舉隅“獨立學(xué)科”的確定標志并將其歸納為內(nèi)在觀念建制和外在社會建制兩方面展開論述;從研究對象來看，該書僅將1949年至1966年的中國檔案學(xué)作為研究對象，進一步細化了中國檔案學(xué)史的研究范圍;從研究內(nèi)容來看，該書從“學(xué)術(shù)成果”上升到“歷史哲學(xué)”的思考，從哲學(xué)以及方法論層面對檔案學(xué)自身問題進行追根究源。此外，該書的研究既從宏觀著眼，在系統(tǒng)而全面地闡述檔案學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的同時，綜合考量檔案學(xué)發(fā)展歷程與時代背景下各種因素的相互作用及相互影響;又從微觀入手，細致而深入地描述出推動檔案學(xué)發(fā)展的重要學(xué)術(shù)事件、關(guān)鍵學(xué)術(shù)人物、代表性學(xué)術(shù)機構(gòu)以及典型性學(xué)術(shù)爭鳴。[4]如作者在論及陸晉蘧《檔案管理法》及其有關(guān)學(xué)術(shù)探討時，分析了吳寶康前輩從片面批判到“翻案式評價”的思想轉(zhuǎn)變，呈現(xiàn)出時代變化對檔案思想觀念的影響。[5]簡言之，該書宏觀與微觀相結(jié)合，于廣闊的時代背景下縱深地挖掘1949年至1966年中國檔案學(xué)發(fā)展的歷史脈絡(luò)，較以往的學(xué)術(shù)史研究具有很強的創(chuàng)新性。

3 閆著的價值與不足

3.1 閆著的價值

3.1.1 檔案學(xué)元問題研究再上新臺階。元理論作為以自身為研究對象的理論自20世紀五十年代便已在檔案學(xué)界得到關(guān)注。改革開放以后，中國檔案學(xué)界對檔案學(xué)元理論研究興趣日增，并產(chǎn)生了一大批代表性的成果。發(fā)展到今天，檔案學(xué)元理論研究隨著檔案學(xué)的發(fā)展繁榮逐步深化和完善，已經(jīng)形成了一個相對于各具體學(xué)科研究的特殊元理論家族，推動著檔案學(xué)學(xué)科不斷反思與前進。通覽檔案學(xué)元理論研究的代表性著作，吳著深入淺出地剖析了中國檔案學(xué)的研究對象與任務(wù)、性質(zhì)與特點，并對中國檔案學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展歷程、中國檔案學(xué)及其各學(xué)科科目今后的發(fā)展情況等元問題進行系統(tǒng)全面的論述，可以說代表了當時中國檔案學(xué)元理論的最高水平，開創(chuàng)了檔案學(xué)元理論先河;陳永生教授著《檔案學(xué)論衡》（以下簡稱“陳著”）完全以“檔案學(xué)”為研究對象，實現(xiàn)了從檔案學(xué)研究到研究檔案學(xué)的過渡，并在吳著的基礎(chǔ)上增加了對檔案學(xué)學(xué)科屬性和學(xué)科體系、檔案學(xué)研究的科學(xué)精神、檔案學(xué)研究方法、檔案學(xué)的學(xué)術(shù)性、檔案學(xué)術(shù)評論、檔案學(xué)科研管理、檔案學(xué)人才以及檔案學(xué)的協(xié)調(diào)發(fā)展等元問題的詳盡探討，可以說該書是我國第一部真正意義上的檔案學(xué)元科學(xué)著作[6];胡鴻杰著《中國檔案學(xué)的理念與模式》（以下簡稱“胡著”）在相關(guān)著作的基礎(chǔ)上，對檔案學(xué)學(xué)科結(jié)構(gòu)與功能、檔案學(xué)評價機制與學(xué)術(shù)尊嚴等元問題進行了更加深入的探討與詮釋，可以說是我國當代檔案學(xué)元科學(xué)研究領(lǐng)域的集大成者。[7]閆著則在梳理20世紀五六十年代中國檔案學(xué)的發(fā)展歷程中以新的觀點和角度對有關(guān)檔案學(xué)元問題進行詮釋。例如，在闡述檔案學(xué)研究主體的形成與分化時，根據(jù)新中國成立初期檔案學(xué)研究主體的出身與閱歷將他們分成“革命者型”“‘民國遺老型”以及“外來專家型”三大類別，這是之前從未有過的分法;從“學(xué)科視域”與“學(xué)理視域”兩個維度審視1949年至1966年的中國檔案學(xué)時，對其創(chuàng)建路徑與價值定位進一步明晰;從歷史哲學(xué)以及方法論層面對檔案學(xué)元問題進行反思時，具體將檔案學(xué)置身于時間與空間的大文化背景下，探討時空因素對中國檔案學(xué)呈現(xiàn)樣態(tài)及其發(fā)展局限性的影響，并究明相關(guān)因素影響檔案學(xué)的方式?？傊?，閆著雖然沒有像陳著與胡著一樣對檔案學(xué)元理論進行系統(tǒng)梳理與全面詮釋，但其將檔案學(xué)元問題的探討沉潛在檔案學(xué)史考察之中，真正實現(xiàn)了檔案學(xué)史研究的意義與價值。筆者認為，閆著稱得上新時代繼吳著、陳著及胡著三者之后檔案學(xué)元問題研究的又一力作。

3.1.2 開創(chuàng)中國檔案學(xué)斷代史研究先河?？v觀我國的檔案學(xué)史研究，從研究層次來看，國內(nèi)講求大而全式的研究模式，以傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究方法開展的“全景式”研究比較多;從研究方法來看，基于編年體法、進化論法的檔案學(xué)史研究相對成熟。具體來說，現(xiàn)有的研究成果主要集中在檔案學(xué)通史研究方面，而較少關(guān)注其斷代史研究，即使有專門對某一時期檔案學(xué)發(fā)展史的學(xué)理性探索，也多集中在古代或近代學(xué)史研究。[8]如李著作為第一部系統(tǒng)研究檔案學(xué)史的學(xué)術(shù)專著，以時間為線索闡述了自封建社會以來中國檔案學(xué)的不同發(fā)展階段;周雪恒負責(zé)的“中國檔案事業(yè)史”（國家社科基金重大項目）總體框架為“三史一庫”，其中《中國檔案學(xué)史》按照歷史階段對中國古代、近現(xiàn)代以及現(xiàn)代檔案學(xué)的發(fā)展與演變規(guī)律進行重點研究。繼李、周之后，筆者認為似乎可以說中國檔案學(xué)史的通史建設(shè)階段已經(jīng)積累了一定的學(xué)術(shù)成果，現(xiàn)在及未來需要進入按照各個歷史時期作更深入的發(fā)掘和研究，以充實和豐富中國檔案學(xué)史內(nèi)容的新階段了。根據(jù)檔案學(xué)史研究的進化論法，筆者認為可以按照歷史時期將中國檔案學(xué)演進歷程分為古代萌芽期、民國形成期、建國初期的重構(gòu)期、“文革”至改革開放的停滯期以及改革開放至今的成熟期。而現(xiàn)有的檔案學(xué)斷代史研究成果僅有少部分集中在明清時期及民國時期，對其他歷史時期的中國檔案學(xué)史缺乏深入探討與系統(tǒng)詮釋，且存在對“檔案學(xué)史”“檔案史”以及“檔案事業(yè)史”等概念界定不清的問題。而閆靜則秉持著開拓和嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)精神試圖尋找新的突破口。一方面，相較于先前宏觀的檔案學(xué)通史研究，閆著在前輩學(xué)者已有研究成果的基礎(chǔ)上，細化檔案學(xué)史的研究范圍，將研究對象集中在1949年至1966年這一時期的中國檔案學(xué)，主要以微觀視角對新中國成立初期的檔案學(xué)發(fā)展歷程進行條分縷析。另一方面，閆著在明晰“檔案學(xué)”以及“學(xué)術(shù)史”概念的基礎(chǔ)上進而區(qū)分“檔案學(xué)史”“檔案史”以及“檔案事業(yè)史”的研究邊界，從而形成縝密的研究框架，繼而進行系統(tǒng)而專深的檔案學(xué)斷代史研究。因此，如果說李著是一部開創(chuàng)檔案學(xué)通史研究新局面的力作，那么筆者認為，閆著是繼李著之后，我國檔案學(xué)史研究的又一力作，并進而開啟了中國檔案學(xué)斷代史研究的先河。

3.2 閆著的不足之處。閆著以詳盡的歷史資料和獨特的研究視角勾勒出新中國成立之際檔案學(xué)的發(fā)展歷程，使讀者受益良多，但書中個別地方論述還不夠全面，需要對相關(guān)內(nèi)容進一步發(fā)掘與探討。

第一，關(guān)于檔案學(xué)研究主體的分類尚待進一步思考與探討。新中國成立初期，除了檔案學(xué)界對檔案工作及相關(guān)問題進行了深刻探討，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人也十分重視和關(guān)心檔案工作的發(fā)展，先后發(fā)表了一系列建立和加強檔案工作的題詞、講話以及批示等。在涉及黨政檔案管理問題時，周恩來同志于1958年11月18日對《關(guān)于統(tǒng)一管理黨政檔案工作和加強黨對檔案工作的領(lǐng)導(dǎo)的意見》作出重要批示：“我認為（檔案機構(gòu)）應(yīng)放在黨委秘書長領(lǐng)導(dǎo)之下，不要放在政府系統(tǒng)之下，其原因有許多黨的檔案，不宜歸政府管，而更重要的是每一檔案必須以黨的政策方針為綱才好整理，故必須從每一檔案的出處立根，宜歸黨管?！边@一批示與2020年6月20日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議修訂的《中華人民共和國檔案法》第三條“堅持中國共產(chǎn)黨對檔案工作的領(lǐng)導(dǎo)”一脈相承，在當時對明確檔案工作的政治屬性、堅持黨政檔案工作統(tǒng)一管理具有重要指導(dǎo)意義。在涉及檔案管理工作時，謝覺哉同志于1959年6月3日在全國檔案資料工作先進經(jīng)驗交流會上發(fā)表講話時提出：“檔案工作是一個偉大的有悠久性的工作。它是把我們國家社會各個方面的政治斗爭的事實和經(jīng)驗，生產(chǎn)斗爭的事實和經(jīng)驗，記錄下來，保存起來。頭一步，把這些材料，有條不紊地收集起來?！诙剑褪菑倪@些材料里邊抽出好的來編成書?！边@一觀點對檔案材料的長遠保存和便于利用具有重要意義。在謝老檔案學(xué)思想的基礎(chǔ)上，朱盛興將其歸納提煉為“檔案兩步整理論”進而上升到理論層次的探討。除了周恩來、謝覺哉外，毛澤東、陳毅、劉少奇和董必武等國家領(lǐng)導(dǎo)人也發(fā)表了諸多涉及檔案工作的重要言論，他們具有前瞻性的檔案學(xué)思想以及審時度勢的戰(zhàn)略判斷為推動我國檔案學(xué)理論的深入研究、檔案工作的順利開展以及檔案事業(yè)的建設(shè)等方面都作出了巨大貢獻。因此筆者認為，在論及新中國成立初期檔案學(xué)研究主體分類時，除了按照他們的出身與閱歷將其分成“革命者型”“‘民國遺老型”以及“外來專家型”三大類別，還應(yīng)當將毛澤東、董必武及周恩來等“領(lǐng)袖型”人物囊括在內(nèi)，對相關(guān)人物的檔案學(xué)思想及言論展開進一步發(fā)掘與詮釋。

第二，“空間”因素論述中對不同地理位置檔案學(xué)的研究有待開啟新的思考與探討。作者在第六章從哲學(xué)的角度反思了檔案學(xué)空間性，并將檔案學(xué)的空間性分為自然空間與社會空間，在此基礎(chǔ)上提出了“自然空間的地理因素對檔案理論范式的影響可謂源遠流長”、地理空間“塑造了不同邊界范圍內(nèi)檔案學(xué)的呈現(xiàn)樣態(tài)”以及“隱喻性地理空間又與社會空間相互交織”等見解，[9]但書中缺乏對不同地理位置檔案學(xué)發(fā)展的對比研究以及關(guān)于地理空間與社會空間是如何共同作用、相互影響等問題的進一步探討。此外，根據(jù)湯黎華學(xué)者的觀點，不同地理位置形成的區(qū)域性文化會使人們對事物的認識存在一定的差異性，[10]所以對不同地理位置檔案學(xué)發(fā)展情況以及檔案學(xué)人思想的對比研究或許可以進一步延伸到對檔案學(xué)派建設(shè)情況的反思與探討，從而給予讀者更多思考的空間并為相關(guān)研究提供思路。

4 結(jié)語

在檔案學(xué)先驅(qū)們智慧與心血的凝結(jié)下，中國檔案學(xué)史研究不斷拓展和深化。正如作者在緒論中所說，雖然我國檔案學(xué)史研究仍存在一些不足以及有待提升的空間，但其開始注重從宏觀到微觀的轉(zhuǎn)變，這是細化檔案學(xué)史研究的一個好方面。[11]閆著作為中國檔案學(xué)史領(lǐng)域首部斷代史研究的著作，不僅為后人研究其他時期中國檔案學(xué)斷代史提供寶貴經(jīng)驗，反過來又為進一步專深的檔案學(xué)通史研究提供素材，使中國檔案學(xué)史研究更加深入、飽滿。另一方面，元理論作為以自身為研究對象的理論，其在檔案學(xué)學(xué)科中的應(yīng)用對探索檔案學(xué)自身問題具有很大的啟發(fā)，它使人們以更高的角度和更明朗的視野對檔案學(xué)學(xué)科進行鳥瞰式的整體審視和批判。[12]因此，未來中國檔案學(xué)學(xué)者需要不斷發(fā)展檔案學(xué)元科學(xué)的創(chuàng)新思維，在閆著研究基礎(chǔ)上以全新的角度去探討及闡釋檔案學(xué)元理論，從而以更明朗的視野究明檔案學(xué)實質(zhì)性問題，進而為構(gòu)建元檔案學(xué)提供充足的條件和必要的基礎(chǔ)。[13]

總之，閆著作為中國檔案學(xué)斷代史與元理論研究的最新力作，雖然對有關(guān)內(nèi)容缺乏進一步論述，但瑕不掩瑜，其為后人的檔案學(xué)研究提供了寶貴經(jīng)驗。然路漫漫其修遠兮，未來學(xué)者需要沿著中國檔案學(xué)研究之路繼續(xù)不遺余力地探索與前行，從而使中國檔案學(xué)以堅挺的姿態(tài)屹立于學(xué)術(shù)之林。

參考文獻：

[1-5][8][9][11]閆靜.1949年至1966年的中國檔案學(xué)——作為一門獨立學(xué)科的創(chuàng)建[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2021：57，99-108，36，35，174，34，329-330，33.

[6][7]王協(xié)舟.基于學(xué)術(shù)評價視閾的中國檔案學(xué)闡釋與批判[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2009：23，24.

[10]湯黎華.淺析中國檔案學(xué)的學(xué)派問題[J].檔案管理，2011（03）：14-17.

[12][13]陳永生.論檔案學(xué)元科學(xué)層面的研究[J].黑龍江檔案，1994（05）：11-14.