董倩

摘 要：我國法律僅對重復(fù)保險的情況進(jìn)行了規(guī)定，而實(shí)際生活中保險競合的情形卻屢見不鮮，產(chǎn)生了大量保險人之間的損失分?jǐn)偧m紛，被保險人獲賠的有效性和時效性受到質(zhì)疑，對保險市場的發(fā)展造成不利影響。在對保險競合損失分?jǐn)傊贫冗M(jìn)行構(gòu)建時，以多數(shù)債務(wù)人之債的思路來思考是一個更好的思路，以“被保險人中心”設(shè)計為連帶債務(wù)人之債關(guān)系更合適，即多個保險人對被保險人的連帶債務(wù)承擔(dān)關(guān)系，保障保險合同的價值；在保險競合損失分?jǐn)偟木唧w規(guī)則上，考慮保險人的保險責(zé)任的份額以“獨(dú)立責(zé)任制”為標(biāo)準(zhǔn)，對保險順序的研究意義在于確立代位求償權(quán)行使過程中的合理損失的承擔(dān)主體。

關(guān)鍵詞：保險競合；損失分?jǐn)傊贫龋欢鄶?shù)債務(wù)人之債；連帶債務(wù)

中圖分類號：DF438.4 ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ?文章編號：1673-291X（2022）33-0156-03

一、問題的提出

保險事故發(fā)生后，有多張保單承擔(dān)該損失的情形，這就是保險競合，是保險行業(yè)專業(yè)化、精細(xì)化的必然結(jié)果，表面上看，保險人增加，獲得保險補(bǔ)償?shù)目赡苄栽酱?，但?shí)際并非如此，被保險人并非處于“被多重保護(hù)”的狀態(tài)，多個保險人面臨損失分?jǐn)偟碾y題時常出現(xiàn)借保險合同相互推諉保險責(zé)任，使得被保險人獲賠困難。我國保險法上規(guī)定了重復(fù)保險的分?jǐn)傄?guī)則，但并不能直接套用到保險競合中。因而，必須在法律上明確保險競合制度，建立更能保護(hù)被保險人利益的損失分?jǐn)傄?guī)則。

二、保險競合之爭：概念、法律適用及實(shí)務(wù)處理

保險競合情形已經(jīng)引起了很多學(xué)者的討論，圍繞其概念、法律適用等進(jìn)行了很多有益探討，但總體而言，依然存在不少爭議。

（一）保險競合的概念之爭

“保險競合”是一個舶來詞，在英美法系中相同的法律概念是“其他保險”（Other Insurance），也就是除了本保險之外，同時還有其他的保險合同為本損失承保，在承保期間和承保風(fēng)險上均有重合的多數(shù)保險情形，其概念側(cè)重于描述結(jié)果，至于保險的種類、投保人、保險金額等其他因素都是沒有限制的。

我國保險市場發(fā)展較晚，但隨著保險市場的蓬勃發(fā)展，保險產(chǎn)品、保險險種的創(chuàng)新、保險范圍的擴(kuò)大，實(shí)際中保險競合越來越多，學(xué)者也試圖對保險競合進(jìn)行定義代表性的觀點(diǎn)，如劉宗榮先生認(rèn)為多個保單保障同一被保險人的，產(chǎn)生的“重疊性保險事故”引發(fā)了保險競合[1]；施文森先生則強(qiáng)調(diào)兩份以上保單承保同樣損失，“承保范圍重疊造成有兩個以上的保險承擔(dān)其責(zé)任者，稱保險競合?！盵2]總之，在保險競合的定義中，應(yīng)當(dāng)具有兩個以上的保險合同、保險合同保險期間重疊是沒有爭議的，爭論的焦點(diǎn)在于被保險人的同一還是所保損失的同一上，學(xué)者對此展開爭論并試圖像重復(fù)保險那樣下一個定義，但一直未有通說。

（二）保險競合的分?jǐn)偁幾h

在保險競合概念不明晰的情況下，應(yīng)當(dāng)如何解決實(shí)務(wù)中的保險競合糾紛？表面來看，待解決的是多個保險人應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)或分配責(zé)任的問題，但實(shí)質(zhì)上，該問題的核心是如何保護(hù)在保險事故中受到傷害，需要獲得保險理賠的被保險人或受害人的一方的問題。但在實(shí)務(wù)中，對保險競合分?jǐn)傄?guī)則的回答更多的偏向于前者。

1.以重復(fù)保險分?jǐn)傄?guī)則直接適用之誤區(qū)。如前所述，保險競合雖然并未見諸法律，但重復(fù)保險之分?jǐn)倷C(jī)制卻有法可依，我國《保險法》中規(guī)定為依比例分?jǐn)偟脑瓌t。因重復(fù)保險與保險競合同為多數(shù)保險，均會出現(xiàn)保險事故發(fā)生后，有數(shù)個保險人對被保險人負(fù)有理賠義務(wù)之現(xiàn)象。因此，有部分人主張可以直接適用重復(fù)保險的分?jǐn)傄?guī)則，對于各保險人也采用比例分?jǐn)偟囊?guī)則進(jìn)行理賠，如此既能解決無法律依據(jù)之難題，又能保障被保險人得到理賠，同時也避免了被保險人不當(dāng)?shù)美?。但重?fù)保險與保險競合雖然相似，卻是兩種制度，在成因、構(gòu)成要件上均有很大不同。從價值取向上看，重復(fù)保險更多地強(qiáng)調(diào)了損失補(bǔ)償原則的不可侵犯性，被保險人不可以從保險中不當(dāng)?shù)美?，而保險人之間依據(jù)各自的保險金額來確定賠付金額，或按份債務(wù)。原因在于，重復(fù)保險的保單為同質(zhì)保單，要求保險利益的同一性，若為重復(fù)投保，則投保人道德風(fēng)險更高，需要嚴(yán)加限制；而保險競合產(chǎn)生的原因可為主動、被動或兩者兼有（其中主動并不等于惡意），投保人之主觀目的并非投機(jī)，若不加以區(qū)分而適用重復(fù)保險之比例分?jǐn)傄?guī)則，會使被保險人承擔(dān)不公平的獲賠成本，進(jìn)而抑制正常的保險需求，因而保險競合的分?jǐn)傄?guī)則上，應(yīng)更多考慮被保險人之利益。更何況重復(fù)保險分?jǐn)傊贫纫惨蛭纯紤]投保人主觀狀態(tài)而需完善[3]，更是無法進(jìn)行直接適用。

2.合同上的現(xiàn)實(shí)：競合條款的沖突。保險業(yè)發(fā)展到現(xiàn)在，不少大型保險公司均會在保險合同中規(guī)定競合條款，但若依合同條款自治，保險競合問題會走向困境。第一，并不是所有的保險人都訂立了分?jǐn)倵l款，無法完全依據(jù)條款進(jìn)行分?jǐn)?。第二，競合條款面臨有效性的質(zhì)疑。一是格式條款本身所面臨的加劇事實(shí)上保險主體之間的不平等之弊端；二是分?jǐn)倵l款涉及處分其他保險人的權(quán)益，在未取得他方同意情況下，分?jǐn)倵l款的有效性待定。第三，競合條款沖突的解決無章可循。多個保險公司均規(guī)定競合條款，就會出現(xiàn)競合條款沖突，此時有賴于各保險人協(xié)商，協(xié)商不成則會訴諸司法[4]。但條款作為合同的一個部分，本應(yīng)該是具備法律效力的，由法院對不同的條款沖突進(jìn)行調(diào)節(jié)，本身就使得條款的效力產(chǎn)生了動搖；而在司法程序中，法院也有較大的裁量空間，形成不同的做法，如考慮到險種性質(zhì)，依據(jù)險種不同來劃分責(zé)任；也有直接以條款沖突的類型來區(qū)分，對于同種分?jǐn)倵l款沖突，又形成了比例分?jǐn)?，保險費(fèi)比例分?jǐn)偤妥畲髶p失原則幾種，具體的選擇取決于法院的價值判斷；對于異種分?jǐn)倵l款沖突，法院則會從該類條款對被保險人“侵權(quán)”的程度進(jìn)行排序，確定理賠順序和份額。

綜上，保險競合問題因保險立法上之缺失，無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求。目前采用的依合同競合條款處理，一來加劇格式合同之弊，二來?xiàng)l款之沖突只能依司法手段解決，增加訴累且法院衡量也無統(tǒng)一之標(biāo)準(zhǔn)；若簡單依據(jù)重復(fù)保險之分?jǐn)傄?guī)則，則導(dǎo)致被保險人之保險目的無法及時實(shí)現(xiàn)，成為保險之阻礙，需要回到被保險人利益之中心來考量保險競合的分?jǐn)倷C(jī)制[5]。保險合同是保險競合的核心，保險競合從根本上就是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系的競合，由于立法對保險競合規(guī)定的缺失，宜在債法范疇中對保險競合中被保險人與保險人之間的法律關(guān)系進(jìn)行分析，從債法上界定保險競合的法律關(guān)系。

三、多數(shù)債務(wù)人視角下的保險競合法律關(guān)系

從保護(hù)被保險人的角度來看，保險競合制度涉及兩個方面的法律關(guān)系。其一，被保險人應(yīng)該從保險人整體獲得保險賠償?shù)臋?quán)利，本文稱之為外部關(guān)系；其二，各個保險人之間如何分配對被保險人的債務(wù)承擔(dān)的法律關(guān)系，也就是內(nèi)部關(guān)系，保險競合要解決的也就是這兩個方面的問題。

（一）保險競合外部關(guān)系解決：保險人對被保險人之債務(wù)承擔(dān)

保險競合下的外部關(guān)系，即保險人與被保險人之間的關(guān)系，在保險理賠環(huán)節(jié)上實(shí)質(zhì)是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保險人基于保險合同對被保險人承擔(dān)給付義務(wù)，是債務(wù)人；被保險人依據(jù)保險合同的約定向保險人請求相應(yīng)的補(bǔ)償金，是債權(quán)人。在保險人之間，一個合同的保險人的債務(wù)承擔(dān)并不因?yàn)橛衅渌ｋU人的存在而消滅，被保險人享有的是對所有保險人的債權(quán)，這種債權(quán)在民法上屬于多數(shù)債務(wù)人之債。對多數(shù)債務(wù)人之債，要考慮的主要問題是多數(shù)債務(wù)人對于債權(quán)人責(zé)任承擔(dān)的方式，是按份之債抑或連帶之債，該選擇會在法律上對債權(quán)實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生非常不一樣的效果，最主要的是按份債務(wù)中各個債務(wù)人獨(dú)立的對債權(quán)人承擔(dān)一定比例的債務(wù)，金額是確定的，彼此間不受影響，而連帶債務(wù)的債務(wù)人對所有債務(wù)負(fù)責(zé)，以追償權(quán)進(jìn)行平衡。能看到連帶債務(wù)在價值取向上是照顧債權(quán)人的利益，保障債權(quán)得到快速、有效地實(shí)現(xiàn)。重復(fù)保險的比例分?jǐn)傄?guī)則即為按份債務(wù)之設(shè)計，但保險競合與重復(fù)保險多有不同，在保險競合的外部關(guān)系中，保險人對被保險人之間的債務(wù)承擔(dān)應(yīng)該采用連帶債務(wù)的方式，即連帶保險人之債，其原因在于以下幾個方面。

1.被保險人現(xiàn)實(shí)上處在被動地位。保險業(yè)之專業(yè)化、精細(xì)化必然結(jié)果就是各個保單之間的承包范圍會發(fā)生競合，當(dāng)保險事故發(fā)生的時候，被保險人會發(fā)現(xiàn)有多個保險人應(yīng)當(dāng)對損失承擔(dān)責(zé)任，表面上看，債務(wù)人增加，獲得保險補(bǔ)償?shù)目赡苄栽酱螅驗(yàn)楸槐ｋU人選擇保險理賠的對象變多了，但因分?jǐn)傄?guī)則的缺失，被保險人實(shí)際如何獲賠，往往取決于保險人之間的談判，作為核心的被保險人反而缺少話語權(quán)及法律保障。

2.保險競合之產(chǎn)生也不能歸咎于被保險人。對被保險人來說，可能是投保人為了獲得完善全面的保障，主動投保多份保險，例如學(xué)生在學(xué)校的醫(yī)療保險和在家投保的意外傷害保險，也可能由于社會生活的共同接觸使得個人處于他人保險合同的理賠過程中，或者是由于個人和他人的共同投保使得個人具有多個債務(wù)人，典型的就是責(zé)任保險和其他保險之間的競合。對保險競合的形成，被保險人并無過錯。合同角度來說，保險競合沖突實(shí)際上就是保險人責(zé)任分配條款之間的沖突，故保險人本應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，賦予被保險人合理的選擇權(quán)。

3.保險契約本身使然。首先，大部分保險契約成立后即生效，保險之風(fēng)險轉(zhuǎn)移至保險人一方，被保險人得享有免于憂慮事故發(fā)生和損失賠償?shù)臋?quán)力，保險人承擔(dān)風(fēng)險，是應(yīng)當(dāng)如自己的損失一樣進(jìn)行賠付，而競合條款卻成為保險人拖延之借口。其次，保險合同的附和性，保險人提供保險產(chǎn)品、投保人從中選擇的事實(shí)，使人們信服保險人對其該產(chǎn)品足夠了解，該了解程度包括保險人能預(yù)見到保險競合之可能性并為此做了充分的準(zhǔn)備，如收取保費(fèi)的數(shù)額。最后，連帶保險人之債中，單個保險人對被保險人承擔(dān)債務(wù)并不是無限的，而是基于其保險金額與實(shí)際損失的關(guān)系的，其實(shí)際承受的債務(wù)不得超過其保險金額。這種連帶債務(wù)并不存在導(dǎo)致保險人履行債務(wù)不公平的可能性。

（二）保險競合內(nèi)部關(guān)系解決：保險人之間的損失分?jǐn)?/p>

保險競合的內(nèi)部關(guān)系就是各保險人之間的責(zé)任分配的問題。在連帶債務(wù)的思路下，連帶保險人中的一人或者幾人向被保險人進(jìn)行了理賠，是對全部保險人的債務(wù)消滅。此時，將保險理賠金作為共同債務(wù)在連帶保險人之間進(jìn)行分配，對于損失份額的分配、理賠的先后順序，以及基于這個基礎(chǔ)之上追償請求權(quán)，都屬于保險競合內(nèi)部關(guān)系。相比較一般的連帶債務(wù)人關(guān)系，在競合保險人之間，負(fù)有履約義務(wù)的先后會對債務(wù)的分?jǐn)偖a(chǎn)生影響，負(fù)有先履行給付義務(wù)的保險人對保險責(zé)任的承擔(dān)具有更大的責(zé)任，因而在后期的責(zé)任分配上應(yīng)有加強(qiáng)其責(zé)任的設(shè)計。目前理論及實(shí)務(wù)界均提出了不同險種之間理賠先后順序之學(xué)說，如認(rèn)為責(zé)任保險應(yīng)先于非責(zé)任保險理賠、強(qiáng)制保險先行理賠等。在考慮履約先后因素影響后，確定各保險人之份額時，這個部分與重復(fù)保險相似，可以借鑒重復(fù)保險的分?jǐn)倷C(jī)制。

四、多數(shù)債務(wù)人之債視角下保險競合分?jǐn)傄?guī)則的構(gòu)想

在保險競合的分?jǐn)傄?guī)則設(shè)計中，首先應(yīng)明確規(guī)定各保險人對被保險人的債務(wù)承擔(dān)方式是連帶債務(wù)，進(jìn)而從對外和對內(nèi)兩個方面進(jìn)行設(shè)計。

（一）以連帶債務(wù)保障被保險人請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)

連帶債務(wù)制度是一項(xiàng)重在保護(hù)債權(quán)人利益的制度，在選擇債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時間、金額、對象上，都賦予了債權(quán)人絕對的自由選擇權(quán)，靈活便捷。在連帶債務(wù)構(gòu)建下的被保險人作為債權(quán)人，也享有相應(yīng)的請求權(quán)。其內(nèi)容包括：第一，被保險人可以同時或先后向任一保險人請求保險理賠，并不受到保險合同訂立的時間先后、保險人的分?jǐn)倵l款中規(guī)定的清償順序（如保險人的“溢額保險條款”）及險種不同的限制，保險人無法以合同約定進(jìn)行抗辯。第二，在保險理賠金額上，被保險人可以向任一保險人請求全部的補(bǔ)償金額，超額部分（指的是超出該保險人之限額的）由保險人內(nèi)部追償。

（二）多保險人之間的利益衡平

內(nèi)部責(zé)任的分配，可以由保險人協(xié)商，以補(bǔ)充協(xié)議的方式分?jǐn)?，協(xié)商不成的，按照“獨(dú)立責(zé)任制”分?jǐn)偅纫罁?jù)單獨(dú)保險合同計算出保險人應(yīng)該承擔(dān)的保險損失額，再以個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失額占保險人應(yīng)承擔(dān)的損失總額的比例確定各個保險人的保險責(zé)任。

由于保險人履行義務(wù)的先后決定了追償費(fèi)用的承擔(dān)，區(qū)分保險人的履行順序也很有必要。首先，強(qiáng)制保險人具有先履行義務(wù)，這是由強(qiáng)制保險的社會公益性質(zhì)所決定的；其次，責(zé)任保險人具有先履行義務(wù)，這是出于減少交易環(huán)節(jié)，節(jié)約交易成本的考慮；最后，離造成保險事故的原因最近的保險合同保險人具有先履行義務(wù)，這是近因原則的體現(xiàn)。作為保障，先給付的保險人在向其他保險人追償保險責(zé)任金的過程中產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，由履行順序在該保險人之前的保險人承擔(dān)。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?劉宗榮.新保險法：保險契約法的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2] ?施文森.代位權(quán)之研究，保險法論文第一集[M].臺北：臺灣二民書局，1992.

[3] ?樊啟榮.復(fù)保險中損失分?jǐn)傇瓌t之現(xiàn)代整合[J].法商研究，2012，（6）：654.

[4] ?徐民，繆晨.保險競合研究——兼論我國保險法的完善[G]//中國商法年刊2007——和諧社會構(gòu)建中的商法建設(shè).北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[5] ?馬天柱.被保險人利益保障法律機(jī)制研究[M].北京：法律出版社，2017.