摘 要：先訴抗辯權(quán)的核心是賦予一般保證人擔(dān)責(zé)順序利益，其制度價(jià)值需通過一系列程序機(jī)制予以實(shí)現(xiàn)。但法規(guī)范和法實(shí)踐中先訴抗辯權(quán)的行使異化為法院依職權(quán)適用，這種司法“父愛主義”理念導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則嚴(yán)重缺失。先訴抗辯權(quán)異化行使的根源在于對先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知模糊甚至錯(cuò)誤。故要進(jìn)行先訴抗辯權(quán)行使程序之科學(xué)配置，首先需要厘清其理論前提：一般保證人順序利益實(shí)現(xiàn)的程序機(jī)制已由“先起訴”轉(zhuǎn)向“先執(zhí)行”，先訴抗辯權(quán)的對抗對象是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請求權(quán)而非訴權(quán)或執(zhí)行請求權(quán)，先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯之范疇，法院不能依職權(quán)主動(dòng)適用;在此基礎(chǔ)上再系統(tǒng)建構(gòu)攻擊防御視角下的先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則，統(tǒng)合先訴抗辯權(quán)主張階段的觀點(diǎn)分歧，明確先訴抗辯權(quán)主張要件和消滅要件及其證明責(zé)任。

關(guān)鍵詞：先訴抗辯權(quán);程序展開;實(shí)體權(quán)利;權(quán)利抗辯;程序規(guī)則

中圖分類號(hào)：DF72? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.03.04 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

一、問題的提出

先訴抗辯權(quán)是民事抗辯權(quán)體系中的一項(xiàng)重要權(quán)利，其核心是賦予一般保證人擔(dān)責(zé)順序利益。我國《民法典》第686條第2款將一般保證責(zé)任推定為保證合同的常態(tài)責(zé)任形式，這會(huì)使先訴抗辯權(quán)之實(shí)踐適用更加頻繁。如同訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，先訴抗辯權(quán)也是一項(xiàng)與程序密不可分的權(quán)利，其實(shí)體內(nèi)容如何通過程序機(jī)制實(shí)現(xiàn)是民法和民事訴訟法所共同面臨的一個(gè)交叉性課題。①《民法典》第687條第2款基本沿襲了《擔(dān)保法》第17條第2款關(guān)于先訴抗辯權(quán)的規(guī)定，成為當(dāng)下先訴抗辯權(quán)的基本規(guī)范依據(jù)，先訴抗辯權(quán)的程序規(guī)則多由司法解釋供給。目前學(xué)界關(guān)于先訴抗辯權(quán)程序?qū)崿F(xiàn)的研究主要集中于一般保證合同糾紛之訴訟形態(tài)[學(xué)界關(guān)于一般保證合同糾紛或補(bǔ)充責(zé)任糾紛訴訟形態(tài)的討論較多，但尚未達(dá)成共識(shí)（具體內(nèi)容參見[日]高橋宏志：《民事訴訟法重點(diǎn)講義》，張衛(wèi)平、許可譯，法律出版社2021年版，第270-271頁;蔡虹、王瑞祺：《一般保證責(zé)任訴訟形態(tài)的類型化釋評——兼論〈民訴法解釋〉第66條及〈民法典擔(dān)保解釋〉第26條》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期;朱禹臣：《備位性影響下一般保證的多數(shù)當(dāng)事人訴訟形態(tài)——〈民訴解釋〉第66條和〈擔(dān)保制度解釋〉第26條的解釋論》，載《甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022年第1期;肖建國、宋春龍：《民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期;張海燕：《民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《中國法學(xué)》2020年第6期;尹偉民：《補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇》，載《江淮論壇》2011年第4期;鄔硯：《侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)》，載《社會(huì)科學(xué)家》2015年第3期;等等）。]，站在法院糾紛解決的立場展開探討。從民法設(shè)立先訴抗辯權(quán)之制度目的來看，其立法旨趣是保護(hù)一般保證人之后位擔(dān)責(zé)順序利益。故有必要從一般保證人的角度思考其權(quán)利行使所需之程序保障機(jī)制。然而，觀察我國法規(guī)范與法實(shí)踐中一般保證人行使先訴抗辯權(quán)之現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)存在一些程序?qū)用娴恼系K，集中表現(xiàn)在先訴抗辯權(quán)的行使經(jīng)常被法院依職權(quán)“代勞”，異化為法院的職權(quán)行為。當(dāng)債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)，現(xiàn)行法規(guī)范提供的法院依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告和駁回債權(quán)人起訴的兩條路徑選擇均將一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)作為邏輯前提;不僅如此，法規(guī)范關(guān)于債務(wù)人和一般保證人為共同被告時(shí)判決主文中應(yīng)明確一般保證人擔(dān)責(zé)順序的規(guī)定亦是法院依職權(quán)適用先訴抗辯權(quán)之思維呈現(xiàn)。由于法規(guī)范與法實(shí)踐多將先訴抗辯權(quán)必然行使且必然產(chǎn)生法律效果作為底層邏輯，導(dǎo)致先訴抗辯權(quán)的行使實(shí)質(zhì)上成為法院的職權(quán)內(nèi)容，法院主動(dòng)援引行為頻現(xiàn)，一般保證人無需就先訴抗辯權(quán)的成立和行使進(jìn)行主張和證明，極大降低了實(shí)務(wù)對先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則的需求，也極大壓縮了先訴抗辯權(quán)之主張要件和消滅要件等主要爭點(diǎn)投射到訴訟中作為權(quán)利受制事實(shí)和再抗辯事實(shí)的適用空間，遑論兩類事實(shí)的主張責(zé)任和證明責(zé)任。[主張責(zé)任和證明責(zé)任原則上是一致的，兩者是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，僅與事實(shí)主張有關(guān);適用于證明責(zé)任的規(guī)定原則上也適用于主張責(zé)任。參見[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第5版），莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第55、61-62、135頁。]剖析先訴抗辯權(quán)行使中面臨的程序性障礙，問題聚焦于法院依職權(quán)主動(dòng)適用先訴抗辯權(quán)貫穿于該權(quán)利整個(gè)運(yùn)行過程，而其根源則在于對先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的界定存在認(rèn)知偏差。先訴抗辯權(quán)的基本性質(zhì)指陳的是其權(quán)利屬性，即先訴抗辯權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利、屬于事實(shí)抗辯還是權(quán)利抗辯。先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的準(zhǔn)確界定是建構(gòu)整個(gè)先訴抗辯權(quán)制度體系的邏輯起點(diǎn)，也是先訴抗辯權(quán)實(shí)體內(nèi)容通過程序機(jī)制有效實(shí)現(xiàn)的理論前提。鑒于此，本文將站在一般保證人權(quán)利行使的立場，首先考察先訴抗辯權(quán)行使之現(xiàn)狀，凝練存在問題并找出背后原因，進(jìn)而澄清在先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)問題上的認(rèn)知誤區(qū)，最后在攻擊防御視角下積極探尋一般保證人順暢行使先訴抗辯權(quán)的具體程序路徑。

二、先訴抗辯權(quán)行使的現(xiàn)狀

（一）先訴抗辯權(quán)行使異化為法院依職權(quán)適用

在一般保證合同糾紛中，關(guān)涉案件訴訟形態(tài)定性的被告確定問題向來爭議不斷，其中一個(gè)焦點(diǎn)便是債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)法院的處理路徑?，F(xiàn)行法規(guī)范提供了二元路徑選擇：第一條路徑是法院依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告。該路徑是我國長期以來法規(guī)范之選擇，最早由1992年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第53條規(guī)定，后被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第125條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第66條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸解釋》）第4條第2款所沿循。根據(jù)該路徑之文義，當(dāng)債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)，依職權(quán)追加債務(wù)人是法院正當(dāng)審理案件的一個(gè)前置程序，否則該訴會(huì)面臨被告不適格之風(fēng)險(xiǎn)。之所以采此路徑，《擔(dān)保法解釋》和《民間借貸解釋》釋義書均認(rèn)為是出于對訴訟成本、保證期間等理由的考慮[李國光主編：《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋〉理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第423頁;程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第166頁;杜萬華主編：《最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第40頁。];《民訴法解釋》釋義書則認(rèn)為“由于保證人享有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)將被保證人作為共同被告參加訴訟”[沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟司法解釋理解與適用》（上），人民法院出版社2015年版，第251頁。]。概言之，該路徑是綜合考量先訴抗辯權(quán)之實(shí)體內(nèi)容和糾紛一次性解決等影響因素的結(jié)果。[蔡虹、王瑞祺：《一般保證責(zé)任訴訟形態(tài)的類型化釋評——兼論〈民訴法解釋〉第66條及〈民法典擔(dān)保解釋〉第26條》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期，第72頁。]第二條路徑是法院裁定駁回債權(quán)人起訴?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）第26條第1款規(guī)定了駁回起訴之路徑，該款文義為只要出現(xiàn)債權(quán)人僅起訴一般保證人之情形，法院便應(yīng)裁定駁回債權(quán)人起訴，以彰顯先訴抗辯權(quán)中“先訴”之內(nèi)涵。起草人就其適用撰文說明：“法官應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明追加債務(wù)人為被告，經(jīng)過人民法院釋明或者依職權(quán)追加，而債權(quán)人仍不同意，才能駁回債權(quán)人的起訴，26條第1款是基于一般保證人享有先訴抗辯權(quán)而作出的原則性宣示性規(guī)定?！盵楊永清：《〈新?lián)Ｋ痉ń忉尅抵杏嘘P(guān)保證合同的幾個(gè)問題》，載《法律適用》2021年第2期，第78頁;林文學(xué)、楊永清、麻錦亮、吳光榮：《“關(guān)于保證合同”部分重點(diǎn)條文解讀》，載《人民法院報(bào)》2021年2月11日，第007版。]顯然該說明意味著在法院裁定駁回起訴之前設(shè)置了法院釋明追加債務(wù)人為共同被告之程序，若債權(quán)人不同意追加，法院方可駁回起訴，以尊重債權(quán)人之處分自由。該路徑充分彰顯了對債權(quán)人在被告確定方面程序選擇權(quán)的尊重，限制了職權(quán)主義的適用空間[程嘯、高圣平、謝鴻飛：《最高人民法院新?lián)Ｋ痉ń忉尷斫馀c適用》，法律出版社2021年版，第167頁。]，試圖通過對起訴程序的控制從形式上實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)之實(shí)體內(nèi)容。

法規(guī)范提供的二元路徑盡管內(nèi)容相異，但均蘊(yùn)含著兩個(gè)基本邏輯：一是一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)，未慮及其在權(quán)利主張方面的意思自治;二是“先訴”之內(nèi)涵并非指涉起訴的先后順序，債權(quán)人并非必須先起訴債務(wù)人再起訴一般保證人。透過二元路徑迥異規(guī)范外形之表象，不難看出兩者底層邏輯本質(zhì)相同：均站在上帝視角假定一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)，未涉及一般保證人可能放棄先訴抗辯權(quán)之情形，賦予法院依職權(quán)追加債務(wù)人的權(quán)力（路徑二中法院依職權(quán)追加需經(jīng)債權(quán)人同意），使得先訴抗辯權(quán)之行使被異化為法院的職權(quán)行為，一般保證人權(quán)利行使的自我意志被糾紛一次性解決和尊重債權(quán)人程序選擇權(quán)的綜合價(jià)值考量所壓制。該現(xiàn)象背后的原因是對先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知模糊甚至錯(cuò)誤。

法院依職權(quán)視先訴抗辯權(quán)成立和行使為必然，不僅體現(xiàn)在債權(quán)人僅起訴一般保證人時(shí)法院的二元處理路徑上，《擔(dān)保制度解釋》第26條第2款要求債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人時(shí)，判決主文中應(yīng)明確一般保證人僅對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行的部分承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定，亦是法院依職權(quán)適用先訴抗辯權(quán)的典型例證?？梢?，在現(xiàn)行法規(guī)范構(gòu)造下，先訴抗辯權(quán)無需一般保證人主張和證明，亦無需其在訴訟中放棄行使，法院依職權(quán)主動(dòng)適用先訴抗辯權(quán)的司法“父愛主義”理念[陳洪杰：《司法決策中的“父愛主義”管制邏輯》，載《交大法學(xué)》2021年第1期，第205頁。]貫穿先訴抗辯權(quán)的行使始終，該理念支配下的法規(guī)范是在糾紛一次性解決、債權(quán)人程序選擇權(quán)以及先訴抗辯權(quán)實(shí)體內(nèi)容間博弈的結(jié)果[安海濤：《保證合同訴訟的程序原理——基于〈民訴法解釋〉第66條的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第186頁。]，但遺憾的是該種權(quán)衡是以壓制甚至違反先訴抗辯權(quán)之基本性質(zhì)為代價(jià)。該種由法院依職權(quán)代替一般保證人行使先訴抗辯權(quán)之實(shí)踐不僅背離了法官中立原則，使當(dāng)事人必須承受先訴抗辯權(quán)之法律效果，還可能衍生出糾紛解決中的反效率現(xiàn)象。

（二）先訴抗辯權(quán)行使的程序規(guī)則嚴(yán)重缺失

實(shí)務(wù)中涉及先訴抗辯權(quán)的行使，一系列需要回應(yīng)的問題便浮現(xiàn)出來。比如，先訴抗辯權(quán)應(yīng)由誰主張，何時(shí)主張，主張要件為何，消滅要件又為何，以及上述要件的證明責(zé)任如何分配等等。針對上述問題，我國缺乏明確程序規(guī)則的供給與指引，致使訴訟主體各行其是、行為失范。當(dāng)下法規(guī)范關(guān)于先訴抗辯權(quán)的規(guī)制有限，內(nèi)容多集中于實(shí)體層面，且均將先訴抗辯權(quán)必然行使且必然產(chǎn)生法律效果作為邏輯前提。該底層邏輯映射到法實(shí)踐必然會(huì)表現(xiàn)為先訴抗辯權(quán)之行使實(shí)質(zhì)上成為法院之職權(quán)行為，無論一般保證人是否主張，法院均會(huì)主動(dòng)適用先訴抗辯權(quán)，而一般保證人對先訴抗辯權(quán)行使要件事實(shí)的主張責(zé)任與辯論主義原則緊密相關(guān)[[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第67頁;[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第331頁。]，這無疑會(huì)極大壓縮上述要件之主張和證明責(zé)任在實(shí)務(wù)中的適用空間，由法院依職權(quán)“代勞”一般保證人的權(quán)利行使。

先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)旨在阻礙債權(quán)人擔(dān)責(zé)請求權(quán)的抗辯權(quán)，根據(jù)要件事實(shí)理論，先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)屬于權(quán)利受制事實(shí)，需要由主張先訴抗辯權(quán)的一般保證人承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。[[日]伊藤滋夫：《要件事實(shí)的基礎(chǔ)》，許可、[日]小林正弘譯，法律出版社2022年版，第9頁。]針對一般保證人的先訴抗辯權(quán)主張，債權(quán)人原則上會(huì)通過否認(rèn)或者再抗辯的方式來強(qiáng)化自己的權(quán)利請求，若債權(quán)人主張存在先訴抗辯權(quán)的消滅事實(shí)，則該消滅事實(shí)屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由其承擔(dān)證明責(zé)任。抽象的主張責(zé)任和證明責(zé)任在實(shí)務(wù)中需具化落實(shí)，這便需要一系列程序規(guī)則予以保障。比如，債務(wù)人“不能履行債務(wù)”事實(shí)的認(rèn)定在一般保證合同糾紛中是一個(gè)無法繞過的核心要件事實(shí)，但關(guān)于該事實(shí)應(yīng)由誰主張[“該事實(shí)應(yīng)由誰主張”是指，應(yīng)由債權(quán)人主張債務(wù)人“不能履行債務(wù)”，還是應(yīng)由一般保證人主張債務(wù)人“能夠履行債務(wù)”。]、何時(shí)主張以及誰應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等問題一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。在法院依職權(quán)主動(dòng)援引先訴抗辯權(quán)的實(shí)踐中，先訴抗辯權(quán)的行使進(jìn)入一個(gè)格式化狀態(tài)，人民法院的依法履職行為成為此類糾紛高效解決的依托，先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則的缺失便成為必然結(jié)果。刺破先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則嚴(yán)重缺失導(dǎo)致訴訟主體行為失范這一面紗，現(xiàn)象背后的問題本質(zhì)是法規(guī)范和法實(shí)踐長期以來關(guān)于先訴抗辯權(quán)行使的底層邏輯存在認(rèn)知偏差：先訴抗辯權(quán)必然行使且必然產(chǎn)生法律效果僅是一種上帝視角的假設(shè)，而非先訴抗辯權(quán)本質(zhì)屬性的應(yīng)然。

三、先訴抗辯權(quán)行使程序展開的理論前提

先訴抗辯權(quán)行使中所遇困境之產(chǎn)生根源指向了對先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知模糊甚至錯(cuò)誤。那先訴抗辯權(quán)的性質(zhì)究竟為何？該問題的答案是準(zhǔn)確理解先訴抗辯權(quán)行使之程序展開的邏輯起點(diǎn)，也是解鎖實(shí)踐困境的一把金鑰匙。

（一）“先訴”行使順序的轉(zhuǎn)向

先訴抗辯權(quán)起源于東羅馬帝國優(yōu)士丁尼《新律》確立的先訴照顧制度（Beneficium Excussionis Seu Ordinis）[徐國棟：《〈十二表法〉對優(yōu)士丁尼羅馬法的影響》，載《法治研究》2017年第1期，第108頁;陳潔蕾：《保證的羅馬法基礎(chǔ)與法典化構(gòu)建》，載《比較法研究》2019年第4期，第64頁。]，旨在通過賦予保證人后被起訴的順序利益以保護(hù)其合法權(quán)益，要求債權(quán)人應(yīng)先向債務(wù)人起訴，在債務(wù)人不能清償時(shí)，才可向保證人起訴。該制度實(shí)現(xiàn)保證人順序利益的手段是從程序上控制債權(quán)人的起訴先后順序，此即為先訴抗辯權(quán)中“先訴”名稱之由來，亦是當(dāng)下仍有觀點(diǎn)主張債權(quán)人應(yīng)先起訴債務(wù)人后起訴一般保證人的原因。[該觀點(diǎn)認(rèn)為無論是債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人，還是債權(quán)人僅起訴一般保證人法院依職權(quán)追加債務(wù)人，均在實(shí)際上限制或剝奪了一般保證人的先訴抗辯權(quán)。參見郭明瑞：《擔(dān)保法》，法律出版社2010年版，第48頁。]古羅馬先訴照顧制度之基本精神被近現(xiàn)代大陸法系主要國家和地區(qū)所傳承，比如，《意大利民法典》第1944條第2款[《意大利民法典》，陳國柱譯，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第336頁。]，《德國民法典》第771條第1款[陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第4版），法律出版社2015年版，第306頁。]，《法國民法典》第2298條[《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第502頁。]，《日本民法典》第452、453條[《日本民法典》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國法制出版社2020年版，第102頁。]以及我國《民法典》第687條第2款等。上述法規(guī)范對于一般保證人順序利益的程序?qū)崿F(xiàn)已從之前的控制起訴的先后順序轉(zhuǎn)向了控制執(zhí)行的先后順序，即債權(quán)人在未就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行前，一般保證人可行使先訴抗辯權(quán)對抗債權(quán)人之擔(dān)責(zé)請求權(quán)。此時(shí)的先訴抗辯權(quán)本質(zhì)上可被稱為“先執(zhí)行”抗辯權(quán)。在該框架下，債權(quán)人獲得執(zhí)行根據(jù)的方式不限于訴訟，亦包括仲裁、賦強(qiáng)公證[我國《擔(dān)保制度解釋》第27條規(guī)定了賦強(qiáng)公證債權(quán)文書執(zhí)行情況下先訴抗辯權(quán)的行使。]等其他方式。要在先訴抗辯權(quán)概念上達(dá)成共識(shí)，須從法規(guī)范之體系性和目的性入手，切勿緊扣個(gè)別語詞生硬解讀，否則容易陷入機(jī)械文本主義之認(rèn)知泥淖，還可能存在先訴抗辯權(quán)之程序?qū)崿F(xiàn)僭越實(shí)體內(nèi)容之危險(xiǎn)。[肖建國、宋春龍：《民法上補(bǔ)充責(zé)任的訴訟形態(tài)研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期，第3-4頁。]

（二）先訴抗辯權(quán)的對抗對象

關(guān)于先訴抗辯權(quán)應(yīng)由誰主張、何時(shí)主張以及如何主張等問題的分歧，均涉及先訴抗辯權(quán)是實(shí)體權(quán)利還是程序權(quán)利的界定。對此，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：第一，程序權(quán)利說。認(rèn)為先訴抗辯權(quán)是一般保證人針對自己“先被起訴”的抗辯，債權(quán)人起訴債務(wù)人之前不能先訴保證人，否則債權(quán)人沒有起訴權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)在程序?qū)用娌枚g回其起訴。[曹士兵：《中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國法制出版社2017年版，第149-150頁。]此時(shí)，先訴抗辯權(quán)對抗的是債權(quán)人的起訴權(quán)。第二，實(shí)體權(quán)利說。認(rèn)為先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)基于實(shí)體法而非訴訟法產(chǎn)生的權(quán)利[尹偉民：《補(bǔ)充責(zé)任訴訟形態(tài)的選擇》，載《江淮論壇》2011年第4期，第106頁。]，債權(quán)人起訴一般保證人時(shí)，法院不能因其享有實(shí)體上的先訴抗辯權(quán)而在程序上駁回債權(quán)人的起訴。[郭明瑞、房紹坤：《擔(dān)保法》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第46頁。]第三，雙重屬性說。認(rèn)為先訴抗辯權(quán)表象雖為程序權(quán)利，卻具有程序和實(shí)體兩方面權(quán)利保障意義，其對補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)體作用隱藏在程序作用的面紗下。[王欣新：《〈破產(chǎn)法司法解釋（三）〉關(guān)于保證責(zé)任規(guī)定的評析》，載《法治研究》2020年第4期，第125-126頁。]將先訴抗辯權(quán)單純界定為實(shí)體權(quán)利或程序權(quán)利的觀點(diǎn)有失偏頗;雙重屬性說合理之處在于指出了先訴抗辯權(quán)之雙重權(quán)利屬性，但其關(guān)于兩屬性應(yīng)等量齊觀的主張有待商榷。

毋庸置疑，先訴抗辯權(quán)具有重要的程序價(jià)值，其與債權(quán)人的起訴、法院的審理以及執(zhí)行密切相關(guān)，甚至一定程度上決定了一般保證合同糾紛的訴訟形態(tài)、裁判結(jié)果以及執(zhí)行路徑等程序事項(xiàng)的選擇。根據(jù)我國當(dāng)下法規(guī)范，其程序性特點(diǎn)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是在訴訟階段，債權(quán)人不能單獨(dú)起訴一般保證人，否則法院會(huì)依職權(quán)追加債務(wù)人為共同被告或經(jīng)釋明追加后駁回起訴，以及法院應(yīng)在判決書主文中明確一般保證人僅在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償時(shí)才擔(dān)責(zé)。二是在執(zhí)行階段，法院應(yīng)先對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行。三是在財(cái)產(chǎn)保全中，若債權(quán)人未對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)申請保全，或保全的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)足以清償債務(wù)，則債權(quán)人不能申請保全一般保證人財(cái)產(chǎn)。正是在此意義上，先訴抗辯權(quán)被認(rèn)為是一項(xiàng)程序權(quán)利。然而，這只是表象，先訴抗辯權(quán)本質(zhì)上屬于實(shí)體權(quán)利。在民事領(lǐng)域，抗辯權(quán)是與請求權(quán)相對應(yīng)的一組權(quán)利：請求權(quán)是權(quán)利人請求債務(wù)人為特定行為（作為，不作為）的權(quán)利[王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第74頁。]，抗辯權(quán)則是一項(xiàng)對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。先訴抗辯權(quán)作為抗辯權(quán)之一種，自然具有被動(dòng)性、防御性之權(quán)利屬性;不論先訴抗辯權(quán)于何時(shí)主張，其對抗的始終是債權(quán)人要求一般保證人承擔(dān)責(zé)任這一實(shí)體請求權(quán)，而非債權(quán)人先起訴債務(wù)人的訴權(quán)或先申請法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行請求權(quán)。各國法規(guī)范允許債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和一般保證人，這說明先訴抗辯權(quán)對抗的不是債權(quán)人程序?qū)用娴脑V權(quán)。先訴抗辯權(quán)不能于二審或再審程序中主張也說明其并非程序權(quán)利。概言之，先訴抗辯權(quán)之核心是實(shí)現(xiàn)一般保證人的擔(dān)責(zé)順序利益，而用來實(shí)現(xiàn)該順序利益的程序配置僅是一種手段，并不能影響其作為民事實(shí)體權(quán)利的性質(zhì)界定。無論法實(shí)踐還是法規(guī)范，先訴抗辯權(quán)之重點(diǎn)均非后被訴之順序利益，而是后擔(dān)責(zé)之順序利益;先訴抗辯權(quán)之意義不在于起訴之順序性，而在于擔(dān)責(zé)之順序性。

（三）先訴抗辯權(quán)的本質(zhì)屬性

民事實(shí)體抗辯體系包括事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯，前者是指一方當(dāng)事人依據(jù)特定事實(shí)，主張對方當(dāng)事人請求權(quán)自始不存在或者雖存在但已消滅的一種抗辯;后者是指一方當(dāng)事人依據(jù)抗辯權(quán)，在承認(rèn)對方當(dāng)事人請求權(quán)的前提下提出阻止該請求權(quán)行使的一種抗辯。[陳剛：《論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》，載《中國法學(xué)》2014年第5期，第208頁;張海燕：《論法官對民事實(shí)體抗辯的釋明》，載《法律科學(xué)》2017年第3期，第178頁。]據(jù)此，先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯，其行使的效力不在于消滅債權(quán)人之擔(dān)責(zé)請求權(quán)，僅在于阻卻其請求權(quán)的行使。先訴抗辯權(quán)應(yīng)遵循權(quán)利抗辯的基本特質(zhì)[孟濤：《民事訴訟要件與訴訟抗辯理論研究》，浙江工商大學(xué)出版社2020年版，第101頁。]，權(quán)利行使與否屬于當(dāng)事人意思自治之范疇，是否行使對于一般保證人而言具有在多元風(fēng)險(xiǎn)博弈中作出選擇的處分利益[柳經(jīng)緯、尹臘梅：《民法上的抗辯與抗辯權(quán)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007年第2期，第95頁。]，先訴抗辯權(quán)只有經(jīng)一般保證人主張，方可產(chǎn)生阻卻債權(quán)人請求權(quán)之法律效果?！斗▏穹ǖ洹返?299條規(guī)定保證人只有在債權(quán)人請求其擔(dān)責(zé)時(shí)提出了先訴抗辯權(quán)，才會(huì)產(chǎn)生先訴抗辯權(quán)之法律效果。[《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第502頁。]實(shí)務(wù)中，法院應(yīng)尊重一般保證人行使抑或放棄先訴抗辯權(quán)之選擇自由[[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第83頁。]，法院既不能依職權(quán)主動(dòng)援引，亦不能在一般保證人未主張先訴抗辯權(quán)時(shí)，直接將其法律效果施加于相關(guān)主體。但需注意，援引不同于釋明，援引是法官依職權(quán)之行為，強(qiáng)調(diào)法官對于事實(shí)的主動(dòng)認(rèn)定，不需當(dāng)事人意思介入;釋明僅是法官向當(dāng)事人作出解釋說明或者指示曉諭等行為，最終決定權(quán)仍掌握在當(dāng)事人手中。[張海燕：《論法官對民事實(shí)體抗辯的釋明》，載《法律科學(xué)》2017年第3期，第183頁。]在先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯之框架下，法院可對一般保證人進(jìn)行消極釋明[有學(xué)者主張消極釋明一般可以設(shè)定為法官的義務(wù)，法官如果不予釋明徑行裁判應(yīng)視為未盡審理職責(zé)而違法。參見熊躍敏：《民事訴訟中法院釋明的實(shí)證分析——以釋明范圍為中心的考察》，載《中國法學(xué)》2010年第5期，第141頁。]，僅在一般保證人所主張的先訴抗辯權(quán)未經(jīng)法律術(shù)語轉(zhuǎn)化時(shí)，法官可對其提示，而不得在其全無主張先訴抗辯權(quán)之意圖時(shí)進(jìn)行權(quán)利提示。[[日]高橋宏志：《民事訴訟法制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第363頁。]此外，債權(quán)人與一般保證人也存在抵銷上的限制，債權(quán)人不得以保證債權(quán)為主動(dòng)債權(quán)，對一般保證人的債務(wù)主張抵銷，除非一般保證人放棄其順序利益。[[德]漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第189-190頁。]

然而，前述先訴抗辯權(quán)行使之現(xiàn)狀顯示先訴抗辯權(quán)的權(quán)利抗辯屬性并未真正體現(xiàn)，一般保證人在權(quán)利行使上的處分權(quán)未得充分彰顯，程序法規(guī)范與理論研究多將一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)作為既定邏輯前提，于是才有了法院依職權(quán)追加債務(wù)人之實(shí)踐，將本應(yīng)由一般保證人主動(dòng)行使的行為自動(dòng)轉(zhuǎn)換為法院主動(dòng)追加的職權(quán)行為。[宋春龍、高一凡：《保證合同糾紛訴訟程序的檢討——兼論〈民法典〉實(shí)施后保證合同糾紛的訴訟程序》，載《法律適用》2020年第21期，第149-150頁。]此種法院罔顧一般保證人主觀意思而追加債務(wù)人的做法有違先訴抗辯權(quán)之權(quán)利抗辯屬性。即便《擔(dān)保制度解釋》第26條第1款亦未克服該認(rèn)知局限，該款通過駁回債權(quán)人起訴之規(guī)定，旨在體現(xiàn)其能夠充分彰顯先訴抗辯權(quán)實(shí)體內(nèi)容之規(guī)范目的;又基于我國未對一般保證人行使先訴抗辯權(quán)設(shè)定任何先決條件，故依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，認(rèn)為一般保證人必然主張先訴抗辯權(quán)。針對學(xué)界質(zhì)疑，起草者曾作出適用說明。筆者認(rèn)為，很顯然該款努力通過充分程序手段來實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)之實(shí)體內(nèi)容，但起草人之說明并未觸及問題本質(zhì)，僅是從尊重債權(quán)人自由行使訴權(quán)和糾紛一次性解決角度進(jìn)行闡釋，仍未意識(shí)到先訴抗辯權(quán)屬于需當(dāng)事人主張的權(quán)利抗辯之范疇，未涉及一般保證人可能放棄先訴抗辯權(quán)之情形。將先訴抗辯權(quán)假定為一般保證人必然行使的權(quán)利，難以跳出長期以來在先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)問題上的理論誤區(qū)。當(dāng)然，該款亦未洞察到一般保證人不行使先訴抗辯權(quán)在糾紛解決中可能產(chǎn)生的高性價(jià)比。[安海濤：《保證合同訴訟的程序原理——基于〈民訴法解釋〉第66條的分析》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第2期，第186頁。]

我國《民法典》第687條第2款第4項(xiàng)規(guī)定一般保證人可書面放棄先訴抗辯權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為該規(guī)定亦是擬制一般保證人一定會(huì)行使先訴抗辯權(quán)，犯了與主動(dòng)審查訴訟時(shí)效相同的錯(cuò)誤，以法院職權(quán)取代當(dāng)事人行使權(quán)利的自我意志。[宋春龍：《訴訟法視角下的先訴抗辯權(quán)研究——兼評民法典各分編草案中的先訴抗辯權(quán)》，載《政治與法律》2019年第3期，第30-31頁。]筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)值得商榷。先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯，其效力是否發(fā)生取決于一般保證人之意思自治，實(shí)務(wù)中需由一般保證人行使權(quán)利而非由法院依職權(quán)主動(dòng)適用，否則容易陷入將先訴抗辯權(quán)混淆為事實(shí)抗辯之誤區(qū)。但需注意，先訴抗辯權(quán)之權(quán)利抗辯屬性指陳的是當(dāng)債權(quán)人提出擔(dān)責(zé)請求權(quán)時(shí)應(yīng)由誰來主張先訴抗辯權(quán)，而一般保證人書面放棄先訴抗辯權(quán)強(qiáng)調(diào)的則是一般保證人對于自身所享權(quán)利的一種自由處分，與先訴抗辯權(quán)之權(quán)利抗辯屬性并不相悖。當(dāng)然，先訴抗辯權(quán)可由一般保證人事先以書面方式主動(dòng)放棄，并不意味著所有屬于權(quán)利抗辯范疇的抗辯權(quán)均可如此，若該權(quán)利人的放棄行為會(huì)影響民事主體之間權(quán)利義務(wù)之實(shí)質(zhì)均衡配置時(shí)亦會(huì)受到限制或禁止。比如，學(xué)界通說認(rèn)為應(yīng)當(dāng)禁止義務(wù)人預(yù)先放棄時(shí)效利益，以防止權(quán)利人利用強(qiáng)勢地位損害義務(wù)人利益。[霍海紅：《訴訟時(shí)效根據(jù)的邏輯體系》，載《法學(xué)》2020年第6期，第44頁。]

四、攻擊防御視角下的程序展開

鑒于先訴抗辯權(quán)長期以來被認(rèn)為是一項(xiàng)法院可依職權(quán)主動(dòng)適用的權(quán)利，與該權(quán)利行使相關(guān)的諸多事項(xiàng)多由法院“代勞”，故先訴抗辯權(quán)何時(shí)主張、如何主張以及主張效果等問題在實(shí)踐中討論較少，理論對此關(guān)注度亦不高，其結(jié)果便是保障先訴抗辯權(quán)在實(shí)務(wù)中落地實(shí)現(xiàn)的程序規(guī)則嚴(yán)重缺乏。因此，有必要在先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)框架內(nèi)，系統(tǒng)建構(gòu)先訴抗辯權(quán)行使的程序規(guī)則。

（一）先訴抗辯權(quán)的主張階段

一般保證人何時(shí)可以主張先訴抗辯權(quán)，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一是綜合說，認(rèn)為先訴抗辯權(quán)可在訴訟程序前、程序中行使，也可在執(zhí)行階段行使。[汪淵智、侯懷霞：《論保證人的先訴抗辯權(quán)》，載《中國法學(xué)》1997年第1期，第84頁;黃薇主編：《中華人民共和國民法典解讀合同編》（上），中國法制出版社2020年版，第707頁。]二是執(zhí)行說，認(rèn)為先訴抗辯權(quán)僅可在執(zhí)行階段行使。在純私法環(huán)境中，一般保證人欲拒絕債權(quán)人的私法請求，可直接拒絕，無需使用先訴抗辯權(quán);在審判階段，債權(quán)人即使將一般保證人作為被告，僅涉及補(bǔ)充責(zé)任的確定而非補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)，不是先訴抗辯權(quán)的行使;先訴抗辯權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)、阻卻事由以及權(quán)利的拋棄均以執(zhí)行階段為必要。[宋春龍：《訴訟法視角下的先訴抗辯權(quán)研究——兼評民法典各分編草案中的先訴抗辯權(quán)》，載《政治與法律》2019年第3期，第30頁;張海燕：《民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《中國法學(xué)》2020年第6期，第199頁。]兩種觀點(diǎn)之區(qū)別在于對先訴抗辯權(quán)性質(zhì)理解不同：前者認(rèn)為先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，對抗的是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請求權(quán);后者則傾向于先訴抗辯權(quán)是一項(xiàng)程序權(quán)利，對抗的是債權(quán)人的執(zhí)行請求權(quán)。筆者傾向于綜合說，認(rèn)為只要債權(quán)人在一般保證人具備擔(dān)責(zé)條件之前對其提出擔(dān)責(zé)請求，一般保證人均可主張先訴抗辯權(quán)。

1.先訴抗辯權(quán)可在起訴之前主張。《法國民法典》第2299條規(guī)定只有在保證人受到追償請求之初提出了先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人才有義務(wù)首先向債務(wù)人求償。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，債權(quán)人首次請求一般保證人擔(dān)責(zé)的時(shí)間多發(fā)生于起訴之前，故該條實(shí)質(zhì)上規(guī)定了保證人可于訴訟外行使先訴抗辯權(quán)。我國對此未設(shè)明文，但解讀先訴抗辯權(quán)之基本概念，債權(quán)人請求一般保證人擔(dān)責(zé)時(shí)，一般保證人便可主張先訴抗辯權(quán)，即便該時(shí)間發(fā)生在純私法環(huán)境中。當(dāng)然，純私法環(huán)境中行使先訴抗辯權(quán)之意義或被質(zhì)疑，筆者認(rèn)同其意義甚微，但并非毫無價(jià)值，一般保證人可將訴外主張先訴抗辯權(quán)的事實(shí)引入訴訟[[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第331-332頁。]，倘若一般保證人于一審辯論終結(jié)前未主張先訴抗辯權(quán)但在二審或再審程序中能夠證明其于訴前行使過權(quán)利，則仍享有擔(dān)責(zé)之順序利益。

2.先訴抗辯權(quán)可在訴訟程序中主張。當(dāng)債權(quán)人通過訴訟程序請求一般保證人擔(dān)責(zé)時(shí)，在該程序中一般保證人可主張先訴抗辯權(quán)。我國學(xué)界有觀點(diǎn)主張一般保證人在訴訟中行使先訴抗辯權(quán)時(shí)，須于第二審辯論終結(jié)前為之。[劉俊海、于晰年、徐海燕：《最新?lián)７▽?shí)用問答》，人民法院出版社1995年版，第60頁。]如此規(guī)定是因?yàn)槠鋵⑾仍V抗辯權(quán)視為一項(xiàng)程序權(quán)利。但反對意見認(rèn)為一般保證人應(yīng)在一審辯論終結(jié)前行使先訴抗辯權(quán)[[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》（上冊），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第332頁;程嘯：《保證人先訴抗辯權(quán)的疑點(diǎn)分析》，載《人民司法》2005年第7期，第77頁。]，一因先訴抗辯權(quán)屬于實(shí)體權(quán)利，而非訴訟上的抗辯權(quán)，故二審中不可主張;二因一般保證人明知享有先訴抗辯權(quán)，若怠于行使理應(yīng)承擔(dān)不利后果，若允許其以此為新理由，會(huì)增加訴訟成本。筆者認(rèn)為先訴抗辯權(quán)應(yīng)在一審辯論終結(jié)前主張，不應(yīng)在二審程序或再審程序中行使。理由如下：（1）先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯而非事實(shí)抗辯，訴訟中需當(dāng)事人主動(dòng)主張而非法院依職權(quán)適用，在一審辯論終結(jié)前，若一般保證人未主張先訴抗辯權(quán)，則推定其拋棄權(quán)利;當(dāng)然，此時(shí)法官可進(jìn)行消極釋明。（2）根據(jù)誠信原則，已拋棄先訴抗辯權(quán)的一般保證人在二審程序中不能再主張?jiān)摍?quán)利，否則會(huì)增加訴訟成本、造成訴訟突襲，違反當(dāng)事人之間展開充分攻擊防御的程序保障原理。[段文波：《程序保障第三波的理論解析與制度安排》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第2期，第86-87頁。]（3）根據(jù)類推解釋，既然《訴訟時(shí)效制度規(guī)定》第3條第1款規(guī)定“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持”，則同為權(quán)利抗辯的先訴抗辯權(quán)亦不可于二審期間主張。

3.先訴抗辯權(quán)可在執(zhí)行程序中主張。先訴抗辯權(quán)于執(zhí)行程序中行使已是學(xué)界共識(shí)。具體而言：第一，此處的執(zhí)行程序雖是法院應(yīng)債權(quán)人之申請對債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的程序，但生效判決書、仲裁裁決書以及賦強(qiáng)公證債權(quán)文書等執(zhí)行根據(jù)中卻已明確一般保證人的責(zé)任承擔(dān)。第二，執(zhí)行程序中先訴抗辯權(quán)對抗的不是債權(quán)人的執(zhí)行請求權(quán)，也不是執(zhí)行根據(jù)的執(zhí)行力，其對抗對象依然是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請求權(quán)。第三，執(zhí)行程序中先訴抗辯權(quán)的行使往往通過一般保證人對法院執(zhí)行行為提出異議的方式進(jìn)行[張衛(wèi)平：《論民事訴訟法中的異議制度》，載《清華法學(xué)》2007年第1期，第75頁。]，即一般保證人通過主張尚不具備執(zhí)行根據(jù)確定的擔(dān)責(zé)條件來阻卻法院的執(zhí)行。在此，可能會(huì)有人質(zhì)疑：若允許執(zhí)行程序中主張先訴抗辯權(quán)，是否會(huì)架空二審或再審程序?qū)ο仍V抗辯權(quán)行使的限制呢？該質(zhì)疑之核心在于若一審辯論終結(jié)前一般保證人未主張先訴抗辯權(quán)卻又允許其于執(zhí)行程序行使權(quán)利之做法與限制先訴抗辯權(quán)于二審或再審程序行使之要求相矛盾。筆者認(rèn)為兩者并不沖突，若一般保證人于一審辯論終結(jié)前未主張先訴抗辯權(quán)，則推定其放棄權(quán)利，又因先訴抗辯權(quán)是實(shí)體權(quán)利，故其不能在二審或再審程序再主張，此種情形既然先訴抗辯權(quán)已被推定放棄，故不會(huì)存在執(zhí)行程序中再被主張之可能。

（二）先訴抗辯權(quán)的主張要件及其證明

先訴抗辯權(quán)因?qū)儆跈?quán)利抗辯，故無論于哪個(gè)階段行使，均需由一般保證人提出存在先訴抗辯權(quán)的主張。先訴抗辯權(quán)的主張需要具體化[占善剛：《主張的具體化研究》，載《法學(xué)研究》2010年第2期，第110頁。]，一般保證人不僅需要主張享有先訴抗辯權(quán)，還需主張存在先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)。先訴抗辯權(quán)的主張要件就是民法上先訴抗辯權(quán)的行使條件。先訴抗辯權(quán)是法律給予一般保證人的程序保護(hù)，但也需對該權(quán)利的行使設(shè)定限制以防濫用，故各國多會(huì)設(shè)置先訴抗辯權(quán)的行使條件，以綜合平衡各方主體之利益。關(guān)于先訴抗辯權(quán)之行使條件，目前主要存在兩種立法模式：第一，僅規(guī)定概括條件。只要債權(quán)人未對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行且無效果，一般保證人便可拒絕債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請求。《德國民法典》第771條第1款和我國《民法典》第687條第2款均采此模式。第二，先決條件+概括條件。一般保證人若要行使先訴抗辯權(quán)，除具備概括條件外，還應(yīng)指明債務(wù)人有可扣押財(cái)產(chǎn)或容易執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，并為債權(quán)人墊付先訴的訴訟費(fèi)用等必要費(fèi)用?！度毡久穹ǖ洹返?53條、《法國民法典》第2300條、《意大利民法典》第1944條第2、3款和《魁北克民法典》第2348條第1款采此模式。

根據(jù)作為現(xiàn)代證明責(zé)任分配理論通說的規(guī)范說[當(dāng)然，學(xué)界不少觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)范說存在諸多缺陷需要進(jìn)行觀點(diǎn)修正或者直接廢棄。比如，袁中華：《規(guī)范說之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79條為線索》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第147-161頁;胡東海：《民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則》，載《中國法學(xué)》2016年第4期，第287-302頁。]，先訴抗辯權(quán)的主張要件事實(shí)屬于權(quán)利受制事實(shí)，應(yīng)由主張?jiān)撌聦?shí)的一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任，故實(shí)務(wù)中應(yīng)由一般保證人對于已經(jīng)滿足先訴抗辯權(quán)的行使條件承擔(dān)主張責(zé)任和證明責(zé)任。誠如普維庭所言：“通過證明責(zé)任判決的風(fēng)險(xiǎn)分配只能是來自于實(shí)體法并投身于實(shí)體法之中?！盵[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第244頁。]前述各國和地區(qū)通過民法典設(shè)定先訴抗辯權(quán)行使條件所投射出來的證明責(zé)任分配要求，充分彰顯了實(shí)體法規(guī)范對于債權(quán)人和一般保證人利益保護(hù)的政策考量和綜合平衡。

我國《民法典》第687條第2款規(guī)定了一般保證人先訴抗辯權(quán)的行使條件，即“主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前”。該條件之本質(zhì)是“債權(quán)人未對債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行且無效果”，其是我國一般保證人主張先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)，應(yīng)由一般保證人承擔(dān)主張和證明責(zé)任。然而，該要件事實(shí)具有高度抽象性，需要進(jìn)行具象析分，其在實(shí)務(wù)中經(jīng)常表現(xiàn)為三種事實(shí)樣態(tài)：一是債權(quán)人未通過審判、仲裁或賦強(qiáng)公證等程序獲得對債務(wù)人的執(zhí)行根據(jù);二是依據(jù)執(zhí)行根據(jù)對債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行但執(zhí)行程序尚未終結(jié);三是對債務(wù)人執(zhí)行程序已終結(jié)但債務(wù)人仍有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。任何一種事實(shí)樣態(tài)均是先訴抗辯權(quán)行使的充分非必要條件，只需存在一種事實(shí)，一般保證人便可主張先訴抗辯權(quán)。

既然根據(jù)規(guī)范說，作為權(quán)利受制事實(shí)的先訴抗辯權(quán)主張之要件事實(shí)應(yīng)由一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任，則作為該要件事實(shí)具體表現(xiàn)樣態(tài)的三項(xiàng)先訴抗辯權(quán)主張之充分非必要事實(shí)，亦應(yīng)由一般保證人予以主張并承擔(dān)證明責(zé)任。然而，我國實(shí)務(wù)中卻經(jīng)常出現(xiàn)背離規(guī)范說之做法，由債權(quán)人就主合同已經(jīng)審判或者仲裁或者賦強(qiáng)公證并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行以及債務(wù)人仍不能履行債務(wù)的事實(shí)進(jìn)行主張，并承擔(dān)證明責(zé)任。該做法顯然不符合規(guī)范說的理論要求。法實(shí)踐之所以會(huì)背離規(guī)范說，原因有二：一是未準(zhǔn)確把握先訴抗辯權(quán)之主張要件的性質(zhì)為權(quán)利受制事實(shí)，需由主張?jiān)撌聦?shí)的一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任;二是受當(dāng)代證明責(zé)任理論中反規(guī)范說（比如，消極事實(shí)說、證明危機(jī)說或蓋然性說）之影響，認(rèn)為背離規(guī)范說能夠?qū)崿F(xiàn)法規(guī)范所欲追求之實(shí)質(zhì)性價(jià)值。[胡東海：《民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則》，載《中國法學(xué)》2016年第4期，第294頁;[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第397-400頁。]

在各國實(shí)務(wù)中，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)的判斷是一個(gè)難點(diǎn)問題，我國亦不例外。《擔(dān)保法解釋》第131條曾用“不能清償”語詞對“不能履行債務(wù)”進(jìn)行界定，將“不能清償”的對象限定在方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)上，于是“不能清償”的抽象事實(shí)就被具化為沒有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)這一特定事實(shí)。最高人民法院在120號(hào)指導(dǎo)案例中又提供了一個(gè)關(guān)于“不能清償”的認(rèn)定方案，即雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行。[青海金泰融資擔(dān)保有限公司與上海金橋工程建設(shè)發(fā)展有限公司、青海三工置業(yè)有限公司執(zhí)行復(fù)議案，最高人民法院（2017）最高法執(zhí)復(fù)38號(hào)執(zhí)行裁定書。]在實(shí)務(wù)中，無論是對于債務(wù)人沒有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)還是雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行的事實(shí)，證明責(zé)任多由債權(quán)人承擔(dān)，一般保證人則可通過證明債務(wù)人有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)予以反駁。盡管權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)與權(quán)利妨礙事實(shí)的區(qū)分存在較多困難，因?yàn)闄?quán)利妨礙事實(shí)會(huì)以一定方式作為權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)的消極形態(tài)出現(xiàn)。[[德]萊奧·羅森貝克：《證明責(zé)任論》（第5版），莊敬華譯，中國法制出版社2018年版，第149頁。]但筆者認(rèn)為，債務(wù)人有方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)即債務(wù)人仍有清償能力是一般保證人主張先訴抗辯權(quán)的要件事實(shí)，應(yīng)由一般保證人承擔(dān)證明責(zé)任，債權(quán)人如果主張債務(wù)人無方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或雖有財(cái)產(chǎn)但嚴(yán)重不方便執(zhí)行，此為債權(quán)人針對一般保證人所主張事實(shí)的否認(rèn)，其對于所否認(rèn)之事實(shí)不需承擔(dān)證明責(zé)任。[占善剛：《附理由的否認(rèn)及其義務(wù)化研究》，載《中國法學(xué)》2013年第1期，第104頁;袁琳：《證明責(zé)任視角下的抗辯與否認(rèn)界別》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第6期，第186頁。]鑒于此，120號(hào)指導(dǎo)案例中給出的由債權(quán)人承擔(dān)否認(rèn)事實(shí)證明責(zé)任的實(shí)踐指引不科學(xué)，一定程度上增加了債權(quán)人的證明負(fù)擔(dān)。此外，因我國未設(shè)定先訴抗辯權(quán)行使的任何先決條件，這可能會(huì)增加先訴抗辯權(quán)被濫用之風(fēng)險(xiǎn)，故有必要在堅(jiān)持規(guī)范說的基礎(chǔ)上，于具體糾紛中對債務(wù)人“不能清償”進(jìn)行情景化考量和綜合判斷，以平衡債權(quán)人與一般保證人之間的利益保護(hù)。

（三）先訴抗辯權(quán)的消滅要件及其證明

相對于先訴抗辯權(quán)的主張要件，先訴抗辯權(quán)的消滅要件性質(zhì)上屬于訴訟中債權(quán)人針對一般保證人的再抗辯事實(shí)，在“請求原因、抗辯、再抗辯、復(fù)再抗辯”這一攻擊防御的規(guī)范事實(shí)體系[袁中華：《規(guī)范說之本質(zhì)缺陷及其克服——以侵權(quán)責(zé)任法第79條為線索》，載《法學(xué)研究》2014年第6期，第155頁;[日]伊藤滋夫：《要件事實(shí)的基礎(chǔ)》，許可、[日]小林正弘譯，法律出版社2022年版，第366-367頁。]中處于再抗辯階段，旨在消滅一般保證人所主張之抗辯。實(shí)務(wù)中，先訴抗辯權(quán)的消滅事實(shí)由債權(quán)人提出，以回溯性地支持其對于一般保證人的擔(dān)責(zé)請求權(quán)。根據(jù)規(guī)范說，作為抗辯的消滅事實(shí)應(yīng)由主張?jiān)撛倏罐q事實(shí)的債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。理論上先訴抗辯權(quán)的消滅包括主要包括三種情形：

1.一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)

一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)在本質(zhì)上是將責(zé)任主體之間的共同責(zé)任形式由補(bǔ)充責(zé)任調(diào)整為連帶責(zé)任。一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)的事實(shí)是針對一般保證人抗辯的消滅事實(shí)，可以消滅一般保證人主張抗辯所欲追求的法律效果，故該事實(shí)屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由主張者承擔(dān)證明責(zé)任。我國《民法典》第687條第2款第4項(xiàng)規(guī)定一般保證人可通過書面方式放棄先訴抗辯權(quán)?！兜聡穹ǖ洹返?73條第1款第1項(xiàng)亦規(guī)定保證人可拋棄先訴抗辯權(quán)。一般保證人放棄先訴抗辯權(quán)的方式有二：一是明示放棄，即通過書面方式放棄;二是默示放棄，即債權(quán)人在一般保證人擔(dān)責(zé)條件尚不具備時(shí)請求其擔(dān)責(zé)，一般保證人主動(dòng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，以其行為表達(dá)放棄先訴抗辯權(quán)之意思。先訴抗辯權(quán)的明示放棄在實(shí)務(wù)中容易被債權(quán)人證明。至于默示放棄，情況則相對復(fù)雜：其一，若一般保證人雖未主張先訴抗辯權(quán)但向債權(quán)人履行了債務(wù)，該主動(dòng)擔(dān)責(zé)行為表明其對權(quán)利的放棄;債權(quán)人只需證明一般保證人存在主動(dòng)擔(dān)責(zé)行為即可。其二，若一般保證人既未書面放棄亦未主動(dòng)擔(dān)責(zé)，僅是未主張先訴抗辯權(quán)，基于先訴抗辯權(quán)權(quán)利抗辯之屬性，法院不可依職權(quán)援引，但綜合考量當(dāng)事人之間訴訟地位實(shí)質(zhì)平等之基本原則與法官釋明之基本理論，法官可就先訴抗辯權(quán)問題進(jìn)行消極釋明，實(shí)現(xiàn)尊重一般保證人意思自治與探求內(nèi)心真意雙重目的之達(dá)成。

2.存在排除先訴抗辯權(quán)行使的法定情形

一般保證人對債權(quán)人擔(dān)責(zé)的行為是一個(gè)附條件的民事法律行為，該條件便是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仍不足以清償債務(wù)。一般保證人擔(dān)責(zé)條件未成就時(shí)其可行使先訴抗辯權(quán)，擔(dān)責(zé)條件的成就則意味著先訴抗辯權(quán)消滅，故該條件成就與否直接關(guān)系到各方主體的利益。一般保證人擔(dān)責(zé)條件的成就多出現(xiàn)于主合同糾紛已歷經(jīng)審判和執(zhí)行程序，且法院已裁定終結(jié)執(zhí)行或終結(jié)本次執(zhí)行，此時(shí)債務(wù)人無清償能力，一般保證人先訴抗辯權(quán)消滅。在“先執(zhí)行”抗辯權(quán)框架下，可能會(huì)產(chǎn)生債權(quán)人主張權(quán)利須經(jīng)對債務(wù)人的訴訟程序和執(zhí)行程序這一認(rèn)知，該觀點(diǎn)忽略了特殊情形之存在，于實(shí)務(wù)中不僅會(huì)加重債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)成本，還會(huì)導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn);如果某些客觀事實(shí)的存在已能證明債務(wù)人無清償能力，機(jī)械強(qiáng)調(diào)債權(quán)人只有走完全部程序才能主張權(quán)利，未免太過教條，無法體現(xiàn)先訴抗辯權(quán)程序供給層面對當(dāng)事人利益的均衡保護(hù)。故一些國家和地區(qū)之立法便規(guī)定一般保證人不能行使先訴抗辯權(quán)之特殊情形。我國《民法典》第687條第2款第1-3項(xiàng)、《德國民法典》第773條第1款第2-4項(xiàng)均規(guī)定了一般保證人不能行使先訴抗辯權(quán)之例外情形，主要集中于債務(wù)人難以找尋且無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)、債務(wù)人被宣告破產(chǎn)以及已有證據(jù)證明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)等事實(shí)。相對于先訴抗辯權(quán)之規(guī)則規(guī)范，前述例外規(guī)范所列舉之特殊事實(shí)均為主合同糾紛進(jìn)入執(zhí)行程序之前已有證據(jù)證明債務(wù)人已無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或已無履行能力，此時(shí)債權(quán)人無需等到執(zhí)行程序便可向一般保證人請求履行。該例外規(guī)范所規(guī)定的特殊事實(shí)是針對一般保證人抗辯的消滅事實(shí)，屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)證明責(zé)任。

3.一般保證人的先訴抗辯權(quán)已行使完畢

先訴抗辯權(quán)的行使具有效力上的持續(xù)性，從一般保證人首次主張先訴抗辯權(quán)一直到先訴抗辯權(quán)消滅事實(shí)出現(xiàn)這段期間，均屬于先訴抗辯權(quán)的效力存在期間，于此期間一般保證人不需反復(fù)行使權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹返?71條第2款規(guī)定：“保證人提出先訴抗辯權(quán)的，債權(quán)人對保證人的請求權(quán)的消滅時(shí)效停止，直至債權(quán)人嘗試對主債務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行而無效果之時(shí)?！盵陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》（第4版），法律出版社2015年版，第306頁。]先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯，其行使以一次為限，行使完畢之標(biāo)志為該權(quán)利之消滅事實(shí)出現(xiàn)。[學(xué)界通說認(rèn)為先訴抗辯權(quán)只能行使一次，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為可以行使多次。潮見佳男『新債権総論Ⅱ』（信山社，2017年）677-679頁。]先訴抗辯權(quán)經(jīng)一次行使后即告消滅，且權(quán)利一經(jīng)喪失，不可重復(fù)行使。一般保證人行使先訴抗辯權(quán)后，債權(quán)人就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)已為強(qiáng)制執(zhí)行但未能全部滿足債權(quán)，可就剩余債權(quán)向一般保證人請求履行，此時(shí)即使債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)已有顯著改善并足以清償剩余債權(quán)，一般保證人也不得再次行使先訴抗辯權(quán)，其順序利益應(yīng)讓位于債權(quán)人利益，法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行一般保證人財(cái)產(chǎn)，不適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)。[張海燕：《民事補(bǔ)充責(zé)任的程序?qū)崿F(xiàn)》，載《中國法學(xué)》2020年第6期，第202頁。]根據(jù)要件事實(shí)理論，先訴抗辯權(quán)行使完畢的事實(shí)是能夠消滅一般保證人所提抗辯的事實(shí)，性質(zhì)上屬于債權(quán)人的再抗辯事實(shí)，應(yīng)由債權(quán)人予以主張并承擔(dān)證明責(zé)任。

在此，應(yīng)避免陷入先訴抗辯權(quán)“一經(jīng)行使即告消滅，不可反復(fù)行使”這一效力與先訴抗辯權(quán)主張階段相矛盾的認(rèn)知誤區(qū)：既然先訴抗辯權(quán)可在訴訟程序前、程序中以及執(zhí)行程序主張，則一般保證人可反復(fù)行使先訴抗辯權(quán)，這與先訴抗辯權(quán)“一經(jīng)行使即告消滅”相悖。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)對于先訴抗辯權(quán)主張階段的認(rèn)知是正確的，認(rèn)知陷阱在于對“先訴抗辯權(quán)行使效力”的理解。先訴抗辯權(quán)行使的效力具有持續(xù)性而非即時(shí)性，只有當(dāng)先訴抗辯權(quán)之消滅事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，權(quán)利方告消滅;而認(rèn)知誤區(qū)之核心在于認(rèn)為先訴抗辯權(quán)每次被主張的行為均為一次新的行使、行使后該權(quán)利便告消滅，未意識(shí)到先訴抗辯權(quán)的行使是一個(gè)持續(xù)的效力存在期間。

結(jié)語

隨著我國《民法典》和《擔(dān)保制度解釋》的出臺(tái)，關(guān)于先訴抗辯權(quán)的法規(guī)范日益科學(xué)，其本身蘊(yùn)含的實(shí)體內(nèi)容和制度價(jià)值也逐漸明晰。然而，不能否認(rèn)的是，旨在保護(hù)一般保證人擔(dān)責(zé)順序利益的先訴抗辯權(quán)在程序?qū)崿F(xiàn)中遭遇到了一些障礙，集中表現(xiàn)為本需由一般保證人主張方可產(chǎn)生法律效果的先訴抗辯權(quán)異化為法院的職權(quán)行為，而問題之根源在于對先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)的認(rèn)知偏差。鑒于此，有必要緊緊圍繞先訴抗辯權(quán)基本性質(zhì)這一解鎖困境的金鑰匙，系統(tǒng)把握先訴抗辯權(quán)的實(shí)體內(nèi)容與程序?qū)崿F(xiàn)，將目光關(guān)注于實(shí)體與程序之間，實(shí)現(xiàn)先訴抗辯權(quán)之制度價(jià)值通過有效程序機(jī)制予以保障，達(dá)致債權(quán)人與一般保證人之間權(quán)利義務(wù)配置以及當(dāng)事人和法院之間公正與效率價(jià)值的綜合平衡。具體而言，先訴抗辯權(quán)行使之程序展開的理論前提是澄清三個(gè)基本認(rèn)知：一是一般保證人順序利益的程序?qū)崿F(xiàn)機(jī)制已從古羅馬時(shí)期的先起訴債務(wù)人轉(zhuǎn)向了近現(xiàn)代的先執(zhí)行債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，這是一個(gè)重要改變，其不僅關(guān)涉對先訴抗辯權(quán)中“先訴”內(nèi)涵的精準(zhǔn)把握，更關(guān)涉一般保證合同糾紛訴訟主體地位的正確認(rèn)定;二是先訴抗辯權(quán)作為一項(xiàng)防御性實(shí)體權(quán)利，其對抗對象始終是債權(quán)人的擔(dān)責(zé)請求權(quán)而非訴權(quán)亦非執(zhí)行請求權(quán);三是先訴抗辯權(quán)屬于權(quán)利抗辯之范疇，法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用。要改變長期以來法規(guī)范和法實(shí)踐將一般保證人必然行使先訴抗辯權(quán)且先訴抗辯權(quán)必然產(chǎn)生法律效果作為底層邏輯的慣性思維，矯正先訴抗辯權(quán)行使實(shí)質(zhì)上屬于法院職權(quán)行為的“父愛主義”司法理念，克服我國先訴抗辯權(quán)行使程序規(guī)則供給不足的現(xiàn)實(shí)困境，則須盡快系統(tǒng)建構(gòu)攻擊防御視角下的能夠涵蓋先訴抗辯權(quán)由誰主張、何時(shí)主張、主張要件和消滅要件及其證明責(zé)任等內(nèi)容的程序規(guī)則，以推動(dòng)一般保證合同糾紛的規(guī)范高效解決。ML

The Procedural Implementation of the Excersies of Benificium Ordinis

ZHANG Hai-yan

（Law School of Shandong University， Qingdao 266237， China）

Abstract：The core of benificium ordinis is to endow the general guarantor with the sequential interests of responsibility， and its system value needs to be ensured through a series of procedural mechanisms. However， the exercise of benificium ordinis in legal norms and legal practice is dissimilated to the application by the court according to its authority， and this judicial ethos of "fatherism" leads to a serious lack of procedural rules for the exercise of this right. The cause of dissimilation of benificium ordinis lies in the vague and even wrong cognition of the basic nature of it. Hence， to scientifically arrange the procedure of excerise， its theoretical premise should be clarified： the procedural mechanism of general guanrantors sequential interests has changed from "action first" to "execution first"， and the object of benificium ordinis is the creditor's claim for liability rather than its right of action or claim for execution， meanwhile benificium ordinis belongs to the category of defense of rights， which can not be applied by the court on its own initiative; on this basis， the procedural rules of exercising benificium ordinis from the perspective of attack and defense could be systematically constructed， to integrate the disagreements on the claim stage， and to clarify the claim elements and elimination elements of the right and its burden of proof.

Key Words：Benificium Ordinis; procedural implementation; substantive rights; defense of rights; procedural rules

本文責(zé)任編輯：段文波

收稿日期：2022-03-19

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“國家治理體系中民事執(zhí)行現(xiàn)代化研究”（20&ZD195）

作者簡介：張海燕（1979），女，山東壽光人，法學(xué)博士，山東大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

① 張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對接》，載《中外法學(xué)》2020年第4期，第949頁。