包冰鋒

關(guān)鍵詞：書證提出命令;書證提出義務(wù);書證特定義務(wù);書證提出拒絕權(quán)

摘 要：為了回應(yīng)社會(huì)發(fā)展和司法實(shí)踐的新需求，最高人民法院于2019年對(duì)實(shí)施了近18年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》作了全面的修改，其中一大亮點(diǎn)便是書證提出命令制度。證據(jù)新規(guī)在原先司法解釋的基礎(chǔ)上，針對(duì)書證提出命令的申請(qǐng)條件、審查程序、書證提出義務(wù)范圍以及不服從書證提出命令的法律后果等方面，作了進(jìn)一步的細(xì)化和補(bǔ)充。在承認(rèn)證據(jù)新規(guī)顯有進(jìn)步的同時(shí)，有必要對(duì)現(xiàn)行書證提出命令制度中存在的問題進(jìn)行檢視?；趯?duì)現(xiàn)行制度的分析和反思，可以從增列法律關(guān)系書證、對(duì)案外人課以書證提出義務(wù)、緩和書證特定義務(wù)以及設(shè)立書證提出拒絕權(quán)等維度對(duì)我國目前的書證提出命令制度作出適當(dāng)調(diào)整，以此有效均衡當(dāng)事人之間的舉證能力并有助于案件事實(shí)的解明。

中圖分類號(hào)：D915.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-2435（2022）03-0110-11

Reflection and Adjustment of the System Structure of Order of Documentary Evidence in China

BAO Bing-feng（School of Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Key words： order of documentary evidence; duty of producing documentary evidence; duty of specifying documentary evidence; right of refusal of producing documentary evidence

Abstract： In response to the new demands of social development and judicial practice， the Supreme People's Court made a comprehensive revision of "the Several Provisions on Evidence in Civil Procedures" in 2019 that had been implemented for nearly 18 years. One of the highlights was the order of documentary evidence. Based on the original judicial interpretation， the new regulations on evidence had further refined and supplemented the application conditions and review procedures of the order of documentary evidence， the duty scope of producing documentary evidence， and the legal consequences of disobeying the order of documentary evidence. While it acknowledges that the new rules of evidence had shown progress， it is necessary to examine the problems existing in the current system of the order of documentary evidence. Based on the analysis and reflection of the current system， we can make appropriate adjustments to our country's current system of the order of documentary evidence from such dimensions as the addition of documentary evidence on legal relations， the duty of producing documentary evidence to persons outside the case， the relaxation of duty of specifying documentary evidence， and the establishment of the right of refusal of producing documentary evidence， which can effectively balance the ability of proof between the parties and help clarify the facts of the case.

一、引 言

在傳統(tǒng)辯論主義下，當(dāng)事人確有不主張不利于己的事實(shí)的自由，并根據(jù)責(zé)任自負(fù)原則就相關(guān)主張、證據(jù)不提出的結(jié)果自行負(fù)責(zé)。然而，如果放任此等狀況肆意發(fā)展，在證據(jù)偏在的情形下，將會(huì)使雙方當(dāng)事人在不平等的基礎(chǔ)上承受相同程度的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重違反訴訟法上的武器平等原則，且因待證事實(shí)長期陷于混沌不明而導(dǎo)致訴訟遲滯。為了貫徹當(dāng)事人的武器平等原則，最高人民法院2015年2月4日出臺(tái)的《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第112條，初步確立了書證提出命令制度。相較于2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）中克服證據(jù)偏在的規(guī)定，《民訴法解釋》創(chuàng)設(shè)的書證提出命令制度是一大進(jìn)步，但仍然處于原則性規(guī)定層面，書證提出命令的申請(qǐng)條件、適用范圍、審查程序等內(nèi)容仍然亟待完善。最高人民法院2019年12月25日發(fā)布的《關(guān)于修改〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的決定》對(duì)2001年《證據(jù)規(guī)定》進(jìn)行了全面的修改，書證提出命令制度亦是修改的一大重點(diǎn)與亮點(diǎn)。新《證據(jù)規(guī)定》頒布后，書證提出命令的申請(qǐng)條件更為具體，為法院后續(xù)的審查明確了適用標(biāo)準(zhǔn);書證提出命令審查程序的增設(shè)，明確了當(dāng)事人提出書證提出命令申請(qǐng)后法院的后續(xù)操作方式;明定了適用書證提出命令的對(duì)象范圍，并增設(shè)了涉及秘密證據(jù)的處理方式;對(duì)惡意毀損書證的行為補(bǔ)充了證據(jù)法上的效果，使不遵守書證提出命令的后果的規(guī)定更加完整。本文立足于我國目前的現(xiàn)行規(guī)定，縱觀大陸法系國家或地區(qū)的文書提出命令制度，對(duì)我國書證提出命令的制度構(gòu)造進(jìn)行進(jìn)一步的審視與反思，并在此基礎(chǔ)上提出制度優(yōu)化的調(diào)整方案，以期為將來的修法提供可參考的方向。

二、我國書證提出命令制度的構(gòu)造

（一）書證提出命令的申請(qǐng)條件

新《證據(jù)規(guī)定》第45條是關(guān)于書證提出命令申請(qǐng)條件的規(guī)定，對(duì)《民訴法解釋》第112條規(guī)定進(jìn)行了完善和補(bǔ)充。該條第1款規(guī)定，書證提出命令的申請(qǐng)人應(yīng)在其向法院提交的申請(qǐng)書中載明：所提交的書證名稱或內(nèi)容、需要以該書證證明的事實(shí)及事實(shí)的重要性、對(duì)方當(dāng)事人控制該書證的根據(jù)以及應(yīng)當(dāng)提交該書證的理由。通過具體化當(dāng)事人書證提出命令申請(qǐng)書的記載內(nèi)容，可以明確當(dāng)事人申請(qǐng)書證提出命令的基本條件，也為法院進(jìn)行下一步的審查提供了可適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在書證提出命令的申請(qǐng)程序上，我們現(xiàn)行立法的規(guī)定與德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定所差無幾。德國民事訴訟法第424條、日本民事訴訟法第221條以及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第342條第2項(xiàng)對(duì)舉證人申請(qǐng)要件的規(guī)定為我們的立法設(shè)置提供了藍(lán)本。該條第2款規(guī)定了對(duì)方當(dāng)事人在否認(rèn)控制書證時(shí)，法院根據(jù)法律規(guī)定、習(xí)慣等因素，結(jié)合案件的事實(shí)、證據(jù)，對(duì)于書證是否在對(duì)方當(dāng)事人控制之下的事實(shí)作出綜合判斷。該款其實(shí)正和申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書中須記載的對(duì)方當(dāng)事人控制書證的根據(jù)這一要件相對(duì)應(yīng)，隱含了對(duì)書證存在的證明要求。1

（二）書證提出命令的審查程序

關(guān)于法院對(duì)書證提出命令申請(qǐng)適用的審查程序，新《證據(jù)規(guī)定》第46條在《民訴法解釋》規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)書證提出命令的審查程序和內(nèi)容作出了進(jìn)一步規(guī)定，明確了當(dāng)事人提出申請(qǐng)、法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的審查以及審查后處理的具體操作。該條第1款規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人提交書證的申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)聽取對(duì)方當(dāng)事人的意見，必要時(shí)可以要求雙方當(dāng)事人提供證據(jù)、進(jìn)行辯論。”由此可見，該規(guī)定明確了法院對(duì)當(dāng)事人書證提出命令申請(qǐng)的審查方式，賦予了雙方當(dāng)事人陳述意見、進(jìn)行辯論的機(jī)會(huì)，有利于法院對(duì)書證持有人是否負(fù)有書證提出義務(wù)和申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否必要且正當(dāng)作出更為合理準(zhǔn)確的判斷。關(guān)于此，大陸法系國家和地區(qū)的立法及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我們的立法提供了有價(jià)值的參考。如日本民事訴訟法第223條第2款賦予了持有文書的第三人陳述意見的機(jī)會(huì)。1由于我國現(xiàn)行立法并未將第三人納入到書證提出義務(wù)主體范疇，所以我國僅是明確賦予了當(dāng)事人陳述意見的機(jī)會(huì)，以保障其辯論權(quán)的行使。

該條第2款明確了法院對(duì)當(dāng)事人書證提出命令申請(qǐng)的審査內(nèi)容，包括形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩方面。形式審查即當(dāng)事人提交的申請(qǐng)書是否符合法律及司法解釋的規(guī)定，實(shí)質(zhì)審查即法院判斷對(duì)方當(dāng)事人是否負(fù)有書證提出義務(wù)。據(jù)此，法院應(yīng)就書證是否特定、書證是否具備證明利益、書證是否包含于法定的客體范圍及書證是否處于對(duì)方當(dāng)事人的控制之下等內(nèi)容作出綜合的審查判斷。2該條第3款規(guī)定了法院對(duì)當(dāng)事人書證提出命令申請(qǐng)審查后的處理方式，即如果法院經(jīng)審查，認(rèn)為當(dāng)事人提出的書證提出命令申請(qǐng)成立的，應(yīng)當(dāng)作出裁定責(zé)令對(duì)方當(dāng)事人提出書證。而在法院經(jīng)審查認(rèn)為當(dāng)事人提出的書證命令申請(qǐng)不成立時(shí)，應(yīng)當(dāng)以口頭或者書面通知的方式告知申請(qǐng)人。該條款明確了法院針對(duì)書證提出命令申請(qǐng)適用裁定這一文書方式。若法院經(jīng)審查認(rèn)為書證申請(qǐng)人的理由部分成立的，可以僅就該部分書證作出裁定，但不能超出申請(qǐng)的書證范圍。3與日本等大陸法系國家制度設(shè)計(jì)不同的是，我國法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人的申請(qǐng)不成立時(shí)，處理方式是以口頭或書面通知的方式告知申請(qǐng)人，而且無論是法院裁定發(fā)出書證提出命令還是通知申請(qǐng)人不予發(fā)出，我國并無聲明不服的程序制度設(shè)計(jì)。4

（三）書證提出命令的客體范圍

2015年《民訴法解釋》并未對(duì)適用書證提出命令的對(duì)象書證予以限定，概言之即是將所有的書證都涵蓋在其中，對(duì)書證提出義務(wù)并未作實(shí)質(zhì)性的限制，屬于真正、絕對(duì)的一般義務(wù)。在新《證據(jù)規(guī)定》發(fā)布之前，就有很多關(guān)于我國書證提出義務(wù)的討論，是應(yīng)將書證提出義務(wù)一般化還是限定化，各有紛說。5不過，從現(xiàn)行規(guī)定來看，難以說是堅(jiān)持了嚴(yán)格的限定義務(wù)。因?yàn)樾隆蹲C據(jù)規(guī)定》第47條第1款中的表述為：“下列情形，控制書證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交書證”，前4項(xiàng)分別列舉了“引用書證”“利益書證”“依照法律規(guī)定可以請(qǐng)求交付或閱覽的書證”“賬簿、記賬原始憑證”，即大陸法系國家或地區(qū)所稱的“特別義務(wù)文書”;在第5項(xiàng)中又以兜底條款的形式將法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形涵蓋其中。若僅有前4項(xiàng)列舉的書證類型，當(dāng)然可謂我國的書證提出義務(wù)是絕對(duì)嚴(yán)格的限定義務(wù)，但是第5項(xiàng)兜底條款的列明，表明了我國的書證提出義務(wù)處于嚴(yán)格的限定義務(wù)和一般化義務(wù)之間。

我國的證據(jù)新規(guī)在參考大陸法系立法例的基礎(chǔ)上，又根據(jù)我國的實(shí)際情況進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。至于第5項(xiàng)“人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形”具體如何適用，交由法院在實(shí)際的案件審理中根據(jù)具體情況審酌確定。對(duì)于前4項(xiàng)明確列舉以外的情形，需要嚴(yán)格限制其適用，更需要在審判實(shí)踐中逐步探索。6這意味著我國在書證提出義務(wù)范圍的擴(kuò)張適用上更為審慎。若過度強(qiáng)調(diào)書證提出義務(wù)的擴(kuò)張甚至一般化，則很大可能會(huì)導(dǎo)致書證提出命令的濫用。舉證主體過度依賴書證提出義務(wù)而消極收集書證，這必然會(huì)加重書證持有人的負(fù)擔(dān)，難以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)平等。

（四）書證提出命令的主體范圍

根據(jù)2015年《民訴法解釋》第112條的規(guī)定，我國書證提出命令的主體范圍包括申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人即對(duì)待證事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，被申請(qǐng)人即控制書證的對(duì)方當(dāng)事人。此處控制書證的對(duì)方當(dāng)事人中的“當(dāng)事人”應(yīng)作廣義上的理解，既包括訴訟中的原告、被告，也包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人及無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人中的被告型第三人。1新《證據(jù)規(guī)定》繼續(xù)沿用了《民訴法解釋》中的規(guī)定，將書證提出義務(wù)的主體范圍限定在當(dāng)事人，并未將訴訟外第三人納入到書證提出義務(wù)的主體范圍。這就導(dǎo)致了持有書證的訴訟外第三人并不負(fù)書證提出義務(wù)，書證提出命令針對(duì)訴訟外第三人亦無可適用的空間。

（五）不遵守書證提出命令的法律后果

關(guān)于書證控制人不遵守書證提出命令的法律后果，新《證據(jù)規(guī)定》第48條第1款保留了《民訴法解釋》第112條第2款中關(guān)于“對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交的，人民法院可以認(rèn)定申請(qǐng)人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)”的規(guī)定。并且于第2款中增設(shè)了對(duì)惡意毀損書證的行為課以證據(jù)法上效果的規(guī)定，即控制書證的當(dāng)事人存在《民訴法解釋》第113條規(guī)定情形的，法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人主張以該書證證明的事實(shí)為真實(shí)。如此一來，對(duì)于以妨害對(duì)方當(dāng)事人使用為目的而實(shí)施惡意毀損書證的妨礙行為的當(dāng)事人，便可以以雙重法律效果對(duì)其課以不利益。這不僅強(qiáng)化了對(duì)證明妨礙行為的制裁力度，亦可有效督促控制書證的當(dāng)事人積極提交所控制的書證。

根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，如果控制書證的當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證的，則法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的書證內(nèi)容為真實(shí)。若作為申請(qǐng)方的當(dāng)事人參與了書證制作過程，客觀上亦知悉書證的內(nèi)容，則當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不提交書證時(shí)，法院認(rèn)定申請(qǐng)人主張的書證內(nèi)容為真自無異議。若申請(qǐng)人隔離于書證制作過程之外或未閱覽過書證，客觀上亦難以知悉書證的內(nèi)容，此時(shí)根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定擬制申請(qǐng)人關(guān)于書證內(nèi)容的主張為真實(shí)的正當(dāng)性不無疑問。既然申請(qǐng)人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人控制的書證內(nèi)容并不知曉，則認(rèn)定申請(qǐng)人主張的書證內(nèi)容為真實(shí)際上毫無意義。尤其是在呈現(xiàn)證據(jù)結(jié)構(gòu)性偏在特征的現(xiàn)代型訴訟案件中，再適用上述的推定難以達(dá)到預(yù)期的制裁效果。大陸法系國家立法例對(duì)于此問題的處理，與我國的規(guī)定有所不同。例如，根據(jù)日本民事訴訟法第224條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人不遵從文書提出命令或當(dāng)事人為了妨礙相對(duì)方使用而作出將其有提出義務(wù)的文書滅失以及其他使該文書無法被使用的行為時(shí)，法院均可認(rèn)定相對(duì)方關(guān)于該文書記載內(nèi)容的主張為真實(shí)。由此可以發(fā)現(xiàn)，該條第2項(xiàng)的規(guī)定就和我們新規(guī)定第48條第2款的規(guī)定有所出入。另外，日本民事訴訟法第224條第3項(xiàng)基于前兩項(xiàng)規(guī)定的情形即當(dāng)事人不遵從文書提出命令和當(dāng)事人惡意毀損文書或?qū)嵤┢渌刮臅鵁o法使用的行為，設(shè)置了認(rèn)定相對(duì)方主張的事實(shí)為真實(shí)即要證事實(shí)為真的不利推定后果。但是，不利推定須符合兩個(gè)條件：其一，作為申請(qǐng)一方的當(dāng)事人對(duì)于文書記載內(nèi)容提出具體主張存在顯著困難;其二，作為申請(qǐng)一方當(dāng)事人利用該文書以外的其他證據(jù)證明要證事實(shí)存在顯著困難。2

三、我國書證提出命令制度的反思

（一）書證提出義務(wù)的客體范圍

新《證據(jù)規(guī)定》第47條第1款第1項(xiàng)中的引用書證，即控制書證的當(dāng)事人在訴訟中曾經(jīng)引用過的書證。既然控制書證的當(dāng)事人自愿在訴訟中積極地利用書證以支持自己的主張，那就至少表明了在與對(duì)方當(dāng)事人的關(guān)系上，控制書證的當(dāng)事人并沒有隱匿該書證的意思。即便之后控制書證的當(dāng)事人因后悔而向法院提出撤銷其引用或者舍棄該證據(jù)，則控制書證的當(dāng)事人仍然負(fù)書證提出義務(wù)。此處，有疑問的是，若書證控制人僅引用了書證的一部分內(nèi)容，則是否控制書證的當(dāng)事人應(yīng)提交全部的書證內(nèi)容？有觀點(diǎn)認(rèn)為在引用書證中，控制書證的當(dāng)事人僅對(duì)其引用的部分負(fù)提出義務(wù)，對(duì)沒有具體引用的部分則不需要提交。3亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于書證內(nèi)容的不可分性，若只抽取部分內(nèi)容供法院審查，難以判斷該部分書證內(nèi)容的真實(shí)性，因此，即使控制書證的當(dāng)事人僅引用了書證部分內(nèi)容，也有義務(wù)將完整的書證提交。4對(duì)此，筆者認(rèn)為控制書證的當(dāng)事人僅對(duì)引用的部分書證負(fù)提出義務(wù)，沒有引用的書證部分除外。理由在于，若此時(shí)仍要求控制書證的當(dāng)事人將書證全部提出，便違背了該當(dāng)事人的真實(shí)意愿。為追求真實(shí)發(fā)現(xiàn)而過度犧牲或侵害控制書證當(dāng)事人的權(quán)利且過于嚴(yán)苛地對(duì)待控制書證的當(dāng)事人，不利于保障雙方當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利平等和武器平等，裁判的實(shí)質(zhì)公平正義亦難以實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)注重發(fā)現(xiàn)真實(shí)和當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的調(diào)和，避免過度犧牲當(dāng)事人的私益，為其增加不必要的負(fù)擔(dān)。

新《證據(jù)規(guī)定》第47條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的利益書證，即為對(duì)方舉證主體的利益而制作的書證。此處的“利益”應(yīng)作廣義上的理解，并不專指為舉證主體本身的利益而制作的書證，亦包括為舉證主體與控制書證的當(dāng)事人的共同利益或與其他相關(guān)人的共同利益而制作的書證。同時(shí)，在解釋上，應(yīng)可包括證明舉證主體的權(quán)利、地位及以此為基礎(chǔ)所制作的書證。1例如，還款承諾、遺囑、身份證明書等均屬于利益書證范疇。當(dāng)然，亦可間接從制作書證的目的、動(dòng)機(jī)等因素出發(fā)并結(jié)合當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求所需保護(hù)的利益對(duì)利益書證進(jìn)行綜合判斷。

新《證據(jù)規(guī)定》第47條第1款第3項(xiàng)中的“對(duì)方當(dāng)事人依照法律規(guī)定有權(quán)查閱、獲取的書證”，即權(quán)利書證。負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人依照實(shí)體法的規(guī)定，對(duì)對(duì)方當(dāng)事人控制的書證內(nèi)容記載的信息享有支配權(quán)能，因而控制書證的對(duì)方當(dāng)事人自然負(fù)有提出的義務(wù)。此種請(qǐng)求的權(quán)利，既可以依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定產(chǎn)生，亦可以基于實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生。該條第4項(xiàng)在參照我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的基礎(chǔ)上，將賬簿、記賬原始憑證作為獨(dú)立一項(xiàng)納入書證提出義務(wù)的客體范圍。筆者認(rèn)為，之所以將賬簿、記賬原始憑證作為書證提出義務(wù)客體范圍中獨(dú)立的一項(xiàng)，亦在于在社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、商貿(mào)往來頻繁的今天，商業(yè)貿(mào)易往來中產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)紛爭不在少數(shù);在此種經(jīng)濟(jì)紛爭的處理中，能夠比較準(zhǔn)確地反映出交易的主要過程，或者能夠從中推定交易情況的商業(yè)賬簿、記賬憑證等財(cái)務(wù)資料便顯得格外重要，其具備的較強(qiáng)的證明作用亦不可忽視。因此，將賬簿、記賬原始憑證作為書證提出命令客體范圍中的一種類型予以明確列明似為妥當(dāng)。

除上述書證類型以外，我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法第344條將“就與本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)所作者”作為書證提出命令的客體范圍予以列明，涵蓋了當(dāng)事人就其實(shí)體上及程序上的法律關(guān)系、爭點(diǎn)以及攻擊防御方法等與本件訴訟有關(guān)的事項(xiàng)所作的書證。就此，法律關(guān)系文書應(yīng)該是涵蓋在了就與本件訴訟有關(guān)事項(xiàng)所作者之內(nèi)。2但是，新《證據(jù)規(guī)定》第47條并未采用我國臺(tái)灣地區(qū)如此這般的方案設(shè)計(jì)，而是以“法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形”作為了書證提出命令客體范圍的兜底性條款。從字面上看，該兜底性條款將書證控制人是否對(duì)第47條第1款前4項(xiàng)之外的書證負(fù)提出義務(wù)的判斷交由法官自由裁量，但并未設(shè)定一個(gè)具體可供參照的標(biāo)準(zhǔn)或劃定適用的界限。據(jù)此，在實(shí)踐運(yùn)行中，是否會(huì)產(chǎn)生自由裁量權(quán)的濫用或者不同法院因考量的因素有差異進(jìn)而適用不一的現(xiàn)象，亦尚未可知。再者，由于現(xiàn)行規(guī)定并未明定將法律關(guān)系書證作為書證提出義務(wù)客體范圍的類型之一，因而若出現(xiàn)涉及法律關(guān)系的書證，亦只能依賴于兜底性條款交由法官自由裁量。

（二）書證提出義務(wù)的主體范圍

目前，我國書證提出命令的主體范圍包括申請(qǐng)人及其對(duì)方當(dāng)事人，這使得書證提出命令無法適用于訴訟外第三人。如果當(dāng)事人所需的書證控制在訴訟外第三人之下，當(dāng)事人該如何獲取該書證呢？縱觀我國現(xiàn)行規(guī)定，《民事訴訟法》第67條第2款、《民訴法解釋》第94條第1款第3項(xiàng)以及新《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款的規(guī)定為其提供了一種獲取途徑，即當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可申請(qǐng)法院調(diào)查收集。進(jìn)而言之，負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人所需書證因被訴訟外第三人所控制而難以獲取，是否可以作為當(dāng)事人不能自行收集證據(jù)的客觀原因中的一種呢？此時(shí)，亦只能交由法官審酌確定。由于客觀原因本身就缺乏一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，不同的法官在適用時(shí)可能會(huì)作出不同的判斷，這便導(dǎo)致了司法適用的混亂。如此看來，依據(jù)“法院依申請(qǐng)調(diào)查收集書證”的途徑亦無法有效處理書證由訴訟外第三人控制的問題。

另外一種獲取由訴訟外第三人控制的書證的途徑，或許是我國司法實(shí)踐中試行多年的律師調(diào)查令制度。律師調(diào)查令于1996年在上海市第一中級(jí)人民法院試行，其是指當(dāng)事人因客觀原因無法取得證據(jù)，經(jīng)申請(qǐng)由法院許可并簽發(fā)的授權(quán)代理律師向案外人直接收集證據(jù)的法律文件。調(diào)查令的申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)是本案的當(dāng)事人或其訴訟代理人，持調(diào)查令收集證據(jù)的主體只能是代理律師，而不能是當(dāng)事人。1從律師調(diào)查令運(yùn)作的方式看可以算是當(dāng)事人獲取由訴訟外第三人控制的書證的途徑，但是律師調(diào)查令制度并未在我國現(xiàn)行立法中予以正式確立，而是在多地試點(diǎn)推行。雖然律師調(diào)查令在司法實(shí)務(wù)中時(shí)有適用，對(duì)于當(dāng)事人收集案外第三人持有的證據(jù)開辟了新路徑，但畢竟尚處于試行階段，而且實(shí)務(wù)運(yùn)行中亦暴露出了不少問題。簡而言之，作為我國司法實(shí)踐的一種新嘗試，律師調(diào)查令制度并不能充分發(fā)揮書證提出命令的制度機(jī)能。為了最大程度地?cái)U(kuò)展當(dāng)事人收集證據(jù)的途徑，矯正證據(jù)分布不均衡、訴訟信息不對(duì)稱的問題，保障當(dāng)事人平等接近證據(jù)的機(jī)會(huì)以及促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，確有必要將訴訟外第三人納入書證提出義務(wù)的主體范圍。

（三）書證特定義務(wù)

書證特定義務(wù)指負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)書證提出命令時(shí)，負(fù)有表明該書證及其內(nèi)容以達(dá)到特定書證目的的義務(wù)。2即作為申請(qǐng)人的一方當(dāng)事人需要對(duì)該書證的標(biāo)示即標(biāo)題、制作者、類別和制作日期等能夠使對(duì)象書證得以特定的事項(xiàng)以及該書證記載內(nèi)容的概略要點(diǎn)作出表示，通過書證標(biāo)示或內(nèi)容的表明以達(dá)到特定對(duì)象書證的目的。3《證據(jù)規(guī)定》第45條第1款中已明確將“申請(qǐng)書中應(yīng)載明所申請(qǐng)?zhí)峤坏臅C名稱或者內(nèi)容”作為書證提出命令的申請(qǐng)條件之一，這意味著負(fù)證明責(zé)任一方當(dāng)事人向法院申請(qǐng)書證提出命令時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)將對(duì)象書證予以特定化，以便對(duì)方當(dāng)事人明了所指書證為何，避免對(duì)方當(dāng)事人因?qū)ο髸C指向不明而承擔(dān)不必要的負(fù)擔(dān)。

根據(jù)本條款的規(guī)定，申請(qǐng)人為了完成特定對(duì)象書證的要求，需要在申請(qǐng)書中明確書證的標(biāo)題或主要內(nèi)容。一般而言，如此操作基本可以實(shí)現(xiàn)書證的特定化。誠然，如果申請(qǐng)人表明的書證及其內(nèi)容越詳細(xì)、越準(zhǔn)確，對(duì)書證的特定化程度便越高。4若申請(qǐng)方當(dāng)事人親自參與到書證的形成過程、經(jīng)歷了事件經(jīng)過，客觀上知悉書證的內(nèi)容具有合理期待。若申請(qǐng)方當(dāng)事人未參與到書證形成過程，亦難以通過其他途徑了解書證，此時(shí)一再要求申請(qǐng)人描述書證達(dá)到可識(shí)別對(duì)象書證的程度是否可期待？由此可見，日本法上的文書特定程序或我國臺(tái)灣地區(qū)的文書特定協(xié)助義務(wù)，可以作為我們用以緩和或減輕申請(qǐng)人書證特定義務(wù)的借鑒藍(lán)本。5

（四）書證提出的拒絕權(quán)

隨著現(xiàn)代型訴訟案件的增加，大陸法系國家或地區(qū)的文書提出義務(wù)范圍均呈擴(kuò)張的趨勢(shì)。這可以在很大程度上消減因證據(jù)信息分布不均衡引發(fā)的當(dāng)事人訴訟地位不平等的問題以平衡當(dāng)事人之間的舉證能力，最大程度地保障當(dāng)事人的證明權(quán)并促進(jìn)案件真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。但是事有利弊，如果一味地?cái)U(kuò)張文書提出義務(wù)的范圍而不予限制，亦會(huì)造成對(duì)其他利益的侵害，如公共利益、個(gè)人隱私或商業(yè)秘密等。出于對(duì)其他更值得保護(hù)的利益價(jià)值的考慮，大陸法系國家或地區(qū)通過規(guī)定文書提出的拒絕權(quán)對(duì)文書提出義務(wù)的范圍作出一定的限制。6例如，日本民事訴訟法第220條列舉了五種文書持有人可以拒絕提出一般義務(wù)文書的情形，涉及到基于親屬關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系、職業(yè)關(guān)系、職務(wù)行為等獲知的涉及秘密及個(gè)人隱私的文書。7

我國新《證據(jù)規(guī)定》在第47條第1款中規(guī)定應(yīng)當(dāng)提交書證的范圍的同時(shí)，亦于第2款中明確了涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等應(yīng)當(dāng)保密的書證，提交后不得公開質(zhì)證。由此可見，我國對(duì)書證提出命令中的涉密證據(jù)僅作了不公開質(zhì)證的處理，并未如域外那般規(guī)定書證控制人有拒絕提出的權(quán)利。1如此規(guī)定看似尋求了一種調(diào)和發(fā)現(xiàn)真實(shí)和秘密保護(hù)利益的途徑，但實(shí)質(zhì)上仍是以發(fā)現(xiàn)真實(shí)為最終目的，并未更多地向秘密保護(hù)利益傾斜。試想，對(duì)于涉密書證仍應(yīng)依照書證提出命令一律提交，僅是不公開質(zhì)證而已，或者雖說是不公開質(zhì)證，但是雙方當(dāng)事人均在場(chǎng)，申請(qǐng)人亦會(huì)充分知曉涉密書證的內(nèi)容，這難免會(huì)引發(fā)涉密書證控制人的擔(dān)心及顧慮。在本次修正《證據(jù)規(guī)定》的過程中，第47條第2款曾經(jīng)擬規(guī)定為：“涉及國家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人的隱私，且公開書證可能造成當(dāng)事人或者第三人重大損害的，控制書證的當(dāng)事人可以不提交。人民法院認(rèn)為確有必要的，可以責(zé)令當(dāng)事人提交書證，以不公開的方式審核。”但遺憾的是，該擬規(guī)定最終并未被采用，主要是由于在討論中多數(shù)人認(rèn)為我國立法并未承認(rèn)證人拒絕作證的權(quán)利，證據(jù)涉及秘密不能成為拒絕提供的理由。2對(duì)此，筆者認(rèn)為，倘若我國目前設(shè)置有證言拒絕權(quán)的規(guī)則，則可以明定持有文書的對(duì)方當(dāng)事人可以準(zhǔn)用證言拒絕權(quán)的規(guī)定。但是，不能將我國立法并未承認(rèn)證人拒絕作證的權(quán)利作為不能規(guī)定書證提出拒絕權(quán)的理由，否則有邏輯顛倒之嫌。

四、我國書證提出命令制度的調(diào)整

通過上文對(duì)我國現(xiàn)行書證提出命令的制度構(gòu)造進(jìn)行分析與反思，筆者擬從我國書證提出命令制度的進(jìn)一步優(yōu)化視角出發(fā)，認(rèn)為可以側(cè)重從以下若干維度進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

（一）法律關(guān)系書證的增列

法律關(guān)系書證，即涉舉證主體和書證持有人之間法律關(guān)系的書證，其所包括的范圍不僅限于證明法律關(guān)系的書證本身，在法律關(guān)系形成過程中制作的相關(guān)書證也涵蓋其內(nèi)。其實(shí)，在此次《證據(jù)規(guī)定》修改的討論過程中，曾有方案是參照我國臺(tái)灣地區(qū)“就與本件訴訟有關(guān)之事項(xiàng)所作者”如此的設(shè)計(jì)，將“就與本案爭議有關(guān)的事項(xiàng)所制作的書證”作為新《證據(jù)規(guī)定》第47條第1款第5項(xiàng)的內(nèi)容，但最終并未采納。主要是考慮到我國尚處于從職權(quán)主義訴訟體制向當(dāng)事人主義訴訟體制轉(zhuǎn)型的過程中，若在作為當(dāng)事人主義訴訟模式基礎(chǔ)的辯論原則和處分原則在實(shí)踐中并未得到充分貫徹的情況下，將書證提出義務(wù)一般化，更可能加大舉證主體對(duì)書證提出義務(wù)的依賴而怠于積極收集書證，進(jìn)而回歸到義務(wù)泛化的職權(quán)主義老路。3由此看來，證據(jù)新規(guī)之所以并未采用類似于我國臺(tái)灣地區(qū)的文本方案，主要是將其理解為書證提出義務(wù)一般化的規(guī)則4，再結(jié)合我國目前的訴訟體制，認(rèn)為尚不具備將書證提出義務(wù)一般化的條件。正是基于此般理解，我國證據(jù)新規(guī)并未將“就與本案爭議有關(guān)的事項(xiàng)所制作的書證”作為書證提出命令的客體范圍予以列明，而最終以“法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形”作為替代。

對(duì)此，筆者認(rèn)為現(xiàn)行方案忽視了法律關(guān)系書證的重要性，兜底性條款的審慎適用也必然會(huì)使法律關(guān)系書證較多地被排斥在書證提出命令的客體范圍之外，這并不利于強(qiáng)化當(dāng)事人收集證據(jù)的功能、保障當(dāng)事人平等接近證據(jù)的機(jī)會(huì)并發(fā)現(xiàn)真實(shí)。此外，日本民事訴訟法第220條和韓國民事訴訟法第344條均將法律關(guān)系文書予以明定1，即便是我國臺(tái)灣地區(qū)的民事訴訟法，涉法律關(guān)系書證亦已涵蓋在“與本件訴訟有關(guān)事項(xiàng)者”之中。再檢視我國證據(jù)新規(guī)中的兜底性條款，似乎難以將涉法律關(guān)系書證理所當(dāng)然地納入其適用范疇當(dāng)中。鑒于法律關(guān)系書證本身的關(guān)鍵性，應(yīng)當(dāng)在保留關(guān)于書證提出命令客體范圍現(xiàn)行規(guī)定的基礎(chǔ)上，增列法律關(guān)系書證至?xí)C提出命令的客體范圍之中。如此一來，既能夠適應(yīng)目前所考慮的我國訴訟模式的現(xiàn)狀（不刪除新《證據(jù)規(guī)定》第47條第1款第5項(xiàng)的兜底性條款），亦能夠彌補(bǔ)現(xiàn)有規(guī)定的缺憾。

（二）書證提出義務(wù)向案外人的擴(kuò)張

大陸法系國家或地區(qū)的文書提出命令制度中，文書提出命令的被申請(qǐng)人范圍除了廣義的當(dāng)事人之外，還包括訴訟外與訴訟無關(guān)的第三人。2而我國的新《證據(jù)規(guī)定》之所以延續(xù)《民訴法解釋》的規(guī)定，將案外第三人排除在書證提出義務(wù)的主體范圍之外，理由主要在于我國的書證提出命令制度是由司法解釋所創(chuàng)設(shè)，囿于司法解釋的局限性，不能為訴訟外第三人設(shè)定訴訟法上的義務(wù)，因而認(rèn)為書證提出義務(wù)的主體只能限于控制書證的對(duì)方當(dāng)事人。3對(duì)此，筆者認(rèn)為，此種解釋雖然有一定的道理，但是我們從現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)的司法解釋中，仍然可以為案外人書證提出義務(wù)的設(shè)定尋求到一定的基礎(chǔ)依據(jù)。例如，我國《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！边@意味著有關(guān)單位和個(gè)人負(fù)有協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)查取證的義務(wù)，則掌握關(guān)鍵性書證的案外人通過書證的提交來協(xié)助法院進(jìn)行調(diào)查亦屬邏輯貫通。再者，新《證據(jù)規(guī)定》第2條第2款規(guī)定，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集。最高法院官方出版的書籍認(rèn)為，“控制在對(duì)方當(dāng)事人手里的直接證據(jù)和主要證據(jù)”可作為“客觀原因”之一的情形予以考慮，但并未對(duì)案外人控制證據(jù)可否作為“客觀原因”之一情形予以說明。4雖然在以往的司法實(shí)踐中亦有通過依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的方式來獲取案外人掌握的證據(jù)的實(shí)例，但出于對(duì)“客觀原因”的不同理解，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致司法適用的差異化。前文中論及的律師調(diào)查令制度，可作為向案外人收集證據(jù)的一種方式，但由于該制度本身存在的弊端亟待克服，亦難以充分保障當(dāng)事人向案外人收集證據(jù)的權(quán)利。歸根結(jié)底，立法并未明定課以案外人證據(jù)提出的義務(wù)。具體到書證提出命令領(lǐng)域，現(xiàn)代型糾紛與日俱增，重要書證掌握在案外人手中的情形并不少見。若因司法解釋未為訴訟外第三人設(shè)定訴訟法義務(wù)的局限而導(dǎo)致書證提出命令無法對(duì)控制重要書證的案外人適用，在難以通過其它途徑有效獲取該書證時(shí)，舉證主體亦只能因陷入舉證困難而承受不利后果，無形中亦打破了預(yù)設(shè)的攻防平衡，難以有效整理爭點(diǎn)進(jìn)而影響案件的集中審理。

為了有效維護(hù)當(dāng)事人之間的平等訴訟地位，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間攻防能力的均衡，于立法中課以案外人書證提出義務(wù)實(shí)屬必要。筆者認(rèn)為，有必要參考大陸法系國家或地區(qū)的慣常做法，將書證提出義務(wù)的主體范圍擴(kuò)張至與訴訟無關(guān)的案外人（包括自然人、法人、機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體等）。結(jié)合域外立法例的兩種主要參考模式，即限定義務(wù)或是一般義務(wù)5，再考慮到我國現(xiàn)行書證提出命令制度自身的特征，應(yīng)當(dāng)將利益書證、賬簿、記賬原始憑證、上文建議增列的法律關(guān)系書證以及其他情形下法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交的書證納入到案外人書證提出義務(wù)的適用范圍。與此同時(shí)，明確舉證主體請(qǐng)求法院向案外人為書證提出命令申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)表明書證名稱或內(nèi)容、應(yīng)證事實(shí)及事實(shí)重要性、案外人控制書證的根據(jù)以及案外人應(yīng)當(dāng)提交該書證的理由。在法院對(duì)當(dāng)事人的書證申請(qǐng)進(jìn)行審查時(shí)，賦予案外人陳述意見的機(jī)會(huì)?；谠摪竿馊瞬⒎窃V訟當(dāng)事人，若其不遵從書證提出命令的，無從使其發(fā)生訴訟上不利的效果，諸如不利推定等等。但是，不設(shè)置后果的法律規(guī)則如同紙老虎一般沒有威懾力，因此法院可以根據(jù)情節(jié)輕重斟酌是否對(duì)案外人處以罰款;確有必要時(shí)，可以決定強(qiáng)制處分。強(qiáng)制處分，是指法院派遣專人從案外人處強(qiáng)制扣押或取出該書證。參照當(dāng)事人對(duì)于強(qiáng)制措施決定不服的救濟(jì)程序，案外人對(duì)罰款或強(qiáng)制處分的決定不服的，可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議一次，但是復(fù)議期間不停止決定的執(zhí)行。在此情形下，一并給予案外人于裁判前辯論的機(jī)會(huì)。1通過如此的后果設(shè)置，以督促案外人履行書證提出義務(wù)。此外，如果案外人遵從法院發(fā)出的書證提出命令，則可以于提交書證之時(shí)或提交后10日之內(nèi)請(qǐng)求提交該書證的費(fèi)用。但是，一旦案外人是在經(jīng)過法院處以罰款或決定強(qiáng)制處分之后才提交書證的，則不能請(qǐng)求提交書證的費(fèi)用。如此規(guī)定，亦可倒逼案外人自覺遵從法院發(fā)出的書證提出命令，不至于“賠了夫人又折兵”。

（三）書證特定義務(wù)的緩和

在書證提出命令的審查程序中，對(duì)申請(qǐng)人特定書證要求的程度既不能過于寬松，亦不能過于嚴(yán)苛。特定程度要求過于寬泛，既有摸索證明之嫌，徒增訴累，亦無益于當(dāng)事人利益的平衡和裁判的公平公正。2特定程度要求過于嚴(yán)苛，亦會(huì)增加申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，尤其是對(duì)隔離于事件經(jīng)過之外、難以知曉書證內(nèi)容的申請(qǐng)人而言。因此，需要適當(dāng)把握申請(qǐng)人特定書證的程度，采取相應(yīng)的措施以緩和申請(qǐng)人的書證特定義務(wù)。為此，日本民事訴訟法第222條專門設(shè)置了“文書特定程序”，進(jìn)而對(duì)當(dāng)事人的文書特定責(zé)任予以減輕。該條第2項(xiàng)的規(guī)定亦是明確了文書持有人的特定協(xié)助義務(wù)，其適用前提是舉證主體向法院提出要求文書持有人明確相關(guān)事項(xiàng)的申請(qǐng)。我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法亦于第342條明確規(guī)定，當(dāng)申請(qǐng)文書提出命令者對(duì)所提出的文書及其內(nèi)容的表明顯有困難時(shí)，法院可以命對(duì)方當(dāng)事人予以必要的協(xié)助;同時(shí)于第346條亦明定第三人負(fù)有此義務(wù)。此即我國臺(tái)灣地區(qū)規(guī)定的持有文書的對(duì)方當(dāng)事人或第三人的文書特定協(xié)助義務(wù)。日本法上法院命令文書持有人表明文書及內(nèi)容的前提是申請(qǐng)人仍需以可識(shí)別文書的其他事項(xiàng)來代替文書的表示與內(nèi)容，此舉在于防止舉證主體任意進(jìn)行摸索證明，但是我國臺(tái)灣地區(qū)課以文書持有人的文書特定協(xié)助義務(wù)，并未要求申請(qǐng)人以其他可識(shí)別事項(xiàng)代替文書表示與內(nèi)容記載于申請(qǐng)書中。相較而言，我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定能夠更為緩和或減輕申請(qǐng)人的文書特定義務(wù)以保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，但是不足以防范當(dāng)事人摸索證明。此外，雖然日本和我國臺(tái)灣地區(qū)均課以文書持有人文書特定協(xié)助義務(wù)來緩和文書特定的困難，但是對(duì)于違反文書特定協(xié)助命令的制裁，即文書持有人不依法院的命令履行文書特定協(xié)助義務(wù)時(shí)的法律后果，日本和我國臺(tái)灣地區(qū)均未作規(guī)定。我國臺(tái)灣地區(qū)有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院可以綜合考量證明妨礙法理以及違反協(xié)力義務(wù)或訴訟促進(jìn)義務(wù)等原則因素，將持有文書的對(duì)方當(dāng)事人不履行文書特定協(xié)助義務(wù)的行為作為辯論全趣旨予以考慮;或者法院可以審酌情形擬制關(guān)于該文書的主張或應(yīng)證事實(shí)為真。于第三人不履行文書特定協(xié)助義務(wù)時(shí)，可使其面臨罰款或強(qiáng)制處分等后果。3

筆者認(rèn)為，為緩和書證申請(qǐng)人的特定困難，有必要于我國的書證提出命令制度中規(guī)定書證控制人的書證特定協(xié)助義務(wù)，但要明確的是，申請(qǐng)人仍需就特定書證作出一定的描述。該特定標(biāo)準(zhǔn)可以有所放寬，待書證控制人履行書證特定協(xié)助義務(wù)之后可再對(duì)書證申請(qǐng)進(jìn)行補(bǔ)正。一方面，法院不能以文書未特定為由而徑行駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)，否則有違武器平等原則，有侵害當(dāng)事人證明權(quán)之嫌;另一方面，法院亦不能徑行就未特定的文書制發(fā)文書提出命令，否則極易引發(fā)爭議而導(dǎo)致拖延訴訟，亦更難以實(shí)現(xiàn)審理集中化的目標(biāo)。當(dāng)然，書證特定協(xié)助義務(wù)的履行限定在申請(qǐng)人特定書證顯有困難的情形，此時(shí)，需要法院綜合衡量申請(qǐng)人為特定書證所付出的努力程度、當(dāng)事人雙方之間的利益以及通過其他途徑特定書證的難易程度等因素，以對(duì)是否存在“顯有困難”作出適當(dāng)?shù)呐袛?。至于書證控制人不依法院命令履行書證特定協(xié)助義務(wù)的制裁，可以準(zhǔn)用有關(guān)違反書證提出命令的制裁規(guī)定。

（四）書證提出拒絕權(quán)的設(shè)立

如前所述，在修改《證據(jù)規(guī)定》的討論中，多數(shù)人認(rèn)為由于我國立法上并未承認(rèn)證人拒絕作證的權(quán)利，因此證據(jù)涉及秘密不能成為拒絕提供的理由。1但是，筆者認(rèn)為，并不能因?yàn)槲覈疵鞔_規(guī)定證人拒絕權(quán)，便阻卻我國書證提出拒絕權(quán)的明定。從秘密利益保護(hù)價(jià)值的考慮來看，仍應(yīng)對(duì)值得保護(hù)的秘密利益進(jìn)行充分的保護(hù)。2我國書證提出命令制度中對(duì)涉密書證的不公開質(zhì)證處理，尚不能實(shí)現(xiàn)秘密利益的充分保護(hù)，因此，有必要對(duì)書證持有人可以拒絕提出書證的除外事由予以具體化，明定書證持有人于以下特定情形享有書證提出拒絕權(quán)：其一，可能使書證持有人或者使與書證持有人具有特定的親屬關(guān)系或監(jiān)護(hù)關(guān)系的人受到刑事追訴或有罪判決或者名譽(yù)受損時(shí)（被免除保密義務(wù)的除外）;其二，處于特別職務(wù)的人（如醫(yī)生、律師或曾擔(dān)任此職務(wù)的人）持有的書證記載有于職務(wù)上所知悉的應(yīng)當(dāng)保密的事項(xiàng)時(shí)（被免除保密義務(wù)的除外）;其三，國家機(jī)關(guān)或其工作人員因職務(wù)持有的記載涉及國家秘密的書證（被免除保密義務(wù)的除外）;其四，書證記載內(nèi)容涉及到書證持有人或者第三人的個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密，如果公開可能造成當(dāng)事人或者第三人重大損害的;其五，專供書證持有人自己使用的書證。

至于書證持有人可以拒絕提出的事由適用于書證提出命令客體范圍內(nèi)何種類型的書證，日本針對(duì)的是一般義務(wù)文書，文書持有人有拒絕提出的權(quán)利;我國臺(tái)灣地區(qū)針對(duì)的是“就與本件訴訟有關(guān)的事項(xiàng)所作的文書”。由此可見，日本及我國臺(tái)灣地區(qū)均將引用文書、利益文書、權(quán)利文書或法律關(guān)系文書等特別義務(wù)文書排除在“除外事由”的適用范圍之外。至于韓國，除了其他文書之外，則是將“除外事由”的適用擴(kuò)張至利益文書和法律關(guān)系文書。3筆者認(rèn)為，在我國的制度構(gòu)思中，不能簡單地將特別關(guān)系書證一律排除在“除外事由”之外，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況作出具體的判斷。而且我國在修改《證據(jù)規(guī)定》的過程中，原擬規(guī)定的“涉及國家秘密、商業(yè)秘密、當(dāng)事人或第三人的隱私，且公開書證可能造成當(dāng)事人或者第三人重大損害的，控制書證的當(dāng)事人可以不提交。人民法院認(rèn)為確有必要的，可以責(zé)令當(dāng)事人提交書證，以不公開的方式審核”，亦是將引用書證、權(quán)利書證、利益書證、賬簿、記賬原始憑證和法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交書證的其他情形均納入到書證持有人可以拒絕提出書證的正當(dāng)事由的適用范疇。4可見，原擬定規(guī)定在賦予書證持有人書證拒絕提出權(quán)的同時(shí)，相應(yīng)配合有法院于必要時(shí)不公開審查判斷涉密書證的程序規(guī)定。在法院的審查判斷中，必然要綜合衡量各種利益，如書證記載內(nèi)容或事件的重要性、隱私秘密的重大性、書證的必要性以及可替代證據(jù)的有無等因素。法院應(yīng)當(dāng)就提出秘密書證所具利益與拒絕提出秘密書證所具利益進(jìn)行綜合衡量，再進(jìn)一步作出適當(dāng)?shù)呐袛?。不過于存在典型的結(jié)構(gòu)性證據(jù)偏在的情形下，若由企業(yè)主體或行政主體作為掌控證據(jù)的一方當(dāng)事人，個(gè)人作為對(duì)方當(dāng)事人，此時(shí)若承認(rèn)過大的秘密特權(quán)，則對(duì)于個(gè)人舉證主體而言，便沒有可供利用的證據(jù)，只能陷入無法解明事案的境地，案件真實(shí)亦無從發(fā)現(xiàn)。5因此，在此類當(dāng)事人實(shí)力差距懸殊而又由一方當(dāng)事人獨(dú)占證據(jù)的情形下，法院在進(jìn)行利益衡量時(shí)，可以向舉證主體的權(quán)利保護(hù)和發(fā)現(xiàn)真實(shí)作適當(dāng)?shù)膬A斜，以真正貫徹武器平等原則及維持程序上、裁判上的公正。

五、結(jié) 語

毫無疑問，書證是民事訴訟中最為重要的證據(jù)方法之一。如何使訴訟中所需的相關(guān)書證均能順利提出，對(duì)于事實(shí)真相的解明，有著巨大的重要性。我國于2015年在《民訴法解釋》中正式創(chuàng)設(shè)的書證提出命令制度，便是通過提升書證的應(yīng)用率以增強(qiáng)當(dāng)事人舉證能力、擴(kuò)展當(dāng)事人收集證據(jù)手段的重要舉措。由于在創(chuàng)設(shè)之初仍然處于原則性規(guī)定的層面，再加之現(xiàn)代型訴訟案件的涌現(xiàn)以及更為突出的結(jié)構(gòu)性證據(jù)偏在現(xiàn)象，書證提出命令制度已無法有效應(yīng)對(duì)審判實(shí)踐的新狀況、新需求?；诖?，新《證據(jù)規(guī)定》在《民訴法解釋》對(duì)書證提出命令制度作出原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，繼續(xù)進(jìn)行補(bǔ)充修正。在肯認(rèn)書證提出命令制度顯有進(jìn)步的同時(shí)，亦要正視其中的缺憾。因此，可以從增列法律關(guān)系書證、將書證提出義務(wù)向案外人擴(kuò)張、緩和書證特定義務(wù)以及設(shè)立書證提出拒絕權(quán)等諸維度對(duì)書證提出命令作適當(dāng)調(diào)整，以此實(shí)現(xiàn)制度的進(jìn)一步優(yōu)化，最大程度地保障當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)。然而，作為證據(jù)的書證所記載的內(nèi)容常常超越本案訴訟中的應(yīng)證事實(shí)，而關(guān)聯(lián)其他信息或涉及其他利益。以此角度觀之，利用書證作為證據(jù)亦必須受到一定程度的限制，以免其他合法利益遭受侵害。因此，未來我們更需要關(guān)注的課題是在書證提出命令的改善過程中，進(jìn)一步在本案訴訟情報(bào)的解明與當(dāng)事人或第三人權(quán)益保護(hù)之間尋求最為妥當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

責(zé)任編輯：張昌輝