競爭型零售商的公平關(guān)切行為對供應(yīng)鏈績效的影響

○鐘遠(yuǎn)光 邢國敏 曹 彬 張 玲

引言

大多數(shù)有關(guān)傳統(tǒng)供應(yīng)鏈的研究都是以理性“經(jīng)濟(jì)人”為背景，即每一個(gè)決策者所采取的經(jīng)濟(jì)行為都是力圖以自己最小經(jīng)濟(jì)代價(jià)去獲得最大的經(jīng)濟(jì)利益，而不考慮其他相關(guān)因素的影響。然而，在現(xiàn)實(shí)中一系列的行為研究發(fā)現(xiàn)，人們并非完全自私自利，在追求自身利益最大化的同時(shí)會對收益結(jié)果是否公平表現(xiàn)出極大的關(guān)注。[1-3]如最后通牒博弈實(shí)驗(yàn)就指出，當(dāng)博弈接受方認(rèn)為在一個(gè)方案下雙方受益的差異較大時(shí)，會拒絕接受該方案。[4]人們對那些對自己公平的人會比較友好，而對那些以不公平的方式對待自己的人會給予懲罰，這種行為被稱為公平關(guān)切。在商業(yè)交易活動中，這種公平關(guān)切行為會使決策者在感到不公平時(shí)不惜以損害自身利益為代價(jià)來懲罰對方。目前已有許多實(shí)證結(jié)果都說明這種行為在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的確存在，如Kumar指出在供應(yīng)鏈中，[5]強(qiáng)大的一方可以通過公平對待較弱的合作伙伴來建立成員間的信任關(guān)系，而供應(yīng)鏈中的信任關(guān)系可以產(chǎn)生更大的利潤；Ho等研究了在定價(jià)合同中使用固定費(fèi)用如何影響制造商—零售商渠道的市場結(jié)果。[6]標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論預(yù)測，渠道效率會隨著固定費(fèi)用的引入而提高，然而在他們進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)中，固定收費(fèi)的引入并沒有提高渠道效率。他們指出這一現(xiàn)象主要是因?yàn)楫?dāng)制造商不公平定價(jià)時(shí)，零售商會拒絕接受合同。

針對公平關(guān)切現(xiàn)象，現(xiàn)有理論一般將其分為兩大類：分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切。分配公平關(guān)切主要存在于由供應(yīng)商和經(jīng)銷商組成的這類垂直結(jié)構(gòu)中。在傳統(tǒng)的制造行業(yè)中，處于主導(dǎo)地位的制造商在供應(yīng)鏈中負(fù)責(zé)產(chǎn)品的研發(fā)和生產(chǎn)，而下游的經(jīng)銷商主要負(fù)責(zé)產(chǎn)品的銷售，屬于跟隨企業(yè)。下游的經(jīng)銷商在做決策時(shí)，往往不僅考慮自身利益，還關(guān)心利潤的分配是否公平，這時(shí)往往會以制造商的利潤作為參考點(diǎn)，來判斷自己是否獲得公平對待，如果發(fā)現(xiàn)不公平，經(jīng)銷商就會通過提高零售價(jià)格或者拒絕與其合作來降低制造商的市場份額，從而使其利潤降低來懲罰制造商不公的行為。[7,8]

除了上下游之間存在不公平現(xiàn)象，同層成員之間的公平關(guān)切現(xiàn)象也普遍存在，零售商可能會將自己的利潤與同類零售商的利潤進(jìn)行比較，并調(diào)整自己的零售價(jià)格，以避免落后。例如，中國電商巨頭淘寶、京東、蘇寧易購之間就存在著激烈的價(jià)格競爭，當(dāng)一方看到另一方獲得較高利潤時(shí)，會采取壓低價(jià)格或者促銷等多種方式搶回市場份額。這種現(xiàn)象被稱為同行誘導(dǎo)公平關(guān)切。由此可知，不同的公平關(guān)切行為勢必會對企業(yè)或整個(gè)供應(yīng)鏈條的決策與績效產(chǎn)生不同的影響，特別是當(dāng)不同的企業(yè)之間處在競爭狀態(tài)時(shí)。然而，目前有關(guān)這兩方面（同時(shí)考慮）的研究依舊不多。那么，考慮不同公平關(guān)切行為對競爭型供應(yīng)鏈定價(jià)與績效的影響值得更加深入的研究。

近年來，在供應(yīng)鏈中關(guān)于公平關(guān)切等行為的研究引起了越來越多學(xué)者的關(guān)注。這些研究主要分為兩類：一類是“一對一”的簡單結(jié)構(gòu)，只涉及一個(gè)制造商和一個(gè)零售商，并未涉及多個(gè)同層成員間的競爭；另一類則是“多對一”的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，涉及多個(gè)制造商或多個(gè)零售商，并且考慮成員之間的競爭。對“一對一”的簡單結(jié)構(gòu)，杜少甫等在傳統(tǒng)供應(yīng)鏈中加入了零售商的公平關(guān)切行為，[9]研究了公平關(guān)切對不同契約協(xié)調(diào)性的影響。Loch等在研究公平關(guān)切對供應(yīng)鏈績效的影響時(shí)，[10]采用了效用函數(shù)簡潔刻畫出公平關(guān)切行為。Cui等在假設(shè)零售商的客戶需求呈線性條件下，[11]通過建立公平關(guān)切下單一供應(yīng)商和零售商的契約模型，分析了公平關(guān)切對供應(yīng)鏈的影響。Caliskan-Demirag[12]對Cui等[11]的研究進(jìn)行了拓展，用指數(shù)函數(shù)代替了線性需求函數(shù)。Katok等在供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，[13]研究了批發(fā)價(jià)格契約和成員公平關(guān)切行為共存時(shí)，公平關(guān)切程度對運(yùn)作決策的影響。馬利軍在需求滿足均勻分布的假設(shè)下，[14]分析具有公平偏好零售商的最優(yōu)訂貨及制造商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格。陳建新等以核心供應(yīng)商的利潤作為公平關(guān)切參考點(diǎn)，建立零售商的期望效用函數(shù)模型，[15]研究三種市場需求模式下零售商公平關(guān)切行為傾向?qū)?yīng)鏈運(yùn)作的影響。丁雪峰等則針對閉環(huán)供應(yīng)鏈，[16]研究供應(yīng)鏈成員的公平關(guān)切行為對系統(tǒng)定價(jià)的影響。鄒清明等則在一個(gè)由制造商與零售商參與回收的雙向雙渠道閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)決策里加入了公平關(guān)切行為偏好。[17]Liu等發(fā)現(xiàn)，[18]當(dāng)下游存在分配公平關(guān)切時(shí)，上游供應(yīng)商的效用會減小。張旭等研究了一個(gè)由供應(yīng)商主導(dǎo)且零售商具有公平關(guān)切特征的生鮮農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)鏈。[19]最近，王玉燕等在新舊動能轉(zhuǎn)換的背景下，[20]通過對零售商公平中性及公平關(guān)切不同的模型進(jìn)行對比，分析了公平關(guān)切系數(shù)對閉環(huán)供應(yīng)鏈定價(jià)、回收率及消費(fèi)者效應(yīng)的影響；譚春橋等研究了物流服務(wù)供應(yīng)鏈中，[21]物流服務(wù)集成商和服務(wù)提供商的公平關(guān)切偏好對供應(yīng)鏈的影響；潘勝男則在傳統(tǒng)的低碳供應(yīng)鏈研究中，[22]考慮了零售商公平關(guān)切行為對供應(yīng)鏈的影響；竇曉樂等研究了公平關(guān)切下網(wǎng)絡(luò)零售商店內(nèi)推介策略選擇問題。[23]

針對多對一的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，姚鋒敏等研究了由一個(gè)制造商、兩個(gè)競爭零售商和一個(gè)第三方回收商組成的閉環(huán)供應(yīng)鏈，[24]分別在兩個(gè)競爭零售商公平中性和公平關(guān)切情形下的供應(yīng)鏈績效。Ho等針對由一個(gè)供應(yīng)商與兩個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈，[25]假設(shè)兩個(gè)零售商的市場需求相互獨(dú)立的條件下，分析了其中一個(gè)零售商的公平偏好對供應(yīng)鏈最優(yōu)決策和渠道利潤的影響。在此基礎(chǔ)上，Ho等首次將同行誘導(dǎo)公平關(guān)切引入供應(yīng)鏈環(huán)境中，[7]分析了分配公平和同行誘導(dǎo)公平在一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)零售商供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的相互作用，揭示了零售商由于同行引起的誘導(dǎo)公平關(guān)切獲得高批發(fā)價(jià)格和低利潤。Nie等研究了由一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)獨(dú)立零售商組成的基于數(shù)量折扣契約的供應(yīng)鏈，[26]并且假設(shè)零售商1只具有分配公平關(guān)切行為，而零售商2同時(shí)具有兩種類型的公平關(guān)切行為。劉丁瑞等首次將渠道服務(wù)水平與公平關(guān)切理論同時(shí)引入一個(gè)由兩個(gè)競爭性制造商一個(gè)零售商組成的供應(yīng)鏈模型中，[27]建立了具有品牌競爭及服務(wù)水平的需求函數(shù)，拓展了以往單一的需求函數(shù)，創(chuàng)新性地討論了服務(wù)水平對供應(yīng)鏈各成員利潤的影響，并研究了當(dāng)制造商存在競爭時(shí)，供應(yīng)鏈各成員在不同公平關(guān)切情形下的最優(yōu)決策。

雖然上述文獻(xiàn)研究了公平偏好對供應(yīng)鏈績效的影響并取得了重要的研究成果，但都存在一定的局限性。一方面，上述大部分文獻(xiàn)往往只考慮到上下游之間存在的分配誘導(dǎo)公平關(guān)切行為，并未涉及同行之間的誘導(dǎo)公平關(guān)切行為，本文將對此進(jìn)行深入分析。實(shí)際上，當(dāng)一個(gè)零售商對同層零售商的批發(fā)價(jià)有較為準(zhǔn)確的推測時(shí)，可將自己的利潤與其他零售商的利潤進(jìn)行比較，并調(diào)整其零售價(jià)格以便“不落后”。根據(jù)韓小花等的研究結(jié)果，[28]同行誘導(dǎo)公平關(guān)切比分配公平關(guān)切更為顯著些。此外，在供應(yīng)鏈的合同設(shè)計(jì)中研究并未涉及供應(yīng)鏈系統(tǒng)中同層成員間的價(jià)格競爭問題。然而在實(shí)際的市場環(huán)境中，由于存在激烈的競爭，同行零售商彼此之間不獨(dú)立，競爭對手的定價(jià)會影響自身產(chǎn)品的市場需求，這也是本文與上述文獻(xiàn)所不同且值得研究的創(chuàng)新點(diǎn)。

綜上所述，本文參考劉丁瑞等中制造商之間的需求競爭關(guān)系，[27]突破Ho等關(guān)于兩個(gè)零售商各自市場需求相互獨(dú)立的假設(shè)，[7]充分考慮兩者之間的價(jià)格競爭關(guān)系。重點(diǎn)探討以下問題：在競爭型零售商供應(yīng)鏈中，零售商將自身收益與上級供應(yīng)商進(jìn)行比較的分配公平關(guān)切行為，將自身收益與同級競爭零售商進(jìn)行比較的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為對渠道各成員最優(yōu)決策的影響及其異同點(diǎn)，和供應(yīng)鏈總體的利潤變化情況，以及公平關(guān)切行為與競爭行為之間的交互作用?；诖耍疚膶⒐疥P(guān)切引入由一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)競爭的零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，分別考察了只有單一零售商具有公平關(guān)切情形和兩競爭零售商均同時(shí)具有公平關(guān)切這兩種情形。并且，由于具有兩種不同的公平關(guān)切行為，我們進(jìn)一步對上述兩種情形分別考察了三個(gè)子模型：只具有分配公平關(guān)切，只具有同行誘導(dǎo)分配關(guān)切、同時(shí)具有兩種公平關(guān)切。

一、問題描述

1.符號和假設(shè)

本文考慮由一個(gè)供應(yīng)商（記為S）和兩個(gè)零售商（記為Ri,i=1,2）組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)，其中供應(yīng)商負(fù)責(zé)產(chǎn)品生產(chǎn)并以同樣的批發(fā)價(jià)格銷售給這兩個(gè)零售商，兩個(gè)零售商在市場上屬于伯特蘭德價(jià)格競爭。記pi和pj分別是零售商i和j的銷售價(jià)格，與很多文獻(xiàn)一致，[29-31]在這個(gè)供應(yīng)鏈模型中零售商i的需求函數(shù)為di=a-pi+θpj，其中，a>0表示市場容量，θ表示兩個(gè)零售商之間的競爭強(qiáng)度，即產(chǎn)品的可替性，且0<θ<1。這里，θ越大說明兩個(gè)零售商之間的市場競爭越強(qiáng)。此外，供應(yīng)商的每單位產(chǎn)品成本記為c，w為供應(yīng)商提供給零售商的批發(fā)價(jià)格。本文假設(shè)零售商對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切程度為δ≥0，δ越接近0表示零售商的分配公平關(guān)切強(qiáng)度越弱，且零售商之間的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切程度為ρ≥0，ρ越接近0表示零售商2的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切強(qiáng)度越弱。為了避免沒意義的情形，假設(shè)0

首先給出一個(gè)基準(zhǔn)模型，即考慮的供應(yīng)鏈參與者都是公平中性的。然后，考察只有單一零售商具有公平關(guān)切行為的三個(gè)模型，即當(dāng)零售商1公平中性而零售商2對供應(yīng)商存在分配公平關(guān)切時(shí)的決策模型，當(dāng)零售商1公平中性而零售商2存在同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，以及當(dāng)零售商1公平中性而零售商2同時(shí)存在這兩種公平關(guān)切時(shí)。隨即分析兩競爭零售商均具有公平關(guān)切行為的三個(gè)模型，即兩零售商對供應(yīng)商存在分配公平關(guān)切的決策模型、兩零售商存在同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的決策模型及兩零售商同時(shí)存在這兩種公平關(guān)切情形。由上可知，在這些模型中供應(yīng)商都是同時(shí)為兩個(gè)零售商提供相同的批發(fā)價(jià)格。如果零售商接受供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)格，必須根據(jù)效用最大化原則相應(yīng)地設(shè)置銷售價(jià)格p。

2.基準(zhǔn)情形：公平中性情形

在這種情形下，供應(yīng)鏈系統(tǒng)中成員不考慮公平關(guān)切行為，其決策順序可表示為：首先，供應(yīng)商同時(shí)提供同樣的批發(fā)價(jià)w給兩個(gè)零售商；然后，兩個(gè)零售商分別決定售價(jià)pi和pj以達(dá)到自身利益最大化。而零售商Ri的利潤函數(shù)可表示為πi(pi)=(pi-w)(a-pi+θpj)，供應(yīng)商S的利潤函數(shù)表示為πs(w)=(w-c)[(a-pi+θpj)+(apj+θpi)]。根據(jù)逆向歸納法，可得供應(yīng)商S和零售商i的最優(yōu)均衡解為（w*,pi*），以及最優(yōu)均衡利潤為（πs*,πi*）（具體表達(dá)式略去備索）?？芍?，供應(yīng)商獲得的總渠道利潤的比例為(2-θ)/(3-2θ)，而兩個(gè)零售商得到的總渠道利潤的比例為(1-θ)/(3-2θ)。顯而易見，公平中性的條件下，供應(yīng)商占有較高的渠道利潤份額，一直占據(jù)優(yōu)勢的領(lǐng)導(dǎo)地位；當(dāng)零售商之間不存在競爭（即θ=0）時(shí)，基準(zhǔn)模型中供應(yīng)商享有的渠道利潤份額是兩個(gè)零售商利潤和的2倍。根據(jù)上述最優(yōu)均衡解的情況，容易得到以下結(jié)論：

結(jié)論1：在不考慮任何公平關(guān)切行為情形下，隨著兩個(gè)零售商的競爭強(qiáng)度增大，供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)提高，零售商的零售價(jià)也會提高，進(jìn)而供應(yīng)商和兩個(gè)零售商的最大利潤增加

根據(jù)結(jié)論1，零售商之間的競爭越來越激烈會使供應(yīng)商和兩個(gè)零售商在決策時(shí)越來越激進(jìn)，這是因?yàn)榇藭r(shí)市場總需求也會隨之增大，以及零售商可以獲得更多利潤而不用擔(dān)心市場價(jià)格的提高會導(dǎo)致其需求減少。結(jié)論1還表明，在一定的條件下，零售商之間的競爭行為使供應(yīng)鏈系統(tǒng)中的成員都受益。

二、單一零售商公平關(guān)切問題

本節(jié)主要考察兩競爭型零售商具有不同的公平關(guān)切態(tài)度情形，即其中一個(gè)零售商具有公平關(guān)切行為，而另一個(gè)零售商為公平中性?，F(xiàn)實(shí)生活中存在這種情形主要是因?yàn)閮闪闶凵痰纳矸莸匚坏炔煌?，故具有不同的關(guān)切偏好。不失一般性，我們假設(shè)零售商1為公平中性的，零售商2則具有公平關(guān)切行為。

1.分配公平關(guān)切問題

本文考慮零售商1為公平中性而零售商2存在分配公平關(guān)切情形。在實(shí)際問題中，供應(yīng)鏈的成員存在競爭的同時(shí)還會關(guān)注公平問題，即零售商2不僅關(guān)心自己的利潤，還會通過將自身的利潤與供應(yīng)商的利潤進(jìn)行比較來衡量效用，即供應(yīng)商的利潤是自身利潤的參考點(diǎn)。因此，零售商2可能會因?yàn)槔麧櫟姆峙洳还a(chǎn)生負(fù)面效用。在此情形中，我們用δ表示零售商2對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切系數(shù)，δ≥0。那么，零售商1的效用函數(shù)表示為U1=π1，零售商2的效用函數(shù)表示為U2=π2-δ(πs-π2)。根據(jù)效用最大原則和逆向歸納法，我們易得均衡情況下供應(yīng)商和零售商的最優(yōu)價(jià)格為（wδ*、pδ,1*、pδ,2*）最優(yōu)利潤為（πδ,s*、πδ,1*、πδ,2*）（具體表達(dá)式略去備索）。通過均衡解的分析，可得如下結(jié)論：

結(jié)論2：當(dāng)零售商1公平中性和零售商2存在對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切行為時(shí)，隨著分配公平關(guān)切程度的增強(qiáng)，供應(yīng)商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格和零售商1的最優(yōu)零售價(jià)格會減小，而零售商2的最優(yōu)零售價(jià)格會增大。此外，最優(yōu)批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格都隨著兩個(gè)零售商之間競爭強(qiáng)度的增加而增加。在零售商2只存在分配公平關(guān)切情形下，此時(shí)供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)比公平中性的情形低；公平中性的零售商1的零售價(jià)會比公平中性情形低，但零售商2的零售價(jià)會比公平中性情形高

因此，上述結(jié)論表明，當(dāng)其中一個(gè)零售商存在分配公平關(guān)切時(shí)，供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)會降低以讓利給零售商，但有趣的是，與公平中性的零售商相比，分配公平關(guān)切的零售商為了增加利潤往往會提高最優(yōu)零售價(jià)格（即比公平中性的零售商高），將導(dǎo)致銷售更少的產(chǎn)品數(shù)量。進(jìn)而，我們得出以下結(jié)論：

結(jié)論3：當(dāng)有零售商存在對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切行為時(shí)，供應(yīng)商的最優(yōu)利潤會隨著公平關(guān)切程度的增強(qiáng)而減小，而公平中性零售商的最優(yōu)利潤會隨著公平關(guān)切程度的增強(qiáng)而增大。在分配公平關(guān)切強(qiáng)度不太大時(shí)，具有分配公平關(guān)切行為零售商的最優(yōu)利潤隨著公平關(guān)切程度的增強(qiáng)而增大，但當(dāng)公平關(guān)切程度超過一定值后，最大利潤呈現(xiàn)下降的趨勢。并且，存在分配公平關(guān)切行為零售商的利潤始終低于公平中性的零售商的利潤

由以上結(jié)論可知，由于存在分配公平關(guān)切行為的零售商對供應(yīng)商總是不利的，但對供應(yīng)鏈中公平中性的且具有競爭關(guān)系的零售商來說總是有利的，而當(dāng)分配公平關(guān)切系數(shù)較小時(shí)，對自己才有利，否則也會使得自己的利潤減小。該現(xiàn)象說明，中性零售商在存在分配公平關(guān)切零售商的供應(yīng)鏈中產(chǎn)生了“搭便車”的效果。

2.同行誘導(dǎo)公平關(guān)切問題

此處我們考慮零售商1 是公平中性而零售商2 具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的供應(yīng)鏈系統(tǒng)。零售商除了關(guān)注與供應(yīng)商之間的公平性，往往還會在綜合衡量自己和同行競爭零售商實(shí)力的基礎(chǔ)上，通過將自身利潤與對方進(jìn)行比較來確定自己的效用。這樣，零售商1的效用函數(shù)與前兩種情形的效用函數(shù)相同，而零售商2的效用函數(shù)為U2=π2-ρ(π1-π2)，其中，ρ表示零售商2對零售商1的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切系數(shù)。同行誘導(dǎo)的公平問題只存在于類似情況下的代理人之間，因此當(dāng)零售商2接受供應(yīng)價(jià)格時(shí)產(chǎn)生的第二項(xiàng)負(fù)效應(yīng)僅在零售商1也接受其供應(yīng)商時(shí)可能產(chǎn)生，被零售商1拒絕的合同可能被認(rèn)為太高而無法成為可比較的基本點(diǎn)。與考慮分配公平關(guān)切情形相同，根據(jù)效用最大原則和逆向歸納法，易得均衡情況下供應(yīng)商和零售商1、零售商2的最優(yōu)價(jià)格為（wρ*、pρ,1*、pρ,2*），最優(yōu)利潤為（πρ,s*、πρ,1*、πρ,2*）（具體表達(dá)式略去備索）。通過均衡解的分析，可得如下結(jié)論：

結(jié)論4：在一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)互相競爭的零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，當(dāng)一個(gè)零售商1保持公平中性，零售商2具有對零售商1的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，供應(yīng)商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格與同行誘導(dǎo)公平關(guān)切程度無關(guān)。并且，在保持同行間競爭強(qiáng)度一定的情況下，兩零售商的最優(yōu)零售價(jià)格均隨著零售商2的分配公平關(guān)切程度增強(qiáng)而減少。并且，公平中性的零售商1價(jià)格下降的速率大于具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的零售商2價(jià)格下降的速率

以上結(jié)論說明，零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為并不會使批發(fā)價(jià)發(fā)生改變，只會使得零售價(jià)發(fā)生反向變化。并且易知，當(dāng)零售商1保持公平中性、零售商2具有對零售商1的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，供應(yīng)商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格與兩零售商都公平中性時(shí)的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格相同，但兩零售商的最優(yōu)零售價(jià)格均低于二者均為公平中性行為的情況，而在零售商2具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切情形下，零售商1的零售價(jià)會大于零售商2的價(jià)格。另外，根據(jù)供應(yīng)商和零售商的最優(yōu)利潤表達(dá)式，可以得到以下結(jié)論：

結(jié)論5：當(dāng)零售商1保持公平中性，零售商2對零售商1具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，供應(yīng)商的利潤隨著同行誘導(dǎo)公平強(qiáng)度的增強(qiáng)而增大。而兩個(gè)零售商的利潤則相反，隨著同行誘導(dǎo)公平強(qiáng)度的增強(qiáng)而減小。同時(shí)，公平中性的零售商1的利潤始終低于零售商2，供應(yīng)商的利潤比全部成員都是公平中性時(shí)高，但是，兩零售商的利潤較全部成員都是公平中性時(shí)低

該結(jié)論表明，單個(gè)零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切對供應(yīng)商有利，而對兩個(gè)零售商都不利，并且零售商2的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為對公平中性的零售商更不利。

3.同時(shí)具有分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的問題

為了使決策模型更貼近現(xiàn)實(shí)情況，本文考慮零售商2同時(shí)具有分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切，而零售商1仍然保持公平中性。這樣，零售商1的效用函數(shù)與基本模型相同，零售商2的效用函數(shù)為U2=π2-δ(πsπ2)-ρ(π1-π2)，該效用函數(shù)表明零售商2有兩個(gè)獨(dú)立的參考點(diǎn)用于比較，第二項(xiàng)反映零售商2厭惡比供應(yīng)商更少的利潤，第三項(xiàng)反映零售商2厭惡比零售商1更少的利潤。這樣，模型明確區(qū)分了分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切。同樣，根據(jù)效用最大原則和逆向歸納法，易得均衡情況下供應(yīng)商和零售商1、零售商2的最優(yōu)價(jià)格（wδ,ρ*、pδ,ρ,1*、pδ,ρ,2*）及最優(yōu)利潤（πδ,ρ,s*、πδ,ρ,1*、πδ,ρ,2*）（具體表達(dá)式略去備索）。通過均衡解的分析，可得如下結(jié)論：

結(jié)論6：當(dāng)有一個(gè)零售商同時(shí)具有分配公平和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，若保持分配公平關(guān)切強(qiáng)度不變，供應(yīng)商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格和公平中性零售商的最優(yōu)零售價(jià)格均隨著同行誘導(dǎo)公平關(guān)切強(qiáng)度的增強(qiáng)而提高。但是，公平關(guān)切零售商的最優(yōu)零售價(jià)格仍然會隨同行誘導(dǎo)公平關(guān)切強(qiáng)度的增強(qiáng)而降低。此時(shí)供應(yīng)商的最大利潤隨同行誘導(dǎo)公平強(qiáng)度的增強(qiáng)而變大，而兩個(gè)零售商的最大利潤則恰恰相反。另外，在分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)關(guān)切同時(shí)存在時(shí)，公平中性零售商1的最大利潤始終大于公平關(guān)切零售商2的利潤

值得注意的是，當(dāng)只考慮分配公平關(guān)切時(shí)，公平中性零售商1的最大利潤始終大于具有分配公平關(guān)切零售商2 的最大利潤。在只考慮同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的模型中則顯示零售商1 的最大利潤小于零售商2。因此該結(jié)論表明，當(dāng)零售商2同時(shí)存在分配公平關(guān)切及同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，分配公平關(guān)切可以有效地改善公平中性零售商1的利潤。

三、兩個(gè)零售商均公平關(guān)切問題

為了使決策模型更貼近現(xiàn)實(shí)情況，本文考慮兩零售商均具有公平關(guān)切偏好。

1.分配公平關(guān)切問題

此處考慮兩個(gè)競爭零售商均存在分配公平關(guān)切情形。即供應(yīng)鏈的成員存在競爭的同時(shí)，不僅關(guān)心自己的利潤，還會通過將自身的利潤與供應(yīng)商的利潤進(jìn)行比較來衡量效用。為了簡化運(yùn)算，假設(shè)兩個(gè)零售商的公平關(guān)切程度相同，即兩個(gè)競爭零售商有相同的分配公平關(guān)切系數(shù)δ。類似，研究可以得到零售商1的效用函數(shù)為U1=π1-δ(πs-π1)和零售商2的效用函數(shù)為U2=π2-δ(πs-π2)。類似地，根據(jù)效用最大原則和逆向歸納法，易得均衡情況下供應(yīng)商和零售商1、零售商2的最優(yōu)價(jià)格（wδ**、pρ,1**、pρ,2**）及最優(yōu)利潤（πδ,s**、πδ,1**、πδ,2**）（具體表達(dá)式略去備索）。通過均衡解的分析，可得如下結(jié)論：

結(jié)論7：當(dāng)零售商1和零售商2均存在對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切行為時(shí)，供應(yīng)商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格會隨著分配公平關(guān)切程度的增強(qiáng)而降低，而兩零售商的最優(yōu)零售價(jià)格保持不變。最優(yōu)批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格都隨著兩個(gè)零售商之間的競爭強(qiáng)度的增加而提高

比較結(jié)論7和結(jié)論2可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩零售商均存在對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切行為時(shí)，兩零售商的最優(yōu)零售價(jià)與分配公平關(guān)切系數(shù)無關(guān)；然而，當(dāng)只有一個(gè)零售商存在對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切行為時(shí)，公平中性的零售商的最優(yōu)零售價(jià)隨著分配公平關(guān)切系數(shù)的增大而降低，存在分配公平關(guān)切的零售商的最優(yōu)零售價(jià)隨著分配公平關(guān)切系數(shù)的增大而提高。這表明當(dāng)兩零售商均存在對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切行為時(shí)，此時(shí)兩個(gè)零售商之間可以看作合作的關(guān)系，在保持最優(yōu)零售價(jià)格不變的情形下，上游供應(yīng)商同時(shí)向兩個(gè)零售商讓利。由此得出結(jié)論：

結(jié)論8：當(dāng)兩競爭零售商均存在對供應(yīng)商的分配公平關(guān)切行為時(shí)，供應(yīng)商的最大利潤會隨著分配公平關(guān)切程度的增強(qiáng)而減小，而兩零售商最大利潤會隨著公平關(guān)切程度的增強(qiáng)而增大。此外，供應(yīng)商和兩零售商的最大利潤會隨著兩零售商之間競爭強(qiáng)度的增強(qiáng)而增大

另外，與基準(zhǔn)模型（公平中性情形）和單一零售商存在分配誘導(dǎo)公平關(guān)切模型相比較可得，當(dāng)兩零售商均存在分配公平關(guān)切時(shí)，此時(shí)供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)最低，利潤最小；當(dāng)只有一個(gè)零售商存在分配公平關(guān)切情形時(shí)，相比兩個(gè)零售商均公平中性時(shí)，供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)最高，利潤最大。

2.同行誘導(dǎo)公平關(guān)切問題

我們考慮兩零售商均具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的供應(yīng)鏈系統(tǒng)，即零售商會在綜合衡量自己和同行競爭的零售商的實(shí)力基礎(chǔ)上，通過將自身利潤與對方進(jìn)行比較來確定自己的效用。同樣，我們假設(shè)兩競爭零售商有相同的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切系數(shù)ρ，于是得到零售商1的效用函數(shù)為U1=π1-ρ(π2-π1)，零售商2的效用函數(shù)為U2=π2-ρ(π1-π2)。類似地，根據(jù)效用最大原則和逆向歸納法，我們易得均衡情況下供應(yīng)商和零售商1、零售商2的最優(yōu)價(jià)格（wρ**、pρ,1**、pρ,2**）及最優(yōu)利潤（πρ,s**、πρ,1**、πρ,2**）（具體表達(dá)式略去備索）。通過均衡解的分析，可得如下結(jié)論：

結(jié)論9：在一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)互相競爭的零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，當(dāng)兩零售商均存在同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，供應(yīng)商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)格與同行誘導(dǎo)公平關(guān)切程度無關(guān)，兩零售商的最優(yōu)零售價(jià)格均隨著分配公平關(guān)切程度增強(qiáng)而降低。此外，供應(yīng)商和兩零售商的利潤均隨著兩零售商之間的競爭強(qiáng)度的增強(qiáng)而提高。供應(yīng)商的最優(yōu)批發(fā)價(jià)與公平中性及只有單一零售商存在同行誘導(dǎo)公平關(guān)切情形的批發(fā)價(jià)一致

結(jié)論9說明，供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)并不受同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為的影響，與結(jié)論4保持一致。另外，零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為會導(dǎo)致零售商的零售價(jià)降低，并且當(dāng)零售商均具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，此時(shí)的零售價(jià)最低，可得如下結(jié)論：

結(jié)論10：當(dāng)兩個(gè)零售商均具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為時(shí)，供應(yīng)商的利潤隨著兩者的同行誘導(dǎo)公平強(qiáng)度的增強(qiáng)而增大。兩個(gè)零售商的利潤則相反，隨著同行誘導(dǎo)公平強(qiáng)度的增強(qiáng)而減小

該結(jié)論說明零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切對供應(yīng)商有利，對兩個(gè)零售商都不利，與結(jié)論5一致。并且，兩零售商之間的競爭強(qiáng)度對三個(gè)參與者總是有利的。零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為，一方面對供應(yīng)商來說是有利的，并且當(dāng)兩競爭零售商均具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為時(shí)，此時(shí)供應(yīng)商的利潤最大；另一方面，零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為對零售商來說是不利的，特別是當(dāng)兩零售商均具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為時(shí)，此時(shí)零售商的利潤最低。

3.同時(shí)具有分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平的問題

本節(jié)考慮兩零售商均同時(shí)具有分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，零售商1的效用函數(shù)為U1=π1-δ(πsπ1)-ρ(π2-π1)，零售商2的效用函數(shù)為U2=π2-δ(πsπ2)-ρ(π1-π2)。與之前模型的最優(yōu)決策求解過程相同，根據(jù)效用最大原則和逆向歸納法，易得均衡情況下供應(yīng)商和零售商1、零售商2的最優(yōu)價(jià)格（wδ,ρ**、pδ,ρ,1**、pδ,ρ,2**）及最優(yōu)利潤（πδ,ρ,s**、πδ,ρ,1**、πδ,ρ,2**）（具體表達(dá)式略去備索）。通過均衡解的分析，可得如下結(jié)論：

結(jié)論11：當(dāng)兩競爭零售商均同時(shí)具有分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，供應(yīng)商的價(jià)格和利潤隨同行誘導(dǎo)公平關(guān)切系數(shù)的增大而提高，隨分配公平關(guān)切系數(shù)的增大而降低。零售商的價(jià)格和利潤隨著同行誘導(dǎo)公平關(guān)切系數(shù)的增大而降低，隨分配公平關(guān)切系數(shù)的增大而提高

該結(jié)論表明，兩零售商同時(shí)具有分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平情形時(shí)，兩零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為對供應(yīng)商是有利的，對零售商是不利的。但兩零售商的分配公平關(guān)切行為對供應(yīng)商是不利的，對零售商是有利的。

四、案例分析

為了更好地理解零售商之間的競爭強(qiáng)度與公平關(guān)切行為對供應(yīng)鏈績效的影響，主要參照劉丁瑞等[27]的案例來（仿真）分析當(dāng)單一零售商同時(shí)具有兩種公平關(guān)切行為時(shí)，不同公平關(guān)切的水平及零售商之間的競爭強(qiáng)度對供應(yīng)鏈主體最優(yōu)決策的影響。由于本文考慮兩競爭零售商均有公平關(guān)切行為時(shí)，兩個(gè)零售商可以看成對稱的，并且得到的均衡結(jié)果與只考慮單一零售商具有公平關(guān)切行為的部分結(jié)果基本保持一致，故此情形可類似得到分析，茲不贅述。

1.單一零售商同時(shí)具有兩種公平關(guān)切情形

根據(jù)劉丁瑞等，[27]本研究調(diào)查了某開發(fā)區(qū)有商品零售商A、B、C、D,供應(yīng)商通過零售商銷售產(chǎn)品，并得知：該產(chǎn)品的市場容量a=100，供應(yīng)商的單位生產(chǎn)成本c=10。已知A為該地區(qū)實(shí)力最強(qiáng)的零售商，基于自身的公平理念情況，實(shí)力強(qiáng)的超市會更在意供應(yīng)鏈中的利潤分配情況，故A同時(shí)具有分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為，其他三個(gè)零售商均為公平中性。利用問卷調(diào)查得知，A和B之間的競爭強(qiáng)度為0.8，A和C之間的競爭強(qiáng)度為0.6，A和D之間的競爭強(qiáng)度為0.3。

（Ⅰ）表示供應(yīng)商通過A與B銷售產(chǎn)品，（Ⅱ）供應(yīng)商通過A和C銷售產(chǎn)品，（Ⅲ）供應(yīng)商通過A和D銷售產(chǎn)品。

由圖1可以看出：第一，零售商A的兩個(gè)公平關(guān)切系數(shù)對供應(yīng)商利潤的影響與零售商之間的競爭強(qiáng)度無關(guān)。第二，兩零售商之間的競爭強(qiáng)度越大，供應(yīng)商的利潤越大。這說明零售商的競爭對供應(yīng)商總是有利，因?yàn)楫?dāng)競爭強(qiáng)度增大時(shí)，一方面供應(yīng)商會相應(yīng)提高其批發(fā)價(jià)，另一方面市場上的總需求也會增大，從而供應(yīng)商的利潤也就增大。供應(yīng)商可以從零售商的競爭中坐收漁翁之利。第三，供應(yīng)商的利潤隨著零售商A的同行誘導(dǎo)公平系數(shù)的增大而增大，符合前面的理論結(jié)果（結(jié)論5）。這意味著，零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為有利于供應(yīng)商。因?yàn)殡S著同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的增大，零售商A變得更關(guān)心同行零售商，因此分配公平關(guān)切對其吸引力相對較小，對供應(yīng)商的懲罰行為也相對較弱。第四，供應(yīng)商的利潤隨著零售商A的分配公平關(guān)切系數(shù)的增大而減小。這是因?yàn)殡S著分配公平關(guān)切系數(shù)的增大，零售商A越來越關(guān)心供應(yīng)商的利潤分配，故對供應(yīng)商的懲罰行為相對較強(qiáng)。

圖1 供應(yīng)商的利潤

由圖2可知，當(dāng)零售商A同時(shí)存在分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)：第一，零售商A的兩個(gè)公平關(guān)切系數(shù)對零售商利潤的影響與零售商之間的競爭強(qiáng)度有關(guān)。當(dāng)零售商之間的競爭強(qiáng)度較大時(shí)，此時(shí)隨著分配公平系數(shù)的增大，公平關(guān)切零售商A的利潤先增大后減小。而當(dāng)零售商之間的競爭強(qiáng)度較小時(shí)，公平關(guān)切零售商A的利潤隨著分配公平關(guān)切系數(shù)的增大而增大。第二，當(dāng)競爭強(qiáng)度較低時(shí)，零售商A的最大利潤隨著競爭強(qiáng)度的增大而增大，而當(dāng)零售商之間的競爭強(qiáng)度增大到一定程度時(shí)，其最大利潤會隨著競爭強(qiáng)度的增大而減小。第三，零售商A的利潤隨著同行誘導(dǎo)公平關(guān)切系數(shù)的增大而減小，這與前面的理論結(jié)果結(jié)論5相吻合。這說明零售商的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切并不利于自己。

圖2 公平關(guān)切零售商A的效用

由圖3可知：當(dāng)零售商A同時(shí)存在分配公平關(guān)切和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)：第一，公平中性零售商的效用隨著兩零售商之間競爭強(qiáng)度的增加而增加。即當(dāng)零售商A存在公平關(guān)切行為時(shí)，兩者之間的競爭對公平中性零售商總是有利的。第二，當(dāng)競爭強(qiáng)度較小時(shí)，隨著零售商A的分配公平系數(shù)增大，公平中性零售商的效用也隨之增大；當(dāng)競爭強(qiáng)度較大時(shí)，隨著零售商A的分配公平系數(shù)增大，其利潤減小。這是因?yàn)楫?dāng)競爭強(qiáng)度較小時(shí)，零售商A相比之下會更在意供應(yīng)商的利潤分配，故此時(shí)公平中性零售商效用增大。相反，當(dāng)兩者間的競爭強(qiáng)度較大時(shí)，零售商A更在意公平中性零售商的利潤分配，故此時(shí)，公平中性零售商的利潤減小。第三，公平中性零售商的效用隨著零售商A的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的增大而減小。這說明，零售商A的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切對兩個(gè)零售商都是不利的（與結(jié)論5和6一致）。

圖3 公平中性零售商的效用

2.競爭強(qiáng)度對供應(yīng)鏈的影響分析

對某地區(qū)的小商品零售商A、B、C、D、E進(jìn)行問卷調(diào)查，已知A、B都是公平中性，C僅具有分配公平關(guān)切，D僅具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切，E同時(shí)具有兩種公平關(guān)切。經(jīng)過調(diào)查得知，C的分配公平關(guān)切系數(shù)為0.7，D的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切系數(shù)為0.5，E的分配公平關(guān)切系數(shù)和同行誘導(dǎo)公平關(guān)切系數(shù)分別為0.6、0.4。

（Ⅰ）供應(yīng)商通過A、B銷售產(chǎn)品，（Ⅱ）供應(yīng)商通過A、C銷售產(chǎn)品，（Ⅲ）供應(yīng)商通過A、D銷售產(chǎn)品，（Ⅳ）供應(yīng)商通過A、E銷售產(chǎn)品。

由表1可知，在三種不同情形下，供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)格隨著競爭強(qiáng)度的增大而提高。這說明，隨著競爭強(qiáng)度θ的增強(qiáng)，處于領(lǐng)導(dǎo)地位的制造商會相應(yīng)提高批發(fā)價(jià)格。

表1 競爭強(qiáng)度對供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)的影響

由表2和表3可知，兩零售商的零售價(jià)均隨著競爭強(qiáng)度的增加而提高。這是因?yàn)?，?dāng)競爭強(qiáng)度增大時(shí)，供應(yīng)商會提高批發(fā)價(jià)，此時(shí)作為跟隨者的零售商勢必會提高零售價(jià)格。

表2 競爭強(qiáng)度對公平中性零售商（A）零售價(jià)的影響

表3 競爭強(qiáng)度對公平關(guān)切零售商的零售價(jià)的影響

由表3和表4可知，供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤在四種情形下均隨著競爭強(qiáng)度的增大而增大，即零售商競爭強(qiáng)度的增大會使得系統(tǒng)獲利。對于整個(gè)系統(tǒng)，零售商A分配公平關(guān)切的存在會使得其利益受損，而同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的存在使得整個(gè)系統(tǒng)受益，但同行誘導(dǎo)公平關(guān)切的影響比分配公平關(guān)切的影響弱。

表4 競爭強(qiáng)度對供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤的影響

五、研究總結(jié)與討論

1.研究結(jié)論

當(dāng)前市場環(huán)境中公平關(guān)切與競爭依然是影響供應(yīng)鏈企業(yè)決策與績效的重要因素，一直以來也受到很多學(xué)者和實(shí)踐者的關(guān)注。然而，現(xiàn)有研究對同時(shí)考慮這兩方面因素對供應(yīng)鏈影響的討論很少。對此，本文通過將公平關(guān)切引入由一個(gè)供應(yīng)商和兩個(gè)競爭的零售商組成的供應(yīng)鏈系統(tǒng)中，分別考察了只有單一零售商具有公平關(guān)切情形，以及兩個(gè)競爭零售商均同時(shí)具有公平關(guān)切這兩種情形。并且，由于具有兩種不同的公平關(guān)切行為，我們進(jìn)一步考察了三個(gè)子模型：只具有分配公平關(guān)切、只具有同行誘導(dǎo)分配關(guān)切、同時(shí)具有兩種公平關(guān)切情形。對這些情形展開了深入的理論分析，本文不僅得出了這些情形下供應(yīng)鏈的最優(yōu)批發(fā)價(jià)及零售價(jià)格，還討論了競爭強(qiáng)度及兩種公平關(guān)切系數(shù)對渠道價(jià)格及利潤的影響，比較了這些情形下的供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤。具體研究結(jié)果可總結(jié)如下：

當(dāng)兩個(gè)競爭零售商均具有公平關(guān)切時(shí)，同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為對供應(yīng)商總是有利的，對零售商總是不利的。分配公平關(guān)切行為的影響則相反，對供應(yīng)商總是不利的，對零售商總是有利的。

當(dāng)只有一個(gè)零售商具有公平關(guān)切行為，另外一個(gè)零售商公平中性時(shí)，情況會有所不同，具體如下：

（1）當(dāng)零售商只具有分配公平關(guān)切行為時(shí)，零售商的分配公平關(guān)切行為對供應(yīng)商來說是不利的，對零售商是否有利取決于兩零售商之間的競爭強(qiáng)度及其公平關(guān)切態(tài)度。即公平中性零售商的利潤會隨著公平關(guān)切系數(shù)的增大而增大，坐收漁翁之利。而對于具有分配公平關(guān)切的零售商而言，其利潤大小取決于競爭強(qiáng)度：當(dāng)競爭強(qiáng)度較大時(shí)，其利潤會受損；當(dāng)競爭強(qiáng)度較小時(shí)，其利潤會增加。這與兩零售商均具有分配公平關(guān)切的情形結(jié)果有區(qū)別，說明零售商的公平關(guān)切態(tài)度會對彼此的最優(yōu)決策及利潤造成影響。

（2）當(dāng)零售商只具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為時(shí)，該行為會導(dǎo)致零售商降低零售價(jià)格，但是不會對供應(yīng)商的批發(fā)價(jià)產(chǎn)生影響，最終會使供應(yīng)商所得的利潤高于公平中性情形，兩個(gè)零售商的所得利潤會低于公平中性情形。這說明同行誘導(dǎo)公平的存在對零售商有害而對供應(yīng)商有利，結(jié)果與兩零售商均具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)保持一致。并且當(dāng)兩零售商均具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，零售商的利潤最低，供應(yīng)商的利潤最高。我們案例分析的結(jié)果也顯示，同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為會對供應(yīng)商有利，而對零售商不利。

（3）當(dāng)零售商同時(shí)具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為和分配公平關(guān)切時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)同行誘導(dǎo)公平強(qiáng)度的增大對供應(yīng)商更有利，但對兩個(gè)零售商不利。針對分配公平關(guān)切行為對供應(yīng)鏈的影響，我們發(fā)現(xiàn)分配公平關(guān)切行為對供應(yīng)商不利，對零售商的影響與競爭強(qiáng)度有關(guān)。

此外，零售商之間競爭強(qiáng)度的增加都會使得供應(yīng)鏈系統(tǒng)獲利（這與理論結(jié)果結(jié)論8及結(jié)論10相吻合）。另外，通過案例分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)有一個(gè)零售商具有同行誘導(dǎo)公平關(guān)切時(shí)，供應(yīng)鏈系統(tǒng)的利潤會優(yōu)于其他三種情形，而當(dāng)這個(gè)零售商僅具有分配公平時(shí)，供應(yīng)鏈系統(tǒng)利潤卻劣于其他三種情形。這說明在一定程度上，同行誘導(dǎo)關(guān)切可以有效地改善供應(yīng)鏈系統(tǒng)由于分配公平關(guān)切造成的利潤損失。

2.實(shí)踐啟示

本研究使企業(yè)對于供應(yīng)鏈中決策者的公平關(guān)切行為對供應(yīng)鏈績效的影響有了更加全面而豐富的認(rèn)識，也提供了重要的管理啟示。

（1）隨著電商的快速發(fā)展，快遞行業(yè)在給人們帶來極大便利的同時(shí)，其發(fā)展也存在越來越多的弊端。其中，快遞行業(yè)持續(xù)不斷的價(jià)格戰(zhàn)就極大地影響了快遞企業(yè)的發(fā)展和生存。價(jià)格戰(zhàn)實(shí)質(zhì)就是幾大競爭的快遞企業(yè)為了爭奪市場份額，采取壓低快遞單價(jià)的策略。然而本文的研究結(jié)果表明，零售商之間的同行誘導(dǎo)公平關(guān)切行為對零售商都是不利的。由此可見，快遞行業(yè)的價(jià)格戰(zhàn)是一把鋒利的“雙刃劍”：一方面，企業(yè)可以通過低價(jià)來搶奪更多的市場份額；另一方面，使得自身獲得更少的利潤甚至虧本。因此各大快遞企業(yè)應(yīng)該保持競爭理性，共同創(chuàng)造公平競爭的市場。一味地壓低單價(jià)只會使自己也面臨不利的局面。

（2）揭示供應(yīng)鏈上下游的分配誘導(dǎo)公平關(guān)切行為需適當(dāng)。在供應(yīng)鏈中處于主導(dǎo)地位的供應(yīng)商應(yīng)該合理分配利潤，確保下游零售商的利潤得到保證。比如，中國車市陷入低迷期，根本原因在于現(xiàn)階段由上游企業(yè)制定并主導(dǎo)的、以優(yōu)先確保其自身利益為出發(fā)點(diǎn)的分配體系不合理，使得下游汽車經(jīng)銷企業(yè)鮮有精力真正用心地去開發(fā)客戶，從而抑制了潛在消費(fèi)的釋放。然而，在本文的研究結(jié)論中，供應(yīng)鏈下游零售商的分配公平關(guān)切行為會對上游供應(yīng)商產(chǎn)生不利的影響，并且當(dāng)分配誘導(dǎo)公平關(guān)切行為超過一個(gè)閾值時(shí)，也會降低自身利潤。因此，在車市供應(yīng)鏈中，上游廠商在利潤分配過程中也應(yīng)多加關(guān)注下游經(jīng)銷商的利潤。同時(shí)下游經(jīng)銷商在爭取更多利潤時(shí)，分配誘導(dǎo)公平關(guān)切程度也應(yīng)保持適當(dāng)。

（3）零售商的不同公平關(guān)切行為對供應(yīng)鏈主體的影響各不相同。企業(yè)在做決策時(shí)應(yīng)充分考慮合作者的公平關(guān)切態(tài)度，結(jié)合市場競爭強(qiáng)度，合理確定利潤分配機(jī)制。此外，零售商之間可以建立合作機(jī)制來抵制制造商的不合理分配行為，從而雙雙受益。

3.不足與展望

盡管本研究對考察公平關(guān)切與競爭行為對供應(yīng)鏈的影響作了相關(guān)工作，但存在一定的局限性，可從以下方面進(jìn)行擴(kuò)展：首先，該模型可以與供應(yīng)商一起使用更復(fù)雜的批發(fā)定價(jià)合同（如數(shù)量折扣定價(jià)合同）進(jìn)行擴(kuò)展。[32]其次，在模型中為了簡化問題，只考慮了零售商的公平關(guān)切傾向，未來研究可以同時(shí)考慮零售商和供應(yīng)商都具有公平關(guān)切相關(guān)行為的情況。最后，在用參考點(diǎn)刻畫效用函數(shù)時(shí)，可以將損失規(guī)避引入效用函數(shù)中，[33,34]使其更接近現(xiàn)實(shí)。