王世鵬 包翔 宋余慶,2 劉桂鋒

1. 江蘇大學(xué)科技信息研究所 鎮(zhèn)江 212013；

2. 江蘇大學(xué)計算機科學(xué)與通信工程學(xué)院 鎮(zhèn)江 212013

引言

2018年“中國科技論文數(shù)量世界第一”的好消息，帶給國人自豪和信心，這是改革開放以來我國科研和學(xué)術(shù)評價機制重視科研成果展示走向開放，鼓勵學(xué)術(shù)論文發(fā)表面向世界的有力驅(qū)動。但是，以往科研和學(xué)術(shù)評價機制執(zhí)行過程中的一些片面理解和不當(dāng)導(dǎo)向，也帶來了學(xué)術(shù)泡沫、學(xué)術(shù)不端等負面現(xiàn)象，催生了不良社會風(fēng)氣，影響了學(xué)術(shù)研究環(huán)境的良性生態(tài)，嚴重打擊了學(xué)術(shù)創(chuàng)新積極性。這些負面現(xiàn)象引起了高層的重視，習(xí)近平總書記在2018年兩院院士大會上曾指出，我國唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷的現(xiàn)象仍然嚴重[1]。也引起了全社會對科研和學(xué)術(shù)評價機制的深度思考，如中國農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院院長唐華俊就直言不諱地指出：當(dāng)前科研評價中以“帽子”論英雄傾向比較嚴重，人才總體趨于靜態(tài)[2]。由此更引發(fā)了新一輪科研和學(xué)術(shù)評價體系建設(shè)的探索，2021年人力資源社會保障部、教育部聯(lián)合印發(fā)《深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見》，文件中要求推行代表性成果評價，克服唯論文、唯“帽子”、唯學(xué)歷、唯獎項、唯項目等傾向。

“代表性成果評價”即“代表作制度”，在權(quán)威性文件里被作為一種重要的評價機制明確提出，標(biāo)志著我國科研和學(xué)術(shù)評價理論方法應(yīng)用和評價制度新一輪改革的開始。本文基于文獻調(diào)研分析，梳理“代表作”制度理論研究成果、列舉“代表作”制度建設(shè)和實施案例，介紹“代表作”評價和“代表作”抽選的一般方法。以求為建設(shè)以“代表作”為特征的新型科研學(xué)術(shù)評價體系提供參考。

1 “代表作”基礎(chǔ)理論研究

1.1 “代表作”概念

“代表作”，在《漢語詞典》[3]中解釋為：最能顯示作者的水平或風(fēng)格的作品。全國科學(xué)技術(shù)名詞審定委員會公布的《圖書館·情報與文獻學(xué)名詞目2019》更進一步表述為：最能顯示作者素養(yǎng)、造詣、水準(zhǔn)和個人風(fēng)格的作品[4]。葉繼元[5]認為“代表作”是指“能夠體現(xiàn)和衡量科研人員學(xué)術(shù)水平的代表性成果”。1994年，張培紅翻譯美國學(xué)者Mary Hamm和Dennis Adams的專著《一種新的評價方式:“代表作”評價》時，將“代表作”意譯為“能反映一個人技能水平的證明材料”[6]。有學(xué)者認為真正的“代表作”應(yīng)該是在相應(yīng)的研究領(lǐng)域里，能夠?qū)Ξ?dāng)前已有的研究做出實質(zhì)性的推進作用的學(xué)術(shù)成果[7]。

“代表作”評價是在人才評價、項目評審等學(xué)術(shù)評價活動中，對科研人員的代表性成果進行評價，以代表性成果價值作為科研人員學(xué)術(shù)水平主要判斷依據(jù)的評價行為[8]。

總的來講，“代表作”主要是某一科研人員或個人的技能水平、科研能力以及學(xué)術(shù)成果的衡量標(biāo)桿，延伸之后也能夠作為評價學(xué)術(shù)機構(gòu)與研究項目水平的重要依據(jù)。

1.2 “代表作”制度

“代表作”制度在各類學(xué)術(shù)評價制度中相對較新，在破“五唯”的指導(dǎo)思想下，以“代表作”制度作為評價主體的學(xué)術(shù)評價體系探索逐漸得到了重視。國內(nèi)對“代表作”制度理論的研究是學(xué)術(shù)評價發(fā)展的必然結(jié)果也是國家政策引領(lǐng)的產(chǎn)物。國內(nèi)眾多學(xué)者從“代表作”制度的體制、實施目的和學(xué)術(shù)環(huán)境等方面進行思考，形成一眾理論成果。有關(guān)“代表作”制度的研究，部分學(xué)者提出當(dāng)前“代表作”制度存在的問題。石長慧等[9]發(fā)現(xiàn)東部與中西部地區(qū)高校試行的時間前后差距造成經(jīng)驗積累程度差異；郭正堂院士[10]在專訪中支出，“代表作”制度的普遍實行應(yīng)當(dāng)建立在充足的人才儲備智商，而當(dāng)前人才培養(yǎng)工作還有待加強；梁亞民[11]發(fā)現(xiàn)當(dāng)前的“代表作”制度還沒有完全從“重定量、輕定性”的氛圍中掙脫出來。除了“代表作”制度自身的問題，制度推行中同樣發(fā)現(xiàn)阻礙，“代表作”制度應(yīng)用的各個學(xué)科成果特性各不相同，自科更新周期短而社科發(fā)展相對緩慢，二者如果使用同一指標(biāo)，權(quán)威性也將產(chǎn)生差異[12]。

國外在“代表作”制度理論領(lǐng)域的研究，有同行評議的批判，也有對評審專家以及評價指標(biāo)的質(zhì)疑。對“代表作”制度的批判一方面是申請評議者與評議專家的“密友體質(zhì)”[13]，會造成貴族化、中心化的問題；另一方面是選擇評審專家或者評價指標(biāo)都有著強烈的個體復(fù)雜動機和主觀色彩，選擇利益相關(guān)或有共同學(xué)術(shù)思想的專家，評審結(jié)果往往會偏向申請評議者[14]。國外在“代表作”制度的理論研究，內(nèi)容都是“代表作”制度的缺陷，指出“代表作”制度的利益糾葛，批判由利益聯(lián)結(jié)形成的“學(xué)術(shù)圈子”，阻礙學(xué)術(shù)發(fā)展。國內(nèi)外研究由于社會環(huán)境等存在差異，目的雖然都是追求“代表作”制度的公允評鑒，但是國內(nèi)研究較多指出制度實施過程中的差異問題，國外更多是關(guān)注制度自身的缺陷問題。

表1 部分學(xué)者“代表作”制度研究

綜上所述，“代表作”制度在理論研究中比較“熱”，已經(jīng)有了不少成果，但在實踐應(yīng)用方面卻遭受冷遇，相關(guān)研究較少[15]。

2 “代表作”評價研究

“代表作”評價在一定程度上借鑒了學(xué)術(shù)評價的方法，大體有兩種：一種是定量分析，即運用科學(xué)（文獻、信息）計量學(xué)的方法進行量化評價對“代表作”進行指標(biāo)考核；另一種是定性分析，即從專業(yè)學(xué)術(shù)角度對“代表作”的創(chuàng)新性、前沿性、應(yīng)用性等方面進行價值判斷。

2.1 定量的科學(xué)計量與定性的文本分析方法

科學(xué)計量與文本分析的方法目前流行的主要有2種。

一種是基于論文的相關(guān)數(shù)據(jù)，如h指數(shù)[16]、特征因子[17]、z指數(shù)[18]等，定量分析論文的學(xué)術(shù)價值、創(chuàng)新性或?qū)W術(shù)影響力等特征。如孫勁楠等[19]通過representative方法和H指數(shù)核心法對文章進行篩選得到“代表作”；通過特征因子抽選“代表作”在一定程度上可以借鑒天津大學(xué)圖書館運用特征因子原理進行的學(xué)術(shù)評價研究[20]；張學(xué)梅[21]選擇部分論文來參加計算，被引量越高則越能獲得更好的z指數(shù)排名，從而更有可能被抽選為“代表作”。

另一種是基于內(nèi)容分析的論文全文評價方式。從全文中抽出具有研究代表性的語句，分析語句的分布特征及規(guī)律[22]，當(dāng)抽選出的語句與引用之間存在聯(lián)系，則二者重復(fù)率越高創(chuàng)新性越低[23]。除了語句外，還有研究表明，可以通過挖掘、計算關(guān)鍵詞，探究文章的創(chuàng)新性，一般表現(xiàn)為，關(guān)鍵詞學(xué)科交叉度越廣則創(chuàng)新性越強[24]。李賀和杜杏葉[25]將“代表作”評價角度定位于論文的內(nèi)容層面，提出深入知識元這一科學(xué)論文的組成單元，利用知識元理論和機器學(xué)習(xí)的方式從論文細節(jié)角度對論文的創(chuàng)新性進行研究。

目前，科學(xué)計量法應(yīng)用于“代表作”評價已經(jīng)形成三個各具特色的分析角度，如表2。

表2 針對“代表作”評價的科學(xué)計量方法概述

2.2 同行評議分析方法

完整合理的同行評議體系通常由評價主體、評價客體、評價目的、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)及指標(biāo)和評價制度六大要素組成。針對“代表作”評價中的同行評議部分有學(xué)者提出建立學(xué)科專家?guī)?，可以充分利用第三方平臺相對獨立的特性和在社會關(guān)系中的中立地位保障同行評議時專家的公平、公正[31]。國內(nèi)學(xué)術(shù)評價在實踐中借鑒國外經(jīng)驗引入同行評議制度，但受社會環(huán)境因素影響同行評議制度的發(fā)展并沒有一帆風(fēng)順，不過，在實踐中，在同行評議必須遵循相應(yīng)的原則上達成了共識。

（1）公開原則

同行評議的流程與公示都應(yīng)該是公開的、透明的，也必須是詳細的、明晰的，過程、結(jié)果堅決不能含糊其詞。評議小組專家成員應(yīng)當(dāng)在評議開始前進行公示，防止由于完全匿名而產(chǎn)生敷衍、輕慢的現(xiàn)象。在同行評議專家的選擇中應(yīng)當(dāng)有所要求，應(yīng)當(dāng)具有哪些職稱，研究領(lǐng)域是否契合，在該領(lǐng)域需有一定成果，應(yīng)當(dāng)具備一定的評議經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)具備良好的學(xué)術(shù)信譽與評估信譽[32]。

（2）自主原則

無論是單位內(nèi)部組織的評議小組還是由第三方構(gòu)成的專家評議系統(tǒng)，首先保障評議小組成員具有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，保障專家的發(fā)言自由也要保證專家的退出自由，當(dāng)評議專家與被評議人在學(xué)術(shù)觀點存在沖突的時候評議專家可以選擇退出評議，避免主觀性因素影響評議結(jié)果的客觀公正。

（3）回避原則與推薦制度

在同行評議中采用回避制度，首先確保申報人與評審委員沒有利益關(guān)系或者沖突。其次，避免申報人與評審委員之間的學(xué)術(shù)觀點沖突[33]?，F(xiàn)行的“代表作”評價國內(nèi)外偏重點不同，國內(nèi)因前期學(xué)術(shù)成果評價量化傾向嚴重，對運用“代表作”理論進行定性分析將會帶來的良好效果充滿期待。而國外偏重于同行評議，對涉及到的利益關(guān)聯(lián)、極端主觀情況提出批判。國內(nèi)外在“代表作”評價方法選擇上通常在科學(xué)計量法與同行評議間選擇其一，兩種評價方法都存在不同程度的問題，單一使用科學(xué)計量法容易陷入極端數(shù)量化，單一使用同行評議則會過于主觀，容易受社會屬性影響，而且效率一般較低。

3 “代表作”選取方法研究

除了“代表作”制度的理論研究，還有一些學(xué)者將目光投向了“代表作”抽選方法，對“代表作”理論進行實踐，在實踐中檢驗“代表作”制度理論研究的科學(xué)性。

當(dāng)前“代表作”抽選方法主要是采用科學(xué)計量法與同行評議，針對這兩種方法，諸多學(xué)者進行各自的研究。以科學(xué)計量法為主要方法時，孫勁楠等[19]將研究涉及的所有論文均設(shè)定為“代表作”，運用representative方法和H指數(shù)核心法進行篩選，并將其引入到Z指數(shù)中形成Zh指數(shù)和Zr指數(shù)，最終通過各項指數(shù)進行抽選。伍軍紅等[34]提出一種基于大數(shù)據(jù)進行遴選“代表作”的被引頻次標(biāo)準(zhǔn)化方法。即:PCSI= ez(z為標(biāo)準(zhǔn)化變量)。對杰出研究成果的評價中，美國學(xué)者赫希(J.E.Hirsch)[35]提出的h指數(shù)(h-index)法和埃赫(Leo Egghe)[36]提出的g指數(shù)(g-index)法,都是基于科學(xué)計量法進行的，h指數(shù)考察被引數(shù)，g指數(shù)中g(shù)的定義為按論文被引降序排列,被引數(shù)高或者排序號靠前的為“代表作”。河南省圖書館團隊將每個學(xué)科每一年的論文均按照被引頻次降序排列，把論文分8個百分位等級，建立8個等級論文的被引頻次基準(zhǔn)線，劃分等級高的論文為“代表作”[37]。張積玉[38]提出以量化為基礎(chǔ)，以“代表作”為主體的綜合化學(xué)術(shù)評價制度的構(gòu)建，對“代表作”發(fā)表的期刊、被引、轉(zhuǎn)載和獲取等進行打分，分等次后分別計分，結(jié)合同行評議進行綜合評價。Beck[39]將“代表作”理解為代表科學(xué)成果質(zhì)量的文獻，在探討“代表作”質(zhì)量的理論和應(yīng)用問題中，創(chuàng)造了一種用以測量創(chuàng)造性成果和批判性成果的具有42個等級的度量方法。楊正瓴[40]提出完全依靠同行評議進行分析的觀點，通過對論文論點和內(nèi)容的原創(chuàng)性進行分析評價，抽選“代表作”。兩種不同的抽選方法目的都是為了“代表作”抽選更加科學(xué)、公正，兩者也同樣存在缺陷，采用科學(xué)計量法時問題更多出在研究方法自身，特別是一些指標(biāo)、應(yīng)用場景，同行評議的問題更多是在人工篩選的主觀性與外來因素干擾。

表3 部分“代表作”抽選方法

選取“代表作”的論文數(shù)量和年限的確定還沒有形成明確、完備的規(guī)則，論文數(shù)量通行方法是3～5篇，有一定認同度但是缺乏理論依據(jù)。論文選取年限上，姜春林和劉則淵[41]通過對文獻生命周期理論進行研究，通過計量分析得出不同學(xué)科引文評價最佳時間，文史哲等學(xué)科應(yīng)在成果發(fā)表后的5～8年后，而經(jīng)濟學(xué)等應(yīng)用性較強的學(xué)科則在3～5年后。

4 “代表作”政策建設(shè)與實施探索

4.1 “代表作”政策建設(shè)

自2011年教育部發(fā)布《關(guān)于進一步改進高等學(xué)校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價的意見》到2021年人力資源和社會保障部、教育部發(fā)布的《關(guān)于深化高等學(xué)校教師職稱制度改革的指導(dǎo)意見》，均指出高校教師職稱、科研成果評價等要推行“代表作”制度，重點考察研究成果和創(chuàng)作作品質(zhì)量，淡化論文數(shù)量要求。各部門陸續(xù)出臺有關(guān)“代表作”評價政策文件（如表4），為不斷完善“代表作”評制度的貫徹落實提供政策支持。

表4 “代表作”相關(guān)政策文件

4.2 “代表作”評價制度應(yīng)用

“代表作”評價制度應(yīng)用在我國部分高校、科研機構(gòu)已經(jīng)作為科研人員職稱評定、職務(wù)升遷、津貼待遇、選拔人才以及科研資源分配的依據(jù)，逐漸形成績效優(yōu)先、鼓勵創(chuàng)新和競爭向上的科研人員評價機制[55]。

當(dāng)前在教師職稱評定的相關(guān)研究中，已形成一定的共識，即指對一定數(shù)量的最能代表評價對象學(xué)術(shù)水平的“成果”進行專家學(xué)術(shù)評審。在“代表作”制度中數(shù)量要求只是一部分，超過一定數(shù)量，并不能為“代表作”學(xué)術(shù)水平加分，目的是遏制過分數(shù)量化[5]?？刂茢?shù)量這一共識在實踐中得到一定程度的體現(xiàn)，部分高校如北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京師范大學(xué)和南開大學(xué)等已在教師職稱評定中探索實行“代表作”評價制度[56]。如科技部、國家自然科學(xué)基金委員會等實施“代表作”制度并采用同行評議的決策機制；華中科技大學(xué)在夏令營選拔中要求相關(guān)人員提供代表性學(xué)術(shù)成果。部分單位“代表作”制度的實施情況如表5。

如表5所示，2003年南開大學(xué)首先進行“代表作”評價制度探索，而后在國內(nèi)一些知名院校陸續(xù)開始嘗試。西方“代表作”評價制度首先出現(xiàn)在行政部門對高校、研究機構(gòu)的評價中，以“代表作”評價結(jié)果為依據(jù)進行財政撥款的控制，后來逐漸發(fā)展到對研究人員個人的評價。而國內(nèi)則是以院校對科研、職稱評定等進行評價開始，而后發(fā)展到對機構(gòu)的評價。國內(nèi)“代表作”評價制度總體上看重點院校探索嘗試相對較早，東部地區(qū)對“代表作”的應(yīng)用要早于中西部地區(qū)。存在差異的同時也形成一定的共識，特別是數(shù)量上基本上都控制在1-3篇，在弱化數(shù)量的同時，注重提交“代表作”的學(xué)術(shù)影響力。

表5 部分實施“代表作”制度單位情況

5 總結(jié)與建議

5.1 總結(jié)

（1）“代表作”制度理論研究方面，我國對“代表作”和“代表作”評價制度的概念已經(jīng)有了相對權(quán)威明確的界定，不少文獻介紹了國外“代表作”制度理論建設(shè)經(jīng)驗，學(xué)界普遍對于“代表作”評價制度在“破五唯”中的作用有所認識并寄予厚望。從研究文獻來看不難發(fā)現(xiàn)，專門針對“代表作”評價制度的系統(tǒng)研究較少，已有研究中有對“代表作”評價制度實施的意義，也有涉及機制、實施條件和程序安排等方面的研究，主要研究對象還是高校教師職稱評審。但是“代表作”評價制度在學(xué)科評價領(lǐng)域的相關(guān)研究不足[54]。對于“代表作”的來源文獻提供是作者、機構(gòu)、還是學(xué)科專家沒有明確。對于“代表作”作者與其從事的學(xué)科專業(yè)的對應(yīng)性，實際工作崗位的相關(guān)性沒有明確的要求。研究表明，單一的“代表作”制度評價方法受制于自身缺陷與我國當(dāng)前學(xué)術(shù)環(huán)境，想要使理論與實踐共同“熱起來”很難，需要從學(xué)術(shù)評價機制自身發(fā)展與社會學(xué)術(shù)環(huán)境兩個方面關(guān)系著手，將科學(xué)計量法與同行評議相結(jié)合，形成更具科學(xué)性和普適性的“代表作”評價制度理論體系。

（2）“代表作”評價研究方面，定量的科學(xué)計量與定性的文本分析方法是“代表作”評價的技術(shù)性方法，國內(nèi)外研究成果，有的相對成熟，這些貢獻大多來自圖書情報學(xué)界，從一個方面說明了，圖書情報界是“代表作”評價體系建設(shè)的重要生力軍。同行評議分析方法是“代表作”評價的人文性方法，在國外應(yīng)用比較廣泛，國內(nèi)在這方面有待伴隨觀念轉(zhuǎn)變和制度建設(shè)逐步深入。

科學(xué)計量的客觀性能夠有效避免同行評議中的人情關(guān)系，同行評議是避免唯數(shù)量論的重要途徑，在方法選擇上沒有必要非此即彼，定量定性分析與同行評議，兩種方法完全是可以相互融合、相互合作。結(jié)合科學(xué)計量法與同行評議，形成有別于單一方法的“代表作”評價體系，有望在使用中結(jié)合兩者的優(yōu)勢，并憑借各自的特質(zhì)彌補相互的缺陷。為保證學(xué)術(shù)評價不落入極端思想中就需要在評價方式中尋找到平衡點，做到兩者兼顧、共同作用和共同發(fā)展。

與此同時，也有學(xué)者提出強化第三方力量，尤其是文獻情報機構(gòu)，能夠有效將定量分析、定性分析和同行評議有機結(jié)合，并形成一種自動化、平臺化的評價工具[60]。

（3）“代表作”選取方法研究方面，綜合各類“代表作”抽選方法，可以看出，“代表作”抽選方法主要還局限在計量技術(shù)應(yīng)用范圍，人文性方法還比較單薄，僅限于原創(chuàng)性認定的人工篩選，這對于自然科學(xué)“代表作”抽取可能不會造成重大失誤，但是純技術(shù)方法在人文社會學(xué)科“代表作”抽取中很容易造成極端問題，所以，無論哪個學(xué)科的“代表作”抽取，都需要在定量分析與定性分析研究具有一定基礎(chǔ)之后，引入等級制，打分制，甚至是論文論點和內(nèi)容的原創(chuàng)性分析評價方法，利用彈性原則將計量技術(shù)與人文分析有機結(jié)合，擴大原創(chuàng)性人工篩選思維定勢，引入合更多的人文性評價理念，有可能實現(xiàn)“代表作”選取的科學(xué)性、社會性和合理性。另外，不同學(xué)科“代表作”的論文數(shù)量和年限的確定研究有待于進一步深入，以形成一個權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)。

（4）“代表作”評價制度建設(shè)與應(yīng)用探索方面，我國的“代表作”制度建設(shè)起步較晚，“意見”、“通知”、“方案”較多，雖然具有一定有權(quán)威性和政策性，但法律效應(yīng)性不強，標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性作用足不，跟不上中央反復(fù)強調(diào)施行“代表作”評價制度、建立健全分類評價標(biāo)準(zhǔn)體系的要求。從“代表作”評價制度應(yīng)用角度看，我國目前只有少數(shù)高校在職稱評定上嘗試“代表作”評價制度，涉及評價對象和應(yīng)用方向?qū)Ｖ?、受限，而國外?yīng)用領(lǐng)域相對寬泛，即使在高校范圍，也已經(jīng)涉及宏觀的“科研評價”，這也是我國需要積極拓展“代表作”評價應(yīng)用領(lǐng)域值得借鑒的。

5.2 建議

科研和學(xué)術(shù)評價事關(guān)學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境建設(shè)與科學(xué)技術(shù)生產(chǎn)力的積極性調(diào)動，是一個系統(tǒng)工程，這個系統(tǒng)工程建設(shè)良性發(fā)展引導(dǎo)驅(qū)動，需要全社會共同參與，協(xié)同促進，“代表作”評價制度作為一種評價理論和方法相比以往的科研和學(xué)術(shù)評價理論方法有其時代特征、技術(shù)基礎(chǔ)和人文條件，但也受傳統(tǒng)觀念和方法的羈絆，我國的“代表作”評價制度需要從以下幾個方面加強建設(shè)。

（1）完善落實政策法規(guī)要求，提供科學(xué)規(guī)范的“代表作”范式。有鑒于當(dāng)前學(xué)術(shù)環(huán)境存在的問題，除了指導(dǎo)性意見外，更應(yīng)該完善政策法規(guī)，出臺具有權(quán)威公信力、科學(xué)規(guī)范的“代表作”范式，從法規(guī)角度對學(xué)術(shù)環(huán)境進行規(guī)范，完善“代表作”制度。同時針對政策實施情況總結(jié)經(jīng)驗，為“代表作”制度推廣提供規(guī)范、權(quán)威具有普適性和包容獨特性的范本。在制度流程方面，借鑒2018年國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化科研管理提升科研績效若干措施的通知》要求簡化流程，為項目審核減負，同樣，在“代表作”制度中應(yīng)當(dāng)做到流程簡明、公開，對結(jié)果要求做到可公示、可質(zhì)疑和可追溯。通過“代表作”評價制度的公開透明催動學(xué)術(shù)氛圍的改善，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)、行政的歸行政，良好的學(xué)術(shù)氛圍也為“代表作”制度的健康發(fā)展提供環(huán)境基礎(chǔ)。

（2）建立同行評議專家?guī)?，精?zhǔn)匹配專家研究方向與“代表作”主題的一致性。建立專家?guī)?，對專家名單進行公示，將專家?guī)鞂＜疫M行分組，提請專家評議時對參評論文隨機分配到不同專家組，在分配前檢索參評論文作者與專家?guī)鞂＜抑g的聯(lián)系。在專家選擇時，可以選擇異地專家、異國專家或者離退休專家學(xué)者。評價結(jié)果在排除最好與最差后取平均值或常值。為避免同行評議的人情與利益關(guān)系，需要對“代表作”進行檢索，有針對性的由專業(yè)人員對“代表作”涉及的人物關(guān)系進行詳細審查，要明確專家評議小組成員的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，對同行專家與“代表作”作者之間是否存在利益往來等需要規(guī)避的關(guān)系進行審查。

（3）完善“代表作”評價方法體系，定量的科學(xué)計量與定性的同行評議有機結(jié)合?！按碜鳌痹u價方法中科學(xué)計量法與同行評議都有各自的優(yōu)點，兩者結(jié)合進行優(yōu)勢互補可以有效解決單一評價方法存在的過度量化、過于主觀的問題。在優(yōu)勢互補的基礎(chǔ)上也要進行自我發(fā)展，在傳統(tǒng)科學(xué)計量法的基礎(chǔ)上引入社會指標(biāo)等新的量化指標(biāo)進行自我豐富，同行評議不斷完善評價制度與規(guī)則。

（4）充分考慮學(xué)科特質(zhì)，探索適應(yīng)不同學(xué)科的“代表作”應(yīng)用場景。不同學(xué)科具有不同的特質(zhì)，單一評價方法不能適應(yīng)所有的應(yīng)用場景，同樣單一評價制度也不能適應(yīng)所有學(xué)科?！按碜鳌痹u價制度應(yīng)該是分層次、分學(xué)科的評價制度，根據(jù)各個學(xué)科的特質(zhì)形成具有不容側(cè)重、不同特點的評價方法，只有不斷適應(yīng)各個學(xué)科、應(yīng)用場景才能保證“代表作”評價形成具有生命力的不斷發(fā)展的學(xué)術(shù)評價制度。