理解規(guī)范性同意：概念、機(jī)制與挑戰(zhàn)

摘 要：通過“明示同意”和“默示同意”解釋行為主體間的權(quán)威和義務(wù)關(guān)系并不總是成功，訴諸“規(guī)范性同意”似乎更為合理。艾斯特朗德認(rèn)為當(dāng)“不同意”在規(guī)范意義上錯(cuò)誤時(shí)無效，等同于發(fā)揮了同意的規(guī)范性效力。桑德斯進(jìn)一步指出明確的拒絕同意仍具有規(guī)范性效力，只有當(dāng)“有表達(dá)異議的路徑，但是行為主體沒有表達(dá)異議”時(shí)不同意無效，等同于發(fā)揮了同意的規(guī)范性效力。但是，由于規(guī)范性同意理論的內(nèi)在邏輯并不融貫，仍面臨著“適用性問題”“直接權(quán)威問題”等挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：規(guī)范性同意;不同意;規(guī)范性效力

中圖分類號(hào)：D0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）05-0031-06

通常我們將以個(gè)人的自愿行為為基礎(chǔ)來闡釋公民政治義務(wù)來源和政治權(quán)力、政治權(quán)威合法性的理論叫作同意理論。正如西蒙斯所指出的：“同意理論對(duì)政治義務(wù)的解釋比其他任何傳統(tǒng)的解釋都更具有直覺上的吸引力”。然而，無論是明示同意還是默示同意都無法解釋“大量不同意的問題（the problem of massive nonconsent）”。在諸多情境中我們沒有表示同意仍然負(fù)有義務(wù)，例如對(duì)父母的義務(wù)、對(duì)同胞的義務(wù)、對(duì)處于危難中的人的救助義務(wù)。在另一些情境中，同意了仍然無義務(wù)，例如一個(gè)人即使同意被另一個(gè)人吃掉，吃人仍是不允許的。由于同意理論面臨種種挑戰(zhàn)，20世紀(jì)五六十年代開始，包括公平游戲理論、自然責(zé)任理論、團(tuán)體性義務(wù)理論、感激理論等各種替代性理論不斷涌現(xiàn)。艾斯特朗德和桑德斯認(rèn)為一種“規(guī)范性同意（normative consent）”理論相對(duì)于各種替代性理論能夠提供更強(qiáng)的解釋力。本文在考察規(guī)范性同意理論所具有的吸引力的基礎(chǔ)上，分析了規(guī)范性同意理論的內(nèi)在困難以及本·桑德斯和曼森對(duì)規(guī)范性同意理論做出的修正。

一、規(guī)范性同意原則Ⅰ：來自艾斯特朗德的版本

一種增強(qiáng)同意理論解釋力的方式是“默示同意”。同意不總需要訴諸“我同意”“我贊同”等明確的語言表達(dá)，在特定的情形下，征詢反對(duì)意見后的沉默或者不作為，同樣被視為一種同意的表達(dá)。根據(jù)洛克的觀點(diǎn)，個(gè)體在某地持續(xù)性的、自愿的居住可以解讀為對(duì)該地區(qū)法律的自愿服從。休謨認(rèn)為默示同意面臨的困難是如何“解讀”——將沒有明確表達(dá)同意的行為解讀為同意。設(shè)想一艘在大海深處的船上，船長(zhǎng)告知你如果不服從他的權(quán)威可以選擇離開船只。倘若沒有離開，就會(huì)被視為默示同意。但是這可能只是因?yàn)槊魇就獾拇鷥r(jià)過于昂貴。因此，西蒙斯認(rèn)為將一個(gè)行為解讀為默示同意需要具備以下條件：這種行為能夠明確地被所有人理解為一種同意;同時(shí)他也清楚“當(dāng)實(shí)施了某種行為或者沒有行動(dòng)構(gòu)成了默示同意”;明示同意并不困難而且異議的成本也不昂貴。然而并非所有具備如上條件的默示同意都能夠確保發(fā)生同意的規(guī)范性效力。羅爾斯指出，“默許甚至同意明顯不正義的制度不會(huì)產(chǎn)生義務(wù)”。而一些不符合條件的行為，仍然能夠發(fā)揮同意的規(guī)范性效力。例如戰(zhàn)場(chǎng)上戰(zhàn)士放下武器的行為，僅僅是因?yàn)閿撤铰暦Q繳械不殺。

另一種增強(qiáng)同意理論解釋力的方式是“規(guī)范性同意”。大衛(wèi)·艾斯特朗德嘗試提出一種全新而有吸引力的原則，從而支撐起本質(zhì)上是唯意愿論的權(quán)威。艾斯特朗德提出，在一些情況下即使沒有明示同意或者默示同意，甚至是明確表達(dá)了不同意，行為主體也會(huì)被認(rèn)為是“同意”了。例如，需要緊急醫(yī)療救助的人亟須使用“我”停留在路邊的車，“我”會(huì)被要求“同意”。與之類似，一旦我們有義務(wù)同意國(guó)家的安排，即使事實(shí)上沒有同意，仍然有義務(wù)服從。該原則的提出來自于一種對(duì)稱性，即對(duì)于同意和拒絕同意都存在著規(guī)范的無效條件。如果在彼時(shí)情境中，某人不應(yīng)該同意（或拒絕），則同意（或拒絕）行為無效。同意行為只有在無強(qiáng)制和充分知情的情況下才具有規(guī)范性效力;拒絕同意或者不同意行為也存在著“規(guī)范的無效條件（Normative Nullity Conditions）”。

設(shè)想一架緊急迫降的客機(jī)，通過協(xié)調(diào)一致的努力仍有很大的機(jī)會(huì)救出更多的乘客?？粘藛T張三通過對(duì)不同人群發(fā)號(hào)施令組織救援從而控制了局面。如果張三不會(huì)給出任何明顯不道德的指令，而李四恰好能夠提供某種關(guān)鍵性幫助卻拒絕同意指令。這種不同意會(huì)被認(rèn)為是不道德的，不道德的不同意無法發(fā)揮規(guī)范性效力，從而李四的不同意是無效的?；诖耍?guī)范狀態(tài)的改變?nèi)缤钏摹巴狻绷艘粯?，發(fā)揮同意的規(guī)范性效力。這種同意被稱作規(guī)范性同意：

如果你想要做出道德上正確的選擇，你會(huì)選擇同意權(quán)威，這是一種規(guī)范性同意。作為結(jié)果，權(quán)威的狀態(tài)與你已經(jīng)同意是一樣的。

即，如果X的拒絕同意是錯(cuò)誤的，那么其拒絕同意無效，這意味著X規(guī)范性同意Y做某件事Z。拒絕同意的能力與表達(dá)同意的能力一樣是有價(jià)值的，“它是一種能夠拒絕同意一些事情的自由和權(quán)力的源泉，從而禁止別人的某些行為”。由于這種相似性，艾斯特朗德認(rèn)為拒絕同意在某些條件下可以是無效的。

第一，根據(jù)同意和拒絕同意之間的相似性，拒絕同意也是一種道德力量。無效意味著這種力量不發(fā)揮作用。

首先，“同意”是一種道德力量（moral power）。這種力量在于人們可以按照自己的計(jì)劃、關(guān)心、承諾來塑造道德世界（moral world），決定某些權(quán)利和義務(wù)的分配。例如，我通過將自己的車借給朋友，讓渡給他一些車的使用權(quán)，使得他開走我的車成為一種道德上允許的行為。這種力量表明了我有能力通過對(duì)汽車支配權(quán)的使用，按照我所期望的方式培養(yǎng)友誼。其次，“拒絕同意”也是一種道德能力。如通過拒絕同意借車給朋友，我可以借此傳達(dá)出對(duì)彼此間關(guān)系的消極或者否定性看法。拒絕同意的情境不同于給予同意的情境，拒絕產(chǎn)生后，那些證成權(quán)利和義務(wù)分配的理由不是拒絕本身，而是拒絕行為產(chǎn)生前，已經(jīng)證成權(quán)利和義務(wù)分配的理由。

第二，拒絕同意的規(guī)范性作用在某些條件下無效。

按照艾斯特朗德的解釋，同意以及拒絕同意行為的規(guī)范性作用無效條件包括兩種。其一，“外在規(guī)范的無效條件（external normative nullifying conditions）”。如，我們直覺上不會(huì)認(rèn)同一個(gè)人可以同意成為另一個(gè)人的奴隸，即使這反映了他真實(shí)的意愿。警察也可以因履行職責(zé)的需要，征用你的私人車輛，個(gè)體的拒絕同意因這種外在規(guī)范而無效。其二，“意志追蹤無效條件（will-tracking nullifying conditions）”。如果同意以及拒絕同意行為是受到強(qiáng)迫的，則規(guī)范性效力無法發(fā)揮作用。父權(quán)制下受到父母逼迫、威脅結(jié)婚的新娘，在婚禮上或許會(huì)說“我愿意”，但是不能認(rèn)為反映了新娘的真實(shí)意圖，因而是無效的。同意理論的無效性條件強(qiáng)調(diào)在某些條件下（如無意向、不自愿），即使實(shí)際表達(dá)了同意，規(guī)范的最終狀態(tài)也是“好像同意沒有發(fā)生”。規(guī)范狀態(tài)由虛構(gòu)的條件——“無同意”來決定。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

第三，艾斯特朗德認(rèn)為規(guī)范性同意原則相對(duì)于諸證成權(quán)威的替代性原則有更強(qiáng)的解釋力。

按照艾斯特朗德的構(gòu)思，有些權(quán)威是以實(shí)際的同意為基礎(chǔ);另一些以規(guī)范性同意為基礎(chǔ)。規(guī)范性同意原則的基礎(chǔ)是：在道德上應(yīng)該同意。這解釋了為什么在一些情境中，盡管我們沒有實(shí)際上表達(dá)同意，但是依然處于他人的權(quán)威之下。當(dāng)然一些證成權(quán)威的原則也不依賴于實(shí)際的同意。艾斯特朗德指出規(guī)范性同意原則相較于以下幾種替代性理論，能夠更好地闡釋相關(guān)場(chǎng)景中的一般直覺。

首先，緊急任務(wù)原則（urgent task theory）。緊急任務(wù)原則認(rèn)為，有些義務(wù)在道德上是緊急的、重要的，以至于遵守一個(gè)假定權(quán)威的命令成為一種自然的道德義務(wù)。這種觀點(diǎn)的桎梏之處在于如何判斷緊急性。一些事情或許是緊急的、重要的，但是并不會(huì)產(chǎn)生要求實(shí)現(xiàn)它的道德理由。假設(shè)張三信仰宗教，那么修建一座神殿于張三而言有極大的客觀價(jià)值，但這不足以說明張三有權(quán)威命令他人幫助其來修建它。而另一些緊急任務(wù)，如救助海邊落水的孩童，直覺上會(huì)認(rèn)為在附近的人（倘若會(huì)游泳、離得近或者有相關(guān)救援技能）有服從一個(gè)假定權(quán)威要求去救援的義務(wù)。緊急任務(wù)原則無法解釋一些情境中權(quán)威的產(chǎn)生并非基于緊急性。根據(jù)規(guī)范性同意原則，對(duì)于一些緊急的任務(wù)，當(dāng)行為主體被問及是否同意一個(gè)命令時(shí)，如果他的拒絕在道德上是錯(cuò)誤的，那么拒絕是無效的，權(quán)威的狀態(tài)如同他已經(jīng)同意。

對(duì)規(guī)范性同意原則在緊急情境中適用性的一個(gè)質(zhì)疑是：命令符合緊急性的要求，但在道德上有瑕疵，是否拒絕同意仍是錯(cuò)誤的？比如在客機(jī)救援的情境中，當(dāng)張三要求李四從艙室中搶出繃帶，李四卻認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先找到剩余的淡水。李四拒絕同意張三的命令是否可以免除遵守命令的義務(wù)？艾斯特朗德認(rèn)為，除非“賭注”特別高，否則李四的拒絕同意仍是錯(cuò)誤的。拒絕同意的錯(cuò)誤性不是指發(fā)出的命令有多么正確，因而你拒絕服從一個(gè)“正確的”命令是錯(cuò)誤的;更多的是指，由于空乘員的知識(shí)和身份，你拒絕同意的不只是她“呼喊你來幫助的命令”而且是對(duì)“她有要求你行動(dòng)的權(quán)力”的否定。在緊急救援的情境中，有義務(wù)同意“潛在的權(quán)威人士在緊急情境中提供專業(yè)的知識(shí)和能力”?？粘藛T可能犯了一個(gè)錯(cuò)誤，但她會(huì)對(duì)此負(fù)責(zé)。權(quán)威的特征在于不僅僅是當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者正確領(lǐng)導(dǎo)時(shí)才需服從。

其次，公平游戲/貢獻(xiàn)原則（fair contribution theory）。公平貢獻(xiàn)原則主張，利益與負(fù)擔(dān)的比例要均衡，接受了別人創(chuàng)造的利益就要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。例如一些人通過服從法律付出（納稅、服兵役等），然后享受好處（安全、秩序等）。如果一個(gè)人“搭便車”僅享受好處而不付出，對(duì)付出者無疑是不公平的，所以個(gè)人有義務(wù)服從法律。但是公平貢獻(xiàn)原則無法解釋當(dāng)一些利益不可避免，或者至少不是被行為主體主動(dòng)采納的情境。設(shè)想張三清洗了李四停在路邊的車，李四回來后，張三索求報(bào)酬。按照公平貢獻(xiàn)原則，李四如果未能給予張三報(bào)酬就是利用了張三的努力，享受了好處不付出，因此出于公平應(yīng)當(dāng)給予報(bào)酬。但是，道德直覺上會(huì)認(rèn)為李四沒有付錢給張三的義務(wù)。在規(guī)范性同意理論的框架下重新審視公平貢獻(xiàn)原則，不需要考慮一個(gè)人是否在沒有貢獻(xiàn)的情況下享受好處，也無須關(guān)注這個(gè)好處的重要性。更多的理由是認(rèn)為在一個(gè)公平的合作環(huán)境中，沒有同意一個(gè)權(quán)威是錯(cuò)誤的。例如國(guó)家為了提供國(guó)防而征稅，假設(shè)國(guó)家并不能公平地分配負(fù)擔(dān)，就無法產(chǎn)生一個(gè)公平貢獻(xiàn)的義務(wù)。假如你現(xiàn)在有機(jī)會(huì)選擇是否同意這個(gè)國(guó)家的權(quán)威，征稅的不公平性就很難構(gòu)成拒絕同意的充分理由。只要這個(gè)命令是以公平為目的，就要求同意命令發(fā)出者的權(quán)威?！凹词姑畹慕Y(jié)果是錯(cuò)誤的，也要服從命令”，不能通過拒絕同意來逃避此權(quán)威。

以上類比說明，承諾去做一些事情如果在習(xí)慣、愿望或道德義務(wù)之外是有價(jià)值的，那么無論如何你都應(yīng)這么做。有義務(wù)同意意味著向社會(huì)的其他人提供了一份保證——你會(huì)履行自己的職責(zé)，即使是在你可以用“不同意”的方式“逃脫義務(wù)”的時(shí)候也會(huì)選擇按照法律要求的方式行事。因此，遵守法律的承諾在規(guī)范意義上是有價(jià)值的，其在諸如恐懼、愛國(guó)主義、感激之外的因素使得我們?cè)趯?shí)際生活中會(huì)選擇遵守法律。規(guī)范性同意是艾斯特朗德贊同民主范式論據(jù)的重要組成部分。“當(dāng)我們轉(zhuǎn)向規(guī)范性同意時(shí)，我們首先不是要求遵守義務(wù)，而是要求有一個(gè)服從義務(wù)的承諾”，民主政治制度需要的同意“更多”，除了公民實(shí)際同意的地方，在很多應(yīng)該表達(dá)同意但未表達(dá)同意的地方，公民也有義務(wù)同意。

總之，艾斯特朗德的規(guī)范性同意原則可以歸納為當(dāng)不同意或者拒絕同意在道德意義上是錯(cuò)誤時(shí)，不同意或者拒絕同意無效。此時(shí)有義務(wù)同意，規(guī)范狀態(tài)的變化為如同發(fā)揮了同意的規(guī)范性效力。至此，“大量不同意的問題”通過規(guī)范性同意原則得以避免，這為我們通過同意證成政治義務(wù)提供了新的視角。

二、規(guī)范性同意原則Ⅱ：來自桑德斯的版本

盡管艾斯特朗德指出了拒絕同意的外在規(guī)范的無效條件，即當(dāng)不同意或者拒絕同意在道德上錯(cuò)誤時(shí)，其規(guī)范性效力無效。艾斯特朗德版本的規(guī)范性同意原則在一些場(chǎng)景中仍缺乏解釋力。例如在婚姻關(guān)系中，夫妻雙方在某種程度上有保持親密關(guān)系的義務(wù)。丈夫詢問妻子“我可以親你嗎”，如果妻子拒絕同意，那么丈夫仍然不能親吻妻子。如果妻子總是頻繁地拒絕丈夫，無疑是不符合夫妻特殊關(guān)系的構(gòu)建。按照艾斯特朗德版本的規(guī)范性同意原則，妻子的拒絕同意是錯(cuò)誤的，因而是無效的。但是我們直覺上認(rèn)為妻子的拒絕同意盡管是錯(cuò)誤的，但是仍能發(fā)揮道德效力。

我們可以將艾斯特朗德版本的規(guī)范性同意原則細(xì)化為三個(gè)步驟：

第一步：有時(shí)拒絕同意是錯(cuò)誤的。

第二步：有時(shí)錯(cuò)誤的拒絕同意是無效的。

第三步：如果錯(cuò)誤的拒絕同意是無效的，或者有義務(wù)同意，不同意者處于同意者的規(guī)范狀態(tài)。

但是艾斯特朗德并沒有解釋在第二步中，為何有時(shí)錯(cuò)誤的拒絕同意是無效的。只是含糊地解釋為“當(dāng)允許干涉我的身體和財(cái)產(chǎn)時(shí)”錯(cuò)誤的不同意無效。飛機(jī)救援情境中錯(cuò)誤的拒絕同意無效，但是在夫妻關(guān)系情境中錯(cuò)誤的不同意仍然有效。本·桑德斯注意到事實(shí)上艾斯特朗德將拒絕同意的錯(cuò)誤性視為其無效性的原因，認(rèn)為拒絕同意的錯(cuò)誤性和無效性應(yīng)當(dāng)共同構(gòu)成規(guī)范性同意成立的條件。針對(duì)拒絕同意的無效性，桑德斯做出修正并提出了新的規(guī)范性同意原則。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

通常，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)在一些情境中（如夫妻關(guān)系、借車），拒絕同意是錯(cuò)誤的，但是拒絕同意的規(guī)范性效力仍然有效;但在另一些場(chǎng)景中（如客機(jī)救援），拒絕同意在道德上是錯(cuò)誤的因而規(guī)范性效力無效。桑德斯借用了彼得·辛格所謂的“更大的道德邪惡原則”觀點(diǎn)，“任何道德理論都應(yīng)該接受這樣一個(gè)原則，即當(dāng)我們能夠防止某種不好的事情，比如死亡，而沒有犧牲任何具有可比較的道德重要性的東西時(shí)，我們應(yīng)該這樣做”。他認(rèn)為明確的拒絕同意是一種重要的道德能力，無論錯(cuò)誤與否都具有規(guī)范的約束力量。

以英國(guó)現(xiàn)行的“選擇—退出”死后器官捐獻(xiàn)制度為例。英國(guó)2004年通過了人體組織法禁止為了一系列“預(yù)定的目的”而去除、儲(chǔ)存和使用尸體的器官，除非是已經(jīng)給予“適當(dāng)?shù)耐狻?。如果某人生前簽署了捐獻(xiàn)者表格或者提供了前期捐款，會(huì)被認(rèn)為是一種對(duì)死后進(jìn)行器官捐獻(xiàn)的恰當(dāng)同意?！斑x擇—退出”制度要求個(gè)人知道他們有權(quán)以簡(jiǎn)單的、低成本的方式選擇退出“死后器官捐獻(xiàn)制度”。但是人們常常由于無知或者決策惰性沒有明確地表明同意或不同意。此時(shí)根據(jù)默示同意原則將“沒有選擇退出”的行為理解為同意可能是有問題的。首先，人們可能并不知道他們的沉默將被視為同意。其次，潛在的拒絕同意者退出并不一定是無成本或低成本的。除非可以保證“拒簽者”的隱私，否則選擇退出的人可能會(huì)面臨負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)。

本·桑德斯認(rèn)為，一種修正后的規(guī)范性同意原則可以解決這個(gè)問題。鑒于捐獻(xiàn)器官對(duì)捐獻(xiàn)者而言成本很低，并且可以為受助者帶來巨大的利益，所以捐獻(xiàn)的初始義務(wù)是強(qiáng)烈的。同意死后捐獻(xiàn)器官符合社會(huì)整體的道德要求，沒有明確表達(dá)的不同意是無效的。由于初始義務(wù)具有足夠強(qiáng)的道德重要性，因此，這種“無同意”被視為是同意的，規(guī)范狀態(tài)按照同意的規(guī)范作用發(fā)生改變。

值得注意的是，這里存在著兩種類型的“不同意”。兩者在道德意義上都是錯(cuò)誤的，但是一種可以發(fā)揮“拒絕同意”的規(guī)范性效力，另一種則是無效的。

其一是明確表達(dá)的不同意（nonconsent）。桑德斯認(rèn)為這種明確表達(dá)的不同意，仍具有“拒絕同意”的規(guī)范性效力。為何這種“拒絕同意”是錯(cuò)誤的，仍能發(fā)揮規(guī)范性效力呢？一種解釋是，拒絕同意盡管是錯(cuò)誤的，但是否認(rèn)拒絕同意的規(guī)范性效力會(huì)造成道德意義上的重大損失。比如，拒絕同意死后捐獻(xiàn)器官盡管違背了捐獻(xiàn)的初始義務(wù)，但是由于你信仰某種宗教——保持身體的完整性對(duì)你而言有特殊意義。捐獻(xiàn)會(huì)為你帶來巨大的道德?lián)p害。此時(shí)，拒絕同意仍具有規(guī)范性效力。另一種解釋是，它保留了個(gè)人在道義上采取錯(cuò)誤行為的權(quán)利，人們?nèi)匀豢梢栽跊]有良好道德理由的情況下選擇拒絕同意。比如，池塘中有溺水的兒童，路過的行人僅僅出于不想弄濕衣物的理由拒絕救助。行為的錯(cuò)誤性不能“抹殺”其“做錯(cuò)事的權(quán)利”。在死后器官捐獻(xiàn)的情境中，當(dāng)行為主體明確表示退出捐獻(xiàn)系統(tǒng)，那么我們不應(yīng)該使用他們死后的器官。通常我們會(huì)允許患者出于“不道德的”“任性的”理由拒絕醫(yī)療干預(yù)，同樣是因?yàn)?，否認(rèn)拒絕同意的規(guī)范性效力是對(duì)人們道德上重要的、做錯(cuò)事的權(quán)利的否定。

其二是“無同意（lack of consent）”。桑德斯認(rèn)為，在一些情境中，行為主體沒有明確表示同意或者不同意的行為，根據(jù)慣例被解讀為“不同意”，這種“無同意”由于在道德意義上是錯(cuò)誤的，因而不發(fā)揮拒絕同意的規(guī)范性效力。進(jìn)一步地被視為是同意的，規(guī)范狀態(tài)按照發(fā)生了同意的規(guī)范作用進(jìn)行改變。桑德斯版本的規(guī)范性同意原則在遺囑情境中會(huì)更加清晰。我們一般會(huì)接受這樣一種觀點(diǎn)：死后的遺產(chǎn)應(yīng)給予近親。假設(shè)張三真實(shí)的個(gè)人意志是將財(cái)產(chǎn)分給一個(gè)陌生人。即，張三實(shí)際是不同意死后財(cái)產(chǎn)被近親拿走。如果張三沒有立遺囑，那么即便其真實(shí)意愿是不同意的，但是沒有表現(xiàn)出來不同意，那么這種未表現(xiàn)出來的不同意是無效的。“未表達(dá)的拒絕同意”不發(fā)揮作用，其規(guī)范性結(jié)果是，近親可以像“張三已經(jīng)表達(dá)了同意一樣”拿走張三的財(cái)產(chǎn)。

因此，桑德斯版本的規(guī)范性同意原則可以概括為：是否造成道德意義上的重大損失，是判斷“拒絕同意”是否有效的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)錯(cuò)誤的拒絕同意對(duì)于行為主體造成了道德意義上的重大損失時(shí)拒絕同意有效;當(dāng)錯(cuò)誤的拒絕同意對(duì)于行為主體而言沒有造成道德意義上的重大損失，那么拒絕同意的錯(cuò)誤性導(dǎo)致他實(shí)際上沒有表達(dá)同意這一事實(shí)就不再重要，規(guī)范狀態(tài)的改變?nèi)缤巴狻卑l(fā)生了一樣。

桑德斯的觀點(diǎn)和努奇（Ezio Di Nucci）不謀而合?；谝环N合理的認(rèn)知條件下，在你有充分的表達(dá)異議的途徑（Access to dissent），沒有表達(dá)不同意（did not dissent），就足以認(rèn)定為你是同意的。同意的規(guī)范性效力既不依賴于你真實(shí)的意愿，也不依賴于你實(shí)際的行動(dòng)。

綜上所述，桑德斯版本的規(guī)范性同意原則同樣可以歸納為三個(gè)步驟：

第一步：有時(shí)拒絕同意是錯(cuò)誤的。

第二步：明確的錯(cuò)誤的拒絕同意是有效的。

第三步：如果錯(cuò)誤的拒絕同意是無效的，或者有義務(wù)同意，有路徑表達(dá)但是沒有表達(dá)的不同意無效，此時(shí)不同意者處于同意者的規(guī)范狀態(tài)。

但是，桑德斯同艾斯特朗德面臨同樣的質(zhì)疑，在“拒絕同意的規(guī)范性效力”無效進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴獾囊?guī)范性效力”有效的邏輯鏈條間缺失了必要的一環(huán)。因此，仍需探討兩個(gè)版本規(guī)范性同意原則所面臨的困境及可能進(jìn)一步做出的修正。

三、批評(píng)、回應(yīng)與修正

具體而言，艾斯特朗德以及桑德斯的規(guī)范性同意原則主要面臨以下批評(píng)：

第一，規(guī)范性同意原則混淆了“無效性”與“無適用性”。同意理論的無效性是指在某些條件下即使實(shí)際表達(dá)了同意，規(guī)范的最終狀態(tài)是“好像同意沒有發(fā)生”。規(guī)范狀態(tài)由一個(gè)虛構(gòu)的條件——“無同意”來決定。規(guī)范性同意原則為無效性做了進(jìn)一步的補(bǔ)充，當(dāng)拒絕同意或不同意在道德上是錯(cuò)誤的，規(guī)范的最終狀態(tài)如同“同意發(fā)生了”一樣。這個(gè)規(guī)范狀態(tài)由一個(gè)虛構(gòu)的條件——“有同意”來決定。一種批評(píng)認(rèn)為，同意或者拒絕同意的無效性條件與其適用性條件相混淆。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

什么是同意理論的無適用性條件？以法國(guó)20世紀(jì)90年代拋擲侏儒案為例。盡管所有的參與者都表達(dá)了同意（侏儒也表達(dá)了對(duì)別人將他像球一樣拋擲行為的允許）。但是我們直覺上仍會(huì)認(rèn)為，（如出于尊嚴(yán)）同意并不能使得這種行為成為可允許的。參與者不應(yīng)參與該活動(dòng)的道德要求使其同意無效。按照法國(guó)法院的判決，一些權(quán)利（如人不得被當(dāng)作物品隨意拋擲的權(quán)利）是不可侵犯、不可讓渡的。在這樣的背景下，同意無法發(fā)揮規(guī)范性效用。不是因?yàn)橥獾囊?guī)范性效用由于某些條件無效，而是因?yàn)樵谶@樣的背景下，同意是不適用的。

盡管相關(guān)情境中無效性和無適用性的規(guī)范最終狀態(tài)是一致的，但是導(dǎo)致其最終狀態(tài)的原因并不相同。無適用性的情境中，同意不發(fā)揮任何作用。規(guī)范狀態(tài)的改變和同意與否無直接因果關(guān)系。在法國(guó)拋擲侏儒案中，規(guī)范的最終狀態(tài)由侏儒不可侵犯、不可讓渡的人身權(quán)利來決定。無效性的情境中，同意的規(guī)范性效力由于某些條件（主體的意志是被強(qiáng)迫的或者誤導(dǎo)的），或者行為不符合道德規(guī)范而不發(fā)揮作用。但是這種條件，是在同意能夠——被認(rèn)為是一種類型的行動(dòng)——并且發(fā)揮規(guī)范作用的情況下的條件。規(guī)范狀態(tài)的改變和同意的規(guī)范性效力有直接的因果關(guān)系。在客機(jī)救援的情境中，艾斯特朗德有可能錯(cuò)誤地認(rèn)為，乘客處于一種可以放棄他的權(quán)利的環(huán)境中，或者是錯(cuò)誤地認(rèn)為他處于一個(gè)同意可以起到規(guī)范性作用的環(huán)境中。然而事實(shí)上，同意在這樣的環(huán)境中是不適用的，并不具有規(guī)范性效力。

第二，一種直接權(quán)威的反對(duì)（Direct Authority Objection）觀點(diǎn)認(rèn)為“任何時(shí)候，當(dāng)我們根據(jù)特定事實(shí)認(rèn)為不同意服從權(quán)威的做法是錯(cuò)誤時(shí)，那么這些事實(shí)就直接奠定了權(quán)威，而不需要訴諸同意服從的義務(wù)?！痹诳蜋C(jī)救援的例子中，李四不能通過拒絕同意逃避張三的權(quán)威，拒絕同意張三的命令在道德上是錯(cuò)誤的，因而無效。直接權(quán)威理論認(rèn)為李四的拒絕同意是無效的，是因?yàn)閺埲魡纠钏膩韼椭ɑ蛘咂渌恍┫惹暗氖聦?shí)，如受傷乘客的需求只能通過李四服從于張三才能有效地滿足），這使得李四在通過表達(dá)是否同意回應(yīng)張三的命令前已經(jīng)事實(shí)上處于張三的權(quán)威之下。不妨設(shè)想另外一些情景，張三給李四一個(gè)機(jī)會(huì)來同意某項(xiàng)權(quán)利或者義務(wù)的轉(zhuǎn)讓，李四在規(guī)范意義上應(yīng)該同意，但是在這種同意行為發(fā)生之前已經(jīng)指定了李四有關(guān)的權(quán)利或者義務(wù)。倘若按照艾斯特朗德的理解，李四的義務(wù)來自同意無疑是奇怪的。例如，假設(shè)政府決定讓所有新生兒父母有機(jī)會(huì)正式同意是否履行父母的義務(wù)。似乎所有的父母都應(yīng)該在道義上同意這些義務(wù)。但是，政府決定給予這些機(jī)會(huì)并不意味著他們?yōu)槿烁改傅牧x務(wù)取決于他們的同意。

規(guī)范性同意原則的核心主張是當(dāng)一個(gè)人有義務(wù)同意時(shí)，這會(huì)使他處于道德上已經(jīng)同意的規(guī)范狀態(tài)。如果由此產(chǎn)生在道德上按照他們“好像已經(jīng)同意了”的方式行事（毋論他們是否真的這樣做）的義務(wù)，那為什么不直接聲稱不同意者有按照自然責(zé)任去行動(dòng)的義務(wù)呢？比如，如果我同意不會(huì)為了享樂而傷害你，那么同意導(dǎo)致一個(gè)我不會(huì)為了享樂而傷害你的義務(wù)。但是，如果我已經(jīng)有一個(gè)按照“如同我已經(jīng)表達(dá)了同意不會(huì)為了享樂傷害你”去行動(dòng)的義務(wù)，這個(gè)義務(wù)可能是出于自然責(zé)任：我不能因?yàn)橄順范鴤θ魏稳?。道德義務(wù)的特征是要對(duì)規(guī)范的內(nèi)容做出自己的判斷，例如法律要求“不準(zhǔn)殺人”，你判斷殺人是錯(cuò)誤的，所以有遵守這一規(guī)范的義務(wù)?！坝辛x務(wù)同意”在規(guī)范性同意原則的論證中無疑是不必要的。在相應(yīng)情境中規(guī)范狀態(tài)的改變來自先前的自然責(zé)任，而非同意。自然責(zé)任導(dǎo)致一個(gè)事實(shí)的權(quán)威，而同意依賴于一個(gè)事實(shí)權(quán)威，那么同意無法構(gòu)成證成一個(gè)權(quán)威的必要條件。斯里尼瓦森（Sreenivasan）認(rèn)為，規(guī)范性同意是“不必要的”（otiose），因?yàn)椤安煌獾臒o效性并不具有特別的正當(dāng)性/解釋的立場(chǎng)”，即使我們不同意，我們也可以處于權(quán)威之下。這種與同意無關(guān)的承認(rèn)、判斷本身便足以產(chǎn)生適當(dāng)?shù)?、有條件的服從義務(wù)。同樣地，威廉·埃德蒙德森（William Edmundson）也指出“規(guī)范性同意沒有起到規(guī)范性或解釋性的作用”。例如，A是一個(gè)富有的人，他拿著5美元路過一個(gè)乞丐B。B看到了并要求A把5美元給他以購買急需的食物。假設(shè)事實(shí)是A拒絕給B5美元。如果A應(yīng)該給B5美元，那么應(yīng)該發(fā)生的道德狀態(tài)的轉(zhuǎn)變會(huì)被認(rèn)為在規(guī)范意義上已經(jīng)發(fā)生了，即，B拿走A的5美元是允許的。在這個(gè)例子中，道德狀態(tài)的改變與規(guī)范性同意沒有直接關(guān)系。

規(guī)范性轉(zhuǎn)變（normative transfer）與規(guī)范性同意之間確實(shí)存在差別。如果A處于“好像他已經(jīng)給了B5美元”的狀態(tài)會(huì)使得B對(duì)A做一些事情是允許的，比如他可以以某種方式防止A把錢拿走。這就如同A已經(jīng)通過如承諾或者簽訂協(xié)議等方式轉(zhuǎn)讓了這些錢的所有權(quán)，那么一旦A故意拖延，B可以直接從A手中拿走錢。而規(guī)范性同意并不能為B對(duì)A做任何事情提供理由，允許（permitting）和授權(quán)（authorizing）之間存在差異。B并不能通過命令要求A做一些事情。同意只是意味著“允許”，A事實(shí)上依然擁有著對(duì)5美元的所有權(quán)。B可以拿走使用，但是一旦A拒絕，B不能再強(qiáng)行從A手中拿走5美元。在這個(gè)情境中，A是否被認(rèn)為已經(jīng)給予（或者同意給予）B5美元是重要的。如果B僅僅在A這樣做的情況下才能被認(rèn)為拿走5美元是正當(dāng)?shù)模?dāng)B沒有這種緊急需要的時(shí)候，A有權(quán)利拿回5美元;并且當(dāng)B搶奪這5美元時(shí)，A有權(quán)利抵抗。但是如果A被視為已經(jīng)給了B5美元，那么A沒有權(quán)利抵抗或者要求賠償。因此，規(guī)范性同意只能使得B拿走5美元的行為是可允許的，但是不必然導(dǎo)致如同直接權(quán)威一樣強(qiáng)的規(guī)范狀態(tài)的轉(zhuǎn)變。

艾斯特朗德對(duì)于“直接權(quán)威的反對(duì)”的回應(yīng)是模糊的。事前的道德事實(shí)不僅可以構(gòu)成事實(shí)的權(quán)威，并且能夠證成同意的義務(wù)只是一種“巧合”。但是這種證成規(guī)范性同意的道德事實(shí)已經(jīng)足夠證成權(quán)威，無須由實(shí)際同意帶來的“額外的道德力量”證成。直接權(quán)威的反對(duì)者認(rèn)為規(guī)范性同意并沒有起到規(guī)范性或解釋性的作用。所以艾斯特朗德的回應(yīng)仍是乏力的。

第三，規(guī)范性同意不是典型的同意，典型的同意必須是自愿的，這意味著它涉及某種選擇。同意理論者認(rèn)為，一個(gè)人只有通過自愿的行為才會(huì)身處義務(wù)的約束之下。只有親自的同意，才能使得一個(gè)人在服從權(quán)威的時(shí)候仍是自由的。雖然我們可以想象自然義務(wù)和自愿同意都為相同的行動(dòng)提供了理由，但是這些理由是不同的。比如，面對(duì)一個(gè)乞討者，我恰好有一些多余的食物。幫助乞討者免于饑餓的自然義務(wù)使得我應(yīng)該把多余的食物分享給他，雖然我的真實(shí)意志可能是不同意分享。同意也能使得乞討者拿走食物是可允許的，但這種行為的允許性來自同意的規(guī)范性效力。同意者可以在“我同意你拿走食物”和“我不同意你拿走食物”之間做出選擇。盡管你可以選擇“我不同意你拿走食物”，但是，因?yàn)檫@種選擇不符合自然義務(wù)的要求——我應(yīng)該同意他拿走多余的食物。即，我有義務(wù)選擇前者。何以認(rèn)為我們?cè)谶@里有選擇呢？7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E

有義務(wù)同意與有義務(wù)同意一個(gè)具體的事項(xiàng)是有區(qū)別的。我們常?？梢栽谝韵碌膱?chǎng)景中有一個(gè)選擇的時(shí)候表示同意：（a）接受或拒絕在你面前提出的安排或（b）使用自由裁量權(quán)來支持完成道德上要求的目標(biāo)。比如，鄰居想要用我的除草機(jī)。根據(jù)（a）我可以選擇是否與該鄰居達(dá)成單一協(xié)議，以便他或她為某些特定目的、時(shí)間等使用工具。在這種情況下，我的義務(wù)完全依賴于我是否同意這個(gè)協(xié)議。如果我選擇不同意，那么我的權(quán)利和義務(wù)保持不變，我的鄰居無權(quán)使用我的除草機(jī)。（a）是通過直接的同意（明示和默示）證成你有義務(wù)。對(duì)于大多數(shù)的社會(huì)成員而言，不同意不會(huì)導(dǎo)致一個(gè)服從的義務(wù)。（b）是一種運(yùn)用規(guī)范性同意證成義務(wù)的方式?？梢韵胂筮@里存在著兩個(gè)階段的同意。在第一個(gè)階段，我選擇是否同意和我的鄰居達(dá)成一個(gè)協(xié)議：他們可以每個(gè)月使用一次我的除草機(jī)（這是一種相互的安排，我也可以用他們的工具）。我可以選擇同意參與這個(gè)分享計(jì)劃，也可以選擇不參加。當(dāng)我拒絕同意這個(gè)協(xié)議時(shí)，那么當(dāng)我的鄰居詢問是否可以使用我的除草機(jī)時(shí)，我的拒絕同意不再是錯(cuò)誤的，即我不再有義務(wù)表達(dá)同意。當(dāng)我選擇同意這個(gè)協(xié)議時(shí)，進(jìn)入第二階段。根據(jù)（b），我有道義上的義務(wù)去同意（規(guī)范性同意）鄰居使用我的除草機(jī)。如果這個(gè)事前的協(xié)議規(guī)定了所有的使用細(xì)節(jié)（例如時(shí)間、日期、人員、持續(xù)時(shí)間等），那么不需要我在第二階段的額外同意。但是由于日常生活中，我們常常沒有規(guī)定一個(gè)具體的、詳細(xì)的協(xié)議，所以我們常常需要進(jìn)入第二階段。這是否意味著我現(xiàn)在拒絕同意借用工具，并選擇第二天再借用鄰居工具也沒有違背規(guī)范性同意原則呢？類似的援助情境中，我有義務(wù)同意給予援助。但是“有義務(wù)同意”似乎并不能提供給行動(dòng)者一個(gè)明確的方案該如何履行援助的義務(wù)。我可以選擇提供援助機(jī)構(gòu)資金，也可以選擇參與其他的援助機(jī)構(gòu)的危險(xiǎn)工作等等。我有義務(wù)從中選擇一個(gè)來做，但似乎我沒有義務(wù)去做特定的一個(gè)。規(guī)范性同意的道德理由和我要同意的事情常常并不一致。道德理由提供的是一個(gè)選擇的范圍，沒有具體的內(nèi)容。而諸如同意鄰居的請(qǐng)求是一個(gè)具體的內(nèi)容。很多國(guó)家都能夠?qū)崿F(xiàn)一個(gè)正義的目標(biāo)，但是我為什么要選擇自己所在的國(guó)家呢？規(guī)范性同意的道德原因的內(nèi)容（如我應(yīng)該定期借給我鄰居的工具）與我同意的內(nèi)容是不一樣的（如我同意星期六上午10點(diǎn)允許我的鄰居使用我的樹籬修剪器的安排），那么我是否可以選擇如何履行我的規(guī)范同意義務(wù)呢？一種可能的回應(yīng)是，同意一件事意味同意為了完成這件事所需做的許多子任務(wù)。譬如，小王請(qǐng)求小李在周六幫助她搬宿舍，小李同意了。為了完成搬家這項(xiàng)任務(wù)，小李可能會(huì)被要求執(zhí)行無法預(yù)先確定數(shù)量的子任務(wù)。

第四，桑德斯對(duì)于艾斯特朗德的修正可能并不是一種更好的修正。人們對(duì)于“明確表達(dá)的錯(cuò)誤的拒絕同意仍然有效”的道德直覺并不那么強(qiáng)烈。當(dāng)張三僅僅因?yàn)闀?huì)弄濕他的鞋子而拒絕救助淺池塘的孩童時(shí)，因?yàn)槊鞔_的拒絕，因而這種錯(cuò)誤的拒絕同意仍然有效的直覺并不強(qiáng)烈。甚至在某種程度上，人們常常具有一個(gè)相反的道德直覺——應(yīng)當(dāng)在不造成對(duì)自己重大損害的情況下救助他人。因此，錯(cuò)誤的拒絕同意是否有效的判斷仍依賴于一個(gè)具體的原則。這個(gè)原則可能這樣描述：

當(dāng)行為主體的拒絕同意是嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)，規(guī)范狀態(tài)按照拒絕同意的規(guī)范性效力無效，不發(fā)生轉(zhuǎn)變。（這種錯(cuò)誤的嚴(yán)重性往往是因?yàn)槠潢P(guān)涉到潛在受治者的背景性義務(wù)譬如不能傷害他人以及救助他人的義務(wù)）;當(dāng)行為主體的拒絕同意是錯(cuò)誤的，但這種錯(cuò)誤性是輕微的，規(guī)范狀態(tài)按照不同意的規(guī)范性效力有效，進(jìn)行轉(zhuǎn)變。（這種錯(cuò)誤的輕微性往往是因?yàn)槠潢P(guān)涉到潛在受治者的人身財(cái)產(chǎn)損失，相較于導(dǎo)致拒絕同意錯(cuò)誤的道德理由具有相似的，或者同等程度的道德重要性）。

不妨思考以下情境：

情境：以前文遺囑的例子進(jìn)一步分析。

規(guī)范狀態(tài)1是張三的遺產(chǎn)屬于其子女所有，即張三的子女對(duì)其遺產(chǎn)擁有所有權(quán)。當(dāng)張三簽署遺囑將遺產(chǎn)贈(zèng)送給陌生人李四時(shí)。狀態(tài)1發(fā)生兩個(gè)變化，首先是意涵否定、取消子女對(duì)遺產(chǎn)所有權(quán)的“不同意”，此時(shí)狀態(tài)1由“子女擁有遺產(chǎn)所有權(quán)”通過不同意的規(guī)范效力轉(zhuǎn)變?yōu)闋顟B(tài)2“子女不具有對(duì)遺產(chǎn)的所有權(quán)”。其次，將遺產(chǎn)贈(zèng)送給李四意涵同意李四繼承、持有其遺產(chǎn)，此時(shí)規(guī)范狀態(tài)通過同意的規(guī)范性效力轉(zhuǎn)變?yōu)闋顟B(tài)3“李四擁有對(duì)遺產(chǎn)的所有權(quán)”。在由狀態(tài)1轉(zhuǎn)變?yōu)闋顟B(tài)2的過程中，不同意在因其違背了“死后財(cái)產(chǎn)給近親的特殊義務(wù)”而在規(guī)范意義中是錯(cuò)誤的，但是這種不同意仍然是有效的。因?yàn)樵跔顟B(tài)1發(fā)生前，張三的遺產(chǎn)仍是其個(gè)人所有，張三保留有對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、使用的權(quán)利。換言之，張三擁有選擇是否“進(jìn)入”到狀態(tài)1的權(quán)利。當(dāng)張三表達(dá)不同意時(shí)，事實(shí)上是改變了“他未表達(dá)的時(shí)刻由近親間的特殊義務(wù)，自然過渡到的狀態(tài)1”。由于不同意發(fā)生了規(guī)范性效用，同意才有在狀態(tài)2的基礎(chǔ)上發(fā)揮效用的可能。

因此，通過以上情境，我們發(fā)現(xiàn)一種對(duì)艾斯特朗德由第一步“有時(shí)拒絕同意是錯(cuò)誤的”向第二步“有時(shí)錯(cuò)誤的拒絕同意是無效的”更合理的修正可能是基于一種類型學(xué)的劃分。事實(shí)上，艾斯特朗德已經(jīng)隱約地注意到了這一點(diǎn)——“當(dāng)允許干涉我的身體和財(cái)產(chǎn)時(shí)”錯(cuò)誤的不同意是有效的。

四、結(jié)語

同意理論在顛覆君權(quán)神授理論，確認(rèn)人民主權(quán)思想的過程中有著無可置疑的歷史價(jià)值和作用。通過指令或者命令的方式，將一個(gè)行動(dòng)賦予了（在無權(quán)威狀態(tài)下不會(huì)具有的）道德理由。通過同意為權(quán)威辯護(hù)似乎是一種自然的而且唯一可能的方式。但在現(xiàn)當(dāng)代，同意理論卻因遭遇到越來越多的詬病而逐漸步入困境。艾斯特朗德試圖提出一種新的路徑證成權(quán)威，然而這并非易事。桑德斯通過“有路徑表達(dá)異議但是沒有表達(dá)異議視為同意”做出的規(guī)范性同意原則的修正可能仍是有限的。對(duì)諸如適用性問題、直接權(quán)威問題等的探討對(duì)我們理解同意的價(jià)值有著重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂耀懷.幾種基本的同意形態(tài)及其倫理關(guān)系域[J].道德與文明，2020（4）.

[2]毛興貴.政治義務(wù)：證成與反駁[M].南京：江蘇人民出版社，2007.

[3]周濂.現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008.

[4]A.John Simmons.Moral Principal and Political Obligations[M].New Jersey：Princeton University Press，1979.

收稿日期：2022-02-07

作者簡(jiǎn)介：王宏偉，博士研究生，從事西方政治哲學(xué)等研究。7013B65A-1102-43EF-B2D3-BA93F169C03E