員工私售的理財產(chǎn)品“飛單”，銀行擔(dān)責(zé)嗎

2014年4月15日，時任重慶農(nóng)商行營業(yè)部業(yè)務(wù)發(fā)展某科副經(jīng)理的張斌，在公司營業(yè)廳向王偉推介了“灌南縣第一人民醫(yī)院工程項目建設(shè)基金”。于是，王偉簽訂了《合伙協(xié)議書》《股權(quán)回購協(xié)議書》，并向北京匯通成泰投資管理中心（以下簡稱匯通成泰）支付50萬元。上述協(xié)議約定，雙方合伙成立公司，合伙公司存續(xù)12個月，預(yù)期年化收益為9%。但投資期限屆滿后，匯通成泰未依約回購?fù)鮽サ墓蓹?quán)份額。于是，王偉向相關(guān)部門進(jìn)行了投訴。

2015年9月25日，原銀監(jiān)會重慶監(jiān)管局針對投資人反映的情況出具了《群眾來信來訪回復(fù)函》，載明：“經(jīng)調(diào)查，上述產(chǎn)品不是重慶農(nóng)商行發(fā)行的理財產(chǎn)品或代銷的產(chǎn)品，是張斌個人私自銷售的產(chǎn)品。調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)重慶農(nóng)商行存在對員工行為管理、風(fēng)險排查不到位的情況。公安機(jī)關(guān)已對匯通成泰涉嫌非法吸收公眾存款案進(jìn)行立案偵查?！?/p>

王偉雖然是在銀行營業(yè)廳以及銀行員工的推介下進(jìn)行了投資，但該投資產(chǎn)品并非銀行發(fā)行或者代銷的產(chǎn)品。這種情況下，該由誰來承擔(dān)責(zé)任？

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張斌雖系重慶農(nóng)商行員工，但其推介的案涉基金產(chǎn)品并非重慶農(nóng)商行發(fā)行或代銷的理財產(chǎn)品，上訴相關(guān)合同文本中亦無該行任何字樣及簽章。但銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對其職員利用特殊身份侵權(quán)具有相應(yīng)的風(fēng)險防范意識與能力，但其并未采取相應(yīng)措施對張斌的案涉行為進(jìn)行有效遏制，存在嚴(yán)重的監(jiān)管失職，且該過失與王偉的損失之間顯然具有因果關(guān)系，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

而王偉作為完全民事行為能力人，其購買案涉基金產(chǎn)品系從事盈利為目的的商業(yè)行為，相較普通民事行為應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的審慎注意義務(wù)。但王偉在購買案涉理財產(chǎn)品時并未對銷售資質(zhì)、產(chǎn)品說明書等進(jìn)行必要的審查，對案涉理財產(chǎn)品的預(yù)期收益率和投資風(fēng)險等并未進(jìn)行慎重考慮，明顯存在過錯，且該過錯行為直接導(dǎo)致了本案損害的發(fā)生，故王偉應(yīng)當(dāng)對本案損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任。

最終，法院判決王偉自行承擔(dān)60%的責(zé)任，重慶農(nóng)商行承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。

（《經(jīng)濟(jì)日報》）