霸權(quán)的邏輯：美國亞太安全戰(zhàn)略的多邊轉(zhuǎn)向?

凌勝利 王彥飛

【內(nèi)容提要】 二戰(zhàn)后，美國在亞太地區(qū)構(gòu)筑起雙邊聯(lián)盟體系，但近年來對于加強(qiáng)多邊安全合作更為積極。美國近幾屆政府在亞太安全戰(zhàn)略方面作出了重大調(diào)整，從奧巴馬政府到拜登政府都在推動雙邊合作轉(zhuǎn)向多邊合作，而為何發(fā)生這一轉(zhuǎn)變值得探討。美國在權(quán)力優(yōu)勢明顯時，傾向于采取雙邊合作；當(dāng)美國權(quán)力優(yōu)勢縮小時，更加重視多邊合作，其安全合作形式是接近于聯(lián)盟還是相對松散的安全合作，則取決于外部威脅性質(zhì)和內(nèi)部分歧大小。美國亞太安全合作形式的調(diào)整取決于中美實力差距、外部威脅變化和成員國分歧，多邊形式可以更大范圍地進(jìn)行國際動員，最大程度地維護(hù)自身的霸權(quán)地位。美國在亞太地區(qū)的多邊安全合作擁有穩(wěn)固的合作基礎(chǔ)、靈活的多邊形式和共同的身份認(rèn)同，有助于美國調(diào)動戰(zhàn)略資源和聯(lián)合應(yīng)對共同關(guān)注的威脅。亞太多邊安全合作增強(qiáng)了美國的安全動員能力，沖擊了亞太地區(qū)秩序，給中國帶來較大的安全壓力。但不同合作機(jī)制也面臨合作程度不一、成員戰(zhàn)略分歧和合作議題分散的影響，合作進(jìn)程存在著不確定性。

近年來，美國在亞太地區(qū)的多邊安全合作日益活躍，美日澳印四國推進(jìn)的“四邊機(jī)制”（The Quad）歷經(jīng)多年演變，①“四邊機(jī)制”亦稱“四方安全對話”（Quadrilateral Security Dialogue），即美日澳印四國的“印太”合作，這一提法在中國外交部和官方媒體中均有提及，參見《2021年5月12日外交部發(fā)言人華春瑩主持例行記者會》，中國外交部網(wǎng)站，2021年5月12日，https://www.fmprc.gov.cn/ce/ceus/chn/fyrth/t1875255.htm；《美英澳核潛艇交易威脅全球穩(wěn)定（鐘聲）》，《人民日報》2021年10月19日，第3版。逐漸成為美國亞太安全戰(zhàn)略的重要支柱之一。此外，美國、英國和澳大利亞不斷加強(qiáng)合作，形成了具有濃厚盎格魯—撒克遜色彩的美英澳三邊安全伙伴關(guān)系（AUKUS）；美國、英國、澳大利亞、加拿大和新西蘭組成的“五眼聯(lián)盟”（FVEY）不斷拓展合作內(nèi)容和推進(jìn)職能轉(zhuǎn)型；美日韓、美日澳等小多邊合作也不斷加強(qiáng)，以上內(nèi)容均反映出近年來美國更加重視亞太地區(qū)多邊安全合作。回顧歷史，二戰(zhàn)結(jié)束后，美國在歐洲打造了北約多邊聯(lián)盟，在亞太地區(qū)則構(gòu)筑了多組雙邊聯(lián)盟。對于為何出現(xiàn)這樣的差異，學(xué)界已經(jīng)進(jìn)行了諸多探討。②相關(guān)研究可參見：Galia Press-Barnathan, “The Lure of Regional Security Arrangements: The United States and Regional Security Cooperation in Asia and Europe,” Security Studies, Vol.10, No.2,2000; Christopher Hemmer and Peter J.Katzenstein, “Why is There No NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism,” International organization, Vol.56, No.3,2002; Amitav Acharya, “‘Why Is There No NATO in Asia?’ The Normative Origins of Asian Multilateralism,” The Weatherhead Center for International Affairs, July 2005; Victor D.Cha,“Powerplay: Origins of the US Alliance System in Asia,” International Security, Vol.34, No.3, 2010;Kai He and Huiyun Feng, “‘Why Is There No NATO in Asia?’ Revisited: Prospect Theory, Balance of Threat, and US Alliance Strategies,” European Journal of International Relations, Vol.18, No.2, 2012。當(dāng)前值得關(guān)注的問題是，美國亞太安全戰(zhàn)略為何從雙邊合作逐漸轉(zhuǎn)向多邊合作？對這種轉(zhuǎn)向進(jìn)行探討，具有一定的理論意義與政策價值。

一 轉(zhuǎn)向多邊：美國亞太安全戰(zhàn)略的大調(diào)整

從奧巴馬政府到拜登政府，美國亞太安全戰(zhàn)略經(jīng)歷了重要調(diào)整。美國近年來動作頻頻，舉措包括但不限于加強(qiáng)小多邊合作，深化“四邊機(jī)制”合作，推動“五眼聯(lián)盟”轉(zhuǎn)型，推出AUKUS等。其顯著特征體現(xiàn)為對多邊安全合作更加重視，這一戰(zhàn)略思路顯現(xiàn)出較強(qiáng)的延續(xù)性。

（一）美國亞太多邊安全合作構(gòu)想的演進(jìn)

二戰(zhàn)結(jié)束后，為了對抗共產(chǎn)主義陣營，美國在歐洲和亞太地區(qū)都構(gòu)建起了聯(lián)盟體系。

1.冷戰(zhàn)時期美國亞太安全聯(lián)盟體系

1949年，以美國為首的西方國家簽署了《北大西洋公約》，決定成立北約，在歐洲地區(qū)構(gòu)建起多邊聯(lián)盟。美國起初也希望在亞洲建立類似的多邊聯(lián)盟，但因為效果不彰而不得不作罷。1951年4月，時任美國駐日本大使的約翰·杜勒斯（John Foster Dulles）表示，美國不會放棄亞洲，而是正在嘗試構(gòu)建多邊安全合作機(jī)制。①Ben Limb, “The Pacific Pact: Looking Forward or Backward,” Foreign Affairs, Vol.29, No.4,1951, p.539.具體行動是，美國曾嘗試聯(lián)合澳大利亞、日本、新西蘭和菲律賓等國締結(jié)《太平洋公約》（Pacific Pact），從該盟約的草案內(nèi)容可以看出，其目的是要打造一個多邊聯(lián)盟。②“Foreign Relations of the United States, 1951, Asia and the Pacific, Volume VI, Part 1,” Office of the Historian, U.S.Department of State, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1951v06p1/d32.這一嘗試反映了美國亞太安全戰(zhàn)略的最初構(gòu)想，但這一構(gòu)想最終未能付諸實施。1950—1953年，《美泰軍事援助協(xié)定》《日美安全保障條約》《美菲共同防御條約》《美韓共同防御條約》等雙邊聯(lián)盟條約陸續(xù)簽訂，美國在亞太地區(qū)的安全體系正式形成，即雙邊聯(lián)盟為主的“輪輻體系”（hub and spoke）。不過，美國并未放棄建立多邊安全合作機(jī)制的嘗試。1954年，美國拉攏泰國、菲律賓、巴基斯坦、澳大利亞、新西蘭、英國和法國等國簽訂《東南亞集體防務(wù)條約》。1955年，東南亞條約組織在泰國曼谷正式成立。但是該組織比較松散，未形成多邊安全合作的合力，并在1977年6月30日正式宣布解散。以上事實表明，冷戰(zhàn)期間美國曾構(gòu)想建立“亞洲版北約”，但效果不佳。因此，這個時期美國在亞太地區(qū)主要依靠雙邊聯(lián)盟實施安全戰(zhàn)略。

2.冷戰(zhàn)結(jié)束初期美國積極參與亞太地區(qū)的多邊安全合作

1991年，時任美國國務(wù)卿詹姆斯·貝克（James Baker III）就美國的亞太政策在《外交事務(wù)》雜志撰文，認(rèn)為一個穩(wěn)定繁榮的太平洋共同體離不開三個支柱，其中之一就是在亞太地區(qū)打造一個新的防御體系。③James A.Baker III, “America in Asia: Emerging Architecture for a Pacific Community,” Foreign Affairs, Vol.70, No.5, 1990, p.3.貝克認(rèn)為當(dāng)時的亞洲地區(qū)安全合作靈活多樣，多邊安全機(jī)制正在逐步浮現(xiàn)，呼吁美國應(yīng)該關(guān)注多邊合作的可能性，而非固守過去的結(jié)構(gòu)。④James A.Baker III, “America in Asia: Emerging Architecture for a Pacific Community,” Foreign Affairs, Vol.70, No.5, 1990, pp.5-6.

當(dāng)時，美國對亞太安全戰(zhàn)略的態(tài)度體現(xiàn)在兩個方面：一是積極參與，活躍于東盟地區(qū)論壇等多邊安全合作與對話機(jī)制；二是努力創(chuàng)設(shè)，打造了東北亞合作對話等多邊安全機(jī)制。冷戰(zhàn)后，美國對亞太地區(qū)多邊安全合作的設(shè)想是借助其他國家的力量來共同應(yīng)對安全威脅，對多邊機(jī)制的主要定位是作為其單邊軍事存在和雙邊聯(lián)盟的補(bǔ)充。①余建軍：《冷戰(zhàn)后的美國和亞太多邊安全——從老布什政府到小布什政府》，《社會科學(xué)》2008年第5期。

3.美國真正重視并推動亞太地區(qū)多邊安全合作主要始于奧巴馬政府時期

奧巴馬、特朗普和拜登等三任政府對推動亞太地區(qū)的多邊安全合作態(tài)度都比較積極，主要反映在三個方面。一是美日韓、美日澳、美日印等多個小多邊合作關(guān)系日益強(qiáng)化；二是在小多邊合作加深的基礎(chǔ)上，美國極力推動“印太”戰(zhàn)略，“四邊機(jī)制”有所加強(qiáng)；三是更加倚重其他多邊安全合作機(jī)制，比如推動“五眼聯(lián)盟”從情報合作機(jī)制向多邊聯(lián)盟轉(zhuǎn)型，構(gòu)建AUKUS框架等。這些舉措都折射了近年來美國亞太安全戰(zhàn)略正在轉(zhuǎn)向多邊主義。

（二）奧巴馬政府對亞太多邊安全合作的重視

自奧巴馬政府以來，為維護(hù)美國主導(dǎo)地位，美國亞太地區(qū)安全戰(zhàn)略出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)變，從雙邊機(jī)制為主轉(zhuǎn)向更加重視多邊機(jī)制。

奧巴馬政府推動美國全球戰(zhàn)略重心東移，提升了對亞太地區(qū)的重視程度，并逐漸嘗試打造“印太”概念。其戰(zhàn)略主線是從“重返亞洲”“轉(zhuǎn)向亞洲”到“亞太再平衡”，在維系既有雙邊安全合作關(guān)系的同時，加強(qiáng)小多邊和多邊安全合作的思路貫穿其中。美國加強(qiáng)多邊安全合作，以美日聯(lián)盟等雙邊聯(lián)盟體系為基礎(chǔ)，不斷擴(kuò)展為小多邊機(jī)制。②顧靜：《美國多邊主義東亞新政策剖析》，《東南亞研究》2011年第3期，第51頁。美日韓、美日澳、美日印等三邊合作都取得了一定進(jìn)展，與美國原有的安全合作形成協(xié)同效應(yīng)，美國的亞太安全體系也開始轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)。③孫茹：《美國亞太同盟體系的網(wǎng)絡(luò)化及前景》，《國際問題研究》2012年4期。自奧巴馬政府時期起，美國“將‘印太’地區(qū)作為一個戰(zhàn)略整體，在此基礎(chǔ)上對其亞洲戰(zhàn)略進(jìn)行重新調(diào)整和布局，加強(qiáng)與印澳等‘印太’地區(qū)樞紐國家的政治、軍事關(guān)系，拓展在‘印太’樞紐地區(qū)的軍事存在，以此塑造該地區(qū)的秩序、確保美國的國家利益和地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”。④韋宗友：《美國在印太地區(qū)的戰(zhàn)略調(diào)整及其地緣戰(zhàn)略影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第10期，第140頁。從以往把亞太地區(qū)和印度洋地區(qū)單獨看待，到倡導(dǎo)“印太”概念，反映出美國政府戰(zhàn)略思考的變化，與“亞太再平衡”戰(zhàn)略也具有同步性。①仇朝兵：《奧巴馬時期美國的“印太戰(zhàn)略”——基于美國大戰(zhàn)略的考察》，《美國研究》2018年第1期，第47頁?？傊瑠W巴馬政府為順利推進(jìn)其亞太戰(zhàn)略，維持美國在亞太地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)，更加重視地區(qū)多邊安全合作，但機(jī)制化程度比較有限。

（三）特朗普政府對亞太多邊安全合作的推進(jìn)

特朗普政府執(zhí)政后，美國十分重視其在亞太地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)，將中國視為重要“威脅”，為此不斷加強(qiáng)國際動員，對中國進(jìn)行多邊聯(lián)合施壓，“四邊機(jī)制”和“五眼聯(lián)盟”是其重要工具。

2017年美國《國家安全戰(zhàn)略》報告聲稱，中國借助經(jīng)濟(jì)和軍事策略謀求“印太”地區(qū)主導(dǎo)地位，這些舉動將會削弱“印太”國家的主權(quán)，而這些國家都希望美國能夠發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，維護(hù)地區(qū)秩序。②“National Security Strategy of the United States of America,” The White House, December 2017,p.46, https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.這些言論無疑是在為美國增強(qiáng)“印太”地區(qū)影響力進(jìn)行辯解。為了實現(xiàn)這些戰(zhàn)略目標(biāo)，特朗普政府采取了許多升級“印太”多邊合作的具體行動，推動“四邊機(jī)制”的常態(tài)化和制度化。2017年11月，美日澳印重啟2007年首次舉行后就停擺的“四邊機(jī)制”。會談討論了四國針對共同挑戰(zhàn)的舉措，包括維護(hù)“基于規(guī)則的地區(qū)秩序”，應(yīng)對海上安全挑戰(zhàn)等。③“Australia-India-Japan-United States Consultations on the Indo-Pacific,” Australian Government Department of Foreign Affairs and Trade, November 12, 2017, https://www.dfat.gov.au/news/media/Pages/aus-india-japan-us-consultations-on-the-indo-pacific.這是四國安全層面走向聯(lián)合的重要標(biāo)志。2019年9月，首屆美日澳印部長級會議召開，再次提升安全對話規(guī)格，美國官員稱之為“四邊機(jī)制”的“正式化”。④“Readout of U.S.-Australia-India-Japan Ministerial (‘The Quad’),” U.S.Department of State,September 26, 2019, https://2017-2021.state.gov/readout-of-u-s-australia-india-japan-ministerial-thequad/index.html.事實也是如此，2020年10月，四國如期召開第二屆部長級會議。而在2019年6月，美國國防部發(fā)布《“印太”戰(zhàn)略報告》，重申“美國國家安全的首要關(guān)切是國家間的戰(zhàn)略競爭，其內(nèi)涵是‘自由的’和‘專制的’世界秩序愿景之間的地緣政治競爭”。實現(xiàn)美國的愿景需要將更強(qiáng)大的軍隊和盟友連接起來，才能維持美國的地區(qū)影響力和自由開放的國際秩序。⑤“Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region,”U.S.Department of Defense, June 1, 2019, https://media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF.

這些事實表明美國政府愈加堅定地認(rèn)為，加強(qiáng)多邊安全合作是維持美國主導(dǎo)地位的必由之路。特朗普離任前，《美國“印太”戰(zhàn)略框架》解密，其國家安全事務(wù)助理羅伯特·奧布萊恩（Robert C.O’Brien）對此進(jìn)行了較為全面的說明，認(rèn)為這一框架是特朗普政府在“印太”地區(qū)實施2017年美國《國家安全戰(zhàn)略》的總體戰(zhàn)略指導(dǎo)，也是制定《美國對中華人民共和國的戰(zhàn)略方針》、對抗中國“經(jīng)濟(jì)侵略”和在國際組織中的“不良影響”等框架的基礎(chǔ)。①“A Free and Open Indo-Pacific,” Executive Office of the President of the United States, January 5, 2021, https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2021/01/OBrien-Expanded-Statement.pdf.這表明特朗普政府提出“印太”戰(zhàn)略是為了防范中國崛起，借助多邊機(jī)制維護(hù)美國亞太主導(dǎo)權(quán)。

除推動美日澳印“四邊機(jī)制”深化合作，美國也不斷加強(qiáng)“五眼聯(lián)盟”合作，使其在大國競爭中發(fā)揮更加明顯的作用。“五眼聯(lián)盟”最重要的職能轉(zhuǎn)型就發(fā)生在特朗普政府任期內(nèi)，“五眼聯(lián)盟”的部長級會議日漸機(jī)制化和規(guī)范化，合作內(nèi)容不斷深化。更為重要的是，“五眼聯(lián)盟”共同抵制華為5G設(shè)備，給中國在高新技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展制造障礙；多次就香港事務(wù)、涉疆問題發(fā)表外長聯(lián)合聲明，對中國內(nèi)政聯(lián)合施加外交壓力。②王彥飛、凌勝利：《澳大利亞強(qiáng)化“五眼聯(lián)盟”合作分析》，《情報雜志》2021年第8期，第20頁。除此之外，2020年10月15—16日，“五眼聯(lián)盟”召開首次國防部長會議，分享了五國在“印太”地區(qū)的參與戰(zhàn)略以及如何推進(jìn)國防和安全合作，并且承諾將在之后繼續(xù)召開類似會議。③由于新西蘭大選，新西蘭方面實際由一名高級官員代表，參見“Five Eyes Defence Ministers’ Meeting Statement,” October 16, 2020, Australian Government Department of Defence,https://www.minister.defence.gov.au/minister/lreynolds/statements/five-eyes-defence-ministers-meetingstatement。這些都表明在特朗普時期，“五眼聯(lián)盟”拓展了合作領(lǐng)域，并且與其他安全合作機(jī)制形成了互通和互動?？傮w來看，特朗普執(zhí)政期間，美國亞太多邊安全合作的突出成就便是實現(xiàn)了“四邊機(jī)制”和“五眼聯(lián)盟”安全合作的機(jī)制化和常態(tài)化。

（四）拜登執(zhí)政以來美國亞太多邊安全合作的進(jìn)展

拜登執(zhí)政以來，美國延續(xù)了前兩屆政府的亞太多邊安全合作政策，其目的是通過多邊方式加強(qiáng)與中國的戰(zhàn)略競爭，維護(hù)美國在亞太地區(qū)的主導(dǎo)權(quán)。

拜登上臺后加大對“印太”戰(zhàn)略的重視，對美日澳印合作進(jìn)一步升級。2022年2月11日，《美國“印太”戰(zhàn)略》發(fā)布，這是拜登政府發(fā)布的首份地區(qū)戰(zhàn)略報告。2021年3月初，執(zhí)政伊始的拜登政府發(fā)布《臨時國家安全戰(zhàn)略綱要》，多次提到“印太”地區(qū)與“印太”合作，宣稱美國與“印太”地區(qū)、歐洲和西半球建立緊密聯(lián)系是維護(hù)美國生死攸關(guān)的國家利益（vital national interests）的要求。①“Interim National Security Strategic Guidance,” The White House, March 3, 2021, p.10,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf.根據(jù)美國對不同程度國家利益的劃分，生死攸關(guān)的利益是美國最為重要的國家利益類型，涉及危害美國及其盟國生存或者美國霸權(quán)存續(xù)等問題，②“America’s National Interests,” The Commission on America’s National Interests, July 1996, pp.2-4, http://www.belfercenter.org/files/americas_interests.pdf; “America’s National Interests,” The Commission on America’s National Interests, July 2000, pp.2-5, https://www.belfercenter.org/sites/default/files/files/publication/amernatinter.pdf.拜登政府在會議層級和合作內(nèi)容等方面升級了“四邊機(jī)制”，“印太”戰(zhàn)略呈現(xiàn)進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢。

美日澳印四國在安全、政治和經(jīng)濟(jì)等議題的合作進(jìn)展無不體現(xiàn)出美國對多邊合作的重視，即借助“四邊機(jī)制”全方位地打造美國在“印太”地區(qū)的合作圈子?！坝√睉?zhàn)略是拜登政府推動亞太多邊安全合作的主線，并以此為重心努力拓展其他多邊安全合作關(guān)系。2021年9月16日，白宮新聞秘書珍·普薩基（Jen Psaki）在新聞發(fā)布會上聲稱，美英澳三邊伙伴關(guān)系（AUKUS）的成立表明美國致力于振興和加強(qiáng)其聯(lián)盟以應(yīng)對21世紀(jì)的挑戰(zhàn)，美國將通過加強(qiáng)“四邊機(jī)制”和AUKUS等新的機(jī)制開展工作。③“Press Briefing by Press Secretary Jen Psaki, September 16, 2021,” The White House, September 16, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/press-briefings/2021/09/16/press-briefing-bypress-secretary-jen-psaki-september-16-2021.2022年版《美國“印太”戰(zhàn)略》報告提出，美國將以新方式把“印太”和歐洲地區(qū)的伙伴聚集在一起，其中AUKUS框架就是方式之一。④“Indo-Pacific Strategy of the United States,” The White House, February 11, 2022, pp.4-5,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf.而在“五眼聯(lián)盟”和美日韓三邊安全合作等機(jī)制中，成員國的聯(lián)合聲明和公告對支持“印太”合作的表述屢見不鮮。這說明美國希望借助“印太”戰(zhàn)略，推進(jìn)多個亞太地區(qū)多邊安全合作機(jī)制的協(xié)同。

這些轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了美國政府在戰(zhàn)略定位上極其重視亞太地區(qū)，在戰(zhàn)略手段上更加依賴多邊合作機(jī)制，在戰(zhàn)略意圖上旨在維持美國的地區(qū)主導(dǎo)地位和抵消中國日益增長的地區(qū)影響力。無論是奧巴馬政府的“亞太再平衡”戰(zhàn)略，還是特朗普政府開始推動、拜登政府全力推行的“印太”戰(zhàn)略，抑或“五眼聯(lián)盟”和AUKUS，都以應(yīng)對大國戰(zhàn)略競爭、維持美國主導(dǎo)地位作為核心目標(biāo)。⑤劉豐：《秩序主導(dǎo)、內(nèi)部紛爭與美國聯(lián)盟體系轉(zhuǎn)型》，《外交評論》2021年第6期，第31頁。這些舉措都是美國逐步將中國視為主要“威脅”，不斷構(gòu)建和維護(hù)亞太地區(qū)主導(dǎo)權(quán)的多邊安全合作的一部分。

二 為什么沒有亞洲版北約：論爭與不足

冷戰(zhàn)期間，美國在亞太地區(qū)更多倚重雙邊聯(lián)盟體系。國內(nèi)外學(xué)界對于冷戰(zhàn)期間東亞地區(qū)為何未形成多邊安全合作體系的論述頗豐，對于冷戰(zhàn)后亞太地區(qū)多邊安全進(jìn)展有限也有諸多討論。梳理既有研究，有助于從理論層面理解當(dāng)前美國亞太安全戰(zhàn)略為何從雙邊轉(zhuǎn)向多邊。相關(guān)討論主要包括理論維度和經(jīng)驗維度，每一種維度又包含不同視角，各種觀點之間還有一定分歧。

（一）從美國視角出發(fā)的理論解釋

一是理性主義解釋，主要從權(quán)力維度展開論述。車維德（Victor Cha）認(rèn)為，美國在亞太地區(qū)的多邊聯(lián)盟偏好主要取決于其希望絕對和獨立地掌控可能將其帶入“被牽連”困境的盟友。這是一個“權(quán)力的游戲”，即美國在這樣的不對稱聯(lián)盟中既不想讓盟友采取反共反蘇的冒險行為，也不想讓盟友倒向共產(chǎn)主義陣營。車維德指出，多邊聯(lián)盟對小國影響大國更有效果，而雙邊聯(lián)盟則有助于大國控制小國。①Victor D.Cha, “Powerplay: Origins of the US Alliance System in Asia,” International Security,Vol.34, No.3, 2010, pp.158-160.另有研究發(fā)現(xiàn)，美國的主導(dǎo)地位壓制了亞太地區(qū)多邊機(jī)制的創(chuàng)建，因為當(dāng)合作成員各方實力懸殊時，霸權(quán)國就能決定合作的形式和結(jié)果。霸權(quán)國往往更希望通過雙邊合作保持其相對優(yōu)勢，權(quán)力的高度不對稱使得霸權(quán)國缺乏追求制度化秩序的動力。②Donald Crone, “Does Hegemony Matter? The Reorganization of the Pacific Political Economy,”World Politics, Vol.45, No.4, 1993, pp.502-504.這一解釋主要從美國二戰(zhàn)后實力優(yōu)勢的角度出發(fā)，其他國家在安全上對美國依賴度極高，通過“自主—安全”交易，與美國結(jié)成雙邊聯(lián)盟。

二是觀念和認(rèn)同視角的解釋。有學(xué)者認(rèn)為美國對歐洲國家有著較強(qiáng)的認(rèn)同感，兩者是關(guān)系緊密的政治共同體，因此美國愿意建立多邊安全機(jī)制；而對亞洲國家則反之，美國認(rèn)為只能與其建立相異和低級的政治共同體，因此傾向于建立雙邊安全機(jī)制。③Christopher Hemmer and Peter J.Katzenstein, “Why Is There No NATO in Asia? Collective Identity, Regionalism, and the Origins of Multilateralism,” International Organization, Vol.56, No.3,2002, pp.575-576.在認(rèn)同方面，約翰·杜勒斯也持有同樣的觀點，他認(rèn)為北約的成立反映出西方國家之間基于種族、宗教和政體的共同體之上的“共同命運感”，美國與澳大利亞、新西蘭、菲律賓和日本簽訂安全條約后，當(dāng)時的歷史事件也給了這些國家同樣的感覺，但與其他太平洋國家卻缺乏這種因素。①John Foster Dulles, “Security in the Pacific,” Foreign Affairs, Vol.30, No.2, 1952, pp.183-184.這說明，無論雙邊還是多邊合作的達(dá)成均離不開認(rèn)同這一因素。

三是前景理論的解釋。有學(xué)者構(gòu)建了美國在歐洲和亞洲的聯(lián)盟差異的理論框架，認(rèn)為威脅水平的差異是決定領(lǐng)導(dǎo)人選擇哪種聯(lián)盟形式的決定性因素，即威脅水平是領(lǐng)導(dǎo)人判斷損益前景的標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)面臨的安全威脅較大時，國家容易作出更多的安全承諾，借助多個盟友的合力以避免未來遭受更大的安全損失，此時國家就容易接受多邊安全機(jī)制；而當(dāng)面臨的安全威脅較小時，國家愿意作出有限的安全承諾，傾向于在雙邊安全合作中保證自身行動的自由，這樣可以規(guī)避潛在的風(fēng)險。②Kai He and Huiyun Feng, “‘Why Is There No NATO in Asia?’ Revisited: Prospect Theory,Balance of Threat, and US Alliance Strategies,” European Journal of International Relations, Vol.18,No.2, 2012.按照該理論的邏輯，美國采取何種形式的安全合作，取決于其如何看待亞太地區(qū)的威脅，因此亞太地區(qū)沒有形成北約一樣的多邊聯(lián)盟與來自亞太地區(qū)的威脅水平較低相關(guān)，但是，這種觀點忽視了威脅應(yīng)對能力與安全戰(zhàn)略之間的關(guān)系。

總之，以上視角分別從理性主義、觀念和認(rèn)同、認(rèn)知心理學(xué)等路徑出發(fā)展開分析，其共同點有三：一是從美國的角度出發(fā)，過于強(qiáng)調(diào)美國在亞太地區(qū)安全合作中的作用，忽略了美國的盟友和亞太地區(qū)國家自身的需求和情況；二是從全球性的視角著手，但是忽視了亞太和歐洲在地區(qū)層次各種要素的差異；三是從理論入手，對歷史條件下的經(jīng)驗事實討論有所欠缺。

（二）歷史和經(jīng)驗維度的解釋

若從歷史和經(jīng)驗維度對這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋，則需要關(guān)注美國的盟國、當(dāng)時的歷史條件和亞歐之間的地理環(huán)境差異。有學(xué)者從地區(qū)環(huán)境的視角出發(fā)，對比了導(dǎo)致歐洲和亞洲出現(xiàn)不同聯(lián)盟類型的地區(qū)因素差異。一是歐洲安全合作發(fā)生在英法兩國的主導(dǎo)之下，而亞太地區(qū)缺少這樣的強(qiáng)有力的國家；二是亞太和歐洲有著完全不同的地理環(huán)境，安全相互依賴的緊密程度和地理遠(yuǎn)近緊密相關(guān)。歐洲國家大多陸上接壤，安全之間的相關(guān)性高；而亞太盟國由于距離都相對較遠(yuǎn)，安全相關(guān)性較低。這就導(dǎo)致歐洲國家有更強(qiáng)的多邊安全合作意愿，而亞太國家通過與美國的雙邊合作就能達(dá)成訴求。①John Duffield, “Why Is There No APTO? Why Is There No OSCAP?: Asia-Pacific Security Institutions in Comparative Perspective,” Contemporary Security Policy, Vol.22, No.2, 2022, pp.77-79.這些具體的區(qū)域差異導(dǎo)致了不同的安全合作形式。

按照地區(qū)視角的思路，其他的一些因素也對兩個地區(qū)的安全合作形式產(chǎn)生了影響。一是亞太盟國的威脅共識度低。除了歐洲國家對聯(lián)邦德國、亞洲國家對日本的擔(dān)憂之外，蘇聯(lián)的威脅對歐洲國家的影響更大。安全合作構(gòu)想較大程度受到潛在成員國威脅認(rèn)知的影響。如果主要潛在成員國都認(rèn)為面臨嚴(yán)峻的安全威脅，那么它們更傾向于作出多邊聯(lián)盟承諾；相反，若各國對威脅存在分歧，那么多邊聯(lián)盟難以形成。②Kai He and Huiyun Feng, “‘Why Is There No NATO in Asia?’ Revisited: Prospect Theory,Balance of Threat, and US Alliance Strategies,” European Journal of International Relations, Vol.18,No.2, 2012, p.238.由于擔(dān)憂聯(lián)邦德國和蘇聯(lián)的潛在威脅，歐洲國家有更為一致的安全威脅認(rèn)知，因而有利于多邊安全合作的形成；而亞洲國家在冷戰(zhàn)開始之初則缺乏這樣一致的認(rèn)知。

二是亞太地區(qū)地緣環(huán)境復(fù)雜。從地緣政治因素來看，亞太地區(qū)各種矛盾并存，大國關(guān)系錯綜復(fù)雜，領(lǐng)土爭端有待解決，歷史積怨揮之不去，意識形態(tài)相互競爭，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型歷程坎坷，軍事平衡不斷變化，文化觀念也存在差異。③G.John Ikenberry and Jitsuo Tsuchiyama, “Between Balance of Power and Community: The Future of Multilateral Security Co-operation in the Asia-Pacific,” International Relations of the Asia-Pacific, Vol.2, No.1, 2002, pp.69-70.正如巴里·布贊（Barry Buzan）和杰拉爾德·西格爾（Gerald Segal）所說的那樣，亞太地區(qū)的國家間難以形成西方國家那種被定義為團(tuán)結(jié)緊密的國際社會。④Barry Buzan and Gerald Segal, “Rethinking East Asian Security,” Survival, Vol.36, No.2, 1994,pp.15-16.這樣復(fù)雜的地緣環(huán)境導(dǎo)致國家間摩擦和沖突的風(fēng)險加大，難以實現(xiàn)緊密的多邊安全合作，更難以形成多邊聯(lián)盟。而北約國家類似的困擾則相對較少。

三是潛在成員國的內(nèi)部關(guān)系糾葛。韓國和東南亞國家都曾被日本入侵，歷史積怨使得這些國家與日本的多邊安全合作難以實現(xiàn)。在商討《太平洋公約》時，澳大利亞、新西蘭和菲律賓都曾擔(dān)心來自日本的潛在威脅。⑤David W.Mabon, “Elusive Agreements: The Pacific Pact Proposals of 1949-1951,” Pacific Historical Review, Vol.57, No.2, 1988.同時，亞太國家為了各自的目的構(gòu)建地區(qū)歷史，導(dǎo)致各國對近代史的理解有著明顯的差異而非趨同，不同的歷史觀有助于增強(qiáng)各國的民族認(rèn)同感，但也強(qiáng)化了國家間的民族差異感。①Aaron L.Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia,” International Security, Vol.18, No.3, 1993, pp.18-19.以東南亞條約組織為例，從創(chuàng)始成員看，除泰國和菲律賓兩國之外的其余成員并非東南亞國家，不僅東南亞國家沒有廣泛加入，而且成員國之間的利益和目標(biāo)也不完全一致。亞太國家之間內(nèi)部矛盾重重，這些嫌隙不利于多邊聯(lián)盟的組建，而北約的創(chuàng)始成員國則沒有如此復(fù)雜的矛盾和糾葛。

總之，從理論爭論和地區(qū)經(jīng)驗都可以看出，歐洲地區(qū)存在開展多邊合作的各種有利條件，因而無論是美國還是歐洲國家，都傾向于建立多邊聯(lián)盟；而亞洲國家受限于多種因素的制約，美國的多邊安全合作嘗試歸于失敗，亞洲國家之間也沒有開展多邊合作的強(qiáng)烈意愿，最終形成以雙邊聯(lián)盟為主的安全體系。

即便是冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國在亞太地區(qū)多邊安全合作的進(jìn)展也比較遲緩。美國的亞太地區(qū)安全戰(zhàn)略主要依靠雙邊聯(lián)盟體系，對多邊安全合作推進(jìn)有限。其原因在于，困擾冷戰(zhàn)時期美國未能形成亞洲版北約的一些因素依然存在，主要是美國權(quán)力優(yōu)勢、盟國威脅共識較低以及盟國之間存在矛盾，這也使得美國對于推動亞太地區(qū)多邊安全合作并不積極，盟國對此也比較謹(jǐn)慎。

但是九一一事件的發(fā)生讓美國對非傳統(tǒng)安全威脅的認(rèn)知發(fā)生極大轉(zhuǎn)變；隨著中國的崛起和2008年全球金融危機(jī)的爆發(fā)，中美實力差距也呈縮小趨勢。因此，實力差距、外部威脅和成員國內(nèi)部關(guān)系等因素的變化，都影響了美國安全合作形式的選擇，美國在亞太地區(qū)的安全合作也在雙邊聯(lián)盟的基礎(chǔ)上更多地探索多邊合作形式。

三 外部威脅、內(nèi)部分歧與安全合作形式

冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)后的較長時間內(nèi)，美國都沒有在亞太地區(qū)構(gòu)筑起多邊安全合作機(jī)制。但這并不意味著美國不希望在亞太地區(qū)推動多邊安全合作，“四邊機(jī)制”的出現(xiàn)和“五眼聯(lián)盟”的轉(zhuǎn)型等現(xiàn)象打破了這一現(xiàn)狀，這也表明當(dāng)前美國對于亞太多邊安全合作有著現(xiàn)實需要。美國的亞太雙邊聯(lián)盟體系局限性日益明顯，因此推動自己主導(dǎo)的多邊聯(lián)盟有其可能性。美國安全合作的形式并非一成不變，而是服務(wù)于美國護(hù)持霸權(quán)地位的目標(biāo)，并受自身實力、外部威脅、成員國關(guān)系等因素變化的影響。關(guān)于美國在亞太地區(qū)的安全合作為何從雙邊轉(zhuǎn)向多邊形式這一問題，本文嘗試構(gòu)建一個解釋美國安全合作形式選擇的框架（見圖1）。

圖1 美國安全合作形式選擇的邏輯

自變量之一是實力差距。實力是美國霸權(quán)的物質(zhì)基礎(chǔ)，聯(lián)盟是美國護(hù)持霸權(quán)最為關(guān)鍵的工具。實力差距主要是指美國與主要對手之間的實力差距。本文的實力測量重點考察國家的經(jīng)濟(jì)實力和軍事實力。實力有強(qiáng)弱之分且隨時間變化，因而美國與對手的實力差距也有大小之分。冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)結(jié)束初期，亞太地區(qū)國家與美國的實力差距明顯；但隨著中國崛起，中國與美國的實力差距在不斷縮小。實力變化會影響美國應(yīng)對威脅的方式，即當(dāng)與對手實力差距較大時，美國為了便于聯(lián)盟管理，傾向于選擇雙邊合作形式；而當(dāng)與對手實力差距縮小時，為了更好地應(yīng)對安全威脅，美國需要借助多邊合作以增強(qiáng)國際動員。

自變量之二是外部威脅。不同形式外部威脅的相對重要性是影響美國采取何種安全合作形式的另一個重要因素。安全合作之所以能夠達(dá)成，是因為外部威脅的存在。外部威脅并非一成不變，安全合作的形式也隨著外部威脅的變化而調(diào)整。從安全合作旨在應(yīng)對的威脅看，外部威脅可以分為單一威脅和多元威脅。前者側(cè)重于遏制第三方國家的合作內(nèi)容，合作涉及“硬安全”的軍事領(lǐng)域；而后者則包括情報和非傳統(tǒng)安全等“軟安全”領(lǐng)域，且合作不針對第三方國家。應(yīng)對單一安全威脅的安全合作機(jī)制更可能轉(zhuǎn)型為聯(lián)盟，而應(yīng)對多元安全威脅的機(jī)制形式上則更加靈活。一般而言，有能力和意圖應(yīng)對單一安全威脅的安全合作機(jī)制，也可能將職能拓展為兼顧應(yīng)對多元安全威脅的機(jī)制，此時該機(jī)制主要應(yīng)對的仍然是單一威脅。如在冷戰(zhàn)后的北約以及美國的亞太聯(lián)盟體系中，均增加了應(yīng)對非傳統(tǒng)安全問題的職能。

自變量之三是內(nèi)部分歧。內(nèi)部分歧用于判斷安全合作機(jī)制成員國之間關(guān)系的緊密程度。當(dāng)內(nèi)部分歧較大時，安全合作的深入推進(jìn)較為困難；當(dāng)內(nèi)部分歧較小時，容易達(dá)成深度的安全合作，合作也更為容易朝聯(lián)盟方向演進(jìn)。內(nèi)部分歧并非一成不變，可能受到成員國的歷史記憶、領(lǐng)導(dǎo)人偏好、國家間互動狀況等因素影響而變化，因此內(nèi)部分歧可能彌合也可能擴(kuò)大。

因變量是安全合作形式。具體而言，前文從不同維度提到雙邊合作和多邊合作，并由此可以組合為雙邊聯(lián)盟和多邊聯(lián)盟、雙邊安全合作和多邊安全合作四種形式。雙邊或多邊安全合作主要以成員界定，當(dāng)成員為三國及以上時即為多邊合作。而聯(lián)盟（alliance）和安全合作的差異主要體現(xiàn)在合作內(nèi)容和程度上，也有學(xué)者用結(jié)盟（alignment）這一概念描述安全合作。①雖然“結(jié)盟”和“聯(lián)盟”的中文含義難以區(qū)分，但alignment通常被中國學(xué)者譯為“結(jié)盟”，如李莉：《印度偏離不結(jié)盟及其動因分析》，《國際政治科學(xué)》2017年第1期，第2頁；而這個單詞的英文本意更接近安全合作的概念，詞典中的釋義強(qiáng)調(diào)的是“國家間的支持”，形式上較為松散；alliance則強(qiáng)調(diào)“國家間為了實現(xiàn)目標(biāo)達(dá)成的協(xié)議”，形式上更為正式；參見霍恩比：《牛津高階英漢雙解詞典》（第7版），王玉章等譯，商務(wù)印書館2009年版，第48-51頁。嚴(yán)格來說，聯(lián)盟是承諾在戰(zhàn)爭爆發(fā)時與其成員展開軍事合作的組織。②Jeffry A.Frieden, David A.Lake and Kenneth A.Schultz, World Politics: Interests, Interactions,Institutions, New York: W.W.Norton & Company, 2019, p.189.可見，狹義的聯(lián)盟概念有著更為苛刻的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即集體防御的承諾；結(jié)盟或安全合作則更為寬泛，合作的內(nèi)容更加廣泛，形式更為松散。斯蒂芬·沃爾特（Stephen Walt）則認(rèn)為，兩者有區(qū)別但有時也可以混用，定義是“兩個或更多主權(quán)國家之間正式的或非正式的安全合作安排”。③斯蒂芬·沃爾特：《聯(lián)盟的起源》，周丕啟譯，上海人民出版社2018年版，第9頁。但實際上，這種界定模糊化了二者的內(nèi)涵，因此本文將聯(lián)盟和其他安全合作區(qū)分開來，將聯(lián)盟視為合作程度最高的安全合作形式。從實際效用看，聯(lián)盟與其他安全合作各有優(yōu)劣，適用于不同的安全議題和場景。二者在合作內(nèi)容、構(gòu)建難度、控制力、靈活性和合作效果等方面都有所不同。

一是合作內(nèi)容差異。聯(lián)盟的合作內(nèi)容較為單一，標(biāo)準(zhǔn)也最為明確，必然與戰(zhàn)爭時期的共同防御相關(guān)。而除聯(lián)盟之外的其他形式的安全合作則內(nèi)容多樣且標(biāo)準(zhǔn)不一。安全結(jié)盟（coalitions）、安全共同體（security communities）、戰(zhàn)略伙伴關(guān)系（strategic partnerships）等都是與安全議題相關(guān)的合作，但和聯(lián)盟都有著本質(zhì)區(qū)別。④Thomas S.Wilkins, “‘Alignment’, Not ‘Alliance’–the Shifting Paradigm of International Security Cooperation: Toward a Conceptual Taxonomy of Alignment,” Review of International Studies,Vol.38, No.1, 2012.嚴(yán)格來說，聯(lián)盟與其他形式的安全合作相比更為緊密，而其他安全合作形式在程度、議題等方面都存在差異。不過有無正式“盟約”并不能成為是否是聯(lián)盟的必要條件，現(xiàn)實中也存在兩國缺少盟約但卻是事實上的聯(lián)盟，例如美以“特殊關(guān)系”。

二是構(gòu)建難度差異。在美國構(gòu)建的安全體系中，無論雙邊還是多邊，無論聯(lián)盟還是其他安全合作，很大程度上都是美國傾斜資源的結(jié)果。以北約為例，美國承擔(dān)了大部分的軍費，其盟友無論是否有意，實際上都在“搭便車”。在美國不惜成本的扶持之下，這些合作的構(gòu)建難度不易比較。但當(dāng)美國無力絕對主導(dǎo)和不能完全負(fù)擔(dān)成本的情況下，安全合作的構(gòu)建難度和合作成本都要低于聯(lián)盟。聯(lián)盟側(cè)重于軍事合作，且形式更為正式，合作成本更高；而安全合作基于共同利益即可達(dá)成，旨在解決具體的安全問題，比如非傳統(tǒng)安全威脅，這是一種相對低成本的方式。①Elena Atanassova-Cornelis, “Alignment Cooperation and Regional Security Architecture in the Indo-Pacific,” The International Spectator: Italian Journal of International Affairs, Vol.55, No.1, 2020,p.20.因而，聯(lián)盟涉及重要的安全利益協(xié)調(diào)，較難構(gòu)建；相比之下，安全合作機(jī)制的構(gòu)建更為容易。

三是主導(dǎo)控制差異。周方銀認(rèn)為，當(dāng)美國與盟友單線聯(lián)系時，有利于美國保持對盟友最大程度的控制；而當(dāng)今的安全體系網(wǎng)絡(luò)化，則會降低這種控制能力，但是有助于增強(qiáng)美國與他國開展聯(lián)合行動的能力。②周方銀：《美國的亞太同盟體系與中國的應(yīng)對》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2013年第11期，第13頁。前者更多是在描述聯(lián)盟關(guān)系，后者的網(wǎng)絡(luò)化合作許多都是安全合作的內(nèi)容。由此可見，美國更容易在聯(lián)盟關(guān)系中發(fā)揮主導(dǎo)作用；而多邊機(jī)制中的聯(lián)盟管理成本更高，但是有利于美國調(diào)動更多戰(zhàn)略資源。這并不意味著維系聯(lián)盟就不存在聯(lián)盟管理成本，因為美國對亞太聯(lián)盟的管理也涉及成本分擔(dān)等聯(lián)盟內(nèi)部事務(wù)、調(diào)節(jié)與有矛盾的盟友間關(guān)系等問題。③劉豐：《美國的聯(lián)盟管理及其對中國的影響》，《外交評論》2014年第6期，第91頁。如美國的駐軍損害駐在國主權(quán)，容易引發(fā)亞太盟國的不滿。

四是靈活性差異。聯(lián)盟與其他安全合作相比靈活性較差，其他安全合作在合作方式和合作潛力等方面都有更大的探索空間，因而可以建立更為多元和靈活的合作方式。聯(lián)盟的安排則限制了地區(qū)國家間安全關(guān)系的范圍，不利于多邊安全合作的發(fā)展，并且導(dǎo)致結(jié)盟國家付出的成本較高，也不利于解決地區(qū)安全問題和維護(hù)地區(qū)秩序穩(wěn)定。④王帆：《聯(lián)盟管理理論與聯(lián)盟管理困境》，《歐洲研究》2006年第4期，第124頁?？傊?，美國亞太聯(lián)盟體系靈活性較差，在應(yīng)對外部威脅方面存在局限。隨著亞太地區(qū)格局的變化和安全威脅的多元化，美國不得不調(diào)整其亞太安全戰(zhàn)略，也更為倚重安全合作。

五是合作效果差異。從合作的穩(wěn)定性和可靠性來說，在聯(lián)盟中，若一方“被拋棄”或者“主動拋棄”，或者盟友消極履行聯(lián)盟義務(wù)，都會打破原本盟約打造的權(quán)力平衡，影響聯(lián)盟關(guān)系的存續(xù)。因此雙方在確立聯(lián)盟關(guān)系和承擔(dān)盟友義務(wù)時會更加謹(jǐn)慎。而其他安全合作則不同，由于機(jī)制松散且涉及議題沒有聯(lián)盟那么重要，成員國退出或消極履行職責(zé)的可能性會增加。

聯(lián)盟與其他安全合作相互關(guān)聯(lián)，并非完全對立或彼此取代，而是相輔相成的關(guān)系。從聯(lián)盟與其他安全合作的關(guān)系來說，車維德將亞太地區(qū)多種形式的安全合作架構(gòu)歸納為是一種“拼湊式結(jié)構(gòu)”（patchwork architecture），而美國聯(lián)盟體系是該架構(gòu)的基礎(chǔ)和維系的紐帶，其他安全合作機(jī)制多數(shù)是在現(xiàn)有聯(lián)盟的基礎(chǔ)上演化而來。①Victor D.Cha, “American Alliances and Asia’s Regional Architecture,” In Saadia M.Pekkanen,John Ravenhill and Rosemary Foot, eds., Oxford Handbook of the International Relations of Asia, New York: Oxford University Press, 2014, p.752.也有學(xué)者認(rèn)為，美國雖然在亞太地區(qū)構(gòu)建了聯(lián)盟體系，但同時也有多邊安全合作的偏好，美國更傾向于創(chuàng)建針對特定安全問題的多邊安全安排。②余建軍：《冷戰(zhàn)后美國的亞太多邊安全偏好與行為研究》，《復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第1期，第46-47頁。從雙邊和多邊合作的形式來說，有學(xué)者研究提出，雙邊主義和多邊主義存在競爭關(guān)系的辯論沒有意義，二者應(yīng)該被看作互補(bǔ)關(guān)系。③Ralph A.Cossa, “Bilateralism versus Multilateralism: An American Perspective,” The Korean Journal of Defense Analysis, Vol.8, No.2, 1996.有學(xué)者認(rèn)為，選擇不同形式的安全合作之所以重要主要有兩大原因。其一，不同的合作形式有不同的效果，比如多邊安全合作的互動成本更低、更透明，更有助于培育共同利益和認(rèn)同；其二，合作形式的選擇具有路徑依賴，對于美國而言，在聯(lián)盟體系的基礎(chǔ)上拓展新的安全合作路徑，符合美國的戰(zhàn)略利益。此外，隨著安全合作的推進(jìn)，它也可能將合作關(guān)系轉(zhuǎn)化為聯(lián)盟關(guān)系。

通過對以上自變量和因變量的相關(guān)界定，文章構(gòu)建了如前文圖1中所示的美國在亞太地區(qū)安全合作形式選擇的解釋框架。一是當(dāng)美國與亞太地區(qū)競爭對手的實力差距較大時，美國傾向于選擇雙邊形式的安全合作。因為美國的實力優(yōu)勢也意味著其在聯(lián)盟關(guān)系中擁有不對稱優(yōu)勢，居于主導(dǎo)地位，更容易達(dá)成自身意愿和實現(xiàn)自身利益，因而美國傾向于選擇更便于聯(lián)盟管理的雙邊形式。而美國在什么條件下會選擇雙邊聯(lián)盟或雙邊安全合作則取決于安全威脅等因素，本文不做詳細(xì)論述。

二是當(dāng)美國與亞太地區(qū)競爭對手的實力差距較小、主要擔(dān)憂單一安全威脅時，存在兩種情況。首先，當(dāng)內(nèi)部分歧較小時，美國更愿意借助多邊安全聯(lián)盟或事實上的聯(lián)盟應(yīng)對潛在威脅。對美國來說，多邊形式意味著更強(qiáng)大的實力和更多可供動員的安全資源，而單一的威脅和分歧較小的聯(lián)盟關(guān)系成為組建聯(lián)盟的必要條件。其次，當(dāng)內(nèi)部分歧較大時，美國更傾向選擇多邊安全合作來應(yīng)對威脅。雖然成員國共同應(yīng)對的威脅較為單一，但由于成員國關(guān)系難以協(xié)調(diào)等因素，形式靈活的安全合作成為首選。

三是當(dāng)美國與亞太地區(qū)競爭對手的實力差距較小，且主要擔(dān)憂多元安全威脅時，美國傾向于選擇多邊安全合作。此時，由于安全威脅多元復(fù)雜，無論成員國關(guān)系如何，形式較為靈活的安全合作都是優(yōu)先選項。美國既可以利用更為靈活的合作機(jī)制應(yīng)對威脅，也可以動員盟友共同應(yīng)對安全威脅。

四 美國亞太多邊安全合作的現(xiàn)實基礎(chǔ)

中美之間的實力對比和美國對外部威脅的認(rèn)知是其推動亞太聯(lián)盟體系轉(zhuǎn)向多邊安全合作的重要原因；安全合作機(jī)制的成員間關(guān)系則是影響合作緊密程度的重要因素。

（一）實力差距主要體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)實力和軍事實力兩個層面

首先，在經(jīng)濟(jì)層面，1978—2020年，中美之間的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）總量差距呈逐年縮小趨勢（見圖2）。1978年，中國的GDP總量僅為0.15萬億美元，而美國則有2.35萬億美元，是中國的近16倍；而到2020年，中美GDP總量分別為14.72萬億美元和20.95萬億美元。①“GDP (Current US$) - China, United States,” The World Bank, https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2020&locations=CN-US&most_recent_year_desc=true&start=2001.根據(jù)澳大利亞洛伊國際政策研究所（Lowy Institute）的統(tǒng)計，在中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）的2001年，全球80%以上的國家對美貿(mào)易額超過這些國家對中國的貿(mào)易額；到2018年，190多個有數(shù)據(jù)的國家中的128個對華貿(mào)易額超過了它們對美國的貿(mào)易額，占比達(dá)2/3，并且其中90個國家的對華貿(mào)易額均為與美國貿(mào)易額的兩倍多。②“The US-China Trade War: Who Dominates Global Trade?” Lowy Institute, https://charts.lowyinstitute.org/charts/china-us-trade-dominance/us-china-competition/.

圖2 1978—2020年中美GDP總量（單位：現(xiàn)價美元 萬億）

其次，在軍事層面，對比2009年和2019年軍費開支前10位國家占全球軍費開支的比重（見圖3和圖4），可以發(fā)現(xiàn)2009年美國占比為43%，中國占比為7%，美國軍費開支是中國的六倍多；而到2019年，美國的占比降為38%，中國上升為14%，兩國軍費開支的差距明顯縮小，且呈逐年減小的趨勢。

圖3 2009年軍費開支前10位國家占全球軍費開支的比重

圖4 2019年軍費開支前10位國家占全球軍費開支的比重

實力的變化同樣體現(xiàn)在美國政府在對外政策方面的態(tài)度。1998年2月19日，時任美國國務(wù)卿馬德琳·奧爾布賴特（Madeleine K.Albright）在談及美國對外戰(zhàn)爭時說，“如果我們不得不使用武力，那是因為我們是美國；我們是不可缺少的國家。我們站在高處，我們比其他國家看得更遠(yuǎn)，我們看到了這里對我們所有人的危險”。①“Secretary of State Madeleine K.Albright Interview on NBC-TV ‘The Today Show’ with Matt Lauer,” U.S.Department of State, February 19, 1998, https://1997-2001.state.gov/statements/1998/980219a.html.可以看出當(dāng)時的美國有著不可一世的心態(tài)，也頻頻開展海外軍事行動進(jìn)行對外干預(yù)。但到了2008年，美國的綜合實力卻開始呈現(xiàn)頹勢。這一方面是因為金融危機(jī)爆發(fā)帶給美國經(jīng)濟(jì)的沖擊，另一方面則是中國快速崛起導(dǎo)致的兩國相對實力差距的縮小。此后美國在全球范圍內(nèi)的絕對優(yōu)勢也逐漸減弱。特朗普上臺后的“美國優(yōu)先”“讓美國重新偉大”等口號也是這種背景下美國國內(nèi)聲音的反映。

更具典型意義的事件是美國從阿富汗的撤軍，從2001年到2021年的20年正好是美國實力相對衰落的時段，阿富汗的泥潭讓美國進(jìn)退兩難。2021年8月16日，拜登在關(guān)于阿富汗問題的講話中提到，美國撤軍的選擇是正確的，美國已經(jīng)在阿富汗問題上花費超過一萬億美元，不愿繼續(xù)在阿富汗作出無謂的犧牲和消耗，而是應(yīng)當(dāng)把精力和資源放在中國和俄羅斯這兩個真正的戰(zhàn)略競爭對手上。①“Remarks by President Biden on Afghanistan,” The White House, August 16, 2021,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/08/16/remarks-by-president-bidenon-afghanistan/.

（二）美國應(yīng)對外部威脅的政策也在不斷變化

冷戰(zhàn)結(jié)束后美國遭遇的最大安全危機(jī)是九一一事件的發(fā)生，揮之不去的恐怖主義威脅直接導(dǎo)致美國以反恐名義發(fā)動戰(zhàn)爭。此后，“反恐”成為美國歷任政府必然談及的重要安全議題。除恐怖主義外，21世紀(jì)以來各類非傳統(tǒng)安全問題也日益凸顯。氣候變化、自然災(zāi)害、公共衛(wèi)生、跨國犯罪和網(wǎng)絡(luò)安全等問題層出不窮，這些都成為各國共同面對且難以根除的重要安全問題。安全環(huán)境的變化也體現(xiàn)在美國政府應(yīng)對安全威脅的策略上。2010年美國《國家安全戰(zhàn)略》報告提出，美國正在加強(qiáng)聯(lián)盟和建立伙伴關(guān)系，通過增強(qiáng)外交和發(fā)展能力，動員國際力量，打擊來自非政府行為體等造成的安全威脅。②“National Security Strategy,” The White House, May 2010, pp.17-18, https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/rss_viewer/national_security_strategy.pdf.這表明奧巴馬政府也意識到多邊安全合作對于應(yīng)對安全威脅的作用。同樣，美國在2015年發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》報告中列舉了諸多非傳統(tǒng)安全問題，如打擊持續(xù)的恐怖主義威脅、應(yīng)對氣候變化、確保共享空間的使用、加強(qiáng)全球衛(wèi)生安全等，并再次強(qiáng)調(diào)將采取多邊主義的方式應(yīng)對非傳統(tǒng)安全問題。③“National Security Strategy,” The White House, February 2015, pp.7-14, https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/2015_national_security_strategy_2.pdf.應(yīng)對包括非傳統(tǒng)安全議題在內(nèi)的威脅已經(jīng)成為美國的國家戰(zhàn)略。

在特朗普政府時期，應(yīng)對大國和“威權(quán)國家”的競爭在美國政治議題中被提升到新的高度，同時非傳統(tǒng)安全威脅仍然是重中之重。特朗普政府在官方報告中污蔑中國是所謂的“修正主義者”（revisionist power），俄羅斯是“邪惡勢力”（malign actors）；而“印太”地區(qū)的跨國威脅有增無減，具體包括恐怖主義、非法武器、毒品、人口和野生動物販運、海盜行動、危險病原體、武器擴(kuò)散和自然災(zāi)害等。④“Indo-Pacific Strategy Report: Preparedness, Partnerships, and Promoting a Networked Region,”U.S.Department of Defense, June 1, 2019, pp.1-13, https://media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF.美國對這些威脅的描述占據(jù)了2019年版《“印太”戰(zhàn)略報告》的大量篇幅，由此可以看出美國政府對這些威脅的重視程度。2017年版美國《國家安全戰(zhàn)略》報告認(rèn)為美國與中俄的競爭仍將十分激烈；同時美國必須與盟友和伙伴一起，保持對恐怖分子和跨國犯罪組織等非國家暴力團(tuán)體的攻勢。①“National Security Strategy of the United States of America,” The White House, December 2017,https://trumpwhitehouse.archives.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

拜登執(zhí)政后，延續(xù)了前任政府應(yīng)對大國競爭和非傳統(tǒng)安全威脅方面的諸多舉措。拜登政府認(rèn)為，美國與其安全伙伴面臨的威脅是不分國界的，必須以集體行動來應(yīng)對，比如大流行病等生物風(fēng)險、氣候危機(jī)、網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字威脅、國際經(jīng)濟(jì)混亂、人道主義危機(jī)和恐怖主義等，這些威脅甚至關(guān)系到國家生死存亡；“威權(quán)國家”等行為體正在對“民主國家”陣營發(fā)起挑戰(zhàn)，而美國比以往任何時候都更需要參與國際合作。②“Interim National Security Strategic Guidance,” The White House, March 3, 2021, p.7,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf.可以看出，拜登政府絲毫沒有減弱對于大國競爭和非傳統(tǒng)安全威脅的重視，而借助的主要方式就是多邊安全合作。

蘭德爾·施韋勒（Randall L.Schweller）認(rèn)為，衰落的大國面臨他國挑戰(zhàn)時，會嘗試建立聯(lián)盟展開制衡行動。③Randall L.Schweller, “Domestic Structure and Preventive War: Are Democracies More Pacific?”World Politics, Vol.44, No.2, 1992, p.238.美國現(xiàn)今已難以單獨維持其在“印太”地區(qū)的優(yōu)勢地位，因此不得不尋求地區(qū)盟友一道來承擔(dān)安全負(fù)擔(dān)，以應(yīng)對中國崛起為潛在的地區(qū)主導(dǎo)國。④Joshy Paul, “US and India: Emerging Offshore Balancing in Asia,” India Review, Vol.18, No.3,2019.還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前美國不斷增強(qiáng)與其盟國、伙伴之間的多邊安全合作，這種轉(zhuǎn)向的目的一是強(qiáng)化美國及其盟友的防務(wù)關(guān)系，二是將中國納入其組建的安全架構(gòu)中以引導(dǎo)和塑造中國的崛起軌跡，進(jìn)而維護(hù)美國主導(dǎo)的亞太霸權(quán)秩序。⑤Matteo Dian and Hugo Meijer, “Networking Hegemony: Alliance Dynamics in East Asia,”International Politics, Vol.57, No.2, 2020.美國在亞太地區(qū)的安全戰(zhàn)略進(jìn)行多邊轉(zhuǎn)向，是因為其霸權(quán)的相對衰落。而實力不斷增強(qiáng)的中國被美國認(rèn)為是“威脅”和挑戰(zhàn)了其主導(dǎo)地位。通過多邊聯(lián)合的方式，美國能夠更大程度地動員盟友，并對中國施加更大的壓力。美國之所以要采取形式靈活的安全合作，是因為大國競爭尚未演化到軍備競賽和沖突升級的地步，而非傳統(tǒng)安全議題的破壞性卻愈演愈烈，因此美國需要新的安全工具應(yīng)對。

實際上，美國政府已經(jīng)明確將借助加強(qiáng)“印太”地區(qū)的多邊合作來平衡中國的影響力。2018年版美國《國防戰(zhàn)略報告》提出，美國將加強(qiáng)與盟友的安全合作網(wǎng)絡(luò)視為優(yōu)先事項，而第一項具體內(nèi)容就是“拓展‘印太’聯(lián)盟和伙伴關(guān)系”，認(rèn)為要借助雙邊和多邊安全關(guān)系維護(hù)自由開放的國際體系。①“Summary of the 2018 National Defense Strategy of The United States of America: Sharpening the American Military’s Competitive Edge,” U.S.Department of Defense, 2018, p.9, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.拜登政府于2022年2月發(fā)布的《美國“印太”戰(zhàn)略》報告也明確指出，美國之所以非常重視“印太”地區(qū)，很重要的原因是為了應(yīng)對來自中國著力于“印太”地區(qū)的所謂“威脅和侵略”的挑戰(zhàn)。②“Indo-Pacific Strategy of the United States,” The White House, February 11, 2022, pp.4-5,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/02/U.S.-Indo-Pacific-Strategy.pdf.而非傳統(tǒng)安全威脅也在倒逼美國采取多邊安全合作，比如“四邊機(jī)制”的雛形就是美日澳印共同應(yīng)對2004年印度洋海嘯時組建的救災(zāi)小組，四國已經(jīng)在應(yīng)對新冠肺炎疫情等非傳統(tǒng)安全問題上形成了成熟的合作機(jī)制。這些都表明在當(dāng)前亞太地區(qū)新形勢下，為了應(yīng)對中國崛起和維持美國的亞太地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，美國轉(zhuǎn)向多邊安全合作既有現(xiàn)實基礎(chǔ)，也是勢在必行。

總之，美國在亞太地區(qū)轉(zhuǎn)向多邊安全合作是受中美實力差距縮小、外部威脅變化和成員國關(guān)系等因素的共同影響。從美國組建多邊安全合作機(jī)制的現(xiàn)實也可以看出，其行為選擇受到了上述變量的影響。

五 美國亞太多邊安全合作的案例分析

當(dāng)前美國亞太安全戰(zhàn)略呈現(xiàn)轉(zhuǎn)向多邊主義的趨勢，如美日韓三邊安全合作機(jī)制的推進(jìn)、“五眼聯(lián)盟”的轉(zhuǎn)型、AUKUS框架的組建等，而最突出的體現(xiàn)是“四邊機(jī)制”的形成和升級。與美國占據(jù)主導(dǎo)的聯(lián)盟關(guān)系相比，多邊安全合作是美國實力相對衰落的產(chǎn)物。

本文在理論框架部分闡明了實力差距、外部威脅和內(nèi)部分歧三個因素對美國亞太安全合作機(jī)制選擇的影響?；谝陨戏治隹蚣?，在中美實力差距逐漸縮小的背景下，本部分從安全威脅和成員國內(nèi)部關(guān)系的維度分析美國推動亞太安全合作轉(zhuǎn)向多邊的較為重要的現(xiàn)實案例（見表1）。

根據(jù)前文論述，安全威脅單一的主要評判標(biāo)準(zhǔn)是，某項多邊安全合作機(jī)制旨在遏制和針對第三方國家。被美國近幾屆政府視為“威脅”的國家主要是中國、俄羅斯、朝鮮和伊朗，拜登政府也在《臨時國家安全戰(zhàn)略綱要》中延續(xù)了這一認(rèn)知，并認(rèn)為中國是其中“唯一有可能將其經(jīng)濟(jì)、外交、軍事和技術(shù)力量結(jié)合起來，對一個穩(wěn)定和開放的國際體系發(fā)起持續(xù)挑戰(zhàn)的競爭者”。①“Interim National Security Strategic Guidance,” The White House, March 3, 2021, p.10,https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf.在表1列舉的安全合作機(jī)制中，美日韓三邊合作有遏制和針對朝鮮的目的，而AUKUS和“四邊機(jī)制”都有較強(qiáng)的針對中國的意圖，因而在外部威脅這個變量上其取值為單一。而“五眼聯(lián)盟”等安全合作，合作的主要目的不是遏制和針對第三方國家，因而取值為多元。在內(nèi)部分歧維度，美日韓的分歧主要體現(xiàn)為日韓之間的矛盾，日韓在合作議題上也存在認(rèn)知差異，因此內(nèi)部分歧較大，三邊合作也較為松散。而美英澳之間都沒有明顯的歷史糾葛等矛盾，合作議題較為集中，相互之間關(guān)系較為緊密?！八倪厵C(jī)制”中的印度和“五眼聯(lián)盟”中的新西蘭，在合作的深度和對中國的態(tài)度方面與其他成員國差異較大，并且內(nèi)部分歧較大。

表1 外部威脅、內(nèi)部分歧和亞太多邊安全合作機(jī)制

（一）美日韓三邊安全合作

美日韓三邊安全合作對東北亞地區(qū)局勢具有重要影響，不過歷經(jīng)多年發(fā)展并不順暢。相對特朗普政府而言，拜登政府對美日韓三邊安全合作更為重視。2021年3月，美國國務(wù)卿安東尼·布林肯（Antony J.Blinken）和國防部部長勞埃德·奧斯?。↙loyd Austin）在日本和韓國參加了兩次雙邊外交部長和國防部長“2+2”會議。布林肯認(rèn)為日韓之行十分重要，因為這是拜登政府首次內(nèi)閣級別的海外訪問，并強(qiáng)調(diào)這絕非偶然，重申其聯(lián)盟關(guān)系堅如磐石；認(rèn)為這一合作對“印太”地區(qū)具有重要意義，并且提及了朝核問題和朝鮮半島的無核化。②“Secretary Antony J.Blinken and Republic of Korea Foreign Minister Chung Eui-yong Before Their Meeting,” U.S.Department of State, March 17, 2021, https://www.state.gov/secretary-antony-jblinken-and-republic-of-korea-foreign-minister-chung-eui-yong-before-their-meeting/.2022年5月20日至24日，拜登先后訪問韓國和日本。在美韓、美日兩份領(lǐng)導(dǎo)人聯(lián)合聲明中，都強(qiáng)調(diào)了美日韓三邊關(guān)系的重要性，談及三方合作對于應(yīng)對朝鮮的“威脅”和加強(qiáng)其他議題合作的作用。①“United States-Republic of Korea Leaders’ Joint Statement,” The White House, May 21, 2022,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/21/united-states-republic-ofkorea-leaders-joint-statement/; “Japan-U.S.Joint Leaders’ Statement: Strengthening the Free and Open International Order,” The White House, May 23, 2022, https://www.whitehouse.gov/briefingroom/statements-releases/2022/05/23/japan-u-s-joint-leaders-statement-strengthening-the-free-andopen-international-order/.此外，拜登政府頻繁安排政府高層官員展開了非常頻繁的三方會談（見表2）。

表2 拜登政府時期美日韓三方高層會談

續(xù)表2

綜上所述，美日韓三邊安全合作旨在應(yīng)對的外部威脅主要來自朝鮮，在此基礎(chǔ)上嘗試拓展非傳統(tǒng)安全合作和“印太”地區(qū)合作等方面的內(nèi)容。一是朝鮮半島的完全無核化問題。這在歷次會談中均有涉及，而在朝鮮發(fā)射彈道導(dǎo)彈期間，三方的會談和互動更為頻繁。美日韓三方多次公開譴責(zé)朝鮮的發(fā)射行為，美國還多次強(qiáng)調(diào)對日韓的聯(lián)盟承諾，旨在通過強(qiáng)調(diào)美日和美韓聯(lián)盟關(guān)系來威懾朝鮮。二是拓展非傳統(tǒng)安全合作。三方在多次會談中都提及應(yīng)對氣候危機(jī)、新冠肺炎疫情和確保供應(yīng)鏈安全等問題，這些議題已經(jīng)成為三方合作的重要內(nèi)容。在2021年11月的三方會談公告中，美日韓三方認(rèn)為，其合作“對于解決該地區(qū)和全球范圍內(nèi)21世紀(jì)最緊迫的挑戰(zhàn)至關(guān)重要”。①“Deputy Secretary Sherman’s Trilateral Meeting with Republic of Korea First Vice Foreign Minister Choi and Japanese Vice Foreign Minister Mori,” U.S.Department of State, November 17, 2021,https://www.state.gov/deputy-secretary-shermans-trilateral-meeting-with-republic-of-korea-first-viceforeign-minister-choi-and-japanese-vice-foreign-minister-mori/.三是“印太”地區(qū)合作。三方頻繁提及“印太”地區(qū)的安全和繁榮，強(qiáng)調(diào)共同的民主價值觀，維護(hù)地區(qū)秩序等。這表明拜登政府對于美日韓三邊關(guān)系的重視，并且有將韓國納入“印太”合作框架和針對中國的意圖。

不過總體來看，美日韓三邊安全合作主要還是集中于應(yīng)對朝鮮的“威脅”。美日韓三國內(nèi)部分歧的最大挑戰(zhàn)來自日韓關(guān)系，由于島嶼爭端和歷史問題，日韓之間的安全合作進(jìn)展緩慢，這也使得美日韓三邊安全合作相對松散，短期內(nèi)不會轉(zhuǎn)變?yōu)槎噙吢?lián)盟。

（二）美英澳三邊安全伙伴關(guān)系

2021年9月15日，美英澳三國發(fā)表首腦聯(lián)合聲明，宣布推出“加強(qiáng)版”三邊安全伙伴關(guān)系，幫助澳大利亞打造核動力潛艇是該合作的主要目標(biāo)，秉持的原則是互通性、共同性和互利性。①“Joint Leaders Statement on AUKUS,” The White House, September 15, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/09/15/joint-leaders-statement-on-aukus/.該聲明看似未公開宣稱針對其他國家，只是三國的軍事合作，但實際上這是美國鞏固“印太”霸權(quán)地位、轉(zhuǎn)向多邊安全合作的另一個重要嘗試。AUKUS的推進(jìn)十分迅速，主要體現(xiàn)為兩個方面。

一是磋商機(jī)制的啟動。2021年11月22日，美英澳三國簽署《海軍核動力信息交換協(xié)議》，該協(xié)議首次允許美英與第三國交換敏感和機(jī)密的海軍核動力信息，以便于進(jìn)一步磋商合作，②“Australia Signs Exchange of Naval Nuclear Propulsion Information Sharing Agreement,”Australian Government, Department of Defence Ministers, November 22, 2021, https://www.minister.defence.gov.au/minister/peter-dutton/media-releases/australia-signs-exchange-naval-nuclearpropulsion-information.這意味著AUKUS合作的正式啟動。此后，協(xié)調(diào)會議也逐步開啟。AUKUS先進(jìn)能力聯(lián)合指導(dǎo)小組于2021年12月9日召開會議，承諾在2022年年初完成一項與先進(jìn)能力相關(guān)的工作計劃；澳大利亞核動力潛艇計劃聯(lián)合指導(dǎo)小組于2021年12月14日召開會議，代表團(tuán)同意在為期18個月的磋商期內(nèi)采取下一步措施，以確定澳大利亞獲得核動力潛艇的最佳途徑。③“Readout of AUKUS Joint Steering Group Meetings,” The White House, December 17, 2021,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/17/readout-of-aukus-jointsteering-group-meetings/.此外，2022年2月19日，美英澳舉行外長級三方會議，聲明中提到三國都希望開展更多先進(jìn)軍事和技術(shù)能力方面的合作，布林肯還強(qiáng)調(diào)與盟友合作推進(jìn)“印太”合作的重要性。④“Secretary Blinken’s Trilateral Meeting with Australian Foreign Minister Payne and UK Foreign Secretary Truss on AUKUS,” U.S.Department of State, February 19, 2022, https://www.state.gov/secretary-blinkens-trilateral-meeting-with-australian-foreign-minister-payne-and-uk-foreign-secretarytruss-on-aukus/.這些互動機(jī)制的開啟推動了美英澳合作的進(jìn)展。

二是合作內(nèi)容的拓展。三方在組建AUKUS的聲明中指出，成立該機(jī)制的主要目的是為深化在安全和防御能力方面的一系列合作，兼顧信息技術(shù)共享，推動國防科技、產(chǎn)業(yè)和供應(yīng)鏈融合。①“Joint Leaders Statement on AUKUS,” The White House, September 15, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/09/15/joint-leaders-statement-on-aukus/.另一份公告還提到，AUKUS旨在保持和擴(kuò)大成員國軍事能力和關(guān)鍵技術(shù)方面的優(yōu)勢，以新的方式連接現(xiàn)有的美國盟友和伙伴，并增強(qiáng)其合作能力。②“The United States and Australia: A Vital Partnership for the Indo-Pacific Region and the World,”U.S.Department of State, February 8, 2022, https://www.state.gov/the-united-states-and-australia-avital-partnership-for-the-indo-pacific-region-and-the-world/.而在俄烏沖突爆發(fā)后，美英澳三國宣布將在AUKUS框架下增強(qiáng)高超音速和反高超音速的研發(fā)能力，此外還將增強(qiáng)海底能力、量子技術(shù)、人工智能和高級網(wǎng)絡(luò)等先進(jìn)軍事技術(shù)水平。③“Fact Sheet: Implementation of the Australia – United Kingdom – United States Partnership (AUKUS),”The White House, April 5, 2022, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/04/05/fact-sheet-implementation-of-the-australia-united-kingdom-united-states-partnership-aukus/.這些事實表明，AUKUS的合作深度是其他許多多邊合作機(jī)制所不能及的，它不僅在核動力潛艇和高超音速技術(shù)等軍事合作領(lǐng)域敲定了合作框架，在一些前沿高技術(shù)乃至相關(guān)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域也在籌劃加強(qiáng)合作。

從AUKUS的合作內(nèi)容可以看出，它不是松散的安全合作，而是與聯(lián)盟十分接近的“非正式聯(lián)盟”。實際上，在美英澳的認(rèn)知中，AUKUS和聯(lián)盟也十分接近。2021年12月，拜登將AUKUS和《海軍核動力信息交換協(xié)議》的文本轉(zhuǎn)交國會，認(rèn)為美英澳的合作是對共同防御和安全的實質(zhì)性貢獻(xiàn)，并且英國是北約締約國，澳大利亞是《澳新美安全條約》締約國，敦促國會積極考慮通過。④“A Message to the Congress on the Agreement between the Government of the United States of America, the Government of Australia, and the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland,” The White House, December 1, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/12/01/a-message-to-the-congress-on-the-agreement-between-the-governmentof-the-united-states-of-america-the-government-of-australia-and-the-government-of-the-united-kingdomof-great-britain-and-northern-i/.該協(xié)議加強(qiáng)軍事合作的內(nèi)容以及共同防御的性質(zhì)，使得AUKUS與美英聯(lián)盟和美澳聯(lián)盟關(guān)系無異。有學(xué)者認(rèn)為，從狹義的聯(lián)盟定義看，AUKUS并非聯(lián)盟，但它和聯(lián)盟有諸多相似內(nèi)容；聯(lián)盟是國家間的最高安全承諾，但并非每一種安全利益的一致都需要正式盟約來實現(xiàn)。⑤“Is AUKUS really an ‘Alliance’?” Institute of South Asian Studies, National University of Singapore, April 1, 2022, https://www.isas.nus.edu.sg/papers/is-aukus-really-an-alliance/.同樣，有學(xué)者認(rèn)為AUKUS是拜登政府重構(gòu)美國同盟關(guān)系的重要步驟，以地緣政治層面的考慮為主，“印太”地區(qū)的安全局勢開始呈現(xiàn)集團(tuán)化對抗的趨勢。①樊吉社：《美英澳三國新防務(wù)合作探析》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2021年第11期。這一安全機(jī)制有著更強(qiáng)烈的軍事色彩，強(qiáng)化了美國借助“印太”戰(zhàn)略遏制中國的能力，加之其成員均為盎格魯—撒克遜陣營，因而在美國同盟體系中的定位也較為核心。②蘭江、姜文玉：《進(jìn)攻性聯(lián)盟、模糊性威懾與AUKUS的戰(zhàn)略性擴(kuò)張》，《國際安全研究》2022年第2期，第68頁。

總之，美英澳三邊安全伙伴關(guān)系之所以發(fā)展迅速，與其安全威脅認(rèn)知共識度較高、內(nèi)部分歧較小有關(guān)。從安全威脅認(rèn)知來看，三國都將中國視為“印太”地區(qū)的首要安全“威脅”，而從內(nèi)部關(guān)系而言，三國相互間存在非常密切的安全聯(lián)系，同屬盎格魯—撒克遜國家。基于此，美英澳三邊安全合作存在轉(zhuǎn)化為多邊聯(lián)盟的可能，不確定性在于英國的戰(zhàn)略重心并不在“印太”地區(qū)，這將制約三國在“印太”地區(qū)的安全合作。

（三）“五眼聯(lián)盟”

“五眼聯(lián)盟”是以英美在二戰(zhàn)期間的情報合作協(xié)定為基礎(chǔ)，歷經(jīng)冷戰(zhàn)期間的兩次擴(kuò)員形成的西方國家情報合作機(jī)制。1948年，加拿大加入；1956年，澳大利亞和新西蘭加入。該機(jī)制已經(jīng)延續(xù)多年，近年來美國政府不斷推動其轉(zhuǎn)型。目前，“五眼聯(lián)盟”正在由以情報合作為主的“議題聯(lián)盟”向共同應(yīng)對非傳統(tǒng)安全問題和大國競爭的“多邊聯(lián)盟”轉(zhuǎn)型。③凌勝利、王彥飛：《五眼聯(lián)盟”轉(zhuǎn)型：內(nèi)容、原因與影響》，《太平洋學(xué)報》2022年第4期，第27-38頁。拜登政府執(zhí)政以來，“五眼聯(lián)盟”延續(xù)此前的策略，繼續(xù)借助聯(lián)合聲明等方式對中國施加外交壓力。2021年12月21日，澳大利亞、加拿大、新西蘭、英國外長和美國國務(wù)卿對中國香港特別行政區(qū)的選舉表示“嚴(yán)重關(guān)切”，敦促中國政府保障香港的“權(quán)利和基本自由”。④“Joint Statement on Hong Kong Legislative Council Elections,” U.S.Department of State,December 20, 2021, https://www.state.gov/joint-statement-on-hong-kong-legislative-council-elections/.在關(guān)于非傳統(tǒng)安全的合作方面，2022年2月22日，“五眼聯(lián)盟”國家舉行線上部長級會議，討論了俄烏危機(jī)問題；認(rèn)為隨著網(wǎng)絡(luò)攻擊的可能性增加，各方在網(wǎng)絡(luò)防御方面的合作和打擊虛假信息非常重要；此外，五國還一致同意合作打擊非法金融。⑤“Home Secretary Meeting with ‘Five Eyes’ Counterparts,” GOV.UK, February 23, 2022,https://www.gov.uk/government/news/home-secretary-meeting-with-five-eyes-counterparts.從這次會議也可以看出，拜登政府仍然延續(xù)了此前“五眼聯(lián)盟”的合作形式和內(nèi)容，繼續(xù)加強(qiáng)非軍事相關(guān)領(lǐng)域的合作。只不過“五眼聯(lián)盟”針對中俄等大國聯(lián)合施加外交壓力并非其合作的重心，而是轉(zhuǎn)型之后拓展的相關(guān)職能。

總體來看，“五眼聯(lián)盟”的安全威脅認(rèn)知相對多元，既關(guān)注大國競爭，也關(guān)注非傳統(tǒng)安全威脅等議題?！拔逖勐?lián)盟”內(nèi)部也存在分歧，特別是新西蘭不愿追隨美國制衡中國，加拿大在強(qiáng)化軍事安全合作方面也比較謹(jǐn)慎，這將使得“五眼聯(lián)盟”在情報領(lǐng)域的合作比較緊密，但在其他領(lǐng)域的合作相對松散。

（四）美日澳印“四邊機(jī)制”

自特朗普政府以來，美國不斷推進(jìn)美日澳印四國合作。拜登政府為應(yīng)對新的安全挑戰(zhàn)，將亞太安全合作的重心放在強(qiáng)化和升級“四邊機(jī)制”方面，以此作為推進(jìn)“印太”戰(zhàn)略的支柱。美日澳印四國已經(jīng)舉行了多次部長級會議，四國首腦也多次舉行了峰會。這些都標(biāo)志著美日澳印四邊合作的機(jī)制化和高規(guī)格。

從合作機(jī)制來看，美日澳印的部長會晤和首腦峰會已經(jīng)機(jī)制化。2021年2月，美日澳印第三屆部長級會議召開，美國國務(wù)卿和日澳印三國外長重申“致力于維護(hù)基于規(guī)則的國際秩序，其基礎(chǔ)是尊重領(lǐng)土完整和主權(quán)、法治、透明度、國際海域的航行自由以及和平解決爭端”。①“3rd India-Australia-Japan-USA Quad Ministerial Meeting,” Ministry of External Affairs,Government of India, February 18, 2021, https://www.mea.gov.in/press-releases.htm?dtl/33540/3rd_IndiaAustraliaJapanUSA_Quad_Ministerial_Meeting.此次部長級會議距離上次會議僅4個月，旨在為此后的首腦峰會打前陣。2021年3月12日，四國領(lǐng)導(dǎo)人在線上召開首腦峰會，這也是四國自開展安全合作以來首次舉行首腦峰會，表明“四邊機(jī)制”實現(xiàn)了規(guī)格升級。會后在四國發(fā)布的聯(lián)合宣言中，特意以“四邊精神”（The Spirit of the Quad）命名，宣稱要打造“自由、開放、包容、健康、以民主價值觀為基礎(chǔ)、不受脅迫的地區(qū)”，建立“基于國際法的自由、開放、基于規(guī)則的秩序”。②“Quad Leaders’ Joint Statement: ‘The Spirit of the Quad’,” The White House, March 12, 2021,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/12/quad-leaders-jointstatement-the-spirit-of-the-quad/.2021年9月24日，四國領(lǐng)導(dǎo)人在美國召開首次線下峰會，會議聲明稱這是“首次以‘四國’（the Quad）名義召開會議”，這是“歷史性的時刻”，③“Quad Leaders’ Summit Communique,” Prime Minister of Australia, September 24, 2021,https://www.pm.gov.au/media/quad-leaders-summit-communique.意味著首腦峰會的機(jī)制化。2022年2月11日，美日澳印第四屆部長級會議召開，四國在聲明中稱將繼續(xù)舉行每年一度的會議，并期待日本在2022年上半年舉辦下一屆四國領(lǐng)導(dǎo)人峰會。①“Joint Statement on Quad Cooperation in the Indo-Pacific” U.S.Department of State, February 11, 2022, https://www.state.gov/joint-statement-on-quad-cooperation-in-the-indo-pacific/.2022年5月，美日澳印 “四方安全對話”首腦峰會在日本舉行。總體來看，目前四國之間的部長級會議和首腦峰會已經(jīng)機(jī)制化，美國主導(dǎo)的“四邊機(jī)制”實現(xiàn)了規(guī)格升級。

從合作內(nèi)容來看，拜登政府在推進(jìn)多邊安全合作的同時，也借助“四邊機(jī)制”推進(jìn)低政治和非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作。這些合作涉及議題廣泛，在合作內(nèi)容中占據(jù)重要地位，目的也是為了加強(qiáng)大國競爭和應(yīng)對外部威脅的能力。首先，美國增加了經(jīng)濟(jì)合作等多種議題的合作。2021年8月，拜登在東亞峰會上宣布，美國正在制定一個包括貿(mào)易、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、供應(yīng)鏈、能源、基礎(chǔ)設(shè)施和勞工標(biāo)準(zhǔn)等在內(nèi)的“印太”經(jīng)濟(jì)框架，②“Readout of President Biden’s Participation in the East Asia Summit,” The White House, October 27, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/10/27/readout-of-presidentbidens-participation-in-the-east-asia-summit/.并于2022年5月拜登的亞洲之行正式啟動。2021年12月14日，布林肯在印度尼西亞發(fā)表了關(guān)于“美國對‘印太’地區(qū)安全與繁榮的承諾”的講話，提出美國在“印太”地區(qū)包括“推動廣泛的繁榮”在內(nèi)的五個關(guān)鍵要素，并且提及美國在該地區(qū)已有超過1萬億美元的對外直接投資。③“Secretary Blinken’s Remarks on a Free and Open Indo-Pacific,” U.S.Department of State,December 13, 2021, https://www.state.gov/fact-sheet-secretary-blinkens-remarks-on-a-free-and-openindo-pacific/.具體而言，在工商合作方面，美國積極推進(jìn)“印太”工商合作機(jī)制。2021年10月，第四次年度“印太”工商論壇（IPBF）召開，主要探討如何加強(qiáng)美日澳印等國的貿(mào)易合作。在基礎(chǔ)設(shè)施投資方面，拜登政府不僅延續(xù)了“藍(lán)點網(wǎng)絡(luò)”計劃，還發(fā)起“重建更美好的世界”（B3W）計劃。④“Fact Sheet: President Biden and G7 Leaders Launch Build Back Better World (B3W)Partnership,” The White House, June 12, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statementsreleases/2021/06/12/fact-sheet-president-biden-and-g7-leaders-launch-build-back-better-world-b3wpartnership/.“印太”經(jīng)濟(jì)框架的提出實際上服務(wù)于其對華競爭政策。美國國會研究服務(wù)部的報告指出，“綜合性區(qū)域經(jīng)貿(mào)倡議的缺失，成為拜登政府與中國展開的全面競爭中的空白”。⑤“Biden Administration Signals Plans for an Indo-Pacific Economic Framework,” Congressional Research Service, December 2, 2021, https://crsreports.congress.gov/product/pdf/IN/IN11814.總之，經(jīng)濟(jì)層面的多邊合作最終目的還是服務(wù)于中美競爭。

其次，除經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域外，四國還在不同領(lǐng)域、不同層次開展廣泛合作。2022年5月24日，美日澳印四國領(lǐng)導(dǎo)人東京峰會討論的議題涉及多個方面：一是地區(qū)的和平和穩(wěn)定，如朝核問題、緬甸問題和恐怖主義問題等；二是非傳統(tǒng)安全問題，如新冠肺炎疫情和全球衛(wèi)生安全問題、氣候問題、網(wǎng)絡(luò)安全問題等；三是開展太空和海洋領(lǐng)域的合作等。①“Quad Joint Leaders’ Statement,” The White House, May 24, 2022, https:// www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2022/05/24/quad-joint-leaders-statement/.從歷次會議的討論內(nèi)容可以看出，四國在低政治領(lǐng)域的合作有兩大特點。一是四國討論的內(nèi)容不拘一格，除常規(guī)議題外，還會靈活地討論其他領(lǐng)域的議題和熱點問題等；二是四國開始就特定議題成立專門的工作小組，依托其開展具體領(lǐng)域的合作。這些特點顯著體現(xiàn)在線上和線下的兩次領(lǐng)導(dǎo)人峰會中，如線上峰會提出建立應(yīng)對疫情、氣候合作和新興技術(shù)等議題的合作組，線下峰會則在幾乎每個磋商議題中都啟動了新的合作機(jī)制。

以上合作動向表明，“印太”合作具有較大的議題寬泛性和方式靈活性，美國的目的在于吸引更多國家參與，更大程度地調(diào)動其他國家對美國的戰(zhàn)略支持；同時，不同議題的合作都逐漸走向規(guī)范化和機(jī)制化，有利于協(xié)調(diào)一致以深化相關(guān)議題領(lǐng)域的合作，也便于美國統(tǒng)籌和部署工作。

總體來看，美日澳印四邊機(jī)制在拜登執(zhí)政以來提速明顯，這是因為四國在安全“威脅”方面將中國視為首要目標(biāo)，但是在如何應(yīng)對中國以及四國在其他領(lǐng)域的合作則存在分歧，這也使得美日澳印四國之間更多地表現(xiàn)為多邊安全合作，而非多邊聯(lián)盟。不過除印度外，美日澳三國組建多邊聯(lián)盟的可能性更高。

六 美國亞太多邊安全合作的影響與局限

亞太多邊安全機(jī)制的演變對亞太地區(qū)秩序和安全造成重要影響，但是其發(fā)展前景也將受到許多不確定性因素的制約。

（一）亞太多邊安全機(jī)制的影響

亞太多邊安全機(jī)制增強(qiáng)了美國在亞太地區(qū)的動員能力，但是這種排他性的多邊安全合作的深化不利于亞太地區(qū)秩序穩(wěn)定，也加劇了中美戰(zhàn)略競爭。

1.亞太多邊安全機(jī)制增強(qiáng)了美國的國際動員能力

多邊機(jī)制和雙邊機(jī)制各有優(yōu)劣，多邊機(jī)制的顯著優(yōu)勢是可以借助的安全資源更多，能夠動員的安全力量更大。美英澳三邊安全伙伴關(guān)系、“五眼聯(lián)盟”以及亞太小多邊安全合作，為美國動員盟國提供了良好工具。美國正在借助這些機(jī)制將亞太地區(qū)的安全合作連接成網(wǎng)，其盟國都在網(wǎng)絡(luò)中扮演節(jié)點角色，網(wǎng)絡(luò)上的點線都是美國開展動員的機(jī)制。而這一網(wǎng)絡(luò)的重中之重就是“四邊機(jī)制”。美國的亞太雙邊安全體系為其在亞太地區(qū)的安全戰(zhàn)略布局打下基礎(chǔ)，日本和澳大利亞分別扮演著“北錨”和“南錨”的角色。而“四邊機(jī)制”的深化不僅提升了日澳的戰(zhàn)略地位，也增加了與印度的安全合作，這極大地加強(qiáng)了美國在“印太”地區(qū)的安全能力。四國安全合作形式多種多樣，包括開展聯(lián)合軍事演習(xí)、互通安全信息、進(jìn)行軍事培訓(xùn)合作等，這些操作層面的進(jìn)展也成為美國進(jìn)行更深層次軍事動員的抓手。此外，“四邊機(jī)制”漸進(jìn)式的安全合作也使得四國之間橫向合作加強(qiáng)，并與美國主導(dǎo)的其他安全合作形式組成更為緊密的安全合作網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)前，除美日、美澳和美印安全合作日漸深入外，日澳、日印乃至曾經(jīng)關(guān)系最為薄弱的印澳安全合作都在加強(qiáng)，并在雙邊之間建立了“2+2”機(jī)制。橫向安全合作的強(qiáng)化提升了“四邊機(jī)制”的總體能力和水平，這將進(jìn)一步完善美國在亞太地區(qū)的安全網(wǎng)絡(luò)。

2.亞太多邊安全機(jī)制沖擊了以東盟為中心的亞太地區(qū)秩序

美國對亞太地區(qū)的多邊安全合作存在矛盾心態(tài)，一方面希望借助多邊安全合作維護(hù)地區(qū)主導(dǎo)地位，另一方面又不希望多邊安全合作沖淡美國的主導(dǎo)地位。因此，美國雖然為了維系與東南亞國家的關(guān)系，展現(xiàn)出繼續(xù)提供安全公共產(chǎn)品的姿態(tài)，對外聲稱將支持東盟的中心地位，但實際上卻另立門戶，不遺余力地推進(jìn)“四邊機(jī)制”。亞太地區(qū)現(xiàn)存涉及政治、經(jīng)濟(jì)等多種議題的一系列多邊合作機(jī)制，包括東盟峰會、東亞峰會、東盟國防部長會議（ADMM Plus）、東盟地區(qū)論壇（ARF）和東盟海事論壇擴(kuò)大會議（EAMF）等。這些機(jī)制均以東盟為中心，域內(nèi)外國家借助相關(guān)機(jī)制開展協(xié)商和合作。隨著“印太”概念的興起，東盟也提出了《東盟“印太”展望》，致力于“建立包容性的區(qū)域架構(gòu)，發(fā)揮集體領(lǐng)導(dǎo)作用，促進(jìn)和塑造‘印太’地區(qū)緊密合作”，東盟對自身的定位是在東亞區(qū)域框架中發(fā)揮核心作用，在利益競爭中扮演中間人角色。①“ASEAN Outlook on the Indo-Pacific,” The ASEAN Secretariat, June 23, 2019, pp.1-5,https://asean.org/asean2020/wp-content/uploads/2021/01/ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific_FINAL_22062019.pdf.現(xiàn)存的亞太地區(qū)秩序建立在開放、協(xié)商、合作和互惠等原則之上，也得到了國際社會的普遍認(rèn)可。但是美英澳三邊安全伙伴關(guān)系、“四邊機(jī)制”、“五眼聯(lián)盟”等多種小多邊機(jī)制的構(gòu)建，會打破現(xiàn)有地區(qū)秩序。雖然美日澳印四國屢次提及“堅決支持東盟的團(tuán)結(jié)和中心地位，以及支持《東盟“印太”展望》”，①“Quad Leaders’ Joint Statement: ‘The Spirit of the Quad’,” The White House, March 12, 2021,https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/03/12/quad-leaders-joint-statementthe-spirit-of-the-quad/.但在實際行動中美國卻扮演著主導(dǎo)者和中心的角色，并有另立門戶和搞小圈子的傾向。目前，亞太安全合作機(jī)制相關(guān)的各項行動和東盟現(xiàn)有機(jī)制并無交集，美國的真實意圖仍然是構(gòu)建圍堵中國的安全合作框架，并在此基礎(chǔ)上尋求與更多亞太國家開展政治和經(jīng)濟(jì)合作，這與“東盟中心”的亞太地區(qū)秩序相悖。

3.亞太多邊安全機(jī)制的深化合作增加了中國面臨的安全壓力

一方面，“四邊機(jī)制”中的軍事合作內(nèi)容日益強(qiáng)化。2020年10月，美國副國務(wù)卿斯蒂芬·比根（Stephen E.Biegun）提出，“四邊機(jī)制”的核心價值在于其源自安全領(lǐng)域的合作，這一機(jī)制應(yīng)當(dāng)“更加規(guī)范化，并在適當(dāng)?shù)臅r候正式化”。②“Telephonic Press Briefing with Stephen E.Biegun, Deputy Secretary of State,” U.S.Department of State, October 20, 2020, https://2017-2021.state.gov/telephonic-press-briefing-with-stephen-ebiegun-deputy-secretary-of-state/index.html.2020年11月，四國首次聯(lián)合舉行馬拉巴爾海軍演習(xí)，而在此前的數(shù)年間，美日印三國出于多種因素考慮沒有同意澳大利亞的加入，因此這意味著美日澳印四國安全合作的加強(qiáng)。另一方面，美國也在推動其他安全機(jī)制在“印太”地區(qū)的協(xié)同。從美國近年的行動來看，“四邊機(jī)制”的深化并非美國遏制中國的個例，“五眼聯(lián)盟”等安全合作也動作頻繁，經(jīng)歷從議題聯(lián)盟向多邊聯(lián)盟轉(zhuǎn)型的過程。③凌勝利、王彥飛：《“五眼聯(lián)盟”轉(zhuǎn)型：內(nèi)容、原因與影響》，《太平洋學(xué)報》2021年第4期?！拔逖勐?lián)盟”國防部長會議聯(lián)合聲明提到，“五眼”國家可以構(gòu)建“穩(wěn)定的、以規(guī)則為基礎(chǔ)的、日益受到挑戰(zhàn)的全球秩序”，在全球及“印太”地區(qū)打造“穩(wěn)定、安全、經(jīng)濟(jì)有彈性的共同體”。④“Joint Statement: Five Eyes Defense Ministers’ Meeting,” U.S.Department of Defense, June 22,2020, https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/2228642/joint-statement-five-eyes-defenseministers-meeting/.這表明“五眼聯(lián)盟”開始增加對“印太”地區(qū)的關(guān)注。無獨有偶，在構(gòu)建美英澳三邊安全伙伴關(guān)系的聲明中也認(rèn)為，美英澳三邊合作是“印太”地區(qū)外交、安全和防務(wù)合作的重要舉措，“有助于維持‘印太’地區(qū)的和平與穩(wěn)定”。⑤“Joint Leaders Statement on AUKUS,” The White House, September 15, 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/statements-releases/2021/09/15/joint-leaders-statement-on-aukus/.這些機(jī)制均由美國主導(dǎo)，成員上有交叉，目標(biāo)上又存在一致性，增加了亞太地區(qū)安全的不確定性，也給中國帶來了更大的安全壓力。

總之，亞太多邊安全機(jī)制增強(qiáng)了美國在亞太地區(qū)的安全動員能力，也在多個層面加劇了中美之間的競爭。從拜登政府執(zhí)政以來的舉措可以看出，這些機(jī)制雖然主要聚焦安全層面，但也嘗試在政治和經(jīng)濟(jì)等多個方面與中國展開競爭，服務(wù)于美國全方位對華競爭的戰(zhàn)略。

（二）亞太多邊安全機(jī)制的局限

美國亞太多邊安全合作機(jī)制不斷涌現(xiàn)，合作方式也不斷演化。但亞太多邊安全機(jī)制的演化方向存在不確定性，在推進(jìn)中無法規(guī)避集體行動的困境，也面臨成員離心傾向和合作議題分散等不利因素的影響。

1.亞太地區(qū)現(xiàn)有的多邊合作將朝不同方向演化

根據(jù)前文提出的解釋框架，外部威脅和安全合作機(jī)制成員國的內(nèi)部分歧是影響機(jī)制走向的重要因素。如果這些機(jī)制中的某些機(jī)制將主要職能轉(zhuǎn)向應(yīng)對“中國威脅”，或其內(nèi)部成員之間的矛盾和分歧得到有效協(xié)調(diào)，那么其轉(zhuǎn)向真正意義上的聯(lián)盟的可能性將大大增強(qiáng)。一方面，隨著美國對大國競爭和非傳統(tǒng)安全威脅的重視，不排除美國繼續(xù)主導(dǎo)拓展新的多邊安全合作機(jī)制的可能性，美英澳三邊安全伙伴關(guān)系就是例證；另一方面，現(xiàn)有的多邊安全合作機(jī)制也會隨著合作的推進(jìn)而發(fā)生變化。有些安全合作的內(nèi)容可能朝“聯(lián)盟”方向邁進(jìn)，而有些則仍將聚焦于特定議題領(lǐng)域。在現(xiàn)有的多邊機(jī)制當(dāng)中，“四邊機(jī)制”和美英澳三邊安全伙伴關(guān)系的合作較為深入。以至于有學(xué)者認(rèn)為，“四邊機(jī)制”的深化實際上是“亞洲版北約”的雛形，對中國的戰(zhàn)略挑戰(zhàn)也正式形成。①林民旺：《“亞洲北約”已具雛形》，《世界知識》2021年第20期，第34-36頁。同樣，有學(xué)者認(rèn)為，AUKUS具有進(jìn)攻性聯(lián)盟性質(zhì)，帶有擴(kuò)張性及遏制中國和地區(qū)國家的動機(jī)。②蘭江、姜文玉：《進(jìn)攻性聯(lián)盟、模糊性威懾與AUKUS的戰(zhàn)略性擴(kuò)張》，《國際安全研究》2022年第2期，第55頁。AUKUS宣布研發(fā)高超音速和反高超音速技術(shù)是其深化合作的另一表現(xiàn)。對此，中國外交部回應(yīng)稱，AUKUS是“盎格魯—撒克遜”小圈子，體現(xiàn)了冷戰(zhàn)思維和集團(tuán)政治思維，其終極目標(biāo)是打造亞太版“北約”，服務(wù)于維護(hù)美國霸權(quán)地位。③《2022年4月6日外交部發(fā)言人趙立堅主持例行記者會》，外交部網(wǎng)站，2022年4月6日，https://www.fmprc.gov.cn/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202204/t20220406_10664971.shtml。但美國在亞太地區(qū)組建的多邊安全合作也難以全部轉(zhuǎn)化為多邊聯(lián)盟。一些合作的深化本身是為了應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅，側(cè)重于合作范圍的拓展而非合作內(nèi)容的軍事化。比如“五眼聯(lián)盟”雖然也嘗試聯(lián)合聲明等外交施壓行為，但許多內(nèi)容仍然聚焦網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域。如果這些多邊安全合作沒有進(jìn)一步加深或轉(zhuǎn)型，其對中國產(chǎn)生的實際影響也存在差異。

2.亞太多邊安全機(jī)制難以避免多邊機(jī)制共有的集體行動困境

多邊安全合作相比雙邊安全合作而言，對于戰(zhàn)略共識、合作制度化也有更高要求。美日澳印四國之所以采取漸進(jìn)性的合作升級策略，也是因為考慮到如何更好地解決亞太多邊安全機(jī)制協(xié)調(diào)一致的問題。在多邊機(jī)制中責(zé)任分擔(dān)和成本衡量變得更為復(fù)雜，合作的持續(xù)面臨著集體行動困境。車維德認(rèn)為，多邊機(jī)構(gòu)建設(shè)的主要障礙之一就是公共物品的“搭便車”問題。①Victor D.Cha, “Complex Patchworks: US Alliances as Part of Asia’s Regional Architecture,”Asia Policy, No.11, 2011, pp.38-39.從實踐看，亞太地區(qū)現(xiàn)有的多邊安排大都也面臨這樣的問題。亞太地區(qū)的安全合作之所以呈現(xiàn)“碎片化”“拼湊式”“網(wǎng)絡(luò)化”等特點，很大程度是因為亞太國家的復(fù)雜性導(dǎo)致一個涵蓋更多成員的多邊機(jī)制存在嚴(yán)重的集體行動困境。劉豐認(rèn)為聯(lián)盟內(nèi)部的利益糾葛會影響美國主導(dǎo)的秩序，盟友是否支持其秩序構(gòu)想主要取決于美國多大程度兼顧了盟友利益。②劉豐：《秩序主導(dǎo)、內(nèi)部紛爭與美國聯(lián)盟體系轉(zhuǎn)型》，《外交評論》2021年第6期，第36頁。從亞太多邊安全機(jī)制各個成員國內(nèi)部來看，在地區(qū)秩序構(gòu)建、對華政策和利益訴求等方面也不乏分歧，這將影響亞太多邊安全機(jī)制的合作效果。因此，若美國不能較好地處理亞太多邊安全機(jī)制面臨的這一難題，將難以順利推進(jìn)這些多邊合作機(jī)制的深化。

3.亞太多邊安全機(jī)制推進(jìn)也受相關(guān)國家利益分化的影響

在“五眼聯(lián)盟”中，新西蘭的態(tài)度與美英澳加四國就有很大不同。新西蘭政府高層多次表示，不希望“五眼聯(lián)盟”對大國關(guān)系有過多介入。而在許多針對中俄的聯(lián)合聲明中，新西蘭也時常缺席。

再以“印太”戰(zhàn)略的推進(jìn)為例，有學(xué)者認(rèn)為，“自由開放的‘印太’”愿景難以完全如美國所愿。一是美日澳印四國的“印太”概念差異較大，對海上安全和互聯(lián)互通等問題的認(rèn)知有著根本性分歧，在應(yīng)對中國“挑戰(zhàn)”方面的看法也不相同；二是東盟國家不會接受削弱東盟中心地位或?qū)怪袊膬?nèi)容。③William Choong, “The Return of the Indo-Pacific Strategy: An Assessment,” Australian Journal of International Affairs, Vol.73, No.5, 2019.“四邊機(jī)制”的總體走向仍然深受雙邊關(guān)系的進(jìn)展和四國戰(zhàn)略走向的影響。美日澳印四國合作的推進(jìn)建立在雙邊和三邊關(guān)系進(jìn)展的基礎(chǔ)上。在對抗中國這一核心目標(biāo)上，只有美國不遺余力，日澳印三國都有顧慮。它們雖然希望借助美國的力量平衡中國的影響力，但是受制于經(jīng)濟(jì)合作、地緣政治等考慮，也難以全力為美國火中取栗。即使對待安全合作態(tài)度最為積極的澳大利亞，也不希望因為安全因素?fù)p害與中國的經(jīng)濟(jì)合作。

印度的態(tài)度十分重要且更為不確定。美國從亞太戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向“印太”戰(zhàn)略，最突出的變化就是在安全層面連接印度乃至印度洋地區(qū)。印度在冷戰(zhàn)期間奉行戰(zhàn)略自主原則，是不結(jié)盟運動的倡導(dǎo)和發(fā)起國，美印之間缺乏美日和美澳那樣緊密的安全合作基礎(chǔ)。當(dāng)前印度的對外戰(zhàn)略原則雖然有了顯著變化，在發(fā)揮戰(zhàn)略自主性的同時“由不結(jié)盟轉(zhuǎn)向‘多向結(jié)盟’”，①李莉：《從不結(jié)盟到“多向結(jié)盟”——印度對外戰(zhàn)略的對沖性研究》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020年第12期，第77頁。但是印度對中美戰(zhàn)略競爭存在機(jī)會主義傾向，并不會完全追隨美國。如在俄烏沖突中，雖然日韓澳等美國在亞太地區(qū)的盟友紛紛譴責(zé)和宣布制裁俄羅斯，但是印度并沒有跟風(fēng)西方。有學(xué)者認(rèn)為，印度的“印太”戰(zhàn)略奉行務(wù)實主義，希望保持自身的戰(zhàn)略自主性和“印太”地區(qū)的包容性，成為中國的對手不符合其國家利益。②Hongsong Liu and Ahmed Bux Jamali, “India’s Indo -Pacific Strategy: A Pragmatic Balancing between the United States and China,” Pacific Focus, Vol.36, No.1, 2021.印度在中美之間的對沖策略也會導(dǎo)致其深化與美國安全關(guān)系時有所保留。

此外，也有學(xué)者討論了“四邊機(jī)制”是否會擴(kuò)展成針對中國的更大規(guī)模的聯(lián)盟體系。研究認(rèn)為組建“四國+”的安全合作較為困難，因為對于潛在的擴(kuò)員對象國印度尼西亞、越南和韓國而言，它們的最優(yōu)解是在維護(hù)現(xiàn)有秩序的情況下避免卷入大國競爭，因此對“印太”戰(zhàn)略的承諾非常有限和慎重。③Sung Chul Jung, Jaehyon Lee and Ji-Yong Lee, “The Indo-Pacific Strategy and US Alliance Network Expandability: Asian Middle Powers’ Positions on Sino-US Geostrategic Competition in Indo-Pacific Region,” Journal of Contemporary China, Vol.30, No.127, 2021.因此，四國之間的戰(zhàn)略分歧和利益分化，潛在成員國希望置身事外的態(tài)度，將不同程度地制約“四邊機(jī)制”合作深化。

4.合作議題的泛化是影響亞太多邊安全機(jī)制深化合作的不確定性因素

當(dāng)前亞太多邊安全機(jī)制在深入發(fā)展的同時，也在拓展其他領(lǐng)域的合作。在基礎(chǔ)設(shè)施投資、應(yīng)對新冠肺炎疫情、氣候變化、新技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)安全等諸多領(lǐng)域，美國與其盟友之間的合作也有所增加。在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域，美國推出諸多對沖“一帶一路”倡議的方案，日印澳三國也在“印太”地區(qū)出臺相關(guān)計劃，但各自的方案又不乏分歧。在“五眼聯(lián)盟”部長級會議上，物聯(lián)網(wǎng)議題也成為五國關(guān)注的議題之一。在美日澳印四國的部長級會議和領(lǐng)導(dǎo)人峰會上，四國多次討論了應(yīng)對新冠肺炎疫情的方案，在疫苗生產(chǎn)等方面提出諸多合作方案。拜登政府也積極推動美日澳印在應(yīng)對氣候變化方面的合作，四國希望共同推進(jìn)《巴黎協(xié)定》和低排放技術(shù)解決方案的執(zhí)行，加強(qiáng)全球在應(yīng)對氣候變化方面的多領(lǐng)域合作。在人工智能、量子計算、清潔能源等新興技術(shù)領(lǐng)域，美國也不斷推動與日澳印加強(qiáng)合作，“技術(shù)聯(lián)盟”的構(gòu)想逐漸成形。①凌勝利、雒景瑜：《拜登政府的“技術(shù)聯(lián)盟”：動因、內(nèi)容與挑戰(zhàn)》，《國際論壇》2021年第6期，第4頁?？傊?，通過不斷拓展亞太多邊安全機(jī)制的合作領(lǐng)域，美國可以更加廣泛地增加利益契合度，但是也增加了議題的復(fù)雜性和協(xié)調(diào)的難度，使得多邊機(jī)制的未來走向面臨更多不確定性。②Kai He, “The Balance of Infrastructure in the Indo-Pacific: BRI, Institutional Balancing, and Quad’s Policy Choices,” Global Policy, Vol.12, No.4, 2021.

結(jié) 語

近年來，美國的亞太安全戰(zhàn)略由雙邊轉(zhuǎn)向多邊，亞太多邊安全機(jī)制已經(jīng)成為美國應(yīng)對中國崛起和維護(hù)自身主導(dǎo)權(quán)的重要工具。美國創(chuàng)建多邊安全機(jī)制的努力始于冷戰(zhàn)期間，冷戰(zhàn)后初期也有過嘗試，但效果比較有限。當(dāng)前，亞太多邊安全機(jī)制日益強(qiáng)化，與美國亞太安全戰(zhàn)略調(diào)整不無關(guān)系，其加強(qiáng)多邊安全合作的條件也更加完備。展望未來，亞太多邊安全機(jī)制在部分議題領(lǐng)域形成議題聯(lián)盟的可能性增加，且不排除一些國家會參與議題聯(lián)盟，將會呈現(xiàn)更多的機(jī)制擴(kuò)員情況，但其能否持續(xù)轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬Ψ€(wěn)定的多邊聯(lián)盟還存在變數(shù)。亞太多邊安全機(jī)制的拓展勢必會影響亞太地區(qū)局勢，其長期存在的可能性極大，中國對此需要予以高度關(guān)注。對于旨在應(yīng)對非傳統(tǒng)安全威脅的多邊合作，中國不必過度反應(yīng)，甚至可以在有些議題上展開合作；而對于那些針對和遏制中國的多邊安全合作或多邊聯(lián)盟，中國需要高度警惕并采取積極應(yīng)對措施，避免這些亞太多邊安全機(jī)制轉(zhuǎn)變?yōu)橹迫A弱華的“多邊聯(lián)盟”，并推動構(gòu)建更加包容共享的亞太安全新模式。