謝琦 陳宇 史克佳

[摘要]目的：比較微種植體支抗與傳統(tǒng)支抗輔助兩步法滑動關閉間隙對安氏Ⅱ類錯牙合畸形上頜前牙內(nèi)收的臨床效果。方法：選取200例安氏Ⅱ類1分類錯牙合畸形患者，將其隨機分成兩組，根據(jù)所用支抗類型的不同分為對照組（n=100，微種植體支抗）和治療組（n=100，橫腭桿支抗），并采用兩步法滑動關閉間隙，在X線頭影測量片中對上頜切牙切緣和第一磨牙的前后位移進行評估。結(jié)果：相比于橫腭桿支抗（Transpalatal arch，TPA）組，微種植體支抗兩步法滑動關閉間隙對上頜前牙的整體內(nèi)收量和壓低量分別增加了4.42 mm和1.53 mm，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.001）。結(jié)論：對于中至重度安氏Ⅱ類錯牙合畸形患者，微種植體支抗相比于傳統(tǒng)支抗在內(nèi)收上頜前牙的過程中其內(nèi)收效果更好。

[關鍵詞]微種植體;橫腭桿;支抗;安式Ⅱ類錯牙合畸形;上頜前牙內(nèi)收

[中圖分類號]R783.5? ? [文獻標志碼]A? ? [文章編號]1008-6455（2022）06-0102-04

Clinical Evaluation of Microimplant Anchorage and Traditional Anchorage in Treatment of Class Ⅱ Malocclusion with Adduction of Maxillary Anterior Teeth

XIE Qi，CHEN Yu，SHI Kejia

（Department of Stomatology，Langfang People's Hospital，Langfang 065000，Hebei，China）

Abstract： Objective Randomized Controlled Trial （RCT） has been designed to compare treatment outcomes between retraction of anterior upper teeth supported by mini-implants and the two-step sliding retraction technique employing conventional anchorage devices. Methods Select 200 patients with Class Ⅱ malocclusion and randomly divide them into two groups. According to the different types of anchorage used， they were respectively named with control group （n=100， micro-implant anchorage） and the treatment group （n=100， traditional anchorage）， and the two-step sliding retraction technique was used to retraction of anterior upper teeth， the anteroposterior displacement of the incisor margin of the maxillary incisor and the first molar were evaluated in the X-ray cephalometric film. Results Compared with the transpalatal arch （TPA） anchorage group， a bodily retraction and depress of the maxillary anterior teeth in the mini-implants group increased by 4.42 mm and 1.53 mm （P<0.001）. Conclusion For patients with moderate to severe Angle Class Ⅱ malocclusion， the mini-implant anchorage has a better retraction of anterior upper teeth effect compared to TPA anchorage.

Key words： mini-implant; transpalatal arch; anchorage; Angle Class Ⅱ malocclusion; retraction of anterior upper teeth

通過拔除兩個上頜第一前磨牙來治療安氏Ⅱ類錯牙合畸形的過程中，往往需要支抗來避免在前牙后縮時后牙向近中移位[1-3]。為了防止支抗喪失，諸如Nance弓、頭帽口外弓加強后牙支抗、橫腭桿等傳統(tǒng)支抗裝置和技術早在上世紀中期便被設計并廣泛應用[4-5]，而Costa在上世紀末則最早提出了將鈦合金微種植體作為骨內(nèi)支抗裝置的理念[6]。隨著微種植體的出現(xiàn)，將其作為支抗聯(lián)合滑動法內(nèi)收前牙的臨床效果得到了廣泛關注[7-9]，但鮮有隨機對照試驗（Randomized controlled trial，RCT）比較微種植體與傳統(tǒng)裝置分別作為支抗裝置輔助的兩步法滑動內(nèi)收上頜前牙技術。本研究設計RCT擬比較采用微種植體支抗與傳統(tǒng)支抗輔助兩步法滑動關閉間隙對安氏Ⅱ類錯牙合畸形患者上頜骨、上頜前牙及軟組織相關指標的改善效果，現(xiàn)報道如下。

1? 資料和方法

1.1 臨床資料：選取2018年11月-2020年11月在廊坊市人民醫(yī)院口腔正畸科接受治療的200例安氏Ⅱ類錯牙合畸形患者（女113例，男87例），在正畸治療開始前均已拔除雙側(cè)上頜第一前磨牙，使用計算機生成隨機數(shù)字表，采用不透明密封信封對生成的順序編號進行隱藏分配，隨機分為兩組。其中100例患者（女56例，男44例）接受微種植體支抗輔助兩步法滑動關閉間隙，患者年齡13～18歲，平均年齡為15.1歲;另外100例患者（女57例，男43例）接受TPA支抗輔助兩步法滑動關閉間隙，患者年齡13～18歲，平均年齡為15.8歲。兩組臨床資料比較，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

1.2.1 微種植體支抗組：拔除雙側(cè)上頜第一前磨牙后，將微種植體（德國圖特林根Dewimed自攻式微種植釘，直徑1.6 mm，長度7 mm）植入上頜第二前磨牙和第一磨牙之間，膜齦聯(lián)合與弓絲交接處上方8～10 mm。通過拍攝口內(nèi)根尖X線片觀察微種植體在頜骨內(nèi)的準確位置，以避免與牙根接觸。在牙弓前外側(cè)面插入8 mm高具有焊接鉤的不銹鋼弓絲，并使用兩條彈性鏈條沿大致平行于咬合平面的方向連接在微種植體和焊接鉤之間，在每側(cè)施加150 g的力，以進行上頜內(nèi)收，彈性鏈每3周更換一次，直達到中性關系時終止。

1.2.2 TPA支抗組：拔除雙側(cè)上頜第一前磨牙后，將橫腭桿連接于雙側(cè)上頜第一磨牙帶環(huán)上，不銹鋼弓絲選用0.019英寸×0.025英寸規(guī)格（奧索公司），并使用閉合的彈性鏈條將尖牙向遠端移動。在達到I類尖牙關系后，將其與后牙合為一組，通過滑動法整體內(nèi)收4顆前牙，每3周觀察患者一次，直到達到中性關系為止。

1.3 頭影測量片記錄：治療開始前（T1）、排齊（T2）及上頜前牙整體內(nèi)收至達到I類關系（T3）時分別拍攝定位頭顱側(cè)位X線片。

1.4 統(tǒng)計學分析：使用SPSS軟件對兩組矯正前后SNA、SNB、SN-MP等骨性指標，上頜前牙內(nèi)收距離、上頜前牙壓低距離及上頜第一磨牙近遠中位移等指標以及唇部軟組織指標的變化進行配對t檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2? 結(jié)果

2.1 矯治時間及結(jié)果：微種植體支抗組的治療時間為（20.20±1.7）個月，TPA組的治療時間為（23.4±1.9）個月，兩組比較差異有統(tǒng)計學意義（P<0.01）。所有患者均完成正畸治療，患者拔牙間隙均關閉，上頜前牙實現(xiàn)整體內(nèi)收，達到正常覆牙合覆蓋關系，面型及側(cè)貌得到顯著改善。治療過程中3顆種植釘脫落，隨即植入鄰近牙槽骨中，微種植釘周圍無紅腫、疼痛、感染等癥狀。

2.2 頭影測量記錄結(jié)果：治療開始前（T1）、排齊（T2）及上頜前牙整體內(nèi)收至達到I類關系（T3）時分別拍攝定位頭顱側(cè)位X線片，各個指標所在位點見圖1～2所示。

兩組在T1、T2和T3三個時間點的頭影測量相關指標的變化見表1，表2，治療組和對照組在整個治療階段（T3-T1）的SNA角均顯著減?。≒<0.05）。TPA組的SN-MP角在治療前后顯著減小（P<0.05）。兩組治療前后的MM角均發(fā)生顯著變化（P<0.05）。

微種植釘支抗組的上頜中切牙切緣在治療后整體內(nèi)收和壓低量分別達到-5.92 mm和-1.53 mm，而TPA組整體內(nèi)收量和拉伸量則分別為-4.79 mm和0.92 mm，差異有統(tǒng)計學差異（P<0.05）。微種植釘支抗組的上頜中切牙上頜中切牙根尖在治療后整體內(nèi)收和壓低量分別達到-4.56 mm和-1.16 mm，TPA組則未見明顯變化。微種植釘支抗組上頜第一磨牙在內(nèi)收前牙過程中平均遠中移動量為0.89 mm，而TPA組第一磨牙則平均向近中移動1.50 mm。兩組在治療后上下唇均向后位移，治療組和對照組分別為-2.98 mm和-2.47 mm，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3? 討論

在本研究中，微種植體支抗不僅實現(xiàn)了上頜前牙、軟組織的整體后縮，同時相比于TPA，作為支抗牙的第一磨牙實現(xiàn)了向遠中的移動，表明其提供了更加穩(wěn)固的支抗錨固效果。然而，依然有文獻報道，以微種植體為支抗回收前牙的過程中，上頜磨牙也可以因前磨牙的拔除而發(fā)生向近中的生理性運動，導致后退過程延遲[10-12]。如果通過在磨牙管和微種植釘?shù)穆懵额^之間擰緊結(jié)扎絲進行間接磨牙錨固，則后牙移動的情況會有所不同，這種間接錨固方式仍需要進一步探索。而上頜前牙本研究的TPA支抗盡管通過兩步法滑動關閉間隙實現(xiàn)了前牙內(nèi)收，但并未起到較好的支抗錨固效果，致使上頜第一磨牙平均近中移動量達到1.50 mm，表明TPA并非是對錨固要求較高患者的最佳正畸方案。

在微種植體支抗組中，上頜中切牙的切緣和根尖明顯被壓低，壓低量分別達到-1.53 mm和-1.16 mm，這是由于微種植釘?shù)奈恢迷诰嗲把劳胁鄄坫^頂端8～10 mm處。而橫腭桿則在位于齒槽8 mm處放置牽引鉤，致使TPA組的上頜中切牙切緣和根尖被拉伸，分別達到0.92 mm和0.89 mm。研究結(jié)果顯示，在微種植釘支抗組正畸治療結(jié)束時，上頜中切牙長軸與前顱底平面的夾角為（102.20±2.91）°，而TPA組的夾角為（97.79±1.45）°，表明微種植體支抗組產(chǎn)生了更好的切向傾斜度，而這被認為是常規(guī)正畸治療中較難達到的目標之一[13-14]?；谏项M前牙整體內(nèi)收量在微種植體支抗組更加顯著，該組患者的上下唇后縮效果也更為明顯，表明微種植體支抗相比于TPA可更有助于軟組織側(cè)貌的改善。微種植體組相比于TPA組涉及更少的生物力學原理，卻能更加客觀地控制前后牙的水平和垂直移動，這可能與力軸更靠近阻力中心有關[15-16]。

綜上所述，對于中重度上頜前突的患者，微種植體支抗輔助兩步法滑動關閉間隙的治療方式相比于傳統(tǒng)支抗更有利于上頜前牙的整體內(nèi)收、支抗牙的錨固以及軟組織側(cè)貌的改善，有望替代傳統(tǒng)支抗成為主流的安氏Ⅱ類錯牙合畸形正畸過程的輔助支抗方式。

[參考文獻]

[1]Egolf R J，BeGole E A，Upshaw H S.Factors associated with orthodontic patient compliance witll introral elastic and headgear wear[J].Am J Orthod Dentofial Orthop，1990，97（4）：336-348.

[2]朱勝吉，周彥恒，傅民魁.種植體支抗正畸治療中上頜磨牙穩(wěn)定性的初步研究[J].中華口腔醫(yī)學雜志，2006，41（1）：4-7.

[3]方鴻滿，邵建麗，劉玟蠲，等.微種植體支抗與口外弓支抗在正畸治療中效果分析[J].武警醫(yī)學，2020，31（6）：500-502.

[4]Deguchi Y，Takamoto T，Kanomi R，et a1.The use of small titanium screws for orthodontic anchorage[J].J Dent Res，2003，82（5）：377-381.

[5]王全智，張云霞，符建青.微種植支抗釘結(jié)合鎳鈦拉簧壓低伸長磨牙的臨床效果[J].中國實用醫(yī)刊，2020，47（8）：38-41.

[6]趙林琪，劉蕓，樊斯.正畸微種植體支抗對錯頜畸形患者牙周細胞炎性因子水平及不良反應的影響[J].臨床醫(yī)學工程，2020，27（4）：443-444.

[7]魏曉毅.微型種植釘支抗在口腔正畸中的臨床應用效果分析[J].全科口腔醫(yī)學電子雜志，2020，7（3）：175.

[8]韋回，韋佳黛，鄧端耀，等.微種植體支抗下成人安氏Ⅱ1類高角患者后平面的變化研究[J].口腔醫(yī)學研究，2019，35（11）：1062-1065.

[9]Park H S，Bae S M，Kyung H M，et al.Micro-implant anchorage for treatment of skeletal Class I bialveolar protrusion[J].J Clin Orthod，2001，35（1）：24-32.

[10]顏丹，張錫忠，王建國，等.螺紋深度對支抗微種植體和頜骨影響的三維有限元分析[J].國際口腔醫(yī)學雜志，2019，46（4）：387-392.

[11]謝麗麗，劉亞.微種植體支抗聯(lián)合牙合墊壓低下頜雙尖牙及多顆磨牙1例[J].現(xiàn)代口腔醫(yī)學雜志，2019，33（3）：188-189.

[12]彭佳美，陶江豐，許建軍.微種植體支抗壓低伸長磨牙輔助修復治療的臨床體會[J].全科口腔醫(yī)學電子雜志，2019，6（9）：20-21.

[13]任繼業(yè).微種植釘支抗在SUS矯治器治療安氏Ⅱ1類中作用的對比研究[J].實用口腔醫(yī)學雜志，2018，34（4）：552-556.

[14]武冠英，楊琳，李立營.在舌側(cè)正畸治療中通過微種植釘壓低上頜磨牙旋轉(zhuǎn)下頜骨的臨床初步研究[J].中華口腔正畸學雜志，2018，25（2）：75-80.

[15]王茜，李光輝，余煒偉.兩種植入部位遠移上頜磨牙的種植釘穩(wěn)定性與側(cè)貌美學比較[J].中華醫(yī)學美學美容雜志，2018，24（2）：94-96.

[16]陳妍曲，唐敏，黃旋平.影響微種植體支抗穩(wěn)定性的現(xiàn)狀研究[J].中國組織工程研究，2017，21（30）：4915-4920.

[收稿日期]2021-03-01

本文引用格式：謝琦，陳宇，史克佳.微種植體支抗與傳統(tǒng)支抗對安氏Ⅱ類錯牙合畸形上頜前牙內(nèi)收的臨床效果評價[J].中國美容醫(yī)學，2022，31（6）：102-105.