陳銘

打“親友牌”，在受賄中掩人耳目，成了近年來貪腐案的一個(gè)特點(diǎn)

江蘇省常州市鐘樓區(qū)環(huán)保局原局長張社華貪腐擅打“親友牌”，其總共410萬元的受賄賬單主要來自兩個(gè)大戶，一個(gè)是其親家，另一個(gè)是其好友，兩人聯(lián)手向其進(jìn)貢320余萬元，占其受賄總額的近八成。

張社華受賄案金額最大的一筆來自江蘇某路橋有限公司（以下簡稱“路橋公司”），巧合的是，張社華不僅與路橋公司的負(fù)責(zé)人曾大權(quán)關(guān)系密切，其與該公司的監(jiān)事曾大成還是兒女親家，即張社華的兒子與曾大成的女兒是夫妻關(guān)系，有了這層關(guān)系，張社華與路橋公司間的賄賂往來便多了一分“默契”。

2009年，路橋公司在常州市武進(jìn)區(qū)牛塘鎮(zhèn)建了一個(gè)瀝青攪拌廠，曾大權(quán)因?yàn)榄h(huán)評的事曾請時(shí)任常州市鐘樓區(qū)環(huán)保局（以下簡稱“鐘樓環(huán)保局”）局長的張社華幫過忙。環(huán)評通過了就可以正式承攬工程了，恰巧當(dāng)時(shí)中交三航局第三工程公司（以下簡稱“中交第三公司”）中標(biāo)的武進(jìn)區(qū)三路一河項(xiàng)目和武南橋11座橋項(xiàng)目正進(jìn)行分包，曾大權(quán)遂繼續(xù)請托張社華出面打招呼。

張社華于是向時(shí)任武進(jìn)區(qū)委書記的黃向軍打招呼，黃向軍曾在鐘樓區(qū)任職，做過張社華的領(lǐng)導(dǎo)，兩人還是金壇老鄉(xiāng)，彼此熟悉。黃向軍在張社華的軟磨硬泡下，打電話給武進(jìn)經(jīng)發(fā)集團(tuán)負(fù)責(zé)人李繼敏，讓其看看有沒有項(xiàng)目可以關(guān)照一下路橋公司。后來，在李繼敏的關(guān)照下，路橋公司果然接到中交第三公司的中投通知，承接了合同金額達(dá)7000萬元的工程，做成了公司成立后第一筆大單。

2010年下半年的一天，張社華和曾大成一起聊天時(shí)，張社華說自己馬上要退居二線了，將來沒專車出行不方便，所以想買輛車。張社華也許是隨口一說，曾大成卻當(dāng)了真，聯(lián)想起這么多年張社華幫路橋公司承接了不少工程業(yè)務(wù)，就想借此機(jī)會表現(xiàn)一下。曾大成提議由路橋公司出資為張社華購車，張社華微笑著點(diǎn)頭答應(yīng)。張社華跟家人商量后，決定買一輛總價(jià)90萬元左右的進(jìn)口奧迪Q7。曾大成獲悉后，遂與曾大權(quán)商量由路橋公司為張社華支付購車款，曾大權(quán)想想是應(yīng)該感謝張社華的，于是就同意了。

2010年10月，路橋公司先行代為支付了5萬元購車定金。2011年上半年，4S店通知提車，由于路橋公司當(dāng)時(shí)資金緊張，張社華遂先行支付了車款。考慮到自己是在職的環(huán)保局局長，車輛登記在自己名下不合適，張社華遂將該車登記在其子張某名下?！皬埬呈窃蟪膳?，這樣外人看不出問題。不過，后來車子實(shí)際上是我在使用。”張社華事后供述。

2012年1月，路橋公司資金回籠后，曾大成安排公司會計(jì)開了1張90萬元的轉(zhuǎn)賬支票交給張某?！斑@種事情張社華不直接出面，都是讓張某來的，后來這輛車一直是張社華在使用?！痹蟪傻淖C言與張社華的供述吻合，雙方在運(yùn)作為張社華買車的一些具體細(xì)節(jié)上心照不宣。

2013年左右，曾大權(quán)與曾大成商量準(zhǔn)備把路橋公司賣了，張社華幫忙介紹幾個(gè)公司來談收購。2017年底，路橋公司被黑牡丹公司收購的事情基本談妥，考慮到張社華這些年對路橋公司貢獻(xiàn)很大，曾大成與曾大權(quán)商量后，決定從公司資金中拿出100萬元送給張社華。

后來，曾大權(quán)安排公司會計(jì)將公司未入賬收入中的100萬元打給曾大成，曾大成收到款項(xiàng)后，向張社華表達(dá)了路橋公司想送100萬元給他的意思，張社華表示接受，但提出要換種支付方式，即以給孫子孫女教育基金的名義，讓曾大成把錢匯給其女兒曾萍。張社華之所以要這樣拐彎抹角，就是因?yàn)樵技婢咦约簝合眿D和曾大成女兒的雙重身份，這樣可以掩人耳目。2018年初，曾大成將100萬元匯到曾萍銀行卡上，并告知張社華，已關(guān)照曾萍這筆錢是給張社華的。

曾大成這個(gè)兼具張社華親家的特殊行賄人身份及向張社華行賄的特定方式，在庭審中引發(fā)了關(guān)于這兩筆總共190萬元賄款性質(zhì)的訴辯之爭。法院經(jīng)審理認(rèn)定，張社華利用擔(dān)任鐘樓環(huán)保局局長的職權(quán)形成的便利條件，通過黃向軍職務(wù)上的行為，為路橋公司在承接工程方面謀取競爭優(yōu)勢，其明知該公司所送的財(cái)物是對上述行為的不正當(dāng)報(bào)酬而予以收受，具有受賄罪的主觀故意，故其行為符合受賄罪的構(gòu)成要件。

常州市某環(huán)保有限公司（以下簡稱“環(huán)保公司”）老總鄭鑫與張社華私交甚篤，他也成了張社華的第二大金主，兩次向張社華賄送合計(jì)142萬元。不過從卷宗材料的相關(guān)表述來看，起訴書認(rèn)定鄭鑫向張社華的兩次行賄似乎都是其“無奈”的選擇。

客觀地說，張社華對鄭鑫的企業(yè)經(jīng)營幫助是很大的。由于兩人不一般的關(guān)系，張社華也沒把鄭鑫當(dāng)外人，許多事情甚至是其主動(dòng)提出幫忙。2008年，張社華讓鄭鑫到鐘樓開發(fā)區(qū)創(chuàng)辦危廢處置企業(yè)，鄭鑫遂把環(huán)保公司搬遷過去。鄭鑫證實(shí)稱，當(dāng)時(shí)環(huán)評、審批、申請危廢處理許可證都是張社華幫忙辦好的。辦證過程中需要提供三名專業(yè)人員資料，自己向他人借了專業(yè)資格證書，并偽造了勞動(dòng)合同。張社華雖然明知其造假，仍予以審核通過并上報(bào)。

2008年9月，鄭鑫開車出了事故撞死一個(gè)人，在跟張社華聊天時(shí)提過自己想換輛車，張社華說他有一輛豐田凱美瑞轎車只開了3年，車況還不錯(cuò)，可以賣給他，鄭鑫同意。相關(guān)證據(jù)顯示，該車當(dāng)時(shí)的市場價(jià)為15.5萬元左右，由于張社華沒有開價(jià)，鄭鑫覺得也不能讓他吃虧，于是便準(zhǔn)備支付高于市場價(jià)4.5萬元，即20萬元的購車款，誰知張社華卻通過中間人傳話，說需要25萬元購車款。鄭鑫知道價(jià)格不合理，但最終也只得同意，支付了25萬元購車款從張社華手中買下這輛二手車。此為第一次“無奈”行賄。

2007年，另一名常州商人許磊向張社華提出兩家人合辦公司做出口貿(mào)易，由其全部出資，張社華同意，后來許磊出資100萬元成立了常州某貿(mào)易公司（以下簡稱“貿(mào)易公司”）。考慮到張社華在國內(nèi)幫忙跑稅務(wù)、會計(jì)等，許磊就給了張妻袁某某40%的股份。貿(mào)易公司成立后只做過20多萬元的生意，就于2009年停業(yè)了。

2011年，張社華以貿(mào)易公司名義買了一塊地。年底的一天，鄭鑫在與張社華聊天時(shí)提到自己想買塊土地，張社華遂順?biāo)浦郏Q貿(mào)易公司之前買了一塊土地可以轉(zhuǎn)讓。

2012年初，張社華與鄭鑫正式商談土地轉(zhuǎn)讓事宜，約定價(jià)格300萬元，年利率12%。2012年11月上旬，張社華安排許磊與鄭鑫對接土地轉(zhuǎn)讓事宜，袁某某把自己40%的股份都轉(zhuǎn)讓給了許磊，但未收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓金。

2012年11月中旬起，鄭鑫陸續(xù)向許磊支付土地轉(zhuǎn)讓款273萬元，許磊將款項(xiàng)悉數(shù)轉(zhuǎn)交給袁某某。后來由于鄭鑫準(zhǔn)備創(chuàng)辦的企業(yè)沒有通過環(huán)評，于是只能放棄購買土地。既然不要土地了，那張社華自然應(yīng)當(dāng)以貿(mào)易公司名義退還鄭鑫已經(jīng)支付的全部款項(xiàng)。然而這時(shí)張社華卻又耍起了花招，只通過許磊向鄭鑫退還了150萬元，并通過許磊向鄭鑫傳話，稱其只同意退給鄭鑫150萬元，剩下123萬元不退了……此為鄭鑫第二次“無奈”行賄。

2019年9月，張社華為逃避監(jiān)委調(diào)查，在他人協(xié)助下，從廣西壯族自治區(qū)某地偷越國境至越南境內(nèi)。2019年9月18日，張社華在越南被該國警方抓獲，次日，被移交給中國警方，同年9月21日張社華被采取留置措施，2020年1月20日被刑事拘留，同年2月3日被逮捕。

該案起訴到法院后，江蘇省常州鐘樓區(qū)人民法院（以下簡稱“鐘樓法院”）經(jīng)審理查明：2004年至2018年，被告人張社華在擔(dān)任鐘樓區(qū)環(huán)保局副局長、局長等職務(wù)期間，利用職務(wù)上的便利，為他人謀取利益，非法收受鄭鑫等所送的人民幣共計(jì)220.2萬余元;利用其擔(dān)任鐘樓區(qū)環(huán)保局局長的職權(quán)形成的便利條件，通過其他國家工作人員職務(wù)上的行為，為請托人謀取不正當(dāng)利益，收受路橋公司所送的人民幣190萬元。

2021年9月30日，鐘樓法院作出一審判決，被告人張社華被法院以犯受賄罪、偷越國（邊）境罪，判處其有期徒刑10年6個(gè)月，并處罰金51萬元;被告人張社華退出的194.29萬余元予以沒收、上繳國庫，并責(zé)令其退出115.91萬余元，予以沒收，上繳國庫。一審宣判后，張社華不服，提出上訴。江蘇省常州市中級人民法院經(jīng)審理，于2022年1月4日作出二審裁定：駁回上訴，維持原判。

（文中除張社華外，其余企業(yè)名及人名均為化名;本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com