霍思伊　聶怡鳴

圖/視覺中國

2022年6月28日，科學(xué)界關(guān)注的2021年期刊影響因子發(fā)布。雖然早有預(yù)料，新冠疫情催化下影響因子的“膨脹”會(huì)繼續(xù)，但多家期刊影響因子的“暴漲”仍令人吃驚。四大醫(yī)學(xué)期刊的影響因子幾乎比去年翻了2～3倍，《柳葉刀》更是以202.731的超高影響因子“沖到”榜單第二。254 個(gè)研究類別、114 個(gè)國家和地區(qū)的 21000 多種期刊中，共有七種的影響因子首次“破百”。

這些數(shù)字在兩年前是不可想象的。以《柳葉刀》為例，新冠疫情前，其影響因子每年漲幅在10%～15%。2020年，《柳葉刀》影響因子的漲幅超過了30%，2021年更是“坐上了火箭”，漲幅達(dá)到155.58%。2021年，三大頂刊《自然》《科學(xué)》和《細(xì)胞》影響因子的漲幅分別達(dá)到了30%、33%和61%。

科睿唯安是影響因子的發(fā)布者，每年基于旗下的Web of Science數(shù)據(jù)庫，發(fā)布《期刊引證報(bào)告》。Web of Science總編輯、編輯副總裁南迪塔·夸德里博士對(duì)《中國新聞周刊》指出，今年有65% 的期刊影響因子有所增加，其中一些增長(zhǎng)非常顯著，這與疫情帶來的相關(guān)文獻(xiàn)“超高引用”有關(guān)?！靶鹿诖罅餍杏绊懥松鐣?huì)的方方面面，這反映在多個(gè)學(xué)科的文獻(xiàn)中，不僅僅是在醫(yī)學(xué)、生物醫(yī)學(xué)和公衛(wèi)領(lǐng)域。”她說。

決定影響因子高低的關(guān)鍵因素是期刊文章的引用數(shù)。如果仔細(xì)看《期刊引證報(bào)告2022》，可以發(fā)現(xiàn)幾乎所有影響因子“大躍進(jìn)”的期刊，其單篇引用數(shù)最高的文章都與新冠有關(guān)。

《柳葉刀》的數(shù)據(jù)顯示，位居引用榜首的論文為《新冠病毒感染患者的臨床特征》，引用數(shù)高達(dá)6478，該期刊此前歷年單篇最高引用數(shù)一般都不超過1000。其他高引文章涉及新冠死亡患者的臨床研究、病毒起源、流行病學(xué)特征等?！缎掠⒏裉m醫(yī)學(xué)雜志》前八高引文章都是新冠主題，《科學(xué)》雜志前十高引文章中，有九篇關(guān)于新冠。一般來說，單篇文章上百次的引用數(shù)已經(jīng)算很高，上千則算“超高”。

比利時(shí)根特大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院教授 伊夫·法辛指出，疫情特殊“激發(fā)”下，對(duì)新冠文章的“爆炸式引用”，對(duì)期刊影響因子產(chǎn)生的影響是“破壞性的”。他發(fā)現(xiàn)，尤其對(duì)一些影響因子很小的專門雜志而言，通過發(fā)表大量新冠文章可以在短時(shí)間內(nèi)提高整本雜志的引用次數(shù)，大幅提高其影響因子。

創(chuàng)立于1997年的《醫(yī)學(xué)病毒學(xué)雜志》，直到 2019 年，該雜志還沒有一篇文章在發(fā)表第一年的引用次數(shù)超過26次。但2021 年的榜單中，一篇最高引文章達(dá)到了627次引用，7篇論文被引用超過250次，均與新冠有關(guān)。2021年，該雜志影響因子達(dá)到了20.693，較一年前增長(zhǎng)789.2%。

一個(gè)經(jīng)常被忽視的事實(shí)是，對(duì)大部分期刊而言，95%以上文章只有個(gè)位或十位數(shù)引用，也就是說，不同文章對(duì)期刊影響因子的“貢獻(xiàn)率”差異很大。

自影響因子1975年誕生以來，其算法就沒變過。以兩年為數(shù)據(jù)收集窗口期，計(jì)算的是總引用數(shù)與總出版項(xiàng)目數(shù)之間的比值。例如，某期刊2021年影響因子，為該期刊前兩年發(fā)表的所有項(xiàng)目在2021年收到的引用總數(shù)，除以2019年和2020年在期刊上發(fā)表的全部“可引用項(xiàng)目”數(shù)。換言之，這是一個(gè)引用的平均值。

倫敦大學(xué)學(xué)院藥理學(xué)榮休教授大衛(wèi)·科爾庫洪一直致力于批評(píng)影響因子均值算法的不合理。他在2018年發(fā)表的《挑戰(zhàn)影響因子“霸權(quán)”》一文中指出，《自然》1999年發(fā)表的858篇論文的引用數(shù)據(jù)顯示，16%的文章“貢獻(xiàn)”了整本雜志幾乎一半的引用數(shù)。另一項(xiàng)更新的研究表明，2016年被索引的大多數(shù)期刊中，約70%論文引用次數(shù)低于平均水平?！耙簿褪钦f，影響因子目前的計(jì)算方式并不能真實(shí)反映期刊的整體水平?！笨茽枎旌閷?duì)《中國新聞周刊》說。

多年來，很多科學(xué)家都對(duì)影響因子算法提出批評(píng)，一些專家建議不再計(jì)算均值，而改成中位數(shù)或幾何平均數(shù)，另一些則嘗試尋找一些替代指標(biāo)。

Web of Science數(shù)據(jù)顯示，到2020年底，已有7萬篇關(guān)于新冠的科學(xué)論文發(fā)表。與疫苗競(jìng)賽一樣，學(xué)術(shù)期刊也縮短了審稿周期，加快了出版進(jìn)度，這些都讓論文的引用量空前增加。另外，值得注意的一點(diǎn)是，2021年影響因子數(shù)據(jù)顯示，即使在醫(yī)學(xué)和生物醫(yī)學(xué)以外的領(lǐng)域，大多數(shù)期刊都有一篇或多篇高引文章關(guān)于新冠疫情，比如封鎖政策對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響、供應(yīng)鏈中斷如何影響農(nóng)業(yè)等。

長(zhǎng)期關(guān)注影響因子演變的德國呂貝克大學(xué)社會(huì)神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室教授弗里德·保羅斯對(duì)《中國新聞周刊》說，來自不同學(xué)科的研究人員都將研究方向轉(zhuǎn)向新冠，他們?cè)噲D獲得更高關(guān)注和更多科研資金，對(duì)新冠研究的資助規(guī)模比以往任何時(shí)候都大。期刊也知道發(fā)表“與新冠相關(guān)的一切”可以提高影響因子。

2018年，保羅斯和倫敦大學(xué)伯貝克學(xué)院心理科學(xué)系妮可·克魯茲、呂貝克大學(xué)社會(huì)神經(jīng)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室教授索倫·克拉赫共同發(fā)表了論文《影響因子謬論》。論文作者保羅斯等人在給《中國新聞周刊》的回復(fù)中提及當(dāng)下“新冠研究熱”，他們不約而同地指出：“這是期刊在下注?！北Ａ_斯等人認(rèn)為，影響因子就是期刊的“貨幣”，影響因子越高，期刊未來幾年的投稿就越多，經(jīng)濟(jì)收益和認(rèn)可度也就越大。

中國的學(xué)術(shù)期刊《細(xì)胞研究》（Cell Research）創(chuàng)辦于1990年，由中科院主管、中科院分子細(xì)胞科學(xué)卓越創(chuàng)新中心和中國細(xì)胞生物學(xué)學(xué)會(huì)共同主辦。近年來，其影響因子一直在躍升，2021年達(dá)到了46.297，比2020年的影響因子翻了近一番，位居國內(nèi)期刊首位，也在亞洲生命科學(xué)領(lǐng)域期刊中奪魁，被稱為“國產(chǎn)期刊之光”。

《細(xì)胞研究》主編李黨生對(duì)《中國新聞周刊》指出，今年，期刊影響因子大幅提高得益于新冠論文的“超高引用”貢獻(xiàn)，尤其是在2020年發(fā)表的論文，其引用次數(shù)會(huì)比其他論文高很多。但在“新冠熱”下，期刊并沒有刻意去多發(fā)表與新冠相關(guān)的文章，而是注重平衡，在發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)上和其他論文一視同仁。2020～2021年，《細(xì)胞研究》發(fā)表的新冠文章占整本雜志的25%～30%上下。

李黨生解釋，疫情以來，《細(xì)胞研究》對(duì)新冠論文的接收基線實(shí)際上在不斷提高，比如在2020年初，期刊發(fā)表的第一篇新冠論文“非常簡(jiǎn)單”，是關(guān)于在細(xì)胞上做抗病毒藥物篩選，但考慮到當(dāng)時(shí)“大量東西是未知的”，文章發(fā)表有利于增加科學(xué)界對(duì)新冠的理解。到后期，隨著各種動(dòng)物模型、臨床試驗(yàn)的跟進(jìn)，期刊收稿標(biāo)準(zhǔn)也從“一個(gè)簡(jiǎn)單的發(fā)現(xiàn)”進(jìn)化到“有重大突破性進(jìn)展”，“這種動(dòng)態(tài)調(diào)整，要求我們對(duì)研究的整體形勢(shì)有非常準(zhǔn)確的判斷和恰如其分的把握?！彼f。

除了引用分布不均外，另一個(gè)最常被詬病的算法缺陷指向“分母和分子間的不平衡”。文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家、杭州電子科技大學(xué)特聘教授舒非對(duì)《中國新聞周刊》指出，影響因子統(tǒng)計(jì)的是一個(gè)期刊在兩年內(nèi)收到的所有引用數(shù)。但最大的問題是，這些引用數(shù)針對(duì)的是期刊上所有類型出版物，除了論文、綜述，還包括社論、新聞、科學(xué)通訊等。前者稱為“可引用項(xiàng)目”，后者稱為“不可引項(xiàng)目”。計(jì)算影響因子公式的分母只納入前者，分子兩者都計(jì)入。“為什么《自然》和《科學(xué)》的引用數(shù)那么高，因?yàn)楹芏嘁脕碜噪s志發(fā)表的新聞和通訊?！?/p>

舒非指出，影響因子算法是一個(gè)1970年代的公式，在1970至1990年代，期刊很少發(fā)通訊、新聞這類文章。而現(xiàn)在從整體來看，期刊發(fā)表的“可引項(xiàng)目”和“非可引項(xiàng)目”大約各占一半。

另外，蒙特利爾大學(xué)信息科學(xué)教授文森特·拉里維埃批評(píng)，影響因子計(jì)算是基于兩年的引用窗口，并不適用于所有學(xué)科。不同學(xué)科論文到達(dá)引用峰值的周期不同。例如，生物醫(yī)學(xué)論文在發(fā)表后8年內(nèi)平均累積了50%的引用，而社會(huì)科學(xué)研究則至少需要13年。美國著名記者、新聞編輯、“撤稿觀察”網(wǎng)站創(chuàng)始人伊萬·奧蘭斯基還發(fā)現(xiàn)，對(duì)影響因子的追求可能讓一些期刊延遲撤稿。根據(jù)“撤稿觀察”網(wǎng)站的統(tǒng)計(jì)，論文平均撤稿周期約為三年。

多位教授指出，期刊進(jìn)行影響因子“游戲”的最主要方式，是在審稿建議中要求投稿作者增加對(duì)期刊內(nèi)文章的自引。近年來，由于對(duì)期刊“自引率”識(shí)別力度加大，一些期刊轉(zhuǎn)向更隱晦的“互引”，“關(guān)系緊密”的期刊組成“互引聯(lián)盟”。

佐治亞州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)名譽(yù)教授、國家經(jīng)濟(jì)研究局研究助理保拉·斯蒂芬曾擔(dān)任《科學(xué)》審稿編輯委員會(huì)成員，她對(duì)《中國新聞周刊》指出，由于這種潛規(guī)則的存在，即使在期刊沒有“要求”情況下，很多作者也會(huì)在投稿前“主動(dòng)”增加自引以滿足審稿人的“期望”。2019年，《自然》調(diào)查了4300名研究人員，當(dāng)被問到“是否因?yàn)橥性u(píng)審壓力而在論文中引用多余的研究？”時(shí)，66%的人回答“是”。

2021年2月9日，法國東南部城市阿勒爾的一家醫(yī)院內(nèi)，醫(yī)護(hù)人員在照顧新冠肺炎重癥患者。圖/視覺中國

在一項(xiàng)2016年的期刊大規(guī)模研究中，研究人員提出了一個(gè)衡量期刊“自引”程度的指標(biāo)，即“影響因子自引偏向”（下簡(jiǎn)稱“偏向值”），如果該數(shù)值大于1，則說明期刊影響因子受到自引“不正?！庇绊懀瑪?shù)字越大，受自引影響越大。2005年后的十年，期刊自引變得愈發(fā)普遍，“這與過去十年中人們對(duì)影響因子的日益癡迷現(xiàn)象吻合”。此外，該研究還發(fā)現(xiàn)，在2010年以后，“偏向值”高于3的生命科學(xué)領(lǐng)域期刊數(shù)量幾乎是物理領(lǐng)域的兩倍。

多年來，影響因子發(fā)布者一直嘗試“識(shí)別”出期刊的“非正常自引”，比如在期刊影響因子旁列出“排除自引后的影響因子”數(shù)字，以作對(duì)比;或者對(duì)于“自引率”過高的期刊進(jìn)行警告，更嚴(yán)重者，會(huì)將它們從影響因子發(fā)布列表中剔除，2020年，由于發(fā)現(xiàn)了“異常引文行為”，科睿唯安一下子“除名”了33種期刊。從這年起，還開始關(guān)注影響因子計(jì)算過程中分子過大的情況。

近年來，論文發(fā)表有兩個(gè)新趨勢(shì)，一方面，越來越多的期刊會(huì)在正式出版前，將經(jīng)過同行評(píng)審的文章先放到線上供讀者進(jìn)行“早期訪問”;另一方面，新冠疫情重壓下，出于對(duì)快速發(fā)表的迫切需求，沒有經(jīng)同行評(píng)審就直接發(fā)表的預(yù)印本文章在2020年后迎來大爆發(fā)。據(jù)《自然》統(tǒng)計(jì)，2020 年發(fā)表的新冠文章中有3萬多篇是預(yù)印本，占新冠研究論文總數(shù)的17%～30%。

2020年起，早期訪問文章的引用數(shù)被納入影響因子統(tǒng)計(jì)?？祁Ｎò矓?shù)據(jù)顯示，2020 年到 2021 年，早期訪問文章數(shù)量增加了56%，為2021年的影響因子計(jì)算貢獻(xiàn)了近300萬次引用。保羅斯很快發(fā)現(xiàn)，一些期刊會(huì)推遲文章正式發(fā)表的時(shí)間，讓它們?cè)诰W(wǎng)上獲得盡可能多的引用積累，這些引用只計(jì)入分子，只有當(dāng)文章在期刊上正式發(fā)表后，該項(xiàng)目才會(huì)被計(jì)入分母。

保羅斯等人則指出，預(yù)印本文章由于未經(jīng)同行評(píng)審，因此不計(jì)入影響因子計(jì)算，但期刊編輯會(huì)傾向于發(fā)表預(yù)印本網(wǎng)站上引用量高的內(nèi)容，形成一種發(fā)表“偏見”。這種偏見下，社交媒體上的所謂大V教授就更具優(yōu)勢(shì)，他們可以在同行評(píng)審和文章正式發(fā)表前將文章分享到各類社交平臺(tái)上，增加論文的流量。

保羅斯認(rèn)為，對(duì)影響因子“最大的濫用”是將它作為衡量科學(xué)產(chǎn)出質(zhì)量和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

美國科學(xué)信息研究所創(chuàng)始人尤金·加菲爾德最初設(shè)計(jì)影響因子，是為了給圖書館訂閱期刊“做出建議”，通過使用平均引用率對(duì)期刊進(jìn)行排名，可以提示圖書館哪些期刊獲得了更多讀者?！坝绊懸蜃邮且环N期刊指標(biāo)，而非旨在評(píng)估研究人員?！笨涞吕锊┦繉?duì)《中國新聞周刊》強(qiáng)調(diào)，將其用于評(píng)估科研人員是“不恰當(dāng)和不負(fù)責(zé)任的”。“這就像測(cè)量一個(gè)人的身高，不去單獨(dú)測(cè)量他們每個(gè)個(gè)體，而是測(cè)量平均身高，這毫無意義?！崩锞S埃說。

1980年代起，世界各國對(duì)于在國際期刊上發(fā)表文章的激勵(lì)措施越來越普遍。英國1986年率先采用了“研究評(píng)估考核”，根據(jù)考核結(jié)果給大學(xué)分配科研資金，而考核的一個(gè)重要指標(biāo)，就是在期刊上發(fā)表論文。中國研究機(jī)構(gòu)從1990年開始為學(xué)者發(fā)表國際論文“按篇計(jì)價(jià)”，而且將獎(jiǎng)金數(shù)額與文章所在期刊的的影響因子直接掛鉤，影響因子越高的期刊，獎(jiǎng)金越多。

舒非等人在2017年一項(xiàng)研究中統(tǒng)計(jì)了中國100所大學(xué)1999～2016年間科研獎(jiǎng)勵(lì)政策，他發(fā)現(xiàn)，在《自然》和《科學(xué)》兩個(gè)頂刊上發(fā)表一篇文章，平均獎(jiǎng)金從2008年的2.6萬美元攀升至2016年的4.38萬美元。Web of Science數(shù)據(jù)顯示，從1995年到 2013 年，中國發(fā)表的國際論文數(shù)量增長(zhǎng)了17倍，從 1.3萬篇上升到23.2萬篇。

原《科學(xué)》審稿編輯委員會(huì)成員保拉·斯蒂芬對(duì)《中國新聞周刊》指出，大學(xué)越來越關(guān)注影響因子，部分原因是它們?cè)诖髮W(xué)排名中扮演著越來越重要的角色，而反過來，為了獲得更高的大學(xué)排名，大學(xué)會(huì)在教授招聘和晉升決策中越來越強(qiáng)調(diào)影響因子。

美國著名生物化學(xué)家、原美國國家科學(xué)院院長(zhǎng)布魯斯·阿爾伯茨曾在2009～2013 年間擔(dān)任《科學(xué)》雜志主編。他在2013年發(fā)表的《影響因子扭曲》一文中指出，影響因子帶來的“最具破壞性的后果”，是“誘導(dǎo)”研究人員轉(zhuǎn)向更容易發(fā)表文章或產(chǎn)生高引用的研究領(lǐng)域，而抑制他們想要從事“高風(fēng)險(xiǎn)”或有潛在開拓性研究的欲望。由于急于發(fā)表論文，導(dǎo)致論文質(zhì)量不高，這可以解釋當(dāng)下科學(xué)的“可重復(fù)性危機(jī)”，“在已發(fā)表的生物醫(yī)學(xué)論文中有大量的研究結(jié)果不可重復(fù)?！?/p>

2012年12月，150多名科學(xué)家和數(shù)十個(gè)科學(xué)組織、資助機(jī)構(gòu)以及包括《科學(xué)》在內(nèi)的期刊共同簽署了《舊金山研究評(píng)估宣言》，該宣言倡議，不再使用影響因子來評(píng)估個(gè)體科學(xué)家的學(xué)術(shù)成果，大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)也不再將其作為教授聘用、晉升或科研資助分配的決策要素。

歐盟自2020年下半年以來一直在推動(dòng)“學(xué)術(shù)評(píng)估系統(tǒng)改革”，2022年6月10日，歐盟理事會(huì)通過了改革草案并于7月20日發(fā)布了協(xié)議的最終文本。根據(jù)協(xié)議，新的評(píng)估系統(tǒng)應(yīng)主要基于定性判斷，以同行評(píng)審為核心，同時(shí)可以適當(dāng)“負(fù)責(zé)任地使用”定量指標(biāo)作為支撐。協(xié)議還建議，新的評(píng)估系統(tǒng)要涵蓋更廣泛的研究成果，而不僅僅是期刊論文，比如預(yù)印本、調(diào)查報(bào)告、軟件、數(shù)據(jù)包、專利等，避免在學(xué)術(shù)評(píng)估中使用各類國際排名。

《中國新聞周刊》記者梳理部分歐美大學(xué)的招聘和晉升政策，發(fā)現(xiàn)仍會(huì)經(jīng)常見到如下要求：“列出有多少篇影響因子5以上的期刊文章”;“必須在影響因子前50%的期刊發(fā)文”;“持續(xù)在有高影響力的期刊上發(fā)文”等。

保羅斯指出，在歐洲，大學(xué)癡迷于用影響因子來評(píng)估科學(xué)成果的高峰大約出現(xiàn)在十年前，近年來隨著政策變化，這一趨勢(shì)已經(jīng)有所減緩，“但它仍在那里，沒有消失?！北Ａ_斯說。

在中國，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改革也在進(jìn)行。2020年7月，科技部、國家自然科學(xué)基金委員會(huì)發(fā)文明確要求“不將論文發(fā)表數(shù)量、影響因子與獎(jiǎng)勵(lì)獎(jiǎng)金掛鉤”。當(dāng)年11月，教育部和科技部又聯(lián)合發(fā)文，規(guī)定“取消直接依據(jù)SCI論文相關(guān)指標(biāo)對(duì)個(gè)人和院系的獎(jiǎng)勵(lì)，避免功利導(dǎo)向”。但舒非指出，“脫鉤”新政發(fā)布后，一些學(xué)校不再以現(xiàn)金方式給予論文獎(jiǎng)勵(lì)，而是進(jìn)行隱性“掛鉤”，比如將論文發(fā)表折換成與工資相關(guān)的分?jǐn)?shù)作為績(jī)效的一部分在年底發(fā)放，“這并沒有改變中國當(dāng)下的科研生態(tài)?！?/p>

多位教授指出，評(píng)估任何科學(xué)研究成果，都需要認(rèn)真閱讀文章，努力理解并重視其結(jié)果的可重復(fù)性，“很難想象哪一種措施可以真正實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)又不付出太大的成本，這是一個(gè)進(jìn)退兩難的問題。”保羅斯說。