馮柏林

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢 430072）

一、為何要談合憲性解釋規(guī)則

合憲性解釋在我國憲法學(xué)界以及民法、刑法等部門法學(xué)界被廣泛討論已經(jīng)數(shù)十年，不同于德國、美國等國家將合憲性解釋置于違憲審查大背景下，將其視為“避免法規(guī)范宣布無效”［1］46的手段或者“狹義的回避憲法判斷方法”［2］，我國學(xué)者的初衷是希望合憲性解釋在司法裁判中發(fā)揮作用，讓憲法進(jìn)入司法程序，從而“解決我國憲法實(shí)踐中憲法效力被虛置的問題”［3］288，繼而推動(dòng)我國憲法實(shí)施。這也能解釋為何諸多學(xué)者認(rèn)為合憲性解釋是憲法司法化運(yùn)動(dòng)之繼續(xù)［3-5］，甚至將合憲性解釋視作憲法司法適用的“最好方式和最佳路徑”［6］。誠然，大多數(shù)法律概念和制度在法律移植過程中都要面臨“如何本土化”的現(xiàn)實(shí)難題，合憲性解釋作為一項(xiàng)“舶來品”［4］286，其承載的推動(dòng)憲法實(shí)施和憲法司法適用的特殊目的卻在“我國憲法不能在司法裁判中作為裁判依據(jù)”①最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》《民事訴訟文書樣式》的通知，法〔2016〕221 號(hào)，2016年6 月28 日發(fā)布。的制度下表現(xiàn)出水土不服。如果要繼續(xù)推動(dòng)合憲性解釋在我國的本土化發(fā)展，需要明晰合憲性解釋是司法實(shí)踐中產(chǎn)生的司法技術(shù)，解決合憲性解釋在我國本土化的現(xiàn)實(shí)難題仍需要回歸到司法裁判中合憲性解釋具體規(guī)則的展開原理和適用方法這一基礎(chǔ)命題。

二、體系定位：單純解釋規(guī)則與沖突規(guī)則之區(qū)分

瑞士學(xué)者坎皮休和穆勒總結(jié)出合憲性解釋的三種規(guī)則：單純解釋規(guī)則、沖突規(guī)則和保全規(guī)則，此為合憲性解釋規(guī)則的“三分法”。蘇永欽教授認(rèn)為三分法中的保全規(guī)則實(shí)際上“也是在幾種可能的解釋中有所取舍的規(guī)則”，所以將保全規(guī)則并入沖突規(guī)則，提出了“解析規(guī)則/沖突規(guī)則”的“二分法”。［7］三分法和二分法雖然在內(nèi)容上并無差別，但兩者采用了不同分類標(biāo)準(zhǔn)：三分法強(qiáng)調(diào)不同解釋規(guī)則的適用場域不同，單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則適用于司法裁判層面，而保全規(guī)則只能適用于違憲審查層面；［8］112而二分法則是從行為模式上進(jìn)行類型劃分，解析規(guī)則是依據(jù)憲法直接對(duì)法律進(jìn)行“解釋”得到解釋方案，沖突規(guī)則是在數(shù)種解釋方案中“選擇”最佳解釋方案。

1. 體系定位不清導(dǎo)致單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則適用混淆

至今還沒有學(xué)者從方法論層面討論單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則的關(guān)系，或許是認(rèn)為這兩種規(guī)則截然不同，“解釋”和“選擇”的行為模式差別如此之大，以至于沒有區(qū)分之必要性。但對(duì)于某一法律條文，通常只有在其存在不確定法律概念或者字面含義模糊不清的前提下才需要對(duì)其進(jìn)行“解釋”，但這一前提實(shí)際包括“是”與“否”兩種解釋命題。解釋者需要在兩者之間“選擇”，也可以認(rèn)為是沖突規(guī)則的適用。比如，杜強(qiáng)強(qiáng)教授在“黎德勝案”中提到1986年《土地管理法》第45 條規(guī)定的“住宅”是否包含“建筑物和設(shè)施”的問題，對(duì)于法院擴(kuò)大解釋的做法，杜教授認(rèn)為這是典型的合憲性解釋，但未說明其具體是何種規(guī)則的適用。［9］77如果認(rèn)為法院是直接依據(jù)《憲法》第9、10 條對(duì)該條文進(jìn)行的擴(kuò)大解釋，憲法對(duì)該條文的解釋產(chǎn)生直接影響，則是適用單純解釋規(guī)則；如果認(rèn)為此處存在“住宅”包含和不包含“建筑物和設(shè)施”兩種解釋方案，再在兩種解釋方案中選擇符合《憲法》第9、10 條意旨的解釋，則是適用沖突規(guī)則。不過“黎德勝案”在判決書中并沒有直接援引憲法，其能否進(jìn)行合憲性解釋分析可能會(huì)遭到質(zhì)疑。下面通過一個(gè)更具說服力的案例來闡明單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則在適用中可能會(huì)出現(xiàn)無法辨別的情形，并分析其癥結(jié)所在。

在四川天勤建筑工程有限公司、廣安市金坤建材有限公司買賣合同糾紛執(zhí)行審查案（以下簡稱“天勤公司案”）①四川省廣安市前鋒區(qū)人民法院（2020）川1603 執(zhí)異3 號(hào)執(zhí)行裁定書。中，被執(zhí)行人四川天勤公司因被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是農(nóng)民工工資保證金而提出異議，法院在審理過程中首先援引憲法“人權(quán)條款”和《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱“《規(guī)定》”）第5 條的規(guī)定，認(rèn)為上述法律規(guī)定充分體現(xiàn)了公民生存權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法律原則；然后對(duì)四川天勤建筑工程有限公司提交的關(guān)于該賬戶是農(nóng)民工工資保證金賬戶的證據(jù)和資金用途等進(jìn)行了真實(shí)性審查，最后法院裁定支持四川天勤建筑工程有限公司的異議。

在本案中，生存權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的法律原則的確立對(duì)于《規(guī)定》進(jìn)行擴(kuò)大解釋產(chǎn)生了直接影響。法院對(duì)《規(guī)定》第5 條的援引并非直接援引，而是將《規(guī)定》第5 條“列舉式”的財(cái)產(chǎn)范圍概括為“涉及公民基本生活的財(cái)產(chǎn)”。僅從文義解釋角度出發(fā)，財(cái)產(chǎn)范圍并不包括“農(nóng)民工工資專用賬戶資金”。接下來，法院援引憲法“人權(quán)條款”和探求該司法解釋的立法目的，認(rèn)為“人權(quán)條款”和《規(guī)定》的立法目的同時(shí)體現(xiàn)生存權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法律原則，于是對(duì)第5 條規(guī)定的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)范圍——法院概括的“涉及公民基本生活的財(cái)產(chǎn)”——進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將本不屬于財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍的“農(nóng)民工工資專用賬戶資金”也納入進(jìn)去。此時(shí)的問題是，法院援引憲法“人權(quán)條款”在解釋過程中究竟發(fā)揮了怎樣的作用？第一種理解是將憲法“人權(quán)條款”視為《規(guī)定》的“憲法淵源”，則憲法“人權(quán)條款”實(shí)際參與到《規(guī)定》的目的解釋當(dāng)中，即單純解釋規(guī)則的適用；第二種理解是，僅通過《規(guī)定》的立法目的便可以得到生存權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法律原則，此種目的解釋支持“涉及公民基本生活的財(cái)產(chǎn)”包含“農(nóng)民工工資專用賬戶資金”。隨后憲法“人權(quán)條款”需要在文義解釋和目的解釋得到的兩種方案中作出“合憲性選擇”，即沖突規(guī)則的適用。

2. 單純解釋規(guī)則與沖突規(guī)則區(qū)分的關(guān)鍵：憲法何時(shí)出場

綜上可知，憲法“人權(quán)條款”在本案中的適用順序直接影響到合憲性解釋規(guī)則種類的確定，即憲法出場時(shí)間在其中發(fā)揮了關(guān)鍵性作用。如果憲法是在目的解釋過程中出現(xiàn)，是單純解釋規(guī)則的適用；如果憲法是在完成目的解釋后發(fā)揮選擇作用，則是沖突規(guī)則的適用。合憲性解釋究竟是作為目的解釋屬于傳統(tǒng)解釋方法，還是在完成目的解釋后作為獨(dú)立解釋方法，其實(shí)是由司法裁判中“憲法何時(shí)出場”決定的。

（1）置于傳統(tǒng)解釋方法體系中無法滿足邏輯自洽

第一種觀點(diǎn)即合憲性解釋屬于傳統(tǒng)解釋方法中體系解釋或者目的解釋的一種子類型，那么作為單純解釋規(guī)則的合憲性解釋是“在法律解釋時(shí)，直接將其作為體系解釋或者目的解釋的一項(xiàng)規(guī)則”［8］112。自薩維尼提出法律解釋的文法要素、邏輯要素、歷史要素和體系要素這四個(gè)因素以來［10］，經(jīng)過價(jià)值法學(xué)派對(duì)目的解釋方法論的構(gòu)建［11］，目前形成了以文義、體系、歷史和目的解釋四種解釋方法為主體的傳統(tǒng)解釋方法，這四種解釋方法盡管沒有固定的位階順序，但在適用順序上可以明確由文義解釋作為解釋體系的出發(fā)點(diǎn)。［12］在進(jìn)行法律解釋時(shí)，由于字面含義模糊致使進(jìn)行文義解釋后得到幾種解釋方案，再在體系解釋或目的解釋中考量憲法因素，最終得到與憲法意旨一致的解釋方案是為最終解釋方案。按照上述邏輯，如果適用單純解釋規(guī)則得到的幾種解釋方案都與憲法意旨保持一致，此時(shí)需要適用沖突規(guī)則在這幾種解釋方案中找到最貼近憲法意旨的解釋方案。但問題在于，沖突規(guī)則中“數(shù)種法律解釋”也是按照傳統(tǒng)解釋方法得到的幾種解釋方案，如果認(rèn)為合憲性解釋是屬于傳統(tǒng)解釋方法中體系解釋或者目的解釋的一種子類型，那么這數(shù)種解釋方案必然已經(jīng)在體系解釋和目的解釋中考量過憲法因素，所以，經(jīng)過傳統(tǒng)解釋方法得到的解釋方案應(yīng)當(dāng)都是符合憲法的。在此種情形下，如果仍存在多種解釋方案，再適用沖突規(guī)則進(jìn)行“憲法二次考量”是否多此一舉？有學(xué)者提出在規(guī)范審查中幾種解釋規(guī)則是先后出現(xiàn)的，即“先有沖突規(guī)則，后有解釋規(guī)則，最終目的是保全規(guī)則”［1］49-50。這種觀點(diǎn)可以解讀為：合憲性解釋的適用前提是可能存在解釋方案的沖突，解決手段是借助憲法進(jìn)行解釋，最終目的是保全該法律規(guī)范。這種“前提——手段——目的”的闡述邏輯并不能說明合憲性解釋的三種規(guī)則在單一法律解釋過程中可以同時(shí)適用，也并不能化解單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則在司法裁判中可能會(huì)出現(xiàn)的“憲法二次考量”的現(xiàn)實(shí)矛盾。顯然將合憲性解釋納入傳統(tǒng)解釋方法存在致命的邏輯缺陷，無法使得合憲性解釋內(nèi)部體系中單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則彼此獨(dú)立存在，合憲性解釋的三種規(guī)則不可以在同一法律解釋過程中同時(shí)適用。

（2）合憲性解釋作為獨(dú)立解釋方法的底層邏輯

第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為合憲性解釋作為一種獨(dú)立解釋方法。作為獨(dú)立解釋方法的合憲性解釋，無論是單純解釋規(guī)則、沖突規(guī)則還是保全規(guī)則，其位置都處于解釋方法末端，置于最后考量。有學(xué)者質(zhì)疑“將合憲性解釋排除在體系解釋和目的解釋之外，違反了法律體系性和位階性的基本邏輯?！保?3］因?yàn)闊o論從形式體系考量還是價(jià)值體系分析，憲法都是法體系的重要組成部分。［14］這種看法其實(shí)忽視了憲法在法律體系中的“最高法”地位。陳端洪教授指出憲法序言體現(xiàn)了憲法法律屬性的三個(gè)維度：憲法是法律；憲法是根本法；憲法是最高的法律。［15］承認(rèn)“憲法是最高的法律”必然要對(duì)憲法和一般性法律進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，這也就是為什么要區(qū)分合憲性審查和合法性審查。同樣的，在解釋的過程中如果把憲法置于法律體系最高地位，就要區(qū)分合憲性解釋和“合法性解釋”（傳統(tǒng)法律解釋方法），正是因?yàn)閼椃ㄗ罡叻ǖ捏w系邏輯和最終立法目的的價(jià)值考量，才有必要將憲法單獨(dú)作為一種“解釋視角”以凸顯其重要程度。從本體論上講，法律解釋方法是法官或法律適用者在解釋法的淵源的過程中應(yīng)該遵循的一種規(guī)準(zhǔn)或規(guī)范。［16］合憲性解釋能夠提供以基本權(quán)利的“禁止限制過度”和“禁止保護(hù)不足”為標(biāo)準(zhǔn)的解釋視角和論辯方案。［17］87質(zhì)言之，憲法關(guān)于基本權(quán)利保障的規(guī)定能夠成為法官在尋找法的淵源過程中的“規(guī)準(zhǔn)或規(guī)范”，這是合憲性解釋能夠成為獨(dú)立解釋方法的規(guī)范依據(jù)。合憲性解釋作為獨(dú)立解釋方法亦符合憲法謙抑主義的要求。事實(shí)上，憲法應(yīng)當(dāng)保持克制性，在私法領(lǐng)域的法律解釋中處于靠后順序出場，以尊重私法自治。對(duì)法律條文的解釋應(yīng)當(dāng)首先窮盡傳統(tǒng)解釋方法的各種論點(diǎn)，然后再考慮憲法論點(diǎn)，讓憲法在比較遲的時(shí)刻出場。［18］梁慧星教授也認(rèn)為合憲性解釋的適用順序?yàn)椋骸跋葢?yīng)為法意解釋，次為目的解釋，再其次方可用合憲性解釋?！保?9］

三、限度問題：保全規(guī)則的司法適用

學(xué)界對(duì)保全規(guī)則能否在司法實(shí)踐中適用尚無定論，張翔教授認(rèn)為合憲性解釋保全規(guī)則屬于違憲審查層面［8］112；黃卉則直接斷言保全規(guī)則“顯然屬于違憲審查層面的規(guī)則”［4］287；王鍇則是在區(qū)分合憲性解釋和基于憲法解釋的基礎(chǔ)上，認(rèn)為合憲性解釋是規(guī)范審查的一種制度。①按照王鍇教授的思路，合憲性解釋即是指合憲性解釋的保全規(guī)則，而基于憲法的解釋則是指合憲性解釋的單純解釋規(guī)則和沖突規(guī)則。參見參考文獻(xiàn)［1］。隨著實(shí)證研究的推進(jìn)，這種觀點(diǎn)受到越來越多的質(zhì)疑，夏引業(yè)認(rèn)為將保全規(guī)則視為違憲審查場合獨(dú)有是一種誤解，在普通訴訟中法院也可能運(yùn)用保全規(guī)則。［20］李海平在進(jìn)行個(gè)案分析時(shí)，也認(rèn)為法官是在排除違憲疑慮，同時(shí)也說明合憲性解釋保全規(guī)則在司法裁判中適用的現(xiàn)實(shí)合理性。［21］合憲性解釋保全規(guī)則是否能適用于司法裁判仍需要透過案例進(jìn)行判斷。

1.保全規(guī)則在司法裁判中適用的例證

在蔣某等與紹興縣賜富特種貨物運(yùn)輸有限公司道路交通事故人身損害賠償糾紛案（以下簡稱“蔣某案”）②浙江省紹興市中級(jí)人民法院（2007）紹中民一終字第40 號(hào)民事判決書。中，原告蔣某系受害者李某生前的配偶，被告聘請(qǐng)的駕駛員與李某發(fā)生車禍導(dǎo)致李某死亡，一審判決由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)包括死亡賠償金等的賠償損失費(fèi)用均按照2005年浙江省農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，原告不服并提起上訴，二審法院通過援引憲法“人權(quán)條款”進(jìn)行說理，并依據(jù)最高人民法院《經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（以下簡稱《復(fù)函》）①最高人民法院民一庭（2005）民他字第25 號(hào)復(fù)函，其主要答復(fù)內(nèi)容：人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)。，最終認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以城市居民身份進(jìn)行賠償。

本案爭議焦點(diǎn)是李某應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）第29 條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。”但該條款并沒有具體規(guī)定死者身份認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)，從而存在多種解釋的可能。法院在適用《解釋》29 條之前表達(dá)出對(duì)該條款擔(dān)憂——此條款很可能被解讀為“同命不同價(jià)”，從而引發(fā)不必要的違憲爭議，于是法院對(duì)《解釋》第29 條進(jìn)行合憲性解釋。首先，法院論證了生命權(quán)受到損害后需要以金錢進(jìn)行賠償?shù)睦碛桑涸谏鼨?quán)受到侵害后，民法不能按照刑法“殺人償命”的法理邏輯給當(dāng)事人定罪量刑，只能用金錢賠償方式彌補(bǔ)損失，這是“人權(quán)條款”對(duì)生命權(quán)的尊重。其次，法院論證《解釋》第29 條為何區(qū)分賠償標(biāo)準(zhǔn)，法院認(rèn)為其本意并非用戶籍來劃分生命價(jià)值的高低，而是基于城鄉(xiāng)收入差距現(xiàn)實(shí)考慮。通過對(duì)《解釋》第29 條進(jìn)行合憲性解釋，法院避免了該條款帶來的“同命不同價(jià)”問題與我國“人權(quán)條款”中的憲法精神發(fā)生抵觸。

2.保全規(guī)則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的必然性

有學(xué)者提出我國法律不可能違憲的論斷。［22］但這只能是一種理想的應(yīng)然狀態(tài)。事實(shí)上，立法技術(shù)的落后可能會(huì)導(dǎo)致法律條文涉及字面違憲，法律條文也可能在某個(gè)案件中因?yàn)椴荒苓_(dá)到對(duì)當(dāng)事人基本權(quán)利的保護(hù)而引發(fā)適用違憲。［9］68這說明違憲是客觀存在的。從規(guī)范與事實(shí)二元論的角度來看，法律文本是規(guī)范，但法律文本不符合憲法意旨導(dǎo)致違憲疑慮則是一種“憲法事實(shí)”②本文認(rèn)為違憲疑慮具體屬于何種憲法事實(shí)需要依據(jù)具體情形判斷，如果在司法裁判中因?yàn)閭€(gè)案適用對(duì)法律產(chǎn)生違憲疑慮，這種“適用違憲”產(chǎn)生的違憲疑慮屬于“憲法規(guī)則事實(shí)”；而如果是在規(guī)范審查中的違憲疑慮屬于“字面違憲”，這種違憲疑慮屬于立法事實(shí)，則屬于“憲法審查事實(shí)”。。正如黃明濤教授所言：“……違憲爭議‘具體呈現(xiàn)’的必然性，這是客觀規(guī)律。”［23］這種客觀事實(shí)的存在使得保全規(guī)則在司法實(shí)踐中必然發(fā)生，也是合憲性解釋保全規(guī)則在司法裁判中生長的土壤。雖然在司法實(shí)踐中，法官有可能隱藏其思考過程中的違憲疑慮［24］，致使法官內(nèi)心的合憲性判斷最終難于呈現(xiàn)在裁判文書中③吳庚大法官也指出，由于我國臺(tái)灣地區(qū)的大法官解釋與德國聯(lián)邦憲法法院不同，極少說明采用的解釋方法或者規(guī)則，只有靠大法官的個(gè)人意見書，或者學(xué)者的詮釋，才能發(fā)現(xiàn)端倪。我國裁判文書規(guī)范中也并未規(guī)定需要說明解釋方法，在司法裁判中法官也極少提及說理過程運(yùn)用的解釋方法，特別是涉及到憲法問題，所以合憲性解釋在裁判文書中直觀呈現(xiàn)的概率更低。，從而讓很多學(xué)者誤認(rèn)為保全規(guī)則在司法裁判中沒有適用，司法裁判中例證的匱乏強(qiáng)化了學(xué)者們?cè)谝?guī)范層面認(rèn)為保全規(guī)則不能適用于司法裁判的論斷，但這并不能否認(rèn)保全規(guī)則在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到適用的客觀事實(shí)?？梢哉f，違憲疑慮的客觀存在決定了保全規(guī)則在司法實(shí)踐中適用的必然性。

3. 從審查行為模式看保全規(guī)則與具體審查的異質(zhì)性

針對(duì)學(xué)界對(duì)于保全規(guī)則只能屬于合憲性審查層面的觀點(diǎn)，有必要澄清合憲性解釋保全規(guī)則與合憲性審查的不同之處。保全規(guī)則與合憲性審查中的具體審查十分相似，具體審查是指“針對(duì)法規(guī)范在司法適用之中呈現(xiàn)出的違憲效果，以憲法為審查基準(zhǔn)，對(duì)該法規(guī)范作出合憲與否的判斷，且原司法程序的最終處分（救濟(jì)）將建立在該合憲性判斷的基礎(chǔ)之上”［25］。歸納之，具體審查的前提是違憲效果，審查基準(zhǔn)是憲法規(guī)范，審查機(jī)關(guān)的行為模式是審查和裁決，具體而言是有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性判斷和合憲性宣告。具體審查的構(gòu)成要素為“違憲效果——法院提請(qǐng)審查機(jī)關(guān)——審查機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性判斷——審查機(jī)關(guān)作出合憲性宣告”。保全規(guī)則的適用前提是違憲疑慮，但違憲疑慮并不等于上述“違憲效果”，違憲效果是法官在進(jìn)行內(nèi)心合憲性判斷后得到的明顯違憲的違憲確信。法官在進(jìn)行內(nèi)心合憲性判斷后通常會(huì)有兩種結(jié)果：沒有違憲和違憲確信，而違憲確信又可以細(xì)分為輕微違憲和明顯違憲。法官如果認(rèn)為存在違憲疑慮的法律規(guī)范輕微違憲，則可以選擇合憲性解釋消除違憲疑慮，如果法官認(rèn)為法律規(guī)范已經(jīng)構(gòu)成明顯違憲，此時(shí)才達(dá)到上述“違憲效果”，才會(huì)考慮啟動(dòng)具體審查程序。由此，我們總結(jié)合憲性解釋的構(gòu)成要素應(yīng)為“違憲疑慮——法官內(nèi)心合憲性判斷——法官認(rèn)為構(gòu)成輕微違憲——法官通過合憲性解釋保全規(guī)則對(duì)法律規(guī)范予以保全”。綜合對(duì)比合憲性解釋與具體審查，它們之間的關(guān)系如圖1 所示。其實(shí)忽略了合憲性審查最為關(guān)鍵的效力性宣告行為。質(zhì)言之，無論是合憲性解釋還是合憲性審查，解釋者首先都要進(jìn)行內(nèi)心的合憲性判斷，而要完成真正意義上的合憲性審查，則必須具備效力性宣告行為，這一點(diǎn)是合憲性解釋所不具備的構(gòu)成要素。

圖1 合憲性解釋與具體審查的聯(lián)系與區(qū)別

四、我國法院適用合憲性解釋的具體路徑

合憲性解釋與具體審查的相同點(diǎn)在于違憲疑慮都來源于個(gè)案，都經(jīng)過了法官內(nèi)心的合憲性判斷，且法官都在內(nèi)心形成了違憲確信。不同點(diǎn)在于個(gè)案所涉及的法律規(guī)范違憲程度和對(duì)違憲的處理行為。合憲性解釋是對(duì)法律規(guī)范作出合乎憲法的解釋，包括法官內(nèi)心合憲性判斷行為和解釋行為；而合憲性審查則包括合憲性判斷行為和合憲性宣告行為。張志銘教授在定義法律解釋時(shí)認(rèn)為，法律解釋包括“理解”和“說明”兩個(gè)動(dòng)作，“理解”指解釋者對(duì)法律文本意思的內(nèi)心把握，“說明”是對(duì)理解的外在展示。［26］如果從法官合憲性解釋的整個(gè)程序來看，法官進(jìn)行內(nèi)心合憲性判斷即是“理解”，而“說明”則體現(xiàn)為在裁判文書的說理部分對(duì)法律規(guī)范作出解釋。但對(duì)于合憲性審查而言，合憲性判斷屬于審查機(jī)關(guān)對(duì)于法律規(guī)范是否合乎憲法的“理解”，而合憲性宣告是一種對(duì)外的效力性宣告，這種宣告不僅需要說明文本意思，更重要的是需要對(duì)法律規(guī)范是否保持有效性進(jìn)行“說明”。學(xué)者蔡琳指出：“有違憲疑慮的沖突規(guī)則，并非一定不能由普通法院行使，因?yàn)楹蠎椥越忉尣⒎且欢ò殡S著違憲宣告，可以只體現(xiàn)為法官內(nèi)心的合憲性判斷。”［27］可以認(rèn)為，法院在個(gè)案中僅擁有合憲性解釋的權(quán)限，這種權(quán)限明顯區(qū)別于審查機(jī)關(guān)的合憲性審查，兩者的區(qū)別在于是否做出“違憲宣告”，法院合憲性解釋的權(quán)限是只能進(jìn)行內(nèi)心合憲性判斷而不能作出“違憲宣告”。①本文支持蔡琳“合憲性解釋體現(xiàn)為法官內(nèi)心合憲性判斷”的論斷，但需要注意，法官內(nèi)心合憲性判斷只是合憲性解釋的一個(gè)環(huán)節(jié)而并非其全部環(huán)節(jié)，在說理部分作出解釋是合憲性解釋的最終環(huán)節(jié)，這也是合憲性解釋能夠在裁判文書中“被發(fā)現(xiàn)”最重要的環(huán)節(jié)，缺少作出解釋環(huán)節(jié)則無法稱之為合憲性解釋，亦或者說根本無法查明其是否經(jīng)過內(nèi)心合憲性判斷。

綜上，保全規(guī)則與具體審查最為重要的差別即是保全規(guī)則不作出效力性宣告，由于合憲性解釋不涉及對(duì)法律規(guī)范效力性判斷，所以它不屬于合憲性審查。但正是因?yàn)楹蠎椥越忉屖乔短自诤蠎椥詫彶橹贫戎械?，才?huì)有學(xué)者直接否認(rèn)合憲性解釋沖突規(guī)則和保全規(guī)則，認(rèn)為這兩種功能是合憲性審查附帶產(chǎn)生的、是強(qiáng)加給合憲性解釋的。［17］81這種觀點(diǎn)

1.合憲性解釋三種規(guī)則的具體適用路徑

在個(gè)案裁判法律適用過程中，如果法律條文含義極為明確，則可以直接依據(jù)字面含義進(jìn)行法律適用，在此條件下并無合憲性解釋的適用空間，如果強(qiáng)行適用合憲性解釋“無異于在法律解釋的幌子下進(jìn)行違憲審查”［28］。只有當(dāng)某一法律條款在字面含義上模糊不清或是出現(xiàn)不確定法律概念，才有進(jìn)行法律解釋的必要。對(duì)某一條文進(jìn)行文義解釋后，往往會(huì)存在多種解釋方案：如果某一條文是原則性條款或者法律概念具有很強(qiáng)的不確定性，如民法上的“公序良俗條款”，則此種情況下很難依據(jù)體系解釋或者目的解釋進(jìn)行含義精確化；如果只有憲法能夠提供規(guī)范依據(jù)，則此時(shí)需要直接依照憲法明確該條文的規(guī)范內(nèi)涵，此即單純解釋規(guī)則；如果該條文屬于具體法律條款，則可以進(jìn)行體系解釋或目的解釋，此時(shí)體系解釋和目的解釋并不考量憲法因素。如果體系解釋和目的解釋均支持了文義解釋得到的幾種解釋方案中的同一解釋方案，再進(jìn)行合憲性判斷，若合憲，則直接作為最終解釋方案；若違憲，則還要區(qū)分輕微違憲和明顯違憲以考量選擇合憲性解釋保全規(guī)則或者具體審查程序。如果體系解釋和目的解釋分別支持了文義解釋得到的幾種解釋方案中的不同解釋方案，那么理論上仍存在幾種解釋方案，在此基礎(chǔ)上再考察這幾種解釋方案中是否存在有違憲疑慮的解釋方案，若幾種解釋方案均合憲，則選擇最符合憲法意旨的解釋方案，此為沖突規(guī)則；若幾種解釋方案中有的合憲，有的違憲，則選擇合憲的解釋方案作為最終解釋方案，此為保全規(guī)則。還有一種情況是解釋方案全部違憲，此種情況極少出現(xiàn)，此時(shí)說明該條文已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違憲，依照《立法法》第99 條的規(guī)定，法院可以中止訴訟并逐級(jí)層報(bào)至最高人民法院，最高人民法院依據(jù)憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求全國人大常委會(huì)解釋憲法相關(guān)條款，［29］此為具體審查。合憲性解釋規(guī)則的具體適用路徑如圖2 所示。

圖2 合憲性解釋三種規(guī)則的適用情形和具體路徑

2.區(qū)分輕微違憲和明顯違憲

在經(jīng)過傳統(tǒng)解釋方法后只得到一種解釋方案時(shí)，是否仍有必要進(jìn)行合憲性檢視？有學(xué)者即指出合憲性解釋會(huì)要求法院“舍棄最通?；蛘咧卑椎姆l文義”，而選擇一種“不通?；蛘卟蛔匀弧钡慕忉專宰非髠€(gè)案正義。［30］本文認(rèn)為是否需要對(duì)唯一的解釋方案進(jìn)行合憲性檢視需要根據(jù)具體個(gè)案進(jìn)行判斷：如果案件根本不涉及憲法問題，則無須進(jìn)行合憲性檢視，因?yàn)榇罅克椒ò讣绻家紤]解釋方案的合憲性無疑會(huì)增加法官的額外負(fù)擔(dān)，且要求“逢案必檢”會(huì)影響私法的效力發(fā)揮，有憲法泛化之嫌，只有涉及到憲法問題的案件才需要法官進(jìn)行合憲性檢視。如果涉及憲法問題，可以借鑒美國司法審查制度，針對(duì)不同類型的案件制定寬嚴(yán)程度不同的審查基準(zhǔn)，這種審查基準(zhǔn)就是對(duì)違憲程度的控制性標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)我國而言，建立審查基準(zhǔn)并非要求賦予法院合憲性審查權(quán)，而是要求法官在審視法律規(guī)范時(shí)區(qū)分法律規(guī)范的違憲程度。如果違憲程度較輕，基于法秩序統(tǒng)一性和法的安定性，法官可以適用合憲性解釋進(jìn)行法律保全；只有明顯違憲才有逐級(jí)層報(bào)至全國人大常委會(huì)的必要。①此時(shí)的問題是：在逐級(jí)層報(bào)的過程中，各級(jí)法院的法官對(duì)待上報(bào)違憲疑慮是否都需要進(jìn)行違憲確信？本文認(rèn)為是有必要的。各級(jí)法院都需要進(jìn)行合憲性判斷，這是層報(bào)制度產(chǎn)生的“篩選過濾機(jī)制”，否則全國人大常委會(huì)如此小體量卻要承擔(dān)如此繁重的合憲性審查工作將不堪重負(fù)。當(dāng)然這其中諸多審查程序仍有很大的探討空間，諸如上級(jí)法院如果認(rèn)為不違憲，是上報(bào)上級(jí)法院判定還是直接發(fā)回原審法院？至于如何區(qū)分輕微違憲和明顯違憲，本文認(rèn)為可以從法律規(guī)范的字面含義進(jìn)行界定，如果在字面含義范圍內(nèi)能夠解釋為合憲，則法院可以適用保全規(guī)則，只有當(dāng)字面含義顯然不符合憲法意旨情況時(shí)，才有必要逐級(jí)層報(bào)請(qǐng)求全國人大常委會(huì)進(jìn)行審查。

五、結(jié)語

合憲性解釋作為一種獨(dú)立解釋方法，既能夠讓憲法進(jìn)入司法裁判程序，達(dá)到憲法實(shí)施的目的，又避免了法院作出違憲宣告而引發(fā)憲法危機(jī)。在內(nèi)容層面，在傳統(tǒng)解釋方法中不考量憲法因素，在法律解釋過程中可以減少甚至避免因法院解釋權(quán)限問題而產(chǎn)生越權(quán)之嫌；同時(shí)單獨(dú)考量憲法因素也突出了憲法作為最高法和根本法的法律地位，強(qiáng)調(diào)了憲法與狹義法律的異質(zhì)性。在方法論層面，無論是單純解釋規(guī)則、沖突規(guī)則還是保全規(guī)則，適用順序上均置于傳統(tǒng)解釋方法之后，使得合憲性解釋規(guī)則在適用時(shí)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，三種規(guī)則內(nèi)部和諧，避免重復(fù)適用和適用規(guī)則不明晰。

由于個(gè)案當(dāng)中的違憲疑慮無法避免，因此也就無法避免法官進(jìn)行內(nèi)心合憲性判斷，這說明保全規(guī)則在司法裁判中的適用有其必然性。在具體適用時(shí)，合憲性解釋的三種規(guī)則適用的具體路徑不同。如果被解釋條文過于抽象，在傳統(tǒng)解釋方法并不能提供解釋方案的情況下，直接依據(jù)憲法進(jìn)行“合憲性填充”的模式即是單純解釋規(guī)則；如果經(jīng)過體系解釋或者目的解釋得到幾種解釋方案，在幾種解釋方案均合憲的情況下適用沖突規(guī)則進(jìn)行“合憲性選擇”，選擇最符合憲法意旨的解釋方案；如果出現(xiàn)違憲解釋方案則需要適用保全規(guī)則予以排除，并選擇合憲的解釋方案。如果出現(xiàn)明顯違憲，此時(shí)保全規(guī)則無法適用，需要啟動(dòng)最高人民法院的憲法解釋請(qǐng)求權(quán)，從而激活具體審查路徑。合憲性解釋是嵌套于整個(gè)合憲性審查制度程序之中的，也只有將其置于合憲性審查制度中討論才有意義。［31］在“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督、推進(jìn)合憲性審查工作”這種大背景下明晰合憲性解釋在司法裁判中的具體適用規(guī)則，能夠?yàn)橥苿?dòng)憲法實(shí)施、完善我國合憲性審查制度提供具體且合理的路徑。