論孫權(quán)追謚孫策“長沙桓王，子止侯爵”

范 凌

孫權(quán)稱帝后，追謚兄長孫策為長沙桓王，封兄子紹為吳侯，后又改封為上虞侯。《三國志》作者陳壽批評孫權(quán)的“追謚行為”對孫策及其子嗣在情感和道義上都顯得相當微薄，“尊崇未至”；而東晉孫盛則對孫權(quán)的追謚行為反復(fù)稱頌。史家何以對孫權(quán)的“追謚行為”表現(xiàn)出迥異的議論呢？本文試圖在理清相關(guān)歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，分析史家的評論背景和立場，以期進一步認識孫權(quán)的潛在意圖。

一般而言，帝王、重臣及有身份地位者在死后，朝廷根據(jù)其生前事跡給予的稱號，常選特定含義之字以示褒貶，這樣的稱號就叫謚號。因此，欲深入理解孫權(quán)之“追謚行為”及相關(guān)評議，首先需對孫策及其對吳國的貢獻有所了解。

一、孫策對孫吳政權(quán)創(chuàng)立的貢獻

漢末興平二年（公元195年），孫策借口為袁術(shù)攻取江東，在“兵財千余，騎數(shù)十匹，賓客愿從者數(shù)百人”的薄弱力量下，開啟了其在江東的創(chuàng)業(yè)歷程。史載孫策“渡江轉(zhuǎn)斗，所向皆破，莫敢當其鋒，而軍令整肅，百姓懷之”。孫策先后戰(zhàn)勝了劉繇、笮融、華歆、王朗、許貢、劉勛等反抗力量，占據(jù)了會稽、吳、丹楊、豫章、廬陵五郡和江北廬江郡的一部分。隨后袁術(shù)稱帝，（孫）“策以書責而絕之”，在漢末紛擾的形勢下為孫氏家族樹立了良好的政治名譽。短短數(shù)年間，孫策從漢末袁術(shù)的附庸，依靠卓越的軍事才能，以武力迅速占據(jù)江東，奠定了孫氏在江東的統(tǒng)治基礎(chǔ)?！秴菤v》載，曹操聽說孫策定江東，“意甚難之，常呼：‘猘兒難與爭鋒也’”。盡管《吳歷》的這條史料有明顯夸耀孫策的傾向，但卻從側(cè)面反映了孫策的實力已相當強大，引起了遠在許昌，“挾天子以令諸侯”的曹操的高度重視。隨后，曹操更是“以第女配策小第匡，又為子章（彰）取賁女，皆禮辟策及弟權(quán)、翊，又命揚州刺史嚴象舉權(quán)茂才”。由于勢力強大的袁紹尚存，曹操意欲通過聯(lián)姻、官方征辟孫氏兄弟等方式與孫策建立良好的關(guān)系。

孫策（175—200）畫像（選自清·金古良繪《無雙譜》，康熙刻本）

但隨后，年僅26歲的孫策意外身亡，臨死前將“印綬”交于孫權(quán)，完成了權(quán)力交接。根據(jù)孫策開創(chuàng)孫吳基業(yè)，臨終前又將江東托付于孫權(quán)的史實來看，孫策之于吳國政權(quán)建立及孫權(quán)稱帝均有莫大功績。曹魏大臣甚至認為孫權(quán)為“幼豎小子，無尺寸之功，遭遇兵亂，因父兄之緒……”這條史料雖為敵國政治詆毀之辭，但卻從另一角度指出孫策對于江東政權(quán)奠基性的重大貢獻。另外，孫權(quán)通過魏臣浩周向魏帝曹丕的信中亦提到自己：“本性空薄，文物不昭，昔承父兄成軍之緒，得為先王所見獎飾，遂因國恩，撫綏東土?！贝诵烹m為孫權(quán)緩和與魏國關(guān)系的謙卑之辭，但也反映出孫權(quán)建立吳國主要承緒于“父兄”功業(yè)的。其實就孫氏江東政權(quán)的功業(yè)而言，孫策的成就遠遠超過其父孫堅。清人王懋竑亦指出：“孫策創(chuàng)業(yè)江東，自借攻戰(zhàn)之力，而于張昭、張纮、虞翻俱待之以師禮，委而用之，所謂爪、牙，腹心良、平，不專以武力也?！睆哪撤N程度上來講，無論在軍事還是政治上，孫策確實奠定了孫氏在江東的統(tǒng)治基礎(chǔ)，其對于孫吳政權(quán)來說，具有開創(chuàng)性的功績。

二、陳壽、孫盛等史家對“孫權(quán)追謚行為”的評議

孫權(quán)稱帝后，“追謚策為長沙桓王，封子紹為吳侯，后改封上虞侯”。而“長沙桓王”的“桓”字，《謚法》上講：“辟土服遠，克敬勤民曰桓；辟土兼國曰桓”?？梢姟盎浮弊值闹u號肯定了孫策對于“辟土”，奠定江東統(tǒng)治區(qū)域方面的重要貢獻，不失為較為恰當?shù)脑u價。但后世史家對于孫權(quán)追謚孫策為“王爵”、孫紹為“侯爵”的行為多有評議。

陳壽認為“割據(jù)江東，策之基兆也，而權(quán)尊崇未至，子止侯爵，于義儉矣”。陳壽肯定孫策對于“割據(jù)江東”的功績，認為孫權(quán)對兄“尊崇未至”，在道義上也顯得微薄。陳壽基于孫策對孫氏“割據(jù)江東”的貢獻立論，從道義上批評孫權(quán)，認為其應(yīng)追謚孫策為“帝”。

盡管陳壽的評論頗有依據(jù)，但依然引起后世史家的諸多評議。如東晉孫盛認為陳壽之論有失公允。孫權(quán)對孫策的追謚行為“于情雖違，于事雖儉，至于括囊遠圖，永保維城，可謂為之于其未有，治之于其未亂者也”。孫盛認為，孫權(quán)對于其兄一系雖于感情和道義上有所不妥，但在當時天下擾攘之際，孫氏“業(yè)非積德之基，邦無磐石之固，勢一則祿祚可終，情乖則禍亂塵起，安可不防微于未兆，慮難于將來？”孫盛著眼于孫策意外身亡，江東政權(quán)危機四伏的現(xiàn)實環(huán)境，認為孫權(quán)此舉對于鞏固吳地安穩(wěn)稱得上是非常成熟的政治考慮。

清人李光地則進一步批判孫盛的論述：“陳評自是情理，亦何必累紙贊頌如此。使權(quán)果能防微遠慮，亦無子孫相殘之禍矣。盛之虛詞迂氣，皆是類也”。李光地反感孫盛“累紙贊頌”孫權(quán)，最后又從孫氏骨肉相殘的后續(xù)結(jié)果上批評孫權(quán)對其孫策及其子的薄情寡義并未達到防患于未然的效果。

如何看待上述史家評述？逯耀東先生指出：“史傳論贊是中國傳統(tǒng)史學的特殊書寫形式。雖然史學家有所論斷，皆由其所敘的歷史事實所引發(fā)，即‘論從史出’。然而史學家所作出的論斷，則代表其個人的意見?！?。可見，史家迥異的評論與他們所處之時代、環(huán)境及個人經(jīng)歷等方面密切相關(guān)。

大體而言，陳壽、洪邁、李光地、趙一清等人的評價立足于“兄弟親情”“功績貢獻”等儒家觀念方面，認為孫權(quán)稱帝后的做法在情理和道義上很明顯是薄情寡義。

誠然，以“兄弟親情”和“功業(yè)貢獻”等角度立論，自然容易否定孫盛的評價，但“史識”頗高的裴松之在此不厭繁瑣，載錄孫盛300余字的評論作注，可見其對孫盛史論的重視。

孫權(quán)（182—252）畫像（選自唐·閻立本《歷代帝王圖》）

孫盛在崇尚簡約玄風的東晉，針對“孫權(quán)追謚孫策”一事而發(fā)表長篇議論，當有深意蘊含其中。因此有必要對史家孫盛予以簡單介紹。據(jù)史書記載，西晉末年，孫盛父親遇害，其在10歲避難渡江?！埃▽O）盛篤學不倦，自少至老，手不釋卷。著魏氏春秋、晉陽秋，并造詩賦論難復(fù)數(shù)十篇。陽秋詞直而理正，咸稱良史焉?！睆氖窌涊d來看，孫盛的史學才能非常高，著述廣博，并且在“詞直和理正”方面頗有特色。

導(dǎo)致孫盛幼年喪父，10歲避難江東的原因當為西晉末年的天下動亂。而“齊王司馬攸問題”和“八王之亂”是導(dǎo)致西晉滅亡的重要事件。從某種意義上講，這兩個事件均與“追謚”密切相關(guān)的“名分問題”有所關(guān)聯(lián)。

關(guān)于司馬攸與西晉政局的相關(guān)研究，學者多有探討，在此不再贅述。仇鹿鳴先生指出：“由于司馬師本人有大功于晉室，齊王攸作為其子嗣具有很高的人望與政治合法性，無論他本人才具如何，在魏晉之際，都不可避免地被卷入政治旋渦的中心?！R王攸曾有兩次接近皇位的機會，分別是在咸熙元年前后，司馬昭確定繼承人時，以及咸陽二年武帝病危之時，這兩次都引起了相當大的政治紛爭?！钡珜Ρ葘O權(quán)追謚孫策的行為，我們可以看出齊王司馬攸的政治上的合法性不僅與司馬師的功業(yè)有關(guān)，還與司馬昭追謚司馬師為“晉景王”，司馬炎又追謚司馬師為“晉景帝”等密切相關(guān)。由于“晉景王”或“晉景帝”的子嗣身份，司馬攸便在政治合法性上有資格與“晉文王”或“晉文帝”之子司馬炎角逐晉王、晉帝的地位了。而在太子司馬衷政治能力明顯不足的情況下，朝臣自然會認同司馬攸在政治上的合法性，并試圖提升其聲望，潛在影響到晉武帝時的政局。

可見，追謚行為看似較為簡單，卻影響深遠，甚至會造成統(tǒng)治集團內(nèi)部的大規(guī)模紛爭。而孫盛便評論曰：“夫正本定名，為國之大防；杜絕疑貳，消釁之良謨。是故魯隱矜義，終致羽父之禍；宋宣懷仁，卒有殤公之哀。皆心存小善，而不達經(jīng)綸之圖；求譽當年，而不思貽厥之謀?？芍^輕千乘之國，蹈道則未也。”孫盛身處東晉，不便在議論中直指司馬昭、司馬炎的過失。他引用先秦“魯隱公”“宋宣公”之事說明“正本定名”的重要意義，并強調(diào)追謚行為過度追求輿論褒揚只是“求譽當年”的短視行為，卻會對后世埋下危險隱患。而司馬昭于魏咸熙元年（公元264年）三月稱晉王，當年五月便“追加舞陽宣文侯為晉宣王，舞陽忠武侯為晉景王”；司馬炎稱帝不久又“追尊宣王為宣皇帝，景王為景皇帝，文王為文皇帝”，進一步確定了司馬師的地位。這樣司馬師便逐漸在官方認可下成為僅次于司馬懿之后的西晉帝國的創(chuàng)業(yè)之主，其子嗣的地位甚至會高于司馬炎。甚至連司馬昭都以為自己只是“攝居相位，百年之后，大業(yè)宜歸（司馬）攸。每曰：‘此景王之天下也，吾何與焉?！瘜⒆h立世子，屬意于攸”。從某種意義來看，司馬昭父子及時追謚司馬師確實令其短時間取得了類似東漢劉秀的良好聲譽，亦得到后世眾多史家的贊賞，但這樣的追謚行為確實直接造成司馬攸與司馬炎之間關(guān)于皇位繼承人的劇烈斗爭，對西晉政局造成相當大的負面影響。

在此背景下，我們便容易理解孫盛對于孫權(quán)的“累紙贊頌”的隱藏意圖，并非“迂謬”之辭。

另外，“八王之亂”大大削弱了西晉的國力，直接導(dǎo)致北方少數(shù)民族南下，西晉王朝的滅亡。關(guān)于“八王之亂”的本質(zhì)，有學者認為“當時的皇權(quán)從某種意義上來說，是由皇帝和皇后（及其連帶的外戚）、皇太子（皇太弟），甚至是“封建”的宗室諸王所共有的，因此八王之亂每場戰(zhàn)斗的開端多是他們的廢立之舉，而他們還在起義中作為核心出現(xiàn)”。從這個角度而論，武帝死后，西晉宗室反復(fù)紛爭的重要原因即為“共有皇權(quán)的不確定性”引起了當時宗王、貴族等各方勢力的覬覦。而當時“皇權(quán)的共有性”局面的形成與晉武帝、晉惠帝未能付諸有效“正本定名”政策密切相關(guān)。這樣，各方勢力便會不斷反復(fù)發(fā)生對皇權(quán)的爭奪，釀成了持續(xù)性的內(nèi)部紛爭。由于“齊王攸事件”和“八王之亂”對西晉的政局影響巨大，故而自幼顛沛流離，避難江東的孫盛很容易在史論中體現(xiàn)自己對“正本定名”的深刻認識，以引起當朝之重視。故而裴松之會選擇將孫盛這篇頗具歷史借鑒意義的長論附于此處。

三、“孫權(quán)追謚孫策行為”再檢討

上述業(yè)已提及司馬昭父子對司馬師的追謚行為釀成的“司馬攸問題”，對西晉政局貽害深遠。事實上，漢末諸多割據(jù)軍閥的內(nèi)部紛爭亦經(jīng)常由繼承人名分不定所引發(fā)。如袁紹對繼承人的狐疑，袁譚和袁尚在其死后互相攻伐，加速了袁氏的滅亡。因此在軍閥割據(jù)的局勢下，較有政治遠見的政治家為防患于未然，寧可冒著損害名聲的風險，仍然會傾向選擇較為理性的處理方式。如蜀漢諸葛亮建議劉備除掉養(yǎng)子劉封，劉備雖于心不忍，但為徹底消除劉禪的潛在威脅，仍選擇賜死劉封?？梢姡趹?zhàn)亂頻仍，群雄并爭的時代背景下，孫權(quán)自然會對“追謚孫策”的問題相當謹慎和重視。

孫策不僅在武力上為孫氏立足江東奠定了基礎(chǔ)，還在政治上初步構(gòu)建了以“張昭、張纮、周瑜、虞翻”等為核心的政治集團；因此，其在吳國的政治影響不用說是非常大。若孫權(quán)追謚孫策為“帝王”名位，那么孫策之子便會在政治合法性上擁有與孫權(quán)子嗣同樣的地位，這便很可能會像司馬攸那樣影響政權(quán)穩(wěn)定。事實上，吳國第三任皇帝孫休死后，“左典軍萬彧昔為烏程令，與皓相善，稱皓才識明斷，是長沙桓王之疇也”。此后孫皓順利登基為帝?？梢姟伴L沙桓王”在吳國后期仍然在政治上有較為強大的號召力，孫皓與其較為類似，便擁有爭奪帝位的優(yōu)勢，由此可見孫策在孫氏政權(quán)中的潛在影響非同小可。而孫皓時，孫策之孫孫奉繼為上虞侯，“訛言謂奉當立，誅死”。這從側(cè)面反映出孫策之子孫在“位止侯爵”的情況下仍然有可能對孫權(quán)子嗣構(gòu)成威脅。因此，孫權(quán)似有先見之明，當時對待孫策的追謚及其子嗣的爵位問題是很審慎的。

最后再次看看后世史家對孫權(quán)的評議。由于孫權(quán)和司馬昭同為繼承父兄遺業(yè)而建國稱王，但卻在對待兄長及其子嗣方面差別較大。陳壽身為仕于西晉的亡國之臣，自然不敢對此等敏感問題作客觀評價。陳壽避實就虛，只是從道義層面去批評孫權(quán)對孫策“尊崇未至，子止侯爵，于義儉矣”，而避免從防患未然等“事理”方面去肯定孫權(quán)的行為；不過卻又在對孫權(quán)的貶抑中暗含了對于司馬昭父子對司馬師“尊崇備至”一事的贊嘆和肯定。但是身處東晉，少年喪父，避難江東的孫盛則對當時由于“名分不確定”釀成的西晉諸王紛爭深有感觸，故而會引經(jīng)據(jù)典，不厭其煩地反復(fù)稱頌孫權(quán)當年的行為使得“貴賤殊邈，然后國無陵肆之責，后嗣罔猜忌之嫌，群情絕異端之論，不逞杜覬覦之心”。后世洪邁、李光地、趙一清等史家立足于儒家思想觀念，自然會認同陳壽從“道義”“恩情”等角度作出的價值判斷，而認為孫盛對孫權(quán)贊頌相當之“迂謬”。至于身處南朝劉宋時期的裴松之由于距離晉朝時間較近，自然更加容易理解孫盛的“累紙贊頌”蘊含的政治借鑒價值，故而會將這段看似繁瑣的300余字的長篇議論載附于此。

孫權(quán)稱帝后，根據(jù)孫策“辟土兼國”的開創(chuàng)性功績，追謚其為“長沙桓王”。雖說是“論從史出”，然由于史家所處時代、環(huán)境和個人經(jīng)歷等方面的差異，后世對于“孫權(quán)的追謚行為”的評論仍呈現(xiàn)出較為迥異的認知。不過，實事求是地看，盡管孫權(quán)對建立孫氏帝業(yè)具有卓著貢獻的孫策追謚謹慎，亦未能規(guī)避后續(xù)孫氏后裔互相殘殺的局面，但我們卻并不宜在“事理”上否定孫權(quán)的這項政治舉措所欲達到的預(yù)防作用?？傊?，雖然備受后世批評，但在三國鼎立及內(nèi)部山越擾動的政治格局下，孫權(quán)的追謚做法卻不失為較為成熟的政治考慮。

三國形勢圖（選自張傳璽等《中國古代史教學參考地圖集》）

[1][2][3][5][9][26]（晉）陳壽：《三國志》卷四十六《孫策傳》，中華書局2020年版，第1102頁，第1102頁，第1104頁，第1104頁，第1112頁，第1112頁。

[4]（晉）陳壽：《三國志》卷四十六《孫策傳》注引《吳歷》，第1109頁。

[6][7]（晉）陳壽：《三國志》卷四十七《孫權(quán)傳》注引《魏略》，第1126頁，第1127頁。

[8][15]盧弼集解《三國志集解》卷四十六《孫策傳》，上海古籍出版社2009年版，第2882頁，第2882頁。

[10][11][12][20][27]（晉）陳壽：《三國志》卷四十六《孫策傳》注引“孫盛曰”，第1113頁，第1113頁，第1113頁，第1113頁，第1113頁。

[13]（宋）洪邁：《容齋隨筆》續(xù)筆卷十《孫堅封兄策》，中華書局2019年版，第267—268頁。

[14]（南朝宋）范曄：《后漢書》卷十四《齊武王傳》，中華書局2018年版，第553頁。

[16]逯耀東：《魏晉史學的思想與社會基礎(chǔ)》，東大圖書公司2000年版，第509頁。

[17]（唐）房玄齡等：《晉書》卷八十二《孫盛傳》，中華書局1974年版，第2148頁。

[18]較有代表性的研究成果可參見王永平：《論晉武帝立嗣問題——以齊王攸為中心》，《河南科技大學學報》2004年第3期；韓樹峰：《武帝立儲與西晉政治斗爭》，《中國人民大學學報》2009年第6期。

[19]仇鹿鳴：《魏晉之際的政治權(quán)力與家族網(wǎng)絡(luò)》（修訂本），上海古籍出版社2020年版，第286頁。

[21]（唐）房玄齡等：《晉書》卷二《文帝紀》，第44頁。

[22][23]（唐）房玄齡等：《晉書》卷三《武帝紀》，第52頁，第49頁。

[24]（日）福原啟郎著，陸帥譯《魏晉政治社會史研究》，江蘇人民出版社2021年版，第191頁。

[25]（晉）陳壽：《三國志》卷四十八《孫皓傳》，第1162頁。