馬 翠，周先東

(1.陸軍軍醫(yī)大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院數(shù)學(xué)教研室，重慶 400038；2.重慶市統(tǒng)計(jì)局 401147)

近年來，隨著醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革的深入，全國各地疾病防控和醫(yī)療服務(wù)能力得到明顯提升，但新型冠狀病毒肺炎疫情對各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平提出了嚴(yán)峻考驗(yàn)，醫(yī)療衛(wèi)生水平的高低成為應(yīng)對疫情最重要的底牌之一。目前國內(nèi)關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生水平評價(jià)分析的研究主要集中在對全國醫(yī)療衛(wèi)生水平的整體評價(jià)[1-6]、各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平的差異評價(jià)及醫(yī)療衛(wèi)生中某一項(xiàng)水平的評價(jià)分析[7-12]，不能較全面地反映各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平情況，故本文通過充分運(yùn)用現(xiàn)有各地區(qū)衛(wèi)生健康的指標(biāo)，基于多層次優(yōu)劣解距離法(technique for order preference by similarity to an ideal solution，TOPSIS)構(gòu)建了各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平的綜合評價(jià)模型，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

從《2019年中國衛(wèi)生健康統(tǒng)計(jì)年鑒》[13]選取2018年各地區(qū)相關(guān)指標(biāo)，并根據(jù)指標(biāo)的含義和獲取情況，對個(gè)別缺失指標(biāo)進(jìn)行了填補(bǔ)，對各指標(biāo)進(jìn)行了正向或負(fù)向的標(biāo)準(zhǔn)化處理。

1.2 方法

1.2.1評價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

結(jié)合國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布的各省市相關(guān)數(shù)據(jù)，通過分析研究相關(guān)指標(biāo)含義，選取和衍生計(jì)算了83個(gè)反映各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平的基礎(chǔ)指標(biāo)，從醫(yī)療衛(wèi)生資源、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)及居民健康狀況3個(gè)方面構(gòu)建了評價(jià)醫(yī)療衛(wèi)生水平的指標(biāo)體系，見表1。為突出反映各地區(qū)應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的醫(yī)療衛(wèi)生水平，構(gòu)建更為全面的評價(jià)指標(biāo)體系，除選取反映醫(yī)療衛(wèi)生水平的常規(guī)指標(biāo)外，還針對性選取了反映全科醫(yī)生配比、基層醫(yī)療衛(wèi)生水平、公共衛(wèi)生防疫水平、衛(wèi)生健康教育等方面情況的基礎(chǔ)指標(biāo)。

表1 醫(yī)療衛(wèi)生水平綜合評價(jià)指標(biāo)體系

續(xù)表1 醫(yī)療衛(wèi)生水平綜合評價(jià)指標(biāo)體系

續(xù)表1 醫(yī)療衛(wèi)生水平綜合評價(jià)指標(biāo)體系

1.2.2多層次TOPSIS

TOPSIS具有分析原理直觀、計(jì)算簡便等優(yōu)點(diǎn)，本文選取該方法對各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平進(jìn)行評價(jià)分析。其基本思想是：首先運(yùn)用規(guī)范化的決策矩陣和權(quán)重向量構(gòu)成加權(quán)的決策矩陣，然后確定理想解S+和負(fù)理想解S-，即決策矩陣各列最大、最小值構(gòu)成的向量。再確定評價(jià)對象與理想解和負(fù)理想解的距離DS+、DS-。最后確定被評價(jià)對象與最優(yōu)方案的接近程度LS，即各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平狀況綜合評價(jià)值，LS值越大說明醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平越高，公式如下：

由于構(gòu)建的評價(jià)指標(biāo)體系有4層，故采用多層次TOPSIS進(jìn)行評價(jià)，即在單層次評價(jià)模型基礎(chǔ)上，將下一層得到的評價(jià)結(jié)果應(yīng)用到更高層次的評價(jià)指標(biāo)，再采用同樣的方法評價(jià)，逐層計(jì)算直至得到最終評價(jià)結(jié)果。為科學(xué)合理確定各級指標(biāo)權(quán)重，客觀準(zhǔn)確反映各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平差異，均采用熵權(quán)法確定各級指標(biāo)權(quán)重。

2 結(jié) 果

根據(jù)2018年相關(guān)數(shù)據(jù)，全國各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平綜合得分及各因素得分情況見表2，全國各省市各級指標(biāo)得分描述性統(tǒng)計(jì)情況見表3。

表2 各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平綜合評價(jià)結(jié)果

表3 二級指標(biāo)評價(jià)得分描述性統(tǒng)計(jì)

3 討 論

總體來看，全國31個(gè)省市醫(yī)療衛(wèi)生水平平均綜合得分為0.48，有14個(gè)省市得分高于全國平均水平。各綜合評價(jià)得分離散程度較高，極差為0.46，標(biāo)準(zhǔn)差為0.13，離散系數(shù)為0.26，說明各省市醫(yī)療衛(wèi)生綜合水平發(fā)展還不夠平衡，存在較大差異。從醫(yī)療衛(wèi)生資源、醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、居民健康水平3個(gè)方面來看，各省市醫(yī)療衛(wèi)生資源、居民健康水平的極差和離散系數(shù)均較大，極差分別達(dá)到0.65、0.59，離散系數(shù)分別達(dá)到0.38、0.39，可見各地區(qū)人均擁有的醫(yī)療衛(wèi)生資源和居民健康水平差異較大是形成各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平發(fā)展不平衡的主要原因。各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)得分的極差、標(biāo)準(zhǔn)差及離散系數(shù)相對較小，對各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生水平的差異貢獻(xiàn)也相對較小。進(jìn)一步從影響醫(yī)療衛(wèi)生資源、居民健康水平的相關(guān)因素來看，影響醫(yī)療衛(wèi)生資源的醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生人員、醫(yī)療衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)等因素評價(jià)得分的極差、標(biāo)準(zhǔn)差及離散系數(shù)均不太高，但醫(yī)療衛(wèi)生資源的離散程度卻較高，說明部分地區(qū)在醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、醫(yī)療衛(wèi)生人員、醫(yī)療衛(wèi)生經(jīng)費(fèi)未實(shí)現(xiàn)均衡發(fā)展，從而導(dǎo)致各地區(qū)人均擁有的醫(yī)療衛(wèi)生資源差異較大。影響居民健康水平的居民健康綜合指標(biāo)、居民就醫(yī)情況得分的極差、標(biāo)準(zhǔn)差和離散系數(shù)均較大，直接導(dǎo)致各地區(qū)居民健康水平存在較大差異。雖然各地區(qū)影響醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的醫(yī)療救助、基層醫(yī)療得分離散程度也相對較高，但其權(quán)重較小，而其中權(quán)重較大的醫(yī)療服務(wù)總體情況、公共衛(wèi)生等因素得分離散程度則相對較低，故各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平差異較小。

從東中西部醫(yī)療衛(wèi)生綜合評價(jià)得分情況來看，東部、中部、西部平均得分分別為0.52、0.43、0.48，說明東部地區(qū)的平均醫(yī)療衛(wèi)生水平略高于中部和西部地區(qū)。從內(nèi)部情況來看，雖然東部地區(qū)各省市醫(yī)療衛(wèi)生水平總體較高但差異較大，綜合得分離散系數(shù)達(dá)到了0.34，中部、西部地區(qū)各省市醫(yī)療衛(wèi)生水平總體較低但差異相對較小，離散系數(shù)分別為0.14、0.21。從醫(yī)療衛(wèi)生資源平均得分情況看，東部、中部、西部平均得分分別為0.36、0.39、0.51，西部優(yōu)勢較為明顯，中部和東部水平相當(dāng)。從醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)得分情況看，東部、中部、西部平均得分分別為0.57、0.51、0.56，差異較小。從居民健康水平得分情況看，東部地區(qū)居民健康水平平均得分相對較高，為0.53，而中部、西部地區(qū)的居民健康水平平均得分相對較低，為0.43。

醫(yī)療衛(wèi)生水平的高低是有效應(yīng)對各類突發(fā)事件的關(guān)鍵，從評價(jià)結(jié)果分析來看，各地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)水平發(fā)展相對均衡，但人均擁有的醫(yī)療衛(wèi)生資源、居民健康水平差異較大，東部地區(qū)居民健康水平相對較高，西部地區(qū)醫(yī)療衛(wèi)生資源水平相對較高。各地區(qū)的醫(yī)療衛(wèi)生人員、醫(yī)療救助、基層醫(yī)療、公共衛(wèi)生、居民健康綜合、居民就醫(yī)情況等因素評價(jià)得分相對較低，部分影響因素差異也較大，發(fā)展不平衡問題較為突出。尤其是從本文引入的反映各地區(qū)應(yīng)對突發(fā)事件的影響因素得分情況來看，包含全科醫(yī)生配比的醫(yī)療衛(wèi)生人員和反映基層醫(yī)療衛(wèi)生水平的基層醫(yī)療得分均不高，平均值分別為0.32、0.38，且離散系數(shù)相對較大，分別為0.26、0.29，說明各地區(qū)在全科醫(yī)生配比、基層醫(yī)療衛(wèi)生水平方面仍較低，且地區(qū)間差異較大。

綜上所述，各地區(qū)應(yīng)針對自身短板，不斷建立健全和完善相關(guān)制度機(jī)制，全面提升地區(qū)綜合醫(yī)療衛(wèi)生水平和應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的能力。