彭善國 張欣怡

（1.吉林大學(xué)邊疆考古研究中心；2.吉林大學(xué)考古學(xué)院）

唐代是中國古代鉛釉陶器發(fā)展的鼎盛時期，中原窯場的釉陶產(chǎn)品向東北亞地區(qū)（今中國東北、俄羅斯濱海邊疆區(qū)、朝鮮、韓國、日本）的輸出，釉陶生產(chǎn)工藝向東北亞地區(qū)的傳播，是鼎盛期的突出表現(xiàn)之一。有著“海東盛國”之稱的渤海國（698～926年），是唐王朝在東北亞地區(qū)的地方民族政權(quán)，其境內(nèi)出土的釉陶和瓷器，對于探討東北亞“陶瓷之路”形成與發(fā)展的過程具有重要意義。

渤海低溫鉛釉陶器的發(fā)現(xiàn)，始于東亞考古學(xué)會1933～1934年對黑龍江寧安渤海上京城址的發(fā)掘。1964年中國科學(xué)院考古研究所東北考古工作隊第二隊發(fā)掘上京城址，出土日用釉陶器殘片1500片，絕大多數(shù)出土于宮城西區(qū)的“堆房”遺址。此后隨著上京城的歷次發(fā)掘，寧安三陵墳、和龍北大等渤海墓地的清理，中國境內(nèi)渤海釉陶的資料不斷積累；俄羅斯濱海邊疆區(qū)克拉斯基諾城址、馬蹄山寺廟址等，也發(fā)現(xiàn)了一些釉陶器皿。中、日、俄三國學(xué)者，都曾從各個角度，對渤海釉陶做過研究。2009年以來新資料刊布大幅增多，相關(guān)科技檢測也提出了一些新認(rèn)識，關(guān)于渤海釉陶的類型、文化因素、年代、產(chǎn)地等問題，實有重新檢討的必要。需要說明的是，渤海釉陶從功能上可分為建筑構(gòu)件、日用器皿、俑三類，本文僅重點討論體現(xiàn)文化交流較為顯著的日用釉陶器。

一、日用釉陶器的類型

渤海境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的釉陶器，有單色釉陶和多色釉陶兩種，前者包括黃釉、綠釉、醬釉陶器以及淡黃釉絞胎器，后者為黃、綠、赭、白等多種組合釉彩，亦稱為三彩。由于低溫鉛釉流動性好，故釉彩交融斑斕。釉陶器的胎色，有白胎、灰黃色胎、磚紅色胎等多種。器型主要有缸、壺、熏爐、三足器、盆、盤、盒、唾壺、硯、罐、碗、盞、枕等，其中碗、盞、枕為絞胎器。另外還有器蓋、器座及一些器形不明的殘片。

1.缸

可復(fù)原者僅上京城第2號宮殿址1件，大口，卷唇，曲腹，腹部兩側(cè)附有兩個橫耳，平底。外口沿下滾印麥穗紋一周，腹部貼塑兩條紋飾帶，紋飾帶上下為豎條，中部為連續(xù)的卷草紋（忍冬紋），以兩朵寶相花間隔，紋飾應(yīng)為模印施加，有淺浮雕的效果。白胎，釉彩以黃、綠、赭為主，交融流淌，色彩斑斕?？趶?38.5、底徑108、高46.3厘米，體型碩大，堪稱迄今所知唐代釉陶容器之冠（圖一，1、2、5）。2號殿址還出土過此類缸的紋飾殘片1件，紅胎（圖一，7）。和龍西古城一號宮殿址出土的3件釉陶缸殘片，灰白胎，黃綠釉剝蝕嚴(yán)重，其上卷草紋帶（1件以寶相花間隔）與上京城釉陶缸裝飾方法、布局相同（圖一，3、4、6）。

圖一 釉陶缸及參考圖

2.壺

可復(fù)原器2件，分別出土于敦化六頂山與和龍北大，兩者形制近同，重唇，盤口外展，束頸，鼓肩，弧腹，平底。區(qū)別在于，前者器體高大，重唇明顯，肩部有對稱的雙橫橋耳；后者器形較小，重唇不明顯，肩部有凹弦紋一周。其中六頂山IM5:28，胎色黃褐，外施黃、綠、白三彩，壺內(nèi)滿施綠釉，腹外壁施釉不及足?？趶?4.4、底徑12.4、高32.8厘米（圖二，1、2）。北大88M7:5，白胎，外滿施黃、綠、白、褐彩，內(nèi)半釉?？趶?.6、底徑7.8、高18.1厘米（圖二，7、8）。此外，上京城址、汪清紅云寺廟址（圖二，6）亦出土過此類三彩壺的殘片。

圖二 釉陶壺及參考圖（3～5、9、10為陶器，余為釉陶）

3.熏爐

僅1件完整器，出土于寧安三陵墳4號墓，由爐蓋和爐身兩部分組成。爐蓋母口外折，弧頂，寶珠鈕，蓋面有四處花式鏤孔；爐身子口平折，直腹，腹底平，貼塑三蹄狀足，足上部做成獸（獅子）面。白胎，爐蓋施黃、綠、白三彩，爐身施黃、綠二彩，釉彩交融斑斕，爐內(nèi)無釉。胎質(zhì)較粗，呈白色。爐身口徑20、高9.8厘米；爐蓋外徑22.1、高9.4厘米（圖三，1～3）。上京城址“堆房”（圖三，4）、上京城第3、4號宮殿址、敦化六頂山ⅠM5（圖三，5）、六頂山ⅠM2（貞惠公主墓，圖三，6）、琿春古城村寺廟址均出土過帶鏤孔的熏爐蓋。俄羅斯濱海邊疆區(qū)杏山寺廟址（圖三，8）、汪清紅云寺廟址（圖三，7）發(fā)現(xiàn)過此類熏爐的獸首狀足殘件。

圖三 三彩熏爐及參考圖

4.三足器

可復(fù)原者僅1件，出土于上京城址“堆房”，侈口，展沿，直腹，平底下接三蹄狀足。器表施黃、綠、赭釉?？趶?8.5、通高9.5厘米（圖四，1）。此三足器與前述熏爐爐身部分形制接近，推測亦應(yīng)是熏爐。

圖四 釉陶三足器及參考圖（1.釉陶，2～5.陶器）

5.盆

器形可辨的3件釉陶盆，均發(fā)現(xiàn)于上京城址，如“堆房”（圖五，1、3）、郭城11號門址（圖五，2），大口，卷唇，平底。腹部有深淺之別，深腹的兩件中1件帶有橫耳，均為三彩釉；淺腹1件，腹部橫橋耳，通體施黃釉。

圖五 釉陶盆及參考圖（1～3.釉陶，4～6.陶器）

6.盤

可復(fù)原者5件，均出土于上京城址“堆房”。形制相近，大口，卷唇，淺腹，大平底。釉色有黃釉、綠釉及黃綠釉?？趶?1～42、高5.3～6.7厘米（圖六，1～3）。類似的陶盤在上京城址出土數(shù)量甚多（圖六，4～6）。

圖六 釉陶盤及參考圖（1～3.釉陶，4～6.陶器）

7.盒

3 件，完整者僅海林山咀子墓地征集1件，由盒蓋和盒身組成，通體扁平，平頂平底，子母口，直壁。內(nèi)黃釉，外綠釉。直徑12、通高2.8厘米（圖七，1）。上京城址出土的釉陶盒蓋，母口，頂部略拱起，盒面施綠釉，直徑23厘米（圖七，2）；俄羅斯濱海邊疆區(qū)馬蹄山寺廟址出土的釉陶盒蓋，子口，頂部略拱，直徑13.4厘米，蓋面施綠釉，蓋內(nèi)無釉（圖七，3）。類似的泥質(zhì)灰陶盒蓋亦見于上京城址（圖七，4）。

圖七 釉陶盒（蓋）及參考圖（1～3、5～8.釉陶，4.灰陶，9.白瓷）

8.硯臺

上京城址出土9件硯臺，均為殘片，不可復(fù)原，形制與該城址出土灰陶硯臺相同。

9.唾壺

1件，上京城第2號宮殿基址出土，喇叭口，束頸，曲腹，圈足。白胎，黃綠釉?？趶?.6、高4.6厘米（圖八，1、2）。

圖八 釉陶唾壺及參考圖

10.雙系罐

1件，出土于和龍北大墓地，小口，卷圓唇，短直頸，豐肩，肩部附對稱條形雙系，鼓腹下收，餅狀足。磚紅色胎，棕褐色釉，釉及化妝土均施于器物上部?？趶?、高14.8厘米（圖九，1）。

圖九 褐釉陶雙系罐及參考圖

11.絞胎器

3件，均為淡黃色釉，器形為碗、盞、枕，均為器體全絞胎。碗出土于和龍北大M7，敞口，折腹，圈足，施淡黃釉，濃淡不勻?？趶?1.6、高5.4厘米（圖一〇，1、2）。絞胎盞1件，敦化六頂山IM4出土，殘，敞口，折腹，口徑7、殘高4厘米（圖一〇，5、6）。絞胎枕1件，出土于和龍龍頭山墓地石國墓區(qū)1號墓，呈現(xiàn)上寬下窄的箱體，枕面下凹，四角翹起。長16.5、寬12、高10.5厘米（圖一〇，9）。

圖一〇 絞胎器及參考圖（1～4.碗，5～8.盞，9～11.枕）

除如上器類之外，上京城、西古城、虹鱒魚場墓地M2151、海林細(xì)鱗河遺址等還發(fā)現(xiàn)了器蓋（圖一一，1～4）、器座（圖一一，5、6）以及形制不明的釉陶殘片（圖一一，7～10）。

圖一一 上京城址出土其它釉陶器（1～4.器蓋，5、6.器座，7～10.釉陶殘片）

二、日用釉陶器的文化因素

上京城釉陶缸的造型，與渤海陶盆類似。麥穗紋是渤海檐頭板瓦上常見的紋飾，上京城址出土陶片以及陶硯上均有此類裝飾。卷草紋是渤海流行紋飾，習(xí)見于長方形磚及鐵飾件（圖一，11）上。上京城出土的灰陶缸上，也有貼塑卷草紋帶的做法（圖一，8）。至于以寶相花間隔卷草紋帶，則見于上京城（圖一，9）、寧安杏山磚瓦窯址（圖一，10）出土的灰陶長方形磚的邊側(cè)。無論造型，還是紋飾，這類釉陶缸都體現(xiàn)了極為鮮明的渤海本地特點。

與渤海三彩壺形制近同的產(chǎn)品，唐代陶瓷中目前尚未發(fā)現(xiàn)。寧安上京城址“堆房”（圖二，3）、上京郭城正南門基址（圖二，5）、海林振興遺址（圖二，4）、海林羊草溝M110（圖二，9）、海林細(xì)鱗河遺址（圖二，10）等，均出土過與之造型類似的渤海陶壺。重唇是靺鞨—渤海陶器最為鮮明的特征，橫橋耳亦習(xí)見于渤海陶器。可以推測，六頂山IM5:28、和龍北大88M7:5三彩壺，應(yīng)是脫胎于渤海陶器的釉陶產(chǎn)品。集安山城下墓區(qū)東大坡墓地M365出土的醬釉盤口長頸壺（圖二，12），多被認(rèn)為是渤海釉陶。此壺造型不見于高句麗陶器，相類似的陶器，在朝陽北魏墓、唐墓以及渤海遺址中均有發(fā)現(xiàn)，其時代是高句麗晚期還是渤海時期，目前還無法確定。撫順施家M5出土的鉛綠釉陶壺（圖二，11），形制與北大88M7三彩壺近同，但頸部較粗，口部殘缺。施家M5、M26、M30、M7還都出土了貝殼。以貝殼作為隨葬品，目前未見于高句麗墓葬，但卻是中原唐墓、朝陽唐墓（如中山營子唐墓、朝陽襯布廠89M1等）習(xí)見的做法。前述和龍北大88M7同樣也隨葬有貝殼。因此，施家M5不排除是渤海墓葬的可能。

釉陶盆與上京城（圖五，4、6）、振興遺址（圖五，5）等地習(xí)見的渤海陶盆造型基本相同，釉陶盤、硯臺也都與上京城等地出土的泥質(zhì)灰陶器形制相同，應(yīng)都是模仿陶器的釉陶產(chǎn)品。

中原地區(qū)唐三彩熏爐出土數(shù)量較多，典型如鞏義黃冶窯址（圖三，11）、洛陽李樓下莊唐墓出土（圖三，10）以及滎陽市文物管理所藏唐三彩熏爐（圖三，9），爐身均寬平折沿，斜腹下內(nèi)收，五個蹄狀足，足端附于圓環(huán)形座上，與三陵墳4號墓三彩熏爐存在顯著差異。河南偃師杏園唐墓M5036出土（圖三，12）以及觀葉樓私人藏唐代青銅熏爐（圖三，13），與三陵墳4號墓三彩熏爐形制相近。

與釉陶三足器類似的陶器，在上京城址“堆房”（圖四，2、3）、克拉斯基諾城內(nèi)寺廟址（圖四，4）均有發(fā)現(xiàn)，上京城還出土過帶鏤孔的寶珠鈕陶器蓋（圖四，5），推測是此類三足陶器的蓋子。

渤海境內(nèi)發(fā)現(xiàn)的釉陶及灰陶盒（蓋），均為扁圓體、子母口，形制與鞏義黃冶窯址（圖七，5、6）、洛陽編組站唐墓（圖七，7）、偃師杏園唐墓（圖七，9）出土及鞏義博物館藏（圖七，8）唐代釉陶或瓷器盒形制近同。

與上京城第2號宮殿基址出土黃綠釉唾壺形制近同的白瓷唾壺，在中原地區(qū)晚唐墓葬中出土過多例，如河南偃師杏園唐墓M1025（847年穆悰墓；圖八，4）、M1819（834年、858年李歸厚及盧氏合葬墓；圖八，5）等，唐洛陽城白居易宅遺址還出土過低溫鉛綠釉陶的唾壺（圖八，3）。

遼寧朝陽市區(qū)中心市場唐墓出土的罐（圖九，2），形制與前述北大73M28出土者相同，磚紅色胎，半施綠釉。河南偃師杏園唐墓M5036（778年鄭洵夫婦墓）出土黃褐釉罐（圖九，4），形制亦與之近同。河南鞏義黃冶窯址發(fā)現(xiàn)的雙系罐（圖九，3），不僅形制與之接近，釉色、胎色、施釉方式亦近同。

唐宋時期的絞胎器是釉陶還是瓷器，學(xué)術(shù)界認(rèn)識并不一致。張?？祵⒔g胎器的釉分為三種，其中透明淡黃色釉有細(xì)紋片，釉層中不見氣泡，表明其為低溫釉。廖永民等稱黃冶窯的絞胎器為低溫釉陶，但并未給出任何證據(jù)。高阿申等對1件黃冶窯褐黃色釉絞胎枕殘片進(jìn)行了檢測，結(jié)果表明，絞胎層中深褐色部分與淺黃色部分的氧化鐵含量分別為5.62%和1.24%。釉中氧化鉛的含量達(dá)40.96%，氧化鐵的含量為4.89%，屬以鐵為著色劑的低溫鉛釉。敦化六頂山IM4渤海墓出土絞胎碗經(jīng)檢測釉中氧化鉛含量25.74%，氧化鐵含量2.25，顯然也屬以鐵為著色劑的低溫鉛釉。

與北大88M7:6形制近同的絞胎碗，見于盛唐時期的西安王家墳M90唐墓（圖一〇，4）、鞏義東區(qū)唐墓M253（圖一〇，3）。8世紀(jì)前半的中原唐墓，如永泰公主李仙蕙墓（706年）、節(jié)愍太子李重俊墓（710年）、越王李貞墓（718年）等中，此種仿自金銀器的釉陶或瓷質(zhì)折腹碗出土較多，時代特征鮮明。河南鞏義唐代黃冶窯址中，此類折腹碗的素胎、釉陶及瓷質(zhì)者均有發(fā)現(xiàn)。與敦化六頂山IM4:7形制近同的兩件絞胎盞，見于鞏義東區(qū)唐墓M253（圖一〇，7、8）。與石國墓區(qū)1號墓相近的絞胎枕，見于鞏義黃冶窯址（圖一〇，10）以及河南博物院藏品（圖一〇，11）。

綜合以上對比分析，可將渤海遺址出土日用釉陶器中文化因素鮮明者分為3組：

A組：缸、壺、盆、硯，器形、紋飾源自渤海陶器，與中原北方地區(qū)唐代陶瓷迥異；

B組：熏爐、三足器、盒，在渤海的陶器中有近同的形制，與中原北方地區(qū)同類產(chǎn)品形制近同或有差別；

C組：絞胎器（碗、盞、枕）、雙系罐、唾壺，僅見于中原北方地區(qū)唐代陶瓷器，渤海陶器中不見這些器型。

三、日用釉陶器的年代

目前渤海境內(nèi)有兩處紀(jì)年墓葬出土了釉陶器，分別為敦化六頂山ⅠM2、和龍龍頭山M3。后者為順穆皇后即渤海簡王皇后泰氏墓，建興十二年（829年）遷安，該墓出土了釉陶俑3件；前者墓主貞惠公主777年卒，780年葬，該墓出土了三彩熏爐蓋殘片。經(jīng)過與中原唐墓出土資料的比較可知，前述絞胎折腹碗、盞，時代約在8世紀(jì)前半；雙系罐時代約為8世紀(jì)后半；唾壺則為9世紀(jì)中葉前后的形制。另外，渤海以上京城為都，始于唐玄宗天寶（742～756年）末期，該城址及周邊地區(qū)墓葬如三陵墳等出土釉陶器的年代，當(dāng)不早于8世紀(jì)中葉。綜上，可見渤海境內(nèi)出土釉陶器的時代推斷為8世紀(jì)前半至9世紀(jì)中葉前后。

四、日用釉陶器產(chǎn)地討論

盡管渤海境內(nèi)目前尚未發(fā)現(xiàn)燒造釉陶產(chǎn)品的窯址，但上京城、西古城、八連城等渤海城內(nèi)的宮殿、佛寺，釉陶建筑構(gòu)件的使用已較為普遍，且柱圍、心形蓮花紋瓦當(dāng)?shù)阮H具地方特色，為中原地區(qū)唐代釉陶建筑構(gòu)件所未見，可見渤海本身具備燒造低溫鉛釉產(chǎn)品的能力。與建筑構(gòu)件不同，日用釉陶器便于攜帶，流通性強(qiáng)，更能反映渤海與唐代中原地區(qū)的文化交流，故其產(chǎn)地問題，一直為古陶瓷界所關(guān)注。

前引《六頂山與渤海鎮(zhèn)》報告，根據(jù)胎質(zhì)（細(xì)純/粗）、釉色（發(fā)亮、鮮艷/發(fā)暗、發(fā)黃）的差別，將上京城出土日用釉陶器分為中原產(chǎn)品和本地制造兩類。這種簡單化的區(qū)分方法顯然具有很強(qiáng)的主觀性。依據(jù)形制（造型）、紋飾以及工藝特征，比較日用釉陶器文化因素的異同，是判定產(chǎn)地來源的基本方法。前文將渤海境內(nèi)的日用釉陶器分為3組，A組應(yīng)為地域特色鮮明的渤海本地產(chǎn)品，C組為來自中原地區(qū)唐代窯場的產(chǎn)品，B組應(yīng)是渤海工匠模仿中原唐代陶瓷器（或其它工藝品）的釉陶產(chǎn)品。

近年來崔劍鋒等對敦化六頂山墓葬IM5、IM4、IM2出土的三彩壺、熏爐蓋、絞胎盞進(jìn)行了檢測分析（表一，1～4），認(rèn)為這幾件器物的胎體成分落入了鞏義黃冶窯胎體成分分布范圍。經(jīng)過測試的鞏義黃冶窯低溫鉛釉陶器的80件標(biāo)本，胎體成分中SiO含量無一例低于60%；AlO含量高于30%者僅3例，且均在31%以下。六頂山IM5:28三彩壺SiO含量58.08%，AlO含量35.34%（表一，1），與鞏義黃冶窯胎體成分分布存在顯著差異，何況其重唇、橫耳等形制特征，亦絕不見于中原地區(qū)釉陶器。山崎一雄檢測了1933～1934年東亞考古學(xué)會發(fā)掘出土的上京城址宮殿綠釉瓦的胎體成分（表一，6），上京城2號宮殿出土的三彩缸、獸頭以及50號宮殿出土套獸的胎體成分也作過檢測（表一，5、7、8）。從附表這些數(shù)據(jù)可見，渤海境內(nèi)出土釉陶胎體的主成分含量差別較大，在對比材料不充分的情況，似不宜據(jù)此簡單推測產(chǎn)地。

表一 渤海境內(nèi)出土部分釉陶器胎體成分表（wt%）

崔劍鋒等依據(jù)釉中鉛同位素的比值，推斷六頂山渤海墓葬出土釉陶器最有可能都是黃冶窯產(chǎn)品。僅就前述IM5:28三彩壺而言，這一推論頗難令人信從。降幡順子等對俄羅斯濱海地區(qū)渤海時期克拉斯基諾城址等出土釉陶殘片做過測試分析，認(rèn)為釉中鉛的來源除了中原、南方之外，有些還可能來自日本。釉陶生產(chǎn)中作為助熔劑的鉛料使用量不大，在渤海與中原唐王朝以及日本的頻繁交往中，不排除將異地的鉛料帶入渤海境內(nèi)的可能。釉、彩（銅、鐵等著色劑）原料的跨區(qū)域流動，是探討東北亞地區(qū)唐代釉陶生產(chǎn)工藝傳播、擴(kuò)展及交流不可忽視的一個方面。

[1]東亞考古學(xué)會.東京城—渤海國上京龍泉府址の発掘調(diào)査[M].東京:東方考古學(xué)叢刊(第5 冊),1939.

[2]中國社會科學(xué)院考古研究所.六頂山與渤海鎮(zhèn)—唐代渤海國的貴族墓地與都城遺址[M].北京:中國大百科全書出版社,1997:104.

[3]中國學(xué)者的研究主要有:a.馮浩璋.唐代渤海國釉陶三彩器初探[J].考古,1999(8).b.李紅軍.渤海遺址和墓葬出土的三彩器研究[C]//文物研究(第10 期).合肥:黃山書社,1995.c.彭善國.試析渤海遺址出土的釉陶和瓷器[C]//邊疆考古研究(第5輯).北京:科學(xué)出版社,2006.

[4]黑龍江省文物考古研究所.渤海上京城:1998 ～2007 年度考古發(fā)掘調(diào)查報告[M].北京:文物出版社,2009:182,圖版197-1.

[5]同[4]:184,圖版198-1.

[6]吉林省文物考古研究所,等.西古城:2000 ～2005 年度渤海國中京顯德府故址田野考古報告[M].北京:文物出版社,2007:106,圖版32-5、6.

[7]吉林省文物考古研究所,等.六頂山渤海墓葬—2004 ～2009 年 清 理 發(fā) 掘 報 告[M]. 北 京: 文 物 出 版社,2012:125,圖版84.

[8] 延邊博物館. 吉林省和龍縣北大渤海墓葬[J]. 文物,1994(1).

[9]吉林省文物考古研究所.吉林汪清縣紅云渤海建筑遺址的發(fā)掘[J].考古,1999(6).

[10]a.馬自樹主編.中國邊疆民族地區(qū)文物集萃[M].上海:上海辭書出版社,1999:20.b.趙哲夫,李陳奇.渤海三彩—渤海上京城出土釉陶[M].北京:文物出版社,2013:218,219.

[11]同[2]:106.

[12]同[4]:392.

[13] 同[7],圖版90-3,4.I 區(qū)M2 殘片長7 厘米，報告稱為“器底”，但其上鏤孔(推測有6 個)，且內(nèi)壁無釉，“底面”有黃、綠二色釉彩。若為器底，鏤孔(除非為甑)、施彩的可能性很小，故推測為熏爐器蓋。

[14]吉林省文物考古研究所2018 年發(fā)掘資料。

[15] 吉林省文物考古研究所,等.俄羅斯濱海邊疆區(qū)渤海文物集粹[M].北京:文物出版社,2013:89.

[16]此類獸足亦不排除是釉陶鍑足的可能。

[17]a.黑龍江省文物考古研究所,牡丹江市文物管理站.渤海國上京龍泉府遺址年1997 年考古發(fā)掘收獲[J].北方文物,1994(4).b.同[10]b:268.

[18] 黑龍江省文物考古研究所.黑龍江省海林市山咀子渤海墓葬[J].北方文物,2012(1).

[19]同[2]:106,圖版94-2.

[20]同[15]:111.

[21]同[4]:183.報告誤稱為盞。

[22] 延邊朝鮮族自治州博物館,和龍縣文化館.和龍北大渤海墓葬清理簡報[C]//東北考古與歷史(第1 輯).北京:文物出版社,1982.

[23] 墓葬簡報稱碗施草綠、米黃、淺黃、白色釉，實際上只施淡黃釉一種，釉層透明，所謂白色釉只是白色絞胎的顏色；綠釉只有局部的條紋，不像是有意施加的。

[24] 吉林省文物考古研究所.田野考古集粹—吉林省文物考古研究所成立二十五周年紀(jì)念[M].北京:文物出版社,2008:81,圖3.

[25]同[6]:105.

[26] 黑龍江省文物考古研究所, 等. 寧安虹鱒魚場:1992 ～1995 年度渤海墓地發(fā)掘報告[M].北京:文物出版社,2009:149,圖版136-2.

[27] 黑龍江省文物考古研究所,吉林大學(xué)考古學(xué)系.1996 年海林細(xì)鱗河遺址發(fā)掘的主要收獲[J].北方文物,1997(4).

[28]同[2]:95,圖版75-3.

[29]a.同[1]:圖版102.b.同[4]:410.

[30]同[2]:89.

[31]同[4]:360.

[32] 黑龍江省文物考古研究所.渤海磚瓦窯址發(fā)掘報告[J].北方文物,1986(2).

[33]同[4]:563.

[34] 黑龍江省文物考古研究所,吉林大學(xué)考古學(xué)系.河口與振興—牡丹江蓮花水庫發(fā)掘報告(一)[M].北京:科學(xué)出版社,2001:145.

[35] 黑龍江省文物考古研究所.黑龍江省海林市羊草溝墓地的發(fā)掘[J].北方文物,1998(3).

[36]黑龍江省文物考古研究所,吉林大學(xué)邊疆考古研究中心.黑龍江海林市細(xì)鱗河遺址發(fā)掘報告[J].北方文物,2018(1).

[37] 劉曉東,胡秀杰.渤海陶器的分類、分期與傳承淵源研究[J].北方文物,2003(1).

[38] 張雪巖.吉林集安東大坡高句麗墓葬發(fā)掘簡報[J].考古,1991(1).

[39] 董長富.集安出土的幾件渤海時期文物[J].博物館研究,1997(1).

[40] 遼寧省文物考古研究所,撫順市博物館.遼寧撫順市施家墓地發(fā)掘簡報[J].考古,2007(10).

[41] 彭善國,張欣怡.集安東臺子遺址出土玉璧的年代—鴨綠江流域渤海遺存輯錄[C]//邊疆考古研究(第26輯).北京:科學(xué)出版社,2019.

[42] 河南省鞏義市文物保護(hù)管理所.黃冶唐三彩窯[M].北京:科學(xué)出版社,2000:彩版6-1.

[43] 鄭州市文物考古研究所.河南唐三彩與唐青花[M].北京:科學(xué)出版社,2006:70.

[44] 中國社會科學(xué)院考古研究所.偃師杏園唐墓[M].北京:科學(xué)出版社,2001:134.

[45] 深圳市文物考古鑒定所.唐人器用[M].北京:文物出版社,2013:65.

[46]同[42]:彩版31-6,7.

[47]同[43]:191.

[48]同[44]:圖版20-5.

[49]同[43]:190.

[50]同[44]:197,圖版22-2,3.

[51] 中國社會科學(xué)院考古研究所. 隋唐洛陽城—1959 ～2001 年考古發(fā)掘報告[M]. 北京: 文物出版社,2014:彩版11-4.

[52] 朝陽市博物館.朝陽市區(qū)中心市場唐墓發(fā)掘簡報[C]//朝陽隋唐墓葬發(fā)現(xiàn)與研究[M].北京:科學(xué)出版社,2012:91.

[53]同[44]:127.

[54]同[42]:彩版13-2.

[55] 張?？?中國古陶瓷的科學(xué)[M].上海:上海人民美術(shù)出版社,2000:154。

[56] 廖永民,張毅敏.黃冶窯唐三彩的絞胎器[J].中原文物,2003(4).

[57] 高阿申,錢偉君.唐絞胎器的胎釉及制作工藝研究[J].收藏家,2005(11).

[58] 崔劍鋒,等.六頂山墓群絞胎、三彩等樣品的檢測分析報告[C]//六頂山渤海墓葬—2004 ～2009 年清理發(fā)掘報告.北京:文物出版社,2012:268.

[59] 陜西省文物管理委員會.西安王家墳村第90 號唐墓清理簡報[J].文物,1956(8).

[60] 鞏義市文物考古研究所.河南鞏義東區(qū)唐墓(M253)發(fā)掘簡報[J].文物,2018(12).

[61] 陜西省文物管理委員會.唐永泰公主墓發(fā)掘簡報[J].文物,1964(1).

[62] 陜西省考古研究所,等.唐節(jié)愍太子墓發(fā)掘報告[M].北京:科學(xué)出版社,2004:彩版15-1.

[63] 昭陵文物管理所.唐越王李貞墓發(fā)掘簡報[J].文物,1977(10).

[64] 河南省文物考古研究所,等.黃冶窯考古新發(fā)現(xiàn)[M].鄭州:大象出版社,2005:158.

[65] 河南省文物考古研究院,等.鞏義黃冶窯[M].北京:科學(xué)出版社,2016:彩版50,74,77.

[66]a.同[42]:彩版62-1.b.同[65]:彩版48-4.

[67]同[42]:彩版61-2.

[68] 吉林省文物考古研究所,等.吉林和龍市龍海渤海王室墓葬發(fā)掘簡報[J].考古,2009(6).

[69] 吉林省文物考古研究所,等.八連城—2004 ～2009年度渤海國東京故址田野考古報告[M].北京:文物出版社,2014.

[70]同[58]:268.

[71] 劉松,等.鞏義黃冶窯出土陶瓷器的無損分析研究[C]//鞏義黃冶窯.北京:科學(xué)出版社,2016:381-384.

[72] 山崎一雄著,姚義田譯.渤海三彩與唐三彩的釉藥及胎土的比較[J].博物館研究,1996(4).

[73] 哈爾濱工業(yè)大學(xué)分析測試中心.渤海上京城出土釉陶器、白灰測試報告[M]//渤海上京城:1998 ～2007 年度考古發(fā)掘調(diào)查報告.北京:文物出版社,2009:638.

[74] Furihata Junko( 降幡順子),etc.In Pursuit of Evidence for Local Production of Bohai Tricolored Earthenware:Chemical Analyses of Lead Glaze Ceramics Excavated from Kraskino and Gorbatka in the Russian Martime Province[J].Asian Archaeology,2015(3):145-165.