龔麗萍

課程思政能力是新時(shí)代師資隊(duì)伍建設(shè)的重要內(nèi)容。2020 年5 月28 日教育部印發(fā)《高等學(xué)校課程建設(shè)指導(dǎo)綱要》,明確提出“加強(qiáng)教師的課程思政能力發(fā)展是推進(jìn)落實(shí)課程思政建設(shè)的關(guān)鍵……著力提升專業(yè)教師的課程思政建設(shè)能力……將課程思政納入教師教學(xué)能力專題培訓(xùn)”[1]。體育因其特有教學(xué)組織形式和行業(yè)特色,體育教師課程思政能力的培養(yǎng)具有一定的特殊性和難度。課題組于2021 年7月-11 月對167 位體育教師進(jìn)行了問卷調(diào)查,結(jié)果顯示54.7%的體育教師對課程思政內(nèi)涵和意義認(rèn)識不清楚;48.6%的體育教師不知道如何在專業(yè)教學(xué)中挖掘思政元素;對于三全育人、協(xié)同育人等課程思政概念沒有印象的比例達(dá)37.6%;進(jìn)一步驗(yàn)證了部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)的構(gòu)建課程思政育人體系過程中[2],體育教師打破行業(yè)壁壘,整合課程資源,全方位提升課程思政建設(shè)能力的必要性[3]。

1 概念厘定

課程思政為近年來研究的熱點(diǎn),文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn),目前相關(guān)研究多集中于課程思政內(nèi)涵及概念[4]、課程思政實(shí)施的現(xiàn)實(shí)困境與改進(jìn)策略[5]、課程思政與思政課程的概念辨析相互關(guān)系[6]、課程思政在具體院校和具體專業(yè)中實(shí)施的理念和路徑[7]等方面。由于對課程思政的前期研究大多數(shù)集中于理論層面探討,近年來學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)對于課程思政實(shí)施效果進(jìn)行實(shí)證研究的轉(zhuǎn)向,研究多集中于課程思政實(shí)施效果評價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建等方面,研究方法多采用層次分析法等方法,研究層次多為知識傳授、能力培養(yǎng)和價(jià)值引領(lǐng),研究維度多為課程建設(shè)、教材建設(shè)、教學(xué)設(shè)計(jì)、教學(xué)實(shí)施、教學(xué)評價(jià)等[8]。

相較于課程思政其他方面的研究,教師課程思政能力研究相對較少,主要集中在教師課程思政教學(xué)能力的重要性[9],教師課程思政能力的提升路徑與策略[10]等方面,而對于課程思政能力的內(nèi)涵、要素、評價(jià)指標(biāo)等方面的研究不多,指標(biāo)構(gòu)建多局限于單一視角,賦值方法主觀性較強(qiáng),缺乏統(tǒng)計(jì)學(xué)意義,難以全面、立體、量化考察教師尤其是專業(yè)教師的課程思政能力。

現(xiàn)代漢語辭典將能力定義為“能夠勝任某項(xiàng)任務(wù)的主觀條件”[11]。可以看出“能力”是以人為執(zhí)行者,與具體活動緊密相連。因此,要界定課程思政能力這一概念,就應(yīng)與課程思政具體內(nèi)涵及其發(fā)展的具體階段結(jié)合。梳理文獻(xiàn)可知當(dāng)下對課程思政核心概念的解釋主要從教育理念[12-13]、教育方法[14-15]及課程觀念[16-17]3 個(gè)層面進(jìn)行論述,是理念和行為兩個(gè)指向?；诖?本研究將“課程思政”定義為通過教師發(fā)揮科學(xué)創(chuàng)新的思維,充分挖掘各類課程的思想政治育人元素,潛移默化地對學(xué)生進(jìn)行思想政治教育以實(shí)現(xiàn)立德樹人目標(biāo)的教育理念和行為。課程思政能力就是教師在課程教學(xué)過程中結(jié)合所屬學(xué)科、所處學(xué)段及所教對象進(jìn)行思想政治教育系統(tǒng)的設(shè)計(jì)與規(guī)劃,協(xié)同推進(jìn)專業(yè)課程與思想政治理論課同向同行,形成思想政治教育協(xié)同合作的能力。從本質(zhì)上講,是教師教學(xué)能力的組成部分。

2 研究思路與方法

2.1 研究思路

本研究通過對《高等學(xué)校課程思政建設(shè)指導(dǎo)綱要》等政策文本解讀和學(xué)界課程思政、教師教學(xué)能力等相關(guān)文獻(xiàn)的梳理,確定訪談提綱;再通過與專家、體育教師、體育教育專業(yè)學(xué)生訪談,初步選定體育教師課程思政能力的評價(jià)指標(biāo)。利用德爾菲法,請專家對初選的評價(jià)指標(biāo)進(jìn)行評價(jià),刪除無關(guān)指標(biāo),最終確定體育教師課程思政能力評價(jià)指標(biāo)體系。在此基礎(chǔ)上,編制體育教師課程思政能力問卷進(jìn)行抽樣調(diào)查,對回收數(shù)據(jù)進(jìn)行信度、效度檢驗(yàn),探索問卷結(jié)構(gòu),驗(yàn)證問卷的可靠性與有效性。最后,利用Amos 軟件繪制測量模型,最終形成體育教師課程思政能力模型。

2.2 研究方法

2.2.1 文獻(xiàn)資料法

以“課程思政”“課程思政能力”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,對獲取的有用信息進(jìn)行歸納整理。根據(jù)前文的概念厘定,本研究從教師教學(xué)能力的角度出發(fā),并參考了北京師范大學(xué)編寫的《卓越教師教學(xué)能力標(biāo)準(zhǔn)》所提出的“學(xué)習(xí)設(shè)計(jì)”“教學(xué)實(shí)施”“評價(jià)與改進(jìn)”3 項(xiàng)一級教學(xué)能力指標(biāo)[18],提出了體育教師課程思政能力包括課程思政設(shè)計(jì)能力、課程思政執(zhí)行能力和課程思政反思能力;從課程思政能力定義增加認(rèn)知能力與挖掘能力,進(jìn)而細(xì)化形成5 個(gè)一級教學(xué)能力和對應(yīng)的28項(xiàng)二級能力。

2.2.2 德爾菲法

(1)專家成員構(gòu)成。針對文獻(xiàn)梳理的5 項(xiàng)一級能力和28 項(xiàng)二級能力,按照德爾菲法相關(guān)要求,將指標(biāo)體系設(shè)計(jì)的總目標(biāo)告知包括教育部門、研究機(jī)構(gòu)、學(xué)校等10 名教育學(xué)領(lǐng)域?qū)＜?、體育學(xué)領(lǐng)域教授、思想政治教育領(lǐng)域?qū)＜?請專家對本研究提出的一級指標(biāo)和二級指標(biāo)進(jìn)行評價(jià)。

(2)指標(biāo)篩選過程。第一輪請專家按照是否同意已有指標(biāo)、是否增加建議指標(biāo)對一級能力和二級能力指標(biāo)進(jìn)行判斷,專家們均同意一級指標(biāo)和二級指標(biāo)內(nèi)容。第二輪請專家根據(jù)認(rèn)可程度對體育教師課程思政能力指標(biāo)進(jìn)行打分,具體參照李克特量表進(jìn)行設(shè)計(jì),通過專家變異系數(shù)分析和專家意見協(xié)調(diào)度分析(表3、表4),形成新的課程思政能力指標(biāo)體系。第三輪將新的指標(biāo)體系反饋給專家,征求是否同意、是否刪減的意見,專家們均同意指標(biāo)體系的內(nèi)容,同時(shí)對指標(biāo)體系進(jìn)行了語義修正,最終形成由5 個(gè)1 級指標(biāo),26 個(gè)二級指標(biāo)構(gòu)成的體育教師課程思政能力指標(biāo)體系(表1)。

表1 體育教師課程思政能力指標(biāo)特征修訂Table1 Revised list of physical education teachers' curriculum ideological and political teaching ability indicators

(3)相關(guān)參數(shù)分析。專家積極性系數(shù)。在專家積極系數(shù)的計(jì)算上,由于事前溝通良好,10 位專家3 輪問卷均100%回收,因此三輪訪談專家積極系數(shù)均為100%。專家權(quán)威性系數(shù)。根據(jù)訪談專家對問題的判斷依據(jù)和對問題的熟悉程度,第1、3 輪權(quán)威系數(shù)為0.84,第2 輪為0.85,三輪專家權(quán)威程度均大于0.7。

專家變異系數(shù)與協(xié)調(diào)系數(shù)。在專家協(xié)調(diào)系數(shù)上,一般通過專家的變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)來判斷專家對指標(biāo)的評定是否一致。如果專家的變異系數(shù)小于0.25,肯德爾系數(shù)均在0到1 區(qū)間,則說明專家對指標(biāo)的評定一致。通過SPSS 23.0統(tǒng)計(jì),如表2 所示,28 項(xiàng)二級指標(biāo)中,D5 支持自主學(xué)習(xí)的專家變異系數(shù)為0.318、E5 設(shè)計(jì)評價(jià)方案的專家變異系數(shù)為0.426,均大于0.25,刪除這2 項(xiàng)指標(biāo),其余指標(biāo)變異系數(shù)均小于0.25;一級指標(biāo)的肯德爾系數(shù)值為0.251,二級指標(biāo)值為0.374,說明專家對一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的評定一致。

表2 專家的變異系數(shù)Table2 Table of expert variation coefficients

2.2.3 問卷調(diào)查法

(1)樣本選擇。以體育老師、體育教育專業(yè)在校大學(xué)生、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、體育課程思政相關(guān)的思政教師、體育課程思政示范課程負(fù)責(zé)人、教學(xué)管理人員等為問卷調(diào)查對象,發(fā)放問卷共計(jì)230 份,有效回收213 份,回收率為92.61%。

(2)問卷的信度。根據(jù)前述德爾菲法專家確定的體育教師課程思政能力一級指標(biāo)和二級指標(biāo),設(shè)計(jì)出問卷的測量條目,對測試對象進(jìn)行問卷的發(fā)放與回收。通過對回收問卷進(jìn)行SPSS 23.0 統(tǒng)計(jì)分析(表3),發(fā)現(xiàn)總量表的信度為0.94,問卷五個(gè)維度的信度系數(shù)均大于0.7,說明問卷具有較好的信度。

表3 測量條目的信度分析Table 3 Reliability analysis of measurement items

(3)問卷的效度。問卷的效度可以根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型的適配度來評價(jià)。驗(yàn)證性因子分析的模型擬合指數(shù)CMIN/DF=2.481,GFI=0.938,NFI=0.912,CFI=0.939,RMSEA=0.084 均在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的范圍之內(nèi),問卷的效度較高。在信度檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上,對體育教師課程思政能力調(diào)查問卷進(jìn)行了驗(yàn)證性因子分析,結(jié)果與預(yù)期相符。其中,KMO 值為0.931,巴特利特球形度檢驗(yàn)卡方近似值為3428.897,P＜0.001。在驗(yàn)證性因子分析的基礎(chǔ)上,通過AMOS24 軟件處理,結(jié)果顯示體育教師課程思政能力理論模型的擬合指數(shù)結(jié)果均在常見標(biāo)準(zhǔn)的值域內(nèi),說明擬合較好,該問卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 體育教師課程思政能力模型構(gòu)建

3.1.1 課程思政認(rèn)知能力擬合

在體育教師課程思政認(rèn)知能力維度中,以課程思政認(rèn)知能力為隱變量,以體育教師對課程思政的內(nèi)涵認(rèn)知(認(rèn)知1)、意義認(rèn)知(認(rèn)知2)、本質(zhì)認(rèn)知(認(rèn)知3)、主動性認(rèn)知(認(rèn)知4)和責(zé)任認(rèn)知(認(rèn)知5)為觀察變量,組建擬合模型(表4和圖1)。該模型內(nèi)各項(xiàng)比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗(yàn)均呈顯著性差異。同時(shí),在結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)上,各指數(shù)的值分別為CMIN/DF=2.306、GFI=0.979、NFI=0.975、CFI=0.985、RMSEA=0.078,均在常見標(biāo)準(zhǔn)數(shù)范圍以內(nèi),表明體育教師課程思政認(rèn)知能力維度的擬合良好。

表4 體育教師課程思政認(rèn)知能力維度參數(shù)估計(jì)Table 4 Estimation of dimension parameters of physical teachers'cognitive ability in curriculum ideological and political teaching

圖1 體育教師課程思政認(rèn)知能力標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)模型Graph 1 Standardization estimation model of physical education teachers' cognitive ability in curriculum ieological and political teaching

3.1.2 課程思政資源挖掘能力擬合

在體育教師課程思政資源挖掘能力維度中,以課程思政資源挖掘能力為隱變量,以體育教師的專業(yè)知識(挖掘1)、國外歷史(挖掘2)、傳統(tǒng)文化(挖掘3)、行業(yè)發(fā)展(挖掘4)、思政元素(挖掘5)、其他內(nèi)容(挖掘6)為觀察變量,建立擬合模型(表5 和圖2)。由表5 可知,該模型內(nèi)各項(xiàng)比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗(yàn)均呈顯著性差異。在結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)上,各指數(shù)的值分別為CMIN/DF=2.24、GFI=0.971、NFI=0.962、CFI=0.979、RMSEA=0.076,均在常見標(biāo)準(zhǔn)數(shù)范圍以內(nèi),表明課程思政資源挖掘能力維度的擬合良好。

圖2 體育教師課程思政資源挖掘能力標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)模型Graph 2 Standardization estimation model of physical education teachers' resources mining ability in curriculum ideological and political teaching

表5 體育教師課程思政資源挖掘能力維度參數(shù)估計(jì)Table 5 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' resources mining ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.3 課程思政教學(xué)設(shè)計(jì)能力擬合

在體育教師課程思政教學(xué)設(shè)計(jì)能力維度中,以課程思政教學(xué)設(shè)計(jì)能力為隱變量,以體育教師對學(xué)情分析的能力(設(shè)計(jì)1)、跨學(xué)科交流溝通能力(設(shè)計(jì)2)、對“思想政治”的目標(biāo)設(shè)計(jì)能力(設(shè)計(jì)3)、具備課程思政教學(xué)的內(nèi)容選擇能力(設(shè)計(jì)4)、課堂組織能力(設(shè)計(jì)5)、情境創(chuàng)設(shè)能力(設(shè)計(jì)6)以及教學(xué)活動設(shè)計(jì)能力(設(shè)計(jì)7)為觀察變量,組建擬合模型。

結(jié)果顯示(表6 和圖3),教學(xué)活動設(shè)計(jì)能力(設(shè)計(jì)7)的比較臨界值為0.938,P＞0.05,除此之外,模型內(nèi)各比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗(yàn)均呈顯著性差異。在結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)上,各指數(shù)的值分別為CMIN/DF=1.641、GFI=0.970、NFI=0.928、CFI=0.970、RMSEA=0.055,均在常見標(biāo)準(zhǔn)數(shù)范圍以內(nèi)。本研究認(rèn)為,教學(xué)活動設(shè)計(jì)能力也應(yīng)該作為課程思政能力中非常重要的一環(huán)。雖然在本次研究中,它不呈顯著性差異,但在該變量存在的前提下,本模型的擬合指數(shù)仍然良好,說明課程思政教學(xué)設(shè)計(jì)能力維度的擬合仍能達(dá)到良好狀態(tài)。因此,本研究保留了體育教師正常開展教學(xué)活動設(shè)計(jì)能力變量。

表6 體育教師課程思政教學(xué)設(shè)計(jì)能力維度參數(shù)估計(jì)Table 6 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' design ability in curriculum ideological and political teaching

圖3 課程思政教學(xué)設(shè)計(jì)能力標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)模型Graph 3 Standardization estimation model of physical education teachers' design ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.4 課程思政教學(xué)執(zhí)行能力擬合

在體育教師課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度中,以課程思政教學(xué)執(zhí)行能力為隱變量,以體育教師活躍課堂能力(執(zhí)行1)、教學(xué)機(jī)智能力(執(zhí)行2)、調(diào)動資源能力(執(zhí)行3)、目標(biāo)考核能力(執(zhí)行4)為觀察變量,組建擬合模型。結(jié)果顯示(表7 和圖4),模型內(nèi)各比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗(yàn)均呈顯著性差異。在模擬擬合指數(shù)上,各常見指數(shù)值分別為CMIN/DF=1.695、GFI=0.992、NFI=0.988、CFI=0.995、RMSEA=0.057,均在常見標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)范圍以內(nèi),說明課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度的擬合良好。

圖4 體育教師課程思政教學(xué)執(zhí)行能力標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)模型Graph 4 Standardization estimation model of physical education teachers' implementation ability in ideological and political teaching

表7 體育教師課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度參數(shù)估計(jì)Table 7 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' implementation ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.5 體育教師課程思政教學(xué)反思能力擬合

在體育教師課程思政教學(xué)反思能力維度中,以課程思政教學(xué)反思能力為隱變量,以體育教師課前反思(反思1)、課后反思(反思2)、自省改進(jìn)(反思3)、課中反思(反思4)為觀察變量,構(gòu)建擬合模型(表8 和圖5)。

圖5 課程思政教學(xué)反思能力標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)模型Graph 5 Standardization estimation model of physical education teachers' reflection ability in curriculum ideological and political teaching

表8 課程思政教學(xué)反思能力維度參數(shù)估計(jì)Table 8 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' reflective ability in curriculum ideological and political teaching

在具體的觀測變量上,體育教師在教學(xué)過程中的課中反思(反思4)的比較臨界值為1.737,P＞0.05,其他各項(xiàng)比較臨界值均大于3.25,呈顯著性差異。在模型擬合的常見指數(shù)中,各值分別為CMIN/DF=1.695、GFI=0.996、NFI=0.987、CFI=0.992、RMSEA=0.015,均在常見標(biāo)準(zhǔn)指數(shù)范圍內(nèi)。本研究認(rèn)為,在體育教師課程思政認(rèn)知能力中,課中反思是重要的能力之一。雖然該變量未呈顯著性差異,但組建模型的擬合指數(shù)良好,即課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度的擬合較好,基于此,本研究保留該變量。

3.1.6 各維度模型交叉擬合

對體育教師課程思政能力的課程思政認(rèn)知能力、課程思政資源挖掘能力、課程思政教學(xué)設(shè)計(jì)能力、課程思政執(zhí)行能力、課程思政反思能力五個(gè)維度進(jìn)行擬合,結(jié)果如下(表9 和圖6)。

圖6 體育教師課程思政能力標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)模型Graph 6 Standardization estimation model of physical education teachers' curriculum ideological and political teaching ability

由表9 可知,模型內(nèi)各比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗(yàn)結(jié)果均呈顯著性差異。在模擬擬合的常見指數(shù)中,各值分別為CMIN/DF=2.481、GFI=0.938、NFI=0.912、CFI=0.939、RMSEA=0.084,均在常見指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi),說明體育教師課程思政能力擬合良好。

表9 各維度交叉參數(shù)估計(jì)Table 9 Cross parameter estimation of all dimensions

綜上,本研究運(yùn)用AMOS 結(jié)構(gòu)方程模型,針對體育教師的課程思政能力的五個(gè)維度,進(jìn)行了交叉維度的擬合分析,結(jié)果顯示各指數(shù)的數(shù)值都在結(jié)構(gòu)方程模型的常見標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi),說明數(shù)據(jù)與模型擬合較好,各維度相關(guān)性較高。

3.2 體育教師課程思政能力模型分析

根據(jù)以上研究,體育教師課程思政能力模型由5 個(gè)能力維度、26 個(gè)二級指標(biāo)及相應(yīng)的測量條目構(gòu)成,具體分為3 個(gè)層級:

第一層級包括體育教師開展課程思政的認(rèn)知能力和課程思政元素的挖掘能力[19]。認(rèn)知能力由對課程思政的內(nèi)涵認(rèn)知、意義認(rèn)知、本質(zhì)認(rèn)知、主動性認(rèn)知和責(zé)任認(rèn)知構(gòu)成。挖掘能力由對專業(yè)知識、國外體育教育發(fā)展歷史、國家優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化、體育行業(yè)文化、思政理論和其它內(nèi)容等方面挖掘能力構(gòu)成。該層級為課程思政能力的基礎(chǔ)測度。

第二層級是在第一層級的基礎(chǔ)上展開,包括體育教師開展課程思政建設(shè)的教學(xué)設(shè)計(jì)能力和教學(xué)執(zhí)行能力[20]。教學(xué)設(shè)計(jì)能力由學(xué)情分析、交流溝通、思政目標(biāo)設(shè)計(jì)、內(nèi)容選擇、課堂組織、情境創(chuàng)設(shè)和教學(xué)設(shè)計(jì)等能力指標(biāo)要目構(gòu)成。執(zhí)行能力則通過對教師活躍課堂、教學(xué)機(jī)智、調(diào)動資源和評價(jià)學(xué)生等方面能力進(jìn)行培養(yǎng)。該層級為課程思政能力的實(shí)踐測度。

第三層級為,即體育教師對體育課程思政建設(shè)的教學(xué)反思能力,由對課前、課中、課后反思以及自省改進(jìn)構(gòu)成。該層級為課程思政能力的反饋評價(jià)測度[21]。

4 結(jié)語

體育教師課程思政能力培養(yǎng)是一個(gè)長期系統(tǒng)的工程,本研究通過AMOS 軟件構(gòu)建了體育教師課程思政能力模型,進(jìn)而形成三次應(yīng)用層級和測度,以期提高體育教師課程思政建設(shè)的能力,適應(yīng)課程思政發(fā)展與基礎(chǔ)教育改革的需求。

責(zé)任編輯 荊 敏

責(zé)任校對 李 新