朱銳泉
內(nèi)容提要:站在歷經(jīng)百年的紅學(xué)史立場(chǎng)上,本文緊扣曹雪芹及續(xù)作者對(duì)于筆下人物命運(yùn)的關(guān)注與其人生歸宿的安排,試圖以此為切口,梳理清代評(píng)點(diǎn)者與現(xiàn)代學(xué)者之中具有代表性的觀點(diǎn)。研究者傾向于聚焦人物死亡、出家等事件類型,這一點(diǎn)需要引起重視。他(她)們又從人物形象和情節(jié)結(jié)構(gòu)等小說藝術(shù)諸方面出發(fā),評(píng)論創(chuàng)作的得失。至于文本探考與文體分析等研究方法的使用,亦是較為顯明的特點(diǎn)。由這些看法意見的回顧,可以窺見不同的治學(xué)思維與路徑,還能夠進(jìn)而總結(jié)出人物結(jié)局問題的學(xué)術(shù)意義。本文認(rèn)為,經(jīng)典化理論視野的借用,既有助于公允衡估《紅樓夢(mèng)》后四十回的功過,也能正面推進(jìn)有關(guān)古代小說名著的缺憾問題的探討。
《紅樓夢(mèng)》中各色人物的結(jié)局,在學(xué)術(shù)史上是一個(gè)意義不乏重要而表現(xiàn)有些潛隱的問題。它一方面從屬于“古代小說人物研究”“古代小說結(jié)尾研究”的專門方面,同時(shí)又與《紅樓夢(mèng)》自身探討中有關(guān)“后四十回”的認(rèn)知評(píng)價(jià),緊緊扭結(jié)在一起。
就前者來看,不少古代小說甚至經(jīng)典名著的收尾,往往引起世人詬病。耳熟能詳?shù)睦?,自然是金圣嘆不滿梁山英雄招安以后的描寫,竟腰斬《水滸傳》(這里強(qiáng)調(diào)的是從藝術(shù)表現(xiàn)而非政治思想方面著眼)。及至魯迅的《中國(guó)小說的歷史的變遷》分析了該小說成書方式與題材方面的兩點(diǎn)原因,得出的觀察為“一大部書,結(jié)末不振,是多有的事”。
此說影響甚大,然而在歐陽健看來,學(xué)術(shù)經(jīng)典籠罩下的觀點(diǎn)“共識(shí)”與思維定勢(shì)亟待打破。他認(rèn)為,施耐庵大膽地突破了傳統(tǒng)文藝慣以大團(tuán)圓收尾的格局,寫出梁山泊全體人馬在接受招安,接連立下了征遼、平田虎、平王慶、平方臘的大功后,仍然受到奸臣的嫉恨陷害,或飲鴆而亡,或被迫自縊,風(fēng)消云散,零落殆盡。由此,其論文呼應(yīng)了胡適《〈水滸傳〉后考》對(duì)于后半部的意見,即:“平定方臘以后的一段,寫魯智深之死,寫燕青之去,寫宋江之死,寫徽宗夢(mèng)游梁山泊,都頗有文學(xué)意味?!?/p>
聯(lián)系本文關(guān)注的《紅樓夢(mèng)》,魯迅同樣是從這一視角出發(fā),發(fā)表如下高論:“后四十回雖數(shù)量止初本之半,而大故迭起,破敗死亡相繼,與所謂‘食盡鳥飛獨(dú)存白地’者頗符,惟結(jié)末又稍振?!边@一看法,在伴隨1921年胡適《紅樓夢(mèng)考證》問世,而長(zhǎng)期盛行的高鶚續(xù)書說的聲浪之下,顯得不無孤寥寂寞。曾幾何時(shí),秉持“高續(xù)說”學(xué)者的邏輯多半是,緣于高氏的狗尾續(xù)貂,所以后四十回理應(yīng)遭受口誅筆伐。然而在當(dāng)前學(xué)界大多數(shù)人傾向于后四十回乃程偉元、高鶚在曹雪芹殘稿基礎(chǔ)上增刪、補(bǔ)綴而成的背景下,如何盡可能客觀合理地認(rèn)識(shí)《紅樓夢(mèng)》的結(jié)局設(shè)計(jì)尤其人物命運(yùn)安排,就理應(yīng)及早提上議事日程。正如新近的研究指出,“人物命運(yùn)、情節(jié)設(shè)置曾經(jīng)是‘高續(xù)說’的鐵證,而今正處于重新詮釋的階段?!币膊粦?yīng)忽視,對(duì)于這一段充滿論爭(zhēng)與反駁的紅學(xué)歷史的回顧及總結(jié),適足成為研究再出發(fā)的起點(diǎn)。誠然,看上去“經(jīng)典”與“非經(jīng)典”、“完美”與“缺憾”更能構(gòu)成嚴(yán)密的對(duì)應(yīng)關(guān)系,不過,這一段研究史卻顯示出將《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局的具體描寫,視為經(jīng)典體現(xiàn)或淪為一類敗筆的迥異傾向,因此似乎提示我們提煉出如題所示,構(gòu)成評(píng)價(jià)之兩極的名稱。
我們當(dāng)然不是試圖就《紅樓夢(mèng)》的“結(jié)末”問題,作翻案文章。而只是愿意借用古代文學(xué)經(jīng)典化的視野,抓住人物結(jié)局安排的切口,從事有關(guān)小說結(jié)尾及其包含的名著缺憾問題的深入探究。本文主要考察并試圖回答的問題在于:首先,《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局研究的多方面內(nèi)涵何在;其次,作為重要的學(xué)術(shù)思路及方法,它具備怎樣的特點(diǎn)。在此兩點(diǎn)基礎(chǔ)上,簡(jiǎn)要?dú)w納這一研究的意義所在。
小說史家劉勇強(qiáng)指出:“對(duì)人物命運(yùn)的關(guān)注是《紅樓夢(mèng)》詩美的基礎(chǔ),其中包含的審美理想與真摯情感是這種詩美的核心。具體來說,它表現(xiàn)在作品對(duì)寶黛愛情以及大觀園其他女兒悲劇命運(yùn)的深刻描寫中?!闭\哉斯論,本文則更進(jìn)一步,努力探察小說對(duì)人物命運(yùn)關(guān)注的焦點(diǎn)與表現(xiàn)的過程。
所謂紅樓人物的結(jié)局,即其在作家筆下,收獲怎樣的人生歸宿,或者在走到命運(yùn)終點(diǎn)時(shí),出現(xiàn)何種榮辱浮沉的情形。這一問題指涉的文本以后四十回為主,卻又包含前八十回。這是因?yàn)槿缜乜汕涞睦语@示的那樣,有關(guān)描寫的運(yùn)思用意與匠心旨趣,在前文就有所體現(xiàn)。
眾所周知,前八十回通過判詞、詩詞、燈謎、花名簽暗示后文情節(jié)、埋設(shè)伏筆,至于脂硯齋評(píng)語及小說問世同時(shí)或稍后的“悼紅詩”寫作,也是我們厘清人物結(jié)局的重要參考。第五回秦可卿的判詞與畫像,都暗示了其最終系自縊而死。但實(shí)際上,曹公受畸笏叟之命進(jìn)行修改后,秦氏卻以病死了結(jié)。同理可證作家對(duì)其他人物命運(yùn)的變動(dòng)改易,故而在研究方法上,不能直接以前八十回文字表露的某些創(chuàng)作設(shè)想,作為截然推演后文人物生命走向的依據(jù)。
秦可卿在十二釵之中排在最末一位,但卻是第一個(gè)死去的,也是前八十回之中唯一一個(gè)死去的十二釵中人。關(guān)于她的死,作品第十三回僅僅用一句話就交代了:王熙鳳夢(mèng)中只聽得二門上傳事云牌連叩四下,因而驚醒,人回:“東府蓉大奶奶沒了?!钡@然,圍繞秦氏故去這一關(guān)目,舉凡喪事葬儀的鋪陳描寫,死封龍禁尉、協(xié)理寧國(guó)府等情節(jié)的推展,賈珍、賈蓉、鳳姐等人物形象的刻畫,皆得以一一躍現(xiàn)紙上。
相對(duì)于《金瓶梅》研究者熱衷考察主要人物死亡敘事及其背后反映的人生意識(shí),《紅樓夢(mèng)》這方面的研討略顯不足。其實(shí),“死亡”恰恰屬于該部小說設(shè)置“人物結(jié)局”的其中一種主要方式。
早在小說產(chǎn)生的有清一代,議論其人物死亡結(jié)局的聲音,就一直存在。明齋主人諸聯(lián)《紅樓評(píng)夢(mèng)總評(píng)》(載于道光元年刊本《紅樓評(píng)夢(mèng)》卷首)之中,有一條專講人物的死法。所謂“人至于死,無不一矣。如可卿之死也使人思,金釧之死也使人惜,晴雯之死也使人慘,尤三姐之死也使人憤,二姐之死也使人恨,司棋之死也使人駭,黛玉之死也使人傷,金桂之死也使人爽,迎春之死也使人惱,賈母之死也使人羨,鴛鴦之死也使人敬,趙姨娘之死也使人快,鳳姐之死也使人嘆,妙玉之死也使人疑,竟無一同者。非死者之不同,乃生者之筆不同也”。這段描述和概括頗為全面,更突出了作品的強(qiáng)烈感染力與特定閱讀效果,但對(duì)黛玉之死似乎重視不足。須知,后四十回中“林黛玉焚稿斷癡情,薛寶釵出閨成大禮”(第九十七回)乃是全書濃墨重彩表現(xiàn)的劇情。
其次來看姚燮《讀紅樓夢(mèng)綱領(lǐng)》。其卷三《余索·叢說》有一條目引用王希廉總評(píng),也是關(guān)于小說人物之死。王雪香有言“一部書中,凡壽終,夭折,暴亡,病故,丹戕,藥誤及自刎,被殺,投河,跳井,懸梁,受逼,吞金,服毒,撞階,脫精等事,件件俱有”。接著,姚氏也逐一列舉人物死因,如“林如海以病死……黛玉以憂郁急痛絕粒死,晴雯以被攆氣郁害女兒癆死……鳳姐以勞弱被冤魂索命死,香菱以產(chǎn)難死,則足以考終命者,其惟賈母一人乎!”與這段表述類似的,是解庵居士《石頭臆說》所云“此書才識(shí)宏博”的體現(xiàn)之一,在于“甚至諸般橫死,如投井投繯自戕、吞金服毒、撞頭裂腦、誤服金丹、斗毆致斃,無所不有,形容盡致,可謂才大如?!?。以上這些看法,揭示出《紅樓夢(mèng)》在同為安排人物死亡結(jié)局的前提之下,又犯中見避一般進(jìn)行不同死因死況的多樣化處理,從而為全書尤其后半部鋪設(shè)了一層遍被華林的悲涼之霧的氛圍,具備豐贍的意蘊(yùn)與入骨的美感。這份創(chuàng)作上精益求精的藝術(shù)匠心,還使我們聯(lián)想到歐陽健前引文章,同樣談到“在處理梁山泊一百八人歸宿上,作者也不肯絲毫茍且。誰先死,誰后死,怎么個(gè)死法,都有極其精到的考慮和謀劃”。
還需指出的,是載于光緒二年(1876)簣覆山房刊本的晶三蘆月草舍居士《紅樓夢(mèng)偶說》也專列一條參與討論。粗略考察其論述內(nèi)容,如突顯“不愧忠烈二字”的鴛鴦、“以身殉主”的瑞珠,皆具有道德化的口吻色彩。這也正符合為“孔曰成仁,孟曰取義”(文天祥《絕命詞》)所規(guī)定的儒家生死觀念。
踵武清人對(duì)于紅樓角色死亡結(jié)局的敏感,為世人所共知者,當(dāng)舉王昆侖的研究。其《晴雯之死》一文提出,“晴雯之死就是預(yù)言了寶、黛戀愛之必歸失敗,寶玉之必出于逃亡”。論者闡述人物結(jié)局,是采取了相互比較的方法與思路,故而有助于認(rèn)知不同角色的個(gè)性特色。并且,其論述還采借了小說回目這一文體角度:
黛玉之死是一步一步走向枯萎,晴雯之死是驟然遭遇到殘暴的摧折;所以黛玉之死的標(biāo)題是“苦絳珠魂歸離恨天”,而晴雯之死卻大書特書“俏丫鬟抱屈夭風(fēng)流”。讀者對(duì)于黛玉之死在心理上是具有預(yù)期狀態(tài)的,而晴雯之死卻給讀者情緒上以意外的打擊,激起人們中氣如雷的忿怒。
后來臺(tái)灣學(xué)者李君俠亦在著述之中,以“自殺、誤殺、兇死”一節(jié),列舉相關(guān)人物事件。而邱露則應(yīng)該是首次整理出一份《〈紅樓夢(mèng)〉前八十回死亡事件統(tǒng)計(jì)表》,相當(dāng)顯豁地呈現(xiàn)出這一重要文本現(xiàn)象。
在“死亡”之外,紅樓人物的另一主要結(jié)局類型即出家,同樣素來得到研究者的重視。張?zhí)煲砑匆詫氂駷轭},論述了這一問題:
講到戀愛,講到有情人成不成得了眷屬,主人公在這一方面誠然是失敗的。沒有團(tuán)圓。
然而我們不能說《紅樓夢(mèng)》的結(jié)尾沒有一個(gè)團(tuán)圓。
賈寶玉畢竟有了歸宿,找到了一條出路。他毅然跨到了那條路上去:結(jié)果圓滿。這就是他的出家。
這個(gè)團(tuán)圓的意義可就大得多,也高得多了。
張先生的文章以寶玉為主,又注意聯(lián)類而及其他,遂將“出家”視為人物命運(yùn)安排的一種類型:
而且出家的不止寶玉一個(gè)。此外還有甄士隱、芳官、惜春、紫鵑等等。而處理的方法都是一樣,一交代了這一步,他們就有了歸宿,天大的問題都沒有了。
針對(duì)后四十回,論者又深感“出家也大不容易”。理由是“譬如賈寶玉罷,已經(jīng)要出家了,可還得履行種種手續(xù):跟薛寶釵圓房,讀文章趕鄉(xiāng)試,而且還要留下一個(gè)兒子,等等”。從中可見,圍繞“出家”,作品其實(shí)設(shè)計(jì)了一連串情節(jié),其中的邏輯與情理,自然也招來了學(xué)者們的紛紜聚訟。本來,“因空見色”“自色悟空”,此乃這部“情僧錄”既定主旨的一個(gè)側(cè)面,但小說人物始終難以擺脫紅塵俗世的羈絆,而完全進(jìn)入對(duì)宗教信仰的純粹虔誠,這也是不爭(zhēng)的事實(shí)。
說到后四十回的科舉描寫,胡適、俞平伯歸納的高鶚續(xù)書的幾點(diǎn)“鐵證”,便包含“寶玉不得中舉”。段啟明更是直陳不滿,“后四十回中對(duì)寶玉的更嚴(yán)重的歪曲,是完全取消了他的反對(duì)仕途經(jīng)濟(jì)的性格特征,而著力描寫他為賈政升官欣喜若狂”,而同樣的,“林黛玉已從一個(gè)脫盡俗務(wù)的貴族叛逆者”,變成了為日?,嵤隆安傩牡男〖遗印保瑫r(shí)還讓林黛玉對(duì)八股文發(fā)表了一些利欲熏心的見解。
后來者的分析評(píng)判,則更見公允。胡文煒認(rèn)為,寶玉自始至終抵觸科舉,入家塾、評(píng)女傳都是被動(dòng)、應(yīng)付;而黛玉隨著年齡增長(zhǎng),思想上多少會(huì)有所轉(zhuǎn)變,她勸寶玉讀書也在情理之中。張惠的見解,尤其不同流俗,所謂“寶玉中舉是對(duì)《紅樓夢(mèng)》前八十回的合理想象,是對(duì)寶玉形象的提升,寶玉中舉展示了人物性格的復(fù)雜性,加深了全書的悲劇意味”??梢园l(fā)現(xiàn),不僅關(guān)注人物性格、思想前后的一致性,更注意其發(fā)展變化,這才是當(dāng)代紅學(xué)繼續(xù)前行的應(yīng)有方向。
而前賢時(shí)哲對(duì)于《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局的把握,多有從死亡、出家這樣典型事件的角度切入,又注意以點(diǎn)帶面,連類而論,由此展現(xiàn)出類型化、體系化的研究方式與學(xué)術(shù)思維,值得我們予以重視。
要系統(tǒng)考察《紅樓夢(mèng)》的人物結(jié)局設(shè)置,當(dāng)然無法回避后四十回評(píng)價(jià)的問題。說起后四十回的功過,俞平伯《后四十回底批評(píng)》的評(píng)價(jià)廣為人知,所謂“至于混四十回于八十回中,就事論事,是一種過失;就效用影響而論,是一種功德;混合而論是功多而罪少”。這里擬結(jié)合人物的命運(yùn)安排,從形象建構(gòu)與情節(jié)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)的創(chuàng)作得失角度,再作厘析。
首先,應(yīng)該注意到,對(duì)于后四十回的人物塑造,無論是胡適掛帥的新紅學(xué),還是李希凡領(lǐng)銜的社會(huì)歷史批評(píng)派,都并不缺乏肯定的意見。1921年胡適的《紅樓夢(mèng)考證》這樣說道:
雖然比不上前八十回,也確然有不可埋沒的好處。他寫司棋之死,寫鴛鴦之死,寫妙玉的遭劫,寫鳳姐的死,寫襲人的嫁,都是很有精彩的小品文字。最可注意的是這些人都寫作悲劇的下場(chǎng)。還有那最重要的“木石前盟”一件公案,高鶚居然忍心害理的教黛玉病死,教寶玉出家,作一個(gè)大悲劇的結(jié)束,打破中國(guó)小說的團(tuán)圓迷信。這一點(diǎn)悲劇的眼光,不能不令人佩服。
后者則在1956年合作撰文中表達(dá),后四十回的主要成就是“在主要人物林黛玉、薛寶釵等人的性格上發(fā)展了悲劇沖突,使得《紅樓夢(mèng)》故事情節(jié)的中心——寶黛釵的愛情糾葛,得到了比較合理的發(fā)展和結(jié)局,基本上保持了前八十回所顯示的悲劇的氣氛和性質(zhì)?!薄耙舱窃谶@個(gè)讀者最關(guān)心的問題上,后四十回發(fā)揮了它的藝術(shù)吸引力,因而和前八十回形成了一個(gè)整體而流傳下來”。
將前后兩部分的內(nèi)容與描寫貫通起來,視為不可割裂的整體,顯然有助于客觀公允地認(rèn)識(shí)人物之塑造刻畫。然而這種結(jié)合情節(jié)衍生與悲劇美感談人物演變的思路,卻沒有很好地繼承下來。類似童慶炳、段啟明等學(xué)者,幾乎是在此問題上,給予了“失敗之作”的定讞。童先生指責(zé)“續(xù)作在某些方面歪曲了賈寶玉和林黛玉的性格特征,損傷了原作兩個(gè)中心人物形象的完美”,而段先生也在論著中以“四美釣游魚”、賈政升官等情節(jié)中寶玉的反應(yīng)為例,強(qiáng)調(diào)后四十回里“被歪曲了的人物形象”。
專門闡論人物形象演變的石昌渝,則提出一些持平之見。他說曹雪芹肯定賈寶玉,雖然其中也還有些批評(píng),續(xù)作者肯定寶玉和黛玉的戀愛,不肯定寶玉和黛玉的叛逆精神,因而寶玉和黛玉的性格的基本特征被歪曲。曹雪芹“筆下的人物,好人不全好,壞人不全壞,性格與環(huán)境有機(jī)的相聯(lián)系,并隨著客觀情勢(shì)的變化而發(fā)展。續(xù)作者筆下的人物則走向概念化、簡(jiǎn)單化、凝固化”。
“最恨近之野史中,惡則無往不惡,美則無一不美,何不近情理之如是耶!”時(shí)至今日,脂硯齋第四十三回的這句夾批,在學(xué)者中間可謂耳熟能詳。他與《紅樓夢(mèng)》作者都反對(duì)千人一面,把人寫成無以復(fù)加的至善或至惡。那么,我們是否能由此理念出發(fā),認(rèn)識(shí)作品中人物性格發(fā)展所產(chǎn)生的諸般缺點(diǎn)呢?
誠然,還應(yīng)該認(rèn)可一點(diǎn),《紅樓夢(mèng)》全書的敘寫,折射出作者的思致、筆力有不周全、不到位的地方。僅就人物性格言行的刻繪而言,也存在若干“用力過猛”有違情理之處。譬如第八十二回“病瀟湘癡魂驚惡夢(mèng)”一節(jié),論者多譏其直露,尤以寶玉剖心為矢的。早在桐花鳳閣本,陳其泰于此就有評(píng)點(diǎn):“此回?cái)」P甚多,顯然與八十回以前之筆墨不同。自是另出一人之手也?!倍┠觋惡榈难芯浚嘀赋觥捌渲袑憽娙瞬谎哉Z,都冷笑而去’‘老太太呆著臉笑’等處,夢(mèng)幻意味頗足??上幚磉^實(shí),與黛玉‘孤標(biāo)傲世’之品格不甚相合,且缺少一些象征性的弦外之音——而這差不多是這類‘明心見性’的夢(mèng)境描寫之通病”。
不過我們還是愿意指出,過多究心此類毛病,會(huì)極大地限制對(duì)于小說的理解體認(rèn),也無助今天站在研究史立場(chǎng),去權(quán)衡前人的所有評(píng)論。如果暫時(shí)跳出爭(zhēng)議,擱置有關(guān)后四十回人物結(jié)局安排反映的形象塑造成敗的話題,回到這一小說藝術(shù)方面的問題域本身,我們大可以開拓自身的視野,豐富討論的面相。
有關(guān)榮國(guó)府里的經(jīng)濟(jì)賬問題,有陳大康的新著作出討論。在此方面,清人早著先鞭。且上溯歷史語境,來看對(duì)于黛玉死因作分析判斷的聲音。涂瀛《紅樓夢(mèng)論贊·紅樓夢(mèng)問答》認(rèn)為“林黛玉葬父來歸,數(shù)百萬家資盡歸賈氏”。并舉文本內(nèi)證,提出小說敘述“當(dāng)賈璉發(fā)急時(shí),自恨何處再發(fā)二三百萬銀子財(cái),一再字知之”。由此得出“然則黛玉之死,死于其才,亦死于其財(cái)也”的結(jié)論。對(duì)此“石破天驚”式的議論,后來者紛紛質(zhì)疑。如解庵居士《石頭叢話》云此說“實(shí)屬無謂。四十五卷中黛玉嘗向?qū)氣O曰:‘我是一無所有?!瘎t何來此數(shù)百萬金耶?”后又引用史瓏南的話,“未免深文周內(nèi),故入人罪”。
還是舉《石頭叢話》,解庵居士單單肯定王希廉《紅樓夢(mèng)總評(píng)》中對(duì)《紅樓夢(mèng)》的兩點(diǎn)缺憾指認(rèn),除此以外則稱“其余十余條皆膠柱之見,且多紕繆”。他還舉例論述,所謂“又如所批六十九回尤二姐吞金,既云人不知鬼不覺,何以知其死于吞金?似亦疏漏等語。彼獨(dú)不見夫《左氏傳》鉏麑賊趙盾之文乎?此書此事亦正仿此意耳”??梢娗迦藢?duì)尤二姐吞金結(jié)局的批評(píng),又受到反批評(píng)的考驗(yàn)。關(guān)于“名著缺憾”的話題,前代小說評(píng)論者的話語之間,構(gòu)成了事實(shí)上的對(duì)話與商榷關(guān)系,力求將真理愈辯愈明。
再如人物結(jié)局描寫在全書結(jié)構(gòu)布局中的地位,這一重要層面也得到了王昆侖的關(guān)注。他的《晴雯之死》一文,就開宗明義地提出,“晴雯之死和寶玉挨打是《紅樓夢(mèng)》故事發(fā)展過程中兩個(gè)高峰,兩個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。潘建國(guó)之對(duì)比明清兩部世情小說巨擘,如何拿出五回篇幅,來對(duì)李瓶?jī)汉颓乜汕涞娜松M(jìn)行完結(jié),其實(shí)便可進(jìn)而說解“美人之死”的情節(jié)在全篇中的地位意義。這方面的法門一經(jīng)開啟,正可以推動(dòng)名著人物結(jié)局安排的比較研究,走向更趨深廣的境地。
其次,上文已涉及前賢運(yùn)用“悲劇”的定義觀念來評(píng)價(jià)《紅樓夢(mèng)》的人物結(jié)局描寫,由是得出肯定性看法。此說當(dāng)然要追溯到王國(guó)維1904年最初發(fā)表于《教育世界》雜志的《〈紅樓夢(mèng)〉評(píng)論》一文。
該文共分五章,其中第三章闡釋《紅樓夢(mèng)》之美學(xué)上之價(jià)值,主要就在論述《紅樓夢(mèng)》之悲劇性質(zhì),以為《紅樓夢(mèng)》與吾國(guó)人之樂天相反,具備“厭世解脫之精神”,乃“徹頭徹尾之悲劇也”。這樣力透紙背的見解,在當(dāng)時(shí)可謂振聾發(fā)聵、新人耳目。另一方面,今人也已經(jīng)認(rèn)識(shí)到,王國(guó)維的此篇文學(xué)批評(píng)論文的癥結(jié),是全部建立在德國(guó)叔本華的哲學(xué)及美學(xué)觀點(diǎn)之基石上。他不僅照搬了西哲對(duì)于三種悲劇的定義與區(qū)分,更完全以“生活之欲”之“痛苦”與“滅絕生活之欲”“示人以解脫之道”作為批評(píng)《紅樓夢(mèng)》一書之依據(jù)。葉嘉瑩還進(jìn)而指出,王氏對(duì)于西方悲劇之傳統(tǒng),及美學(xué)中美(Beauty)與崇高(Sublime)之理論,也未能有更深刻更正確的理解和發(fā)揮,這成為他在立論方面的又一點(diǎn)疏失。
不過,今時(shí)今日,我們還是應(yīng)大加贊許王國(guó)維援悲劇理論,入紅學(xué)批評(píng)的思路與實(shí)踐。這在很大程度上,預(yù)示了學(xué)術(shù)史演進(jìn)的其中一種趨勢(shì)。前引郭丹曦論文,就此總結(jié)道:梳理了學(xué)界對(duì)后四十回從抑到揚(yáng)的認(rèn)識(shí)過程,我們發(fā)現(xiàn)越是從宏觀角度、整體視角考量,對(duì)后四十回就越傾向肯定。后四十回價(jià)值的重新發(fā)掘,最成功的一脈即從整體性、悲劇性角度展開。
郭氏對(duì)此一觀點(diǎn)未作具體交代,然則事關(guān)清末民初悲劇觀念流行之背景,實(shí)有加以闡述的必要。在據(jù)稱中國(guó)的第一本小說史里,張靜廬就明確介紹:
人情好奇,見異思遷,中國(guó)小說,大半敘述才子佳人,千篇一律,不足以饜其好奇之欲望;由是西洋小說便有乘時(shí)勃興之機(jī)會(huì)。自林琴南譯法人小仲馬所著哀情小說《茶花女遺事》以后,辟小說未有之蹊徑,打破才子佳人團(tuán)圓式之結(jié)局,中國(guó)小說界大受其影響。
因此,正是伴隨西學(xué)東漸,歐美小說大量被引進(jìn)入華,傳統(tǒng)小說偏愛團(tuán)圓結(jié)局的特點(diǎn),才被國(guó)人抓住并痛詆。其時(shí)魯迅《中國(guó)小說的歷史的變遷》還回顧了《鶯鶯傳》影響下的戲曲作品,從文化批判角度,將大團(tuán)圓結(jié)局與國(guó)民性問題聯(lián)系起來。
至于與王國(guó)維的發(fā)表相比,時(shí)間稍后的俞平伯對(duì)此問題雖有模糊意識(shí),卻并未明確具體闡論。1921年4月27日他在給顧頡剛的書信中,如是表述:“我想,《紅樓》作者所要說的,無非始于榮華,終于憔悴,感慨身世,追緬古歡,綺夢(mèng)既闌,窮愁畢世。寶玉如是,雪芹亦如是。”在《紅樓夢(mèng)辨·后四十回底批評(píng)》中,他又充分肯定有關(guān)寶黛結(jié)局的敘寫,“將寶黛分離,一個(gè)走了,一個(gè)死了,《紅樓夢(mèng)》到現(xiàn)在方才能保持一些悲劇的空氣,不至于和那才子佳人的奇書,同流合污。這真是蘭墅底大功績(jī),不可磨滅的功績(jī)”。
這里還有一個(gè)疑難,如果說小說對(duì)于主要人物結(jié)局的設(shè)計(jì),維持了《紅樓夢(mèng)》悲劇的氛圍,那么如何看待有關(guān)賈家復(fù)興的交代呢?甄士隱不就預(yù)言么——“現(xiàn)今榮寧兩府,善者修緣,惡者悔禍,將來蘭桂齊芳,家道復(fù)初,也是自然的道理”(第一百二十回)。等到君恩浩蕩,“寧榮兩府復(fù)了官,賞還抄的家產(chǎn),如今府里又要起來了”(第一百一十九回),那么小說是否又會(huì)落入窠臼,徹底消減悲劇性的因子?
君子之澤,五世而斬,但賈府的家勢(shì)族運(yùn)恐怕也不會(huì)一直走背字。于是有論者提出,正是在專制社會(huì)之下,依附皇權(quán)引發(fā)了家道復(fù)初,因此可以說,“賈府恢復(fù)世職,‘沐皇恩’‘延世澤’‘蘭桂齊芳’,這不是《紅樓夢(mèng)》敘事結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的主體,卻是其內(nèi)涵升華的最深刻的意蘊(yùn)”。
在劉勇強(qiáng)看來,小說家不會(huì)以成敗論英雄,而擁有更超拔的思想層次,續(xù)補(bǔ)的部分“也許與原著的具體描寫有一定出入,但總體上還是符合曹雪芹的基本命意的?!薄霸诓苎┣鄣男闹?,真正的悲劇可能并不一定是徹底的毀滅,而是‘美中不足’式的、永遠(yuǎn)難以平復(fù)的缺憾。所謂‘落了片白茫茫大地真干凈’,可能也不一定是家破人亡,而是內(nèi)心的無法填補(bǔ)的空虛”
因此,自前八十回至后四十回的變遷過程中,主要人物的形象自身確然存在一些扭曲變形,但總體上是承繼下來、合理演化。而采借悲劇的觀念與學(xué)說,對(duì)于闡揚(yáng)作家創(chuàng)作意圖、作品美學(xué)質(zhì)素,乃至確立《紅樓夢(mèng)》之文學(xué)經(jīng)典地位,無疑都具備關(guān)鍵性的意義。
從小說藝術(shù)的維度出發(fā),文學(xué)作品中人物命運(yùn)的否泰、收結(jié)筆法的優(yōu)劣,往往還直接作用于萬千讀者的閱讀體驗(yàn)上。試看出自觚葊《觚葊漫筆》的一段文字:
人無不喜讀《紅樓夢(mèng)》,然自“苦絳珠魂歸離恨天”以下,無有忍讀之者;人無不喜讀《三國(guó)志》(按:實(shí)即《三國(guó)演義》),然自“隕大星漢丞相歸天”以下,無有愿讀之者。解者曰:人情喜合惡離,喜順惡逆,所以悲慘之歷史每難卒讀,是已?!视嘀^讀《紅樓夢(mèng)》《三國(guó)志》而遺其后半者,不可謂喜讀小說。
類似這樣對(duì)于閱讀經(jīng)驗(yàn)、情緒感受的直接表白,在在揭示人物結(jié)局安排的重要。而論者得出的結(jié)論,不也是對(duì)于那種不加分析一概抹倒,去截然否定古代小說名著收尾的態(tài)度的最佳回應(yīng)嗎?
除去著眼情節(jié)流程尤其事件關(guān)目,以及側(cè)重小說藝術(shù)的維度,這樣從內(nèi)容與形式兩端(包括其融合交叉)出發(fā)考察作品,《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局的研究還包含別的方法論價(jià)值,可資借鑒。
回眸紅學(xué)史有關(guān)部分,容易發(fā)現(xiàn)眾多研究者,內(nèi)心都葆有一種濃得化不開的“原稿”情結(jié)。所謂原稿,其由來可能是基于版本的發(fā)現(xiàn),對(duì)此清人就在筆記之中有所反映:
戴君誠夫,曾見一舊時(shí)真本,八十回之后,皆不與今同。榮、寧籍沒后,皆極蕭條,寶釵亦早卒;寶玉無以作家,至淪于擊柝之流;史湘云則為乞丐,后乃與寶玉仍成夫婦。故書中回目有“因麒麟伏白首雙星”之言也。聞吳潤(rùn)生中丞家,尚藏有其本。
同為關(guān)乎寶玉、湘云是否終結(jié)連理的命運(yùn),等到顧頡剛為俞平伯《紅樓夢(mèng)辨》作《序》,也明文提到俞平伯反對(duì)后四十回的回目為原稿所有的“證據(jù)”,是既有了“因麒麟伏白首雙星”的回目,就不應(yīng)當(dāng)再有“薛寶釵出閨成大禮”的回目。
可是《紅樓夢(mèng)》及脂硯齋批語的文本面貌實(shí)屬復(fù)雜,前后抵牾處亦多,故而不能僅憑一節(jié)一端定論。晚近的研究,如夏薇就較為系統(tǒng)地對(duì)后四十回中所謂“與脂批不符”的情節(jié)展開詳析,其中包含所謂湘云和寶玉的婚姻。她引第三十一回脂批,又從湘云的張揚(yáng)個(gè)性、王夫人的擇媳標(biāo)準(zhǔn)、寶玉懸崖撒手般的失望心理等角度,有力地反駁了這一陳說。
再如,我們不能僅依據(jù)第五回“金陵十二釵又副冊(cè)”中襲人判詞的末兩句“堪羨優(yōu)伶有福,誰知公子無緣”,就斷言“原稿”之中,襲人出嫁必定先于寶玉出家。因?yàn)榧幢闶遣苎┣郾救?,“批閱十載,增刪五次”的過程一經(jīng)鋪開,自行修改以致變動(dòng)原先想法的可能就大大增加了。
“原稿”之推測(cè),除了所謂的版本支持與作品內(nèi)證,也可能有賴于脂批的提示。不妨繼續(xù)來看吳世昌《曹雪芹與〈紅樓夢(mèng)〉的創(chuàng)作》一文。其對(duì)“原稿”發(fā)表的看法,可謂言之鑿鑿,語氣斬釘截鐵:
我們現(xiàn)在根據(jù)脂硯齋的評(píng)語,知道高氏所補(bǔ)的后四十回內(nèi)容,與雪芹原來的全書計(jì)劃和他后三十回原稿中的一些故事,頗有不同。具體說來,只有黛玉之死,寶玉被迫與寶釵結(jié)婚這個(gè)主要故事,與原稿大致相符,并且我們有理由相信這一部分故事是高鶚根據(jù)曹雪芹原稿零札改寫而成。但寶玉二次入學(xué),賈政升官為糧道,寶玉中舉,“沐皇恩”,“延世澤”等等,則顯然非雪芹原意。照脂硯齋所見原稿,賈氏被抄家后,有許多人,包括賈赦、寶玉、王熙鳳等,都被捕下獄。
誠如新銳學(xué)者在清理剖析學(xué)術(shù)史某些流弊時(shí)表述的那樣,“當(dāng)研究者站定‘續(xù)書說’立場(chǎng)審視后四十回的人物命運(yùn),不免多有微詞……而認(rèn)為后四十回是曹雪芹原著的學(xué)者對(duì)這些人物的結(jié)局就比較滿意了。但這種將作者研究與文本研究混為一談、使作者研究成為文本研究前提的方法不甚可取?!睔w結(jié)起來看,既然是要在一百二十回的文本基礎(chǔ)之上考察人物結(jié)局,大可以只取中作品的相對(duì)完滿、自足性。至于后四十回作者是誰,包藏的“原稿”所占比例怎樣,其中人物命運(yùn)的描寫又對(duì)前文進(jìn)行了怎樣的變易甚至篡改,如是種種,則應(yīng)另作探究,自成一系。
在人物結(jié)局及其相關(guān)問題的研究之中,如果說對(duì)于“原稿”的堅(jiān)持與置疑,是考量文本基礎(chǔ)的一種思路,那么,有關(guān)小說的繁簡(jiǎn)筆法與敘事風(fēng)格,則更見美學(xué)、文體學(xué)方面的識(shí)見。昔人周永保序《瑤華傳》,所云“最可厭者,莫如近世之《紅樓夢(mèng)》,蠅鳴蚓唱,動(dòng)輒萬言,汗漫不收,味同嚼蠟”,或許還沒有多少同調(diào)。而謝鴻申的意見,或許就有一定代表性:
張船山詩集載《紅樓夢(mèng)》后二十四回,系他手所續(xù)。鄙意盡可節(jié)去。黛玉歸天,寶釵出閣,正文已畢,如欲收拾一切,留起數(shù)回,仍由冷子興口中帶述,似覺簡(jiǎn)凈。敢質(zhì)之高明。
同是指出《紅樓夢(mèng)》這一“名著陋處”,張子梁《紅樓夢(mèng)或問》(載于延恕堂藏抄本《評(píng)訂紅樓夢(mèng)》卷首),先說曹公此作“斷斷是才子書”,話鋒一轉(zhuǎn),又謂其“較古來諸才子書”“稍遜”,理由是“諸事皆可追蹤前人,但行文略欠簡(jiǎn)凈耳”。不過,論者給出此總評(píng)之后,并未進(jìn)行文本舉例。實(shí)際上,敘事文學(xué)不同于含蓄蘊(yùn)藉的詩詞之體的地方,其一正在于酣暢的描摹、鋪張的情節(jié)與豐富的細(xì)節(jié)。凡此皆不可粗略繩之以“簡(jiǎn)凈”的標(biāo)準(zhǔn)。即如同步表現(xiàn)黛玉之死與寶釵之嫁的悲喜相形,如果沒有巧合、夸張這樣恣意的筆墨表現(xiàn),人物的錐心痛楚、徹骨遺恨就無從傳達(dá),小說的藝術(shù)感染力恐怕也要大打折扣。
汝衡《紅樓夢(mèng)新評(píng)》認(rèn)為,小說“其敘黛玉之死,寶玉寶釵結(jié)婚,作者一路寫來實(shí)為書中不可少之結(jié)局”,并且還設(shè)身處地站在創(chuàng)作立場(chǎng)上提出,“若在笨伯,則必刻意寫黛玉情場(chǎng)上之轉(zhuǎn)敗為勝,寶釵初得志而后受懲,一起落尋常窠臼矣”。顯然,正是今人目見《紅樓夢(mèng)》這樣的人物命途設(shè)定,才更能折射曹雪芹原書構(gòu)思的匠心獨(dú)運(yùn)、勝人一籌,以及后四十回續(xù)寫者行文的妥帖與妙處。至于在王希廉看來,“甄士隱說福善禍淫,蘭桂齊芳,是文后余波,勸人為善之意,不必認(rèn)作真事”(《紅樓夢(mèng)回評(píng)》),這一觀點(diǎn)也深具啟發(fā)性。受明清八股文“污名化”影響,我們對(duì)于所謂“文后余波”的古代小說章法或曰敘事文法之認(rèn)識(shí),實(shí)在亟待更新推進(jìn)。
據(jù)此見出,論析該書人物結(jié)局問題之際,研究者固然應(yīng)以前后照應(yīng)的文本內(nèi)證為基石,但不應(yīng)固執(zhí)拘泥于所謂“原稿”的情結(jié)。至于從敘事美學(xué)與文體學(xué)的方面,考察相關(guān)描寫,不失為一條切近文學(xué)本位,有助于張揚(yáng)小說審美價(jià)值的思路。
冥飛曾在1919年5月1日出版的《古今小說評(píng)林》中,提出自家的總體認(rèn)知:“一部《紅樓夢(mèng)》一百二十回,無非痛陳夫婦制度之不良,故其書絕未提出一對(duì)美滿夫婦,而所言者俱是婚姻苦事?!苯又?,他羅列賈府上下眾多小姐丫環(huán)的不幸命運(yùn),又由諸般凄慘的現(xiàn)象上升到本質(zhì)層面,發(fā)表了“一切好女兒,其精神上肉體上所受之痛苦,皆由夫婦制度直接間接所饋送而來”的觀點(diǎn)。這應(yīng)當(dāng)代表著前人歸結(jié)《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局問題的深層見解,是所謂從制度源頭尋找癥結(jié)的努力。
迄今學(xué)界早已公認(rèn),《紅樓夢(mèng)》足堪成為中國(guó)古代小說的一個(gè)范本,小說的評(píng)判與闡釋、小說史敘述、小說創(chuàng)作對(duì)傳統(tǒng)的繼承與發(fā)揚(yáng),都離不開作為小說標(biāo)準(zhǔn)的《紅樓夢(mèng)》。不過不能因此抹殺這樣一種探索努力,即與此同時(shí)去“從小說史看《紅樓夢(mèng)》的局限”,揭示其社會(huì)描寫、分回、回目文字等的粗疏不足。
前人還曾發(fā)表這樣的觀點(diǎn),《紅樓夢(mèng)》其書“偶或于時(shí)日略有矛盾,事件略欠照應(yīng),如十二釵中之史湘云、妙玉之來歷,未曾明言,不知其何時(shí)進(jìn)賈府,要亦白璧微瑕耳”。只是通過本文對(duì)研究史的回顧分梳,不難發(fā)現(xiàn),與人物來歷方面的問題相比對(duì),此書的人物結(jié)局更加凸顯重要性。
試加小結(jié),這一課題的研究意義約有三端:其一,從個(gè)案角度說,《紅樓夢(mèng)》人物研究的破局之路庶幾得到指引;其二,推展開來看,古代小說結(jié)尾問題的深入探討與公允估量,這一學(xué)術(shù)路徑獲得了具體的入口;其三,理論方面古典文學(xué)作品的缺憾考察及其與經(jīng)典化的關(guān)系,理應(yīng)獲致更高的重視程度。
這里還想就最后一點(diǎn)學(xué)術(shù)價(jià)值的挖掘贅敘數(shù)言。前面《引言》部分,開啟了將《紅樓夢(mèng)》人物結(jié)局問題的存在形態(tài),置于“經(jīng)典”與“缺憾”兩極之間的端緒。本文還想強(qiáng)調(diào),此書對(duì)于各個(gè)人物命運(yùn)的種種安排,與以后四十回表現(xiàn)最為突出的眾多結(jié)局書寫,正跟該小說數(shù)百年接受中,逐步趨于“典律化”的過程息息相關(guān)。這一過程當(dāng)然也意味著面對(duì)諸般誤會(huì)曲解、厚誣控訴,由此見證了一段評(píng)論史、學(xué)術(shù)史的嬗變。
美國(guó)學(xué)者愛德華·希爾斯(Edward Shils)曾談及對(duì)“兩種傳統(tǒng)”的理解,即“閱讀過去的重要文學(xué)作品的人不但獲得了作品的傳統(tǒng),而且獲得了解釋作品的所屬傳統(tǒng)。解釋作品的傳統(tǒng)漸漸地體現(xiàn)在作品本身中”。因此,文學(xué)經(jīng)典及其問世后引發(fā)的評(píng)說議論,都在彰顯其足以穿越時(shí)空隔閡的價(jià)值豐富性與永恒性。我們需要留心某一時(shí)期人們對(duì)類似《紅樓夢(mèng)》這樣經(jīng)典的理解,同時(shí)對(duì)后代的讀者而言,這些解釋又構(gòu)成了經(jīng)典的有機(jī)組成部分。因而所謂經(jīng)典的累積性,正是歷來的文學(xué)史書寫題中應(yīng)有之義。
《紅樓夢(mèng)》一書對(duì)于完結(jié)人物行止的表現(xiàn),自有不少富于巧思的閃光之處,即便是那些設(shè)計(jì)安排并不成熟甚至還產(chǎn)生偏頗的地方,其實(shí)也正可作為今人從創(chuàng)作或研究角度,進(jìn)行總結(jié)汲取教訓(xùn)的對(duì)象。本文認(rèn)同這樣的看法,名著的缺憾應(yīng)該成為文學(xué)經(jīng)典化討論的內(nèi)容之一,不解析經(jīng)典小說的缺憾問題就無法全面理解經(jīng)典的涵義,也會(huì)影響我們對(duì)經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)的把握,并因此漏掉一些經(jīng)典作品。只有理解了經(jīng)典小說的缺憾或曰缺陷問題,才便于我們確定“經(jīng)典”的衡量尺度。
事實(shí)上,圍繞《紅樓夢(mèng)》人物命運(yùn)描寫而產(chǎn)生的大量爭(zhēng)議與不同見解,都在提示我們,進(jìn)行梳理的時(shí)候,盡可能地既要通今博古,又要心細(xì)眼明。同時(shí)這也啟示著讀者和評(píng)論者,正猶如“人不可無癖”一樣,文學(xué)作品也是“真玉有瑕”(此用臥閑草堂本《儒林外史》第三十三回回評(píng)語意)的。我們?cè)跀P棄了吹毛求疵的態(tài)度以外,反過來應(yīng)努力提升欣賞脂硯齋第二十回批語所說“美人陋處”的眼光、素養(yǎng)、能力。如此,方不辜負(fù)了時(shí)間浪潮淘洗下依舊閃爍真金光芒的經(jīng)典之作。
①④ 魯迅《中國(guó)小說史略》,人民文學(xué)出版社2006年版,第333、238—239頁。
②⑩ 歐陽健《〈水滸傳〉“結(jié)末不振”問題新議》,收入《古小說研究論》,巴蜀書社1997年版,第127—144、140頁。
③[20] 胡適《中國(guó)章回小說考證》,安徽教育出版社1999年版,第59、170頁。
⑤[33][43] 郭丹曦《〈紅樓夢(mèng)〉后四十回研究述論》,《古代文學(xué)前沿與評(píng)論》第3輯,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版,第232、221、221頁。
⑥[37] 劉勇強(qiáng)《中國(guó)古代小說史敘論》,北京大學(xué)出版社2007年版,第452、437頁。
⑦ 曹雪芹著,無名氏續(xù),中國(guó)藝術(shù)研究院紅樓夢(mèng)研究所校注《紅樓夢(mèng)》,人民文學(xué)出版社2008年版,第170頁。后面所引小說文本,皆據(jù)此書,不再出注。
⑧ 本文強(qiáng)調(diào)的是作為整體性文本現(xiàn)象的系統(tǒng)研究,類似討論“黛玉之死”“晴雯之死”的單篇論文自然不少,可以參看劉曉安、劉雪梅編纂《〈紅樓夢(mèng)〉研究資料分類索引(1630-2009)》(國(guó)家圖書館出版社2012年版)的專題整理。
⑨[27][28][45] 黃霖編著《歷代小說話》第2冊(cè),鳳凰出版社2018年版,第361,421、630、636,634—635,427頁。
[11] 姚燮、解庵居士和晶三蘆月草舍居士的言說,見載黃霖編著《歷代小說話》第2冊(cè),第550—551、623、775—776頁。
[12][29] 此文為王氏1943年作于重慶,收入太愚(王昆侖)《紅樓夢(mèng)人物論》(國(guó)際文化服務(wù)社1948年版)。后1962年夏經(jīng)作者修改于北京,揭載《光明日?qǐng)?bào)》1962年12月8日。本文所引見王昆侖《紅樓夢(mèng)人物論》,北京出版社2004年版,第18、16頁。
[13] 李君俠《紅樓夢(mèng)人物介紹》,臺(tái)灣商務(wù)印書館2006年版,第3—4頁。
[14] 邱露《明清長(zhǎng)篇家庭小說死亡敘事研究》,河南大學(xué)2013年碩士論文,第7—8頁。
[15] 張?zhí)煲怼顿Z寶玉的出家》,《文學(xué)創(chuàng)作》第1卷第3期(1942年11月),引自苗懷明選編《紅樓二十講》,華夏出版社2009年版,第149、150—151頁。
[16] 段啟明《評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉后四十回的幾個(gè)問題》,《西南師院學(xué)報(bào)》1978年第2期。
[17] 胡文煒《評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉后四十回的寶黛形象》,《遼東學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。
[18] 張惠《〈紅樓夢(mèng)〉后四十回寶玉中舉正讀》,《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。
[19][35][40] 俞平伯《俞平伯論紅樓夢(mèng)》(上),上海古籍出版社1988年版,第154,75、152,75頁。
[21] 李希凡、藍(lán)翎《〈紅樓夢(mèng)〉的后四十回為什么能存在下來?》,《文藝月報(bào)》1956年第6期。
[22] 童慶炳《論高鶚續(xù)〈紅樓夢(mèng)〉的功過》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1963年第3期。
[23] 段啟明《紅樓夢(mèng)藝術(shù)論》,江西人民出版社1980年版,第213—219頁。
[24] 石昌渝《論〈紅樓夢(mèng)〉人物形象在后四十回的變異》,《紅樓夢(mèng)研究集刊》第5輯,上海古籍出版社1980年版,第115頁。
[25] 陳其泰評(píng),劉操南輯《桐花鳳閣評(píng)〈紅樓夢(mèng)〉輯錄》,天津人民出版社1981年版,第237頁。
[26] 陳洪《紅樓內(nèi)外看稗田》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020年版,第456頁。
[30] 潘建國(guó)《〈金瓶梅〉、〈紅樓夢(mèng)〉中的美人之死》,《文史知識(shí)》2013年第11期。
[31] 王國(guó)維《王國(guó)維文學(xué)論著三種》,商務(wù)印書館2010年版,第10—11頁。
[32] 葉嘉瑩《王國(guó)維及其文學(xué)批評(píng)》,河北教育出版社1997年版,第162—163頁。
[34] 民國(guó)9年(1920)泰東書局初版《中國(guó)小說史大綱》,陳洪主編《民國(guó)中國(guó)小說史著集成》第1卷,南開大學(xué)出版社2014年版,第53頁。
[36] 鄭鐵生《談〈紅樓夢(mèng)〉前八十回與后四十回的矛盾現(xiàn)象》,《咸陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第5期。
[38][46][47][48] 引自曹雪芹著,陳文新、王煒輯評(píng)《紅樓夢(mèng)》(百家匯評(píng)本)(下),長(zhǎng)江文藝出版社2005年版,第703、700、853、832—833頁。
[39] 蔣瑞藻撰,蔣逸人整理《小說考證》卷七引《續(xù)閱微草堂筆記》,浙江古籍出版社2016年版,第171頁。
[41] 夏薇《紅樓夢(mèng)一百二十回抄本初探》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2015年版,第69—70頁。
[42] 原載《散論紅樓夢(mèng)》,香港建文書局1963年版。選自吳世昌《紅樓夢(mèng)探源外編》,上海古籍出版社1980年版。又見載《紅樓二十講》,第222頁。
[44] 清謝鴻申《答周同甫書》(第二函),載《東池草堂尺牘》卷一,引自朱一玄編《明清小說資料匯編》,南開大學(xué)出版社2012年版,第602頁。
[49] 劉勇強(qiáng)《作為小說標(biāo)準(zhǔn)的〈紅樓夢(mèng)〉》,《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第3期。
[50] [日]鹽谷溫著,郭希汾編《中國(guó)小說史略》,上海中國(guó)書局1921年初版,上海新文化書社1933年再版。引自陳洪主編《民國(guó)中國(guó)小說史著集成》第2卷,第95頁。
[51] [美]愛德華·希爾斯著,傅鏗、呂樂譯《論傳統(tǒng)》,上海人民出版社2009年版,第153頁。
[52] 曹金鐘所著《〈紅樓夢(mèng)〉“矛盾”現(xiàn)象考論》(人民出版社2021年版)一書,部分內(nèi)容可看成遵循這一學(xué)術(shù)路向的最新研討。
[53] 參見李建武《小說經(jīng)典形成、擴(kuò)容與明清小說的文學(xué)經(jīng)典性》,《文藝評(píng)論》2015年第4期。類似的表達(dá),又見于氏著《〈水滸傳〉〈西游記〉〈金瓶梅〉的文學(xué)經(jīng)典性》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016年版,第39頁。