《新修本草》輯復本收載藥物數(shù)量問題及考證*

劉秀峰，王曉暉，謝 明

（遼寧中醫(yī)藥大學，遼寧 大連 116600）

唐代《新修本草》為我國歷史上第一部官修本草，也被認為是世界上最早的國家藥典，比《紐倫堡藥典》早出近900年?！缎滦薇静荨吠鲐^早，現(xiàn)存輯復本有我國尚志鈞的《新修本草》（輯復本）和日本岡西為人的《重輯新修本草》兩個版本。尚志鈞輯復的《新修本草》（以下簡稱尚輯本）成稿于1958年，1962年由蕪湖醫(yī)學?？茖W校油印。1981年安徽科學技術(shù)出版社正式印刷出版，2005年發(fā)行第二版。第二版在第一版的基礎(chǔ)上，將現(xiàn)存的《新修本草》殘本影印件及相關(guān)研究資料與輯復本增訂為一冊。岡西為人的《重輯新修本草》（以下簡稱岡西輯本）是在日本學者小島寶素、小島抱沖、中尾萬三等人前期輯復的基礎(chǔ)上完成，成書于1941年，1964年由我國臺灣“中國醫(yī)藥研究所”影印出版。

《新修本草》共載藥850種，這已是中外研究的定論，有充分歷史文獻依據(jù)。尚志鈞也曾先后著文論述《新修本草》收載藥物數(shù)量，不僅論證了《新修本草》載藥850種，同時對850種藥物的由來進行了詳細的探討，文章皆附錄于其著《新修本草》（輯復本）第二版中[1]。但筆者對尚輯本《新修本草》各卷收載藥物數(shù)量進行統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，尚輯本中藥物收載數(shù)量卻為851種。為正本清源，助力中醫(yī)藥經(jīng)典守正傳承，筆者采用文獻校勘法中的他校法對這一問題進行了考證?，F(xiàn)贅文就這一問題探討如下。

1 尚輯本中收載藥物數(shù)量問題及成因

1.1 尚輯本和岡西輯本各卷收載藥物對照 探討尚輯本中問題的成因，首先有必要對尚輯本和岡西輯本中收載藥物的具體情況進行對照。尚輯本中共收載藥物851種，岡西輯本中收載藥物850種，其具體情況如表1所示。

表1 《新修本草》（輯復本）中收載藥物數(shù)量對照表

兩輯本收載藥物數(shù)量的差異出現(xiàn)在“卷十八”中，該卷尚輯本載藥38種，而岡西輯本載藥37種。對照兩輯本“卷十八”目錄可見，尚輯本除多收載一味藥物外，其收載藥物內(nèi)容和順序同岡西輯本基本相同，而多出的藥物為“葵根”。由此可推定，尚輯本藥物數(shù)量的問題出在了“卷十八”中，多出的藥物即為“葵根”，編號為“[597]”。

1.2 “葵根”應(yīng)同“冬葵子”合為1條《本草經(jīng)集注》載藥730種，《新修本草》在其基礎(chǔ)上新增藥物114種，同時對《本草經(jīng)集注》中的部分藥物進行了分條、合并及刪減，由此最終收載藥物數(shù)量為850種?！侗静萁?jīng)集注》中“葵根”和“冬葵子”合并為1條記載，《新修本草》在輯復之時，以《醫(yī)心方》中將“冬葵子”和“葵根”分立兩條為依據(jù)，推定《新修本草》編撰之時，蘇敬等將《本草經(jīng)集注》中“葵根”和“冬葵子”1條分為兩條。所以，尚輯本中出現(xiàn)了單列的“葵根”條。岡西輯本中“葵根”依然合并在“冬葵子”條下，同《本草經(jīng)集注》一致。但從現(xiàn)有證據(jù)看，兩者合并為1條更為合理，理由如下。

首先，從“葵根”項下陶弘景的注釋看，“葵根”和“冬葵子”應(yīng)合并為1條?！翱笔纵d于《名醫(yī)別錄》[2]，冬葵子則首載于《神農(nóng)本草經(jīng)》[3]。陶弘景在《本草經(jīng)集注》“葵根”項下開篇就注解：“以秋種葵，覆養(yǎng)經(jīng)冬，至春作子謂。冬葵多入藥用”。[4]478而《本草經(jīng)集注》的編撰體例是共知的，那就是《神農(nóng)本草經(jīng)》和《名醫(yī)別錄》的內(nèi)容朱墨分書、以大字編為正文，陶弘景注釋以小字書寫。陶弘景在“葵根”項下首先注解的不是葵根，而是冬葵子，這就充分說明，《本草經(jīng)集注》編撰時是將《名醫(yī)別錄》中的葵根同《神農(nóng)本草經(jīng)》中的冬葵子編撰在一起。

其次，從歷代本草的編撰習慣看，“葵根”和“冬葵子”應(yīng)合并為1條?！缎滦薇静荨贰翱睏l下記載：“以秋種葵，覆養(yǎng)經(jīng)冬，至春作子，謂之冬葵。根，故是常葵爾?！盵1]264《圖經(jīng)本草》載：“冬葵子，生少室山，今處處有之。其子是秋種葵，復養(yǎng)經(jīng)冬，至春作子者謂之冬葵子。”[5]550由此可見，“冬葵子”和“葵根”為同一植物的不同藥用部位。歷代本草中，同一植物的不同藥用部位，都是列為1條來記載的。如《證類本草》“澤瀉”條下附“葉、實”，“葛根”條下附“汁、葉、花”，“栝樓”條下附“實、莖、葉”[6]514、517。從這些文獻內(nèi)容看，從《本草經(jīng)集注》到《證類本草》皆是將同一植物的不同藥用部位合為1條來記載?！侗静萜穮R精要》及《本草綱目》中也同樣如是。

第三，從后世本草目錄中收載“葵根”和“冬葵子”的具體情況看，兩者應(yīng)合并為1條。宋代《圖經(jīng)本草》目錄中，只列有“冬葵子”而沒有“葵根”，直接將根的記載融入到了“冬葵子”項下?！蹲C類本草》目錄中記為“冬葵子（附根、葉）”，同樣無“葵根”，“葵根”的內(nèi)容在“冬葵子”項下空字突出記載[6]1253?！侗静萜穮R精要》的記載與《證類本草》相同[7]611?！侗静菥V目》目錄中記為“葵”，將“葵根”和“冬葵子”的內(nèi)容分列其下[8]。因此，《新修本草》編撰之時，將《本草經(jīng)集注》中“葵根”和“冬葵子”分為兩條是有問題的，否則，后世本草中應(yīng)有相關(guān)的痕跡。

第四，從將“冬葵子”和“葵根”分列為兩條的效果看，也不符合《新修本草》編撰的實際情況?！缎滦薇静荨罚ㄝ嫃捅荆岸印表椣掠洖椋骸岸?，味甘，寒，無毒。主五臟六腑寒熱，羸瘦，五癃，利小便。療婦人乳難內(nèi)閉。久服堅骨，長肌肉，輕身延年。生少室山。十二月采。黃芩為之使?！盵1]264《新修本草》編撰中，特別重視藥用植物來源的考察，每條之下基本都有對植物來源及形態(tài)的描述，或保留陶弘景的注釋，或糾正陶氏描述，或增加具體細節(jié)描述。但上述“冬葵子”項下卻缺少相關(guān)內(nèi)容，而這部分內(nèi)容均在“葵根”項下。這就與《新修本草》編撰的實際不相符合。

2 《新修本草》收載藥物合并及分條情況的再探討

2.1 《新修本草》收載藥物合并及分條的現(xiàn)有研究及問題 現(xiàn)有研究已經(jīng)對《新修本草》編撰過程中藥物合并與分條進行了較為詳細的討論，基本上理清了《新修本草》850種藥物的來源情況。具體為：《本草經(jīng)集注》載藥730條，《新修本草》在其基礎(chǔ)上新增114條，共計844條，《新修本草》從844條中又分出15條，包括“（1）從大豆分出赤小豆；（2）從錫銅鏡鼻分出粉錫；（3）從薤分出蔥實；（4）從文蛤分出海蛤；（5）從郁核分出鼠李；（6）從六畜毛蹄甲分出鼺鼠；（7）從鐵落分出鐵、生鐵、鋼鐵、鐵精；（8）從鳶尾分出由跋；（9）從白瓜子分出白冬瓜；（10）從冬葵子分出葵根；（11）從決明子分出石決明；（12）從蓍實分出楮實”。同時，又合并“麻子”“麻蕡”為1條，5種石脂由5條合并為1條，又刪除“有名無用藥”中4條，綜合起來，實際多出6條，總數(shù)為850條[9]。

但由于上文討論的“葵根”和“冬葵子”分條問題，將“葵根”和“冬葵子”重新合并為1條后，《新修本草》850條之數(shù)，就又變成了849條，又明顯存在了問題。

2.2 《新修本草》收載藥物合并及分條問題的成因 解決將“葵根”和“冬葵子”重新合并為1條后，《新修本草》收載藥物數(shù)量由850種變?yōu)?49種的問題，需要對《新修本草》基于《本草經(jīng)集注》的合并與分條情況進行系統(tǒng)梳理和校對。

首先，同《千金翼方》[10]、《醫(yī)心方》[11]相驗證，《新修本草》分出的15條，除“葵根”和“冬葵子”外，應(yīng)是正確的，并且同后世本草記文獻《證類本草》《本草品匯精要》《本草綱目》等相對照，記載也較為一致。

其次，《新修本草》將《本草經(jīng)集注》中的5種石脂合并為“五色石脂”1條，在后世本草中有跡可循。首先，清末傅云龍影刻《新修本草》殘卷目錄中記有“五色石脂”，具體內(nèi)容記載中條目為“青石、赤石、黃石、白石、黑石脂等”[12]28-29。其次，《證類本草》目錄中無“五色石脂”，而是每條單列，共計5條。但在正文內(nèi)容記載中卻沿用的《新修本草》的條目，即“青石、赤石、黃石、白石、黑石脂等”[6]194-196。這充分的說明，《本草經(jīng)集注》中5種石脂是單列的，但到《新修本草》編撰之時合為了1條。此外，《本草品匯精要》目錄中既有“五色石脂”，又單列5種石脂，而正文中同樣將5種石脂納入“五色石脂”條下[7]17，也是例證。

第三，《新修本草》在“有名無用藥”中刪除“白菀、豬莼、北荇華、領(lǐng)灰”4條是沒問題的。尚志鈞在其文章中已有論證，同時，從岡西輯本中也可得到印證。

因此，認為《新修本草》編撰中合并“麻蕡、麻子”為1條的觀點是可能存在問題的。

2.3 《新修本草》編撰中未將“麻子、麻蕡”合為1條的討論《證類本草》“麻蕡”條下載有“麻蕡”和“麻子”兩項內(nèi)容，具體為：“麻蕡，味辛，平，有毒。……一名麻勃，此麻花上勃勃者。七月七日采，良。麻子，味甘，平，無毒?！盵6]1382《新修本草》編撰之時，蘇敬等在該條“謹案”后指出：“蕡，即麻實，非花也?！稜栄拧吩疲菏垼瑬爩??！抖Y》云：苴，麻之有蕡者。注云：有子之麻為苴。陶以一名麻勃，謂勃勃然如花者，即以為花，而重出子條，誤矣?！盵1]278正是據(jù)此，現(xiàn)有研究認為，《新修本草》編撰之時，蘇敬等認為陶弘景“重出子條”，故將“麻蕡”和“麻子”合為1條。這一觀點是存疑的。

首先，從《新修本草》編撰的實際情況看，“麻蕡和麻子”原本就是1條，不存在《新修本草》編撰過程中將兩者合并1條之說。蘇敬等在“謹案”后指出，麻蕡即是麻子，陶弘景重復了“麻子”條。正如《圖經(jīng)本草》中所記：“蘇恭以為蕡即實，非花也。謂陶重出子條為誤?！盵5]578那么，既然是“重出子條”，蘇敬等在編撰《新修本草》為什么不將“麻子”條刪去，如“白菀即是女菀”而刪去白菀一樣？即使將兩條合并為1條，也應(yīng)只保留一個藥名。這種情況說明，《本草經(jīng)集注》中“麻蕡”和“麻子”本來就是1條，不存在《新修本草》編撰過程中，將兩者合并1條之說。

其次，蘇敬“重出子條”之說，并不是指《本草經(jīng)集注》中在“麻蕡”條外另有“麻子”1條，而是針對“麻蕡”條下又附有“麻子”1條而言的。否則的話，如上文所述，兩條既然重復，自然不可并存。而蘇敬等只是在“謹案”中對《本草經(jīng)集注》的原文進行了批注，而不是改動。

第三，按照陶弘景的理解，“麻蕡”為麻花，“麻子”為麻實，那也是同一植物的不同藥用部位，按照《本草經(jīng)集注》中相似內(nèi)容的編撰情況，兩者也應(yīng)放在1條之中。此點上文有相似論述，不再引證。

綜上，在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，可將《新修本草》850種藥物的來源進一步修正為：《本草經(jīng)集注》載藥730條，《新修本草》在其基礎(chǔ)上新增114條，共計844條，《新修本草》從844條中分出14條，合并5種石脂為1條（即減少4條），刪除“有名未用藥”中4條，合計增加6條，總計850種。

3 小 結(jié)

《新修本草》共計載藥850種?！缎滦薇静荨份嫃捅据d藥851種的原因在于，將“葵根”條單獨列出。而“葵根”應(yīng)列于“冬葵子”條下，兩者合為1條。此外，《新修本草》將《本草經(jīng)集注》中的“麻蕡”和“麻子”合為1條，是存在問題的，實際情況應(yīng)為《本草經(jīng)集注》中“麻蕡”和“麻子”本為1條，不存在合并之說。由此，可在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，將《新修本草》的合并與分條情況進一步修正。