畢世鴻

前 言

自20世紀(jì)步入全球化時(shí)代以來(lái)，包括東南亞在內(nèi)的區(qū)域國(guó)別研究成為部分國(guó)家的“必修課”。在從事東南亞研究的域外國(guó)家中，日本的東南亞研究特色鮮明、引人注目。日本的東南亞研究發(fā)端于二戰(zhàn)前，正式起步于冷戰(zhàn)時(shí)期，21世紀(jì)以來(lái)更獲得了全面發(fā)展。東南亞研究相關(guān)學(xué)會(huì)的成立可追溯到20世紀(jì)50年代，以東南亞整體、東南亞各國(guó)、各學(xué)科為研究單位的學(xué)會(huì)不斷增加，研究隊(duì)伍也持續(xù)擴(kuò)大。此外，日本有關(guān)東南亞的研究機(jī)構(gòu)和教育體系也快速發(fā)展。作為日本學(xué)界的最高機(jī)構(gòu)——日本學(xué)術(shù)會(huì)議還設(shè)立了地區(qū)研究委員會(huì)，在科研經(jīng)費(fèi)的細(xì)目中新增了地區(qū)研究。上述舉措促使日本學(xué)界的東南亞研究人才輩出、成果豐碩。

關(guān)于日本東南亞研究的評(píng)述，中國(guó)學(xué)界已經(jīng)取得了一些成果，主要論及日本東南亞研究的發(fā)展歷程、機(jī)構(gòu)、群體以及主要路徑和成果，為本文的研究奠定了良好的基礎(chǔ)，也留下了可以進(jìn)一步拓展的研究空間。本文在梳理日本東南亞研究發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，分析其主要研究方法和學(xué)科特征，繼而闡明其地區(qū)構(gòu)想、貢獻(xiàn)及所面臨的挑戰(zhàn)。

一 日本東南亞研究的興起與發(fā)展

發(fā)端于二戰(zhàn)前的日本東南亞研究，彼時(shí)的主要目標(biāo)是服務(wù)于日本統(tǒng)治東南亞的國(guó)策。二戰(zhàn)后，日本東南亞研究學(xué)界決心擺脫政治的影響，逐漸顯現(xiàn)出其獨(dú)特之處，并培養(yǎng)了一大批東南亞研究學(xué)者，產(chǎn)出眾多重要成果。

(一)日本東南亞研究的發(fā)展歷程

二戰(zhàn)前，日本對(duì)東南亞的研究基本依靠東亞研究所、滿(mǎn)鐵調(diào)查部、太平洋協(xié)會(huì)等官方研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行，基本都是對(duì)東南亞普通產(chǎn)業(yè)或當(dāng)?shù)卣紊鐣?huì)情況的介紹，目的是為促進(jìn)移民和侵占東南亞做準(zhǔn)備，從而為日本軍國(guó)主義提出的“南進(jìn)論”造勢(shì)助威。

二戰(zhàn)期間，日本依托南方軍政總監(jiān)部調(diào)查部、一橋大學(xué)等機(jī)構(gòu)，派遣研究人員對(duì)東南亞各地進(jìn)行實(shí)地調(diào)查。日本東南亞研究作為“國(guó)策”淪為軍國(guó)主義對(duì)外侵略擴(kuò)張的工具，但也在一定程度上奠定了二戰(zhàn)后日本東南亞研究的基礎(chǔ)，并由此涌現(xiàn)出一批東南亞研究的權(quán)威學(xué)者。這批學(xué)者主要有赤松要、山田勇、板垣興一、山田秀雄、蠟山政道、東畑精一、杉山廣藏、馬場(chǎng)啟之助等人。在這些研究中，歷史學(xué)成果最多，尤其是對(duì)東南亞王朝的考證以及各地王朝和中國(guó)王朝的交流史研究。其中，山本達(dá)郎的《安南史研究I：元明兩朝的安南征略》可謂經(jīng)典。

二戰(zhàn)后，日本重啟東南亞研究，以重構(gòu)日本與東南亞國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并通過(guò)研究東南亞來(lái)重新認(rèn)識(shí)本國(guó)，這與歐美國(guó)家存在一定差異。20世紀(jì)50年代，日本東南亞研究和調(diào)查報(bào)告的主題幾乎都與戰(zhàn)爭(zhēng)賠償、技術(shù)合作、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)和經(jīng)濟(jì)計(jì)劃等有關(guān)。例如，板垣興一1957年發(fā)表《馬來(lái)亞橡膠種植發(fā)展史備忘錄》，后來(lái)還梳理了英國(guó)殖民統(tǒng)治馬來(lái)亞的相關(guān)史料，其成果是馬來(lái)亞經(jīng)濟(jì)史研究的重要補(bǔ)充。川野重任的《土地改革的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義——以東南亞各國(guó)為例》和瀧川勉的《菲律賓土地制度史緒論》則被奉為東南亞土地改革和土地制度研究的圭臬之作，為東南亞國(guó)家殖民地二元結(jié)構(gòu)理論奠定了基礎(chǔ)。

此后，日本陸續(xù)成立從事東南亞研究的各類(lèi)機(jī)構(gòu)。這些機(jī)構(gòu)主要分為三類(lèi)：第一類(lèi)是由官方設(shè)立，直接受政府部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)，為政府相關(guān)部門(mén)決策服務(wù)，如1960年由當(dāng)時(shí)的通商產(chǎn)業(yè)省設(shè)立的亞洲經(jīng)濟(jì)研究所、1959年成立的隸屬于外務(wù)省的日本國(guó)際問(wèn)題研究所、1974年成立的國(guó)立民族學(xué)博物館以及2001年創(chuàng)設(shè)的隸屬于文部省大學(xué)共同利用機(jī)關(guān)法人的綜合地球環(huán)境學(xué)研究所；第二類(lèi)是以公益財(cái)團(tuán)法人的形式設(shè)立，進(jìn)行政府及社會(huì)相關(guān)機(jī)構(gòu)委托項(xiàng)目的研究。前述的亞洲經(jīng)濟(jì)研究所以及日本國(guó)際問(wèn)題研究所目前均已轉(zhuǎn)變?yōu)檫@種公益財(cái)團(tuán)法人機(jī)構(gòu)。第三類(lèi)是在各大學(xué)內(nèi)設(shè)立的各種研究所、研究中心以及與此相呼應(yīng)成立的相關(guān)的學(xué)會(huì)、研究會(huì)等。如20世紀(jì)40年代設(shè)立的東京大學(xué)東洋文化研究所和社會(huì)科學(xué)研究所、1963年成立的京都大學(xué)東南亞研究中心(后為東南亞研究所)、 1975年成立的筑波大學(xué)地區(qū)研究科，以及東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所、亞細(xì)亞大學(xué)亞洲研究所等機(jī)構(gòu)均不同程度地開(kāi)展與東南亞區(qū)域國(guó)別有關(guān)的研究，并大量派遣學(xué)者和學(xué)生前往東南亞國(guó)家長(zhǎng)期開(kāi)展田野調(diào)查。與東南亞研究有關(guān)的學(xué)會(huì)則主要有東南亞學(xué)會(huì)(前身為東南亞史學(xué)會(huì))、亞洲政經(jīng)學(xué)會(huì)、國(guó)際發(fā)展學(xué)會(huì)、亞洲市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)等，還有諸多涉及國(guó)別或?qū)W科的學(xué)會(huì)，日本東南亞研究由此迎來(lái)全面發(fā)展的新階段。這可能與20世紀(jì)六七十年代日本經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，企業(yè)大規(guī)模進(jìn)軍東南亞所帶來(lái)的各種需求密切相關(guān)。

隨后，日本通過(guò)文理兼容的方式，使研究方法和理論范式更加多元，促進(jìn)了對(duì)東南亞國(guó)家間的比較以及對(duì)區(qū)域國(guó)別研究的整體把握。同時(shí)，日本高度重視發(fā)展中國(guó)家研究，并在此基礎(chǔ)上對(duì)歐美學(xué)界的理論或模型進(jìn)行批判性吸收，以擺脫歐美中心主義。在20世紀(jì)80年代以來(lái)的“全球化”浪潮中，日本更加凸顯對(duì)東南亞研究的“綜合性理解”，重視學(xué)科交叉融合，力求區(qū)別于國(guó)際政治和世界經(jīng)濟(jì)等社會(huì)科學(xué)，區(qū)域國(guó)別研究得以占據(jù)與一級(jí)學(xué)科同等的地位。

受此影響，日本將包括東南亞研究在內(nèi)的區(qū)域國(guó)別研究的組織化和制度化建設(shè)提上議事日程。2005年，日本學(xué)術(shù)會(huì)議專(zhuān)門(mén)成立了地區(qū)研究委員會(huì)，以發(fā)揮頂層設(shè)計(jì)和學(xué)科間協(xié)調(diào)等作用。隨后，該委員會(huì)陸續(xù)推出區(qū)域國(guó)別研究的人才培養(yǎng)、服務(wù)社會(huì)和信息發(fā)布、研究資源共享、可持續(xù)的區(qū)域國(guó)別研究體系建設(shè)等各方面的舉措，為進(jìn)一步加強(qiáng)和促進(jìn)區(qū)域國(guó)別研究提供了制度保障。相應(yīng)地，日本政府對(duì)區(qū)域國(guó)別研究投入的經(jīng)費(fèi)預(yù)算也逐漸制度化。在科研經(jīng)費(fèi)的分類(lèi)中，區(qū)域國(guó)別研究并不屬于人文社會(huì)科學(xué)，而屬于綜合性交叉學(xué)科領(lǐng)域。綜合性交叉學(xué)科要求研究人員同時(shí)掌握人文社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的必要知識(shí)，研究領(lǐng)域更加寬廣、多樣，例如地理學(xué)、環(huán)境學(xué)、社會(huì)安全體系科學(xué)、男女社會(huì)性差異等研究領(lǐng)域。在分配科研經(jīng)費(fèi)時(shí)，區(qū)域國(guó)別研究被視為“文理融合”的交叉領(lǐng)域。

(二)21世紀(jì)日本東南亞研究主要成果

日本東南亞研究群體龐雜，成果豐碩，受篇幅所限，本部分重點(diǎn)考察21世紀(jì)以來(lái)的主要學(xué)者及其學(xué)術(shù)著作，除了選取日本科研成果書(shū)目資料庫(kù)搜索引擎CiNii和主要出版社網(wǎng)站所登載的著作以外，也將《史學(xué)雜志》《回顧與展望》等評(píng)論動(dòng)向和書(shū)評(píng)納入考察范圍。

關(guān)于東南亞歷史，日本學(xué)界針對(duì)東南亞大陸國(guó)家歷史的研究，在空間上以中央—地方關(guān)系、地方史及殖民統(tǒng)治對(duì)民族國(guó)家構(gòu)建的影響為主，呈現(xiàn)出精致而豐富的歷史圖景。針對(duì)越南，桃木至朗從社會(huì)經(jīng)濟(jì)和國(guó)家統(tǒng)治體制兩方面，詳細(xì)論述10-14世紀(jì)的李朝和陳朝；八尾隆生主要研究15世紀(jì)黎朝早期的歷史。針對(duì)柬埔寨，石澤良昭分析了前吳哥時(shí)期到15世紀(jì)吳哥王朝末期的地方勢(shì)力。小泉順子通過(guò)探討泰國(guó)近代史中“臣民”“家族”“傳統(tǒng)”等概念，提出應(yīng)重構(gòu)國(guó)別歷史的問(wèn)題群。而笹川秀夫和俵寬司分別指出在法國(guó)殖民統(tǒng)治下，遠(yuǎn)東學(xué)院所發(fā)表的柬埔寨和越南的史前史及古代史相關(guān)成果被當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)人沿用，繼而孕育出獨(dú)立后的民族國(guó)家歷史。

相較于東南亞大陸地區(qū)，東南亞海島地區(qū)的歷史更為復(fù)雜。小野林太郎主要運(yùn)用民族學(xué)和考古學(xué)的方法，研究加里曼丹島東側(cè)西里伯斯海域的產(chǎn)業(yè)文化。平山篤子和宮田繪津子著眼于宗教和商業(yè)，以16-17世紀(jì)的馬尼拉為研究對(duì)象，探討彼時(shí)西班牙與中國(guó)的合作關(guān)系。大橋厚子和太田淳采用經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)等方法，考察18-19世紀(jì)初期爪哇島社會(huì)變化。菊池誠(chéng)一等采用考古學(xué)、美術(shù)史學(xué)等交叉學(xué)科的方法研究東南亞海域史。羽田正主要采用世界史和考古學(xué)方法，以東印度公司為抓手，論述17-18世紀(jì)東南亞與世界各地的經(jīng)貿(mào)往來(lái)及人文交流。

關(guān)于東南亞政治，諸多日本學(xué)者就東南亞各國(guó)政治體制的維持、變化、轉(zhuǎn)型以及東盟運(yùn)行等方面進(jìn)行了研究。其中比較有代表性的有：白石隆、黑柳米司、鈴木早苗側(cè)重于研究東南亞整體的政治發(fā)展和東盟的運(yùn)行情況；水野廣祐、相澤伸廣、倉(cāng)澤愛(ài)子主要研究印度尼西亞的政治轉(zhuǎn)型、華人問(wèn)題和地方政治；原不二夫、山本博之、鈴木絢女則關(guān)注馬來(lái)西亞的政黨關(guān)系、民族主義和政經(jīng)關(guān)系；五十嵐誠(chéng)一、高木佑輔、山根健至著重研究菲律賓的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系和軍政關(guān)系；田村慶子、生田真人對(duì)新加坡的政治發(fā)展和區(qū)域一體化問(wèn)題進(jìn)行了深度研究；古田元夫、白石昌也、寺本實(shí)主要深耕越南的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系；村鳩英治、重冨真一、高橋勝幸在泰國(guó)的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系及政黨政治方面的研究成果頗有影響；根本敬、工藤年博、中西嘉宏一直關(guān)注緬甸的政治轉(zhuǎn)型、政經(jīng)關(guān)系和軍政關(guān)系；天川直子、山田裕史對(duì)柬埔寨的政經(jīng)關(guān)系和政黨政治進(jìn)行了長(zhǎng)期跟蹤研究；山田紀(jì)彥、菊池陽(yáng)子主要研究焦點(diǎn)在于老撾的民族國(guó)家構(gòu)建和政治發(fā)展。

關(guān)于東南亞社會(huì)、民族與宗教，東京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)亞非語(yǔ)言文化研究所長(zhǎng)期開(kāi)展可持續(xù)性領(lǐng)域交叉型研究項(xiàng)目，對(duì)東南亞各國(guó)山民傳承下來(lái)的資料進(jìn)行編譯，并出版叢書(shū)《不為人知的亞洲語(yǔ)言文化藏書(shū)》。在此基礎(chǔ)上，日本近年來(lái)陸續(xù)出版以山地民族為對(duì)象的民族志，其中泰國(guó)、緬甸邊境地區(qū)的山地民族是研究重點(diǎn)。在宗教研究方面，日本學(xué)者主要關(guān)注東南亞當(dāng)?shù)刈诮踢\(yùn)動(dòng)和宗教制度在近現(xiàn)代民族國(guó)家構(gòu)建中的作用，代表性學(xué)者有研究南傳上座部佛教的矢野秀武、飯國(guó)有佳子、伊藤友美，研究伊斯蘭教的久志本裕子、鹽崎悠輝、菅原由美，以及研究本土宗教和基督教的山本春樹(shù)等。

在東南亞經(jīng)濟(jì)研究領(lǐng)域，末廣昭和大泉啟一郎等從宏觀視角論述了現(xiàn)代東南亞經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。柿崎一郎連續(xù)出版泰國(guó)交通史相關(guān)著作，開(kāi)辟了全新領(lǐng)域。在社會(huì)經(jīng)濟(jì)史方面，千葉芳廣從勞動(dòng)力和商品流通入手，闡明馬尼拉經(jīng)濟(jì)圈的變化。關(guān)于農(nóng)業(yè)、土地及其生產(chǎn)，高谷好一全面研究了東南亞各地自然與土地利用之間的關(guān)系。坪內(nèi)良博、高橋昭雄、坂田正三、箕曲在弘等分別深入研究了馬來(lái)西亞、緬甸、越南、老撾等國(guó)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的狀況及其與全球經(jīng)濟(jì)的關(guān)系。北原淳、石川幸一、平川均等學(xué)者在東盟推動(dòng)域內(nèi)外自由貿(mào)易及一體化進(jìn)程方面的研究成果頗豐。

二 日本東南亞研究的主要方法與學(xué)科特征

日本的東南亞研究重在探索不同于歐美的方法，即探索非歐美世界且不局限于民族國(guó)家，以實(shí)現(xiàn)研究方法上的東西融合，由此彰顯日本東南亞研究的綜合性和跨學(xué)科性。

(一)東西融合的研究方法

二戰(zhàn)結(jié)束初期日本東南亞研究雖然模仿美國(guó)并依靠其扶持，但也極力排除美國(guó)地區(qū)研究的政治影響，這體現(xiàn)出日本學(xué)界對(duì)侵略歷史的深刻反省。許多學(xué)者認(rèn)為東南亞研究應(yīng)立足于社會(huì)科學(xué)方法論，不能完全照搬美國(guó)范式，強(qiáng)烈提倡在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?yàn)闁|南亞研究爭(zhēng)取一席之地。1963年京都大學(xué)東南亞研究所成立之際，該校校長(zhǎng)平澤興曾告誡：“在進(jìn)行東南亞研究時(shí)，最重要的就是保證研究的獨(dú)立性與公正性，在任何情況下都不能參雜政治因素?！比毡緰|南亞研究由此發(fā)生了本質(zhì)變化，不再順從統(tǒng)治集團(tuán)的意志，開(kāi)始重視學(xué)術(shù)研究及東南亞本身的固有屬性和脈絡(luò)，并致力于修復(fù)與東南亞國(guó)家的關(guān)系。矢野暢認(rèn)為，必須從理論上確保東南亞研究“無(wú)論如何都不會(huì)從屬于國(guó)策”，必須擁有“固有的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)”，即東南亞研究必須徹底與國(guó)策劃清界限。

日本學(xué)界鼓勵(lì)學(xué)者在對(duì)象國(guó)長(zhǎng)期開(kāi)展田野調(diào)查，重視對(duì)當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言的信息收集，把政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象與對(duì)象國(guó)的歷史文化要素相結(jié)合來(lái)進(jìn)行綜合理解。換言之，東南亞研究學(xué)者可謂“精通對(duì)象國(guó)情況的人”。通過(guò)深入了解東南亞特定地區(qū)，可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)刂匾膯?wèn)題和值得研究的課題。這既是深化東南亞研究的基礎(chǔ)，也是東南亞研究發(fā)展的動(dòng)力。而在田野調(diào)查和研究過(guò)程中，與當(dāng)?shù)孛癖姄碛邢嘟?chǎng)顯得非常重要。通過(guò)大量實(shí)踐，許多學(xué)者不斷產(chǎn)出重要研究成果。例如，末廣昭長(zhǎng)期跟蹤調(diào)研泰國(guó)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，提出追趕型工業(yè)化、家族經(jīng)濟(jì)等理論，成為研究發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)的扛鼎之作。

近年來(lái)，日本學(xué)界更迫切地認(rèn)識(shí)到東西融合問(wèn)題的重要性。其理由主要有以下兩點(diǎn)：一是東南亞國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和政治轉(zhuǎn)型十分迅速。這導(dǎo)致以發(fā)展中國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)特殊性為前提的研究難以為繼，相反，越來(lái)越多的研究將歐美國(guó)家的分析方法應(yīng)用于東南亞國(guó)家。同時(shí)，隨著東南亞國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，當(dāng)?shù)貙W(xué)者的研究水平也大幅度提升，日本等域外學(xué)者已經(jīng)無(wú)法壟斷該地區(qū)的“知識(shí)”生產(chǎn)。二是數(shù)據(jù)的公開(kāi)性和適用性大大提高。由于東南亞各國(guó)政府和國(guó)際機(jī)構(gòu)積極公開(kāi)各種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和統(tǒng)計(jì)學(xué)分析方法的不斷發(fā)展，即使不在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期開(kāi)展田野調(diào)查，也能獲得各種數(shù)據(jù)和信息并進(jìn)行精準(zhǔn)分析。因此，在日本學(xué)界，以田野調(diào)查為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)區(qū)域國(guó)別研究方法開(kāi)始受到質(zhì)疑。推動(dòng)?xùn)|南亞研究的代表性學(xué)者——亞洲經(jīng)濟(jì)研究所首任所長(zhǎng)東畑精一曾提倡“東南亞研究三原則”，即在當(dāng)?shù)赝Ａ粢欢螘r(shí)間，學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言，熟知當(dāng)?shù)貧v史。但由于受到全球化的影響，很多日本青年學(xué)者認(rèn)為，東南亞國(guó)家已失去作為發(fā)展中國(guó)家的特殊性，且全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化現(xiàn)象也暴露出區(qū)域國(guó)別研究的局限性，跨國(guó)或跨地區(qū)問(wèn)題成為重要研究課題。青年學(xué)者強(qiáng)烈希望前往歐美國(guó)家學(xué)習(xí)更加成熟或新的研究方法，并借此來(lái)說(shuō)明東南亞研究的普適性。

同時(shí)，隨著比較政治學(xué)的國(guó)際化程度日益提升，其與東南亞研究的交匯點(diǎn)隨之增多，日本學(xué)者也開(kāi)始青睞比較政治學(xué)及相關(guān)理論。一些學(xué)者甚至強(qiáng)調(diào)需要運(yùn)用中距離理論等新研究方法，也有學(xué)者開(kāi)始追求體系化的理論和定量分析，即忽略各地特殊性的統(tǒng)計(jì)學(xué)也成為目前日本東南亞研究的主流方法。自此，強(qiáng)調(diào)各地特殊性的案例分析及后殖民主義、后社會(huì)主義等研究取向逐漸淡出東南亞研究的視野。在全球百年未有之大變局之下，政治轉(zhuǎn)型、地區(qū)沖突等問(wèn)題日益突出。日本東南亞研究也隨之涌現(xiàn)出一批新的理論方法，過(guò)渡論、體制轉(zhuǎn)換論、和平共生論、民主論、公民社會(huì)論、合理選擇論等漸受重視。

(二)綜合性和跨學(xué)科性特征

日本東南亞研究的方法并不局限于社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)等特定學(xué)科，而是多學(xué)科交叉，對(duì)同一對(duì)象展開(kāi)跨學(xué)科研究，以加強(qiáng)對(duì)東南亞的綜合性理解，即東南亞研究的方法論是“綜合性”和“跨學(xué)科”的。末廣昭認(rèn)為，東南亞研究并非與政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)等相并列的學(xué)科，而是理解他者的一種方法。坪內(nèi)良博強(qiáng)調(diào)，東南亞研究就是“各種方法論的集合，旨在綜合理解該地區(qū)的特殊性”。立本成文甚至主張，只有超越單個(gè)學(xué)科的綜合性理解才是真正的東南亞研究。綜合理解東南亞是學(xué)者畢生追求的學(xué)術(shù)理想，但如果沒(méi)有正確的方法論作為指導(dǎo)，一味追求面面俱到，最終會(huì)陷入廣而不精的尷尬境地。而若過(guò)分執(zhí)著于社會(huì)學(xué)或政治學(xué)等單個(gè)學(xué)科，則會(huì)成為井底之蛙，無(wú)法綜合理解東南亞整體面貌。盡可能減少這兩種弊端成為日本東南亞研究追求的目標(biāo)。

為了實(shí)現(xiàn)對(duì)東南亞的“綜合性理解”，坪內(nèi)良博主張，需要探索兩種可能性：一是自然科學(xué)各領(lǐng)域與人文社科各領(lǐng)域進(jìn)行跨學(xué)科研究的可能性；二是對(duì)作為研究對(duì)象的生態(tài)、社會(huì)、文化進(jìn)行綜合性理解和認(rèn)知的可能性。通過(guò)這些認(rèn)知和方法，力圖全面把握和理解東南亞各種現(xiàn)象。但上述方法具體如何實(shí)施，目前尚無(wú)標(biāo)準(zhǔn)答案。東南亞各地的生態(tài)、社會(huì)、文化之間的相互關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，要想完全厘清幾乎是天方夜譚。為擺脫上述困境，日本學(xué)界提倡對(duì)東南亞這一“地區(qū)”進(jìn)行劃分，在此基礎(chǔ)上利用交叉學(xué)科的方法開(kāi)展跨學(xué)科研究，其觀點(diǎn)主要如下：

其一，東南亞研究的“地區(qū)”指的是共同的自然生態(tài)環(huán)境空間。所謂的共同“地區(qū)”是指整體的地理空間，這是地理學(xué)研究的對(duì)象。例如，京都大學(xué)東南亞研究所非常重視自然生態(tài)環(huán)境，認(rèn)為“地區(qū)”的定義和劃分都基于自然生態(tài)環(huán)境。高谷好一認(rèn)為，“地區(qū)”的劃分源于生態(tài)環(huán)境的差異，這種差異小至民族國(guó)家，大至地球。但生態(tài)環(huán)境的變化速度和人類(lèi)社會(huì)的演進(jìn)速度完全不同。前者從人類(lèi)史前時(shí)代開(kāi)始，以100多年為周期才可完成漫長(zhǎng)的環(huán)境變化。而后者到了現(xiàn)代，即便以10年為周期來(lái)計(jì)算人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展也勉為其難。因此，要想深刻理解現(xiàn)代東南亞政治經(jīng)濟(jì)特征，就必須利用交叉學(xué)科的方法開(kāi)展跨學(xué)科研究。

其二，東南亞研究的“地區(qū)”需要設(shè)定共同的、廣域的文明圈和文化圈。在此背景下，文明和文化意味著軟性的價(jià)值和信仰，而非硬性的形式或樣式，因而哲學(xué)、思想、宗教等人文科學(xué)非常適合開(kāi)展東南亞研究。北原淳主張，隨著社會(huì)各領(lǐng)域功能的進(jìn)一步分化，人文社科中的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、教育、宗教、文學(xué)、哲學(xué)等學(xué)科都得以發(fā)展。社會(huì)學(xué)與其他學(xué)科一樣，都是近代的產(chǎn)物，且統(tǒng)領(lǐng)所有學(xué)科的是古希臘哲學(xué)理念。東南亞的文明和文化豐富多樣，各學(xué)科之間缺乏共同價(jià)值，但日本的東南亞研究首先假定了類(lèi)似于古希臘的東南亞共同文化圈，這成為其后東盟社會(huì)文化共同體建設(shè)的思想淵源。

其三，東南亞研究中的“地區(qū)”同時(shí)也指現(xiàn)代國(guó)家的領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空范圍。這是政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科擅長(zhǎng)的領(lǐng)域。在現(xiàn)代東南亞的社會(huì)變動(dòng)中，殖民時(shí)期就已經(jīng)基本確定疆域的民族國(guó)家發(fā)揮了巨大作用。在全球化時(shí)代，東南亞各國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，民族國(guó)家不會(huì)輕易消失，且10個(gè)東南亞國(guó)家成立了東盟這一地區(qū)組織。古田元夫從東盟的擴(kuò)大過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了東南亞“海洋世界”與“陸地世界”的和解。此處所提及的民族國(guó)家、地區(qū)組織等可暫且歸為地緣政治范疇的地區(qū)。地緣政治意義上的“地區(qū)”是近現(xiàn)代的產(chǎn)物，這與自然生態(tài)學(xué)的“地區(qū)”相差較大。

概言之，日本學(xué)者普遍認(rèn)為東南亞這一“地區(qū)”是文明文化圈、生態(tài)環(huán)境圈和政治軍事經(jīng)濟(jì)圈的復(fù)合體。如果將“地區(qū)”視為特定區(qū)域內(nèi)人民的生活環(huán)境，那么前兩者以相對(duì)漫長(zhǎng)且間接的方式對(duì)地區(qū)施加影響，而后者則在短期內(nèi)迅速影響地區(qū)。為此，日本東南亞研究強(qiáng)調(diào)應(yīng)綜合考量東南亞的各種要素，即不能局限于狹隘的社會(huì)學(xué)，還要研究歷史學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等人文社會(huì)科學(xué)，以及環(huán)境學(xué)、農(nóng)學(xué)等自然科學(xué)，具有綜合性和跨學(xué)科性。綜合地球環(huán)境學(xué)研究所持續(xù)強(qiáng)化文理融合研究項(xiàng)目，組織經(jīng)濟(jì)、歷史、宗教、人口、水文、景觀、建筑、社會(huì)等學(xué)科專(zhuān)家開(kāi)展跨學(xué)科研究，以解決超大城市病這一全球性問(wèn)題，并進(jìn)行消解貧民窟的實(shí)踐，出版《超大城市系列》，在理論研究和實(shí)踐創(chuàng)新方面取得不俗的成效。

三 日本的東南亞地區(qū)構(gòu)想：整體性、多層性和分散性

迄今，日本研究了東南亞內(nèi)部的各地區(qū)、各國(guó)和諸多領(lǐng)域，不斷深化東南亞研究的內(nèi)涵，彰顯東南亞這一“地區(qū)”的整體性、多層性和分散性。

首先，就整體性而言，末廣昭主張，東南亞研究的目的和妙趣在于“整體性理解”，并非將研究對(duì)象(東南亞或泰國(guó)等)分成政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域來(lái)加以單獨(dú)理解。而從自然環(huán)境或生態(tài)環(huán)境來(lái)看，東南亞是典型的“森林”和“海洋”世界，也是“少人口世界”。高谷好一認(rèn)為，森林密布的生態(tài)環(huán)境為東南亞世界的形成做出巨大貢獻(xiàn)。坪內(nèi)良博繼而指出，由于東南亞自然和生態(tài)環(huán)境具有壓倒性?xún)?yōu)勢(shì)，所以與人類(lèi)活動(dòng)相比，二者對(duì)東南亞的整體塑造發(fā)揮了巨大作用，并遠(yuǎn)超其他地區(qū)。日本學(xué)界普遍認(rèn)為，自然和生態(tài)在一定程度上塑造了東南亞的國(guó)家和社會(huì)，東南亞外部尤其是周邊的文明，例如印度教、佛教、伊斯蘭教、基督教，以及殖民主義、資本主義、社會(huì)主義等也對(duì)東南亞施加潛移默化的影響。

具體而言，京都大學(xué)東南亞研究所在東南亞生態(tài)和環(huán)境研究方面取得矚目成就。該機(jī)構(gòu)以綜合研究泰國(guó)的湄南河三角洲以及馬來(lái)西亞農(nóng)村的水稻種植為契機(jī)，將各學(xué)科研究力量有機(jī)地組織起來(lái)，鼓勵(lì)自然科學(xué)和人文社科領(lǐng)域的學(xué)者頻繁接觸和交流，不僅組建了高效務(wù)實(shí)的跨學(xué)科研究團(tuán)隊(duì)，形成特色鮮明的綜合性東南亞研究方法，更深化了日本對(duì)東南亞“整體性”的認(rèn)知。在該機(jī)構(gòu)對(duì)東南亞進(jìn)行的調(diào)查中，涉及到自然科學(xué)和人文社科各個(gè)學(xué)科。自然科學(xué)主要包括諸如作物學(xué)、土壤學(xué)、水利學(xué)、森林生態(tài)學(xué)這樣的農(nóng)學(xué)，牙醫(yī)學(xué)、病毒學(xué)、包含草藥在內(nèi)的藥學(xué)、植物分類(lèi)學(xué)之類(lèi)的醫(yī)學(xué)和生物學(xué)，以及地理學(xué)等理學(xué)類(lèi)學(xué)科。

對(duì)于跨學(xué)科的東南亞研究而言，自然科學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的參與非常重要，隨著日本東南亞研究的不斷深入，逐漸形成既有方法與創(chuàng)新研究方法之間的有機(jī)結(jié)合，這體現(xiàn)出區(qū)域國(guó)別研究未來(lái)的發(fā)展趨勢(shì)。例如，1998年4月，京都大學(xué)成立亞非區(qū)域?qū)W研究科，該機(jī)構(gòu)試圖采取各種方法實(shí)現(xiàn)全新的跨學(xué)科研究，進(jìn)而催生出超越既有學(xué)科隔閡的區(qū)域國(guó)別研究。另一方面，雖然人文社科領(lǐng)域發(fā)生的變化沒(méi)有自然科學(xué)領(lǐng)域那般深刻，但其對(duì)東南亞“地區(qū)”的關(guān)注也得到增強(qiáng)，這將進(jìn)一步深化日本對(duì)東南亞的整體性認(rèn)知。從日本東南亞研究的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，針對(duì)東南亞的區(qū)域國(guó)別研究(Area Studies)正朝著“區(qū)域國(guó)別科學(xué)”(Area Science)的方向轉(zhuǎn)變，即區(qū)域國(guó)別研究的作用不再局限于提供關(guān)于對(duì)象區(qū)域和國(guó)家的百科全書(shū)式的知識(shí)，而是嘗試構(gòu)建跨區(qū)域的分析框架，例如基于人力動(dòng)員的權(quán)力結(jié)構(gòu)、以水稻種植為中心的社會(huì)組織、與外部世界的緊密聯(lián)系，以及包容性的血緣組織等。

其次，以上述整體性為基礎(chǔ)，若著眼于生態(tài)環(huán)境以及當(dāng)?shù)孛癖姷纳?，東南亞又可劃分為若干個(gè)次級(jí)單位，次級(jí)單位還可進(jìn)一步劃分為更細(xì)小的社會(huì)單位，此即東南亞“地區(qū)”的多層性。高谷好一將這些小單位命名為“世界單位”，他認(rèn)為東南亞域內(nèi)的世界單位主要有“大陸地區(qū)的山地世界”“泰國(guó)的三角洲世界”“海洋世界”“爪哇世界”等。高谷好一繼而強(qiáng)調(diào)，在研究東南亞域內(nèi)的小單位如泰國(guó)湄南河三角洲農(nóng)業(yè)、爪哇島灌溉系統(tǒng)時(shí)，如果忽視其周邊環(huán)境，那么即便其能夠成為區(qū)域國(guó)別研究的素材，也無(wú)法成為東南亞研究的核心。同樣，如果只關(guān)注東南亞或東南亞之中的“世界單位”，那么這些研究就可能空洞無(wú)物。對(duì)東南亞研究而言，最重要的是明確該地區(qū)的范圍，同時(shí)也要重視區(qū)域國(guó)別研究的多層性。

如果將東南亞這一地區(qū)視為空間或地理范圍，就必須對(duì)其劃界，但劃界卻并非易事。矢野暢強(qiáng)調(diào)，學(xué)者根據(jù)國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)情況對(duì)東南亞地區(qū)進(jìn)行劃分，但這些規(guī)則不只是二戰(zhàn)后美國(guó)的專(zhuān)利，也是現(xiàn)代歐洲的產(chǎn)物。東南亞這一概念本身就源于二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)的全球戰(zhàn)略，基于歐美的世界觀及價(jià)值觀，這種地區(qū)劃分方式顯然站不住腳。坪內(nèi)良博認(rèn)為，根據(jù)氣候、植物、生物等生態(tài)環(huán)境劃界會(huì)相對(duì)容易，但如果將當(dāng)?shù)鼐用竦纳鐣?huì)文化也考慮在內(nèi)，劃界就會(huì)變得困難重重。這是因?yàn)樯鐣?huì)文化早已超越生態(tài)環(huán)境，不受其束縛，二者的界線(xiàn)并不一致。例如，一些學(xué)者基于印度教文化，試圖闡明吳哥王朝等東南亞古代王國(guó)的王權(quán)思想，卻難以得出令人信服的結(jié)論?？梢?jiàn)，基于社會(huì)文化的劃界必然會(huì)擾亂地理界限，進(jìn)而模糊地區(qū)的本質(zhì)。地區(qū)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)究竟應(yīng)該基于生態(tài)環(huán)境還是人類(lèi)社會(huì)文化，實(shí)在難以準(zhǔn)確判斷。雖然生態(tài)環(huán)境與人類(lèi)社會(huì)相互依存，但二者并非完全對(duì)應(yīng)。因此在設(shè)定地區(qū)的范圍時(shí)，必須對(duì)該地進(jìn)行綜合研究。

再次，不可否認(rèn)，東南亞域內(nèi)不同地區(qū)都具有獨(dú)立性，并呈分散性。東南亞在地理上分為大陸地區(qū)和海島地區(qū)兩大板塊，自古以來(lái)受印度、中國(guó)、阿拉伯、以及歐美等文化“中心”的影響，存在諸多王國(guó)，也有眾多少數(shù)民族部落，難以形成一個(gè)完整的東南亞層面的世界體系。白石隆認(rèn)為，二戰(zhàn)結(jié)束前，東南亞的國(guó)家統(tǒng)一進(jìn)程都比較緩慢，對(duì)后來(lái)建立更加復(fù)雜的現(xiàn)代民族國(guó)家也造成了負(fù)面影響。造成這一現(xiàn)象的原因較為復(fù)雜，外部因素是“少數(shù)民族”、“海洋世界”等的存在，內(nèi)部因素則是多年以來(lái)的“分散結(jié)構(gòu)”以及殖民統(tǒng)治下的分而治之政策。在東南亞國(guó)家追求民族獨(dú)立的過(guò)程中，民族主義是其擺脫殖民統(tǒng)治、開(kāi)展獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)的精神支柱，亦是建立現(xiàn)代民族國(guó)家的原動(dòng)力。但民族主義的意識(shí)主要存在于東南亞國(guó)家的精英階層和信息通暢的大中城市，在山區(qū)、離島和邊境等邊緣地帶的存在感較弱，因此在東南亞現(xiàn)代民族國(guó)家的邊緣地帶，仍有很多分裂獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，流血沖突也屢見(jiàn)不鮮，例如菲律賓的棉蘭老島及緬甸北部地區(qū)等。

據(jù)此，山影進(jìn)認(rèn)為，應(yīng)該將東南亞地區(qū)原有的分散性作為前提，在相互關(guān)聯(lián)性和網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)上重新構(gòu)建地區(qū)概念。這說(shuō)明開(kāi)展地區(qū)間比較研究的重要性，進(jìn)而促成了日本“綜合性”東南亞研究格局的形成。

概言之，就日本對(duì)東南亞研究的整體認(rèn)知而言，最重要的是明確該地區(qū)的范圍，同時(shí)也要重視東南亞的多層性和分散性。在將“東南亞”視為整體性地區(qū)時(shí)，日本學(xué)者一般會(huì)突出其生態(tài)地理基礎(chǔ)，以此彰顯東南亞作為“地區(qū)”的特殊性。在某些場(chǎng)合，還會(huì)將東南亞劃分為若干次級(jí)單位，次級(jí)單位還可進(jìn)一步劃分為更小的社會(huì)單位，即同樣重視東南亞“地區(qū)”的多層性和分散性。以此為基礎(chǔ)，一些日本學(xué)者試圖以“既零散又統(tǒng)一”的形式構(gòu)建東南亞整體認(rèn)知體系，并以各單位的共同基礎(chǔ)為背景，使之發(fā)揮合力。

四 日本東南亞研究面臨的挑戰(zhàn)

較之歐美國(guó)家的東南亞研究，日本的東南亞研究具有東西融合的研究方法和綜合性、跨學(xué)科性特征，且地區(qū)構(gòu)想頗具特色，但也面臨諸多挑戰(zhàn)。

第一，日本東南亞研究面臨的首要難題是“要事實(shí)還是理論”，這個(gè)難題一直困擾著日本學(xué)界。即應(yīng)該優(yōu)先歷史事實(shí)，還是重視構(gòu)建理論框架。盡可能收集詳細(xì)的歷史事實(shí)或數(shù)據(jù)對(duì)開(kāi)展區(qū)域國(guó)別研究大有裨益。但有些學(xué)者認(rèn)為區(qū)域國(guó)別研究既然是一個(gè)學(xué)科，就應(yīng)該充分重視理論、模型等抽象概念，致力于將復(fù)雜的現(xiàn)象簡(jiǎn)單化，而非僅僅收集數(shù)據(jù)。這種觀點(diǎn)顯然否定了盲目收集細(xì)致數(shù)據(jù)的做法，認(rèn)為區(qū)域國(guó)別研究只能關(guān)注具有理論意義的領(lǐng)域，即區(qū)域國(guó)別研究的先決條件是“具有理論”。不尊重理論的學(xué)者只滿(mǎn)足于調(diào)查復(fù)雜的事實(shí)關(guān)系，而重視理論的學(xué)者只收集有利于其研究的數(shù)據(jù)或事實(shí)關(guān)系，以便在理論上自圓其說(shuō)。例如，政治學(xué)者喜歡將復(fù)雜的事物簡(jiǎn)單化，而歷史學(xué)者更尊重史實(shí)的細(xì)節(jié)，忽視背后的理論。如果研究同一個(gè)課題，政治學(xué)者就會(huì)批評(píng)歷史學(xué)者太拘泥于歷史事實(shí)，歷史學(xué)者也會(huì)批評(píng)政治學(xué)者輕視歷史事實(shí)。即便是關(guān)注東南亞現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的學(xué)者有時(shí)也會(huì)被調(diào)侃為“無(wú)專(zhuān)業(yè)”雜家，更遑論“跨學(xué)科”學(xué)者。學(xué)者如何保持上述兩種立場(chǎng)間的平衡，這是日本深化東南亞研究必須要解決的重要課題。

第二，學(xué)者分屬不同機(jī)構(gòu)和學(xué)科，學(xué)科間對(duì)立難以調(diào)和。首先，大多數(shù)學(xué)者分散在大學(xué)不同機(jī)構(gòu)之中，隨著日本科學(xué)研究預(yù)算整體削減，大學(xué)之間和大學(xué)內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)激化，再加上輕視人文社科的風(fēng)潮興起，沒(méi)有較大機(jī)構(gòu)支撐的東南亞研究難以形成合力，發(fā)展堪憂(yōu)。其次，對(duì)同一地區(qū)進(jìn)行研究時(shí)，不同專(zhuān)業(yè)有時(shí)會(huì)得出相互矛盾的結(jié)論。例如在社會(huì)科學(xué)中，政治學(xué)和社會(huì)學(xué)的理論體系比較寬松，難以提出精確的模型或假說(shuō)，其結(jié)論通常模棱兩可。相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)可以利用收入、儲(chǔ)蓄額、貿(mào)易量等可測(cè)量的變量進(jìn)行計(jì)量分析，進(jìn)而提出精確的模型。如果分別從政治學(xué)、社會(huì)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析同一地區(qū)或國(guó)家，結(jié)果可能會(huì)大相徑庭。政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)究竟誰(shuí)更正確，難以判斷。學(xué)者之間雖然相互尊重，可一旦跨界進(jìn)入對(duì)方的研究領(lǐng)域，就會(huì)引發(fā)學(xué)科間的緊張關(guān)系。

第三，日本學(xué)者的一些學(xué)說(shuō)難以反映東南亞國(guó)家現(xiàn)實(shí)。基于特定學(xué)說(shuō)的政策主張即使再好，但如果不考慮東南亞當(dāng)?shù)孛癖姷慕邮艹潭龋紵o(wú)法實(shí)現(xiàn)。例如，自1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，東南亞國(guó)家工業(yè)導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式受到質(zhì)疑，有日本學(xué)者提出應(yīng)大力發(fā)展環(huán)境友好且自給自足的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。相關(guān)理論層出不窮，例如“共同體”理論、“可能”理論、“授權(quán)”理論認(rèn)為不應(yīng)該過(guò)度依靠國(guó)家和政府，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和民眾應(yīng)當(dāng)獨(dú)立自主?！耙越?jīng)濟(jì)發(fā)展為綱”的政策也引起了諸多環(huán)境問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題，有學(xué)者主張不應(yīng)過(guò)度追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，要重視“環(huán)境友好型發(fā)展”或“社會(huì)發(fā)展”。對(duì)此，北川隆吉擔(dān)心這些主張有如紙上談兵，未必都基于當(dāng)?shù)孛癖姷纳瞽h(huán)境或感受，而是基于參與政策制定的活動(dòng)家和官員的理念或思想，如果一味強(qiáng)行付諸實(shí)施，會(huì)與當(dāng)?shù)孛癖姷钠谕车蓝Y。針對(duì)上述問(wèn)題，山口博一強(qiáng)調(diào)，要想成為一名合格的東南亞研究學(xué)者，除了學(xué)科知識(shí)，還需要其他工具，即“對(duì)目標(biāo)地區(qū)的關(guān)注、與當(dāng)?shù)孛癖姰a(chǎn)生共鳴、居住在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)驗(yàn)、對(duì)當(dāng)?shù)厍闆r的了解、朋友和熟人關(guān)系、歷史和習(xí)俗知識(shí)、語(yǔ)言能力等”。

第四，日本東南亞研究成果水平雖然不低，但大多用日語(yǔ)發(fā)表，很少使用歐美語(yǔ)言，因此鮮為國(guó)際學(xué)界所熟知。很多日本學(xué)者雖精通東南亞地區(qū)、國(guó)家和社會(huì)的情況，但其有關(guān)東南亞的很多研究成果過(guò)于糾纏于細(xì)枝末節(jié)，無(wú)法縱覽全局。即便想縱觀全局，很多人有時(shí)也會(huì)不經(jīng)意間局限在自己的狹隘領(lǐng)域內(nèi)無(wú)法自拔。此外，或許是近年來(lái)田野調(diào)查變得容易，很多研究都過(guò)于倚重自己的田野調(diào)查數(shù)據(jù)，忽視參考東南亞及歐美學(xué)者的研究成果，這一問(wèn)題也值得重視。