社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施評價體系的應用

王艷陶， 權(quán)芝薰

(1. 廣東碧桂園職業(yè)學院智能建造工程系， 廣東清遠 511510; 2.韓國啟明大學，韓國大邱)

1 研究的背景與目的

粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展迅速，城市化進程不斷加速，高密度城市社區(qū)的發(fā)展受到各界關(guān)注。這些城市承受大量人口的同時，也面臨著嚴峻的老齡化問題[1]。家庭結(jié)構(gòu)的變化導致傳統(tǒng)的家庭養(yǎng)老和社會養(yǎng)老已經(jīng)不能適應我國高齡化趨勢，社區(qū)逐漸成為養(yǎng)老服務的依托和載體[2]。在國家政策的支持下，社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施數(shù)量迅速增加，與此同時，已建成的社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施也存在諸多問題。本研究基于AHP模糊評價方法對已建成社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施進行評價，驗證評價體系的可行性，希望評價體系的建立能夠為已建成的養(yǎng)老設(shè)施提供空間優(yōu)化建議，同時為相關(guān)設(shè)計工作者提供設(shè)計思路。

2 建立評價體系

2.1 評價因子集的確立

在進行模糊評價時，首先是確定評價要素，對評價要素進行層次分析，確立清晰的層級指標體系，構(gòu)建遞階層次評價模型[3]。首先分深入分析老年人的生理、心理、安全需求及辦公人員的辦公需求，依據(jù)相關(guān)規(guī)范及標準，通過德爾菲法確定9個一級評價指標，27個二級評價指標(表1)。

2.2 評價等價的確定

評價結(jié)果分5個等級:Ⅰ很好、Ⅱ較好、Ⅲ一般、Ⅳ較差、Ⅴ很差，分別對應分:[4.5,5)、[4,4.5)、[3.5,4)、[3,3.5)、[0,3)，分數(shù)越低表示評價結(jié)果越差，根據(jù)分數(shù)確定評價等級。

2.3 評價指標權(quán)重的確定

邀請60名專家根據(jù)表1中的指標運用AHP層次分析法確定指標的權(quán)重。問卷共發(fā)放共60份，回收了56份，問卷回收率為93.3%，說明專家對本研究的積極性較高。問卷Alpha系數(shù)為0.859，表示問卷的真實可靠性，對專家組的判斷結(jié)果進行統(tǒng)計整理如下：

一級指標：W=[0.199，0.312,0.11，0.08,0.149,0.033,0.052，0.044,0.021]

二級指標：W1舒適性=[0.349,0.034,0.070,0.108,0.048,0.157,0.235]

W2安全性=[0.649,0.351]

表1 社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施評價體系

W3合理性=[0.180,0.538,0.282]

W4識別性=[0.182,0.548,0.270]

W5功能性=[0.702,0.298]

W6審美性=[0.242,0.758]

W7社交性=[0.260,0.177,0.563]

W8歸屬感=[0.139,0.262,0.599]

W9服務性=[0.414,0.591]

2.4 評價體系實例驗證

(1)專家組基于二級指標進行打分。組織專家勘察現(xiàn)場，根據(jù)現(xiàn)場情況進行評分。

(2)選取合適的用戶對項目空間進行滿意度調(diào)研。養(yǎng)老設(shè)施使用者多為60歲以上的老年人，評價指標對老人來說是抽象的、不好理解的，老人很難做出準確的回答。為了拿到老年人對該項目空間使用的真實感受，本研究為老年人單獨設(shè)置問卷，將抽象的數(shù)據(jù)改為滿意度的調(diào)研。

(3)對專家組與用戶組評價數(shù)據(jù)整理，確定評價等級。專家組評價結(jié)果分為5個等級：Ⅰ很好、Ⅱ較好、Ⅲ一般、Ⅳ較差、Ⅴ很差，分別對應分：[4.5,5)、[4,4.5)、[3.5,4)、[3,3.5)、[0,3)，分數(shù)越低表示評價結(jié)果越差，根據(jù)分數(shù)確定評價等級。用戶組根據(jù)滿意度最大隸屬度決定等級。

3 實例驗證

根據(jù)以上評價模型，對廣州市白云區(qū)某社區(qū)養(yǎng)老照料設(shè)施進行模糊評價。該設(shè)施毗鄰2號地鐵線，交通便利，周邊設(shè)施齊全，功能構(gòu)成見圖1，平面圖見圖2。

圖2 平面布置

3.1 問卷整理

3.1.1 專家組評價

邀請來自設(shè)計院、高校共46名專家對該項目二級評價指標進行打分。依據(jù)專家權(quán)威系數(shù)的計算公式CR=∑專家個人權(quán)威系數(shù)/專家人數(shù)[4]，計算專家組的整體權(quán)威系數(shù)是CR=0.92。CR值的判斷范圍≥0.8時，說明專家整體的權(quán)威程度較高。統(tǒng)計專家打分的均值及標準差，計算變異系數(shù)，此次評價打分所有指標的CV值均小于0.25，說明同一組內(nèi)專家對指標的評價具有一致性。將專家組打分均值與對應的權(quán)重進行賦值，確定一級指標的評價等級表2[3]。

3.1.2 用戶組評價

用戶組邀請了經(jīng)常使用A設(shè)施的42名老年人及7名工作人員對二級指標滿意度進行評價。由于滿意度評價采用的是李克特量表形式，所以需要對問卷進行效度分析。對A設(shè)施用戶組調(diào)研結(jié)果進行統(tǒng)計，用戶組問卷Alpha系數(shù)為0.816，說明問卷具有真實可靠性。

表2 一級指標評價等級

根據(jù)問卷結(jié)果，構(gòu)建模糊矩陣。

(1)舒適性判斷矩陣

BI舒適性=W1×R1=[0 0 0.219 0.31 0.471]

根據(jù)最大隸屬度原則B1的評價等級為Ⅰ級。

(2)安全性判斷矩陣

B2安全性=W2×R2=[0 0 0.118 0.239 0.643]

根據(jù)最大隸屬度原則B2的評價等級為Ⅰ級。

(3)合理性矩陣

B3合理性=W3×R3=[0 0 0.154 0.298 0.548]

根據(jù)最大隸屬度原則B3的評價等級為Ⅰ級。

(4)識別性矩陣

B4識別性=W4×R4=[0 0 0.335 0.582 0.083]

根據(jù)最大隸屬度原則B4的評價等級為Ⅱ級。

(5)功能性矩陣

B5功能性=W5×R5=[0 0 0.315 0.610 0.075]

根據(jù)最大隸屬度原則B5的評價等級為Ⅱ級。

(6)審美性矩陣

B6審美性=W6×R6=[0 0 0.171 0.129 0.700]

根據(jù)最大隸屬度原則B6的評價等級為Ⅰ級。

(7)社交性矩陣

B7社交性=W7×R7=[0 0 0.456 0.432 0.112]

根據(jù)最大隸屬度原則B7的評價等級為Ⅲ級。

(8)歸屬感矩陣

B8歸屬感=W8×R8=[0 0 0.289 0.553 0.158]

根據(jù)最大隸屬度原則B8的評價等級為Ⅱ級。

(9)服務性矩陣

B9服務性=W9×R9=[0 0 0.312 0.636 0.052]

根據(jù)最大隸屬度原則B9的評價等級為Ⅱ級。

根據(jù)二級指標的模糊矩陣結(jié)果，將一級指標的權(quán)重向量帶入，進行整體項目滿意度的判斷。具體如下：

根據(jù)最大隸屬度原則，用戶組A設(shè)施的總體評價為Ⅱ級。其中，有22%的人一般滿意，40.9%的人比較滿意，37.1%非常滿意。

3.2 結(jié)果分析

根據(jù)以上分析，專家組和用戶組對A設(shè)施的綜合評價結(jié)果均為Ⅱ級，說明根據(jù)評價體系可以得到相同的結(jié)果。現(xiàn)對指標分析：具體到二級評價指標也具有一致性。其中，舒適性、安全性、合理性、審美性評價等價均為Ⅰ級，識別性、功能性、歸屬感、服務性為Ⅱ級，社交性為Ⅲ級。

從整體空間來看，該設(shè)施在舒適性、安全性、合理性及空間的整體美感都達到了Ⅰ級，說明該方面設(shè)計的很好，用戶非常滿意。識別性評為Ⅱ是因為日間照料及短期托養(yǎng)區(qū)域缺少標識指引，用戶組認為房間之間沒有明顯的區(qū)別，沒有易于識別的標識，容易走錯房間；功能性評為Ⅱ是因為缺少康復健身訓練的空間；歸屬感評為Ⅱ是設(shè)施內(nèi)內(nèi)缺少老人自我展示的舞臺或窗口；社交性評為Ⅲ級是因為設(shè)施內(nèi)缺少相對開敞的面積大一些的公共活動室，現(xiàn)有的閱覽室或棋牌室面積都比較小，影響了老年人的活動參與性，所以對于社交性指標評價較低。

4 結(jié)論

本研究通過實例驗證社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施空間評價體系的可行性。根據(jù)分析，可以看出專家根據(jù)評價指標的打分和用戶組的主觀感受具有很好的一致性，說明本研究確定的9個一級評價指標和27個二級評價指標的具有一定的科學性。希望社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施空間評價體系的建立為社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施的改建、擴建優(yōu)化空間提供參考依據(jù)，為設(shè)計師提供設(shè)計思路。