鄧晶

（廣西師范大學(xué)，廣西 桂林 541006）

一、問(wèn)題的提出

隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及與發(fā)展，越來(lái)越多的交易（尤其是在第三產(chǎn)業(yè)）通過(guò)線上平臺(tái)完成，為人們的生活用品購(gòu)買(mǎi)、交通出行、餐飲住宿等方面提供了極大的便利。但是數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的野蠻生長(zhǎng)也產(chǎn)生了許多技術(shù)性較強(qiáng)的違法行為。近期“大數(shù)據(jù)殺熟”糾紛屢見(jiàn)報(bào)端，2021 年7 月7日紹興市柯橋區(qū)法院對(duì)消費(fèi)者胡女士訴XX 涉嫌“大數(shù)據(jù)殺熟”一案作出一審判決，XX 被判“退一賠三”，再次令“大數(shù)據(jù)殺熟”問(wèn)題成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)。

該如何通過(guò)法律手段來(lái)規(guī)制“大數(shù)據(jù)殺熟”行為？立法從哪方面入手來(lái)防止“大數(shù)據(jù)殺熟”行為？這些問(wèn)題都需要進(jìn)行理性的思考和嚴(yán)密的論證。為確保對(duì)該社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行客觀的判斷與思考，宜采用“數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)”替代“大數(shù)據(jù)殺熟”一詞，并對(duì)其內(nèi)涵與法律性質(zhì)進(jìn)行探討，在總結(jié)與歸納其表現(xiàn)形式與危害的基礎(chǔ)上，對(duì)其規(guī)制的必要性進(jìn)行論證；其次，闡述現(xiàn)有相關(guān)法律規(guī)制手段的不足之處；最后，結(jié)合數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)行為的表現(xiàn)形式與危害特點(diǎn)，尋求完善的規(guī)制路徑。

二、數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的內(nèi)涵與行為定性

（一）數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的內(nèi)涵

通說(shuō)認(rèn)為所謂數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)收集消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣、消費(fèi)頻率、價(jià)格耐受能力等與交易有關(guān)的痕跡，并通過(guò)大數(shù)據(jù)比對(duì)分析為用戶“畫(huà)像”，進(jìn)而就同一交易事項(xiàng)對(duì)不同的消費(fèi)者呈現(xiàn)不同定價(jià)的行為。開(kāi)通外賣(mài)會(huì)員后配送費(fèi)莫名增加、頻繁搜索并瀏覽某一商品導(dǎo)致標(biāo)價(jià)上浮都是數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的典型表現(xiàn)。胥雅楠等（2019）認(rèn)為“大數(shù)據(jù)殺熟”是指互聯(lián)網(wǎng)廠商通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)收集分析用戶的消費(fèi)偏好、消費(fèi)能力等信息，采取的一種讓價(jià)格隨機(jī)浮動(dòng)、對(duì)老客戶實(shí)行價(jià)格歧視的商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)手段。孫善微（2018）也認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象的關(guān)鍵不在于價(jià)格存在差異，而是利用“熟客”的信任、習(xí)慣，隱瞞了其與其他客戶的價(jià)格差異，變相加價(jià)來(lái)獲利。與通說(shuō)觀點(diǎn)不同的是，胥雅楠與孫善微都強(qiáng)調(diào)對(duì)老客戶利益的侵害，但兩方觀點(diǎn)均無(wú)不妥。胥雅楠與孫善微都是以“大數(shù)據(jù)殺熟”為討論對(duì)象，自然圍繞“殺熟”進(jìn)行定義。數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的內(nèi)涵則側(cè)重于“差異定價(jià)”，而非“殺熟”。兩方定義的不同來(lái)自于討論對(duì)象的偏差，而非觀點(diǎn)的對(duì)立。

另外，廖建凱（2020）認(rèn)為，大數(shù)據(jù)殺熟的實(shí)質(zhì)和根源在于經(jīng)營(yíng)者濫用算法權(quán)力，而消費(fèi)者權(quán)利被侵害只是其表象和結(jié)果。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)算法權(quán)力的濫用是大數(shù)據(jù)殺熟的實(shí)質(zhì)與根源。誠(chéng)然，算法是數(shù)字平臺(tái)實(shí)現(xiàn)其數(shù)字強(qiáng)權(quán)的主要手段，是差異定價(jià)過(guò)程的運(yùn)行依靠。但是，過(guò)程與結(jié)果、手段與目的不應(yīng)當(dāng)被割裂理解，離開(kāi)了消費(fèi)者權(quán)利受損害的這一結(jié)果討論數(shù)字平臺(tái)濫用算法權(quán)力，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)問(wèn)題的解決裨益有限。

通說(shuō)觀點(diǎn)較為合理，數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)是指數(shù)字平臺(tái)憑借自身優(yōu)勢(shì)，依靠一定的算法收集并分析海量數(shù)據(jù)，以進(jìn)行差異化定價(jià)的行為?！皻⑹臁敝皇菙?shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的表現(xiàn)形式，并非其概念構(gòu)成要素。事實(shí)上，數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)不僅“殺熟”，還“殺富”。算法內(nèi)容是運(yùn)行機(jī)理，消費(fèi)者權(quán)利被侵害是損害結(jié)果，二者都是數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)內(nèi)涵中不可或缺的構(gòu)成要素。

（二）數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的行為定性

關(guān)于數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)法律性質(zhì)問(wèn)題，理論界給出了不同的回答。人們普遍地認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)屬于價(jià)格歧視，少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其法律性質(zhì)為價(jià)格欺詐。價(jià)格歧視派引入經(jīng)濟(jì)學(xué)中“一級(jí)價(jià)格歧視”概念，認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)獲取每一消費(fèi)者最高支付意愿，并制定無(wú)限接近其最高支付意愿價(jià)格的行為符合一級(jí)價(jià)格歧視的定義，屬于價(jià)格歧視行為。其中，詹好等（2019）的論述更為細(xì)致，認(rèn)為，并非所有的“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象都是價(jià)格歧視，我們需要考察導(dǎo)致用戶價(jià)格差異的主體以及提供產(chǎn)品或服務(wù)的主體，只有當(dāng)二者同一時(shí)，才導(dǎo)致了價(jià)格歧視。而價(jià)格欺詐派認(rèn)為數(shù)字平臺(tái)隱瞞自己與其他用戶的真實(shí)交易價(jià)格，進(jìn)行虛假標(biāo)價(jià)，使得消費(fèi)者產(chǎn)生誤解而作出交易行為。數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)屬于典型的消極欺詐行為。價(jià)格歧視派與價(jià)格欺詐派觀點(diǎn)各有所長(zhǎng)，也各有不足。價(jià)格歧視派創(chuàng)新性地引入經(jīng)濟(jì)學(xué)概念以不同的視角對(duì)該社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行分析，十分新穎。但運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念分析社會(huì)現(xiàn)象而徑直得出了一個(gè)法律上的評(píng)判，似乎不妥。即便數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)符合一級(jí)價(jià)格歧視，那也只是屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的價(jià)格歧視，是否屬于法律上的價(jià)格歧視，還應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行分析。價(jià)格欺詐派論證思路清晰，但未對(duì)預(yù)設(shè)的論證前提進(jìn)行充分的討論，即數(shù)字平臺(tái)是否有義務(wù)告知與其他交易對(duì)手的真實(shí)交易價(jià)格。

數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)屬于價(jià)格歧視，認(rèn)定其為價(jià)格歧視有如下法律依據(jù)。2021 年7 月2 日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》（修訂征求意見(jiàn)稿），第13 條明確禁止電子商務(wù)平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)分析、算法等技術(shù)手段，對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行成本或正當(dāng)營(yíng)銷(xiāo)策略之外的差異化定價(jià)，違反規(guī)定最高可處上一年度銷(xiāo)售總額5‰的的罰款。第13 條并沒(méi)有將“消費(fèi)者受欺詐”作為處以罰款的條件之一，而是注重規(guī)制電子商務(wù)平臺(tái)定價(jià)本身。只要電子商務(wù)平臺(tái)有第13 條禁止定價(jià)行為的，無(wú)論是否有消費(fèi)者受到損害，都可以對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)處以罰款。第13 條暗含的邏輯與價(jià)格歧視觀點(diǎn)相通，數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)屬于價(jià)格歧視。從反面來(lái)看，數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)不屬于價(jià)格欺詐，因?yàn)橄M(fèi)者知情權(quán)內(nèi)容并不包括數(shù)字平臺(tái)與他人之間的交易價(jià)格。第一、交易的達(dá)成往往是由于雙方信息的不對(duì)稱(chēng)。一個(gè)再講誠(chéng)信的商家也不會(huì)將消費(fèi)者引導(dǎo)至僅幾十米遠(yuǎn)的更便宜處。商業(yè)交易中作適當(dāng)?shù)摹半[瞞”與誠(chéng)信無(wú)涉，更不存在欺詐。第二、價(jià)格磋商一般是交易達(dá)成的必經(jīng)環(huán)節(jié)。價(jià)格磋商需要依靠消費(fèi)者的市場(chǎng)了解程度、語(yǔ)言藝術(shù)、溝通技巧和耐心程度等。如果商家有義務(wù)告知與他人的真實(shí)交易價(jià)格，那么，每一次的價(jià)格磋商紅利也都要必須給予后來(lái)的交易者，否則交易幾乎無(wú)法達(dá)成，這對(duì)于商家是極不公平的，也是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。所以，消費(fèi)者的知情權(quán)內(nèi)容不包括數(shù)字平臺(tái)與他人之間的交易價(jià)格，數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)也就不屬于價(jià)格欺詐。

三、數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的表現(xiàn)形式與危害

（一）數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)行為表現(xiàn)形式

數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的過(guò)程分為收集信息—用戶畫(huà)像—差異定價(jià)三個(gè)步驟，由數(shù)字平臺(tái)設(shè)備依靠大數(shù)據(jù)能力一體化完成并動(dòng)態(tài)調(diào)整。信息是數(shù)字平臺(tái)的生命，也是其進(jìn)行差異化定價(jià)的根本依靠。數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行差異化定價(jià)的信息具備不同的來(lái)源，根據(jù)其來(lái)源的不同，數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)也有不同的表現(xiàn)形式。

1.借助平臺(tái)優(yōu)勢(shì)收集用戶的年齡、搜索頻次、歷史購(gòu)買(mǎi)記錄等消費(fèi)痕跡，運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)上述信息進(jìn)行整理、加工，從而完成對(duì)用戶的“畫(huà)像”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不同消費(fèi)者的精準(zhǔn)差異化定價(jià)。

2.通過(guò)所謂的用戶協(xié)議獲取對(duì)用戶設(shè)備不必要的訪問(wèn)權(quán)限，收集用戶在其他平臺(tái)搜索記錄、瀏覽痕跡、消費(fèi)記錄、位置信息等，借此對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行差異化定價(jià)。

3.在不能收集上述信息的情況下，數(shù)字平臺(tái)還會(huì)根據(jù)用戶所使用設(shè)備的價(jià)值大小，對(duì)用戶的價(jià)格耐受能力進(jìn)行估算，并制定與之相匹配的價(jià)格。

平臺(tái)企業(yè)通常做法是綜合運(yùn)用多種途徑廣泛收集用戶信息，為不同用戶進(jìn)行“畫(huà)像”，在標(biāo)準(zhǔn)價(jià)格的基礎(chǔ)之上，對(duì)價(jià)格耐受程度高的用戶或老用戶進(jìn)行提價(jià)；對(duì)價(jià)格耐受程度低的用戶或新用戶降價(jià)或派發(fā)優(yōu)惠券，以獲取超額利潤(rùn)。

（二）數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的危害

與數(shù)字平臺(tái)“殺熟”不同的是，傳統(tǒng)線下交易從生客、外行顧客人群中獲取超額利潤(rùn)，但其兩者本質(zhì)上都是差異定價(jià)行為，只是針對(duì)的對(duì)象人群不同而已。人們傾向于將傳統(tǒng)線下的差異定價(jià)歸結(jié)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)經(jīng)營(yíng)自由，但是數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)行為呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)線下交易差異定價(jià)不同的危害特點(diǎn)，其將市場(chǎng)交易的差異定價(jià)行為普遍化隱蔽化常態(tài)化，對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益與市場(chǎng)秩序造成嚴(yán)重?fù)p害。

1.消費(fèi)者無(wú)議價(jià)可能，合法權(quán)益受損。在傳統(tǒng)的線下交易中，雖然實(shí)體商家也會(huì)對(duì)不同消費(fèi)者報(bào)不同價(jià)格，但是實(shí)體商家對(duì)消費(fèi)者并不會(huì)有太過(guò)深入的了解，其過(guò)高報(bào)價(jià)并沒(méi)有可靠的數(shù)據(jù)支撐，交易的達(dá)成具有不確定性。而數(shù)字平臺(tái)依靠海量的數(shù)據(jù)信息為每一消費(fèi)者制定“專(zhuān)屬價(jià)格”，該價(jià)格極可能在消費(fèi)者的最大可承受范圍內(nèi)。其次，在傳統(tǒng)的線下交易中，雖然商家虛報(bào)高價(jià)，但消費(fèi)者可以與其反復(fù)磋商，最終成交價(jià)格受雙方談判能力的影響；在平臺(tái)交易中，由于交易方式的差別，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易不是面對(duì)面磋商議價(jià)，而是由商家單方面制定價(jià)格。平臺(tái)交易帶來(lái)便利的同時(shí)省略了買(mǎi)賣(mài)磋商議價(jià)的環(huán)節(jié)。所以，數(shù)字平臺(tái)一方面過(guò)度收集用戶信息，制定顧客心理預(yù)期內(nèi)的超高價(jià)位；一方面不與用戶磋商議價(jià)，用戶無(wú)異于“待宰的羔羊”，無(wú)法爭(zhēng)取到合法權(quán)益。

2.差異定價(jià)，擾亂市場(chǎng)秩序。首先，數(shù)字平臺(tái)依靠系統(tǒng)與算法的技術(shù)支持，使得差異化定價(jià)行為成為一套自動(dòng)判定過(guò)程。信息收集、分析的時(shí)間成本與金錢(qián)成本都十分小，差異定價(jià)的門(mén)檻十分低。其次，互聯(lián)網(wǎng)將實(shí)體商家匯聚一堂，數(shù)字平臺(tái)成為消費(fèi)者數(shù)據(jù)中心化場(chǎng)所，為各行業(yè)普遍性的差異定價(jià)提供了廣闊的平臺(tái)基礎(chǔ)。實(shí)際上，平臺(tái)差異化定價(jià)行為深入人們生活消費(fèi)各個(gè)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、在線訂餐、交通出行、旅游住宿等存在不同程度的差異定價(jià)現(xiàn)象。數(shù)字平臺(tái)家差異化定價(jià)行為涉及的行業(yè)十分廣泛，侵害的消費(fèi)者數(shù)量巨大，給市場(chǎng)秩序造成的傷害遠(yuǎn)比傳統(tǒng)線下交易差異定價(jià)行為大得多，給數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展樹(shù)立了極為不良的風(fēng)氣。

3.個(gè)人隱私泄露，信息數(shù)據(jù)被非法利用。我國(guó)《民法典》第1032 條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)”。用戶在數(shù)字平臺(tái)上的瀏覽痕跡、消費(fèi)記錄等信息數(shù)據(jù)緊密連接著消費(fèi)者日常的個(gè)人生活，一定程度上反映著消費(fèi)者的日?；顒?dòng)、生活習(xí)慣甚至是人格特征，屬于個(gè)人極為隱密的信息。在進(jìn)行差異化定價(jià)的過(guò)程中，數(shù)字平臺(tái)會(huì)不可避免地會(huì)非法獲取用戶在數(shù)字平臺(tái)留下的數(shù)字痕跡，并對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行非法處理。由此導(dǎo)致的是，消費(fèi)者只要一借助數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行日常消費(fèi)活動(dòng)，就相當(dāng)于是將個(gè)人隱私信息暴露給數(shù)字平臺(tái)，個(gè)人隱私信息泄露極其嚴(yán)重。在過(guò)去科技手段不太發(fā)達(dá)的時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)是孤立的、零散的，經(jīng)濟(jì)價(jià)值十分有限；而在大數(shù)據(jù)時(shí)代，海量的個(gè)人數(shù)據(jù)被匯聚在一起，通過(guò)算法進(jìn)行加工整理，個(gè)人數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值被日益凸顯。從數(shù)據(jù)利用獲益的歸屬審視，個(gè)人數(shù)據(jù)的利用并未使作為個(gè)人數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)者的用戶獲得財(cái)產(chǎn)利益，反而使數(shù)字經(jīng)濟(jì)鏈條上的商家與平臺(tái)攫取大量非法利益。數(shù)字平臺(tái)利用個(gè)人信息數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化定價(jià)不僅違反法律，在經(jīng)濟(jì)上也是極不公平，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的良性健康發(fā)展危害甚多。

四、規(guī)制數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的完善路徑

（一）加強(qiáng)實(shí)體法供給，嚴(yán)格信息處理行為

信息數(shù)據(jù)是數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)的根本依靠，我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法律體系不完善、個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)不強(qiáng)是數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)普遍泛濫的主要因素。所以，嚴(yán)格規(guī)范數(shù)字平臺(tái)的信息處理行為，對(duì)防止其差異化定價(jià)具有重大作用。信息處理是指信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開(kāi)等。對(duì)于防范差異化定價(jià)而言，重點(diǎn)規(guī)范的范圍在于信息的收集與使用?！秱€(gè)人信息保護(hù)法（草案）》（二次審議稿）第13、17 條規(guī)定，處理個(gè)人信息必須取得個(gè)人的同意，個(gè)人信息處理者不得因?yàn)閭€(gè)人不同意其處理信息而拒絕提供其他產(chǎn)品或服務(wù)。在個(gè)人信息的利用方面，第25 條規(guī)定，通過(guò)自動(dòng)化決策方式進(jìn)行商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)、信息推送，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，或者向個(gè)人提供拒絕的方式。

（二）完善相關(guān)程序法制度

1.賦予特定組織公益訴訟權(quán)

數(shù)字平臺(tái)的價(jià)格歧視行為通常影響人群眾多，行業(yè)覆蓋面廣，對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益與社會(huì)公共利益造成嚴(yán)重影響。但是當(dāng)個(gè)人遭遇價(jià)格歧視時(shí)，往往無(wú)從維權(quán)。一方面，作為個(gè)人的消費(fèi)者根本無(wú)法與體量龐大的數(shù)字平臺(tái)相抗衡；另一方面，時(shí)間成本與精力成本問(wèn)題也促使消費(fèi)者個(gè)人息事寧人，不會(huì)輕易將糾紛訴諸法院。

《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定了能夠適用公益訴訟的消費(fèi)糾紛范圍。審查該條所列舉的能夠適用消費(fèi)公益訴訟的案件范圍可以得出，只要是侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全危險(xiǎn)等損害社會(huì)公共利益的行為，都有條件可引入公益訴訟機(jī)制予以制裁。數(shù)字平臺(tái)差異定價(jià)行為侵害了眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，其治理理念與消費(fèi)公益訴訟立法意旨十分契合，故在適用消費(fèi)公益訴訟制度上不存在法理上的障礙。另外，就數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)法律規(guī)制方面特別賦予消費(fèi)公益組織公益訴訟權(quán)，有利于發(fā)揮公益組織的專(zhuān)業(yè)力量，彌補(bǔ)消費(fèi)者個(gè)人力量的不足，與國(guó)家機(jī)關(guān)一道構(gòu)成雙重監(jiān)督體系，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益與社會(huì)公共利益。

2.特定條件下采用舉證責(zé)任倒置規(guī)則

在通常情形下訴訟當(dāng)事人的地位平等，了解案件事實(shí)真相、提出證據(jù)的能力相當(dāng)，故采取“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般舉證責(zé)任規(guī)則。在自由市場(chǎng)形成的初期，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者屬于平等的契約關(guān)系，雙方實(shí)力相當(dāng)，不存在一方完全支配另一方的情形，所以二者的舉證能力相差不大，宜適用一般舉證責(zé)任規(guī)則。但在進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期后，資源與技術(shù)逐漸為少部分經(jīng)營(yíng)者所掌控，個(gè)體消費(fèi)者淪為市場(chǎng)中的弱勢(shì)群體。在技術(shù)性十分突顯的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者與數(shù)字平臺(tái)的實(shí)質(zhì)地位上更不可能平等，雙方實(shí)力的懸殊延伸至訴訟中必然導(dǎo)致雙方舉證能力的不同。所以，出于矯正雙方舉證能力懸殊的需要，數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)糾紛不應(yīng)當(dāng)采取一般舉證責(zé)任規(guī)則。相較于消費(fèi)者個(gè)人，數(shù)字平臺(tái)具有顯著的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，并且掌握著海量的信息資源，能夠輕易地證明自身沒(méi)有運(yùn)用信息數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化定價(jià)。所以，在數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)糾紛中，特定情形下可以由數(shù)字平臺(tái)舉證證明自身沒(méi)有運(yùn)用信息數(shù)據(jù)進(jìn)行差異化定價(jià)，數(shù)字平臺(tái)舉證不能則承擔(dān)相應(yīng)法律后果，推定存在違法行為。

（三）加強(qiáng)算法權(quán)力規(guī)制

1.明確算法監(jiān)督機(jī)關(guān)與職責(zé)

我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定專(zhuān)門(mén)的算法監(jiān)督機(jī)關(guān)，也沒(méi)有明確算法監(jiān)督職責(zé)由哪一機(jī)關(guān)行使，造成算法權(quán)力支配領(lǐng)域成為監(jiān)督空白地帶。明確算法監(jiān)督機(jī)關(guān)及其職責(zé)是算法治理的前提。在我國(guó)，可由市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)作為算法監(jiān)督機(jī)關(guān)，履行算法監(jiān)督職責(zé)。原因有三點(diǎn)：第一，算法既是在經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部運(yùn)行的技術(shù)手段，也是連接消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的技術(shù)橋梁，其在經(jīng)營(yíng)者內(nèi)部的存在與變化情況所產(chǎn)生的影響都最終對(duì)傳導(dǎo)至消費(fèi)端，對(duì)消費(fèi)者既有合法權(quán)益產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第32 條，市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)算法進(jìn)行監(jiān)督具有法律上的必要性；第二，市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)在辦案過(guò)程中可以對(duì)涉嫌違法經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行詢問(wèn)、檢查、調(diào)取證據(jù)，在算法檢查、取證方面具有天然的職權(quán)優(yōu)勢(shì)，能夠?qū)?jīng)營(yíng)者算法權(quán)力形成有效的制約；第三，市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)分布廣泛且層級(jí)分明，可根據(jù)數(shù)字平臺(tái)規(guī)模程度由不同層級(jí)的市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄，地域與層級(jí)之間分工明確，有利于建立嚴(yán)密的算法監(jiān)督體系，做到全方位監(jiān)督。

2.提高算法透明度

不透明的決策過(guò)程而形成的算法黑箱是算法權(quán)力濫用的重要原因，也是治理算法權(quán)力的癥結(jié)所在。要求算法設(shè)計(jì)者和運(yùn)行者向算法監(jiān)督機(jī)關(guān)披露算法的運(yùn)行原理、步驟、決策考量因素等，保留算法每次運(yùn)行的過(guò)程與結(jié)果，記錄算法收集的數(shù)據(jù)與作出的決策以供算法監(jiān)督機(jī)關(guān)隨時(shí)查驗(yàn)。通過(guò)披露、記錄、驗(yàn)證等一系列手段提高算法透明度有利于將算法納入法治監(jiān)督軌道，對(duì)算法的合法性與合理性進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)屬于價(jià)格歧視，是大數(shù)據(jù)技術(shù)被畸形利用的產(chǎn)物，普遍泛濫的趨勢(shì)會(huì)對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益、社會(huì)公共利益乃至國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)秩序造成嚴(yán)重影響。針對(duì)我國(guó)實(shí)體法供給不足的問(wèn)題，正在制定過(guò)程中的《個(gè)人信息保護(hù)法》、《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》專(zhuān)門(mén)對(duì)數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)作出相應(yīng)規(guī)制，有利于規(guī)范數(shù)字平臺(tái)的定價(jià)行為，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。同時(shí)，賦予相關(guān)組織公益訴訟權(quán)和在特定情形下采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則能夠充分發(fā)揮司法處理機(jī)制的作用，明確算法監(jiān)督機(jī)關(guān)與職責(zé)、提高算法透明度，有利于將數(shù)字平臺(tái)差異化定價(jià)行為真正地納入有效的法治軌道之上，助推數(shù)字經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)足發(fā)展。

[注釋]

①參見(jiàn)浙江省紹興市柯橋區(qū)人民法院（2020）浙0603 民初9440 號(hào)判決書(shū)。

②“殺富”即數(shù)字平臺(tái)收集能夠反映用戶消費(fèi)能力的信息,就同一交易事項(xiàng),對(duì)價(jià)格耐受者標(biāo)高價(jià),對(duì)價(jià)格敏感者標(biāo)低價(jià)。

③值得注意的是,經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“一級(jí)價(jià)格歧視”又稱(chēng)完全價(jià)格歧視,就是每一單位產(chǎn)品都有不同的價(jià)格,即假定壟斷者知道每一個(gè)消費(fèi)者對(duì)任何數(shù)量的產(chǎn)品所要支付的最大貨幣量,并以此決定其價(jià)格,所確定的價(jià)正好等于對(duì)產(chǎn)品的需求價(jià)格,因而獲得每個(gè)消費(fèi)者的全部消費(fèi)剩余,是一個(gè)價(jià)值中立的概念;而法律上的價(jià)格歧視時(shí)違法價(jià)格法律相關(guān)規(guī)定的違法行為,屬于價(jià)值上的判斷。