渭北地區(qū)秦脆蘋果生長結(jié)果特性研究

霍玉坤 馬學(xué)海 馬鋒旺

摘要以秦脆蘋果及其親本蜜脆和長富2號為研究對象，于2020—2021年在陜西渭北黃土高原區(qū)旬邑縣開展了生長勢調(diào)查和果實品質(zhì)測定，旨在為適地科學(xué)推廣秦脆蘋果提供理論依據(jù)和技術(shù)建議。結(jié)果表明，秦脆蘋果樹體長勢及果實風(fēng)味融合了雙親優(yōu)勢，形成了獨特的酸甜脆兼具的品質(zhì)特征，在旬邑地區(qū)及其生態(tài)條件類似區(qū)域可作為晚熟蘋果推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞蘋果；秦脆；生長特性；果實品質(zhì)

秦脆蘋果是西北農(nóng)林科技大學(xué)果樹逆境生物學(xué)團(tuán)隊通過長富2號和蜜脆雜交選育的晚熟蘋果品種，經(jīng)在陜西省乾縣、旬邑縣、洛川縣等地初步觀察，其樹勢中庸，生長健旺，早果豐產(chǎn)性佳。我們以秦脆及其親本蜜脆、長富2號為研究對象，分析了秦脆在渭北地區(qū)的樹體生長特性和果實品質(zhì)表現(xiàn)，旨在為完善秦脆蘋果配套栽培技術(shù)提供借鑒

1材料與方法

1.1 試驗設(shè)計試驗于2020—2021年在西北農(nóng)林科技大學(xué)旬邑蘋果試驗示范站（35°1'37"N，108°27'34" E）進(jìn)行，試驗站所在地區(qū)屬溫帶大陸性季風(fēng)氣候，海拔1430 m，年均溫9.5℃，年降水量680 mm，無霜期170天，日照時數(shù)2390小時。

2018年春季栽植大苗秦脆，對照為其親本蜜脆和長富2號，均為G41自根砧嫁接。株行距為1 mx4 m，進(jìn)行常規(guī)田間管理，管理水平中等。

1.2 樹體生長勢和枝類組成調(diào)查各品種選取9株長勢相近的果樹，分別調(diào)查測定以下指標(biāo)：

樹高：用鋼卷尺測量；干周：在嫁接口上方10 cm處標(biāo)記，使用游標(biāo)卡尺測量3次后取均值；冠徑：用卷尺測量樹體主干至枝條最外圍水，平距離，分別測量東西、南北數(shù)值；中心干分枝數(shù)：目測統(tǒng)計著生在主干上所有>15 cm的分枝數(shù)量；枝類組成：分別統(tǒng)計樹體短枝（0—5 cm）、中枝（5～15 cm）和長枝數(shù)量（>15 cm），三者之和為總枝量，計算各枝類占比。

1.3 果實品質(zhì)測定外在指標(biāo)包含單果質(zhì)量，縱橫徑、果形指數(shù)、果實容重和果面著色度；內(nèi)在指標(biāo)包含果實質(zhì)地、可溶性固形物及可滴定酸含量、固酸比等。使用北京微訊超技儀器技術(shù)有限公司SMS TA XT PLUS果實質(zhì)構(gòu)儀，P—2探頭。測定軟件Exponent參數(shù)設(shè)置：測前速度2 mm/s，測中速度2 mm/s，測后速度10 mm/s，插入果實20 mm，觸發(fā)力5g

1.4 數(shù)據(jù)處理使用Excel 2019和SPSS 26.0進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 生長情況調(diào)查如表1所示，3～4年生秦脆及其親本樹體在主干、干周、中心干分枝數(shù)和冠徑方面生長勢均存在顯著差異。在相同管理水平下，3年生秦脆株高258.2cm，顯著高于蜜脆、長富2號；干周為7.07 cm，低于長富2號，高于蜜脆；在中心干分枝數(shù)上，秦脆19.2枝/株，介于兩親本之間，長勢差異較??；東西冠徑顯著高于蜜脆、長富2號，南北冠徑顯著高于蜜脆。

4年生秦脆與其親本品種樹體生長勢相比，株高為288cm，顯著高于蜜脆；干周為8.99 cm，顯著高于蜜脆、低于長富2號；中心干分枝數(shù)為26.6枝/株，顯著高于蜜脆；東西及南北冠徑顯著高于蜜脆

秦脆蘋果總枝量（58.6枝）與長富2號（59.4枝）持平，且顯著高于蜜脆（28.8枝）；在枝類組成上（圖1），3個品種均以長枝為主，秦脆與蜜脆長枝占比相近，分別占比44.37%45.14%；秦脆蘋果短枝占比最高，為30%，顯著高于親本長富2號（23.57%）、蜜脆（22.22%）。因此從總枝組數(shù)量上來看，秦脆生長勢與長富2號相近，且長枝占比與其相近的同時，短枝占比高于長富2號。

2.2 腐爛病、白粉病、褐斑病抗性調(diào)查在田間自然條件下，如表2所示，秦脆腐爛病病情指數(shù)為5.45%，白粉病為2.2%，褐斑病為1.05%，相較于親本，腐爛病抗性略低，白粉病與褐斑病抗性較強。值得注意的是，3個品種在腐爛病抗性調(diào)查中均表現(xiàn)有枝干病斑，由于正處于幼樹期，發(fā)病較輕，應(yīng)加強病害防治與肥水管理。

2.3 果實品質(zhì)特性

1）果實外在品質(zhì)。由表3可以看出，3個品種的果實外觀品質(zhì)存在一定差異。兩年的比較中，秦脆單果質(zhì)量顯著高于長富2號，與蜜脆相近；在果實容重方面，秦脆（0.89 g/em'）顯著高于親本蜜脆（0.85 g/em'）和長富2號（0.87 g/cm'），容重這一指標(biāo)在兩兩品種間具有顯著差異。

由表4可以看出，在果實果面著色度方面，秦脆果實的果皮亮度（L*）顯著低于蜜脆；果皮紅綠色度（a*）顯著高于長富2號，2021年果面紅綠色度顯著低于蜜脆；秦脆果實果皮黃藍(lán)色度（b*）顯著低于蜜脆；顏色指數(shù)（CI）分別為38.31和43.03，2020年顯著高于蜜脆（22.50），2021年3個品種無顯著差異。

2）果實內(nèi)在品質(zhì)。由表5可以看出，在果實質(zhì)地方面，秦脆果皮硬度為10.03—10.4 N，2020年顯著高于蜜脆；果肉脆度為5.42 ～5.71kg·Sec，顯著高于親本;果肉緊實度顯著高于長富2號。綜上，秦脆果實質(zhì)地在果皮硬度、果肉脆度上顯著高于蜜脆，在果肉脆度、果肉緊實度上略高于長富2號，其他方面無顯著差異，所以其質(zhì)地較親本更加硬脆。

由表6可以看出，秦脆可溶性固形物含量略低于長富2號；在可滴定酸含量方面，秦脆顯著低于親本蜜脆;秦脆固酸比值為50.22～ 51.76，介于親本蜜脆（24.38～25.09）和長富2 號（65.21 ～74.83）之間。綜合來講，秦脆蘋果口感甜酸適中。

由表7可以看出，秦脆及其對照品種在糖酸組分含量上有一定差異，蔗糖、山梨醇含量顯著高于對照蜜脆；秦脆可溶性糖含量為139.59mg/g，介于親本蜜脆（126.89 mg/g）和長富2號（146.53 mg/g）之間。蘋果酸含量顯著低于蜜脆。

3 小結(jié)

秦脆樹體健壯，通過2020—2021年的持續(xù)觀察測定，秦脆株高288 cm，干周粗度8.99 cm， 中心干分枝數(shù)26.6枝/株，冠幅1.4 mx1.7 m，樹體生長勢接近親本長富2號，顯著強于親本蜜脆。

在枝類組成上，秦脆總枝組量58.6枝/株，與親本長富2號持平，顯著多于蜜脆。枝類占比統(tǒng)計中，秦脆及其親本長枝占比最大，與親本相，比，結(jié)果短枝占比較高。馬少峰等研究表明，果樹豐產(chǎn)的重要因素有枝類總量適當(dāng)、以中短枝結(jié)果枝為主等。本研究發(fā)現(xiàn)秦脆在幼樹期的生長表現(xiàn)符合上述特點。

在抗性調(diào)查中，秦脆樹體對白粉病的抗性優(yōu)于親本長富2號和蜜脆。秦脆樹體對褐斑病抗性強，且優(yōu)于親本長富2號和蜜脆。秦脆及其親本長富2號、蜜脆對蘋果樹腐爛病抗性一般，結(jié)合既有研究成果來看，秦脆對蘋果樹腐爛病抗性較弱，所以在栽培生產(chǎn)中要注意病害防治與肥水管理。

秦脆果實容重為0.89 g/cm，顯著高于親本，說明相同體積的果實，秦脆更重。果實果面為條狀紅色，有果蠟，著色情況良好。果肉脆度的高低也能決定此品種是否適合貯藏運輸，所以硬脆多汁的果實是育種的理想目標(biāo)。秦脆蘋果果肉細(xì)脆多汁，在果實質(zhì)地比較中，果皮硬度和果肉脆度兩個指標(biāo)顯著高于蜜脆，果肉脆，度、果肉緊實度兩個指標(biāo)高于長富2號，所以，其質(zhì)地較親本更加硬脆。

秦脆可溶性固形物含量、可滴定酸含量及固酸比介于兩親本之間，口感濃郁，酸甜適中。在可溶性糖和蘋果酸組分分析中，秦脆總糖含量高于蜜脆，低于長富2號，蘋果酸含量略低于兩親本。

參考文獻(xiàn)

[1]鄒養(yǎng)軍，蘋果新品種秦脆[J]，北方果樹，2019，213（05）： 23.

[2]鄒養(yǎng)軍，馬鋒旺，符軒暢，等，晚熟蘋果新品種秦脆[J].園藝學(xué)報， 2019，46（5）1 011—1 012.

[3]鄒養(yǎng)軍，馬鋒旺，晚熟蘋果新品種秦脆[J].中國果業(yè)信息， 2019，36（7）： 1.

[4]馬少鋒，矮砧紅富士蘋果樹形構(gòu)建技術(shù)研究[D].保定：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)， 2012.

[5]張琪，蘋果新品種及優(yōu)系的品質(zhì)和抗病性評價[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)， 2021.

[6] King G J， Maliepaard C， Lynn J R， et al. Quantitative genetic analysis and comparison of physical and sensory descriptors relating to fruit flesh firmness in apple （Malus pumila Mill.） [J]. Theoretical & Applied Genetics， 2000，100 （7）： 1 074-1 084.