汪亭友 吳深林

In more than thirty years since the disintegration of the former Soviet Union,the domestic academic community has made fruitful research results,basically clarifying the history of this major historical event,its causes,the lessons and the inspiration for China,etc.At the same time,troublsome problems have emerged with erroneous views,which seriously mislead our academic community and the general public and seriously threaten our ideological security.We should adhere to the correct conclusions of the CPC on the history of the Communist Party of the former Soviet Union and the history of the former Soviet Union,oppose historical nihilism against the former Soviet Union in a clear and justifiable manner,and pay attention to the distinction between academic,cognitive, political and fundamental issues. We should also adhere to the correct political direction and political principles, resolve differences in understanding through theoretical discernment and ideological guidance,strive to reach consensus,and make shared progress.

習(xí)近平指出：“意識形態(tài)關(guān)乎旗幟、關(guān)乎道路、關(guān)乎國家政治安全?！盵1](pp.35-36)改革開放以來，我國意識形態(tài)領(lǐng)域并不平靜，一直存在著馬克思主義同反馬克思主義的斗爭。這種斗爭廣泛而深刻，圍繞蘇聯(lián)劇變研究的爭論就是其中的一個鮮明表現(xiàn)。我們不能因?yàn)樘K聯(lián)問題是個歷史問題、外國問題而放松警惕，更不能將之視為一般學(xué)術(shù)問題、認(rèn)識問題而任由錯誤觀點(diǎn)傳播。中國共產(chǎn)黨歷來重視吸取蘇聯(lián)劇變的歷史教訓(xùn)，但只有形成科學(xué)認(rèn)識、得出正確結(jié)論，才能把“壞事變成好事”，做到引以為鑒。

筆者長期關(guān)注并研究蘇聯(lián)問題。蘇聯(lián)解體30 余年來，一方面，我國學(xué)術(shù)界相關(guān)研究成果豐碩，基本弄清了這一重大歷史事件的來龍去脈、應(yīng)有的教訓(xùn)及對中國的啟示等，形成了富有中國特色的研究方法、政治結(jié)論、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、話語體系和史料支撐，對成功抵御蘇聯(lián)劇變對我國意識形態(tài)和社會發(fā)展的沖擊，堅定走中國特色社會主義道路的信念，發(fā)揮了重大作用，作出了重大貢獻(xiàn)；另一方面，也出現(xiàn)了不少令人擔(dān)憂的問題，突出表現(xiàn)在少數(shù)研究者不是站在馬克思主義立場上，運(yùn)用馬克思主義理論和方法，客觀辯證地分析蘇聯(lián)問題，全面科學(xué)地總結(jié)蘇聯(lián)教訓(xùn)，而是仍停留在戈爾巴喬夫、雅科夫列夫甚至赫魯曉夫等人的錯誤立場和錯誤觀點(diǎn)上，或從西方的立場和觀點(diǎn)出發(fā)，片面看待蘇聯(lián)劇變，替戈爾巴喬夫錯誤改革辯護(hù)，為赫魯曉夫錯誤理論張目，宣揚(yáng)歷史虛無主義，嚴(yán)重誤導(dǎo)了我國學(xué)術(shù)界和普通民眾，嚴(yán)重威脅了我國意識形態(tài)安全，給思想領(lǐng)域帶來不應(yīng)有的混亂，應(yīng)引起我們足夠的重視。

一、宣揚(yáng)蘇聯(lián)劇變“必然論”“進(jìn)步論”“好事論”

蘇聯(lián)劇變是復(fù)雜的政治事件，歷來有不同的評價，我國學(xué)術(shù)界也不例外?？傮w上看，我國大多數(shù)學(xué)者能夠堅持運(yùn)用唯物史觀，從馬克思主義發(fā)展史、國際共產(chǎn)主義運(yùn)動史、世界社會主義運(yùn)動史的視角出發(fā)，站在人類正義和進(jìn)步事業(yè)的高度，正確評價這一重大歷史事件，總體認(rèn)為這是人類歷史上的一次重大事件，對于廣大蘇聯(lián)人民而言是一場大的災(zāi)難，對于世界社會主義而言是一次大的倒退，對于人類進(jìn)步事業(yè)而言是一次大的曲折。這個觀點(diǎn)越來越成為學(xué)界的共識和主流。當(dāng)然，也出現(xiàn)了不一樣的看法，有代表性的就是蘇聯(lián)劇變“必然論”“進(jìn)步論”和“好事論”。

蘇聯(lián)劇變“必然論”認(rèn)為，蘇聯(lián)發(fā)生制度演變、執(zhí)政黨垮臺、國家解體不是偶然的，而是多種因素綜合作用的結(jié)果，從一定意義上說是“歷史的必然”。持這一觀點(diǎn)的一個重要依據(jù)，是認(rèn)為俄國選擇走社會主義道路一開始就是錯誤的，俄國經(jīng)濟(jì)文化落后，生產(chǎn)力水平低下，不具備搞社會主義的基本條件，因此十月革命是歷史的“早產(chǎn)兒”，蘇聯(lián)社會主義建設(shè)存在“先天不足”，加上斯大林模式的“后天失調(diào)”，最終走向失敗是“命中注定”的。這一觀點(diǎn)同戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（以下簡稱蘇共）領(lǐng)導(dǎo)人在蘇聯(lián)解體后，“甩鍋”亡黨亡國責(zé)任的辯解如出一轍。戈爾巴喬夫在蘇聯(lián)解體后直言：共產(chǎn)主義是“一種幾乎不可能實(shí)現(xiàn)的口號”，俄國的悲劇就在于，“卡爾·馬克思的晚年時代已經(jīng)死去的思想，卻在20世紀(jì)初的俄羅斯被選擇，它被引進(jìn)于現(xiàn)實(shí)社會里，這是一個錯誤”。[2](p.384)戈爾巴喬夫的得力助手雅科夫列夫認(rèn)為，“布爾什維主義專制踐踏了通向民主的運(yùn)動”，蘇聯(lián)近70 年的社會主義道路是“歷史的迷誤”，俄國駛?cè)搿半x開人類文明正道”的“死胡同”。

把十月革命視為俄國社會的“早產(chǎn)兒”，是不懂歷史辯證法的典型表現(xiàn)，列寧在世時就對這一唯生產(chǎn)力的陳舊論調(diào)給予過嚴(yán)厲批判。針對第二國際以及俄國民粹派發(fā)出的“俄國生產(chǎn)力還沒有發(fā)展到可以實(shí)行社會主義的高度”的詰問，列寧指出：“我們?yōu)槭裁床荒苁紫仍谖覈鵀檫@種文明創(chuàng)造前提，如驅(qū)逐地主，驅(qū)逐俄國資本家，然后開始走向社會主義呢？你們在哪些書本上讀到過，通常的歷史順序是不容許或不可能有這類改變的呢？”列寧還深刻地指出：“世界歷史發(fā)展的一般規(guī)律，不僅絲毫不排斥個別發(fā)展階段在發(fā)展的形式或順序上表現(xiàn)出特殊性，反而是以此為前提的?！盵3](pp.778、777)歷史也充分證明，蘇聯(lián)劇變并不是生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)文化落后造成的結(jié)果。與此相反，蘇聯(lián)人民經(jīng)過幾十年的艱苦奮斗，社會主義事業(yè)取得了舉世矚目的成就。錯誤宣揚(yáng)十月革命“早產(chǎn)論”，勢必讓人懷疑生產(chǎn)力比俄國更為落后的中國走上社會主義道路的歷史必然性，從而影響甚至動搖人們對中國特色社會主義的堅定信念。

蘇聯(lián)劇變“進(jìn)步論”認(rèn)為，蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體使蘇聯(lián)人民從此走上“自由民主幸福”的康莊大道。盡管在蘇聯(lián)解體前后蘇聯(lián)人民經(jīng)歷了苦難，但這只是暫時的，光明的前景已經(jīng)展現(xiàn)，從這個意義上說，蘇聯(lián)劇變是“歷史的進(jìn)步”。這一觀點(diǎn)的主要依據(jù)是，蘇聯(lián)在斯大林時期確立的政治經(jīng)濟(jì)文化制度嚴(yán)重“剝奪”了蘇聯(lián)人民的自由民主權(quán)利，使蘇聯(lián)嚴(yán)重背離了人類文明發(fā)展的主航道，國家因此喪失活力和前進(jìn)動力。蘇聯(lián)劇變幫助蘇聯(lián)人民從斯大林模式的桎梏中“解脫”或“解放”出來，幫助國家走出“歷史的迷誤”，重回文明發(fā)展的正軌，因而“在這些國家的社會發(fā)展歷史進(jìn)程中是個進(jìn)步”，“戈爾巴喬夫摧毀了一個大國，廢除了共產(chǎn)主義制度，同時為一個民主和自由的俄羅斯社會奠定了基礎(chǔ)”。

上述看法從根本上否定了蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)文化制度的社會主義性質(zhì)及其在實(shí)踐探索中取得的偉大成就，無視廣大蘇聯(lián)人民在蘇聯(lián)解體前后普遍遭受了一個相當(dāng)長的苦難期，也無視蘇聯(lián)解體后獨(dú)立的絕大多數(shù)國家至今仍未從那場慘烈的“政治地震”中恢復(fù)元?dú)?。即便有個別國家痛定思痛，從廢墟上頑強(qiáng)站立起來，努力克服蘇聯(lián)解體的影響，經(jīng)濟(jì)社會有了一定發(fā)展，但也不能以偏概全地認(rèn)為蘇聯(lián)劇變是“歷史的進(jìn)步”。從根本上講，蘇聯(lián)原各加盟共和國在蘇聯(lián)解體后選擇資本主義道路，都不可能引領(lǐng)國家和人民走向繁榮富強(qiáng)。連俄羅斯總統(tǒng)普京前不久也發(fā)出這樣的感慨：當(dāng)前的資本主義模式“已經(jīng)走到盡頭”。

蘇聯(lián)劇變“好事論”是從地緣政治利益的角度出發(fā)，認(rèn)為蘇聯(lián)解體消除了中國來自北方的最大威脅，為中國改革開放和經(jīng)濟(jì)社會持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展提供了難得的機(jī)遇，因此，蘇聯(lián)解體、蘇共亡黨不見得是件壞事，不宜過分宣揚(yáng)蘇聯(lián)解體的悲劇性、災(zāi)難性。此觀點(diǎn)只看到了蘇聯(lián)解體帶來的一個方面影響。任何事件尤其是重大事件發(fā)生后，一定會產(chǎn)生正反兩個方面的影響，有有利的一面，也有不利的一面，這是事物兩面性的表現(xiàn)。我們分析事物不能僅看一面，只注意有利的一面或不利的一面，而忽視其相反的另一面。同時，要對兩個方面進(jìn)行綜合分析，分清主次，明確哪一方面占主導(dǎo)，并予以重點(diǎn)關(guān)注。

從兩國關(guān)系和地緣政治利益的角度看，中蘇論戰(zhàn)、中蘇軍事沖突、蘇聯(lián)搞霸權(quán)主義，包括蘇聯(lián)在中蘇邊境屯兵百萬，這一系列事件毫無疑問對中國的政治安全、軍事安全、國家安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅，在當(dāng)時也產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的后果。我們姑且不論站在人類正義和進(jìn)步事業(yè)的立場來看，蘇聯(lián)劇變不僅給蘇聯(lián)人民帶來深重災(zāi)難，而且使世界社會主義遭遇嚴(yán)重挫折，世界格局發(fā)生了不利于社會主義的逆轉(zhuǎn)，人類文明進(jìn)程因此出現(xiàn)重大倒退。單就中蘇關(guān)系而言，還應(yīng)當(dāng)堅持發(fā)展的觀點(diǎn)，應(yīng)該看到，社會主義國家之間的矛盾與分歧不會永遠(yuǎn)存在，有修正錯誤回到正確軌道的可能，中國同其他社會主義國家的交往史能夠充分說明這一點(diǎn)，況且到了20 世紀(jì)80年代中期之后，中蘇矛盾已經(jīng)有了明顯緩和與改善的跡象。解決中蘇之間的矛盾與沖突，消除中國國境的北方威脅，不一定要以蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體為代價。

還有觀點(diǎn)干脆不承認(rèn)“蘇聯(lián)亡國、蘇共亡黨”這一命題，理由是地理上的“蘇聯(lián)”并沒有消失，只不過原蘇聯(lián)版圖變成了十幾個新獨(dú)立的國家。雖然沒有了歷史上的蘇共，但現(xiàn)實(shí)中有蘇共的后繼組織。這個說法和理由是非?；闹嚨?。照此邏輯，不應(yīng)責(zé)怪商女沒有亡國恨了，因?yàn)榈乩砩系哪铣释吝€在，何來亡國之恨呢！以此類推，也無須關(guān)注中國王朝覆滅史、近現(xiàn)代中國屈辱史了，因?yàn)榈乩砩系闹袊€在，只不過變換了朝代、確立了新統(tǒng)治者而已。當(dāng)外國列強(qiáng)闖入中華大地橫行霸道時，炎黃子孫也不該有喪權(quán)辱國之恥、亡國滅種之憂了。國家是一個地理文化概念，有人居住的地方才會成為國家，僅談?wù)撟鳛榈乩砀拍畹膰?，刻意去除國家的民族?nèi)涵、歷史文化屬性，以此淡化否定蘇聯(lián)和蘇共存在的意義，不承認(rèn)蘇聯(lián)亡國、蘇共亡黨是歷史的悲劇，除世界觀和政治立場作祟外，找不出其他合理的解釋。

二、把蘇聯(lián)劇變的原因主要?dú)w結(jié)于斯大林及斯大林模式

為推行人道的民主社會主義，戈爾巴喬夫聲稱“蘇聯(lián)的經(jīng)驗(yàn)有四分之三以上是令人懷疑的”，①參見王正泉、姚渭玉：《蘇聯(lián)的演變與“人道的、民主的社會主義”（資料選編）》，中國人民大學(xué)東歐中亞研究所1997年編，第151頁?！八勾罅炙鶆?chuàng)立的社會結(jié)構(gòu)的模式崩潰了”，“幾十年來強(qiáng)加給黨和社會的模式已遭到戰(zhàn)略性的失敗”，②戈爾巴喬夫1991年7月26日在蘇共中央全會上的閉幕詞，參見新華通訊社編?。骸秴⒖假Y料》1991年7月27日，第8頁。蘇聯(lián)搞的是“扭曲的”“官僚專制的”社會主義。因此，要徹底“告別過去”，“炸毀一切”，“根本改造整個社會大廈，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑”，[4](p.229)“粉碎斯大林主義意識形態(tài)及其有關(guān)的一切東西”。③戈爾巴喬夫1990 年1 月11 日在立陶宛的講話，參見王正泉、姚渭玉：《蘇聯(lián)的演變與“人道的、民主的社會主義”（資料選編）》，中國人民大學(xué)東歐中亞研究所1997年編，第28頁。蘇聯(lián)解體后，戈爾巴喬夫直言：蘇聯(lián)在20 世紀(jì)70 年代末80 年代初面臨的危機(jī)具有“并非局部的，而是整個制度的性質(zhì)”，蘇聯(lián)的社會主義已經(jīng)蛻變成“極權(quán)主義制度”，因此“應(yīng)該不是完善整個制度，而是攻入它的基礎(chǔ)本身，改變這些基礎(chǔ)”。[5](p.71)雅科夫列夫則指出：“實(shí)質(zhì)上，馬克思據(jù)以建立其‘科學(xué)社會主義’世界觀大廈的全部具體經(jīng)濟(jì)結(jié)論中沒有一個是在實(shí)踐中得到了證實(shí)。”[6](p.74)

應(yīng)當(dāng)說，戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等出于自身反動立場或推卸蘇聯(lián)劇變責(zé)任等的需要，全盤否定蘇聯(lián)社會主義成就，惡意歪曲蘇聯(lián)社會主義性質(zhì)，把蘇聯(lián)劇變責(zé)任主要?dú)w結(jié)于斯大林和斯大林模式，是可以理解的。只是中國學(xué)者在研究蘇聯(lián)劇變原因時，不能重復(fù)戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等人的錯誤論調(diào)，而要根據(jù)事實(shí)和材料，做出馬克思主義的分析和結(jié)論。遺憾的是，戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等錯誤看待斯大林、歪曲蘇聯(lián)歷史的觀點(diǎn)，被我國部分學(xué)者不加辨別地照搬過來。他們基本繼承了戈爾巴喬夫、雅科夫列夫甚至赫魯曉夫的“衣缽”，否定蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)社會主義制度，宣揚(yáng)蘇聯(lián)模式“極權(quán)論”“失敗論”，鼓吹中國“去斯大林化”“去蘇聯(lián)化”，要求中國特色社會主義同蘇聯(lián)模式社會主義進(jìn)行徹底切割。有人說：“不論從政治還是從經(jīng)濟(jì)上看，斯大林—蘇聯(lián)模式與馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的相距甚遠(yuǎn)，它不可能到達(dá)科學(xué)社會主義的彼岸。因此，我們可以說，斯大林—蘇聯(lián)模式的社會主義在其主要方面不反映科學(xué)社會主義的本質(zhì)內(nèi)容?！薄八勾罅忠院蟮奶K聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層，尤其是在勃列日涅夫的長期統(tǒng)治下，墨守成規(guī)，不思改進(jìn)，導(dǎo)致蘇聯(lián)體制日益僵化，最終病入膏肓，積重難返，被人民所拋棄。蘇聯(lián)解體和蘇共垮臺，有主觀和客觀、黨內(nèi)和國外的各種原因，但歸根結(jié)底是國家體制內(nèi)固有的弊病和缺陷未能得到克服而致，這一結(jié)局標(biāo)志了斯大林模式的終結(jié)。”

還有人斷言，蘇聯(lián)模式“背離了社會主義和共產(chǎn)主義的起碼宗旨。這一切都說明蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)社會主義制度，并不是馬克思主義者、社會主義者所追求的社會主義”，“斯大林主義的本質(zhì)是反馬克思主義的”，“前蘇聯(lián)模式的本質(zhì)是官僚壟斷主義而非社會主義性質(zhì)”。還有人攻擊斯大林是“俄國的暴君”“蘇聯(lián)的新沙皇”，污蔑“斯大林按照‘圣劍騎士團(tuán)’的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)蘇共”。他們還給客觀評價斯大林、斯大林模式以及蘇聯(lián)社會主義實(shí)踐的人扣上“斯大林主義的專制遺毒分子”“反改革的落后勢力”甚至“反人類”的帽子。

有一種極端的觀點(diǎn)認(rèn)為，戈爾巴喬夫是被逼走上放棄政權(quán)這個道路的，因?yàn)閷?dǎo)致蘇聯(lián)劇變的主要因素是斯大林模式。這個模式到戈爾巴喬夫上臺時已經(jīng)走到了盡頭，完全喪失活力，蘇聯(lián)模式的社會主義已經(jīng)死亡了。因此，不管后來有沒有改革，也不論是什么樣的改革，社會主義在蘇聯(lián)的最終失敗是不可避免的。戈爾巴喬夫的改革只是“觸媒劑”，僅加速了蘇聯(lián)的滅亡。可以斷定，如果沒有戈爾巴喬夫的改革，蘇聯(lián)也許會存在更長一段時間，但那樣模式的社會主義的失敗卻是不可避免的。如果沒有戈爾巴喬夫，也會出現(xiàn)別的什么“喬夫”或“斯基”來“自毀長城”。

還有人試圖為赫魯曉夫的修正主義翻案，認(rèn)為中蘇論戰(zhàn)的主要責(zé)任不在赫魯曉夫，赫魯曉夫的主要錯誤是“左”，不是右。主要責(zé)任在中方和中國共產(chǎn)黨。中國共產(chǎn)黨這樣做的目的，是為了同蘇共、同赫魯曉夫爭奪國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”“話語權(quán)”。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人因?yàn)闆]有達(dá)到這個“目的”，所以挑起了長達(dá)十年的“中蘇論戰(zhàn)”。有人對赫魯曉夫“三和”“兩全”理論大加贊賞，認(rèn)為“全民黨”這一理論“符合馬克思關(guān)于國家消亡的理論。蘇共是執(zhí)政黨，對外自然代表全體國民的利益，對內(nèi)也要代表各個階層的利益，蘇聯(lián)已經(jīng)搞了40 多年社會主義建設(shè)，消滅了階級，因此，全民國家全民黨的提法并無不妥，這是社會主義發(fā)展的必然。赫魯曉夫否定斯大林的階級斗爭理論，正是要回歸馬克思和列寧，恢復(fù)無產(chǎn)階級國家學(xué)說的本來面目”。

冰凍三尺非一日之寒。蘇聯(lián)劇變這一重大事件無疑是多種因素綜合作用的結(jié)果，歷史上的因素，特別是斯大林模式的弊端，對這一事件無疑產(chǎn)生了重大影響。事實(shí)也表明，歷史問題為境內(nèi)外敵對勢力攻擊蘇聯(lián)社會主義制度，否定蘇共執(zhí)政地位，制造了有利的“口實(shí)”。但要看到，歷史上的問題，包括斯大林模式的問題，都不是蘇聯(lián)社會主義制度本身必然造成的，主要是社會主義制度不夠完善造成的，是在堅持科學(xué)社會主義原則前提下具體體制機(jī)制不能適應(yīng)蘇聯(lián)社會進(jìn)一步發(fā)展的要求，是通過正確的改革等途徑能夠逐步妥善處理與解決的。從性質(zhì)上說，這些問題不帶有原則性、根本性、顛覆性，只是說明了蘇聯(lián)進(jìn)行改革的必要性，并不意味著蘇共、蘇聯(lián)必然發(fā)生亡黨亡國的悲劇，就是說，斯大林模式與蘇聯(lián)劇變之間不存在由此及彼的必然聯(lián)系。蘇聯(lián)的教訓(xùn)表明，問題的關(guān)鍵在于如何正確對待斯大林模式及其弊端。如果堅持馬克思主義的理論和路線，通過理論創(chuàng)新、實(shí)踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，勇于糾正過去的問題和錯誤，那么蘇共就有可能使蘇聯(lián)社會主義事業(yè)轉(zhuǎn)危為安。而像戈爾巴喬夫、雅科夫列夫那樣，因?yàn)樗勾罅帜Ｊ接斜锥?，就完全喪失馬克思主義信仰和社會主義信念，推動黨和國家改弦更張、改旗易幟，亡黨亡國的悲劇必然會發(fā)生。事實(shí)也證明，正是戈爾巴喬夫推行了一條錯誤的改革路線，才使得原本能夠得到正確處理的歷史問題成為蘇聯(lián)劇變的一個重要因素。人道的民主社會主義路線與蘇聯(lián)劇變之間存在本質(zhì)的必然聯(lián)系。

三、認(rèn)為列寧和列寧主義把俄國社會引上一條錯誤道路

蘇聯(lián)在戈爾巴喬夫時期歷史虛無主義泛濫的一個重要表現(xiàn)，是從批判斯大林的“罪行”和“斯大林主義”入手，進(jìn)而引伸開去，否定列寧主義與十月革命。在戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等人的授意和慫恿下，蘇聯(lián)思想界、輿論界掀起了批判列寧、否定十月革命的狂潮。1990年，歷史學(xué)家尤里?阿法納西耶夫在全蘇人民代表大會上公然指責(zé)列寧：我們的整個歷史是靠使用武力和暴力寫成的，如果我們的領(lǐng)袖和締造者（列寧）為某種東西打下基礎(chǔ)的話，那就是國家暴力和恐怖政策的原則。在這股思潮的推動下，戈爾巴喬夫、雅科夫列夫等人以摒棄馬列主義“精神壟斷”、實(shí)行指導(dǎo)思想“多元化”為幌子，取消了列寧主義的指導(dǎo)地位，從根本上瓦解了蘇共和蘇聯(lián)賴以存續(xù)的思想基礎(chǔ)。

受蘇聯(lián)劇變和蘇聯(lián)歷史虛無主義思潮影響，我國一段時期內(nèi)也出現(xiàn)了否定列寧及列寧主義的逆流。這股逆流把蘇聯(lián)劇變與列寧主義聯(lián)系起來，認(rèn)為列寧領(lǐng)導(dǎo)的十月革命把俄國引上“暴力社會主義”道路，蘇聯(lián)從此走上了一條不歸路。蘇聯(lián)劇變證明了“暴力社會主義”的失敗，說明了列寧主義的“破產(chǎn)”。

為達(dá)到徹底否定列寧和列寧主義的目的，這股逆流首先割裂列寧主義同馬克思主義的思想聯(lián)系，認(rèn)為“不是伯恩施坦修正了馬克思主義的暴力革命理論，提出了和平過渡理論，伯恩施坦只是重復(fù)恩格斯的話，繼承和發(fā)揮了恩格斯對馬克思和他共同創(chuàng)立的革命理論的反思和修正。倒是列寧違背了馬克思主義關(guān)于社會主義在先進(jìn)資本主義國家共同勝利的思想，提出了在落后的東方國家一國建設(shè)社會主義的理論”，“在馬克思恩格斯時代，社會民主黨就是代表工人階級利益、從事社會主義運(yùn)動的正統(tǒng)的馬克思主義政黨。是列寧標(biāo)新立異，1918 年將俄國社會民主工黨改名為共產(chǎn)黨，成立第三國際（共產(chǎn)國際），分裂了國際工人運(yùn)動”，而且列寧“要在全世界進(jìn)行共產(chǎn)主義革命，建立以俄國為中心的世界蘇維埃，把紅旗插遍世界”。種種事例表明，列寧主義不是馬克思主義的繼承和發(fā)展，而是從“左”的方面修正了馬克思主義的“一種異端”，是對崇尚“暴力”的“布朗基主義的繼承和發(fā)展”。這些理論是對列寧主義的嚴(yán)重歪曲和污蔑。

有觀點(diǎn)說：“人們常說‘十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思列寧主義’，但現(xiàn)在看，馬克思主義和列寧主義之間有太大的差別，而這個差別和十月革命有很大關(guān)系?！薄榜R克思認(rèn)為，革命的前提是整個生產(chǎn)關(guān)系無法容納生產(chǎn)力的時候，就要被新的社會形態(tài)取代。列寧把這個前提顛倒過來，說馬克思說的是世界發(fā)展的一般規(guī)律，我們先用革命手段取得政權(quán)，然后再發(fā)展經(jīng)濟(jì)。他是逆向操作?！边€有觀點(diǎn)認(rèn)為：“1917年俄國爆發(fā)的二月革命，是人民自發(fā)起來推翻沙皇專制統(tǒng)治的民主革命。革命成功后，成立了由立憲民主黨組成的臨時政府。而當(dāng)時流亡在瑞士的列寧在德皇威廉二世金錢等的支持下，返回俄國，并在十月發(fā)動了政變，推翻了臨時政府，掌握了政權(quán)。”言下之意，二月革命是俄國人民自覺的行動，而十月革命則竊取了俄國人民的革命果實(shí)，是一場沒有任何正當(dāng)性的反革命“政變”。

應(yīng)當(dāng)看到，俄羅斯在蘇聯(lián)解體后徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義國家，因而俄官方對一些重大歷史事件的判斷發(fā)生了不同于蘇聯(lián)時期的變化。比如，如何看待二月革命和十月革命，就出現(xiàn)了總體肯定二月革命、基本否定十月革命的情況。這既有受蘇聯(lián)時期歷史虛無主義影響的因素，也有對俄羅斯發(fā)展資本主義這一現(xiàn)實(shí)情況的考慮。中國學(xué)者應(yīng)當(dāng)堅持馬克思主義的分析和結(jié)論。二月革命是俄國資產(chǎn)階級的民主革命，推翻了沙皇的專制統(tǒng)治，符合人民群眾的利益和愿望，因而得到工人和農(nóng)民的擁護(hù)和支持，在俄國革命史上有進(jìn)步意義，也為十月革命奠定了社會基礎(chǔ)。但二月革命后建立的臨時政府維護(hù)的是資產(chǎn)階級的利益，不能滿足俄國人民當(dāng)時普遍渴求和平、土地和面包的愿望，不愿進(jìn)行徹底的土地改革和社會改革，不愿把土地從地主手里奪過來，實(shí)行耕者有其田，也不愿立即結(jié)束俄國參加的帝國主義戰(zhàn)爭，實(shí)現(xiàn)國家的和平。因此，列寧主張迅速結(jié)束兩個政權(quán)并存的局面，將資產(chǎn)階級民主革命轉(zhuǎn)為社會主義革命，用工農(nóng)民主性質(zhì)的工兵代表蘇維埃取代資產(chǎn)階級臨時政府，這是完全正確的。

其次，這股逆流對列寧進(jìn)行人身攻擊，丑化詆毀列寧的形象。2017年5月，在我國網(wǎng)絡(luò)上流傳的一篇文章，歷數(shù)了列寧的所謂種種“罪狀”，如“‘十月革命’非革命”“為泄私憤殘殺沙皇一家”“出賣俄國利益給德國”“私生活糜爛”等。文章運(yùn)用捏造的事實(shí)或根本沒有事實(shí)，惡毒攻擊列寧和十月革命，達(dá)到令人發(fā)指的程度。文章散布早就被粉碎的謠言，說什么“‘十月革命’是德國支持下的叛國、暴亂與政變”，說什么當(dāng)時流亡在瑞士的列寧受到“德皇威廉二世金錢等的支持”等。

這篇文章基本代表了我國國內(nèi)否定列寧的主要觀點(diǎn)。仔細(xì)梳理這些觀點(diǎn)后不難發(fā)現(xiàn)，這其實(shí)不是我國國內(nèi)散布者的“發(fā)明”，而是完全抄襲了蘇聯(lián)劇變期間反共反社會主義勢力的謠諑。比如，捕風(fēng)捉影地說列寧是德皇“間諜”，攻擊十月革命為俄國選擇了一條錯誤道路，污蔑列寧為泄私憤下令槍殺末代沙皇一家及隨從11人（連狗都不放過）等，這些謠言的源頭都來自俄羅斯，特別是戈爾巴喬夫當(dāng)政時的蘇聯(lián)。比如，當(dāng)時負(fù)責(zé)蘇共意識形態(tài)工作的雅科夫列夫，就帶頭鼓吹否定列寧和列寧主義的言論。他公開攻擊“十月革命是一場超恐怖的革命”，是“少數(shù)暴徒發(fā)動的政變”，是“俄羅斯一千年歷史上最悲慘的事件”，是“魔鬼之歌的序曲”，社會主義的大船從此就“在血和淚的海上航行”。他還造謠說，十月革命是德國總參謀部一項秘密計劃的實(shí)現(xiàn)，列寧拿了德國政府的巨額秘密資助，回國從事反對沙皇政權(quán)的暴動等。

由祖波夫擔(dān)任主編、2009年在俄羅斯出版的《二十世紀(jì)俄國史》，也是國內(nèi)一些人丑化詆毀列寧形象、攻擊十月革命的一個重要來源。該書不僅斷言列寧是“德國威廉皇帝的秘密代理人”，而且煞有介事地說“德國撥出5000萬金馬克（約合9 噸多黃金）資助俄國革命”。為突出列寧的“慘無人道”和布爾什維克的“紅色恐怖”，該書特別強(qiáng)調(diào)了“革命后的蘇維埃政權(quán)對于羅曼諾夫皇族，實(shí)行的是斬盡殺絕的做法”。總之，在這部“史書”的描述下，十月革命儼然成了違背人類倫理與信仰自由、破壞社會法治秩序、充滿血腥和暴力的“恐怖事件”，列寧和列寧主義毫無正義和道德可言，應(yīng)當(dāng)棄之如敝屣。我國有學(xué)者考證，該“史書”散布的觀點(diǎn)在俄羅斯并不占主流，還遭到不少俄羅斯有識之士的反對和批駁?？闪钊瞬唤獾氖牵@部以極端反共反列寧主義著稱的“史書”卻被我國少數(shù)學(xué)者當(dāng)作正面著作來介紹，書中的主要觀點(diǎn)也在我國雜志上公開發(fā)表，成為我國一些人丑化列寧、否定列寧主義的所謂“證據(jù)”。

四、為搞民主社會主義排除所謂的歷史和理論障礙

否定列寧、斯大林，否定十月革命，否定蘇聯(lián)社會主義模式，說到底是要肯定戈爾巴喬夫的所謂改革，為在中國否定毛澤東思想，推行民主社會主義，掃清歷史的障礙和思想理論上的障礙。鼓吹中國走民主社會主義道路有一個歷史的“坎”需要邁過去，這個“坎”就是蘇聯(lián)劇變，因?yàn)樘K聯(lián)是戈爾巴喬夫在推行人道的民主社會主義改革過程中發(fā)生劇變的，因此要在中國搞民主社會主義，就必須繞開蘇聯(lián)劇變，把蘇聯(lián)亡國、蘇共亡黨的責(zé)任與人道的民主社會主義區(qū)分開來，肯定戈爾巴喬夫改革的方向道路，維護(hù)戈爾巴喬夫改革的正面形象。

怎么做到這一點(diǎn)呢？一是只承認(rèn)戈爾巴喬夫的改革在具體措施上有問題，不承認(rèn)戈爾巴喬夫的改革有方向道路上的問題。為此，他們只許批評戈爾巴喬夫是個不懂改革的庸人，比如沒有始終堅持經(jīng)濟(jì)改革，政治改革過熱，改革沒有從農(nóng)村起步，“反酗酒”運(yùn)動、“超越發(fā)展”戰(zhàn)略失之偏頗等，而不許揭露戈爾巴喬夫改革的實(shí)質(zhì)是要把蘇聯(lián)全面引向資本主義，更不許批判戈爾巴喬夫之流早年喪失理想信念，是潛藏在蘇共高層的蘇聯(lián)社會主義事業(yè)的掘墓人，是背棄馬克思列寧主義原則的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動的可恥叛徒。他們甚至認(rèn)為，中國的改革同戈爾巴喬夫的改革殊途同歸，兩者的方向道路一樣，都是在搞民主社會主義，只不過方式、結(jié)果不同。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)人比戈爾巴喬夫英明，懂得始終堅持以經(jīng)濟(jì)改革為中心，懂得政治改革須堅持審慎漸進(jìn)的原則，懂得改革從農(nóng)村起步，先解決中國人的溫飽問題，從而贏得了民心，避免了大的政治動蕩和蘇聯(lián)改革失敗的命運(yùn)。按照這套邏輯，既能解釋蘇聯(lián)劇變的原因（戈爾巴喬夫也有一定的責(zé)任），又便于在中國宣揚(yáng)和推行民主社會主義，具有較大的迷惑性、欺騙性。

二是把蘇聯(lián)劇變的主要責(zé)任推給斯大林及斯大林模式，認(rèn)為長期以來蘇聯(lián)高度集權(quán)的政治經(jīng)濟(jì)文化制度嚴(yán)重妨礙了蘇聯(lián)政治民主、經(jīng)濟(jì)民主和社會民主的發(fā)展，嚴(yán)重阻滯了蘇聯(lián)社會進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)文化繁榮，最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體悲劇的發(fā)生。有一觀點(diǎn)就認(rèn)為，戈爾巴喬夫的改革沒有成功，只是蘇共瓦解、蘇聯(lián)解體的直接原因，是淺層次的現(xiàn)實(shí)因素，只有歷史上的問題，如僵化的蘇聯(lián)模式，才是導(dǎo)致蘇聯(lián)亡黨亡國的深層根源。就是說，戈爾巴喬夫的不當(dāng)改革只是壓垮蘇聯(lián)這個巨人的最后一根稻草，因此，戈爾巴喬夫不用為蘇聯(lián)劇變擔(dān)負(fù)主要責(zé)任，負(fù)主要責(zé)任的還是歷史上的各種問題，集中體現(xiàn)為斯大林模式。這一僵化保守的社會發(fā)展模式，在斯大林去世后沒有發(fā)生本質(zhì)上的改變，使得各種新舊問題日積月累、積重難返，最后讓蘇聯(lián)這個巨人不堪重負(fù)，轟然倒斃。斯大林模式在蘇聯(lián)劇變過程中發(fā)揮了決定性的影響。這一觀點(diǎn)在我國學(xué)術(shù)界有一定代表性。然而，不論持這一觀點(diǎn)的人主觀意圖如何，在客觀上起到了幫助戈爾巴喬夫推卸亡黨亡國責(zé)任的作用。

三是從思想理論上做文章，為民主社會主義正名。民主社會主義鼓吹者明白，在中國推行民主社會主義的最大障礙，是中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想里有列寧主義和毛澤東思想。列寧主義和毛澤東思想是批判民主社會主義、堅持科學(xué)社會主義原則的。因此，要在中國走民主社會主義道路，必須否定列寧主義和毛澤東思想的指導(dǎo)地位，搬掉這個思想理論上的“最大絆腳石”。如何達(dá)到這一目的呢？

首先是把恩格斯的晚年思想同馬克思、恩格斯的早年思想進(jìn)行區(qū)分，認(rèn)為馬克思、恩格斯到晚年后思想發(fā)生了顯著變化，放棄了早年在《共產(chǎn)黨宣言》《資本論》中宣揚(yáng)的暴力革命論，特別是恩格斯晚年接受了民主社會主義思想，成為反對暴力革命、主張“和平長入資本主義”的民主社會主義者。因此，需要為民主社會主義“正名”，恢復(fù)其在馬克思主義理論中的“正統(tǒng)”地位。

其次，污蔑列寧主義違背了馬克思、恩格斯的晚年思想，攻擊列寧的無產(chǎn)階級革命理論和十月革命道路是“暴力社會主義”，是從“左”的方面篡改了馬克思主義學(xué)說的“修正主義”。毛澤東思想同列寧主義是一脈相承的關(guān)系，因此，否定列寧主義，自然就從源頭上否定了毛澤東思想。在中國共產(chǎn)黨的指導(dǎo)思想里，去除了列寧主義和毛澤東思想，就能把中國特色社會主義同恩格斯晚年的民主社會主義實(shí)現(xiàn)對接。其好處是，一方面，馬克思主義這面旗幟沒有丟，另一方面又能避免“打左燈”卻“向右轉(zhuǎn)”的“尷尬”，從而可以名正言順地稱中國特色社會主義為“中國特色民主社會主義”，中國共產(chǎn)黨也可以就勢改造成中國社會黨或社會民主黨并申請加入社會黨國際（民主社會主義的國際組織），中國就可以堂而皇之地像北歐國家一樣，成為民主社會主義國家，從此踏上一條“光明之路”。

再次，通過把蘇聯(lián)劇變與十月革命聯(lián)系起來，通過為北歐的民主社會主義唱贊歌，達(dá)到否定列寧主義和毛澤東思想、推行民主社會主義目的。他們認(rèn)為，蘇聯(lián)劇變不僅說明了蘇聯(lián)社會主義模式的失敗，而且說明了列寧開創(chuàng)的俄國十月革命道路的失敗，是列寧主義的破產(chǎn)，是俄國化馬克思主義的破產(chǎn)。蘇東劇變后，包括俄羅斯在內(nèi)的前蘇東國家，無一例外地拋棄了列寧主義。既然如此，為什么我們要把列寧主義“當(dāng)作神物供奉著？當(dāng)作旗幟高舉著？”“在20 世紀(jì)的人類社會制度競賽中，以瑞典為代表的民主社會主義制度力壓以美國為代表的資本主義制度、以蘇聯(lián)為代表的共產(chǎn)主義制度，顯示出巨大無比的優(yōu)越性，體現(xiàn)并寄托著人類的未來和希望；社會民主黨人的執(zhí)政經(jīng)驗(yàn)具有‘普世價值’，為人類文明發(fā)展作出了歷史性的貢獻(xiàn)；民主社會主義剔除了馬克思主義中的空想成分，使馬克思主義由空想變成了現(xiàn)實(shí)。因此，當(dāng)代馬克思主義的旗幟上應(yīng)該寫的是民主社會主義，堅持民主社會主義就是堅持馬克思主義?！?/p>

五、歸根結(jié)底是思想上偏離或放棄以馬克思主義為指導(dǎo)

在蘇聯(lián)劇變問題上出現(xiàn)錯誤觀點(diǎn)和不良傾向，有思想方法、認(rèn)識能力上的因素，但歸根結(jié)底是世界觀和政治立場發(fā)生了偏差，是偏離、放棄以馬克思主義為指導(dǎo)的結(jié)果。

在蘇聯(lián)劇變問題的研究上，一直存在兩種不同甚至對立的指導(dǎo)思想和認(rèn)識方法：一條是強(qiáng)調(diào)堅持馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的認(rèn)識論，主張一切從實(shí)際出發(fā)，具體問題具體分析，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，力求全面客觀準(zhǔn)確地分析蘇聯(lián)劇變的原因教訓(xùn)，得出經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)和人民檢驗(yàn)的結(jié)論來；另一條是站在非馬克思主義、反馬克思主義的立場上，不是辯證全面地看待蘇聯(lián)歷史和蘇聯(lián)劇變，而是片面孤立地看待蘇聯(lián)歷史中的事件和人物，甚至為達(dá)目的不擇手段。運(yùn)用不同的世界觀和方法論分析蘇聯(lián)劇變問題，必然會形成不同甚至相對立的看法。

這兩種對立的世界觀和立場貫穿于蘇聯(lián)劇變的研究，集中體現(xiàn)在對斯大林及斯大林模式的評價上，體現(xiàn)在對蘇聯(lián)社會主義制度及實(shí)踐的評價上，體現(xiàn)在對赫魯曉夫、戈爾巴喬夫及人道的民主社會主義的評價上?？傮w上肯定斯大林及斯大林模式，必然會肯定列寧及十月革命，也必然會肯定馬克思、恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)社會主義。這是因?yàn)?，馬克思列寧主義同蘇聯(lián)社會主義實(shí)踐是一脈相承的，蘇聯(lián)社會主義實(shí)踐是馬克思主義基本原理在俄國革命和建設(shè)中的具體運(yùn)用和創(chuàng)新發(fā)展。反之，總體上否定斯大林及斯大林模式，就必然會否定列寧主義，甚至?xí)穸R克思主義，而去肯定赫魯曉夫及其思想，肯定戈爾巴喬夫及人道的民主社會主義。這是因?yàn)?，人道的民主社會主義與赫魯曉夫的修正主義有著思想政治上的淵源關(guān)系，后者為前者提供了理論基礎(chǔ)。

回顧并分析蘇聯(lián)劇變30 余年來研究中的一些錯誤觀點(diǎn)，我們需要反思并警惕的地方有不少。要充分認(rèn)識蘇聯(lián)問題的重要性，防止有人借蘇聯(lián)問題說事，影射我們黨和黨的領(lǐng)袖，攻擊我國的社會主義制度。有人不好直接批評中國共產(chǎn)黨和我國社會主義制度，于是采用迂回策略，含沙射影、指桑罵槐，搞歷史虛無主義。比如，借否定列寧主義和十月革命來否定毛澤東思想和中國革命，借否定斯大林和斯大林模式來否定毛澤東和新中國成立30 年來的社會主義成就。還有人甚至從蘇聯(lián)那里尋找中國搞“憲政”的依據(jù)，認(rèn)為蘇共亡黨、蘇聯(lián)亡國的根本教訓(xùn)就是沒有施行“憲政”，沒有搞“馬克思主義的憲政主義”。如果蘇聯(lián)能夠仿效西方搞“憲政”，社會主義事業(yè)必定屹立不倒。比如，通過修憲廢除蘇共的“一黨專政”，在蘇聯(lián)確立多黨制、議會制、三權(quán)分立、總統(tǒng)制等西方政治制度，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域推行全盤私有化和自由市場經(jīng)濟(jì)，在意識形態(tài)領(lǐng)域搞取消馬克思列寧主義指導(dǎo)地位的所謂“多元化”。蘇共、蘇聯(lián)正是在這一過程中亡黨亡國的。事實(shí)表明，不是“憲政民主”能夠拯救蘇聯(lián)，而是“憲政民主”搞垮了蘇聯(lián)。

我們要深刻吸取蘇聯(lián)亡國、蘇共亡黨的歷史教訓(xùn)，堅定不移走中國特色社會主義道路。2013 年1 月5 日在新進(jìn)中央委員會的委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)貫徹黨的十八大精神研討班上，習(xí)近平意味深長地指出：“蘇聯(lián)為什么解體？蘇共為什么垮臺？一個重要的原因就是意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭十分激烈，全面否定蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒作用了，軍隊都不在黨的領(lǐng)導(dǎo)之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了。這是前車之鑒?。　盵7](p.113)時隔5 年的2018 年1月5 日，習(xí)近平在新進(jìn)中央委員會的委員、候補(bǔ)委員和省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想和黨的十九大精神研討班上再次深刻指出：“我們常說，基礎(chǔ)不牢，地動山搖。信念不牢也是要地動山搖的。蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺、東歐劇變不就是這個邏輯嗎？蘇共擁有20 萬黨員時奪取了政權(quán)，擁有200 萬黨員時打敗了希特勒，而擁有近2000 萬黨員時卻失去了政權(quán)。我說過，在那場動蕩中，竟無一人是男兒，沒什么人出來抗?fàn)?。什么原因？就是理想信念已?jīng)蕩然無存了。”[8]習(xí)近平還強(qiáng)調(diào)：“歷史和現(xiàn)實(shí)都告誡我們：全黨理想信念堅定，黨就擁有無比強(qiáng)大力量；全黨理想信念淡薄，黨就會成為烏合之眾，風(fēng)一吹就散。”[8]

習(xí)近平總書記重要論述，不僅深入剖析了蘇聯(lián)歷史虛無主義的表現(xiàn)、實(shí)質(zhì)與危害，科學(xué)分析了蘇共亡黨、蘇聯(lián)解體的重要原因和歷史教訓(xùn)，而且深刻闡明了堅定理想信念對于馬克思主義政黨的重大意義，對于社會主義國家的重大意義。從一定意義上講，理想信念是否堅定，直接關(guān)系到黨和國家的生死存亡。從蘇聯(lián)的教訓(xùn)看，馬克思主義執(zhí)政黨必須持之以恒加強(qiáng)黨的思想理論建設(shè)，堅持思想建黨，推進(jìn)理論強(qiáng)黨，必須高度重視社會主義意識形態(tài)工作，加強(qiáng)意識形態(tài)陣地建設(shè)，牢牢把握意識形態(tài)工作領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，必須旗幟鮮明反對歷史虛無主義，加強(qiáng)思想引導(dǎo)和理論辨析，正本清源、固本培元，筑牢理想信念之基，補(bǔ)足精神之鈣。

要堅定“四個自信”，堅持實(shí)事求是原則和馬克思主義學(xué)風(fēng)。要站在世界社會主義500 余年的高度，站在建設(shè)具有強(qiáng)大凝聚力和引領(lǐng)力的社會主義意識形態(tài)的高度，重視并加強(qiáng)對蘇共歷史和蘇聯(lián)歷史經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的研究。要堅持中國共產(chǎn)黨關(guān)于蘇共歷史和蘇聯(lián)歷史的正確結(jié)論、關(guān)于蘇聯(lián)亡國、蘇共亡黨歷史教訓(xùn)的科學(xué)分析，既旗幟鮮明地反對針對中國的歷史虛無主義，也理直氣壯地反對針對蘇聯(lián)的歷史虛無主義，堅定捍衛(wèi)列寧的光輝形象和列寧主義的指導(dǎo)地位，客觀分析和評價斯大林的歷史功過和蘇聯(lián)社會主義實(shí)踐，維護(hù)國際共產(chǎn)主義的歷史傳承和世界社會主義的發(fā)展脈絡(luò)。要鼓勵發(fā)表出版運(yùn)用馬克思主義理論和方法研究蘇聯(lián)問題的學(xué)術(shù)成果，注意從年輕人中培養(yǎng)研究蘇聯(lián)問題的人才隊伍，形成具有中國特色的學(xué)科體系、理論體系、話語體系，為黨和人民事業(yè)服務(wù)，為新時代中國特色社會主義服務(wù)。當(dāng)然，也要注意區(qū)分學(xué)術(shù)問題、認(rèn)識問題與政治問題、原則問題。只要不違背黨的路線方針政策，堅持正確政治方向、政治原則，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)允許自由探討，鼓勵發(fā)表不同見解。對于認(rèn)識上的分歧，則應(yīng)通過理論辨析和思想引導(dǎo)，努力達(dá)成共識，共同進(jìn)步。