全球化時代人類學(xué)視野下的邊疆?dāng)⑹录捌溲葑?/h1>
2022-11-18 17:23:15何修良
何修良
(中央民族大學(xué) 管理學(xué)院 國家安全研究院，北京 100081)
一、邊疆?dāng)⑹碌娜祟悓W(xué)興起
全球化的興起，極大地加大了人類社會的聯(lián)系，各類跨越民族國家界限的跨境現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，進(jìn)而帶動了社會科學(xué)研究范式的深度改變，“主權(quán)終結(jié)論”“全球治理”“世界政府”等各種現(xiàn)代理論不斷涌現(xiàn)，極大地影響民族國家所主導(dǎo)的國際社會秩序進(jìn)而影響人類社會關(guān)系、權(quán)力實踐與生活方式等各個面向，邊疆、邊界與各類跨境行為的討論逐步成為了研究的熱點問題。在邊疆空間中，邊疆區(qū)域不同主體力量開始在非民族國家層面展開與塑造并彼此約束、協(xié)調(diào)與發(fā)展，邊疆與民族國家之間相互確認(rèn)與存在的隱喻日益變得松散，從而超越傳統(tǒng)認(rèn)知來理解民族國家以及邊疆社會存在的沖突與合作，由此形成了不同于“國家視角”的“邊疆視角”(seeing like a border)(1)Chris Rumford, “Towards a Multiperspectival Study of Borders,”Geopolitics,Vol.17,No.4,2012.，為人類學(xué)邊疆?dāng)⑹碌某鰣龅於嘶A(chǔ)。
作為象征歐洲三十年戰(zhàn)爭結(jié)束而簽訂《威斯特伐利亞和約》以及所建立起來的威斯特伐利亞體制(Westphalian System)，標(biāo)志著現(xiàn)代民族國家的誕生，其顯著性特征設(shè)定一個清晰的邊界來實現(xiàn)，(2)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤，趙力濤譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第145頁。在民族國家內(nèi)部，意味著“社會與民族國家是一體的”(3)Michael Mann，“The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”， European Journal of Sociology,1984,(XXV)．pp.185-213.。在民族國家權(quán)力下沉實踐末梢的邊疆社會，也同樣被認(rèn)為政治邊界與社會文化邊界是一致，邊界功能清晰明確，是作為“國家疆土權(quán)力結(jié)束的地方”(4)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的“正立面的”邊界，(5)[俄]弗拉基米爾·科洛索夫：《邊界研究——后現(xiàn)代進(jìn)路》，陸象淦譯，載《第歐根尼》2007年第6期。發(fā)揮著“加強(qiáng)本國與鄰國間的相互區(qū)隔，而非促進(jìn)與鄰國之間的聯(lián)系”(6)[澳大利亞]維克多·普萊斯考特，吉莉安·D：《國際邊疆與邊界：法律、政治與地理》，崔格斯，孔令杰，張帆譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第32頁。的需要。在相應(yīng)敘事中，歷史學(xué)、地理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科構(gòu)成了邊疆研究的主要內(nèi)容。在這些話語體系的支配下，邊疆的人類學(xué)敘事也曾有過探索，“邊疆人類學(xué)研究‘學(xué)派’大致于20世紀(jì)60年代出現(xiàn)在英國的曼徹斯特大學(xué)( University of Manchester )，但隨后就銷聲匿跡了”(7)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。追溯這段時間的研究發(fā)現(xiàn)，在研究內(nèi)容上，人類學(xué)所涉足的邊疆領(lǐng)域零星地反映在人類學(xué)家對于所研究的田野的邊界的關(guān)注上，(8)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。所書寫的民族志較多地體現(xiàn)的“運用各種方法，對各種跨界活動或欲進(jìn)行跨國活動的個人、群體或組織，包括難民、移民、旅行者、跨國商務(wù)活動、離散家庭等”(9)T.M.Wilson&Hastings Donnan.Nation,State and Identity at International Borders，in T.M.Wilson&Hastings Donnan(eds.)，Border Identities: Nation，State and Identity at International Frontiers，Cambridge: Cambridge University Press，1998，pp.9.行為特征的描述進(jìn)而通過這些人群對邊疆社區(qū)的地方性和邊緣性特征進(jìn)行考察，主要議題聚焦在于傳統(tǒng)邊界沖突與解決、邊民認(rèn)同、跨境民族、文化邊疆等邊疆兩側(cè)社會互動領(lǐng)域的探索。整體上看，全球化到來之前，邊疆的人類學(xué)書寫與描述“在很大意義上是以地方的、特定的及聚焦于領(lǐng)土的邊疆概念為中心”“尤其是涉及民族國家政治邊界的研究，并未能系統(tǒng)發(fā)展有關(guān)理論”(10)張峰峰：《論邊疆人類學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國外社會科學(xué)》2014年第7期。。全球化之前，人類學(xué)之邊疆研究，通過邊疆社區(qū)地方性理解能夠為邊疆發(fā)展框架提供現(xiàn)實思考與分析，但邊疆的人類學(xué)研究還處在探索和初步階段，所討論的問題與對象較多地在民族國家視角的框架下分析，特定的視角限制了人類學(xué)邊疆分析的空間與深度，在關(guān)注“世界邊疆”發(fā)展的同時缺少對“邊疆世界”的內(nèi)部考察，從外而內(nèi)的視角理解邊疆社會較多，缺乏由內(nèi)而外的視野考察邊疆社會內(nèi)部以及內(nèi)外的互動性研究。申言之，全球化時代之前，在相對穩(wěn)定與封閉性的社會中，學(xué)者認(rèn)識邊疆只是民族國家視野下的治理產(chǎn)物與關(guān)注對象，邊疆社會單元常常被視為離散的(discrete)、碎片化(fragmented)的區(qū)域看待，甚至不存在真正意義上的邊疆社會整體觀念，因而限制了人類學(xué)觀察和描述，全球化的流動性本身在促進(jìn)邊疆社會發(fā)生變化的同時也促進(jìn)了邊疆的人類學(xué)敘事興起。
全球化時代，邊疆開始作為表述的主體并聚焦邊疆內(nèi)外的勾連與影響，構(gòu)成了人類學(xué)邊疆?dāng)⑹碌膬?nèi)容繼而深層次地觀察與理解全球化背景下“世界邊疆”與“邊疆世界”之間的異殊、聯(lián)系與走向。在邊疆研究領(lǐng)域，多歧性的研究進(jìn)路、多樣的學(xué)科范式描寫暗合著“流動的現(xiàn)代性”的邊疆變化的世界圖景，探索“邊疆世界”的“學(xué)術(shù)意識”和“世界邊疆”的“問題意識”并置為理解邊疆的平行性議題，前者，“從邊疆看世界”能夠較好地反思全球化背景下邊疆內(nèi)涵的改變，以流動開放的視角和多樣整體性角度，考察邊疆研究的不同面向，審視邊疆與世界互動中邊疆內(nèi)與外的變遷，分析邊疆卷入全球化時代的歷時態(tài)與共時態(tài)變化。與“世界邊疆”認(rèn)識學(xué)科思路不同，“邊疆世界”在內(nèi)容上與傳統(tǒng)邊疆研究注重民族國家內(nèi)在性因素考量和邊疆分類敘事思路不同，邊疆空間意義、族群身份塑造、邊疆區(qū)域的日常生活與關(guān)系性實踐等跨界視點和重在過程性敘述的議題成了觀察、認(rèn)識邊疆演變的重要內(nèi)容。
人類學(xué)通過流動性時空場域考察邊疆社會中不同物質(zhì)、人群與文化互動，生成和型塑了一種嶄新的“邊疆世界”認(rèn)知的邏輯與底色進(jìn)而形成了“從邊疆看世界”的敘事特征，為解讀區(qū)域文化，尤其是邊緣區(qū)域以及少數(shù)族群、人群以及社會演變提供了一種新視角。打撈、梳理與反思國外人類學(xué)視野下的邊疆研究進(jìn)展及內(nèi)容，以此理解邊疆內(nèi)涵的演變與分疏走向及與全球化時代相應(yīng)的治理技藝，具有重要意義。
二、全球時代人類學(xué)視野中的邊疆?dāng)⑹?/h2>
20世紀(jì)70年代，人類學(xué)逐步從看似變動不居的社會研究轉(zhuǎn)向了承載多重意義的流動性區(qū)域考察，邊疆研究也逐漸走進(jìn)人類學(xué)視野并成為觀察與認(rèn)識現(xiàn)代世界的一條途徑。其內(nèi)在顯著的變化是，邊疆?dāng)⑹聫膫鹘y(tǒng)的“地方性”社區(qū)的考量逐步向視野開闊的“空間性”思維轉(zhuǎn)變，并不斷聚焦在邊疆“區(qū)域化”以及所形成的“一體化”的敘事主題上。
全球化時代到來意味著傳統(tǒng)簡單社會(simple society)的式微同時也預(yù)示著流動性世界的到來。人類學(xué)學(xué)家較早地認(rèn)識到，邊疆區(qū)域非但不是阻礙的分割線反而是聯(lián)絡(luò)的溝通線，隨著邊疆經(jīng)濟(jì)功能與意識形態(tài)功能的分離，邊疆因流動性不再被認(rèn)為是民族國家內(nèi)部均質(zhì)化的一塊領(lǐng)地而具有的內(nèi)涵越來越具有多元性、差異性，進(jìn)而形成整體性關(guān)聯(lián)。較早地對邊疆社會變化的描述出現(xiàn)在人類學(xué)家書寫的民族志中，“位于東歐、非洲、南亞、東南亞、中亞、北美和南美區(qū)域，涵蓋殖民時期、前殖民時期、本土、前社會主義和后社會主義邊疆的案例研究正在鋪開”(11)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。在內(nèi)容上集中在從日常實踐視角理解邊疆勞工、移民以及帶來地位不平等、族群矛盾等邊疆社會性問題，以及對流動社會的加速逐步形成了不同了領(lǐng)域的邊疆跨界的“共生現(xiàn)象”的描述，比如對邊疆區(qū)域的“雙子城”刻畫、邊疆兩側(cè)經(jīng)濟(jì)社會文化差異性的研究、跨界社區(qū)主體身份的分析以及對邊疆區(qū)域人口流動帶來的“飛地文化”探索等，成為了早期人類學(xué)描述邊疆社會變遷的集中議題進(jìn)而開創(chuàng)了國際邊疆探索的人類學(xué)“雙向度”視角的先河。(12)施琳：《邊境人類學(xué)發(fā)凡——國際邊境研究理論范式與我國邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期。
全球化全方位的擴(kuò)展、互動與傳播所帶來的“時空壓縮”的世界，“跨界空間”與“流動圖景”的邊疆?dāng)⑹轮黝}成為了這時期的集中性特征，聚焦邊疆區(qū)域性的一系列地方實踐和內(nèi)涵的變化，“早期民族志和應(yīng)用人類學(xué)關(guān)于邊疆內(nèi)涵的理解，是與社區(qū)和實踐再領(lǐng)土化(reterritorialized)的當(dāng)代觀念相結(jié)合在一起的”(13)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”,Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.，隨著邊疆城鎮(zhèn)發(fā)展、邊疆區(qū)域人口不斷增長與流動更為明顯，邊疆?dāng)⑹卤环胖玫搅艘宰儎拥氖澜缫曈蚺c意識之中的范疇中，邊疆社會力量不斷輻射到周邊區(qū)域，最終鑲嵌到其附近的文化結(jié)構(gòu)之中繼而使得邊疆演變?yōu)橐粋€多樣性場域而非一個均質(zhì)化實體。這其中，流動性是邊疆內(nèi)涵演變的動力，“去地域化”的全球流動現(xiàn)象牽引著各種資金、物質(zhì)與文化在邊疆區(qū)域交匯，不斷呈現(xiàn)出“高度流動性、延展性和擴(kuò)散性”(14)Mountz，Alison and Hiemstra Nancy．“Spatial Strategies for Rebordering Human Migration at Sea”． In T． Wilson and H．Donnan，eds． A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 455-472．的全球化特征，從物質(zhì)到人口再到人口聚集生成的邊境城市出現(xiàn)，流動性在構(gòu)成邊疆社會基本特征的同時，邊疆也因更大范圍的流動性不再局限于地理劃分而具有了多重空間關(guān)系的面向與殊相。為此有人類學(xué)學(xué)家把邊疆比作像“潮標(biāo)(tidemark)”(15)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H． (Eds．) ，A Companionto Border Studies， Oxford: Blackwell，2012．一樣起伏不定，甚至有學(xué)者極端地認(rèn)為全球化流動景觀帶來了“到處是邊疆”(16)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的認(rèn)知，邊疆真正成為了一種“實踐效果”而非“先在事物”進(jìn)而在敘事上逐漸擺脫了“方法論上的國家中心主義”(17)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期。。人與物的流動驅(qū)動與催生了邊疆社會以及內(nèi)在文化的變遷，在暗合人類學(xué)研究旨趣的同時也構(gòu)成了人類學(xué)家努力探索的目標(biāo)。
在內(nèi)容上，傳統(tǒng)認(rèn)為邊疆是一匝被動治理的物質(zhì)對象或有待國家在場開發(fā)的區(qū)域。在人類學(xué)視野下，聚焦邊疆區(qū)域內(nèi)在的復(fù)雜性，邊疆內(nèi)涵也變得捉摸不定甚至難以界定。經(jīng)濟(jì)全球化方興未艾的“拉力與推力”帶動了大量資金、人口涌向邊疆區(qū)域，各類跨國企業(yè)、社會組織也不斷出現(xiàn)，在瓦解傳統(tǒng)邊疆社會的政治秩序的同時形成了變動的新的邊疆政治秩序。比如，這一時期有學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)邊疆區(qū)域復(fù)雜性與治理中可能出現(xiàn)的意外性情況而涌現(xiàn)不同的“邊疆效應(yīng)”(18)Raffestin C. “Elements for a Theory of the Frontier”， Diogenes，1986(1).，揭示了國家在場的政治理念與邊疆區(qū)域自身發(fā)展的邏輯。人類學(xué)家埃爾溫·斯托達(dá)德在研究美墨邊疆變遷時則建構(gòu)了一個與“國家系統(tǒng)”(state system)并置的“邊疆系統(tǒng)”(frontier systems)(19)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”，Policy Perspectives，1982(1).，他指出跨境行為、物質(zhì)與人口流動性催生了邊疆系統(tǒng)。邊疆系統(tǒng)實際上已經(jīng)是一個由多種制度化塑造的邊疆社會以及呈現(xiàn)出一體化的整體性功能空間，邊疆社會已經(jīng)是一個獨立的社會體系,(20)Whiteford L. The borderland as an extended community. See Ref. 36, 1979. pp. 127-37；Alvarez RR. The border as social system: the California case. New Schol. 9(1-2),1984. 119-134.進(jìn)而具有其他社會區(qū)域同樣的體系性特征。在這體系中，邊疆不再被作為民族國家治理的所指對象，不再僅僅被視為由政治理念、治理邏輯與權(quán)力實踐所建構(gòu)的產(chǎn)物，也不再作為邊緣意象面目出現(xiàn)。人類學(xué)展示了邊疆在如何成為一塊可辨析的、可識別的異質(zhì)性區(qū)域的同時，也顯示了邊疆自身的變遷的內(nèi)在邏輯特征，“邊疆(borderlands)視為一個區(qū)域和一系列的實踐，這些邊疆上的實踐往往具有沖突性和矛盾性、物質(zhì)性和觀念性特征”(21)[美]羅伯特·R．阿瓦拉茲：《墨西哥-美國邊界：邊疆人類學(xué)的誕生》袁劍，劉璽鴻譯，載《華西邊疆評論》 2019年第6期。。邊疆作為人類學(xué)的描述對象，逐步成為了具有標(biāo)志性的社會變遷與文化互動的空間，流動性不再是邊疆再生產(chǎn)的對立性因素而演化成了邊疆內(nèi)生性動力，在帶來了邊疆空間重塑的同時也形成了人類學(xué)從時空維度把握邊疆?dāng)⑹碌睦碚撊∠?，即不再沿著傳統(tǒng)邊疆?dāng)⑹碌念I(lǐng)地職能敘事的地緣政治路徑拓展而是在反思前者研究的基礎(chǔ)上開辟了自身鮮明敘事特征的“空間主義”路徑，在揭示全球化邊疆生產(chǎn)與運行過程的同時，也揭示了邊疆區(qū)域在這一過程中內(nèi)含的變遷。在與之對應(yīng)的邊疆治理上，與傳統(tǒng)影響邊疆劃分與爭端、跨國破壞行為、跨界族群活動等因素不同，人類學(xué)家開始探索并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治異質(zhì)性程度以及族群與文化認(rèn)同等構(gòu)成了邊疆治理的核心要素，那種試圖通過加固邊界來隔離彼此分歧的行為已難以行通，“政治家需要通過對話與協(xié)調(diào)實現(xiàn)國家系統(tǒng)與邊疆系統(tǒng)的良性互動”(22)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”， Policy Perspectives，1982(1).，其治理成效并非是傳統(tǒng)民族國家視角下“沖擊—回應(yīng)”框架下固定的“弱化-強(qiáng)化”的二元性思維所能解釋的。
全球化早期，人類學(xué)結(jié)束了對邊疆?dāng)⑹碌拈L期忽視和冷落，邊疆從一個鮮有人類學(xué)書寫的他者逐漸變?yōu)榫哂卸嘣嫦嗟谋硎鲋黧w，邊疆的人類學(xué)敘事反映了邊疆主體性地位的獲得與演化，從而指向了邊疆知識生產(chǎn)的另一種可能，邊疆的地方性與全球化進(jìn)行互構(gòu)進(jìn)而通過全球化來顯現(xiàn)自我特征。人類學(xué)集中對流動世界中邊疆空間轉(zhuǎn)換以及邊疆的性質(zhì)嬗變做了多層次解讀，并確立了邊疆認(rèn)識上的一大特征，那就是基于其全球化時代背景下邊疆這一特殊空間屬性以及空間轉(zhuǎn)化所帶來的不同社會關(guān)系和可能性結(jié)果的觀察，重在描繪邊疆區(qū)域地方性實踐、知識以及所形成的互動關(guān)系的一體特征，顯示了人類學(xué)把“邊疆地區(qū)之間、國家以及政府之間的雙邊關(guān)系優(yōu)先于將國家視為背景的地方文化”(23)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。的敘事偏好和優(yōu)勢，這一認(rèn)識特征影響了后續(xù)人類學(xué)對邊疆社會的理解，開拓了邊疆社會研究更為細(xì)致的研究進(jìn)路并逐步形成了與其他學(xué)科不同的學(xué)術(shù)取向與學(xué)科底色。隨著全球化推進(jìn)，人類學(xué)對邊疆的描述與型構(gòu)以更多面向的內(nèi)容和更多樣化的方式逐次鋪展開來，作為具有“縫合點”(quilting point)(24)Maria Rovisco and Magdalena Nowicka(ed.), The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism,Ashgate,2011,pp.262.特征的邊疆，邊疆社會逐漸彰顯出了多主體建構(gòu)的全球特征。
20世紀(jì)90年代，隨著全球化加速，區(qū)域一體化日益緊密，跨界行為頻繁，邊疆區(qū)域受到了更多持續(xù)性關(guān)注，所帶來的地緣政治格局的重大變遷極大地影響著西方邊疆研究，在流動性加劇的全球化時代興起了“生命政治邊疆”的理論取向，研究內(nèi)容也開始從“地緣政治”向“生命政治”(bio-politics)轉(zhuǎn)變。(25)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期。受此影響，人類學(xué)從身份認(rèn)同多元性和主體行為多樣性兩個緯度將“生命政治邊疆”層面的邊疆內(nèi)涵闡釋引向深入，邊疆研究議題從“空間性問題”轉(zhuǎn)向了“主體性問題”，研究內(nèi)容包括“從關(guān)注邊疆包含什么轉(zhuǎn)向邊疆本身以及他們所參與其中的邊疆過程”進(jìn)而“通過那些在邊疆生活并跨越邊境的行動者的能動性去追問邊疆如何、為什么以及在什么時候被塑造、維持和消逝”(26)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，最終達(dá)到闡述邊疆是如何“在多元主體共同作用下形成了一個具有彈性、沖突和角逐的生產(chǎn)性過程”(27)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”, Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.并描述了邊疆不同群體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“結(jié)構(gòu)距離”的變化以及相應(yīng)的身份認(rèn)同選擇。邊疆在不同的族群、群體或個人身上有著不同的內(nèi)涵，人類學(xué)在揭示不同人群層面邊疆內(nèi)涵的同時，也闡釋了邊疆內(nèi)外人群的互動、關(guān)聯(lián)以及主體性地位的獲取與功能。
作為具有能動性的研究指向，人類學(xué)視野下的邊疆獲得了廣闊視野的觀察和思考，不同族群、社群及個體之間的復(fù)雜性關(guān)系在邊疆區(qū)域的不同層次、不同維度得到的體現(xiàn)，展現(xiàn)了邊疆社會中多主體關(guān)系互動甚至個體的生命歷程。邊疆區(qū)域中主體以復(fù)雜性多元博弈主體參與邊疆社會實踐，比如阿拉瓦茲(R.R.Alvarez)描述了美墨邊疆的不同主體意圖在邊疆區(qū)域復(fù)雜博弈過程，他認(rèn)為美墨邊疆區(qū)域是由三種各抱自身意圖的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同交織而成，(28)Josh Watkins, “Bordering Borderscapes: Australia’s Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers,” Geopolitics,Vol.22. No.4,2017.由公司、官僚企業(yè)家和國會代表的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)試圖鼓動國家在邊疆更多的投入，以此牟取更大自身利益；反移民理論家關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則不斷在邊疆進(jìn)行鼓吹反移民政策進(jìn)而實現(xiàn)自身社會組織的利益；在企業(yè)和政府精英所組成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，政府方面要取得民眾的支持與選票，而企業(yè)要保持對邊疆的滲透性以實現(xiàn)資本的進(jìn)一步擴(kuò)張，以免自身利益遭到損失。邊疆區(qū)域多重的博弈過程，充滿了策略選擇、語境考量和具有競爭性的身份認(rèn)同等進(jìn)而形成了理解“邊疆的制造過程”(29)Tali Hatuka, “Civilian Consciousness of the Mutble Narure of Borders:The Power of Appearance along a Fragmented Border in Israel/Palestine,”Political Geography,Vol.31,No.6,2012.的多維角度。人類學(xué)家拉杜(C.Radu)則做了更為詳細(xì)的觀察，他認(rèn)為在整體描述領(lǐng)土與主權(quán)、民族國家之間互動同時，往往容易忽略個體與國家之間的互動，他強(qiáng)調(diào)“邊疆的穩(wěn)定性和延續(xù)性在邊疆地區(qū)人們的動態(tài)與互動中產(chǎn)生變動，邊疆具備一定的施事(agentive)能力，能夠成為行為體(actant)”(30)C.Radu, Frontier Effects and Tidemarks: A Commentary in the Anthropology of Borders, in M. Canevacci(ed.), Polyphonic Anthropology-Theoretical and Empirical Cross-Cultural Fieldwork InTech,2010, pp.19-32.，比如一部分沒有被剝奪感和無任何離心傾向的跨境族群，他們的共同文化認(rèn)同就有可能生成跨境共存意識，成為邊疆政治穩(wěn)定的重要力量。(31)Henrikson K A. “Facing Across Borders: The Diplomacy of Bon Voisinage”， International Political Science Review，2000(2).政府、企業(yè)、群體之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)與互動形成了“一個不同主體之間各種目的和行為的共同作用下的不穩(wěn)定的、個體化的邊疆體制”(32)Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck，“Sovereignty Entrepreneurs” and the Production of State Power in Two Central African Borderlands, Geopolitics, Vol 22, No 4, 2017.。這一理解，本質(zhì)上，是通過區(qū)域與個體的連接來塑造邊疆的主體性，在輸入和消化外部現(xiàn)代化要素的過程中凸顯邊疆本土性力量，“生活在邊疆區(qū)域的群體并通過他們的本地實踐，才能構(gòu)想整個世界”(33)Michel Agier,Borderlands:Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition, Polity,2016,pp.98.。另一層面，人類學(xué)也關(guān)注到了邊疆主體變遷對邊疆治理技藝的影響，邊疆區(qū)域內(nèi)不同新興主體以多樣方式參與進(jìn)來，文化與政治治理相互鏈結(jié)，其意義并不僅僅是簡單的區(qū)域認(rèn)知轉(zhuǎn)變，而是從另一個側(cè)面折射出國家權(quán)力主體實踐的全球化時代轉(zhuǎn)型，作為生產(chǎn)性過程完成了邊疆自身的重塑：由眾多主體參與其中的歷史因素與現(xiàn)實實踐的重構(gòu)，諸多行動者共同的權(quán)力與治理、主體與話語、制度與政策并通過物理的、象征與文化的、生活的形式共同“組裝”了邊疆。傳統(tǒng)國家主權(quán)所具有的層級節(jié)制的官僚體制演化為錯綜紛雜的權(quán)力格局，并呈現(xiàn)出一種不同主體相互嵌入、多種方式共同發(fā)揮作用的“治理組裝”(governance assemblage)(34)“組裝”這一概念應(yīng)用在邊疆研究中，強(qiáng)調(diào)了邊疆構(gòu)成上的異質(zhì)性、運行中的矛盾性和效果上的不確定性，而“治理組裝”指的是不同管理和治理方式的共存，不同主體(包括政府)相互嵌套。參見趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期；張玲玲，趙萱：《國家建設(shè)視野下的廣州市沙灣鎮(zhèn)文化治理研究》，載《文化遺產(chǎn)》2019年第4期。狀態(tài)，這一狀態(tài)中，邊疆區(qū)域民眾并非完全被動卷入全球化，而是在具體場景下選擇差異性策略積極應(yīng)對或再造日益變化的邊疆世界，人類學(xué)視野下邊疆主體性敘事就有了顯著特征，“邊疆主體從‘我在’走向了‘共在’”(35)何修良，牟曉燕：《邊疆人類學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。。
另一特點為，這一階段邊疆作為主體性敘述對象，人類學(xué)研究開始從各地邊疆社會的共性轉(zhuǎn)向了分析他們內(nèi)部的特性，差異性邊疆身份塑造是重點關(guān)注內(nèi)容。比如馬丁斯(Oscar Martinez)從類型學(xué)視角闡釋邊疆，集中分析族群沖突、群體歧視等特有邊疆政治問題，根據(jù)跨境交流頻度、交流領(lǐng)域及交流對稱性程度，由低到高把邊疆劃分為離散性邊疆、共存性邊疆、共生性邊疆及融合性邊疆，(36)Martinez O. “The Dynamics of Border Interaction: New Approaches to Border Analysis”， Schofield H C.(eds)World Boundaries. London: Routledge，1994.1-14.邊疆不同的制度模式表現(xiàn)出不同的邊疆主體特征。同時邊疆區(qū)域異質(zhì)性現(xiàn)實形成了多樣的身份認(rèn)定和劃分類型，有學(xué)者對此研究并進(jìn)行了分類，一種是“黑白相間型”，邊疆區(qū)域兩側(cè)身份認(rèn)定各不同相同，這兩種身份各自與其中心保持一致而難以協(xié)調(diào)，角色沖突反映了制度的差異。另一種是“灰色型”，邊疆區(qū)域內(nèi)不同的人群充分融合從而將邊疆兩側(cè)的群體及不同文化聯(lián)結(jié)在一起。介于兩者之間的則稱為“中間型”，邊疆兩側(cè)身份認(rèn)定處于兩端，既有矛盾的地方，也有和諧之處，其復(fù)雜性又可細(xì)分為“緩沖型”“斑狀型”及“層疊型”(37)Zartman I W. Understanding life in the borderlands: boundaries in depth and in motion， Georgia: University of Georgia Press，2010.5-7.，身份認(rèn)定類型的多樣性顯示出了邊疆區(qū)域是如何形成了多方向的流動和相對比較松散性的“融而未合” (combined and uneven)空間，邊疆區(qū)域內(nèi)部的人群并不是一個同質(zhì)化的群體，而是存在多種差異和多樣抉擇的個體。在多元性主體參與邊疆治理中，“競爭性邊疆”(contest borders)(38)Marina Tazzioli，“Which Europe? Migrants’ Uneven Geographies and counter-mapping at the Limits of Representation,Movements”,Journal for Critical Migration and Border Regime Studies,Vol.1,No.2,2015.理念應(yīng)運而生，面對靈活的國家邊疆治理，邊疆民眾有著自身想法與行為而不是一味地被動接受政府政策，政府的治理之策需要有邊疆民眾參與的身影和對抗式話語的聽取而不是隨意擱置置之不理。深入分析，人類學(xué)對邊疆區(qū)域不同元素與變量的分析維度挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)邊疆研究的“水平視角”，邊疆合作雙方的平行民族國家理論分析范式式微進(jìn)而闡述了跨境合作雙方的異質(zhì)差異，邊疆社會往往處于非均衡狀態(tài)而且邊疆合作和溝通是變幻不定的，往往顯現(xiàn)出一種動態(tài)化的、彌散式的樣態(tài)。(39)Alvares，Robert，“Reconceptualizing the Space of the Mexico—US Borderline”，in T． Wilson and H． Donnan，eds． ，A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 539-557．人類學(xué)視野中，邊疆世界的轉(zhuǎn)變與過程性描述成為了關(guān)鍵議題，一端指示著邊疆區(qū)域現(xiàn)代化圖景的深遠(yuǎn)空間，另一端連接著邊疆區(qū)域最廣泛的民眾主體以及他們在這一空間中的身份再造與行為選擇。由此，邊疆的空間性和主體性特征在人類學(xué)多層面敘事中得到了深層次匯合，邊疆不再是一類簡單的政治現(xiàn)象或治理對象，而是與更廣泛的社會實踐相關(guān)聯(lián)的復(fù)合型社會，人類學(xué)視角中邊疆所彰顯的多主體性、制度性與過程性等特征在日常生活實踐中不斷展演。
與全球化早期人類學(xué)對邊疆觀的理解較為模糊籠統(tǒng)狀態(tài)相比，這一階段對邊疆內(nèi)涵的理解多樣而具體。比如博安南認(rèn)為，邊疆流動與非均質(zhì)化變化帶來了邊疆原有特征的消失，身份認(rèn)同與歸屬的不確定性而具有了“模糊邊疆”( fuzzy frontiers)，(40)Bohannan，P． Introduction． In: Bohannan，P．Plog，F(xiàn)． ( Eds．) ，Beyond the Frontier：Social Process and Cultural Change，New York: The Natural History Press，1967．隨著邊疆人口不斷增長與流動加速更為明顯。格林(Green)則強(qiáng)調(diào)，隨著全球化進(jìn)程加速，“邊疆性”(borderness)(41)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H．( Eds．) ，A Companion to Border Studies，Oxford: Blackwell，2012．特征明顯，邊疆并非是絕對化樣態(tài)而是表現(xiàn)出暫時性狀態(tài)和非持續(xù)性特征，他指出邊疆塑造應(yīng)該是經(jīng)由不同主體的權(quán)力/話語、社會/實踐等社會建構(gòu)的產(chǎn)物而不是一次性或單一因素所能形成的。值得注意的是，隨著信息化時代到來，邊疆的變化超越了地理空間認(rèn)知，提斯諾斯則提出了“網(wǎng)絡(luò)邊疆”，他指出，歐洲最能凸顯邊疆的地方，并不是在申根區(qū)域的地理邊疆上，而是在邊疆警察的便攜式電腦上(42)Tsianos，Vassilis，and Serhat Karakayali． “Transnational Migration and the Emergence of the European Border Regime:An Ethnographic Analysis”． European Journal of Social Theory，vol． 13，no． 3 ( 2010) ，pp． 373 -387．進(jìn)而帶來人類學(xué)對邊疆“離岸”(shore-off)治理行為的關(guān)注，等等。這些不同階段抽象化的邊疆內(nèi)涵概述，實際上呼應(yīng)了邊疆在全球化時代背景下不同層面上原有的內(nèi)涵流變及內(nèi)在的結(jié)構(gòu)張力，在描述邊疆空間內(nèi)部所隱含的沖突與對抗的同時，“邊疆性”的成分或因素已經(jīng)不斷延伸，甚至在某一地區(qū)無所不在，邊疆生命政治得以型構(gòu)，由此強(qiáng)化了邊疆內(nèi)涵的多樣性概貌。人類學(xué)直面流動性世界，在普同性的語境中，通過新的邊疆議題與知識生產(chǎn)貫通各層次空間聯(lián)絡(luò)并形成了觀察邊疆的自身學(xué)科取向和知識旨趣，逐漸轉(zhuǎn)向更富有現(xiàn)代化意義與特征的主題，“人類學(xué)中的邊疆意向代表了差異的理論內(nèi)涵”(43)Heyman，Josiah．“The Mexico-United States Border in Anthropology: A Critique and Reformulation”． Journal of Political Ecology，Vol． 1 ( 1994) ，pp．43- 66．使得邊疆內(nèi)涵變得更為立體，也可以清晰地看到國家邊疆、跨界流動與時空區(qū)域在觀念與實踐層面多面變化。人類學(xué)對邊疆的“再發(fā)現(xiàn)”，實現(xiàn)了對邊疆地區(qū)知識空間的敘述與歸類，逐步形成了邊疆文化與知識的多重指向與意義的復(fù)合性議題，邊疆內(nèi)涵在得到抽象化的同時也得到了在不同場域中的具體化認(rèn)知。
值得注意的是，人類學(xué)在邊疆空間性與主體性相交叉討論的過程中，邊疆區(qū)域日常生活敘事成為了邊疆研究的慣常途徑，“逐步將對邊疆關(guān)注的焦點聚集到其關(guān)系性和動態(tài)性兩個方面，不再將其視為政治邊緣，而是嵌入到日常生活中”(44)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，無論是關(guān)注的程度還是側(cè)重的主題，邊疆的社會性意義得到了彰顯。邊疆空間性顯示出邊疆作為一個區(qū)域性解讀，而主體性則描述了邊疆區(qū)域不同群體與人群的行為與生活的日常景觀以及形成的集體性行為，由此邊疆被放置在了民族國家之間、區(qū)域性治理與地緣政治思忖的一個更廣闊的地理空間中，視角日益聚焦在邊疆兩側(cè)社會群體行為互動以及彼此之間復(fù)雜關(guān)系的分析上，“邊疆研究越來越多地聚力分析國家權(quán)力在場、族群互動、民眾日常生活交往等表現(xiàn)出來的‘復(fù)合性’特征對疆社會塑造的關(guān)聯(lián)與影響”(45)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。。相應(yīng)地，邊疆政治文化“儀式性”敘事減弱，“個體性”所呈現(xiàn)的社會生活敘事凸顯，這一點集中體現(xiàn)在利用“閾限”(liminality)理論來分析邊疆個體行為，邊疆作為一個“閾限區(qū)域”(liminal space)，經(jīng)過“通過儀式”的邊疆人群狀態(tài)與身份難以確定，因此邊疆地帶也常被視為一個特殊觀察多元文化和不同身份轉(zhuǎn)化的地方，為此卡尼把世界第一熱邊、復(fù)雜多樣的美墨邊疆稱之為“閾限邊疆”(liminal space)用于研究跨國主義現(xiàn)象，(46)M.Kearney,“Borders and Boundaries of State and Self at the End of Empire”,Journal of Historcial Sociology,Vol.4,no.1,1991,p.62.邊疆個體身份的模糊性、過渡性與行為的離散性、建構(gòu)性的社會性特征得到了細(xì)致闡釋。相較于傳統(tǒng)邊疆主體行為分析所慣用的“權(quán)力/保護(hù)”層面的內(nèi)部性解釋，人類學(xué)突出強(qiáng)調(diào)了邊疆主體行為在“開放/移動”層面的外部性闡釋，在描述不同主體在邊疆具體情景的行為表現(xiàn)及在集體行動中邏輯的同時，進(jìn)而重釋了邊疆空間所承載的社會性意義，比如在美墨邊疆，人類學(xué)家塔瑪·戴安娜·威爾遜《美墨邊疆的“圖景”：哈里斯科鄉(xiāng)鎮(zhèn)的呼喚》描述了美墨邊疆的傳統(tǒng)社區(qū)居民跨國移民經(jīng)歷所產(chǎn)生的對美墨邊疆的復(fù)雜感受以及對美國移民政策法律期許與不安以及人類學(xué)學(xué)家斯托達(dá)德《遭受洪水邊疆社區(qū)的災(zāi)難與危機(jī): 災(zāi)難發(fā)生的途徑分析》等民族志展現(xiàn)了邊界兩側(cè)常常會對一種相同的社會行為表現(xiàn)出不同的社會意向和心理反應(yīng)。這種社會意義“個體性”研究不僅有利于通過個體生命歷程與日常生活起伏變遷，展現(xiàn)邊疆本身的復(fù)雜性與在地化特征，還可以彌補(bǔ)現(xiàn)有邊疆認(rèn)識中存在的某種知識斷裂問題，跳出民族國家知識語境和話語體系的約束，在迎來當(dāng)?shù)厝粘Ｉ顣鴮懙耐瑫r也重新塑造了邊疆區(qū)域社會的變遷，進(jìn)而形成了邊疆地方知識與全球思想的在某些層面的共鳴。另一方面具有較強(qiáng)學(xué)術(shù)發(fā)展意義的是，在邊疆獲得了更大政治架構(gòu)、更廣闊的社會變遷視野中的觀察與思忖的同時，邊疆公共秩序在宏觀“公開”和微觀“隱蔽”之間相互影響，加深了政治學(xué)與人類學(xué)在邊疆知識生產(chǎn)中的深入銜接與對話，(47)隨著邊疆研究推進(jìn)，人類學(xué)家突破了傳統(tǒng)“領(lǐng)土主義的認(rèn)識論”( territorialist epistemology)，形成了“替代性本體論表述”( alternative ontological registers)進(jìn)而出現(xiàn)了一種拓?fù)淇臻g中的某種“關(guān)系性理解”( relational understanding)。參見Noel Parker and Nick Vaughan-williams, “Lines in the Sand? Towards an Agenda for Critical Border Studies”, Geopolitics, Vol. 14, No. 3, 2009.不斷拓展與突破了對邊疆社會認(rèn)知，理論上瓦解了傳統(tǒng)意義邊疆的“邊緣/中心”慣常分析的二分法及解釋力，以此對邊疆的理解也更為多元化、社會化與日?；?。
以上分析可以看出，全球化時代，人類學(xué)在研究邊疆時，密切關(guān)注到邊疆的外在因素影響，邊疆不再物理性的，而是多元的，也不再是僵滯靜止的，而是動態(tài)變化的，“人類學(xué)視域中，邊疆社會及其活動過程動態(tài)地呈現(xiàn)在研究對象與實踐中，邊疆觀呈現(xiàn)出彈性的張力”(48)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。，這一變化促進(jìn)了邊疆人類學(xué)敘事的快速發(fā)展。如果說，全球化之前和早期人類學(xué)對邊疆的理解是通過“鑲嵌”或“在場”于邊疆社會與文化之中進(jìn)行書寫的，那么全球化的今天，邊疆在人類學(xué)家的研究議程更多放置到了“脫嵌”或“脫域”的視角進(jìn)行觀察與闡釋，深層次地開拓了邊疆空間各類關(guān)系實踐的課題?？傊疅o論是空間重塑還是多主體參與都是人類學(xué)基于對傳統(tǒng)邊疆理念的反思所做出的現(xiàn)實回應(yīng)，其實質(zhì)在于將全球化時代對邊疆認(rèn)識從地理性質(zhì)轉(zhuǎn)向區(qū)域認(rèn)知，從民族國家政治轉(zhuǎn)向普通民眾參與，從中性化載體轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)化的日常生活，也只有在這一知識框架中，全球化時代邊疆的真實樣貌與多元內(nèi)涵才能得到周全呈現(xiàn)與認(rèn)識。
三、總結(jié)與討論
全球化時代，彰顯社會變遷的跨國主義、地方性、全球治理等內(nèi)在具有的強(qiáng)烈流動色彩的研究主題在人類學(xué)研究流行，邊疆區(qū)域作為社會變遷這一顯著特征地方也受到人類學(xué)者的青睞。全球流動視野下，邊疆的理解與型構(gòu)被措置到了時空交錯的宏大視野中，不僅有“時間之維”的歷時態(tài)地方性變遷影響，也有差異性的“空間之維”的共時態(tài)世界性影響。在全球化快速流轉(zhuǎn)的時間差序和空間格局中，邊疆的“地方性”持續(xù)進(jìn)行著“解構(gòu)/建構(gòu)”，邊疆正在消失其意義生成與轉(zhuǎn)換的能力，而且越來越依靠通過自身以外的力量闡釋行為。隨著邊疆社會性和文化性日益多樣復(fù)雜，邊疆意義越來越雜糅、潛隱和模糊，有時候意義根本難以成立，甚至成為一種符號和工具。這種意義的消退、重構(gòu)以及混合文化的出現(xiàn)給邊疆的理解與認(rèn)識帶來了前所未有的困難，人類學(xué)作為一種特有的認(rèn)知方式，在全球化語境中，邊疆觀念、表象、實踐以及意義均以一種新的方式表達(dá)，通過區(qū)域線索與長時段考察透析邊疆區(qū)域在流動中展現(xiàn)的諸多動力，特別通過城市發(fā)展、人口流動、社區(qū)融合與再造、文化互動與影響等視角展演了復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)交錯下邊疆多樣性的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實圖景以及所形成的知識與實踐體系。
放眼整個邊疆研究，我們可以把邊疆研究分為兩類，一類是站在民族國家層面，從地緣政治層面理解邊疆，它的敘事與話語體系以每個民族國家的地位特別是以自身邊疆構(gòu)建來觀照；另一類邊疆?dāng)⑹抡J(rèn)為邊疆是社會關(guān)系實踐的產(chǎn)物，由不同物質(zhì)的交流、人群生計方式與互動以及具體的符號、表象等社會性、文化性因素構(gòu)成。后者集中體現(xiàn)在人類學(xué)研究路徑中，其思路可以概括為兩個方面，一方面在傳統(tǒng)敘事究中，人們常把邊疆視為地理、社會與文化的邊緣，全球化時代人類學(xué)視野中的邊疆“存在著一定程度的區(qū)域認(rèn)同和自治機(jī)制，能夠比較清晰地表達(dá)自身需求并能夠主動維護(hù)自身的利益”(49)Perkmann M. “Cross-Border Regions in Europe: Significance and Drivers of Regional Cross-Border Cooperation”， European Urban and Regional Studies，2003(2).，邊疆所具有的聯(lián)系性和主體性的特征顯著，所彰顯的聯(lián)結(jié)、溝通與連續(xù)性社會功能型塑和延伸了邊疆空間意義，所形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷形成了某種具有“中心”特質(zhì)意蘊(yùn)的內(nèi)容，邊疆從管治邊疆(policing boundary)逐步走向了生產(chǎn)邊疆(producing boundary)。(50)Didier Fassin，“Policing Borders ,Producing Boundaries: The Governmentality of Immigration in Dark Times”,Annual Review of Anthropology,Vol.40,2011.另一方面人類學(xué)邊疆?dāng)⑹卵刂鴱倪吔后w的日常實踐來塑造自身的主體性特征并用來分析邊疆社會的整體性和文化多樣性，“邊疆越來越被視為‘過程’而不是‘后果’，是內(nèi)部和外部機(jī)制性關(guān)系之間一種波動性張力的結(jié)果”(51)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。其影響是，民族國家在邊疆區(qū)域的單一空間范圍的“主權(quán)”問題上升為多主體空間范圍的“人”的問題，側(cè)重刻畫了不同主體在邊疆區(qū)域具體情景的行為表現(xiàn)及其在集體行為中的生命政治邏輯，重塑與重釋了邊疆空間所承載的社會內(nèi)涵、公共性及相關(guān)的治理理念。
縱觀全球化時代，人類學(xué)對邊疆的關(guān)注與研究，大致可以分為兩個階段，早期人類學(xué)對邊疆理解走出了民族國家知識體系框架，在區(qū)域性空間中理解邊疆，邊疆認(rèn)識跳出了維特斯法利亞條約所框定的地緣政治的固化認(rèn)知，我們稱之為人類學(xué)的入場階段，更多描述是基于流動世界到來對邊疆社會的影響，邊疆因流動而重塑。隨著全球化深入，邊疆的人類學(xué)敘事由于人類學(xué)主體性的轉(zhuǎn)向和邊疆社會本身的變化而變得全面而豐富，集中表現(xiàn)在邊疆內(nèi)涵的深刻闡釋上，“‘邊疆’這個概念的內(nèi)涵與特征在紛繁復(fù)雜的邊疆社會和外部環(huán)境中得到了更為清晰化的認(rèn)知與界定”(52)何修良，牟曉燕：《邊疆人類學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。，邊疆的人類學(xué)敘事進(jìn)入到了深入系統(tǒng)研究階段。兩個階段實際上不僅反映了邊疆的人類學(xué)敘事特征，在揭示邊疆實相的同時也折射出邊疆地區(qū)對自身認(rèn)識的變遷，邊疆作為被關(guān)注的他者的人類學(xué)學(xué)科之意義也在于此。
總之，全球化時代流動世界的邊疆彰顯出人類學(xué)凝視邊疆世界的知識追求和相應(yīng)的認(rèn)識論與本體論的轉(zhuǎn)向。在這種知識生產(chǎn)的框架下，對邊疆的理解，在邊疆之外，同樣對邊疆內(nèi)涵演變的理解，亦在邊疆之外。一個具體邊疆的內(nèi)涵理解，既取決于它的歷史淵源和象征作用，也取決于它的區(qū)域特征、社會變遷與現(xiàn)代話語建構(gòu)。邊疆的人類學(xué)敘事這種特征可以簡單概括為“跳出邊疆看邊疆”的思維，即把邊疆放在一個更長的時間段或更廣闊的空間中或更多主體的話語情境中分析，邊疆地方實踐不再停留在“地方”，邊疆文化不再拘泥于“邊疆”，邊疆知識具有了多種理解的可能性，對邊疆內(nèi)涵的理解就會越來越接近邊疆社會事實?！斑吔澜纭钡玫搅硕嗝嫦虻恼寡莶⑴c“世界邊疆”在知識生產(chǎn)上相映互照，一起構(gòu)成了對全球化時代邊疆“內(nèi)”與“外”關(guān)聯(lián)的多層面理解。作為人類學(xué)視野下的邊疆，在具體社會形態(tài)和文化內(nèi)涵上試圖實現(xiàn)邊疆知識的新陳代新和范式的認(rèn)知轉(zhuǎn)化，在方法論思維上則表現(xiàn)出對真實邊疆世界實踐的探索，力圖重置和強(qiáng)化邊疆社會運行的邏輯。人類學(xué)完成了“邊疆再概念化”研究進(jìn)而描述與分析了流動性世界中“再邊疆化”的圖景，顯示了自身敘事的特色與優(yōu)勢，正如有學(xué)者認(rèn)為，“人類學(xué)聚焦國際邊疆區(qū)域地方性社會，分析其文化的物理與象征過程。關(guān)注平常實踐生活文化建構(gòu)，重釋了邊疆各社區(qū)之間和國際之間界線的內(nèi)涵，這是此時期其他社會科學(xué)中該觀察視角所不具備的”(53)Hastings Donnan & T.M.Wilaon,Boder:Frontiers of Identity,Nation and State, orford:Berg, 1999,pp.157-158.。
中國有著2.28萬公里的陸地邊境線，與俄羅斯、哈薩克斯坦、阿富汗等14個國家陸上接壤。在2300多萬邊境地區(qū)人口中，少數(shù)民族人口占將近一半，有維吾爾族、哈薩克族、蒙古族、景頗族等30多個跨界民族，鄰國中有8個建立了獨立的民族國家，4個在周邊鄰國建有一級行政區(qū)，我國廣闊而獨特的邊疆區(qū)域為人類學(xué)的邊疆理解提供了良好空間。與人類學(xué)視角研究邊疆在西方蓬勃發(fā)展相比，我國這方面研究的略顯冷清和單薄，無論在理論引入與本土化闡釋，(54)國內(nèi)學(xué)者從人類學(xué)視角研究邊疆，主要有：施琳的《邊境人類學(xué)發(fā)凡——國際邊境研究理論范式與我國邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期；張峰峰的《論邊疆人類學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國外社會科學(xué)》2014年第7期；朱凌飛，馬巍的《邊界與通道：昆曼國際公路中老邊境磨憨、磨丁的人類學(xué)研究》，載《民族研究》2016年第4期；趙萱的《全球流動視野下的民族國家轉(zhuǎn)型——基于海外邊界人類學(xué)政治路徑的研究》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第1期；何修良，牟曉燕的《邊疆人類學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期；何修良，牟曉燕的《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第4期；趙萱，劉璽鴻的《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期；曹亞斌的《區(qū)分即融合：西方“邊境區(qū)”概念的學(xué)術(shù)史梳理》，載《廣西民族研究》2019年第3期，等等。都處在一個“零星化”與“碎片化”的起步階段。反觀西方邊疆的人類學(xué)敘事發(fā)展，審視西方邊疆在人類學(xué)視野中的發(fā)展，對我國邊疆研究而言，至少有三個方面啟示。
第一，中國的邊疆研究一直沿襲“歷史/政治”的邏輯路徑，忽視了邊疆區(qū)域的現(xiàn)實性以及外部世界對邊疆區(qū)域的連續(xù)性影響，塑造了較為內(nèi)斂化的邊疆研究思維，對全球化時代流動的世界對邊疆的沖擊與影響反應(yīng)不足。從人類學(xué)視角入手，有助于認(rèn)清中國的邊疆形態(tài)與內(nèi)涵在全球化時代的變化。比如，我國傳統(tǒng)邊疆研究一直對于邊境區(qū)域所形成的跨境社區(qū)、族群往來以及所形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不夠，在互聯(lián)互通的開放世界里，通過人類學(xué)開展這方面研究能更好地認(rèn)識中國邊疆發(fā)展在當(dāng)今地緣政治格局中的功能與價值。
第二，西方人類學(xué)的邊疆?dāng)⑹轮袑吔黧w性問題的闡釋可以為中國邊疆理論深化提供問題意識。全球化時代邊疆區(qū)域重塑了自身空間運行邏輯與思維，因此邊疆理論發(fā)展與現(xiàn)實問題的解決應(yīng)該跳出“中心/邊緣”視角以及所形成的“國家/地方”治理的單向度模式。隨著“一帶一路”倡議深入實施，中國邊疆理論的發(fā)展需要從邊疆區(qū)域與內(nèi)地、國內(nèi)外的關(guān)系中構(gòu)筑自身發(fā)展的對象與內(nèi)容，從人類學(xué)視角能夠更好地窺探與描述邊疆理論發(fā)展的歷史話語與現(xiàn)在所處位置之間的差異與變遷，繼而以整體性的視野認(rèn)知全球化帶來的影響和相對應(yīng)的治理技藝。
第三，近些年學(xué)術(shù)界一直呼吁建設(shè)中國邊疆學(xué)，并采用了多學(xué)科進(jìn)行了分析與建設(shè)，取得了顯著成果。但認(rèn)真分析，人類學(xué)思維與方法的探索闕如，缺乏系統(tǒng)性的研究和相對應(yīng)的民族志成果。審視中國邊疆研究進(jìn)路，對邊疆問題的認(rèn)知還停留在國家內(nèi)部觀察視角，遮蔽了真實的邊疆世界以及外部因素對邊疆區(qū)域影響。強(qiáng)化人類學(xué)研究，將邊疆社會的現(xiàn)代形態(tài)倒置為“提問”而不是“結(jié)果”的方式，把對邊疆認(rèn)識理解為一個由局部場景下展開的過程進(jìn)而形成一種從微觀視角剖析邊疆的新方法，不斷拓展邊疆研究的新途徑與新內(nèi)容進(jìn)而為中國邊疆學(xué)的建設(shè)注入新動力。
總之，人類學(xué)視野下的邊疆?dāng)⑹拢w上把民族國家、組織、族群、個體、邊疆區(qū)域等不同元素以及所生成的議題放置在了多重空間中進(jìn)行理解與闡釋，在論述全球化時代邊疆空間所彰顯的社會變遷與公共治理轉(zhuǎn)變的同時，也凸顯出邊疆的知識生產(chǎn)越來越具有區(qū)域性、跨區(qū)域性乃至世界性特征與意義。審視中國的邊疆研究，邊疆理論和現(xiàn)實還橫亙著巨大鴻溝，從人類學(xué)視角進(jìn)行邊疆研究，所關(guān)注的問題應(yīng)該面向更廣闊的邊疆社會和公眾，聚焦研究更為深層的邊疆領(lǐng)域與事務(wù)，既能夠更全面地闡釋和分析邊疆社會中的新問題、新現(xiàn)象與新實踐，也能為邊疆研究供給與時代發(fā)展相適應(yīng)的新概念、新議題與新知識，進(jìn)而為新時代中國邊疆治理、邊疆理論發(fā)展以及中國邊疆學(xué)建構(gòu)提供新理論、新主張與新方法。
猜你喜歡
《審美人類學(xué)》評介美育學(xué)刊(2023年2期)2023-04-21 12:14:18 VR人類學(xué)影像：“在場”的實現(xiàn)與敘事的新變社會科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23 07:05:18 我們的民族娃娃樂園·綜合智能(2022年2期)2022-04-19 13:00:32 一個民族的水上行走人民交通(2019年16期)2019-12-20 07:03:44 新舊全球化英語文摘(2019年6期)2019-09-18 01:49:16 全球化減速：全球化已失去動力 精讀英語文摘(2019年5期)2019-07-13 05:50:24 人類學(xué)：在行走中發(fā)現(xiàn)紅領(lǐng)巾·探索(2018年9期)2018-10-24 06:08:56 多元民族鄉(xiāng)村地理(2018年4期)2018-03-23 01:54:08 全球化陷阱商周刊(2017年8期)2017-08-22 12:10:06 求真務(wù)實 民族之光文史春秋(2016年2期)2016-12-01 05:41:54
何修良
(中央民族大學(xué) 管理學(xué)院 國家安全研究院，北京 100081)
一、邊疆?dāng)⑹碌娜祟悓W(xué)興起
全球化的興起，極大地加大了人類社會的聯(lián)系，各類跨越民族國家界限的跨境現(xiàn)象不斷出現(xiàn)，進(jìn)而帶動了社會科學(xué)研究范式的深度改變，“主權(quán)終結(jié)論”“全球治理”“世界政府”等各種現(xiàn)代理論不斷涌現(xiàn)，極大地影響民族國家所主導(dǎo)的國際社會秩序進(jìn)而影響人類社會關(guān)系、權(quán)力實踐與生活方式等各個面向，邊疆、邊界與各類跨境行為的討論逐步成為了研究的熱點問題。在邊疆空間中，邊疆區(qū)域不同主體力量開始在非民族國家層面展開與塑造并彼此約束、協(xié)調(diào)與發(fā)展，邊疆與民族國家之間相互確認(rèn)與存在的隱喻日益變得松散，從而超越傳統(tǒng)認(rèn)知來理解民族國家以及邊疆社會存在的沖突與合作，由此形成了不同于“國家視角”的“邊疆視角”(seeing like a border)(1)Chris Rumford, “Towards a Multiperspectival Study of Borders,”Geopolitics,Vol.17,No.4,2012.，為人類學(xué)邊疆?dāng)⑹碌某鰣龅於嘶A(chǔ)。
作為象征歐洲三十年戰(zhàn)爭結(jié)束而簽訂《威斯特伐利亞和約》以及所建立起來的威斯特伐利亞體制(Westphalian System)，標(biāo)志著現(xiàn)代民族國家的誕生，其顯著性特征設(shè)定一個清晰的邊界來實現(xiàn)，(2)[英]安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤，趙力濤譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年版，第145頁。在民族國家內(nèi)部，意味著“社會與民族國家是一體的”(3)Michael Mann，“The Autonomous Power of the State: Its Origins, Mechanisms and Results”， European Journal of Sociology,1984,(XXV)．pp.185-213.。在民族國家權(quán)力下沉實踐末梢的邊疆社會，也同樣被認(rèn)為政治邊界與社會文化邊界是一致，邊界功能清晰明確，是作為“國家疆土權(quán)力結(jié)束的地方”(4)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的“正立面的”邊界，(5)[俄]弗拉基米爾·科洛索夫：《邊界研究——后現(xiàn)代進(jìn)路》，陸象淦譯，載《第歐根尼》2007年第6期。發(fā)揮著“加強(qiáng)本國與鄰國間的相互區(qū)隔，而非促進(jìn)與鄰國之間的聯(lián)系”(6)[澳大利亞]維克多·普萊斯考特，吉莉安·D：《國際邊疆與邊界：法律、政治與地理》，崔格斯，孔令杰，張帆譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017年版，第32頁。的需要。在相應(yīng)敘事中，歷史學(xué)、地理學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科構(gòu)成了邊疆研究的主要內(nèi)容。在這些話語體系的支配下，邊疆的人類學(xué)敘事也曾有過探索，“邊疆人類學(xué)研究‘學(xué)派’大致于20世紀(jì)60年代出現(xiàn)在英國的曼徹斯特大學(xué)( University of Manchester )，但隨后就銷聲匿跡了”(7)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。追溯這段時間的研究發(fā)現(xiàn)，在研究內(nèi)容上，人類學(xué)所涉足的邊疆領(lǐng)域零星地反映在人類學(xué)家對于所研究的田野的邊界的關(guān)注上，(8)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。所書寫的民族志較多地體現(xiàn)的“運用各種方法，對各種跨界活動或欲進(jìn)行跨國活動的個人、群體或組織，包括難民、移民、旅行者、跨國商務(wù)活動、離散家庭等”(9)T.M.Wilson&Hastings Donnan.Nation,State and Identity at International Borders，in T.M.Wilson&Hastings Donnan(eds.)，Border Identities: Nation，State and Identity at International Frontiers，Cambridge: Cambridge University Press，1998，pp.9.行為特征的描述進(jìn)而通過這些人群對邊疆社區(qū)的地方性和邊緣性特征進(jìn)行考察，主要議題聚焦在于傳統(tǒng)邊界沖突與解決、邊民認(rèn)同、跨境民族、文化邊疆等邊疆兩側(cè)社會互動領(lǐng)域的探索。整體上看，全球化到來之前，邊疆的人類學(xué)書寫與描述“在很大意義上是以地方的、特定的及聚焦于領(lǐng)土的邊疆概念為中心”“尤其是涉及民族國家政治邊界的研究，并未能系統(tǒng)發(fā)展有關(guān)理論”(10)張峰峰：《論邊疆人類學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國外社會科學(xué)》2014年第7期。。全球化之前，人類學(xué)之邊疆研究，通過邊疆社區(qū)地方性理解能夠為邊疆發(fā)展框架提供現(xiàn)實思考與分析，但邊疆的人類學(xué)研究還處在探索和初步階段，所討論的問題與對象較多地在民族國家視角的框架下分析，特定的視角限制了人類學(xué)邊疆分析的空間與深度，在關(guān)注“世界邊疆”發(fā)展的同時缺少對“邊疆世界”的內(nèi)部考察，從外而內(nèi)的視角理解邊疆社會較多，缺乏由內(nèi)而外的視野考察邊疆社會內(nèi)部以及內(nèi)外的互動性研究。申言之，全球化時代之前，在相對穩(wěn)定與封閉性的社會中，學(xué)者認(rèn)識邊疆只是民族國家視野下的治理產(chǎn)物與關(guān)注對象，邊疆社會單元常常被視為離散的(discrete)、碎片化(fragmented)的區(qū)域看待，甚至不存在真正意義上的邊疆社會整體觀念，因而限制了人類學(xué)觀察和描述，全球化的流動性本身在促進(jìn)邊疆社會發(fā)生變化的同時也促進(jìn)了邊疆的人類學(xué)敘事興起。
全球化時代，邊疆開始作為表述的主體并聚焦邊疆內(nèi)外的勾連與影響，構(gòu)成了人類學(xué)邊疆?dāng)⑹碌膬?nèi)容繼而深層次地觀察與理解全球化背景下“世界邊疆”與“邊疆世界”之間的異殊、聯(lián)系與走向。在邊疆研究領(lǐng)域，多歧性的研究進(jìn)路、多樣的學(xué)科范式描寫暗合著“流動的現(xiàn)代性”的邊疆變化的世界圖景，探索“邊疆世界”的“學(xué)術(shù)意識”和“世界邊疆”的“問題意識”并置為理解邊疆的平行性議題，前者，“從邊疆看世界”能夠較好地反思全球化背景下邊疆內(nèi)涵的改變，以流動開放的視角和多樣整體性角度，考察邊疆研究的不同面向，審視邊疆與世界互動中邊疆內(nèi)與外的變遷，分析邊疆卷入全球化時代的歷時態(tài)與共時態(tài)變化。與“世界邊疆”認(rèn)識學(xué)科思路不同，“邊疆世界”在內(nèi)容上與傳統(tǒng)邊疆研究注重民族國家內(nèi)在性因素考量和邊疆分類敘事思路不同，邊疆空間意義、族群身份塑造、邊疆區(qū)域的日常生活與關(guān)系性實踐等跨界視點和重在過程性敘述的議題成了觀察、認(rèn)識邊疆演變的重要內(nèi)容。
人類學(xué)通過流動性時空場域考察邊疆社會中不同物質(zhì)、人群與文化互動，生成和型塑了一種嶄新的“邊疆世界”認(rèn)知的邏輯與底色進(jìn)而形成了“從邊疆看世界”的敘事特征，為解讀區(qū)域文化，尤其是邊緣區(qū)域以及少數(shù)族群、人群以及社會演變提供了一種新視角。打撈、梳理與反思國外人類學(xué)視野下的邊疆研究進(jìn)展及內(nèi)容，以此理解邊疆內(nèi)涵的演變與分疏走向及與全球化時代相應(yīng)的治理技藝，具有重要意義。
二、全球時代人類學(xué)視野中的邊疆?dāng)⑹?/h2>
20世紀(jì)70年代，人類學(xué)逐步從看似變動不居的社會研究轉(zhuǎn)向了承載多重意義的流動性區(qū)域考察，邊疆研究也逐漸走進(jìn)人類學(xué)視野并成為觀察與認(rèn)識現(xiàn)代世界的一條途徑。其內(nèi)在顯著的變化是，邊疆?dāng)⑹聫膫鹘y(tǒng)的“地方性”社區(qū)的考量逐步向視野開闊的“空間性”思維轉(zhuǎn)變，并不斷聚焦在邊疆“區(qū)域化”以及所形成的“一體化”的敘事主題上。
全球化時代到來意味著傳統(tǒng)簡單社會(simple society)的式微同時也預(yù)示著流動性世界的到來。人類學(xué)學(xué)家較早地認(rèn)識到，邊疆區(qū)域非但不是阻礙的分割線反而是聯(lián)絡(luò)的溝通線，隨著邊疆經(jīng)濟(jì)功能與意識形態(tài)功能的分離，邊疆因流動性不再被認(rèn)為是民族國家內(nèi)部均質(zhì)化的一塊領(lǐng)地而具有的內(nèi)涵越來越具有多元性、差異性，進(jìn)而形成整體性關(guān)聯(lián)。較早地對邊疆社會變化的描述出現(xiàn)在人類學(xué)家書寫的民族志中，“位于東歐、非洲、南亞、東南亞、中亞、北美和南美區(qū)域，涵蓋殖民時期、前殖民時期、本土、前社會主義和后社會主義邊疆的案例研究正在鋪開”(11)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。在內(nèi)容上集中在從日常實踐視角理解邊疆勞工、移民以及帶來地位不平等、族群矛盾等邊疆社會性問題，以及對流動社會的加速逐步形成了不同了領(lǐng)域的邊疆跨界的“共生現(xiàn)象”的描述，比如對邊疆區(qū)域的“雙子城”刻畫、邊疆兩側(cè)經(jīng)濟(jì)社會文化差異性的研究、跨界社區(qū)主體身份的分析以及對邊疆區(qū)域人口流動帶來的“飛地文化”探索等，成為了早期人類學(xué)描述邊疆社會變遷的集中議題進(jìn)而開創(chuàng)了國際邊疆探索的人類學(xué)“雙向度”視角的先河。(12)施琳：《邊境人類學(xué)發(fā)凡——國際邊境研究理論范式與我國邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期。
全球化全方位的擴(kuò)展、互動與傳播所帶來的“時空壓縮”的世界，“跨界空間”與“流動圖景”的邊疆?dāng)⑹轮黝}成為了這時期的集中性特征，聚焦邊疆區(qū)域性的一系列地方實踐和內(nèi)涵的變化，“早期民族志和應(yīng)用人類學(xué)關(guān)于邊疆內(nèi)涵的理解，是與社區(qū)和實踐再領(lǐng)土化(reterritorialized)的當(dāng)代觀念相結(jié)合在一起的”(13)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”,Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.，隨著邊疆城鎮(zhèn)發(fā)展、邊疆區(qū)域人口不斷增長與流動更為明顯，邊疆?dāng)⑹卤环胖玫搅艘宰儎拥氖澜缫曈蚺c意識之中的范疇中，邊疆社會力量不斷輻射到周邊區(qū)域，最終鑲嵌到其附近的文化結(jié)構(gòu)之中繼而使得邊疆演變?yōu)橐粋€多樣性場域而非一個均質(zhì)化實體。這其中，流動性是邊疆內(nèi)涵演變的動力，“去地域化”的全球流動現(xiàn)象牽引著各種資金、物質(zhì)與文化在邊疆區(qū)域交匯，不斷呈現(xiàn)出“高度流動性、延展性和擴(kuò)散性”(14)Mountz，Alison and Hiemstra Nancy．“Spatial Strategies for Rebordering Human Migration at Sea”． In T． Wilson and H．Donnan，eds． A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 455-472．的全球化特征，從物質(zhì)到人口再到人口聚集生成的邊境城市出現(xiàn)，流動性在構(gòu)成邊疆社會基本特征的同時，邊疆也因更大范圍的流動性不再局限于地理劃分而具有了多重空間關(guān)系的面向與殊相。為此有人類學(xué)學(xué)家把邊疆比作像“潮標(biāo)(tidemark)”(15)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H． (Eds．) ，A Companionto Border Studies， Oxford: Blackwell，2012．一樣起伏不定，甚至有學(xué)者極端地認(rèn)為全球化流動景觀帶來了“到處是邊疆”(16)Anssi Paasi，“Bounded Spaces in a ‘Borderless World’: Border Studies，Power and the Anatomy of Territory”，Journal of Power，vol．2，no．2,2009．的認(rèn)知，邊疆真正成為了一種“實踐效果”而非“先在事物”進(jìn)而在敘事上逐漸擺脫了“方法論上的國家中心主義”(17)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期。。人與物的流動驅(qū)動與催生了邊疆社會以及內(nèi)在文化的變遷，在暗合人類學(xué)研究旨趣的同時也構(gòu)成了人類學(xué)家努力探索的目標(biāo)。
在內(nèi)容上，傳統(tǒng)認(rèn)為邊疆是一匝被動治理的物質(zhì)對象或有待國家在場開發(fā)的區(qū)域。在人類學(xué)視野下，聚焦邊疆區(qū)域內(nèi)在的復(fù)雜性，邊疆內(nèi)涵也變得捉摸不定甚至難以界定。經(jīng)濟(jì)全球化方興未艾的“拉力與推力”帶動了大量資金、人口涌向邊疆區(qū)域，各類跨國企業(yè)、社會組織也不斷出現(xiàn)，在瓦解傳統(tǒng)邊疆社會的政治秩序的同時形成了變動的新的邊疆政治秩序。比如，這一時期有學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)邊疆區(qū)域復(fù)雜性與治理中可能出現(xiàn)的意外性情況而涌現(xiàn)不同的“邊疆效應(yīng)”(18)Raffestin C. “Elements for a Theory of the Frontier”， Diogenes，1986(1).，揭示了國家在場的政治理念與邊疆區(qū)域自身發(fā)展的邏輯。人類學(xué)家埃爾溫·斯托達(dá)德在研究美墨邊疆變遷時則建構(gòu)了一個與“國家系統(tǒng)”(state system)并置的“邊疆系統(tǒng)”(frontier systems)(19)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”，Policy Perspectives，1982(1).，他指出跨境行為、物質(zhì)與人口流動性催生了邊疆系統(tǒng)。邊疆系統(tǒng)實際上已經(jīng)是一個由多種制度化塑造的邊疆社會以及呈現(xiàn)出一體化的整體性功能空間，邊疆社會已經(jīng)是一個獨立的社會體系,(20)Whiteford L. The borderland as an extended community. See Ref. 36, 1979. pp. 127-37；Alvarez RR. The border as social system: the California case. New Schol. 9(1-2),1984. 119-134.進(jìn)而具有其他社會區(qū)域同樣的體系性特征。在這體系中，邊疆不再被作為民族國家治理的所指對象，不再僅僅被視為由政治理念、治理邏輯與權(quán)力實踐所建構(gòu)的產(chǎn)物，也不再作為邊緣意象面目出現(xiàn)。人類學(xué)展示了邊疆在如何成為一塊可辨析的、可識別的異質(zhì)性區(qū)域的同時，也顯示了邊疆自身的變遷的內(nèi)在邏輯特征，“邊疆(borderlands)視為一個區(qū)域和一系列的實踐，這些邊疆上的實踐往往具有沖突性和矛盾性、物質(zhì)性和觀念性特征”(21)[美]羅伯特·R．阿瓦拉茲：《墨西哥-美國邊界：邊疆人類學(xué)的誕生》袁劍，劉璽鴻譯，載《華西邊疆評論》 2019年第6期。。邊疆作為人類學(xué)的描述對象，逐步成為了具有標(biāo)志性的社會變遷與文化互動的空間，流動性不再是邊疆再生產(chǎn)的對立性因素而演化成了邊疆內(nèi)生性動力，在帶來了邊疆空間重塑的同時也形成了人類學(xué)從時空維度把握邊疆?dāng)⑹碌睦碚撊∠?，即不再沿著傳統(tǒng)邊疆?dāng)⑹碌念I(lǐng)地職能敘事的地緣政治路徑拓展而是在反思前者研究的基礎(chǔ)上開辟了自身鮮明敘事特征的“空間主義”路徑，在揭示全球化邊疆生產(chǎn)與運行過程的同時，也揭示了邊疆區(qū)域在這一過程中內(nèi)含的變遷。在與之對應(yīng)的邊疆治理上，與傳統(tǒng)影響邊疆劃分與爭端、跨國破壞行為、跨界族群活動等因素不同，人類學(xué)家開始探索并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、政治異質(zhì)性程度以及族群與文化認(rèn)同等構(gòu)成了邊疆治理的核心要素，那種試圖通過加固邊界來隔離彼此分歧的行為已難以行通，“政治家需要通過對話與協(xié)調(diào)實現(xiàn)國家系統(tǒng)與邊疆系統(tǒng)的良性互動”(22)Stoddard E. “Local and Regional Incongruities in Binational Diplomacy: Policy for the U.S.-Mexico Border”， Policy Perspectives，1982(1).，其治理成效并非是傳統(tǒng)民族國家視角下“沖擊—回應(yīng)”框架下固定的“弱化-強(qiáng)化”的二元性思維所能解釋的。
全球化早期，人類學(xué)結(jié)束了對邊疆?dāng)⑹碌拈L期忽視和冷落，邊疆從一個鮮有人類學(xué)書寫的他者逐漸變?yōu)榫哂卸嘣嫦嗟谋硎鲋黧w，邊疆的人類學(xué)敘事反映了邊疆主體性地位的獲得與演化，從而指向了邊疆知識生產(chǎn)的另一種可能，邊疆的地方性與全球化進(jìn)行互構(gòu)進(jìn)而通過全球化來顯現(xiàn)自我特征。人類學(xué)集中對流動世界中邊疆空間轉(zhuǎn)換以及邊疆的性質(zhì)嬗變做了多層次解讀，并確立了邊疆認(rèn)識上的一大特征，那就是基于其全球化時代背景下邊疆這一特殊空間屬性以及空間轉(zhuǎn)化所帶來的不同社會關(guān)系和可能性結(jié)果的觀察，重在描繪邊疆區(qū)域地方性實踐、知識以及所形成的互動關(guān)系的一體特征，顯示了人類學(xué)把“邊疆地區(qū)之間、國家以及政府之間的雙邊關(guān)系優(yōu)先于將國家視為背景的地方文化”(23)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。的敘事偏好和優(yōu)勢，這一認(rèn)識特征影響了后續(xù)人類學(xué)對邊疆社會的理解，開拓了邊疆社會研究更為細(xì)致的研究進(jìn)路并逐步形成了與其他學(xué)科不同的學(xué)術(shù)取向與學(xué)科底色。隨著全球化推進(jìn)，人類學(xué)對邊疆的描述與型構(gòu)以更多面向的內(nèi)容和更多樣化的方式逐次鋪展開來，作為具有“縫合點”(quilting point)(24)Maria Rovisco and Magdalena Nowicka(ed.), The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism,Ashgate,2011,pp.262.特征的邊疆，邊疆社會逐漸彰顯出了多主體建構(gòu)的全球特征。
20世紀(jì)90年代，隨著全球化加速，區(qū)域一體化日益緊密，跨界行為頻繁，邊疆區(qū)域受到了更多持續(xù)性關(guān)注，所帶來的地緣政治格局的重大變遷極大地影響著西方邊疆研究，在流動性加劇的全球化時代興起了“生命政治邊疆”的理論取向，研究內(nèi)容也開始從“地緣政治”向“生命政治”(bio-politics)轉(zhuǎn)變。(25)趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期。受此影響，人類學(xué)從身份認(rèn)同多元性和主體行為多樣性兩個緯度將“生命政治邊疆”層面的邊疆內(nèi)涵闡釋引向深入，邊疆研究議題從“空間性問題”轉(zhuǎn)向了“主體性問題”，研究內(nèi)容包括“從關(guān)注邊疆包含什么轉(zhuǎn)向邊疆本身以及他們所參與其中的邊疆過程”進(jìn)而“通過那些在邊疆生活并跨越邊境的行動者的能動性去追問邊疆如何、為什么以及在什么時候被塑造、維持和消逝”(26)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，最終達(dá)到闡述邊疆是如何“在多元主體共同作用下形成了一個具有彈性、沖突和角逐的生產(chǎn)性過程”(27)R.R.Alvarez，Jr.，“The Mexican-US Border：The Making of an Anthropology of Border-lands”, Annual Review of Anthropology，vol.24，1995，pp. 447-470.并描述了邊疆不同群體社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中“結(jié)構(gòu)距離”的變化以及相應(yīng)的身份認(rèn)同選擇。邊疆在不同的族群、群體或個人身上有著不同的內(nèi)涵，人類學(xué)在揭示不同人群層面邊疆內(nèi)涵的同時，也闡釋了邊疆內(nèi)外人群的互動、關(guān)聯(lián)以及主體性地位的獲取與功能。
作為具有能動性的研究指向，人類學(xué)視野下的邊疆獲得了廣闊視野的觀察和思考，不同族群、社群及個體之間的復(fù)雜性關(guān)系在邊疆區(qū)域的不同層次、不同維度得到的體現(xiàn)，展現(xiàn)了邊疆社會中多主體關(guān)系互動甚至個體的生命歷程。邊疆區(qū)域中主體以復(fù)雜性多元博弈主體參與邊疆社會實踐，比如阿拉瓦茲(R.R.Alvarez)描述了美墨邊疆的不同主體意圖在邊疆區(qū)域復(fù)雜博弈過程，他認(rèn)為美墨邊疆區(qū)域是由三種各抱自身意圖的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)共同交織而成，(28)Josh Watkins, “Bordering Borderscapes: Australia’s Use of Humanitarian Aid and Border Security Support to Immobilise Asylum Seekers,” Geopolitics,Vol.22. No.4,2017.由公司、官僚企業(yè)家和國會代表的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)試圖鼓動國家在邊疆更多的投入，以此牟取更大自身利益；反移民理論家關(guān)系網(wǎng)絡(luò)則不斷在邊疆進(jìn)行鼓吹反移民政策進(jìn)而實現(xiàn)自身社會組織的利益；在企業(yè)和政府精英所組成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，政府方面要取得民眾的支持與選票，而企業(yè)要保持對邊疆的滲透性以實現(xiàn)資本的進(jìn)一步擴(kuò)張，以免自身利益遭到損失。邊疆區(qū)域多重的博弈過程，充滿了策略選擇、語境考量和具有競爭性的身份認(rèn)同等進(jìn)而形成了理解“邊疆的制造過程”(29)Tali Hatuka, “Civilian Consciousness of the Mutble Narure of Borders:The Power of Appearance along a Fragmented Border in Israel/Palestine,”Political Geography,Vol.31,No.6,2012.的多維角度。人類學(xué)家拉杜(C.Radu)則做了更為詳細(xì)的觀察，他認(rèn)為在整體描述領(lǐng)土與主權(quán)、民族國家之間互動同時，往往容易忽略個體與國家之間的互動，他強(qiáng)調(diào)“邊疆的穩(wěn)定性和延續(xù)性在邊疆地區(qū)人們的動態(tài)與互動中產(chǎn)生變動，邊疆具備一定的施事(agentive)能力，能夠成為行為體(actant)”(30)C.Radu, Frontier Effects and Tidemarks: A Commentary in the Anthropology of Borders, in M. Canevacci(ed.), Polyphonic Anthropology-Theoretical and Empirical Cross-Cultural Fieldwork InTech,2010, pp.19-32.，比如一部分沒有被剝奪感和無任何離心傾向的跨境族群，他們的共同文化認(rèn)同就有可能生成跨境共存意識，成為邊疆政治穩(wěn)定的重要力量。(31)Henrikson K A. “Facing Across Borders: The Diplomacy of Bon Voisinage”， International Political Science Review，2000(2).政府、企業(yè)、群體之間復(fù)雜的關(guān)聯(lián)與互動形成了“一個不同主體之間各種目的和行為的共同作用下的不穩(wěn)定的、個體化的邊疆體制”(32)Julian Hollstegge and Martin Doevenspeck，“Sovereignty Entrepreneurs” and the Production of State Power in Two Central African Borderlands, Geopolitics, Vol 22, No 4, 2017.。這一理解，本質(zhì)上，是通過區(qū)域與個體的連接來塑造邊疆的主體性，在輸入和消化外部現(xiàn)代化要素的過程中凸顯邊疆本土性力量，“生活在邊疆區(qū)域的群體并通過他們的本地實踐，才能構(gòu)想整個世界”(33)Michel Agier,Borderlands:Towards an Anthropology of the Cosmopolitan Condition, Polity,2016,pp.98.。另一層面，人類學(xué)也關(guān)注到了邊疆主體變遷對邊疆治理技藝的影響，邊疆區(qū)域內(nèi)不同新興主體以多樣方式參與進(jìn)來，文化與政治治理相互鏈結(jié)，其意義并不僅僅是簡單的區(qū)域認(rèn)知轉(zhuǎn)變，而是從另一個側(cè)面折射出國家權(quán)力主體實踐的全球化時代轉(zhuǎn)型，作為生產(chǎn)性過程完成了邊疆自身的重塑：由眾多主體參與其中的歷史因素與現(xiàn)實實踐的重構(gòu)，諸多行動者共同的權(quán)力與治理、主體與話語、制度與政策并通過物理的、象征與文化的、生活的形式共同“組裝”了邊疆。傳統(tǒng)國家主權(quán)所具有的層級節(jié)制的官僚體制演化為錯綜紛雜的權(quán)力格局，并呈現(xiàn)出一種不同主體相互嵌入、多種方式共同發(fā)揮作用的“治理組裝”(governance assemblage)(34)“組裝”這一概念應(yīng)用在邊疆研究中，強(qiáng)調(diào)了邊疆構(gòu)成上的異質(zhì)性、運行中的矛盾性和效果上的不確定性，而“治理組裝”指的是不同管理和治理方式的共存，不同主體(包括政府)相互嵌套。參見趙萱，劉璽鴻：《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期；張玲玲，趙萱：《國家建設(shè)視野下的廣州市沙灣鎮(zhèn)文化治理研究》，載《文化遺產(chǎn)》2019年第4期。狀態(tài)，這一狀態(tài)中，邊疆區(qū)域民眾并非完全被動卷入全球化，而是在具體場景下選擇差異性策略積極應(yīng)對或再造日益變化的邊疆世界，人類學(xué)視野下邊疆主體性敘事就有了顯著特征，“邊疆主體從‘我在’走向了‘共在’”(35)何修良，牟曉燕：《邊疆人類學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。。
另一特點為，這一階段邊疆作為主體性敘述對象，人類學(xué)研究開始從各地邊疆社會的共性轉(zhuǎn)向了分析他們內(nèi)部的特性，差異性邊疆身份塑造是重點關(guān)注內(nèi)容。比如馬丁斯(Oscar Martinez)從類型學(xué)視角闡釋邊疆，集中分析族群沖突、群體歧視等特有邊疆政治問題，根據(jù)跨境交流頻度、交流領(lǐng)域及交流對稱性程度，由低到高把邊疆劃分為離散性邊疆、共存性邊疆、共生性邊疆及融合性邊疆，(36)Martinez O. “The Dynamics of Border Interaction: New Approaches to Border Analysis”， Schofield H C.(eds)World Boundaries. London: Routledge，1994.1-14.邊疆不同的制度模式表現(xiàn)出不同的邊疆主體特征。同時邊疆區(qū)域異質(zhì)性現(xiàn)實形成了多樣的身份認(rèn)定和劃分類型，有學(xué)者對此研究并進(jìn)行了分類，一種是“黑白相間型”，邊疆區(qū)域兩側(cè)身份認(rèn)定各不同相同，這兩種身份各自與其中心保持一致而難以協(xié)調(diào)，角色沖突反映了制度的差異。另一種是“灰色型”，邊疆區(qū)域內(nèi)不同的人群充分融合從而將邊疆兩側(cè)的群體及不同文化聯(lián)結(jié)在一起。介于兩者之間的則稱為“中間型”，邊疆兩側(cè)身份認(rèn)定處于兩端，既有矛盾的地方，也有和諧之處，其復(fù)雜性又可細(xì)分為“緩沖型”“斑狀型”及“層疊型”(37)Zartman I W. Understanding life in the borderlands: boundaries in depth and in motion， Georgia: University of Georgia Press，2010.5-7.，身份認(rèn)定類型的多樣性顯示出了邊疆區(qū)域是如何形成了多方向的流動和相對比較松散性的“融而未合” (combined and uneven)空間，邊疆區(qū)域內(nèi)部的人群并不是一個同質(zhì)化的群體，而是存在多種差異和多樣抉擇的個體。在多元性主體參與邊疆治理中，“競爭性邊疆”(contest borders)(38)Marina Tazzioli，“Which Europe? Migrants’ Uneven Geographies and counter-mapping at the Limits of Representation,Movements”,Journal for Critical Migration and Border Regime Studies,Vol.1,No.2,2015.理念應(yīng)運而生，面對靈活的國家邊疆治理，邊疆民眾有著自身想法與行為而不是一味地被動接受政府政策，政府的治理之策需要有邊疆民眾參與的身影和對抗式話語的聽取而不是隨意擱置置之不理。深入分析，人類學(xué)對邊疆區(qū)域不同元素與變量的分析維度挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)邊疆研究的“水平視角”，邊疆合作雙方的平行民族國家理論分析范式式微進(jìn)而闡述了跨境合作雙方的異質(zhì)差異，邊疆社會往往處于非均衡狀態(tài)而且邊疆合作和溝通是變幻不定的，往往顯現(xiàn)出一種動態(tài)化的、彌散式的樣態(tài)。(39)Alvares，Robert，“Reconceptualizing the Space of the Mexico—US Borderline”，in T． Wilson and H． Donnan，eds． ，A Companion to Border Studies，Wiley-Blackwell，2012，pp． 539-557．人類學(xué)視野中，邊疆世界的轉(zhuǎn)變與過程性描述成為了關(guān)鍵議題，一端指示著邊疆區(qū)域現(xiàn)代化圖景的深遠(yuǎn)空間，另一端連接著邊疆區(qū)域最廣泛的民眾主體以及他們在這一空間中的身份再造與行為選擇。由此，邊疆的空間性和主體性特征在人類學(xué)多層面敘事中得到了深層次匯合，邊疆不再是一類簡單的政治現(xiàn)象或治理對象，而是與更廣泛的社會實踐相關(guān)聯(lián)的復(fù)合型社會，人類學(xué)視角中邊疆所彰顯的多主體性、制度性與過程性等特征在日常生活實踐中不斷展演。
與全球化早期人類學(xué)對邊疆觀的理解較為模糊籠統(tǒng)狀態(tài)相比，這一階段對邊疆內(nèi)涵的理解多樣而具體。比如博安南認(rèn)為，邊疆流動與非均質(zhì)化變化帶來了邊疆原有特征的消失，身份認(rèn)同與歸屬的不確定性而具有了“模糊邊疆”( fuzzy frontiers)，(40)Bohannan，P． Introduction． In: Bohannan，P．Plog，F(xiàn)． ( Eds．) ，Beyond the Frontier：Social Process and Cultural Change，New York: The Natural History Press，1967．隨著邊疆人口不斷增長與流動加速更為明顯。格林(Green)則強(qiáng)調(diào)，隨著全球化進(jìn)程加速，“邊疆性”(borderness)(41)Green，S． A sense of border． In: Wilson，T．M．，Donnan，H．( Eds．) ，A Companion to Border Studies，Oxford: Blackwell，2012．特征明顯，邊疆并非是絕對化樣態(tài)而是表現(xiàn)出暫時性狀態(tài)和非持續(xù)性特征，他指出邊疆塑造應(yīng)該是經(jīng)由不同主體的權(quán)力/話語、社會/實踐等社會建構(gòu)的產(chǎn)物而不是一次性或單一因素所能形成的。值得注意的是，隨著信息化時代到來，邊疆的變化超越了地理空間認(rèn)知，提斯諾斯則提出了“網(wǎng)絡(luò)邊疆”，他指出，歐洲最能凸顯邊疆的地方，并不是在申根區(qū)域的地理邊疆上，而是在邊疆警察的便攜式電腦上(42)Tsianos，Vassilis，and Serhat Karakayali． “Transnational Migration and the Emergence of the European Border Regime:An Ethnographic Analysis”． European Journal of Social Theory，vol． 13，no． 3 ( 2010) ，pp． 373 -387．進(jìn)而帶來人類學(xué)對邊疆“離岸”(shore-off)治理行為的關(guān)注，等等。這些不同階段抽象化的邊疆內(nèi)涵概述，實際上呼應(yīng)了邊疆在全球化時代背景下不同層面上原有的內(nèi)涵流變及內(nèi)在的結(jié)構(gòu)張力，在描述邊疆空間內(nèi)部所隱含的沖突與對抗的同時，“邊疆性”的成分或因素已經(jīng)不斷延伸，甚至在某一地區(qū)無所不在，邊疆生命政治得以型構(gòu)，由此強(qiáng)化了邊疆內(nèi)涵的多樣性概貌。人類學(xué)直面流動性世界，在普同性的語境中，通過新的邊疆議題與知識生產(chǎn)貫通各層次空間聯(lián)絡(luò)并形成了觀察邊疆的自身學(xué)科取向和知識旨趣，逐漸轉(zhuǎn)向更富有現(xiàn)代化意義與特征的主題，“人類學(xué)中的邊疆意向代表了差異的理論內(nèi)涵”(43)Heyman，Josiah．“The Mexico-United States Border in Anthropology: A Critique and Reformulation”． Journal of Political Ecology，Vol． 1 ( 1994) ，pp．43- 66．使得邊疆內(nèi)涵變得更為立體，也可以清晰地看到國家邊疆、跨界流動與時空區(qū)域在觀念與實踐層面多面變化。人類學(xué)對邊疆的“再發(fā)現(xiàn)”，實現(xiàn)了對邊疆地區(qū)知識空間的敘述與歸類，逐步形成了邊疆文化與知識的多重指向與意義的復(fù)合性議題，邊疆內(nèi)涵在得到抽象化的同時也得到了在不同場域中的具體化認(rèn)知。
值得注意的是，人類學(xué)在邊疆空間性與主體性相交叉討論的過程中，邊疆區(qū)域日常生活敘事成為了邊疆研究的慣常途徑，“逐步將對邊疆關(guān)注的焦點聚集到其關(guān)系性和動態(tài)性兩個方面，不再將其視為政治邊緣，而是嵌入到日常生活中”(44)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。，無論是關(guān)注的程度還是側(cè)重的主題，邊疆的社會性意義得到了彰顯。邊疆空間性顯示出邊疆作為一個區(qū)域性解讀，而主體性則描述了邊疆區(qū)域不同群體與人群的行為與生活的日常景觀以及形成的集體性行為，由此邊疆被放置在了民族國家之間、區(qū)域性治理與地緣政治思忖的一個更廣闊的地理空間中，視角日益聚焦在邊疆兩側(cè)社會群體行為互動以及彼此之間復(fù)雜關(guān)系的分析上，“邊疆研究越來越多地聚力分析國家權(quán)力在場、族群互動、民眾日常生活交往等表現(xiàn)出來的‘復(fù)合性’特征對疆社會塑造的關(guān)聯(lián)與影響”(45)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。。相應(yīng)地，邊疆政治文化“儀式性”敘事減弱，“個體性”所呈現(xiàn)的社會生活敘事凸顯，這一點集中體現(xiàn)在利用“閾限”(liminality)理論來分析邊疆個體行為，邊疆作為一個“閾限區(qū)域”(liminal space)，經(jīng)過“通過儀式”的邊疆人群狀態(tài)與身份難以確定，因此邊疆地帶也常被視為一個特殊觀察多元文化和不同身份轉(zhuǎn)化的地方，為此卡尼把世界第一熱邊、復(fù)雜多樣的美墨邊疆稱之為“閾限邊疆”(liminal space)用于研究跨國主義現(xiàn)象，(46)M.Kearney,“Borders and Boundaries of State and Self at the End of Empire”,Journal of Historcial Sociology,Vol.4,no.1,1991,p.62.邊疆個體身份的模糊性、過渡性與行為的離散性、建構(gòu)性的社會性特征得到了細(xì)致闡釋。相較于傳統(tǒng)邊疆主體行為分析所慣用的“權(quán)力/保護(hù)”層面的內(nèi)部性解釋，人類學(xué)突出強(qiáng)調(diào)了邊疆主體行為在“開放/移動”層面的外部性闡釋，在描述不同主體在邊疆具體情景的行為表現(xiàn)及在集體行動中邏輯的同時，進(jìn)而重釋了邊疆空間所承載的社會性意義，比如在美墨邊疆，人類學(xué)家塔瑪·戴安娜·威爾遜《美墨邊疆的“圖景”：哈里斯科鄉(xiāng)鎮(zhèn)的呼喚》描述了美墨邊疆的傳統(tǒng)社區(qū)居民跨國移民經(jīng)歷所產(chǎn)生的對美墨邊疆的復(fù)雜感受以及對美國移民政策法律期許與不安以及人類學(xué)學(xué)家斯托達(dá)德《遭受洪水邊疆社區(qū)的災(zāi)難與危機(jī): 災(zāi)難發(fā)生的途徑分析》等民族志展現(xiàn)了邊界兩側(cè)常常會對一種相同的社會行為表現(xiàn)出不同的社會意向和心理反應(yīng)。這種社會意義“個體性”研究不僅有利于通過個體生命歷程與日常生活起伏變遷，展現(xiàn)邊疆本身的復(fù)雜性與在地化特征，還可以彌補(bǔ)現(xiàn)有邊疆認(rèn)識中存在的某種知識斷裂問題，跳出民族國家知識語境和話語體系的約束，在迎來當(dāng)?shù)厝粘Ｉ顣鴮懙耐瑫r也重新塑造了邊疆區(qū)域社會的變遷，進(jìn)而形成了邊疆地方知識與全球思想的在某些層面的共鳴。另一方面具有較強(qiáng)學(xué)術(shù)發(fā)展意義的是，在邊疆獲得了更大政治架構(gòu)、更廣闊的社會變遷視野中的觀察與思忖的同時，邊疆公共秩序在宏觀“公開”和微觀“隱蔽”之間相互影響，加深了政治學(xué)與人類學(xué)在邊疆知識生產(chǎn)中的深入銜接與對話，(47)隨著邊疆研究推進(jìn)，人類學(xué)家突破了傳統(tǒng)“領(lǐng)土主義的認(rèn)識論”( territorialist epistemology)，形成了“替代性本體論表述”( alternative ontological registers)進(jìn)而出現(xiàn)了一種拓?fù)淇臻g中的某種“關(guān)系性理解”( relational understanding)。參見Noel Parker and Nick Vaughan-williams, “Lines in the Sand? Towards an Agenda for Critical Border Studies”, Geopolitics, Vol. 14, No. 3, 2009.不斷拓展與突破了對邊疆社會認(rèn)知，理論上瓦解了傳統(tǒng)意義邊疆的“邊緣/中心”慣常分析的二分法及解釋力，以此對邊疆的理解也更為多元化、社會化與日?；?。
以上分析可以看出，全球化時代，人類學(xué)在研究邊疆時，密切關(guān)注到邊疆的外在因素影響，邊疆不再物理性的，而是多元的，也不再是僵滯靜止的，而是動態(tài)變化的，“人類學(xué)視域中，邊疆社會及其活動過程動態(tài)地呈現(xiàn)在研究對象與實踐中，邊疆觀呈現(xiàn)出彈性的張力”(48)何修良，牟曉燕：《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第3期。，這一變化促進(jìn)了邊疆人類學(xué)敘事的快速發(fā)展。如果說，全球化之前和早期人類學(xué)對邊疆的理解是通過“鑲嵌”或“在場”于邊疆社會與文化之中進(jìn)行書寫的，那么全球化的今天，邊疆在人類學(xué)家的研究議程更多放置到了“脫嵌”或“脫域”的視角進(jìn)行觀察與闡釋，深層次地開拓了邊疆空間各類關(guān)系實踐的課題?？傊疅o論是空間重塑還是多主體參與都是人類學(xué)基于對傳統(tǒng)邊疆理念的反思所做出的現(xiàn)實回應(yīng)，其實質(zhì)在于將全球化時代對邊疆認(rèn)識從地理性質(zhì)轉(zhuǎn)向區(qū)域認(rèn)知，從民族國家政治轉(zhuǎn)向普通民眾參與，從中性化載體轉(zhuǎn)向結(jié)構(gòu)化的日常生活，也只有在這一知識框架中，全球化時代邊疆的真實樣貌與多元內(nèi)涵才能得到周全呈現(xiàn)與認(rèn)識。
三、總結(jié)與討論
全球化時代，彰顯社會變遷的跨國主義、地方性、全球治理等內(nèi)在具有的強(qiáng)烈流動色彩的研究主題在人類學(xué)研究流行，邊疆區(qū)域作為社會變遷這一顯著特征地方也受到人類學(xué)者的青睞。全球流動視野下，邊疆的理解與型構(gòu)被措置到了時空交錯的宏大視野中，不僅有“時間之維”的歷時態(tài)地方性變遷影響，也有差異性的“空間之維”的共時態(tài)世界性影響。在全球化快速流轉(zhuǎn)的時間差序和空間格局中，邊疆的“地方性”持續(xù)進(jìn)行著“解構(gòu)/建構(gòu)”，邊疆正在消失其意義生成與轉(zhuǎn)換的能力，而且越來越依靠通過自身以外的力量闡釋行為。隨著邊疆社會性和文化性日益多樣復(fù)雜，邊疆意義越來越雜糅、潛隱和模糊，有時候意義根本難以成立，甚至成為一種符號和工具。這種意義的消退、重構(gòu)以及混合文化的出現(xiàn)給邊疆的理解與認(rèn)識帶來了前所未有的困難，人類學(xué)作為一種特有的認(rèn)知方式，在全球化語境中，邊疆觀念、表象、實踐以及意義均以一種新的方式表達(dá)，通過區(qū)域線索與長時段考察透析邊疆區(qū)域在流動中展現(xiàn)的諸多動力，特別通過城市發(fā)展、人口流動、社區(qū)融合與再造、文化互動與影響等視角展演了復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)交錯下邊疆多樣性的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實圖景以及所形成的知識與實踐體系。
放眼整個邊疆研究，我們可以把邊疆研究分為兩類，一類是站在民族國家層面，從地緣政治層面理解邊疆，它的敘事與話語體系以每個民族國家的地位特別是以自身邊疆構(gòu)建來觀照；另一類邊疆?dāng)⑹抡J(rèn)為邊疆是社會關(guān)系實踐的產(chǎn)物，由不同物質(zhì)的交流、人群生計方式與互動以及具體的符號、表象等社會性、文化性因素構(gòu)成。后者集中體現(xiàn)在人類學(xué)研究路徑中，其思路可以概括為兩個方面，一方面在傳統(tǒng)敘事究中，人們常把邊疆視為地理、社會與文化的邊緣，全球化時代人類學(xué)視野中的邊疆“存在著一定程度的區(qū)域認(rèn)同和自治機(jī)制，能夠比較清晰地表達(dá)自身需求并能夠主動維護(hù)自身的利益”(49)Perkmann M. “Cross-Border Regions in Europe: Significance and Drivers of Regional Cross-Border Cooperation”， European Urban and Regional Studies，2003(2).，邊疆所具有的聯(lián)系性和主體性的特征顯著，所彰顯的聯(lián)結(jié)、溝通與連續(xù)性社會功能型塑和延伸了邊疆空間意義，所形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)不斷形成了某種具有“中心”特質(zhì)意蘊(yùn)的內(nèi)容，邊疆從管治邊疆(policing boundary)逐步走向了生產(chǎn)邊疆(producing boundary)。(50)Didier Fassin，“Policing Borders ,Producing Boundaries: The Governmentality of Immigration in Dark Times”,Annual Review of Anthropology,Vol.40,2011.另一方面人類學(xué)邊疆?dāng)⑹卵刂鴱倪吔后w的日常實踐來塑造自身的主體性特征并用來分析邊疆社會的整體性和文化多樣性，“邊疆越來越被視為‘過程’而不是‘后果’，是內(nèi)部和外部機(jī)制性關(guān)系之間一種波動性張力的結(jié)果”(51)[英]黑斯廷斯·唐南：《邊疆人類學(xué)概述》，袁劍，劉璽鴻譯，載《民族學(xué)刊》2018年第1期。。其影響是，民族國家在邊疆區(qū)域的單一空間范圍的“主權(quán)”問題上升為多主體空間范圍的“人”的問題，側(cè)重刻畫了不同主體在邊疆區(qū)域具體情景的行為表現(xiàn)及其在集體行為中的生命政治邏輯，重塑與重釋了邊疆空間所承載的社會內(nèi)涵、公共性及相關(guān)的治理理念。
縱觀全球化時代，人類學(xué)對邊疆的關(guān)注與研究，大致可以分為兩個階段，早期人類學(xué)對邊疆理解走出了民族國家知識體系框架，在區(qū)域性空間中理解邊疆，邊疆認(rèn)識跳出了維特斯法利亞條約所框定的地緣政治的固化認(rèn)知，我們稱之為人類學(xué)的入場階段，更多描述是基于流動世界到來對邊疆社會的影響，邊疆因流動而重塑。隨著全球化深入，邊疆的人類學(xué)敘事由于人類學(xué)主體性的轉(zhuǎn)向和邊疆社會本身的變化而變得全面而豐富，集中表現(xiàn)在邊疆內(nèi)涵的深刻闡釋上，“‘邊疆’這個概念的內(nèi)涵與特征在紛繁復(fù)雜的邊疆社會和外部環(huán)境中得到了更為清晰化的認(rèn)知與界定”(52)何修良，牟曉燕：《邊疆人類學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期。，邊疆的人類學(xué)敘事進(jìn)入到了深入系統(tǒng)研究階段。兩個階段實際上不僅反映了邊疆的人類學(xué)敘事特征，在揭示邊疆實相的同時也折射出邊疆地區(qū)對自身認(rèn)識的變遷，邊疆作為被關(guān)注的他者的人類學(xué)學(xué)科之意義也在于此。
總之，全球化時代流動世界的邊疆彰顯出人類學(xué)凝視邊疆世界的知識追求和相應(yīng)的認(rèn)識論與本體論的轉(zhuǎn)向。在這種知識生產(chǎn)的框架下，對邊疆的理解，在邊疆之外，同樣對邊疆內(nèi)涵演變的理解，亦在邊疆之外。一個具體邊疆的內(nèi)涵理解，既取決于它的歷史淵源和象征作用，也取決于它的區(qū)域特征、社會變遷與現(xiàn)代話語建構(gòu)。邊疆的人類學(xué)敘事這種特征可以簡單概括為“跳出邊疆看邊疆”的思維，即把邊疆放在一個更長的時間段或更廣闊的空間中或更多主體的話語情境中分析，邊疆地方實踐不再停留在“地方”，邊疆文化不再拘泥于“邊疆”，邊疆知識具有了多種理解的可能性，對邊疆內(nèi)涵的理解就會越來越接近邊疆社會事實?！斑吔澜纭钡玫搅硕嗝嫦虻恼寡莶⑴c“世界邊疆”在知識生產(chǎn)上相映互照，一起構(gòu)成了對全球化時代邊疆“內(nèi)”與“外”關(guān)聯(lián)的多層面理解。作為人類學(xué)視野下的邊疆，在具體社會形態(tài)和文化內(nèi)涵上試圖實現(xiàn)邊疆知識的新陳代新和范式的認(rèn)知轉(zhuǎn)化，在方法論思維上則表現(xiàn)出對真實邊疆世界實踐的探索，力圖重置和強(qiáng)化邊疆社會運行的邏輯。人類學(xué)完成了“邊疆再概念化”研究進(jìn)而描述與分析了流動性世界中“再邊疆化”的圖景，顯示了自身敘事的特色與優(yōu)勢，正如有學(xué)者認(rèn)為，“人類學(xué)聚焦國際邊疆區(qū)域地方性社會，分析其文化的物理與象征過程。關(guān)注平常實踐生活文化建構(gòu)，重釋了邊疆各社區(qū)之間和國際之間界線的內(nèi)涵，這是此時期其他社會科學(xué)中該觀察視角所不具備的”(53)Hastings Donnan & T.M.Wilaon,Boder:Frontiers of Identity,Nation and State, orford:Berg, 1999,pp.157-158.。
中國有著2.28萬公里的陸地邊境線，與俄羅斯、哈薩克斯坦、阿富汗等14個國家陸上接壤。在2300多萬邊境地區(qū)人口中，少數(shù)民族人口占將近一半，有維吾爾族、哈薩克族、蒙古族、景頗族等30多個跨界民族，鄰國中有8個建立了獨立的民族國家，4個在周邊鄰國建有一級行政區(qū)，我國廣闊而獨特的邊疆區(qū)域為人類學(xué)的邊疆理解提供了良好空間。與人類學(xué)視角研究邊疆在西方蓬勃發(fā)展相比，我國這方面研究的略顯冷清和單薄，無論在理論引入與本土化闡釋，(54)國內(nèi)學(xué)者從人類學(xué)視角研究邊疆，主要有：施琳的《邊境人類學(xué)發(fā)凡——國際邊境研究理論范式與我國邊境民族志的新思考》，載《廣西民族研究》2017年第2期；張峰峰的《論邊疆人類學(xué)的提出及其發(fā)展》，載《國外社會科學(xué)》2014年第7期；朱凌飛，馬巍的《邊界與通道：昆曼國際公路中老邊境磨憨、磨丁的人類學(xué)研究》，載《民族研究》2016年第4期；趙萱的《全球流動視野下的民族國家轉(zhuǎn)型——基于海外邊界人類學(xué)政治路徑的研究》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第1期；何修良，牟曉燕的《邊疆人類學(xué)：何謂與何為》，載《青海民族研究》2019年第1期；何修良，牟曉燕的《斑斕多彩的邊疆圖景: 人類學(xué)視野下的邊疆觀描述與型構(gòu)》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2019年第4期；趙萱，劉璽鴻的《當(dāng)代西方批判邊界研究述評》，載《民族研究》2019年第1期；曹亞斌的《區(qū)分即融合：西方“邊境區(qū)”概念的學(xué)術(shù)史梳理》，載《廣西民族研究》2019年第3期，等等。都處在一個“零星化”與“碎片化”的起步階段。反觀西方邊疆的人類學(xué)敘事發(fā)展，審視西方邊疆在人類學(xué)視野中的發(fā)展，對我國邊疆研究而言，至少有三個方面啟示。
第一，中國的邊疆研究一直沿襲“歷史/政治”的邏輯路徑，忽視了邊疆區(qū)域的現(xiàn)實性以及外部世界對邊疆區(qū)域的連續(xù)性影響，塑造了較為內(nèi)斂化的邊疆研究思維，對全球化時代流動的世界對邊疆的沖擊與影響反應(yīng)不足。從人類學(xué)視角入手，有助于認(rèn)清中國的邊疆形態(tài)與內(nèi)涵在全球化時代的變化。比如，我國傳統(tǒng)邊疆研究一直對于邊境區(qū)域所形成的跨境社區(qū)、族群往來以及所形成的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)關(guān)注不夠，在互聯(lián)互通的開放世界里，通過人類學(xué)開展這方面研究能更好地認(rèn)識中國邊疆發(fā)展在當(dāng)今地緣政治格局中的功能與價值。
第二，西方人類學(xué)的邊疆?dāng)⑹轮袑吔黧w性問題的闡釋可以為中國邊疆理論深化提供問題意識。全球化時代邊疆區(qū)域重塑了自身空間運行邏輯與思維，因此邊疆理論發(fā)展與現(xiàn)實問題的解決應(yīng)該跳出“中心/邊緣”視角以及所形成的“國家/地方”治理的單向度模式。隨著“一帶一路”倡議深入實施，中國邊疆理論的發(fā)展需要從邊疆區(qū)域與內(nèi)地、國內(nèi)外的關(guān)系中構(gòu)筑自身發(fā)展的對象與內(nèi)容，從人類學(xué)視角能夠更好地窺探與描述邊疆理論發(fā)展的歷史話語與現(xiàn)在所處位置之間的差異與變遷，繼而以整體性的視野認(rèn)知全球化帶來的影響和相對應(yīng)的治理技藝。
第三，近些年學(xué)術(shù)界一直呼吁建設(shè)中國邊疆學(xué)，并采用了多學(xué)科進(jìn)行了分析與建設(shè)，取得了顯著成果。但認(rèn)真分析，人類學(xué)思維與方法的探索闕如，缺乏系統(tǒng)性的研究和相對應(yīng)的民族志成果。審視中國邊疆研究進(jìn)路，對邊疆問題的認(rèn)知還停留在國家內(nèi)部觀察視角，遮蔽了真實的邊疆世界以及外部因素對邊疆區(qū)域影響。強(qiáng)化人類學(xué)研究，將邊疆社會的現(xiàn)代形態(tài)倒置為“提問”而不是“結(jié)果”的方式，把對邊疆認(rèn)識理解為一個由局部場景下展開的過程進(jìn)而形成一種從微觀視角剖析邊疆的新方法，不斷拓展邊疆研究的新途徑與新內(nèi)容進(jìn)而為中國邊疆學(xué)的建設(shè)注入新動力。
總之，人類學(xué)視野下的邊疆?dāng)⑹拢w上把民族國家、組織、族群、個體、邊疆區(qū)域等不同元素以及所生成的議題放置在了多重空間中進(jìn)行理解與闡釋，在論述全球化時代邊疆空間所彰顯的社會變遷與公共治理轉(zhuǎn)變的同時，也凸顯出邊疆的知識生產(chǎn)越來越具有區(qū)域性、跨區(qū)域性乃至世界性特征與意義。審視中國的邊疆研究，邊疆理論和現(xiàn)實還橫亙著巨大鴻溝，從人類學(xué)視角進(jìn)行邊疆研究，所關(guān)注的問題應(yīng)該面向更廣闊的邊疆社會和公眾，聚焦研究更為深層的邊疆領(lǐng)域與事務(wù)，既能夠更全面地闡釋和分析邊疆社會中的新問題、新現(xiàn)象與新實踐，也能為邊疆研究供給與時代發(fā)展相適應(yīng)的新概念、新議題與新知識，進(jìn)而為新時代中國邊疆治理、邊疆理論發(fā)展以及中國邊疆學(xué)建構(gòu)提供新理論、新主張與新方法。
猜你喜歡
美育學(xué)刊(2023年2期)2023-04-21 12:14:18
社會科學(xué)戰(zhàn)線(2022年5期)2022-07-23 07:05:18
娃娃樂園·綜合智能(2022年2期)2022-04-19 13:00:32
人民交通(2019年16期)2019-12-20 07:03:44
英語文摘(2019年6期)2019-09-18 01:49:16
英語文摘(2019年5期)2019-07-13 05:50:24
紅領(lǐng)巾·探索(2018年9期)2018-10-24 06:08:56
鄉(xiāng)村地理(2018年4期)2018-03-23 01:54:08
商周刊(2017年8期)2017-08-22 12:10:06
文史春秋(2016年2期)2016-12-01 05:41:54
