日本天理圖書館藏西夏契約文書的內(nèi)容、性質(zhì)與運(yùn)作

□杜立暉

目前所知，西夏的有關(guān)契約文書除俄羅斯、英國及中國外，日本是另外一個(gè)重要的收藏地。而在日本，天理圖書館則是該國西夏契約文書的最主要收藏機(jī)構(gòu)。日本天理圖書館所藏的西夏契約與俄藏、英藏、中國藏相關(guān)契約多屬于黑水城文獻(xiàn)不同，其所藏文書主要來自于敦煌，應(yīng)歸屬于敦煌文獻(xiàn)的一部分。對于傳世文獻(xiàn)極少的西夏來說，契約作為一種社會文書，對于認(rèn)識西夏社會、經(jīng)濟(jì)、民族關(guān)系等諸多問題，都具有非常重要的價(jià)值。因此，該類文書吸引了來自世界多國學(xué)者的關(guān)注。就日本天理圖書館所藏的這批文書而言，我國敦煌學(xué)界的知名學(xué)者王三慶、榮新江等先生都曾實(shí)地進(jìn)行過調(diào)研，并撰文予以介紹①，《敦煌學(xué)文獻(xiàn)》第八卷及《日本藏西夏文文獻(xiàn)》等書則刊布了該批文書的部分黑白圖版②，孫繼民先生等又根據(jù)相關(guān)圖版，對其進(jìn)行了系統(tǒng)整理③。此外，日本學(xué)者松澤博先生最早撰專文對該批文書的書式、西夏文的翻譯、文書年代、文書特點(diǎn)等問題進(jìn)行了深入考察④。近來，劉廣瑞、陳瑞青等先生也注意到了其中的一些文書，并就相關(guān)文書所展現(xiàn)的西夏借貸利率、民族關(guān)系等內(nèi)容進(jìn)行了有益的探索⑤。當(dāng)前看來，學(xué)界對于日本天理圖書館藏西夏契約文書的研究已大有推進(jìn)，但仍存有可探索的空間，如該批文書的內(nèi)容、性質(zhì)及其所展現(xiàn)的西夏契約文書運(yùn)作流程等問題，尚有余意可尋。因之，今在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，對相關(guān)問題再略作粗淺的探討，不確之處，祈請方家批評指教。

一、天理圖書館藏西夏契約文書的內(nèi)容與性質(zhì)

日本天理圖書館所藏的西夏文獻(xiàn)，主要有兩個(gè)來源：一是張大千的藏品，二是清野謙次的藏品。清野謙次的藏品主要是西夏文佛經(jīng)，這些佛經(jīng)均出自于黑水城遺址，現(xiàn)被裝裱于冊子裝的《寧夏省黑城發(fā)見西夏經(jīng)——并元時(shí)代古文書》之中。張大千的藏品則包括西夏契約文書、佛經(jīng)等多種類型的文獻(xiàn)，這些文獻(xiàn)都出自敦煌。其中，契約文書被裝裱于冊子裝的《敦煌遺片》與《西夏回鶻文斷簡》二書之中。對于《西夏回鶻文斷簡》中收錄的西夏契約，張大千在《西夏回鶻文斷簡》的相關(guān)題跋中云：“莫高窟發(fā)見西夏墨跡傳世極尠，楷書已不易觀，此草書本佛經(jīng)，容或有之，而此數(shù)十片俱為民間約據(jù)，欲知西夏社會狀況及書法用筆，此真環(huán)寶，不得以零縑碎錦視之。大千居士記。”由此可知，張大千將其視之為“民間約據(jù)”。松澤博先生則稱其為“谷物借貸文書”⑥?！度毡静匚飨奈奈墨I(xiàn)》一書將能確定性質(zhì)者多稱之為“典谷文書”，不能確定者，則擬題為“未詳殘片”［1］391-392?！犊脊虐l(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》一書則稱其為“典谷契”“典糧契”“典糧契約”“典麥契”等［2］210-225。最近，陳瑞青先生又對該批文書進(jìn)行了考索，不僅指出這批文書包括“漢文、西夏文、西夏文漢文合璧三種形式”，且對其性質(zhì)進(jìn)一步推斷為“西夏當(dāng)鋪中登記借貸的賬簿”［3］?？梢钥闯?，對于這批文書性質(zhì)的認(rèn)識，隨著學(xué)界研究的展開，已逐步深入，但相關(guān)認(rèn)識仍有進(jìn)一步探討的空間。

最先對《敦煌遺片》中西夏契約的性質(zhì)進(jìn)行判定者為張大千，他在《敦煌遺片》的題跋中云：“此西夏人借據(jù)，漢藩對照，兼有立字人花押，尤可玩也。大千居士爰?！笨梢?，張大千認(rèn)為這些契約屬于“西夏人借據(jù)”?！度毡静匚飨奈奈墨I(xiàn)》一書雖收錄相關(guān)文書的圖版，但未判定其性質(zhì)，僅指出這些文書都是“未詳殘片”［1］391-392?！犊脊虐l(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》一書則總稱其為“典糧契約”［2］226-228。應(yīng)當(dāng)說，《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》一書對相關(guān)文書性質(zhì)的判定，已有所推進(jìn)，但亦存進(jìn)一步探討的余地。

《敦煌遺片》與《西夏回鶻文斷簡》中的西夏契約，均由張大千在敦煌所獲。前者，張大千在《敦煌遺片》首頁題跋中云：“西夏殘經(jīng)，癸未歲得于敦煌石室?！奔础抖鼗瓦z片》中所收西夏契約應(yīng)與該冊所收西夏佛經(jīng)一致，都是張大千在敦煌莫高窟石窟中所得。后者，張大千云其為“莫高窟發(fā)見”?？芍m然被裝裱進(jìn)了兩種不同的冊子，《敦煌遺片》與《西夏回鶻文斷簡》中所收西夏契約的發(fā)現(xiàn)地卻是相同的，即它們均出土自敦煌莫高窟。同時(shí)，據(jù)榮新江先生考實(shí)，這些文書均出自莫高窟北窟［4］208。之所以會將這些文書裝裱進(jìn)了不同的冊子，可能是因?yàn)閺埓笄Оl(fā)現(xiàn)它們的時(shí)間不同所致。因發(fā)現(xiàn)它們的地點(diǎn)相同，且它們的時(shí)代相當(dāng)，內(nèi)容相似，所以有理由相信，這兩個(gè)冊子中裝裱的西夏契約文書，有可能是來自同一批文獻(xiàn)。故今對它們的內(nèi)容、性質(zhì)作一整體性的分析和判斷。

應(yīng)當(dāng)說，將上述文書稱之為“谷物借貸文書”最為安全和保險(xiǎn)，但還不甚精當(dāng)；將其全部視之為“典谷文書”或“典谷契”“典糧契”等典當(dāng)契約，則又未必全然允當(dāng)。而將相關(guān)文書稱之為“約據(jù)”“借據(jù)”之類，僅就單件殘片而言，或許可行，但這不能反映相關(guān)文書的本質(zhì)特性。另外，即使將相關(guān)文書視之為“西夏當(dāng)鋪中登記借貸的賬簿”，能基本反映相關(guān)文書的真實(shí)狀態(tài)和性質(zhì)，但并未展示其所包含的內(nèi)容，也沒有揭橥該批文書的多重屬性。故今先就該批文書的內(nèi)容分類說明如下。

（一）關(guān)于無抵押（或無質(zhì)押）⑦的借貸記錄

所謂無抵押或無質(zhì)押的借貸記錄，主要是指借貸人未通過抵押或質(zhì)押（也即典當(dāng)）相關(guān)財(cái)產(chǎn)、物品以作為擔(dān)保而向債權(quán)人借貸時(shí)訂立的契約。如《西夏回鶻文斷簡》中編號為TL·XXDJ·023⑧的文書，其錄文如下：

此件首尾均缺，上下俱殘，現(xiàn)存文字10行，應(yīng)屬于一件西夏漢文契約文書。按西夏契約的書寫規(guī)范推斷，此件第1 行所載者當(dāng)系立契時(shí)間、“立文字人”等信息。由第6行可知，此“立文字人”當(dāng)即“五遂戊馬黑麻”。第2行所載者是五遂戊馬黑麻從債權(quán)人某處取得的糧食類別、數(shù)量。第3 行所載的“利壹拾伍石、子叁”等內(nèi)容，則是指五遂戊馬黑麻最終要向債權(quán)人歸還糧食的種類、數(shù)量，即相關(guān)“本利”等的信息。第4、5 行記載的當(dāng)是歸還時(shí)間、違約懲罰措施等內(nèi)容，其中“□前來”一語當(dāng)指歸還時(shí)間，而“過限之時(shí)倍算”之意，即是指到歸還期限未還之時(shí)，利息要變成一倍。顯然，該語屬于違約的懲罰條款。而“□則同契人一面填還”一語則似乎表明，如若“五遂戊馬黑麻”不能償還，其他“同契人”，也即文書第7 至9 行中記載的其他立文字人，要一同“填還”?！疤钸€”即填補(bǔ)、歸還所借糧食本利之意。第6 至10 行系“立文字人”“知見人”等人的姓名、簽押等信息。

由以上可見，在此件所存內(nèi)容中并未發(fā)現(xiàn)借貸人五遂戊馬黑麻通過抵押相關(guān)財(cái)產(chǎn)、物品等而獲得小麥的信息。同時(shí)，通過黑水城其他西夏借貸文書可知，“過限之時(shí)倍算”的懲罰措施，往往是在無抵押借貸契約中存在的相關(guān)內(nèi)容。如《俄藏黑水城文獻(xiàn)》中編號、擬題為TK49P《天慶年間裴松壽處典麥契》的第二個(gè)殘片載：

杜建錄先生曾對黑水城地區(qū)的西夏契約違約處罰規(guī)定進(jìn)行過探討，他指出：“‘限日不見交還之時(shí)，每一斗倍罰一斗’，這是天慶六年無抵押借貸文契的規(guī)定，它和黑水城西夏文借貸文契規(guī)定的‘日過不還來時(shí)，一石還二石’相一致。”［6］由此也可知，TL·XXDJ·023文中規(guī)定的“過限之時(shí)倍算”懲罰措施，屬于無抵押借貸是無疑的。另外，此件在登載懲罰措施時(shí)還講到，所有共同立約人都具有“填還”的責(zé)任?！疤钸€”一詞，無疑也是在無抵押借貸中使用的一個(gè)專用術(shù)語。同樣，該詞語也出現(xiàn)在了其他西夏借貸文書中，如還是此件俄藏TK49P《天慶年間裴松壽處典麥契》，其第三個(gè)殘片載：

通過文書第2行可知，此件載有“填還”一詞，由此可以推斷，此件亦當(dāng)屬于一件無抵押的借貸文書。

另外，判斷一件西夏契約是屬于無抵押的借貸文書，還是典當(dāng)文書等，通過已知的有關(guān)文書還能發(fā)現(xiàn)一些其他的線索。如上文TK49P《天慶年間裴松壽處典麥契》第二個(gè)殘片中的第3 行：“裴松壽處取到糜子六斗加五利”，這里用了“取到”二字。由以上已知，該件文書是一件無抵押的借貸文書，但典當(dāng)文書卻不用“取到”。如同屬于西夏裴松壽契約文書的英藏編號，擬題為Or.12380-3771.a.l（K.K.II.0232.ee）《天慶十三年裴松壽典當(dāng)文契》的文書，其載：

此件第2行在記載借訖糧食時(shí)使用了“取到”二字。因之推斷，此件當(dāng)屬于一件無抵押的借貸文書，而非典當(dāng)文書。

總之，在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》之中，登載了若干件屬于無抵押借貸的西夏文書。

（二）關(guān)于有質(zhì)押的借貸記錄

除對無抵押借貸進(jìn)行記錄外，在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中還記載了西夏很多有質(zhì)押，也即典當(dāng)?shù)囊恍┬畔?，如《敦煌遺片》中編號為TL·DHYP·004的文書：

此件是對發(fā)生于光定辛巳十一年（1221）六月初十日一天內(nèi)的多起典當(dāng)借貸活動的記錄，對每一起典當(dāng)活動不僅載明立文字人等信息，還登記了入典的物品，從債權(quán)人吳奉章處“典到”糧食的類型、數(shù)量，歸還的期限，歸還時(shí)的糧食“本利”等內(nèi)容。不難發(fā)現(xiàn)，此件屬于一件典型的西夏典當(dāng)文書。通過此件可知，在每一起典當(dāng)借貸的最后均寫有“收贖前來”一語?！笆遮H”一詞，有“收取”“贖回”等意，因?yàn)橹挥袑⑾嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)或物品用作了質(zhì)押或典當(dāng)品后，相關(guān)財(cái)產(chǎn)或物品才存在被“收取”“贖回”的情形。故而，該詞語也成為判斷相關(guān)文書是否屬于西夏典當(dāng)文書的標(biāo)志。在黑水城西夏裴松壽典當(dāng)文書中，亦使用此語，如英藏編號、擬題為Or.12380-3771.3（K.K.II.0232.ee）《天慶十三年裴松壽典當(dāng)文契》載：

通過該件第2 行可知，其所載者系立文字人呆內(nèi)背埋從裴松壽處典借到相關(guān)糧食的情況，此件也屬于一件西夏典當(dāng)文書。此件第4行亦載有“收贖”一詞。如此不難得見，該詞往往書寫于西夏典當(dāng)文書的文末，是相關(guān)違約懲罰措施的內(nèi)容之一。因此，根據(jù)該詞我們又可判定相關(guān)西夏契約殘件的具體屬性。

由以上可知，在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中還載有一些西夏質(zhì)押借貸文書。

（三）關(guān)于還貸的信息記錄

如果說上述無抵押借貸文書、質(zhì)押典當(dāng)文書在黑水城西夏契約中還能覓見蹤跡，而在《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》所載錄的另外一項(xiàng)內(nèi)容，則在已知的黑水城西夏契約中難覓其蹤，這即是西夏契約所涉及的借貸糧食歸還問題，今估且將這些內(nèi)容稱之為還貸信息。如《西夏回鶻文斷簡》中編號為TL·XXDJ·025 的文書，其錄文如下：

而由第3行可知，該行是對某“二兒”在某日“入小麥”的記錄，而第5行的上半部分，則是對某“氏壬”在某日“今入小麥”的登記。由于此件在第8 行登載了張阿嵬等借取小麥的對象是“豬奴”，第1 至7 行又與張阿嵬等的借貸文書前后接續(xù)書寫，故而推斷，文書第3行、第5行所載的“入小麥”的對象亦應(yīng)該是債權(quán)人“豬奴”本人。這里的“入”字，從其字面來看，當(dāng)與此件之“取得小麥”之“取”字相對，有“歸還”“入還”等意。由于第1至7 行與第8 至15 行分屬于不同的契約，故第3行與第5 行所載“入小麥”的信息，自當(dāng)涉及此件的第1 份契約。也即是說，這兩處“入小麥”的記錄，可能是對此件第1 份契約歸還借貸糧食情況的記錄。

除此件外，《西夏回鶻文斷簡》中還有一件與之類似，如編號為TL·XXDJ·055的文書：

此件第1行所登載的也是某人“入小麥”的情況。由此推斷，該部分內(nèi)容應(yīng)該與上件文書相似，也屬于對還貸情況的記錄。

綜上可知，《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中記載的還貸信息，在已知的黑水城西夏契約中并未得見，是屬于首次發(fā)現(xiàn)的新內(nèi)容。

總體來看，日本天理圖書館所藏的《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中有關(guān)于西夏無抵押借貸、有質(zhì)押典當(dāng)借貸，以及借貸歸還情況等多項(xiàng)內(nèi)容的記載，而記載這些內(nèi)容的文書均為殘件，它們大多數(shù)都是前后殘缺，僅有少部分文書前部是相對完整的。但前部相對完整的文書又多是后部殘缺，如前文提及的TL·XXDJ·024 文書。由此可以推見，相關(guān)文書并非是獨(dú)立存在的。由TL·XXDJ·024文書已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，此件實(shí)際上是對光定辛巳十一年六月初十日的4 件典當(dāng)契約的記錄，而從第6 行開始記載的相關(guān)典當(dāng)契約，又都與第1 件具有密切的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)閺牡? 行開始，并未記載具體的典當(dāng)時(shí)間，若無第1 件典當(dāng)契，其他契約根本無從獲悉典當(dāng)日期。所以，此件中的典當(dāng)文書實(shí)際上是一個(gè)整體。另外，通過考察《西夏回鶻文斷簡》《敦煌遺片》中的相關(guān)西夏契約文書還能發(fā)現(xiàn)，有關(guān)文書并非僅僅單純的記錄無抵押借貸，或質(zhì)押典當(dāng)借貸，而是可以將這兩類文書不加區(qū)別地進(jìn)行接續(xù)記載。因此說，陳瑞青先生將該類文書稱之為“西夏當(dāng)鋪中登記借貸的賬簿”是很有道理的。同時(shí)，曾親自目驗(yàn)過黑水城西夏文獻(xiàn)原件的史金波先生指出：“所見西夏借貸契約很多是一紙書寫多件契約，有的長卷多達(dá)幾十件契約，形成連在一起的契約籍賬。同一文書長卷中的多種契約借貸者不同，但往往出借者即債權(quán)人相同，實(shí)際上是保存在債權(quán)人手中的借貸契約賬冊?！保?］209現(xiàn)在看來，史先生所言甚是。今通過以上探討可知，日本天理圖書館所藏的西夏文書，其性質(zhì)應(yīng)該屬于西夏的借貸契約賬簿，或可簡稱為借貸賬簿，抑或簡稱為契約賬簿，而這些借貸契約賬簿實(shí)際上又記載了多項(xiàng)不同內(nèi)容的借貸信息。

由以上可知，西夏的借貸契約賬簿，實(shí)際上具有雙重功能。一方面，它具有契約的功能，是借貸雙方締結(jié)契約關(guān)系的憑據(jù)。因此，借貸契約賬簿上登記的每一起借貸活動，都具有契約的屬性。另一方面，它又具有賬簿的功能，是債權(quán)人個(gè)人的借貸記錄。因此，從這一角度來說，陳國燦先生判定西夏裴松壽典當(dāng)文書可能為“典當(dāng)契約底賬”［9］，也是有一定道理的。西夏契約文書的這一雙重特性，展現(xiàn)出西夏契約制度不同于中原王朝的一大特色。

二、關(guān)于天理圖書館藏西夏契約文書的運(yùn)作

西夏契約文書的運(yùn)作無疑是西夏契約制度的核心問題之一，但因此前受資料所限，對于這一問題學(xué)界并未開展相關(guān)探討。日本天理圖書館所藏西夏文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)，則為該問題的研究提供了難得的機(jī)遇。今結(jié)合其他資料就天理圖書館所藏西夏契約文書的運(yùn)作流程試加探析。

首先，借貸人向債權(quán)人進(jìn)行借貸，在借貸契約賬簿上簽署契約。

通過相關(guān)文書來看，當(dāng)借貸人借貸時(shí)，需在債權(quán)人的借貸契約賬簿上簽署相關(guān)契約，相關(guān)借貸契約賬簿以“日”為單位來記錄相關(guān)借貸活動。

通過前文TL·XXDJ·024文書可見，此件實(shí)際上是吳奉章個(gè)人的借貸契約賬簿，而相關(guān)借貸屬于典當(dāng)貸。從此件所載4 份典當(dāng)契來看，除第一份完整地記載了典當(dāng)契的年月日外，其他3 份的典當(dāng)時(shí)間均用“同日”來代表。不難推見，第一份典當(dāng)契，也是光定辛巳十一年六月初十日借貸人與債權(quán)人吳奉章簽署的第一份契約，其他契約則應(yīng)該是按當(dāng)日簽署時(shí)間的先后依次書寫的。可以推斷，當(dāng)光定辛巳十一年六月初十這日再有人向吳奉章進(jìn)行借貸時(shí)，將會如法炮制，先詳寫第一份契約，然后在第一份契約后，依次填寫同日的其他契約，并略寫“時(shí)間”。當(dāng)然，對于同一日中借貸契約時(shí)間的簡略寫法，并非所有的西夏借貸契約賬簿都是如此，如前文提到的Or.12380-3771.3（K.K.II.0232.ee）《天慶十三年裴松壽典當(dāng)文契》，該件就是由前后連續(xù)書寫的兩份契約組成的，這兩份典當(dāng)契約的立契時(shí)間均為“天慶十三年三月廿三日”。由此可以得知，在西夏借貸契約賬簿中，立契時(shí)間是否書寫完整和規(guī)范，應(yīng)該完全取決于債權(quán)人的要求，畢竟相關(guān)賬簿是保存在債權(quán)人手中的，是供債權(quán)人個(gè)人使用的資料。

當(dāng)相關(guān)契約以“日”為單位寫定之后，要想生效，還需署押。目前來看，凡立文字人、知見人等信息保存相對完整的借貸契約賬簿，基本上都會在文末載錄“簽押”。通過相關(guān)文書來看，契約的內(nèi)容及立文字人等人的姓名信息可能是統(tǒng)一書寫的。據(jù)《天慶十三年裴松壽典當(dāng)文契》等可知，在西夏已經(jīng)出現(xiàn)了專門負(fù)責(zé)契約書寫的“書契”人。而除了文書的主體內(nèi)容、相關(guān)人員的姓名外，各件文書的簽押則各各不同，這反映出契約統(tǒng)一書寫完成后的簽押，需由契約相關(guān)方親自押署，當(dāng)押署之后，相關(guān)契約文書才具有了法律效力。

其次，債權(quán)人在借貸契約賬簿上對糧食貸出情況進(jìn)行核實(shí)。

訂立契約無疑是西夏契約制度運(yùn)作的第一步，而當(dāng)借貸人與債權(quán)人簽訂了糧食借貸契約之后，可以推定，接下來借貸雙方應(yīng)該是按照借貸契約的約定，由借貸人從債權(quán)人處“取到”或“典到”相關(guān)的糧食。那么，如何才能證明借貸人已經(jīng)從債權(quán)人處得到相關(guān)借貸的糧食呢？西夏契約文書又是如何對此作出反映的？因此前所知的黑水城西夏裴松壽契約等并未保留這方面的信息，故這一文書的運(yùn)作程序，學(xué)界尚不得而知。但天理圖書館所藏的西夏借貸契約賬簿，則似乎能夠提供了這方面的一些線索。如在很多的西夏借貸契約賬簿中都保留了有關(guān)勾劃符號，如前文的TL·XXDJ·024的文書，其圖版如下：

通過此件的圖版可見，文書第4、5行，第9、10行均有另筆勾畫痕跡。顯然，因其墨色不同，這些勾畫符號與文書的主體內(nèi)容并非是同時(shí)書寫的，這些勾畫符號只能是在文書書寫完畢之后，另外添加的。那么，這些勾畫符號又為何意呢？

第一，從文書所存內(nèi)容來看，此件中所載的前3 份契約除殘缺相關(guān)立文字人、知見人的姓名及簽押外，其他內(nèi)容都是完整的。也就是說，這幾份契約文書均符合西夏契約的書寫規(guī)范。因此，從這一角度講，相關(guān)勾劃符號并非是針對相關(guān)契約是否簽署規(guī)范所畫。另外，此件中的勾劃符號僅涉及前兩起的借貸活動，對第三起借貸并未勾劃，若勾劃是針對相關(guān)借貸活動是否合規(guī)的話，那么第三起借貸亦需勾劃。從此角度講，此件的相關(guān)勾劃符號，并不是針對有關(guān)契約的簽署問題的。

第二，就我國古代契約的書寫規(guī)范而言，在文書的末尾，往往要在最后一字后加“絕止符”，這一符號在敦煌、吐魯番契約文書中已被普遍使用。對此張涌泉先生指出，在上述文書中該種符號或作“”形，或“|||”形［10］457。而上文西夏文書中的相關(guān)符號，似乎與敦煌、吐魯番文書中絕止符的第一種形態(tài)非常相似。但上述TL·XXDJ·024 文書中的相關(guān)符號與敦煌、吐魯番文書中的絕止符所畫位置是不同的。在敦煌、吐魯番文書中，絕止符“畫在正文末字之下。此號主要用于契約文書。這類文書要明文規(guī)定價(jià)值、利率、還納日期或其他相應(yīng)的關(guān)系、條款，為了避免有人在契約文末尾冒添不利于執(zhí)行原條款之文字，故須在文末畫以絕止號”［11］。既使到了明清時(shí)期，該類符號所畫的位置也沒有太大的變化［12］。因此，從這一角度來講，TL·XXDJ·024文書中的相關(guān)符號又不是為了防止有人涂改而畫的“絕止符”。其實(shí)，通過TL·XXDJ·024 文書圖版已可見，在此件第2份、第3 份契約文末的最后一字“詞”字，該字的豎筆被有意拉長，實(shí)際上該字與明清契約中的“行”形符號等功能相似，即該字也是起到“絕止符”的作用。

在排除了上述兩種可能性之后，可以推測，TL·XXDJ·024 文書中在“立文字人”等處所畫符號，有可能是對相關(guān)借貸糧食是否已經(jīng)被取出所做的核實(shí)標(biāo)志。亦即是說，在此件中該符號表示，第1份、第2份契約的立文字人已經(jīng)從債權(quán)人吳奉章處取得所借小麥，因之債權(quán)人在立文字人處畫符予以標(biāo)志，因第3 份契約的借貸人尚未取得所借糧食，故未畫符。因此說，債權(quán)人是否在借貸契約賬簿上勾劃相關(guān)符號，可能是所借糧食是否已被取走的標(biāo)志，當(dāng)相關(guān)符號勾劃之后，才預(yù)示著借貸契約將會走向下一步：還貸。

最后，借貸人向債權(quán)人歸還所借糧食本利，在借貸契約賬簿上登記還貸信息。

凡錢糧借貸契約通常都設(shè)定有錢糧本利的歸還期限。隨著時(shí)間的推移，借貸人理應(yīng)遵守約定，履行還貸義務(wù)。設(shè)若借貸人不按規(guī)定歸還糧食，則其要接受相應(yīng)的懲罰。對此，西夏法典《天盛改舊新定律令》有明確規(guī)定，如其中的《催索債利門》云：

一全國中諸人放官私錢、糧食本者，一緡收利五錢以下，及一斛收利一斛以下等，依情愿使有利，不準(zhǔn)比其增加。其本利相等仍不還，則應(yīng)告于有司，當(dāng)催促借債者使還。借債者不能還時(shí)，當(dāng)催促同去借者。同去借者亦不能還，則不允其二種人之妻子、媳、未嫁女等還債價(jià)，可令出力典債。若妻子、媳比所典錢少，及確無有可出典者，現(xiàn)持主者當(dāng)還債。執(zhí)主者不能時(shí)，其持主人有借分食前借債時(shí)，則其家中人當(dāng)出力，未分食取債人時(shí)，則勿令家門入。若皆未能，則借債者當(dāng)出工力，本利相等后，不允在應(yīng)算利錢、谷物中收取債償。若違律時(shí)，有官罰馬一，庶人十三杖，所收債當(dāng)歸還。同去借者所管主人者，他人債分擔(dān)數(shù)，借債者自己能辦時(shí)，當(dāng)還給。［13］188-189

那么，若借貸人按規(guī)定歸還所借錢糧本利的話，又該如何處理呢？已知的西夏文獻(xiàn)對此語焉不詳。今通過TL·XXDJ·025、TL·XXDJ·055等文書可知，當(dāng)借貸人歸還所借糧食本利后，需要在債權(quán)人的借貸契約賬簿上進(jìn)行登記。登記的具體內(nèi)容，通過TL·XXDJ·025 第3 行、第5 行可知，要登記相關(guān)人名及所還糧食的種類、數(shù)量等信息，而登記的位置，則是在相關(guān)借貸契約立文字人、知見人上方的空白處。當(dāng)這些信息書填完畢后，表明借貸人已經(jīng)歸還所借糧食，借貸雙方的契約關(guān)系可以解除。

總之，敦煌地區(qū)的西夏契約較之黑水城西夏契約保留了更為豐富的內(nèi)容，而由此又可發(fā)現(xiàn)，敦煌與黑水城之間雖然共同遵循著西夏契約制度的基本規(guī)范，但契約的具體運(yùn)作過程，卻充滿了靈活性。這似乎也進(jìn)一步體現(xiàn)了西夏借貸契約賬簿具有個(gè)人屬性的這一特質(zhì)。

注釋：

①如王三慶先生曾到該館考察，并撰有《日本天理大學(xué)天理圖書館典藏之敦煌寫卷》一文（《第二屆敦煌學(xué)國際研討會論文集》，臺北漢學(xué)研究中心，1991年）。此后，榮新江先生又加以考察，寫《日本天理圖書館藏敦煌文獻(xiàn)考察紀(jì)略》一文（《敦煌研究》1995年第4期）。

②中國西北文獻(xiàn)叢書編輯委員會編《敦煌學(xué)文獻(xiàn)》第八卷，蘭州古籍書店，1990年；武宇林、日本學(xué)者荒川慎太郎合編《日本藏西夏文文獻(xiàn)》，中華書局，2011年。

③孫繼民等《考古發(fā)現(xiàn)西夏漢文非佛教文獻(xiàn)整理與研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014年。

④松澤博《西夏文·穀物貸借文書私見——天理図書館所藏夏漢合壁文書斷片PH中心として——》，《東洋史苑》第30、31號，龍谷大學(xué)東洋史研究會，1988年；《西夏文·穀物貸借文書私見（2）——天理図書館所藏夏漢合璧文書斷片PH中心とし——》，《東洋史苑》38號，龍谷大學(xué)東洋史研究會，1992年；《西夏文·穀物貸借文書私見（3）——ロシア東洋學(xué)硏究所舊レーニasグfflード支部藏No；954 文書再読——》，《東洋史苑》第46 號，龍谷大學(xué)東洋史研究會，1996年。

⑤劉廣瑞《日本藏西夏漢文文書初探——張大千舊藏西夏漢文文書研究之一》，《西夏學(xué)》2013年第10輯；陳瑞青《日本天理圖書館藏〈西夏回鵲文書斷簡〉初探》，《敦煌研究》2022年第3期。

⑥如松澤博《西夏文·穀物貸借文書私見——天理図書館所藏夏漢合壁文書斷片PH中心として——》等文，《東洋史苑》第30、31號，龍谷大學(xué)東洋史研究會，1988年。

⑦為行文方便，下文括號內(nèi)的文字省略。

⑧此編號的含義為：“TL”，系日本天理圖書館的縮寫；“XXDJ”，系《西夏回鶻文斷簡》的縮寫；“023”，系指此件的序號。

⑨此編號的含義為：“TL”，系日本天理圖書館的縮寫；“DHYP”，系《敦煌遺片》的縮寫；“005”，系指此件的序號。

⑩“立文字”，該行及下行上方、右側(cè)有勾畫符號。

?此行至第6行“立文字人”處有勾畫符號。

?“麥”，該字后有勾畫符號。