民事司法鑒定啟動(dòng)與審查問題研究

馮水琴

甘肅勝友律師事務(wù)所，甘肅 平?jīng)?744000

一、司法鑒定概述

（一）司法鑒定概念

在司法鑒定一詞出現(xiàn)之初，對(duì)其概念的理解，我國(guó)學(xué)者有著不同的觀點(diǎn)，部分學(xué)者認(rèn)為司法鑒定主要存在于司法訴訟活動(dòng)中，屬于訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)專門性問題，還有部分學(xué)者認(rèn)為司法鑒定主要是為了訴訟活動(dòng)所提供的技術(shù)性鑒定，即司法鑒定是服務(wù)于司法訴訟活動(dòng)的行為，更有部分學(xué)者認(rèn)為司法鑒定其范圍本身不僅限于訴訟，在仲裁領(lǐng)域及公證活動(dòng)中也存在相應(yīng)的司法鑒定活動(dòng)［1］。但如果對(duì)現(xiàn)在社會(huì)上所存在的司法鑒定進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，所謂的司法鑒定其并不是司法與鑒定的簡(jiǎn)單相加，在“鑒定”之前冠以“司法”之名，意味著司法活動(dòng)與鑒定活動(dòng)有所關(guān)聯(lián)，鑒定活動(dòng)為司法活動(dòng)提供相應(yīng)的技術(shù)保障并為其提供具有科學(xué)實(shí)證性質(zhì)的相應(yīng)活動(dòng)［2］。而隨著我國(guó)《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）的頒布與實(shí)施，司法鑒定的相關(guān)理念正式在立法中作出了相應(yīng)解釋，該《決定》規(guī)定，司法鑒定是在訴訟活動(dòng)中相應(yīng)的司法鑒定人員通過運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或?qū)ｉT的知識(shí)，對(duì)涉及訴訟領(lǐng)域的相關(guān)專門性問題進(jìn)行鑒別和判斷，并在此過程中提供相應(yīng)鑒定意見的活動(dòng)。

（二）司法鑒定功能

如前文所述，司法鑒定的本質(zhì)是相應(yīng)的鑒定主體通過專業(yè)、科學(xué)的技術(shù)來(lái)為訴訟活動(dòng)提供科技實(shí)證的活動(dòng)，其是一種為司法服務(wù)的技術(shù)輔助性活動(dòng)，司法鑒定其最終目的是通過出具相應(yīng)鑒定意見的形式，來(lái)為司法裁判者發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、認(rèn)定案件事實(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)依據(jù)，而司法鑒定意見的作出是根據(jù)相關(guān)鑒定人員所擁有的專業(yè)知識(shí)及相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)技能等有關(guān)證據(jù)材料，經(jīng)過理性的分析判斷對(duì)事實(shí)作出相應(yīng)的判定，并對(duì)其作出的判定進(jìn)行提煉形成最終的判析意見，而該意見能夠彌補(bǔ)法官所不具有的認(rèn)識(shí)能力，如進(jìn)行筆跡鑒定、人身?yè)p害傷殘鑒定、工程造價(jià)鑒定、財(cái)產(chǎn)評(píng)估等。因此綜合來(lái)看，鑒定意見應(yīng)當(dāng)屬于一種意見證據(jù)，是一種能夠甄別其他證據(jù)真實(shí)性、可靠性的重要輔助手段，能夠進(jìn)一步判斷案件其他證據(jù)的真?zhèn)?，是可以?duì)案件其他證據(jù)進(jìn)行印證的輔助性證據(jù)。

二、民事司法鑒定啟動(dòng)決定權(quán)分析

（一）人民法院的司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

人民法院對(duì)于司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》第七十六條中，即如果法院在對(duì)案件審理的過程中認(rèn)為對(duì)于部分專門性問題需要進(jìn)行鑒定，法院不能夠依據(jù)現(xiàn)有的法律及相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行裁判時(shí)，如果當(dāng)事人未提交相應(yīng)的鑒定申請(qǐng)，法院也應(yīng)當(dāng)委托具有資格的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人進(jìn)行鑒定。該項(xiàng)條款充分說(shuō)明人民法院具有司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，其可以在認(rèn)為需要鑒定的情況下徑行委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人根據(jù)相關(guān)的鑒定意見，并不需要經(jīng)過當(dāng)事人同意。

（二）部分民事訴訟當(dāng)事人及其代理人司法鑒定啟動(dòng)權(quán)

首先，對(duì)于司法鑒定的初次啟動(dòng)權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定，當(dāng)事人可以為了查明事實(shí)等相關(guān)專門性問題向人民法院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定。該項(xiàng)條款可以充分地說(shuō)明，如果當(dāng)事人認(rèn)為針對(duì)部分專門性問題需要進(jìn)行鑒定，或?qū)τ诓糠质聦?shí)情況需要通過鑒定的方式予以確認(rèn)，其可以向人民法院提出司法鑒定申請(qǐng)，而人民法院在針對(duì)司法鑒定的相關(guān)問題向當(dāng)事人進(jìn)行釋明后，可以組織當(dāng)事人對(duì)其所申請(qǐng)的事項(xiàng)進(jìn)行鑒定［3］。

其次，對(duì)于司法重新鑒定的啟動(dòng)權(quán)。司法鑒定的重新啟動(dòng)權(quán)主要基于初次實(shí)施鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)在出具相關(guān)鑒定結(jié)論后，案件的雙方當(dāng)事人或單方當(dāng)事人對(duì)該鑒定結(jié)論提出異議，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)以書面的形式作出相應(yīng)的解釋、說(shuō)明或補(bǔ)充后，當(dāng)事人仍對(duì)該鑒定意見有異議，且其認(rèn)為在鑒定過程中及鑒定機(jī)構(gòu)所出具的相關(guān)鑒定意見具有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條中載明的相關(guān)情況，當(dāng)事人可以申請(qǐng)重新鑒定，而人民法院應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

三、民事司法鑒定啟動(dòng)與審查過程中存在的問題

（一）司法鑒定程序啟動(dòng)存在任意性

對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，如果其認(rèn)為專門性問題需要鑒定可以委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但在此過程中，法官對(duì)于所涉及的問題是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法鑒定主觀判斷或自由裁量權(quán)過大，極有可能會(huì)發(fā)生當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)于該問題不需要進(jìn)行鑒定，但法官對(duì)于該問題進(jìn)行判斷后認(rèn)為必須進(jìn)行鑒定而直接啟動(dòng)鑒定程序的情況，這也就體現(xiàn)了法官對(duì)于司法鑒定的決定和委托事項(xiàng)過程隨意性較大的弊端。

對(duì)于當(dāng)事人而言，其所具有的知識(shí)儲(chǔ)備及對(duì)訴訟案件程序的了解并不充足和深刻，這就導(dǎo)致在案件審理的過程中其可能會(huì)隨意地要求啟動(dòng)司法鑒定程序，面對(duì)這種情況，法官本身應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的當(dāng)事人進(jìn)行釋明，告知其所要求啟動(dòng)的司法鑒定程序?qū)嵸|(zhì)上與本案關(guān)聯(lián)并不大甚至于沒有關(guān)聯(lián)，但部分法官對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定秉承著較松的態(tài)度，導(dǎo)致其在面對(duì)當(dāng)事人要求進(jìn)行鑒定時(shí)并未依據(jù)職權(quán)進(jìn)行干涉，直接對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)予以準(zhǔn)許。但在此過程中，極容易發(fā)生當(dāng)事人在獲得鑒定結(jié)論后才清楚并不需要進(jìn)行鑒定或其所申請(qǐng)的鑒定事項(xiàng)與爭(zhēng)議本身并無(wú)關(guān)聯(lián)。而上述情況的發(fā)生，極容易影響到訴訟效益，對(duì)于所涉及的案件爭(zhēng)議的解決起到反推動(dòng)作用，嚴(yán)重地浪費(fèi)了訴訟資源，給當(dāng)事人也造成了極大的訴累。

（二）司法鑒定程序啟動(dòng)審查不嚴(yán)格

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定可知，司法鑒定程序啟動(dòng)的前提條件之一應(yīng)當(dāng)是針對(duì)“專門性問題”，但對(duì)于何為“專門性問題”并沒有具體的審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，這就導(dǎo)致法官對(duì)當(dāng)事人的鑒定申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許審查的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，出現(xiàn)了只要當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行鑒定法官當(dāng)即決定允許啟動(dòng)鑒定程序的情況。與此同時(shí)，司法鑒定程序啟動(dòng)的另一項(xiàng)條件是認(rèn)為需要進(jìn)行鑒定，但這一條件過于原則化，其本身賦予法官極大的自由裁量權(quán)，進(jìn)而可能導(dǎo)致司法鑒定出現(xiàn)隨意性，最終使得當(dāng)事人權(quán)益很難得到有效保障。

（三）對(duì)司法鑒定意見的審查與認(rèn)定缺乏制約機(jī)制

首先，對(duì)于民事司法鑒定意見的質(zhì)證問題。在民事訴訟中，法院會(huì)依據(jù)當(dāng)事人提交的證據(jù)以及發(fā)表的相關(guān)質(zhì)證意見對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原或歸納相應(yīng)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，由此可見，質(zhì)證程序是民事訴訟中的一項(xiàng)重要程序。而民事司法鑒定意見其作為證據(jù)種類之一，卻并沒有上述關(guān)于質(zhì)證的相關(guān)規(guī)定。在司法實(shí)踐中，鑒定意見經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)作出并送交到辦案法官手中后，辦案法官會(huì)依照相關(guān)法律規(guī)定給當(dāng)事人進(jìn)行送達(dá)并指定提出異議期限，在當(dāng)事人提出異議后，法官會(huì)將該異議交由鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)會(huì)以書面的形式對(duì)異議進(jìn)行回復(fù)［4］，該份回復(fù)會(huì)再交由相關(guān)異議當(dāng)事人，而上述程序一旦完成，基本就完成了對(duì)于司法鑒定意見的開始程序，很多法官也不會(huì)另行組織各方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。但在上述程序履行的過程中，當(dāng)事人及其代理人因?yàn)椴⒉痪邆湎鄳?yīng)的判別能力導(dǎo)致其很難對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定意見提出有效意義，且因?yàn)椴幻鞔_相關(guān)鑒定意見鑒定標(biāo)準(zhǔn)及程序，導(dǎo)致其也很難對(duì)鑒定意見提出充分的意見，極容易損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其次，對(duì)于民事司法鑒定意見中鑒定人出庭的問題。根據(jù)《民事訴訟法》第七十八條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭。但我國(guó)現(xiàn)階段所采取的主要是“書證中心主義”，這就導(dǎo)致即便當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見提出異議，如人民法院認(rèn)為鑒定人員沒有必要出庭，鑒定人員也可以不出庭參與訴訟，也就是說(shuō)，在案件審理的過程中即便鑒定人員不在現(xiàn)場(chǎng)也能夠繼續(xù)進(jìn)行，而各方當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見發(fā)表意見的過程中以及人民法院對(duì)該鑒定意見進(jìn)行審理的過程中往往僅僅是審查其關(guān)聯(lián)性和合法性，因?yàn)闊o(wú)論是當(dāng)事人本人、代理人抑或是法官均無(wú)法對(duì)于該鑒定意見的科學(xué)性及客觀性進(jìn)行審查，以至于出現(xiàn)法官想當(dāng)然地認(rèn)為該鑒定意見應(yīng)當(dāng)被直接予以采納的情況發(fā)生。

最后，對(duì)于司法鑒定意見的證明力問題。對(duì)司法鑒定意見進(jìn)行審查認(rèn)證，其主要的審查認(rèn)證內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是該項(xiàng)鑒定意見其證據(jù)能力和證明力是否充足。而法官在此過程中作為對(duì)鑒定意見的評(píng)價(jià)主體，其本身對(duì)于鑒定意見的評(píng)價(jià)屬于法官根據(jù)自身所掌握的理論知識(shí)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及職業(yè)倫理相結(jié)合而做出的自由心證，也就是說(shuō)，針對(duì)同一項(xiàng)鑒定意見不同的法官可能會(huì)因?yàn)樽陨砬闆r的不同而產(chǎn)生不同的判斷。如前文所述，很多情況下法官對(duì)于鑒定意見往往是秉承著直接采納的態(tài)度，其主要原因在于受到鑒定意見的專業(yè)性限制而“不得不”直接采納，但對(duì)于當(dāng)事人而言，法官的上述行為實(shí)質(zhì)上對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利影響極大。但現(xiàn)階段，我國(guó)的相關(guān)法律規(guī)定中對(duì)于司法鑒定意見的審查認(rèn)證相關(guān)規(guī)則并不完善，導(dǎo)致法官在對(duì)司法鑒定意見的審查認(rèn)證過程中擁有完全的自由裁量權(quán)，但如果法官的自由裁量權(quán)過大就容易影響到當(dāng)事人的合法權(quán)益。

四、民事司法鑒定啟動(dòng)與審查的完善建議

（一）嚴(yán)格規(guī)定司法鑒定程序啟動(dòng)的條件

對(duì)司法鑒定程序啟動(dòng)條件進(jìn)行限制，可以從組建司法鑒定專家小組的角度出發(fā)。司法鑒定專家小組其存在的主要作用在于在司法鑒定程序啟動(dòng)之前，法官可以針對(duì)其所存在的問題向?qū)＜倚〗M進(jìn)行咨詢，如果經(jīng)專家小組評(píng)定后認(rèn)為該問題確實(shí)需要通過司法鑒定程序進(jìn)行解決，則法官才可以依據(jù)其所擁有的申請(qǐng)鑒定權(quán)而提出鑒定。如果當(dāng)事人提出鑒定申請(qǐng)后，法官無(wú)法對(duì)當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)是否與案件內(nèi)容相關(guān)進(jìn)行判斷，法官可以針對(duì)當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)向司法鑒定專家小組尋求意見，如果專家小組認(rèn)為當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)確實(shí)與案件內(nèi)容具有一定關(guān)聯(lián)，則法官可以對(duì)當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)予以批準(zhǔn)。如果司法鑒定專家小組認(rèn)為當(dāng)事人所提出的申請(qǐng)與該案件無(wú)關(guān)，法官可以依據(jù)專家小組的意見在向當(dāng)事人釋明后駁回當(dāng)事人所提出的鑒定申請(qǐng)。而以此方式對(duì)司法鑒定啟動(dòng)程序進(jìn)行限制，既能夠保證法院不會(huì)發(fā)生依職權(quán)隨意啟動(dòng)鑒定程序的情況，也能夠?qū)Ξ?dāng)事人申請(qǐng)鑒定進(jìn)行嚴(yán)格審查，保證當(dāng)事人所申請(qǐng)司法鑒定與案件相關(guān)，在保障訴訟效益的同時(shí)，也能夠減輕當(dāng)事人訴累。

（二）細(xì)化司法鑒定程序啟動(dòng)的審查標(biāo)準(zhǔn)

第一，針對(duì)“專門性問題”的審查標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，可以通過出臺(tái)相關(guān)司法解釋的形式對(duì)司法鑒定啟動(dòng)審查進(jìn)行規(guī)范，在司法解釋中可以通過列舉的方式來(lái)說(shuō)明何種問題為可以申請(qǐng)司法鑒定的“專門性問題”，例如當(dāng)涉及傷殘鑒定、筆跡鑒定、指紋鑒定、房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)的相關(guān)專業(yè)性較強(qiáng)的問題時(shí)，可以申請(qǐng)鑒定，但該鑒定必須與所涉及的民事案件相關(guān)內(nèi)容具有關(guān)聯(lián)性。第二，關(guān)于所提出的鑒定申請(qǐng)必要性的問題，如前文所述可以通過組織司法鑒定專家小組的方式來(lái)對(duì)該項(xiàng)鑒定的啟動(dòng)是否存在必要性進(jìn)行審查，對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行進(jìn)一步限制。

（三）確立與完善我國(guó)民事司法鑒定意見的審查規(guī)則

首先，應(yīng)當(dāng)使鑒定人出庭作證相關(guān)制度成為常態(tài)。鑒定機(jī)構(gòu)相關(guān)鑒定人所出具的鑒定意見其本身具有極強(qiáng)的科學(xué)性和專業(yè)性，而鑒定人在作出鑒定的過程中所依據(jù)的相關(guān)法律規(guī)定、技術(shù)規(guī)范往往是當(dāng)事人及法官所不了解的范圍，讓鑒定人出庭作證成為常態(tài)，可以使當(dāng)事人和法官與鑒定人直接面對(duì)面接觸，針對(duì)鑒定意見中所涉及的各種問題能夠有更為直接的解答，這樣才能夠讓法官和當(dāng)事人對(duì)該份鑒定意見的客觀性、關(guān)聯(lián)性等有著更好的判斷［5］。

其次，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善法律規(guī)定，對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見必須通過開庭的方式予以質(zhì)證，不能以當(dāng)事人出具書面異議，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)異議進(jìn)行回復(fù)這一流程規(guī)避對(duì)于鑒定意見的開庭質(zhì)證程序，只有通過開庭程序?qū)﹁b定意見進(jìn)行質(zhì)證，并結(jié)合鑒定人出庭作證所陳述的內(nèi)容，才能夠更好地對(duì)鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)予以采納作出判斷。

最后，在對(duì)鑒定意見進(jìn)行審查的過程中，法官應(yīng)當(dāng)以當(dāng)庭認(rèn)證為主、裁判認(rèn)證為輔的方式，對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議不大能夠當(dāng)庭審查認(rèn)證的鑒定意見，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭對(duì)其是否具有證明能力進(jìn)行審查認(rèn)證，其中應(yīng)當(dāng)包含該鑒定意見是否合法、可靠以及與該案件相關(guān)內(nèi)容是否具有關(guān)聯(lián)性。一旦法官對(duì)于上述內(nèi)容無(wú)法進(jìn)行有效判斷時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)及時(shí)組織當(dāng)事人及專家輔助人員對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行溝通與研判。通過這樣的方式對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，能夠有效避免法官為了盡快結(jié)案而忽視對(duì)鑒定意見質(zhì)證程序的履行，從而直接采納鑒定意見情況的發(fā)生，也會(huì)對(duì)法官隨意啟動(dòng)鑒定程序起到一定限制作用。

五、結(jié)語(yǔ)

鑒定意見作為民事訴訟程序中極為重要的一項(xiàng)內(nèi)容，其功能的實(shí)現(xiàn)需要通過法定的程序和規(guī)則，雖然現(xiàn)階段我國(guó)民事司法鑒定啟動(dòng)與審查程序仍有諸多問題，但隨著我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)以及法律的不斷完善，相關(guān)的司法鑒定程序啟動(dòng)與鑒定意見審查在未來(lái)勢(shì)必會(huì)更加完善。