吳銘韜

北京市盈科（江陰）律師事務(wù)所，江蘇 無(wú)錫 214400

一、空白合同簽訂的背景和情形

一般空白合同簽訂多出現(xiàn)于格式模板的合同當(dāng)中，在日常生活中既為了滿(mǎn)足雙方之間的特殊情況約定的需求，又滿(mǎn)足雙方交易便利性和效率性的需要，許多當(dāng)事人會(huì)在合同上留下手填的空白內(nèi)容，簽訂這樣的合同一般有以下幾種情況：

第一種，如果在合同簽訂前已經(jīng)由雙方完成了上述空白項(xiàng)的補(bǔ)充填寫(xiě)，并不是本文所說(shuō)的空白合同，補(bǔ)充發(fā)生在合同簽訂之前，那本合同也就不再屬于空白合同，而是雙方約定清晰的合同，如沒(méi)有其他無(wú)效的情況，那這份合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為是成立的，且雙方的合同權(quán)利義務(wù)已經(jīng)約束到了，任何一方對(duì)于合同并無(wú)添附篡改的權(quán)利。

第二種，全空白合同是一種極端情況，筆者稱(chēng)之為白紙合同，雙方可能已經(jīng)在口頭中達(dá)成協(xié)議，于是雙方在一張白紙上簽章，由一方書(shū)寫(xiě)主要的條款和事實(shí)，這種情況下，雙方是否能完成合同的訂立首先主要看雙方是否就合同的必要條款進(jìn)行確認(rèn)，實(shí)踐中也可能需要確認(rèn)的是簽章和合同條款書(shū)寫(xiě)的先后等多種因素，并且容易存在道德危機(jī)甚至是刑事犯罪風(fēng)險(xiǎn)，但是由于篇幅問(wèn)題，此種情形并不作展開(kāi)論述。

第三種，是我們平時(shí)最常見(jiàn)的，即雙方在簽署時(shí)有小部分條款如價(jià)款、履行方式、履行期限等尚未補(bǔ)充完整的部分空白合同，一方簽訂后，將全部原件交給合同對(duì)方。也是本文最重點(diǎn)討論的情形。

現(xiàn)實(shí)中，空白合同的簽訂一般是因?yàn)槎嗄甑暮献麝P(guān)系或者說(shuō)是對(duì)方的口碑和信用評(píng)價(jià)或一些交易習(xí)慣?？偠灾鲇谝环N信任，合同雙方會(huì)在沒(méi)有補(bǔ)充完整的空白合同上簽章并且交給另一方，由其補(bǔ)足。在實(shí)踐中，大多數(shù)的空白合同的補(bǔ)充都是由雙方口頭協(xié)商過(guò)的，并且多數(shù)還是可以經(jīng)過(guò)當(dāng)事人之間認(rèn)可的，但是在一些情況下可能就空白合同的事后填寫(xiě)也會(huì)發(fā)生較大的爭(zhēng)議，特別是在僅有一方持有原件的情況下。在我國(guó)頒布的現(xiàn)行法律中也未能找到關(guān)于持有原件方進(jìn)行單方后填寫(xiě)內(nèi)容的效力認(rèn)定條款，本文就試探索上述情形下，雙方合同的效力以及司法機(jī)關(guān)的真實(shí)態(tài)度。

二、本文的背景案例及最高院公報(bào)案例

筆者曾代理過(guò)一個(gè)案件，筆者的當(dāng)事人于2011—2014年期間通過(guò)多筆借款給其朋友及所控制企業(yè)等本金總計(jì)5800余萬(wàn)，2015年債當(dāng)事人找到某律師事務(wù)所，通過(guò)訴訟方式主張債權(quán)。考慮到上述債權(quán)由多筆到期時(shí)間不同的債權(quán)組成，且截至此時(shí)，上述債權(quán)本息合計(jì)為7000余萬(wàn)。鑒于部分債權(quán)尚未到期，每筆債權(quán)需要分開(kāi)起訴，雙方遂簽訂了一份總合同，其中載明：債權(quán)總標(biāo)的額為7000余萬(wàn)。又因?yàn)殡p方是常年法律顧問(wèn)的關(guān)系，遂定了一個(gè)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格的代理費(fèi)用。于是該律所代理當(dāng)事人在2015—2016年期間，以五個(gè)案件分別起訴了該債務(wù)人。期間，該律所提出因?yàn)槁蓭熓聞?wù)所檔案管理的需要，每個(gè)案件需要單獨(dú)簽訂一份合同，出于信任，當(dāng)事人簽訂了五份合同，只載明案由和當(dāng)事人，但都未載明代理費(fèi)金額，也未載明起訴債權(quán)標(biāo)的額，即為本文所稱(chēng)之空白合同。隨后就將僅當(dāng)事人簽字的空白合同交給了其代理律師，代理律師也稱(chēng)將會(huì)加蓋公章后還當(dāng)事人一份原件，但實(shí)際該律所并未交還蓋章后原件。當(dāng)事人也按照當(dāng)時(shí)總合同的約定支付了每階段應(yīng)當(dāng)支付的律師費(fèi)用。后雙方由于執(zhí)行中發(fā)生了爭(zhēng)議，未達(dá)成請(qǐng)托事項(xiàng)，當(dāng)事人拒絕支付最后一期的代理費(fèi)用。2020年前后，該律所一紙?jiān)V狀將該當(dāng)事人告上法院，要求支付代理費(fèi)用200余萬(wàn)元，遠(yuǎn)超雙方所簽訂的總代理合同的代理費(fèi)。其中，該律所提供的證據(jù)中有五張合同，就是該當(dāng)事人當(dāng)時(shí)所簽訂的空白合同，此時(shí)每份合同上已經(jīng)以手寫(xiě)的方式填寫(xiě)了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。并且經(jīng)過(guò)雙方開(kāi)庭質(zhì)證、辯論，該律所也自認(rèn)上述手寫(xiě)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的形成是在當(dāng)事人簽字之后，同時(shí)發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為，上述五個(gè)案件的合同是對(duì)于原總合同的變更，并且我方當(dāng)事人在簽訂空白金額的合同時(shí)即應(yīng)當(dāng)視為對(duì)該律所的一種“無(wú)限授權(quán)”。

那是否確如該律所所稱(chēng)交付已簽字空白合同的行為視為對(duì)該合同持有人的無(wú)限授權(quán)，這個(gè)無(wú)限的含義又到底是如何的？首先讓我們來(lái)看一下最高人民法院的公報(bào)案例以探究司法機(jī)關(guān)的態(tài)度。筆者在裁判文書(shū)網(wǎng)中以“空白合同”為關(guān)鍵詞查詢(xún)到多份案例。其中較為典型的比如——最高人民法院案號(hào)：（2018）最高法民申865號(hào)；最高人民法院案號(hào)：（2017）最高法民申2227號(hào)；法院：最高人民法院，案號(hào)：（2018）最高法民申604號(hào)；法院：最高人民法院，案號(hào)：（2017）最高法民申3858號(hào)等案件。提到了簽訂空白合同即應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)后果，故視為對(duì)對(duì)方的授權(quán)、自身權(quán)利的處分。在網(wǎng)絡(luò)上較為受關(guān)注的是最高人民法院的一起再審案件，即（2018）最高法民申3112號(hào)。對(duì)于交付空白合同的行為，上述案件最高人民法院裁判要旨提到了“將留有空白內(nèi)容的合同交于合同相對(duì)方，應(yīng)視為對(duì)合同內(nèi)容的無(wú)限授權(quán)”。

從司法機(jī)關(guān)的公報(bào)案例的裁判態(tài)度來(lái)看，該案似乎一切已經(jīng)是塵埃落定，作為交付空白合同的當(dāng)事人面對(duì)該律師事務(wù)所后加的巨額代理費(fèi)似乎也只能任其填寫(xiě)，畢竟僅從“無(wú)限授權(quán)”四個(gè)字的感官和字面意思上就可以看出，未填寫(xiě)的代理費(fèi)用確實(shí)該律所可以根據(jù)其授權(quán)的意思隨意填寫(xiě)，并且平心而論該律所主張的律師費(fèi)相對(duì)于總標(biāo)的額7000余萬(wàn)來(lái)說(shuō)并不是十分夸張。但是這樣的操作很顯然有違我們的常識(shí)和認(rèn)知，也明顯有違公平性原則，一方面是最高院的判例白紙黑字，一方面是該當(dāng)事人似乎也并不應(yīng)該要蒙受上述莫名的損失，一時(shí)間似乎陷入了尷尬的境地。

三、空白合同“無(wú)限授權(quán)”表述的分析

如果我們細(xì)心觀察上述判例就會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有趣的現(xiàn)象，即上述所提到的所有案例作為無(wú)限授權(quán)的空白合同實(shí)際上都是保證合同，或者是負(fù)保證條款的合同，所有被認(rèn)為進(jìn)行了無(wú)限授權(quán)的當(dāng)事方實(shí)際都是作為保證人出現(xiàn)在空白合同上的。都是在未約定保證責(zé)任的范圍和性質(zhì)情況下簽訂的空白合同。

也就是說(shuō)，上述判例當(dāng)中，所有的當(dāng)事人實(shí)際上都是清楚自己的義務(wù)是承擔(dān)債權(quán)的保證責(zé)任，基于這一認(rèn)知才在空白保證合同上簽章。而保證金額、范圍并未在簽字時(shí)明確，法院認(rèn)定對(duì)空白合同的填補(bǔ)視為對(duì)合同對(duì)方的無(wú)限授權(quán)?？梢钥闯鏊^的“無(wú)限授權(quán)”實(shí)際上并不是真正的無(wú)限：作為擔(dān)保合同或擔(dān)保條款來(lái)說(shuō)，實(shí)際上是一種從合同，也是債權(quán)人的一種從權(quán)利，而擔(dān)保行為所承擔(dān)的保證責(zé)任范圍是不會(huì)超過(guò)主債務(wù)范圍的，也就是說(shuō)上述授權(quán)的無(wú)限化已經(jīng)框在了可確定的主債務(wù)這一有限的責(zé)任下了，再根據(jù)雙方當(dāng)時(shí)簽訂該空白合同的實(shí)際情況去認(rèn)定這種有限責(zé)任下的無(wú)限授權(quán)是否合理，從判例中可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)上述當(dāng)事人的確是能夠在空白合同中理解責(zé)任后果的邊界可能的。并且，其實(shí)“無(wú)限授權(quán)”這個(gè)表述在判例中并不是非常常見(jiàn)，更多的判決書(shū)愿意選擇“視為對(duì)自身權(quán)利的處分”或者“對(duì)合同對(duì)方的授權(quán)”此類(lèi)溫和的表述。

回到我們的案例中，我方當(dāng)事人確實(shí)在簽訂委托代理合同時(shí)是空白合同，根據(jù)最高院的判例交付空白合同的行為是一種授權(quán)，筆者認(rèn)為并沒(méi)有問(wèn)題，但對(duì)方律所主張的價(jià)款報(bào)酬的無(wú)限授權(quán)似乎是并不滿(mǎn)足上述裁判的應(yīng)有之義的。首先，上述空白合同的簽訂實(shí)際上很難認(rèn)定是對(duì)原來(lái)總合同的一種變更，其次當(dāng)事人也根據(jù)與總合同對(duì)應(yīng)的付款結(jié)點(diǎn)和聊天記錄證明雙方實(shí)際執(zhí)行的是老合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)于每個(gè)案件的細(xì)化合同即分合同，而總合同中五個(gè)案件的代理費(fèi)是確定的，應(yīng)當(dāng)狹義地認(rèn)為實(shí)際每個(gè)分合同中價(jià)格條款的空白是對(duì)上述五個(gè)案件代理費(fèi)的分配的授權(quán)，即上述五份由該律所填補(bǔ)部分的代理費(fèi)總金額不應(yīng)該超過(guò)總合同的代理費(fèi)金額。無(wú)限授權(quán)其實(shí)是在確定的可預(yù)見(jiàn)的有限責(zé)任范圍內(nèi)的。

上述案例比較特殊是因?yàn)殡p方存在一份總合同，如果發(fā)散一下，假設(shè)雙方之間并不存在總合同，也未約定總金額，那么通過(guò)當(dāng)事人分別交付的空白代理費(fèi)金額的合同可否認(rèn)定該律所可以任意地填寫(xiě)代理費(fèi)的金額？這里筆者認(rèn)為代理費(fèi)數(shù)額也確實(shí)屬于該當(dāng)事人的授權(quán)，但是授權(quán)范圍的確認(rèn)值得商榷。如果說(shuō)保證條款作為從債務(wù)條款，在空白合同簽訂時(shí)即能夠預(yù)見(jiàn)，而價(jià)款作為一般合同中的主要條款之一，由于定價(jià)權(quán)在商品或者服務(wù)的提供方，在雙方未達(dá)成協(xié)議前，實(shí)際上是一種未能預(yù)見(jiàn)并且沒(méi)有上限的債務(wù)，所以先要將這種不可預(yù)見(jiàn)責(zé)任轉(zhuǎn)化為可預(yù)見(jiàn)責(zé)任后再在可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)進(jìn)行授權(quán)，雙方未明確約定，可以視作沒(méi)有約定或者約定不明。此時(shí)我們可以發(fā)現(xiàn)除非有其他證據(jù)，此時(shí)雙方之間就代理費(fèi)發(fā)生的糾紛，其實(shí)就是一種對(duì)合同價(jià)款約定不明的合同漏洞填補(bǔ)，而對(duì)價(jià)款約定不明或者沒(méi)有約定的情形法律也早有規(guī)定。根據(jù)該合同生效時(shí)的法律①1999年版《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一、六十二、一百二十五條的規(guī)定。，雙方之間由于未能達(dá)成協(xié)商，也未能確定一般交易習(xí)慣，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，當(dāng)時(shí)情況下當(dāng)事人所在的江蘇地區(qū)是存在政府指導(dǎo)性收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的②《關(guān)于調(diào)整律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》（蘇價(jià)費(fèi) 〔2013〕 421號(hào)）。。實(shí)際該案律所添附了風(fēng)險(xiǎn)代理的字樣，但是就本案來(lái)說(shuō)，并未能有證據(jù)證明雙方采用風(fēng)險(xiǎn)代理的方式進(jìn)行代理，所以該假想情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)定授權(quán)填寫(xiě)的代理費(fèi)金額，不能超過(guò)當(dāng)?shù)厥召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的最高限額。

而最高院判例中對(duì)保證人采取無(wú)限授權(quán)的認(rèn)定實(shí)際上也是對(duì)合同漏洞填補(bǔ)規(guī)則“履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行”這一條文的運(yùn)用，因?yàn)楸ＷC合同的合同目的實(shí)際上就是保障債務(wù)的履行，主要為保障債權(quán)人權(quán)利的單務(wù)合同。因此，當(dāng)保證合同中未約定保證方式的，且此種保證方式是當(dāng)事人可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任，也可視為對(duì)自身權(quán)利的一種處分。

舉重以明輕，即使是雙方已達(dá)成合意的違約金條款，在后續(xù)若一方認(rèn)為違約金過(guò)高仍可以主張下調(diào)。③《中華人民共和國(guó)民法典》第五百八十五條第一款、第二款規(guī)定。所以筆者認(rèn)為，結(jié)合公平原則，對(duì)交付空白合同應(yīng)視為對(duì)合同對(duì)方“無(wú)限授權(quán)”的理解的應(yīng)有之義為：接受空白合同方在雙方可預(yù)見(jiàn)的責(zé)任范圍內(nèi)的漏洞填補(bǔ)無(wú)限授權(quán)及雙方另有約定的對(duì)該約定范圍內(nèi)的漏洞填補(bǔ)無(wú)限授權(quán)。將空白合同交給合同對(duì)方，法院要根據(jù)雙方的合同性質(zhì)和合同目的以及合同真實(shí)性多方面因素進(jìn)行充分考量，最終結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則來(lái)進(jìn)行合同漏洞填補(bǔ)，以作出公正的裁判。

四、空白合同的風(fēng)險(xiǎn)防范及處理

可以看出簽訂空白合同的當(dāng)事人所要面臨的風(fēng)險(xiǎn)是巨大的，首先面臨的就是道德風(fēng)險(xiǎn)，合同相對(duì)方發(fā)生誠(chéng)信危機(jī)后果是可怕的。其次雙方只是因?yàn)闇贤ǖ仍蛐纬傻臓?zhēng)議糾紛，由于在實(shí)踐中很難查清楚上述手寫(xiě)部分或者后添加的內(nèi)容是何時(shí)形成的，即使法院內(nèi)心也信任當(dāng)事人的描述，但由于證據(jù)的不足，往往也會(huì)最終作出不利于當(dāng)事人的裁判。所以首先即是預(yù)防此類(lèi)情況的發(fā)生，留有空白的合同盡量不隨意簽訂，即使說(shuō)是未對(duì)上述內(nèi)容作出約定的空白條款，也要在雙方注明“未約定”或者以斜杠方式填充后簽訂，并且應(yīng)當(dāng)保證雙方各有一份合同的原件，以防止對(duì)方當(dāng)事人的惡意填補(bǔ)和篡改。

對(duì)于已經(jīng)簽訂的空白合同，首先要確定是否滿(mǎn)足合同成立和生效的條件。1.合同雙方是否具備民事行為能力；2.合同是否為雙方真實(shí)意思的表示；3.是否違反公序良俗或法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；4.是否存在惡意串通等其他情形；5.合同的必要條款是否具備；6.格式合同條款提供方是否加重對(duì)方責(zé)任、免除己方責(zé)任等。如沒(méi)有明顯的效力性瑕疵的，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)以簽訂補(bǔ)充協(xié)議等方式來(lái)避免糾紛。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的糾紛，就合同內(nèi)容和性質(zhì)，對(duì)合同進(jìn)行漏洞填補(bǔ)確認(rèn)雙方權(quán)利義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

空白合同在生活中并不少見(jiàn)，也因?yàn)槿绱水a(chǎn)生了許多糾紛，一方白紙黑字的任意篡改往往會(huì)對(duì)另一方產(chǎn)生極大的風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)筆者親身代理的案件，再根據(jù)最高法院的裁判宗旨可以猜測(cè)，交付空白合同給一方確實(shí)是一種授權(quán)行為，但“無(wú)限授權(quán)”也應(yīng)當(dāng)在有限的責(zé)任邊界內(nèi)，而空白合同的責(zé)任邊界認(rèn)定實(shí)際上也是結(jié)合實(shí)際情況來(lái)確認(rèn)。而最高法院對(duì)上述案件作出的表述實(shí)際上是對(duì)合同漏洞填補(bǔ)規(guī)則和合同爭(zhēng)議解決法律④《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十六條。規(guī)定的靈活運(yùn)用和解釋?zhuān)彩钦\(chéng)實(shí)信用原則和公平原則的具體體現(xiàn)，當(dāng)然這樣的猜測(cè)還有待筆者代理的案件最終結(jié)果的落定方可得到一定程度的證實(shí)。