王景林 李 剛 周楠楠 吳宜霖

河北省承德市中級(jí)人民法院，河北 承德 067000

科學(xué)明責(zé)定責(zé)，是全面落實(shí)司法責(zé)任制的基礎(chǔ)。2021年7月24日，政法領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)在京召開(kāi)，會(huì)議從強(qiáng)化政治責(zé)任、細(xì)化辦案責(zé)任、實(shí)化監(jiān)管責(zé)任、優(yōu)化層級(jí)責(zé)任四個(gè)方面，對(duì)科學(xué)明責(zé)定責(zé)提出了具體要求，為積極構(gòu)建權(quán)責(zé)清晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、監(jiān)管有效、保障有力的執(zhí)法司法責(zé)任體系作出了部署，指明了方向。

一、我國(guó)法官責(zé)任制度之現(xiàn)狀

司法責(zé)任是指司法工作人員因沒(méi)有適當(dāng)履行法定職責(zé)而應(yīng)承擔(dān)的法律上的不利后果。從司法權(quán)的配置和運(yùn)行過(guò)程上看，司法責(zé)任是對(duì)司法審判的監(jiān)督，是保證司法工作人員正當(dāng)行使權(quán)利、忠實(shí)履行義務(wù)的基礎(chǔ)［1］。司法權(quán)的核心是審判權(quán)，法官責(zé)任問(wèn)題是司法責(zé)任制的核心。黨的十八屆三中全會(huì)提出了大力推行“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”的司法理念，黨的十八屆四中全會(huì)提出了要強(qiáng)化以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行與主審法官責(zé)任制相類似的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，大力強(qiáng)調(diào)誰(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)。

根據(jù)黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神，最高院2014年制定了《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》，明確了人民法院改革的總體思路、基本原則及主要任務(wù)；明確了建立法官員額制度，推動(dòng)建立權(quán)力責(zé)任清楚明晰的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，為法院系統(tǒng)實(shí)施主審法官責(zé)任制提出了明確的原則和改革的方向。隨后最高人民法院又相繼發(fā)布了一系列規(guī)范性文件，進(jìn)一步明晰審判組織與人員的職責(zé)權(quán)限，健全審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，切實(shí)落實(shí)“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的要求。

2019年，我國(guó)公布了《中華人民共和國(guó)法官法》（以下簡(jiǎn)稱《法官法》），這部法律是規(guī)范審判權(quán)行使主體、構(gòu)建我國(guó)法官制度的專門(mén)法律，是完善法官職業(yè)保障，加強(qiáng)法官隊(duì)伍管理的基本依據(jù)。這部法律明確了法官的職責(zé)、義務(wù)和權(quán)利，法官的考核、獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒以及法官的職業(yè)保障，是我國(guó)法官明責(zé)定責(zé)的法律依據(jù)。

二、司法實(shí)踐中法官責(zé)任制度之特點(diǎn)

（一）司法責(zé)任不清問(wèn)題普遍存在

司法責(zé)任不清問(wèn)題在司法實(shí)踐中較為普遍，主要表現(xiàn)在：一是法官責(zé)任不清。當(dāng)前，法官司法責(zé)任體系形成了錯(cuò)案責(zé)任、職業(yè)倫理責(zé)任、違紀(jì)違法責(zé)任以及違法審判責(zé)任等并行的多元責(zé)任體系［2］。部分法官存在對(duì)自身責(zé)任的理解比較片面的現(xiàn)象，多數(shù)法官只知道辦案責(zé)任，其他司法責(zé)任不夠明晰。二是責(zé)任區(qū)分不細(xì)。主要表現(xiàn)在各類人員責(zé)任不細(xì)，特別是對(duì)法官與司法輔助人員分工不清，職責(zé)混亂。大部分法院?jiǎn)T額法官、法官助理、書(shū)記員的比例沒(méi)有達(dá)到1：1：1的標(biāo)準(zhǔn)，特別是法官助理相對(duì)較少，多數(shù)法院出現(xiàn)多個(gè)法官共用一個(gè)法官助理的現(xiàn)象，導(dǎo)致責(zé)任分配難落實(shí)。三是監(jiān)管責(zé)任不實(shí)。司法責(zé)任制改革后，院庭長(zhǎng)監(jiān)管成為敏感問(wèn)題，特別是院庭長(zhǎng)監(jiān)管與違規(guī)過(guò)問(wèn)案件存在模糊地帶，導(dǎo)致部分院庭長(zhǎng)存在不想管、不愿管、不敢管以及不會(huì)管等問(wèn)題，監(jiān)管責(zé)任落實(shí)不到位現(xiàn)象較為普遍。

（二）法官權(quán)益難保障問(wèn)題較為嚴(yán)峻

一是追責(zé)主體多元。法官的身份是多元的。其首先是公務(wù)人員，其次是法官，有的還是中共黨員以及領(lǐng)導(dǎo)干部。針對(duì)不同的身份，有不同的法律法規(guī)進(jìn)行約束、不同的管理部門(mén)進(jìn)行管理，管理主體的不同，適用法律法規(guī)的不同，致使法官追責(zé)主體呈現(xiàn)多元化的特點(diǎn)。二是職業(yè)豁免不細(xì)。關(guān)于法官職業(yè)豁免的法律規(guī)定，僅在《法官法》第十一條予以規(guī)定，即：法官非因法定事由、非經(jīng)法定程序，不被調(diào)離、免職、降職、辭退或者處分。此規(guī)定不夠細(xì)化，關(guān)于法官職業(yè)豁免的具體的法律規(guī)定尚不明確。三是救濟(jì)程序不暢。法官身份的多重性，也使得對(duì)法官的追責(zé)形式的多種多樣。具體而言包括黨內(nèi)追責(zé)、行政追責(zé)及司法追責(zé)。在對(duì)法官的追責(zé)中，容易出現(xiàn)多種追責(zé)并存、多種追責(zé)混同的問(wèn)題，致使法官的救濟(jì)程序還不夠明確。目前，法官司法責(zé)任制度中，還存在缺乏穩(wěn)定統(tǒng)一程序救濟(jì)問(wèn)題，法官對(duì)自身權(quán)利受到侵害或者對(duì)處理不服時(shí)，尋求救濟(jì)的渠道不暢［2］。

（三）法官職業(yè)尊榮感不強(qiáng)、工作動(dòng)力不足問(wèn)題日益突顯

一是工作壓力過(guò)大。案件數(shù)量的增多導(dǎo)致法官工作壓力的過(guò)大。以承德地區(qū)為例，近三年來(lái)非領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)員額法官人均辦案數(shù)平均300件左右，最多的達(dá)455件。大部分法官長(zhǎng)期處于白天開(kāi)庭，晚上加班寫(xiě)判決的高負(fù)荷工作狀態(tài)，嚴(yán)重影響了個(gè)人的身體、心理健康以及個(gè)人生活的幸福感，絕大多數(shù)法官感覺(jué)精力嚴(yán)重不夠，心理壓力過(guò)大。二是外界干擾過(guò)多。除工作壓力外，法官履職受外界干擾過(guò)多。案件審理總有敗訴一方，而敗訴方往往將原因歸于法官?zèng)]有公正審理，從而對(duì)法官進(jìn)行污蔑、恐嚇，甚至不實(shí)舉報(bào)，更有過(guò)激者對(duì)法官的人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成威脅。三是職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)加劇。法官責(zé)任豁免制度的不完善，也從另一方面致使法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大。政法隊(duì)伍教育整頓以來(lái)，法官受到追責(zé)問(wèn)責(zé)成為常態(tài)，導(dǎo)致部分法官一邊用顫抖的手翻看卷宗、查閱法條，一邊用恐懼心自問(wèn)：假如我這樣做了，當(dāng)事人會(huì)舉報(bào)我嗎？我會(huì)因此受到追責(zé)問(wèn)責(zé)嗎？四是法官尊榮弱化。面對(duì)當(dāng)事人的無(wú)理取鬧、信訪、鬧訪，絕大部分法官選擇忍氣吞聲、息事寧人，導(dǎo)致法官成了“弱勢(shì)群體”。同時(shí)，面對(duì)日益加劇的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，法官職業(yè)保障不夠有力，嚴(yán)重?fù)p害法官的職業(yè)尊榮感，打擊法官工作的積極性。

三、科學(xué)構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰的法官責(zé)任體系之對(duì)策

（一）科學(xué)明責(zé)，注重審判責(zé)任與職業(yè)監(jiān)管相結(jié)合

一是明晰司法人員責(zé)任。多部門(mén)的管理，多法律法規(guī)的約束，致使司法工作人員職責(zé)的多元，進(jìn)而容易出現(xiàn)職責(zé)不清的問(wèn)題。因此，應(yīng)統(tǒng)一司法工作人員的管理部門(mén)及管理法律法規(guī)，按照司法責(zé)任制改革的要求，真正實(shí)現(xiàn)高級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的人、財(cái)、物統(tǒng)管，進(jìn)一步科學(xué)、系統(tǒng)、全面、統(tǒng)一地規(guī)范司法工作人員的職責(zé)，進(jìn)一步統(tǒng)一司法工作人員的追責(zé)部門(mén)、程序及救濟(jì)途徑，促進(jìn)司法工作人員職責(zé)更加明晰。二是細(xì)化案件審判責(zé)任。科學(xué)完善的各類司法人員責(zé)任清單，是司法責(zé)任制改革的核心，也是追責(zé)問(wèn)責(zé)的基礎(chǔ)。要根據(jù)不同審判組織、不同人員類型以及不同工作部門(mén)的職責(zé)權(quán)限，健全不同人員的責(zé)任清單。要切實(shí)通過(guò)突出辦案主體責(zé)任，確?！罢l(shuí)辦案誰(shuí)負(fù)責(zé)、誰(shuí)決定誰(shuí)負(fù)責(zé)”，“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”落到實(shí)處；要切實(shí)通過(guò)規(guī)范審判輔助人員責(zé)任，明確法官助理、書(shū)記員的工作職責(zé)，將抽象的職責(zé)分工細(xì)化到具體的審判工作之中，切實(shí)發(fā)揮司法輔助人員作用。三是落實(shí)監(jiān)督管理責(zé)任。一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)［3］。加強(qiáng)審判監(jiān)督管理是司法改革中的重要環(huán)節(jié)，是審判權(quán)規(guī)范有序行使的有力保障。全面落實(shí)司法責(zé)任制，必須建立健全司法監(jiān)督體系，并使之與司法權(quán)運(yùn)行新機(jī)制相適應(yīng)。要將院庭長(zhǎng)監(jiān)管責(zé)任落到實(shí)處，進(jìn)一步細(xì)化院庭長(zhǎng)監(jiān)管職責(zé)，明確院庭長(zhǎng)監(jiān)管權(quán)限，公開(kāi)院庭長(zhǎng)監(jiān)管流程，促進(jìn)院庭長(zhǎng)規(guī)范、有序、全面、有效地履行監(jiān)督管理職責(zé)。

（二）精準(zhǔn)定責(zé)，堅(jiān)持嚴(yán)肅追責(zé)和職業(yè)豁免并重

一是要以行為責(zé)任為基礎(chǔ)嚴(yán)肅追責(zé)。法官的司法責(zé)任在本質(zhì)上是審判行為的責(zé)任。法律處罰的是人的行為，法律制度規(guī)范和引導(dǎo)的也應(yīng)該是人的行為。糾正裁判結(jié)果的錯(cuò)誤，是通過(guò)審計(jì)監(jiān)督制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，對(duì)此，我國(guó)有兩審制度和再審制度。而僅僅以裁判結(jié)果的對(duì)錯(cuò)來(lái)對(duì)法官進(jìn)行司法責(zé)任的追究，顯然是不正確的，實(shí)踐中，還應(yīng)考慮法官履職行為的正當(dāng)性［4］。因此，在法官定責(zé)問(wèn)責(zé)過(guò)程中，應(yīng)堅(jiān)持從法官的履職行為出發(fā)進(jìn)行責(zé)任追究。當(dāng)裁判結(jié)果出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，還應(yīng)充分考慮法官履職的正當(dāng)性，如果法官履職行為正當(dāng)，即便裁判結(jié)果有瑕疵，也不應(yīng)追究法官的司法責(zé)任；如果法官履職行為不當(dāng)，即便裁判結(jié)果正確，也應(yīng)嚴(yán)肅追責(zé)。二是要有效發(fā)揮法官懲戒委員會(huì)作用?！斗ü俜ā芬?guī)定：高級(jí)法院以上設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，負(fù)責(zé)從專業(yè)角度審查認(rèn)定法官是否存在違反審判職責(zé)的行為，提出構(gòu)成故意違反職責(zé)、存在重大過(guò)失、存在一般過(guò)失或者沒(méi)有違反職責(zé)等審查意見(jiàn)。法官懲戒委員會(huì)提出審查意見(jiàn)后，人民法院依規(guī)進(jìn)行懲戒處理。而調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，鮮有通過(guò)法官懲戒委員會(huì)進(jìn)行專業(yè)認(rèn)定后再進(jìn)行懲戒的。事實(shí)上近年來(lái)各地成立的法官懲戒委員會(huì)處于有機(jī)構(gòu)無(wú)功能的狀態(tài)，并無(wú)一起經(jīng)過(guò)法官懲戒委員會(huì)而認(rèn)定法官違法的審判［5］。目前對(duì)法官的懲戒，主要是以紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查為主，法官責(zé)任追究程序帶有濃重的行政化意味，這與司法責(zé)任制倡導(dǎo)的背道而馳［6］。因此，應(yīng)科學(xué)統(tǒng)籌紀(jì)檢監(jiān)察調(diào)查與懲戒調(diào)查的關(guān)系，加強(qiáng)司法懲戒與紀(jì)檢監(jiān)察的程序銜接。三是要積極完善法官依法履職責(zé)任豁免機(jī)制。完善法官責(zé)任豁免機(jī)制，不是為了賦予法官特權(quán)，而是為了促進(jìn)司法公正。國(guó)內(nèi)外在追究法官的責(zé)任時(shí)，都把“豁免作為原則，追責(zé)作為例外”［7］。在司法審判中，當(dāng)法官與當(dāng)事人之間存在利益關(guān)系時(shí)，當(dāng)然不能做出公正的裁判結(jié)果；當(dāng)法官與裁判結(jié)果之間存在利益關(guān)系時(shí)，同樣也不能做出公正的裁判結(jié)果。一旦法官自身與案件的裁判結(jié)果存在利益關(guān)聯(lián)，則法官就不僅需要考慮案件之是非曲直，還需顧及自身利益。為此，法官便會(huì)為了保護(hù)自身利益，而無(wú)法公正地對(duì)案件進(jìn)行裁判［8］。因此，應(yīng)積極完善法官依法履職責(zé)任豁免機(jī)制，當(dāng)法官依法履職時(shí)，即便出現(xiàn)一定錯(cuò)誤，也應(yīng)當(dāng)責(zé)任豁免。

（三）強(qiáng)化保障，做到履職保障與提升尊榮相統(tǒng)一

一是暢通救濟(jì)渠道?？茖W(xué)明責(zé)定責(zé)，構(gòu)建權(quán)責(zé)明晰的法官責(zé)任體系，其本質(zhì)是通過(guò)科學(xué)的明責(zé)，以達(dá)到公正的定責(zé)。即通過(guò)規(guī)范的主體和程序，判斷法官的行為性質(zhì)和裁判結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)追責(zé)問(wèn)責(zé)以及應(yīng)當(dāng)如何追責(zé)問(wèn)責(zé)。在實(shí)際工作中，在法官定責(zé)追責(zé)上還缺少統(tǒng)一權(quán)威的程序規(guī)范，當(dāng)法官不服處理結(jié)果時(shí)，進(jìn)行自我救濟(jì)的渠道還不夠暢通。因此，若要法官在司法審判中做到忠誠(chéng)履責(zé)、擔(dān)責(zé)盡責(zé)，在針對(duì)法官的追責(zé)機(jī)制中，必須暢通救濟(jì)渠道，給予法官充足的程序保障，確保追責(zé)公開(kāi)公正。政治領(lǐng)域全面深化改革推進(jìn)會(huì)也明確提出，加快制定法院懲戒程序規(guī)定，完善保障法官陳述、辯解、復(fù)議和申訴權(quán)利的工作機(jī)制。二是落實(shí)職級(jí)待遇。職級(jí)待遇是個(gè)人工作價(jià)值的直接體現(xiàn)。因此，若要法官能夠全身心投入到審判工作之中，應(yīng)全面落實(shí)職級(jí)待遇，以滿足其人身價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。法官的工作性質(zhì)不僅要求法官政治素質(zhì)過(guò)硬，也要求專業(yè)知識(shí)精通，還要求有高尚的職業(yè)操守、豐富的工作經(jīng)驗(yàn)等等。因此，員額法官的準(zhǔn)入門(mén)檻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通公務(wù)人員。法官應(yīng)當(dāng)獲得為維護(hù)獨(dú)立審判權(quán)所必需的身份保障，包括超出普通公務(wù)員、與法官身份相符的待遇［9］。但在司法改革前，大部分基層法官直至退休仍然還只是個(gè)科員。司法責(zé)任制改革后，員額法官按照單獨(dú)的職務(wù)序列進(jìn)行職級(jí)管理，但與黨政機(jī)關(guān)的任職交流以及相應(yīng)的職級(jí)待遇、補(bǔ)貼補(bǔ)助上仍然存在不對(duì)等的現(xiàn)象。因此，積極推動(dòng)單獨(dú)職務(wù)序列配套保障政策落地落實(shí)，是確保法官忠誠(chéng)履職的重要保障。三是提升職業(yè)尊榮。隨著司法責(zé)任制改革不斷推進(jìn)，法官的工作任務(wù)越來(lái)越重，與此同時(shí)，人民群眾對(duì)司法活動(dòng)的需求也越來(lái)越多樣，法官的審判責(zé)任也越來(lái)越重。面對(duì)巨大的辦案壓力、超負(fù)荷的工作壓力以及終身追責(zé)的職業(yè)壓力，提升法官職業(yè)尊榮顯得尤其重要。對(duì)于一名法官來(lái)說(shuō)，其當(dāng)然關(guān)心經(jīng)濟(jì)利益，但報(bào)酬并不能完全衡量一個(gè)法官的實(shí)際效益，那些無(wú)法用金錢(qián)衡量的收益，包括職業(yè)尊榮感的獲得和自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)也是非常重要的［10］。因此，應(yīng)加大提高法官法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制，把受到侵害救濟(jì)保障機(jī)制提升為權(quán)利救濟(jì)機(jī)制，把不實(shí)舉報(bào)澄清機(jī)制提升為聲譽(yù)維護(hù)機(jī)制，把法院干警人身意外傷害保險(xiǎn)制度提升為法院干警人身財(cái)產(chǎn)損害保險(xiǎn)制度。同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)法官理想信念教育，大力宣傳典型模范，樹(shù)立共同法律信仰，塑造光榮職業(yè)形象，不斷提高法官的職業(yè)成就與尊榮。