從《孫子》看漢武帝對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略得失

姚振文

漢武帝（前156－前87），是中國(guó)歷史上杰出的政治家和軍事家。自武帝元光六年(前129)始，他集中全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事力量，歷時(shí)近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間，最終取得了對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的決定性勝利。這其中的軍事謀略運(yùn)用和經(jīng)驗(yàn)積累，是中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)史上的寶貴財(cái)富。值得強(qiáng)調(diào)的是，漢武帝對(duì)匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)是一種全面的反擊作戰(zhàn)。既如此，雙方的戰(zhàn)略較量，必然涉及中國(guó)古典戰(zhàn)略理論，尤其是《孫子》中的戰(zhàn)略決策思想。漢武帝是否讀過《孫子》，沒有確鑿的文獻(xiàn)記載，然而司馬遷在《史記》中曾經(jīng)明確談到他想教霍去病學(xué)習(xí)兵法：“天子嘗欲教之孫吳兵法。”（《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》）據(jù)此推斷，漢武帝應(yīng)該能夠大體了解和把握《孫子》的基本思想，同時(shí)也能在戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中自覺或不自覺地運(yùn)用《孫子》的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)理論。那么，在漢武帝反擊匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)中，其戰(zhàn)爭(zhēng)謀劃和戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用的成功之處，是如何與《孫子》戰(zhàn)略思想相契合的？而其戰(zhàn)略上的致命錯(cuò)誤又在哪些方面違背了《孫子》的基本理論？這一問題，值得我們深入研究。

一、戰(zhàn)爭(zhēng)初期：踐行《孫子》主動(dòng)權(quán)思想，扭轉(zhuǎn)了對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)的被動(dòng)局面

漢朝與匈奴之間的戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)達(dá)三個(gè)世紀(jì)。漢初，由于國(guó)力的原因，一直對(duì)匈奴采取妥協(xié)退讓的態(tài)度，要么是用屈辱的和親政策換取一時(shí)的和平，要么進(jìn)行的是被動(dòng)消極的防御作戰(zhàn)。在漢代大多數(shù)官員們看來(lái)，匈奴的軍事優(yōu)勢(shì)及進(jìn)攻策略實(shí)在是難以對(duì)付的?！胺蛐倥?，獸聚而鳥散，從之如搏影”。(《史記·平津侯主父列傳》) “且匈奴，輕疾悍亟之兵也，至如焱風(fēng)，去如收電，畜牧為業(yè)，弧弓射獵，逐獸隨草，居處無(wú)常，難得而制”。(《漢書·韓安國(guó)傳》)

從軍事學(xué)與《孫子》兵學(xué)理論的角度講，漢朝這種對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的困境，是喪失了戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)所導(dǎo)致的，因?yàn)樗`背了孫子“致人而不致于人”的兵學(xué)原則。“致人而不致于人”，用現(xiàn)在的話來(lái)說(shuō)，就是掌握戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)的問題，即調(diào)動(dòng)敵人而不被敵人所調(diào)動(dòng)，控制別人而不被別人控制。這是雙方在對(duì)抗過程中所追求的根本目標(biāo)，也是孫子思想體系中最高層次的指導(dǎo)理論。所以，李靖在《唐李問對(duì)》卷中有這樣一句話：“千章萬(wàn)句，不出乎‘致人而不致于人’而已?！蹦敲?，如何才能做到“致人而不致于人”呢？其中的關(guān)鍵因素，在于對(duì)“攻”與“守”的定位和把握。宮玉振認(rèn)為：“‘攻’和‘守’的本質(zhì)是不一樣的，‘守’往往是為了掩蓋和防護(hù)自己的弱點(diǎn)，因而總是具有消極的特征；而‘攻’則是為了不放過敵人每一個(gè)可以利用的弱點(diǎn)，‘攻’具有更為積極主動(dòng)的特點(diǎn)，更易于達(dá)成主導(dǎo)對(duì)抗的目標(biāo)?！盵1]克勞塞維茨曾說(shuō)：“決不要采取完全消極的防御，而要從正面或側(cè)面攻擊敵人，甚至當(dāng)敵人正在進(jìn)攻我們的時(shí)候也要這樣做。”[2]上述理論深刻揭示了漢朝對(duì)抗匈奴過程中一直被動(dòng)的根本原因：一味被動(dòng)防御，割裂攻與守的辯證統(tǒng)一關(guān)系，進(jìn)而幾乎完全喪失了戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)。

西漢時(shí)期，漢武帝對(duì)反擊匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)做出的重要貢獻(xiàn)，正在于其深刻認(rèn)識(shí)到戰(zhàn)爭(zhēng)主動(dòng)權(quán)的重要性，在戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐中力求根本性的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換，進(jìn)而將原先的消極防御戰(zhàn)略，變成了積極防御的戰(zhàn)略。漢武帝即位之初，即有采取積極防御的戰(zhàn)略方針以抵抗匈奴之意。他在廷議時(shí)十分明確地宣布了自己的主戰(zhàn)傾向：“單于侵盜無(wú)已，邊境數(shù)驚，朕甚閔之。欲舉兵攻之，何如？”（《漢書·韓安國(guó)傳》）“上（武帝）即位，欲事伐匈奴，而（韓）嫣先習(xí)胡兵，以故益尊貴?！保ā妒酚洝へ伊袀鳌罚┩瑫r(shí)，漢武帝還盡情表達(dá)了自己這種“敢為天下先”的勇氣和責(zé)任：“漢家庶事草創(chuàng)，加四夷侵陵中國(guó)，朕不變更制度，后世無(wú)法；不出師征伐，天下不安；為此者不得不勞民?！盵3]當(dāng)然，漢武帝能夠?qū)崿F(xiàn)這種由攻代守的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換，也是建立在漢朝綜合國(guó)力與軍事實(shí)力增長(zhǎng)的基礎(chǔ)之上。從國(guó)家綜合實(shí)力講，經(jīng)過漢初的休養(yǎng)生息政策，“民則人給家足，都鄙廩瘐皆滿，而府庫(kù)余貨財(cái)”（《史記·平準(zhǔn)書》）。從軍事實(shí)力講，朝廷積極推行養(yǎng)馬政策，“民有車騎馬者，復(fù)卒三人，車騎者天下武備也”（《漢書·食貨志》）。至景帝二年(前155)，漢代養(yǎng)馬數(shù)量達(dá)到了30萬(wàn)匹，這使得漢朝的騎兵力量大為增強(qiáng)，進(jìn)而為漢武帝對(duì)匈奴實(shí)施積極的進(jìn)攻戰(zhàn)略奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

不過，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略上的攻守轉(zhuǎn)換并不是那么輕而易舉的。戰(zhàn)略思想和目標(biāo)即使正確，付諸實(shí)踐也必須慎之又慎，周密制定和執(zhí)行正確的戰(zhàn)略計(jì)劃。從當(dāng)時(shí)的戰(zhàn)爭(zhēng)開局來(lái)看，漢武帝對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)雖然抱有必勝的信念，但急于求成的心理與不成熟的戰(zhàn)略計(jì)劃卻使得初始階段的反擊行動(dòng)連連受挫。以馬邑伏擊戰(zhàn)為例，在“匈奴自單于以下皆親漢，往來(lái)長(zhǎng)城下”（《史記·匈奴列傳》）的大好形勢(shì)下，漢武帝僅僅是聽取了一名商人的主意，便突然決定誘擊匈奴主力。這在很大程度上是一種僥幸取勝的心理，可以說(shuō)完全違背了《孫子》重戰(zhàn)慎戰(zhàn)的思想宗旨。細(xì)而言之，漢武帝對(duì)此役并未做到真正的廟算制勝：一則其對(duì)新建騎兵部隊(duì)投入戰(zhàn)爭(zhēng)后的效果心中并無(wú)底數(shù)，對(duì)于如何綜合運(yùn)用已有軍事力量也沒有新的思路；二則其對(duì)新選拔的優(yōu)秀將領(lǐng)并沒有大膽使用，戰(zhàn)爭(zhēng)中的各路主帥仍然是以傳統(tǒng)型的將領(lǐng)為主；三則動(dòng)用一支30萬(wàn)人的軍隊(duì)進(jìn)行伏擊作戰(zhàn)，本身也很難保密，而為達(dá)隱蔽目的而進(jìn)行的刻意偽裝反而使得戰(zhàn)略失真。最終的結(jié)果是，誘擊匈奴主力的伏擊行動(dòng)不僅沒有成功，反而導(dǎo)致了戰(zhàn)略上的全面被動(dòng)：“單于不至，以故漢兵無(wú)所得……自是之后，匈奴絕和親，攻當(dāng)路塞，往往入盜于漢邊，不可勝數(shù)?！保ā妒酚洝ば倥袀鳌罚┐撕蟮年P(guān)市反擊戰(zhàn)亦是同樣的教訓(xùn)，四路大軍同時(shí)出擊，難以協(xié)調(diào)與配合，最后結(jié)果要么無(wú)功而返，要么大敗而歸，抑或是將帥被俘，只有衛(wèi)青一路獲得小勝。

盡管如此，馬邑之戰(zhàn)畢竟拉開了大規(guī)模反擊匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕，關(guān)市反擊戰(zhàn)也對(duì)積極進(jìn)攻戰(zhàn)略做出了可貴的嘗試。這不僅在漢匈戰(zhàn)爭(zhēng)史上是極其重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在世界軍事史上也具有里程碑式的偉大意義。自古以來(lái)，游牧民族與農(nóng)耕民族生產(chǎn)、生活方式的不同，決定了其戰(zhàn)略思想與作戰(zhàn)方式的重大差異——前者注重流動(dòng)與進(jìn)攻，在戰(zhàn)爭(zhēng)中往往居于主動(dòng)地位；后者注重穩(wěn)定與防御，在戰(zhàn)爭(zhēng)中往往居于被動(dòng)地位。這似乎是一條千年不變的歷史鐵律，而漢武帝卻從根本上顛覆了它。有學(xué)者曾指出：“漢武帝創(chuàng)造性地采取進(jìn)攻性戰(zhàn)略，將漢民族軍事上的天然的防御性格改變?yōu)檫M(jìn)攻性格，就其規(guī)模和對(duì)歷史產(chǎn)生的巨大影響而言，漢武帝時(shí)代的漢民族是歷史上唯一向游牧民族采取大規(guī)模攻勢(shì)作戰(zhàn)、并獲得決定性勝利的農(nóng)耕民族，這是東西方歷史上的奇觀！”[4]

二、戰(zhàn)爭(zhēng)中期：活用《孫子》迂回奔襲戰(zhàn)略，取得對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)的重大勝利

自河南之役始，西漢反擊匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入中期階段。這一時(shí)期，漢軍對(duì)匈奴實(shí)施更加積極主動(dòng)的進(jìn)攻，戰(zhàn)略指導(dǎo)思想更為成熟，戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)運(yùn)用也表現(xiàn)出更多靈活性和創(chuàng)新性的特點(diǎn)。其最突出的表現(xiàn)就是將迂回奔襲戰(zhàn)略與示形動(dòng)敵、避實(shí)擊虛、出奇制勝等思想緊密結(jié)合在一起，從而取得了全面的戰(zhàn)略優(yōu)勢(shì)。按照《孫子》的基本理論分析，迂回奔襲是作戰(zhàn)方式問題，避實(shí)擊虛是進(jìn)攻方向選擇問題，出奇制勝是戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)變化問題，這一切都是以“出其不意，攻其不備”為基本原則，并最終是為了實(shí)現(xiàn)“致人而不致于人”的根本目的。

從河南之役的基本過程來(lái)看，漢武帝的戰(zhàn)略部署與上述理論原則幾乎驚人的一致。前127年，漢武帝派出兩路大軍，進(jìn)攻匈奴漠南地區(qū)。一路由李息率軍直擊東北，吸引匈奴主力。另一路由衛(wèi)青率領(lǐng)漢軍主力出云中，向西突襲匈奴右部。此戰(zhàn)攻擊的主要目標(biāo)是非單于親信且力量弱小的白羊、樓煩二部，這完全符合《孫子》避實(shí)擊虛的理論原則。從具體進(jìn)攻路線看，衛(wèi)青主力部隊(duì)不是選擇近距離方向的由南向北、由東向西路線進(jìn)攻，而是先向東北，再向西南，進(jìn)而包抄敵后，切斷白羊、樓煩二部與右賢王的聯(lián)系，然后攻擊預(yù)定目標(biāo)。這是典型的長(zhǎng)距離迂回奔襲的作戰(zhàn)方式，同時(shí)也取得了“出其不意，攻其不備”的作戰(zhàn)效果：白羊、樓煩二部全軍被殲，斬殺與俘虜匈奴7000多人，獲馬、牛、羊百余萬(wàn)頭，并攻占河套地區(qū)。

前124年的高闕之戰(zhàn)、前121年的河西之戰(zhàn)與河南之戰(zhàn)的戰(zhàn)略運(yùn)用幾乎如出一轍。高闕之戰(zhàn)，漢軍運(yùn)用少數(shù)兵力牽制匈奴左部，而集中優(yōu)勢(shì)兵力，長(zhǎng)距離奔襲右賢王部，最終逼迫自認(rèn)為“漢軍不能至”“飲酒大醉”的右賢王率少數(shù)壯騎突圍逃跑，漢軍獲得俘敵1.5萬(wàn)人的重大勝利。河西之戰(zhàn)，更是大規(guī)模長(zhǎng)途奔襲作戰(zhàn)的典范。深受漢武帝青睞的名將霍去病，僅率萬(wàn)余精騎，兩次大膽深入匈奴腹地，出其不意，橫掃千里，共消滅和俘虜匈奴兵8萬(wàn)多人，最終奪得戰(zhàn)略要地河西走廊，實(shí)現(xiàn)了“斷匈奴右臂”的戰(zhàn)略目標(biāo)。

上述作戰(zhàn)的勝利，說(shuō)明迂回戰(zhàn)略與出奇制勝、兵貴神速、避實(shí)擊虛等作戰(zhàn)方式的結(jié)合，已成為漢軍對(duì)匈奴作戰(zhàn)的成熟戰(zhàn)略模式。迂回戰(zhàn)略源于孫子《軍爭(zhēng)篇》的“以迂為直”思想，而英國(guó)戰(zhàn)略學(xué)家利德爾·哈特將其總結(jié)提煉為一種間接路線戰(zhàn)略理論。其核心原則包括以下幾個(gè)方面：“1、選擇一條敵人期待性最小的行動(dòng)路線，不僅站在自己方面考慮問題，還要設(shè)身處地站在敵人的立場(chǎng)上想一想；2、沿著一條抵抗力最小的路線采取行動(dòng)；3、選擇一條可以同時(shí)威脅敵人幾個(gè)目標(biāo)的作戰(zhàn)線路，目的是使敵人處于左右為難的窘境；4、保證計(jì)劃具有靈活性，同時(shí)根據(jù)情況的可能變化來(lái)部署軍隊(duì)?！薄?〕這一內(nèi)容體系實(shí)際包含了《孫子》最核心的幾條主要作戰(zhàn)原則，即“迂回奔襲，攻敵虛弱”“正合奇勝，出其不意”“我專敵分，集中兵力”“因形造勢(shì)，迅速制敵”等。

然而，漢武帝未能將這種有效的間接戰(zhàn)略思想持續(xù)地貫徹下去。河西之戰(zhàn)之后，他便急于在沙漠和草原地區(qū)尋求與匈奴主力決戰(zhàn)。這就有了公元前119年的漠北決戰(zhàn)。此戰(zhàn)充分體現(xiàn)了孫子實(shí)力決定戰(zhàn)爭(zhēng)勝負(fù)的基本思想。本來(lái)，匈奴單于將主力撤至漠北，是想引誘漢軍深入漠北，待其人疲馬乏之時(shí)，一舉將其殲滅。然而，他們大大低估了漢朝的綜合實(shí)力。為組織這一戰(zhàn)役，漢武帝派出兩路大軍，共調(diào)集騎兵14萬(wàn)人，隨軍戰(zhàn)馬14萬(wàn)匹，步兵及轉(zhuǎn)運(yùn)夫10萬(wàn)人，財(cái)物糧食不計(jì)其數(shù)，匈奴亦出動(dòng)全部兵力與漢軍對(duì)決。雙方戰(zhàn)斗進(jìn)行的極為殘酷，“漢匈奴相紛拏,殺傷大當(dāng)”

（《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》）。最終，匈奴傷亡約十萬(wàn)人和大量戰(zhàn)馬，漢朝亦死傷七八萬(wàn)人，同時(shí)損失戰(zhàn)馬十余萬(wàn)匹?！皟绍娭鋈?，塞閱官及私馬凡十四萬(wàn)匹，而復(fù)入塞者不滿三萬(wàn)匹”（《史記·衛(wèi)將軍驃騎列傳》）。

漠北決戰(zhàn)是漢匈之間規(guī)模最大，也是最艱巨的一次戰(zhàn)役。此役，漢軍雖然最終取得勝利，但卻是典型的“慘勝”，它是不符合孫子所主張的易勝與全勝思想的。從軍事理論角度講，漢武帝尋求與匈奴進(jìn)行主力決戰(zhàn)，雖然有“畢其功于一役”的積極作用和意義，但其缺陷和不足亦是非常明顯的。其一，主力決戰(zhàn)準(zhǔn)備時(shí)間漫長(zhǎng)，且大軍行動(dòng)遲緩，致使?jié)h軍難以造成進(jìn)攻的突然性和震撼效果；其二，深入敵境決戰(zhàn)，使得原先漢軍“避實(shí)擊虛”“迂回機(jī)動(dòng)”等有效作戰(zhàn)手段難以發(fā)揮作用；其三，漢軍北上決戰(zhàn)，遠(yuǎn)離后方，物資供應(yīng)困難，勢(shì)必難以長(zhǎng)久堅(jiān)持。正因如此，漠北決戰(zhàn)雖然使“匈奴遠(yuǎn)遁，而漠南無(wú)王庭”，但也使?jié)h朝元?dú)獯髠?，“無(wú)復(fù)以往”，“久不北擊胡”（《史記·匈奴列傳》）。

由此而言，孫子“必以全爭(zhēng)于天下，故兵不頓而利可全”（《謀攻篇》）的戰(zhàn)略指導(dǎo)思想，才是一種最佳的戰(zhàn)略目標(biāo)選擇。

三、戰(zhàn)爭(zhēng)后期：違背《孫子》基本戰(zhàn)略原則，導(dǎo)致對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)的連續(xù)失敗

漠北決戰(zhàn)后，雙方經(jīng)歷過短暫的休戰(zhàn)，而后又進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)決狀態(tài)。期間，漢武帝共五次派兵出擊匈奴，結(jié)果兩次無(wú)功而返，三次全軍覆沒。尤其最后一次，14萬(wàn)人出征，主將李廣利率7萬(wàn)人投降，可謂是最悲摧的一戰(zhàn)。

這一時(shí)期，漢朝對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，大致有三個(gè)方面的原因：

其一，戰(zhàn)略目標(biāo)左右搖擺，違背孫子理性決策理論。漠北決戰(zhàn)后的初期階段，漢武帝實(shí)際走的是消極防御的戰(zhàn)略路線。它首先表現(xiàn)為公元前117年因霍去病去世而擱置出擊匈奴的計(jì)劃，繼而在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，只對(duì)匈奴的進(jìn)犯騷擾做小規(guī)模的防守反擊，這無(wú)疑是回到了文帝、景帝時(shí)期的消極防御狀態(tài)。之后的大兵出擊，則又是在敵情不明的情況下盲目出兵，既沒有全盤、周密的戰(zhàn)略計(jì)劃，也沒有切實(shí)可行的戰(zhàn)略部署，更談不上各部隊(duì)之間的密切配合及戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方法的靈活運(yùn)用。這明顯違背了孫子的理性決策理論。孫子曰：“夫未戰(zhàn)而廟算勝者，得算多也；未戰(zhàn)而廟算不勝者，得算少也。多算勝，少算不勝，而況于無(wú)算乎！”（《計(jì)篇》）信然！

這一時(shí)期的決策錯(cuò)誤，一個(gè)很重要的原因在于漢武帝晚年的驕傲與固執(zhí)，被勝利沖昏頭腦，好大喜功，窮兵黷武，以至于在戰(zhàn)爭(zhēng)決策問題上嚴(yán)重違背了理性慎戰(zhàn)的指導(dǎo)思想。尤其是在“巫蠱之案”發(fā)生后，漢武帝個(gè)人性格與精神狀態(tài)幾乎陷于癲狂，竟然在李廣利率大軍出征期間，追查其與劉屈牦密謀案，拘留其家屬，致使李廣利為求立功贖罪而孤軍深入，最終全軍敗亡。這樣的低級(jí)錯(cuò)誤很難讓人相信會(huì)發(fā)生在雄才大略、智慧高超的漢武帝身上。論及此，我們又不能不聯(lián)想到孫子對(duì)戰(zhàn)略統(tǒng)帥性格修養(yǎng)的重視。他在《地形篇》中特別論述了將帥的五種性格缺陷（“將有五?！保?，又在《九地篇》中專門強(qiáng)調(diào)將帥的性情修養(yǎng)（“將軍之事，靜以幽，正以治”）。所以，一名統(tǒng)帥性格上的缺陷，諸如脾氣暴躁、過于自信、剛愎自用等，絕非僅僅是個(gè)人的問題，它極有可能導(dǎo)致軍隊(duì)敗亡的結(jié)局。

其二，戰(zhàn)略模式單一，缺乏靈活性和創(chuàng)新性，違背孫子“戰(zhàn)勝不復(fù)”理論。這一時(shí)期，漢武帝兩次派兵尋求與匈奴進(jìn)行戰(zhàn)略決戰(zhàn)。第一次是在天漢四年（前97），出兵21萬(wàn)，雙方苦戰(zhàn)十幾天，不分勝負(fù)，最后無(wú)功而返。第二次是在征和三年（前90），出兵14萬(wàn)，結(jié)果漢軍死傷及被俘共7萬(wàn)人。

兩次決戰(zhàn)均告失敗的原因在于，未能正確把握雙方戰(zhàn)略形勢(shì)的深刻變化而采取相應(yīng)的戰(zhàn)略對(duì)策。一方面，此時(shí)漢軍實(shí)力已大不如前，且匈奴已西遷至漢朝的西北方向，兵力更加集中，這使得漢軍的補(bǔ)給線大大延長(zhǎng)，同時(shí)也不利于穿插作戰(zhàn)。更重要的原因在于，匈奴吸取了以往戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的教訓(xùn)，不再是單純地報(bào)復(fù)性襲擊或與漢軍硬拼廝殺，而是代之以靈活實(shí)用的戰(zhàn)略和策略。例如，在戰(zhàn)略指導(dǎo)方針上，形勢(shì)不利時(shí)不斷向漢朝示弱、討好，形勢(shì)有利時(shí)則又頻繁進(jìn)攻騷擾；在戰(zhàn)略聯(lián)盟方面，成功運(yùn)用間接手段，聯(lián)合西羌和西域諸國(guó)夾攻漢朝，分散漢朝兵力；在具體作戰(zhàn)原則上，則是加強(qiáng)對(duì)漢朝軍隊(duì)的偵查，及時(shí)進(jìn)行戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移，然后誘敵深入、迂回奔襲，伺機(jī)集中兵力圍殲漢朝孤軍深入的部隊(duì)。如此一來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)已完全掌握在匈奴手中，漢軍只能是處處被動(dòng)，處處失利。

戰(zhàn)略活動(dòng)的本質(zhì)，在于其靈活性和創(chuàng)新性。孫子在《虛實(shí)篇》講“戰(zhàn)勝不復(fù)”，即言曾經(jīng)給己帶來(lái)優(yōu)勢(shì)或勝利的戰(zhàn)略模式，一旦在戰(zhàn)爭(zhēng)中為對(duì)方熟悉，就不能繼續(xù)重復(fù)使用；曾經(jīng)有效的打法一旦成為常規(guī)，就不會(huì)再有出奇制勝的效果。漢武帝晚年對(duì)匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗，根本原因在于一味地追求漠北決戰(zhàn)時(shí)的取勝模式。從軍事理論的角度講，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種活力對(duì)抗，戰(zhàn)略方案的正確性及其效果必須取決于敵我雙方行動(dòng)的相互作用。換言之，我方有效的戰(zhàn)略方案，必須以對(duì)手的戰(zhàn)略決策為出發(fā)點(diǎn)，并充分考慮對(duì)手后續(xù)的可能反應(yīng)。在匈奴已經(jīng)全面改變對(duì)漢策略，注重靈活實(shí)用的情況下，漢武帝仍然寄希望于通過原先的主力決戰(zhàn)模式來(lái)取勝，這正說(shuō)明其戰(zhàn)略指導(dǎo)思想的刻板與僵化。

其三，戰(zhàn)略實(shí)施過程中，任用將帥不當(dāng)，違背孫子將帥選拔理論。將帥是戰(zhàn)略規(guī)劃的主要執(zhí)行者，是戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)抗過程中最重要的變量。正因如此，孫子把“將”作為廟算決策的戰(zhàn)略五要素之一，同時(shí)對(duì)將帥素質(zhì)提出了至高的要求，即所謂“將者，智、信、仁、勇、嚴(yán)也”（《計(jì)篇》）和“故知兵者，動(dòng)而不迷，舉而不窮”（《地形篇》）。

漢武帝在對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)的前期和中期，能夠破格提拔衛(wèi)青、霍去病等優(yōu)秀將領(lǐng)，大大加快了勝利的進(jìn)程，而在對(duì)匈戰(zhàn)爭(zhēng)的后期，選用平庸將領(lǐng)為主帥則成為戰(zhàn)爭(zhēng)失敗的重要因素之一。例如，在戰(zhàn)爭(zhēng)后期對(duì)匈奴的第一戰(zhàn)——?；綉?zhàn)役中，作為漢軍主帥的趙破奴，不但在形勢(shì)驟變之際反應(yīng)遲鈍，沒有率領(lǐng)軍隊(duì)迅速脫離危險(xiǎn)區(qū)域，而且犯下一個(gè)低級(jí)錯(cuò)誤——匆忙選定的駐軍營(yíng)地缺乏水源。更可笑的是，身為主帥的他竟然自以為是地只身遠(yuǎn)離大營(yíng)，探察水源，結(jié)果與匈奴軍隊(duì)遭遇而被俘，這直接導(dǎo)致失去主帥的2萬(wàn)漢軍全軍覆沒。再如，天山-東浚稽山戰(zhàn)役中的將帥李陵，雖然英勇善戰(zhàn)，但太過自信，竟然信心滿滿地認(rèn)為憑5000步兵就可以沖擊匈奴王庭，結(jié)果反而成為匈奴的盤中餐。另一名將領(lǐng)公孫敖，自領(lǐng)兵以來(lái)從未勝過，但在余吾水戰(zhàn)役中仍然被漢武帝任命為漢軍右翼主將，結(jié)果在兩軍對(duì)峙激戰(zhàn)之時(shí)，他擅自引兵撤退，直接導(dǎo)致主力軍隊(duì)失去側(cè)翼保護(hù)而失敗。更為突出的是貳師將軍李廣利，才能極為平庸，戰(zhàn)場(chǎng)上屢戰(zhàn)屢敗，但因其是漢武帝寵姬李夫人的哥哥而多次被任命為漢軍主帥。結(jié)果，在對(duì)匈奴的最后一戰(zhàn)——速邪烏燕山戰(zhàn)役中，他率領(lǐng)的7萬(wàn)人大部死傷，其余向匈奴投降，成為漢軍對(duì)匈作戰(zhàn)歷史上最徹底的慘敗。

孫子曰：“夫?qū)⒄?，?guó)之輔也；輔周則國(guó)必強(qiáng)，輔隙則國(guó)必弱?！保ā吨\攻篇》）孫子又曰：“知兵之將，民之司命，國(guó)家安危之主也?！保ā蹲鲬?zhàn)篇》）以此而言，錯(cuò)用一名昏庸將領(lǐng)做主帥，對(duì)一個(gè)國(guó)家、一支軍隊(duì)來(lái)講，屬于何等嚴(yán)重的失誤！

前事不忘，后事之師。漢武帝反擊匈奴的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程及結(jié)局表明，最高決策者對(duì)戰(zhàn)略形勢(shì)的感知及對(duì)戰(zhàn)略理論的正確運(yùn)用，在很大程度上影響著一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)。西漢反擊匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)初期，漢武帝作為一代雄主，能夠敏銳地抓住歷史機(jī)遇，適時(shí)地完成戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換，最終在戰(zhàn)略防御走向戰(zhàn)略進(jìn)攻的進(jìn)程中，拉開了反擊匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)勝利的序幕。反擊匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)中期，漢武帝及衛(wèi)青、霍去病等著名將領(lǐng)以不拘一格的創(chuàng)新精神，綜合運(yùn)用了《孫子》示形動(dòng)敵、迂回奔襲、出奇攻敵、避實(shí)擊虛、我專敵分等戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)理論，取得了一個(gè)又一個(gè)的勝利。而在反擊匈奴戰(zhàn)爭(zhēng)后期，由于漢武帝的驕傲、固執(zhí)和剛愎自用，使其戰(zhàn)略決策處處違背孫子戰(zhàn)略理論，最終導(dǎo)致了連續(xù)的戰(zhàn)敗。

漢匈的對(duì)抗既是雙方實(shí)力的較量，也是彼此戰(zhàn)略思想與智慧的博弈，而這種戰(zhàn)略思想實(shí)際應(yīng)用的成敗得失，又多能從《孫子》的思想理論體系中尋找到依據(jù)和經(jīng)驗(yàn)啟示。正如杜牧在其《孫子注》序言中所言：“自武死后凡千歲，將兵者有成者，有敗者，勘其事跡，皆與武所著書一一相抵當(dāng)，猶印圈?？蹋徊徊畹?。”（《樊川文集》卷十《孫子序》）

【注釋】

〔1〕宮玉振：《取勝之道，孫子兵法與競(jìng)爭(zhēng)原理》，北京大學(xué)出版社2010年版，第101頁(yè)。

〔2〕〔德〕克勞塞維茨：《戰(zhàn)爭(zhēng)論》，解放軍出版社1964年版，第786頁(yè)。

〔3〕〔北宋〕司馬光：《資治通鑒》，北京時(shí)代華文書局2014年版，第93頁(yè)。

〔4〕倪樂雄：《撩開后冷戰(zhàn)時(shí)代的帷幕》，上海人民出版社2008年版，第263頁(yè)。

〔5〕劉子明：《中國(guó)近代軍事思想史》，江西人民出版社1997年版，第32頁(yè)。