陜甘寧邊區(qū)“劉蘭香被拐騙販賣案”指導(dǎo)意見與判決研究

曹建章

(隴東學(xué)院 政法學(xué)院，甘肅 慶陽 745000)

隴東分區(qū)(1)隴東分區(qū)，即陜甘寧邊區(qū)隴東分區(qū)，轄區(qū)為今甘肅省慶陽市轄區(qū)，位于甘肅東部，與陜西北部、寧夏南部接壤，是陜甘寧邊區(qū)的重要組成部分、西南門戶。隴東分區(qū)慶陽縣(今慶城縣)為隴東分區(qū)和慶陽縣黨政機關(guān)、隴東分庭及385旅機關(guān)駐地，為當時隴東的政治、經(jīng)濟、軍事和文化中心。,“是中國共產(chǎn)黨在甘肅最早活動的地區(qū)之一，也是土地革命戰(zhàn)爭時期中國共產(chǎn)黨保留下來的唯一的根據(jù)地，它對西北革命根據(jù)地建設(shè)及中國革命的勝利作出了歷史性的貢獻”[1]。在這些歷史性貢獻中，應(yīng)當包括誕生于隴東、對新中國司法影響深遠的馬錫五審判方式?！皠⑻m香被拐騙販賣案”(2)卷宗全稱為“馬錫五審理劉蘭香被拐騙販賣案”，內(nèi)容完整，包括《高等分庭命令》《隴東高等分庭退卷函》《慶陽縣司法處呈文》《刑事判決書》《市公安局向縣政府轉(zhuǎn)送何杰、劉天保函》《庭審筆錄》《具保狀》。發(fā)生于1945年3月，是陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東高等分庭(以下簡稱“高等分庭”)指導(dǎo)、慶陽縣司法處(以下簡稱“司法處”)審理的案件，卷宗現(xiàn)收藏于慶陽市檔案館。陳璉曾將其中的《陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東高等分庭命令》(以下簡稱《高等分庭命令》)《陜甘寧邊區(qū)慶陽縣司法處判決書》整理刊發(fā)，認為這些史料“對研究法律史及馬錫五的審判方法有一定參考價值”[2]?！陡叩确滞ッ睢芬猿醪秸莆盏陌盖楹统Ｇ槌＠頌橐罁?jù)，主張運用調(diào)解達到繼續(xù)婚姻關(guān)系的理想豐滿，司法處多次運用調(diào)解促和未果，終以判決婚姻撤銷結(jié)案的現(xiàn)實骨感，這一反差是由多種因素造成的。案件審理反映了馬錫五審判方式隨陜甘寧邊區(qū)(以下簡稱“邊區(qū)”)司法政策調(diào)整不斷探索和發(fā)展完善的客觀過程，是研究邊區(qū)審判與調(diào)解、兩級審判機關(guān)關(guān)系和馬錫五審判方式運用常理常情與法律政策的重要案例。

一、基本案情

1942年河南大饑荒，“許多災(zāi)民不是活活餓死，就是一家人集體自殺”[3]。劉天保與兒子、女婿及女兒劉蘭香從河南逃難到西安，在兒子朋友的資助下做小買賣維持生計。1944年劉天保的兒子、女婿相繼病亡，劉蘭香一人照顧不到兩歲的幼女和年近花甲的父親，生活頓時陷入困境。本案主要犯罪嫌疑人、時在西安非法販賣婦女與鴉片的河南人馬志清通過媒人撮合與劉蘭香成婚。婚后一周，馬志清編造謊言將劉蘭香父女從西安騙到隴東分區(qū)合水縣，與本地人何杰、何俊、曹士元策劃實施以婚騙財計劃，慶陽縣梁保娃正在計劃續(xù)弦，墜入馬志清等人策劃的騙局，向嫌疑人支付17.2萬元彩禮后與劉蘭香結(jié)婚。案發(fā)時除何杰外，其他嫌疑人已逃離隴東，大部分彩禮被馬志清獨吞?；楹蟛蛔?0天，劉蘭香帶著父親逃離梁家時被梁保娃發(fā)現(xiàn)并把父女二人送到公安機關(guān)。司法處收案后，呈文高等分庭報告案情并提出案件由高等分庭受理或由合水縣管轄的建議，時任隴東分區(qū)專員兼高等分庭庭長馬錫五簽署的《高等分庭命令》指令慶陽縣審理此案件并對該案件的審理提出了指導(dǎo)意見，審理此案小組由慶陽縣縣長兼司法處處長楊福祥、審判員金鳳岐、書記員倪森林等組成法庭審理了此案?！陡叩确滞ッ睢反_認劉蘭香與梁保娃既成婚姻合法且應(yīng)當繼續(xù)，建議司法處充分運用調(diào)解促成雙方和好以維持婚姻關(guān)系；司法處依照法律和《高等分庭命令》先行調(diào)解未果，遂判決婚姻撤銷結(jié)案。

二、高等分庭意見：繼續(xù)婚姻關(guān)系

高等分庭收到司法處呈文后傳訊了當事人，并向司法處提出了刑事、民事審理此案件的具體指導(dǎo)意見。民事即關(guān)于劉蘭香與梁保娃婚姻糾紛處理的指導(dǎo)意見為：“蘭香既已受騙，而又羅于騙者術(shù)中，伙同騙取梁姓錢財，亦屬不是，應(yīng)受批評，夫妻關(guān)系理應(yīng)繼續(xù)。因該蘭香本夫既死，而保娃家庭光景亦足可養(yǎng)活其父女，且蘭香既成寡婦，終等擇配，而保娃又是鰥夫，難免另娶，似此如任其彼等一時意愿所向，則無異誨淫，況二人夫妻關(guān)系早經(jīng)發(fā)生，已成事實，實無拆散再娶再嫁之理，且其家鄉(xiāng)遙遠，往返跋涉，于老者少婦實有不便，況事有不測，難免后蹈奸人之謀，是為彼而實陷彼，是以應(yīng)盡量說服解勸，使其雙方和好，繼續(xù)履行夫妻關(guān)系。至拐賣蘭香之錢，則應(yīng)沒收歸公，以作教育或地方福利之費。而該保娃則應(yīng)養(yǎng)活蘭香之父(劉天保)，保證其衣食不缺，養(yǎng)老歸終，以盡子婿之責(zé)”(3)《慶陽縣政府司法處關(guān)于劉蘭香被拐騙、梁保娃婚姻，拐騙張文藝等案材料》，慶陽市檔案館館藏，檔案號：32-29。文中凡未注明出處的引用資料均來自該檔案。。該意見的主要內(nèi)容包括：首先，認定劉蘭香父女是本案的受害人之一，因受脅迫控制陷入騙子編織的騙局并參與了以婚騙財活動，主觀惡性不大，屬“應(yīng)受批評”的錯誤而非犯罪。其次，確認劉蘭香、梁保娃既成婚姻合法，主張繼續(xù)婚姻關(guān)系。高等分庭認為，雙方原配亡故，喪偶男女再娶再嫁合乎常理常情，屬于必然，事實婚姻既然成立，司法處就應(yīng)當予以維持；梁保娃有續(xù)弦愿望，家境充裕足可養(yǎng)活劉蘭香父女，婚姻存續(xù)既解決了梁保娃、劉蘭香的再婚問題，又解除了劉天保衣食無著、生活無靠之憂，是兩全其美之策，如果司法處僅憑當事人一時訴請判決婚姻無效，會造成女方返回故里需長途跋涉的困難，還可能被再次侵害。所以，司法處判決婚姻無效，形式上看似為了當事人，實質(zhì)是損害了當事人的利益，與誘導(dǎo)人奸淫盜竊沒有本質(zhì)區(qū)別。再次，高等分庭建議司法處“盡量說服解勸，使其雙方和好”。高等分庭將充分運用調(diào)解視為實現(xiàn)雙方和好、維系婚姻的根本途徑與唯一方法。最后，沒收梁保娃支付的彩禮用于教育或者地方福利。高等分庭堅信司法處通過積極運用調(diào)解就能夠促成當事人和好、維持婚姻關(guān)系，進而從根本上解決當事人再婚和劉蘭香父女生活的困難。高等分庭的意見是一份設(shè)身處地從當事人利益出發(fā)解決問題的設(shè)計方案，體現(xiàn)了高等分庭充分考慮常情常理、體恤關(guān)照底層群眾疾苦的良苦用心和為民情懷。

(一)確認事實婚姻合法

婚姻家庭不僅關(guān)乎普通群眾的生活穩(wěn)定與質(zhì)量，而且事關(guān)經(jīng)濟社會的發(fā)展與穩(wěn)定，是社會普遍關(guān)注的大事，正因此婚姻家庭制度也成為中國共產(chǎn)黨最早探索建立的重要法律制度。土地革命時期，蘇區(qū)就制定了《閩西婚姻法》《鄂豫皖區(qū)第二次蘇維埃代表大會婚姻問題決議案》《湘贛省婚姻條例》《中華蘇維埃共和國婚姻條例》《中華蘇維埃共和國婚姻法》等法律規(guī)范，規(guī)定了婚姻自由、一夫一妻制、禁止買賣婚姻、結(jié)婚離婚程序與條件、離婚后的財產(chǎn)處理與子女撫養(yǎng)等婚姻家庭基本制度[4]。邊區(qū)繼承了蘇區(qū)有關(guān)婚姻家庭基本制度，為建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線和適應(yīng)抗戰(zhàn)與邊區(qū)實際數(shù)次修訂邊區(qū)婚姻條例，使邊區(qū)婚姻家庭制度不斷得到完善。

《高等分庭命令》確認梁保娃、劉蘭香的事實婚姻合法有效。1944年《陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例》規(guī)定，婚姻成立的條件包括男女雙方自愿、達到法定年齡、申請登記、無法律禁止的結(jié)婚原因等?！皠⑻m香被拐騙販賣案”中婚姻除缺失登記程序，其他方面均符合法律規(guī)定，高等分庭因此認定梁保娃、劉蘭香的婚姻合法有效。結(jié)婚登記是邊區(qū)婚姻法規(guī)定的登記機關(guān)審查結(jié)婚條件、防范發(fā)生禁止結(jié)婚事項的程序，《修正陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例》規(guī)定，“男女結(jié)婚，得向當?shù)剜l(xiāng)(市)政府申請登記，領(lǐng)取結(jié)婚證”[5]223?！蛾兏蕦庍厖^(qū)婚姻暫行條例第二次修正草案解釋及實施辦法》規(guī)定，“要禁止買賣婚姻，為便于檢查起見，應(yīng)舉行登記制度”[5]224。邊區(qū)相關(guān)法律規(guī)定，男女雙方建立婚姻關(guān)系時應(yīng)進行登記的同時，也認可或默許傳統(tǒng)的婚禮儀式。汪世榮等學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，邊區(qū)僅有少數(shù)人辦理了結(jié)婚登記，而絕大多數(shù)人采取的是舉行婚禮的傳統(tǒng)方式，“未辦理結(jié)婚登記的當事人之間發(fā)生婚姻糾紛時，邊區(qū)法院能夠僅僅因為當事人沒有履行結(jié)婚登記手續(xù)而宣布其婚姻撤銷，或者拒絕此類糾紛嗎？當然不能。因為邊區(qū)的法院明白，對這類糾紛，不能有效化解或處理不夠及時，往往會轉(zhuǎn)變成嚴重糾紛，甚至演化為刑事案件”[6]183。

彩禮不影響婚姻關(guān)系的成立。買賣婚姻的對象是女性，主要目的是獲得錢財，主要表現(xiàn)形式為收取“彩禮”。1939年、1942年制定的《陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例》《陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例第二次修正草案》均禁止包辦強迫及買賣婚姻，《陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例第二次修正草案解釋及實施辦法》進一步規(guī)定，“如發(fā)現(xiàn)有買賣婚姻，沒收其身價百分之二十至六十，其余歸還出錢的本人，至于所沒收的款項，即作為當?shù)毓媸聵I(yè)之用”[5]224。1944年《修正陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例》中曾取消禁止買賣婚姻條款，1946年《陜甘寧邊區(qū)婚姻條例》中又恢復(fù)了該條款，1949年《幾個具體問題的規(guī)定》除禁止買賣婚姻，還明確禮物不能視作彩禮，對“主持包辦買賣婚姻者，應(yīng)酌情給以適當處罰”，“男女雙方確系自由自愿的結(jié)婚，男方于婚前婚后自愿所贈送之禮物(只限于衣物及水禮等)不能以‘買賣婚禮’論”[5]235。禁止買賣婚姻是邊區(qū)婚姻立法的基本精神與原則，黨領(lǐng)導(dǎo)的各抗日根據(jù)地均明確禁止買賣婚姻，但由于買賣婚姻的復(fù)雜性和長期影響，當時買賣婚姻普遍以彩禮形式存在且有公開的“市場價”，如“在晉冀豫邊區(qū)，汾西平均200～300元；臨城最高300元，最低50元；榆次200元偽幣、10個布既銀器若干，較便宜的160元……”[7]21太行根據(jù)地“不僅買賣婚姻極普遍，即童養(yǎng)媳、轉(zhuǎn)賣婦女、租借老婆、搶婚、家庭獨占婚甚至高利貸押婚的情況，都或多或少地存在于各地”[7]29。在各根據(jù)地，買賣婚姻的形成與存續(xù)有著復(fù)雜的主客觀因素，短時間內(nèi)很難用法律、行政手段徹底解決。1943年時任中央婦女委員會研究員、負責(zé)中共北方局婦女工作的浦安修強調(diào)，“基本問題是爭取婚姻自由，對于買賣問題不可機械地予以處罰，應(yīng)分別具體情況，主要應(yīng)根據(jù)自愿的原則來決定”[7]51。1942年7月，時任邊區(qū)高等法院(以下簡稱“高院”)代院長李木庵在《高等法院對于赤水縣詢問買賣婚姻價款應(yīng)否沒收問題的意見》中認為，婚姻制度改善要隨教育文化生活的提高才能取得實際效果，文化教育生活沒有提高，僅以法律治理就會發(fā)生法律擾民、邊區(qū)民眾為躲避邊區(qū)法律約束而在國統(tǒng)區(qū)買賣婚姻以及無法服眾等嚴重后果，并提出了針對性處理意見：非親告不理為原則；成為訴訟法院只審查婚姻本質(zhì)有無瑕疵，婚姻無瑕疵、聘禮雖多亦有效，有瑕疵即宣告無效，聘禮返還，不予沒收[8]158。同年8月，邊區(qū)政府的《關(guān)于嚴禁買賣婚姻的具體辦法》采納了李木庵的意見(4)《陜甘寧邊區(qū)政府命令——關(guān)于嚴禁買賣婚姻的具體辦法》的主要內(nèi)容為：“在邊區(qū)婚姻法尚未頒布以前，對于婚姻習(xí)慣上由男方出備財禮于女方，外表近似買賣婚姻者，應(yīng)采取以下辦法：(一)非經(jīng)當事人親告，法院不得受理；(二)即經(jīng)親告而成訴訟，法院只審查婚姻本質(zhì)上有無瑕疵，有瑕疵至不能成為婚姻者，應(yīng)認為無效；否則，所納財禮雖多，仍無礙于婚姻之成立，財禮不能予以沒收?！眳⒁婈兾魇∩鐣茖W(xué)院，陜西省檔案館編：《陜甘寧邊區(qū)政府文件選輯》(第六輯)，陜西人民教育出版社2015年版，第157頁。，《陜甘寧邊區(qū)婚姻暫行條例第二次修正草案解釋及實施辦法》規(guī)定，“對于買賣婦女的人，應(yīng)酌情處以罰金或勞役，但男女婚姻，只要雙方本人自愿，仍應(yīng)認為有效”[5]224。高院對赤水縣婚姻價款應(yīng)否沒收主張采取“一不干涉，二不沒收”的辦法[5]221。依上述法律政策，本案彩禮不影響婚姻成立。

(二)婚姻關(guān)系理應(yīng)繼續(xù)

邊區(qū)司法重視常情常理在司法實踐中的闡釋運用。常識常理是日常、普通的見識，是日常生活(日常思維和日常行動)賴以進行的知識源泉[9]，是基于生活經(jīng)驗形成并為民眾認同和使用的知識與道理；常情即一般情理，包括感情、通行的倫理道德、善良風(fēng)俗習(xí)慣等。情理司法作為中國傳統(tǒng)司法的重要特征，儒家的人情與人性貫通思想是基礎(chǔ)。日本學(xué)者滋賀秀三認為，“理與情既是對立的概念，同時又相互聯(lián)結(jié)、互相補充形成‘情理’，即中國式的理智(良知)。因此，可以說這是一種最普遍的審判基準”[10]。法律是無法脫離人性良心的規(guī)范體系，其適用也不可能脫離常情常理，“現(xiàn)實生活的發(fā)展并非固定沿著律法所規(guī)定的軌跡進行，而是有其自身的發(fā)展脈絡(luò)和特征，這些僅僅依靠法律是無法‘查明案情’的，必須充分結(jié)合社會人的生活經(jīng)驗”[11]?！艾F(xiàn)代法治歸根結(jié)底應(yīng)該是人性之治、良心之治”“‘常識、常理、常情’是現(xiàn)代法治的靈魂”[12]。邊區(qū)注重常情常理在司法中的闡釋應(yīng)用，高院院長雷經(jīng)天在《陜甘寧邊區(qū)政府委員會第二次會議議決案》建議，“無論是仲裁調(diào)解或判斷案件，必要合于‘天理’‘國法’和‘人情’，因此，引用法律必要合理，必要合于當時當?shù)氐膶嶋H情況，這才是正確的”[8]22。胡永恒分析高院審理的106個案件的判決依據(jù)，66個為邊區(qū)法律政策或國民政府法律，8個為民事訴訟法與情理、1個為政策與情理，30個為情理，情理依據(jù)占比近4成，究其原因是無法可依、政策法律規(guī)定籠統(tǒng)等[13]，說明邊區(qū)生活具有濃厚的傳統(tǒng)色彩并明顯地影響到司法。

高等分庭根據(jù)常情常理推斷，鰥夫、寡婦必然再娶再嫁，既成婚姻應(yīng)當繼續(xù)維持。梁保娃時處而立之年，原配亡故，有地有房，經(jīng)營生意，家道殷實，正籌劃續(xù)弦；劉蘭香時年22歲，在隴東無地?zé)o房、無業(yè)無收入、無親屬，又須贍養(yǎng)老父、撫養(yǎng)幼女，如判決婚姻無效，必然得面對生活無靠等巨大困難，繼續(xù)婚姻關(guān)系則可依靠梁保娃的條件保證生活無憂。家庭是社會穩(wěn)定和發(fā)展的重要基礎(chǔ)，高院司法非常重視家庭對經(jīng)濟社會的影響，站在邊區(qū)發(fā)展高度處理婚姻糾紛?！把Τs婚姻糾紛上訴案”原判離婚，上訴后高院判決“原判撤銷，被上訴人與上訴人繼續(xù)同居，不準離婚”，理由是“本院以農(nóng)村家庭夫婦為社會經(jīng)濟機構(gòu)組織成分，不易輕易判離，致危及社會經(jīng)濟基礎(chǔ)”[14]67?！班國P英離婚案”原判不準離婚，上訴后高院維持了原判，并強調(diào)，“夫妻感情尚非根本不合，況家庭夫婦為農(nóng)村經(jīng)濟組織的重要成分，不得因口角打罵細故，履行離異，致動搖農(nóng)村經(jīng)濟基礎(chǔ)”[14]42。高等分庭對劉蘭香解除婚姻的訴求持明確否定態(tài)度，認為判決婚姻無效就不能解決當事人的困難，“無異誨淫”“是為彼而實陷彼”，從寡婦鰥夫難免嫁娶的常情常理推斷繼續(xù)該婚姻確定無疑，抱著良好的愿望和對調(diào)解效果的高度自信建議司法處“盡量說服解勸，使其雙方和好，繼續(xù)履行夫妻關(guān)系”。根據(jù)《陜甘寧邊區(qū)頒布縣司法處組織條例草案》規(guī)定(5)《陜甘寧邊區(qū)頒布縣司法處組織條例草案》第十條：“縣司法處關(guān)于行政處理問題，訴訟程序問題，適用法律問題，有須質(zhì)疑者，呈由該管高等分庭核示，如分庭仍有疑問者，轉(zhuǎn)請高等法院核示?！眳⒁娡踅髦骶帲骸蛾兏蕦庍厖^(qū)法律法規(guī)匯編》，三秦出版社2010年版，第78頁。，《高等分庭命令》是高等分庭對司法處呈請的“核示”，具有約束力，但置于該命令前的“至于此案處理，本庭提供以下意見作為參考”的表述，高等分庭實際上給予司法處根據(jù)具體情況依法處斷案件的權(quán)力，這既是基于《陜甘寧邊區(qū)民事訴訟條例草案》關(guān)于法庭經(jīng)耐心調(diào)解不成立時得依據(jù)事實及策略進行判決的規(guī)定，還包含高等分庭已經(jīng)意識到司法處調(diào)解難成立、只能依法判決撤銷婚姻的可能。

(三)維持婚姻是擺脫困境的優(yōu)選

高等分庭從當事人面對的生存生活困境出發(fā)，認為維持婚姻是解決當事人、特別是劉蘭香父女現(xiàn)實困難的最佳方案。本案婚姻糾紛始于馬志清等嫌疑人編織的騙局，劉蘭香父女為騙局所困參與其中，如判決婚姻撤銷，劉蘭香父女可能遭遇多方面的困難。首先，從隴東返回故里要“往返跋涉，于老者少婦實有不便”，還會存在難以預(yù)料的困難和風(fēng)險。其次，長期戰(zhàn)爭造成的社會動蕩、經(jīng)濟蕭條等問題嚴峻，而且國民黨十幾萬正規(guī)軍長期圍困隴東，慶陽國統(tǒng)區(qū)還被列入“國防部重點裝備地區(qū)”[15]，使國統(tǒng)區(qū)與邊區(qū)間的往來障礙重重。再次，作為被騙的外來災(zāi)民，不具備在隴東獨立生存生活的基本條件。案發(fā)當年隴東糧食作物歉收，嫌疑人數(shù)次提到“現(xiàn)在天旱”，“1945年，慶陽的夏季是個薄收年”，“收獲量大部分是一斗多(川原地)，幾升的收成也不少(山地)”[16]。邊區(qū)人民長期提供巨量的人力物力和財力支援抗戰(zhàn)，天旱薄收使他們的生活更加困難，作為外來災(zāi)民的劉蘭香父女在婚姻存續(xù)條件下才有理由依靠梁保娃殷實的家庭繼續(xù)生活，避免顛沛流離和再次被騙的風(fēng)險。最后，劉蘭香出嫁后劉天保輾轉(zhuǎn)3個家庭無處落腳，生活極度困難，“何杰婆姨說我這無處住、沒吃的，我又到何俊家中尋何俊，言說我這又不是養(yǎng)老院，你想辦法去”，何杰“婆姨罵的不給他吃，他無辦法”，梁保娃以“我辦的你女，并沒辦你”催促劉天保離開，公安局反映“老漢無衣無食”，劉天保陳述“現(xiàn)丟我一人，無處立站”。高等分庭認為“保娃家庭光景亦足可養(yǎng)活其父女”，繼續(xù)婚姻關(guān)系是解決上述困難、使劉蘭香父女生活趨向穩(wěn)定的最佳選擇。

(四)說服解勸可促成雙方和好

“中國傳統(tǒng)社會曾經(jīng)存在過多種特殊的司法形式……而其中，調(diào)解尤其具有獨樹一幟的風(fēng)格和意義?！{(diào)解構(gòu)成了傳統(tǒng)中國法律生活中最經(jīng)常、最主要的內(nèi)容之一?！盵17]調(diào)解是由第三方在糾紛當事人之間通過溝通疏導(dǎo)促成雙方在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上解決糾紛的矛盾排解方式，調(diào)解制度是在民間排難解紛實踐基礎(chǔ)上經(jīng)長期改造形成的具有中國特色的矛盾排解制度。調(diào)解達成的方案以當事人的溝通交流和互諒互讓為基礎(chǔ)，體現(xiàn)了當事人自我調(diào)整、自我服務(wù)、自我管理和自我教育等自治性特點。因此，“調(diào)解是社會教育的一種方式，含有感化的意義，民間調(diào)解則是群眾自己教育自己的過程”[18]。邊區(qū)繼承和創(chuàng)新傳統(tǒng)調(diào)解，“以調(diào)解水平高，解決問題徹底，贏得了廣大群眾的信任”[19]，調(diào)解任務(wù)是“通過對一般民事案件和輕微刑事案件的調(diào)解，加強人民內(nèi)部的團結(jié)，鞏固農(nóng)村統(tǒng)一戰(zhàn)線，減免人民訟累，節(jié)省人力財力，提高行政工作效率，促進生產(chǎn)的不斷發(fā)展”[20]。正因為邊區(qū)對調(diào)解的高度重視和調(diào)解發(fā)揮的巨大作用，高等分庭相信通過耐心的說服解勸實現(xiàn)雙方繼續(xù)婚姻關(guān)系不但可能、而且應(yīng)當。司法處進行的多次調(diào)解既是對《高等分庭命令》的遵循，也是積極踐行馬錫五審判方式司法為民精神的體現(xiàn)。

庭審中，當事人雙方、特別是女方拒絕和好，既成婚姻無法繼續(xù)，高等分庭的良苦用心未得到當事人的充分理解和積極回應(yīng)。

三、判決書：判決婚姻撤銷

高等分庭設(shè)身處地為當事人、特別是劉蘭香父女設(shè)計了維持婚姻關(guān)系解決困難的最佳方案，但因當事人、特別是女方拒絕和好，繼續(xù)婚姻關(guān)系之路被阻斷。

(一)法庭調(diào)解未促成當事人和好

劉蘭香逃離被追回時對梁保娃講“我父并未見你一個錢，我決不給你為妻”，庭審中仍稱“我還是要回去”，拒絕繼續(xù)婚姻關(guān)系的態(tài)度堅決；梁寶娃拒不贍養(yǎng)劉天保，法庭勸解時“還決不認劉天保為他的岳父，況且謾罵”?；榍胺缸锵右扇伺c梁保娃、劉天保分別就劉天保在劉蘭香婚后的去向有過多次討論甚至討價還價。梁保娃陳述，嫌疑人告訴他“先說帶老漢，我不要，后說不帶老漢”；何杰供述“我給老漢說叫代你，梁娃不代你，老漢不應(yīng)承?！毕右扇死秒p方未直接見面的機會施展騙術(shù)，女方得到了“說的帶上”的保證，男方得到了“說好了不帶”的承諾，劉天保隨女生活、梁保娃不養(yǎng)劉天保的要求均未落實。劉蘭香出嫁時劉天保僅得的2萬元被嫌疑人悉數(shù)騙走，返程盤費、與嫌疑人共同逃離的承諾落空，劉天保人財兩空、無處棲身。司法處多次調(diào)解無法解決劉天保隨女生活、得到彩禮等焦點問題，難以促成當事人和好，判決成為解決糾紛的另一法定方式。

(二)依法判決婚姻撤銷

《陜甘寧邊區(qū)民刑事件調(diào)解條例》規(guī)定，“前兩條之調(diào)解，如其事件已屬司法機關(guān)者，無論在偵查、審判、上訴、執(zhí)行程序中，均得為之”?！罢{(diào)解須得雙方當事人之同意?！盵5]342高等分庭對司法處的調(diào)解寄予厚望，期待繼續(xù)婚姻關(guān)系的積極效果。通過調(diào)解維系婚姻、贍養(yǎng)劉天保是高等分庭主張調(diào)解和司法處多次進行調(diào)解的共同目的，“上次我們政府勸梁與劉蘭香好好過活，雙方都做的有非法之事”，“經(jīng)本府法庭給女方勸解，但總無效” 的庭審筆錄說明法庭的多次調(diào)解未取得預(yù)期效果?！蛾兏蕦庍厖^(qū)民事訴訟條例草案》規(guī)定，“法庭經(jīng)耐心調(diào)解不成立時，始得依據(jù)事實及策略為之判決”[6]67。司法處調(diào)解無果，依法判決“婚姻準許撤銷，劉蘭香婚姻自主”。

四、高等分庭意見緣何與司法處判決結(jié)論相反

高等分庭繼續(xù)婚姻關(guān)系的豐滿理想與司法處判決婚姻撤銷的骨感現(xiàn)實形成反差，究其原因，既有高等分庭未掌握案件事實全貌的客觀因素，也有推理前提不周全、過度信賴調(diào)解功效等主觀原因。

(一)騙局是造成婚姻糾紛的根源

馬志清等嫌疑人設(shè)計和掌控了騙局，唯一目的是騙財而非成就一樁婚姻。嫌疑人的騙局主要為兩部分：在劉蘭香父女配合下騙取梁保娃彩禮，行騙對象是梁保娃；嫌疑人為促使劉蘭香父女積極配合行騙，虛假承諾騙到彩禮后與劉蘭香父女一起逃離，行騙對象為劉蘭香父女。馬志清用環(huán)環(huán)相扣的謊言將劉蘭香父女一步步騙到數(shù)百公里外的隴東分區(qū)合水縣，策劃騙局后才告知劉蘭香父女此行目的是以婚騙財，“現(xiàn)在天旱，給你父女二人弄些盤費，但也弄不下盤費，應(yīng)將你女賣給別人，弄幾個盤費好叫你們回去，過五天保你女回來一同走”。嫌疑人隨即開始尋找目標實施騙財計劃，商談彩禮數(shù)額、劉天保養(yǎng)老等看似為結(jié)婚必需的環(huán)節(jié)實際上都服務(wù)于騙財圖謀，“過五天保你女回來一同走”的“保證”直接告訴劉蘭香父女，劉蘭香與梁保娃結(jié)婚就是一個騙局，劉蘭香父女明知騙局，但在被控制脅迫下不得不參與其中。法官問：“你知賣你，為什么同意他(馬志清)賣你？”劉蘭香答：“不同意沒辦法?！眲⑻m香父女聽到以婚騙財?shù)膱D謀后當然明白結(jié)婚只是騙財?shù)幕献?，自己已?jīng)成為被嫌疑人控制騙財?shù)牡谰?。嫌疑人拿到彩禮后，騙財目的已經(jīng)達到并迅速逃離隴東，劉蘭香父女被嫌疑人斷然拋棄，只能自行逃離。高等分庭并未掌握劉蘭香與梁保娃結(jié)婚的真實背景和真正意圖，繼續(xù)婚姻關(guān)系的意見很難有現(xiàn)實針對性，庭審筆錄、判決書均證明該婚姻并不具備成立和繼續(xù)的條件與可能?！拔覀冋?lián)勸梁與劉蘭香好好過活，但雙方都不滿意，梁不愿認及養(yǎng)活劉天保，而劉蘭香也不愿與梁同居?！彼痉ㄌ幵谌嬲莆帐聦嵉幕A(chǔ)上認定婚姻應(yīng)予撤銷，劉蘭香婚姻自主。

(二)過度信賴調(diào)解、推理前提錯誤

高等分庭對于“劉蘭香被拐騙販賣案”的指導(dǎo)意見依據(jù)不足、司法處過度信賴調(diào)解功效以及情理法在司法實踐中客觀存在張力，是高等分庭和司法處對此案件的處理結(jié)果形成反差的重要因素。

1.過度信賴調(diào)解功效

邊區(qū)曾過度強調(diào)調(diào)解在司法中的運用，這是高等分庭單純強調(diào)“應(yīng)盡量說服解勸”以達到維系婚姻目的的主要司法政策背景?！蛾兏蕦庍厖^(qū)民事訴訟條例草案》要求，“法庭辦理民事案件，以耐心調(diào)解解決當事人之實際問題，使之止爭息訟為主要任務(wù)，不得拘守一判不再理之形式”[5]67?！蛾兏蕦庍厖^(qū)政府民刑事件調(diào)解條例》規(guī)定凡民事案件均應(yīng)進行調(diào)解，在糾紛解決的各環(huán)節(jié)都可以調(diào)解；調(diào)解還是評價考核審判機關(guān)工作的重要標準。1944年“邊區(qū)政府接受喬松山的建議，除繼續(xù)向司法系統(tǒng)施壓之外，又開辟第二戰(zhàn)場，把調(diào)解工作推向一切政府部門、社會團體，乃至民間”[21]373?！罢{(diào)解的功能與作用也被夸大到無以復(fù)加的地步，一些負面的東西不可避免地出現(xiàn)了。”[21]375過度調(diào)解造成調(diào)解與審判的界限模糊，出現(xiàn)重復(fù)調(diào)解、屢調(diào)不決等問題，甚至發(fā)生過對婚姻糾紛進行強制勸和導(dǎo)致當事人自殺、被害等惡性事件，背離了減少訟累和方便群眾的精神。1945年10月18日，持續(xù)70多天的邊區(qū)推事、審判員聯(lián)席會議對過度調(diào)解進行反思，時任高院院長王子宜認為“厲行調(diào)解”、籠統(tǒng)的“調(diào)解為主、審判為輔”不適當，“調(diào)解是必經(jīng)程序”、以調(diào)解數(shù)量作為對法官和司法機關(guān)考核的標準更不適當(6)《王子宜院長在邊區(qū)推事、審判員聯(lián)席會議上的總結(jié)報告》(1945年12月29日)，陜西省檔案館館藏，檔案號：15-81。。1946年開始，邊區(qū)不再重視司法調(diào)解，民間調(diào)解因失去司法調(diào)解支持陷入低谷[6]244?！陡叩确滞ッ睢泛灠l(fā)時，此次聯(lián)席會議尚未召開，高等分庭建議司法處“應(yīng)盡量說服解勸，使其雙方和好，繼續(xù)履行夫妻關(guān)系”，是邊區(qū)過度強調(diào)調(diào)解政策的反映；本案審理的最后一個月與聯(lián)席會議前半期時間重合，本案審判員金鳳歧與會，發(fā)言的主題正是民事調(diào)解審判方式等問題(7)《邊區(qū)推事、審判員聯(lián)席會議發(fā)言記錄之六、之七、之八》，陜西省檔案館館藏，檔案號：15-81、15-82、15-83。。司法處對本案先行調(diào)解未果以判決結(jié)案，當與貫徹落實會議反思調(diào)解工作、糾正過度調(diào)解的司法政策調(diào)整有關(guān)。

2.依據(jù)不足使指導(dǎo)意見不具有確定性

高等分庭意見提出通過調(diào)解繼續(xù)婚姻關(guān)系，期望的審理結(jié)果、實現(xiàn)結(jié)果的方法都是唯一的。當事人雙方婚前未接觸，不可能互相了解，更談不到建立感情，交付彩禮、商討劉天保養(yǎng)老等均經(jīng)由嫌疑人完成，高等分庭意見指出“梁保娃在辦蘭香的當中，也不慎重調(diào)查了解實情，又沒與蘭香及其父劉天保接談，更沒經(jīng)政府登記，有等等不周到之處，所以皆有錯誤”，“梁沒有調(diào)查考慮，糊糊涂涂在四月初六日將蘭香辦回，梁也未說帶劉天保，只說辦妻”。梁寶娃與劉蘭香成婚，但否認岳父身份且拒絕贍養(yǎng)有違天理人倫，劉蘭香在嫌疑人控制下為騙財而結(jié)婚，司法處如果強行調(diào)解維持婚姻，可能導(dǎo)致再次訴訟或發(fā)生傷亡等意外。1944年高院針對被告郝維秀因受騙與癡傻妻子婚后感情不和、三次向區(qū)鄉(xiāng)政府請求離婚均被拒絕而勒死妻子的案件，指示審判機關(guān)“今后對于類似此種的案件如認為實在不能成全者，應(yīng)準其離婚，但離婚后被離婚人之生活務(wù)須設(shè)法使其家屬或親族予以維持，如無上項關(guān)系時，亦應(yīng)另謀其他辦法給以適當安置，切不可置之不理使其生活發(fā)生問題”[5]230。依據(jù)高院指示信精神，本案婚姻不應(yīng)維持，劉蘭香父女的困難就需要尋求其他途徑來解決。換言之，維持婚姻是解決劉蘭香父女生活困難的最佳辦法，但不是唯一方法。

正確的司法判斷應(yīng)當建立在完整的事實鏈條基礎(chǔ)上。對于比較復(fù)雜的案件，庭審供述、陳述的事實與細節(jié)、當事人之間的矛盾焦點及其成因等在庭審前無從進行全面了解，高等分庭盡管傳訊了本案當事人，但不可能如同庭審去反復(fù)核實事實與細節(jié)并對有關(guān)疑問進行調(diào)查和質(zhì)證對證。案件審理前，“市公安局向縣政府轉(zhuǎn)送何杰、劉天保函”及楊福祥縣長的批示均認為劉蘭香是馬志清販賣到當?shù)氐募伺?，將彩禮視為買賣妓女的款項 ；高等分庭經(jīng)傳訊當事人才確認劉蘭香父女也是受害者，嫌疑人從掌控的全部彩禮中向劉天保支付少量款項并虛假承諾共同逃離以欺哄劉蘭香父女配合行騙、繞開當事人將劉天保養(yǎng)老問題擱置造成劉天保生活極度窘迫、劉蘭香拒絕和好、劉天保人財兩空及梁保娃拒不贍養(yǎng)劉天保的決絕態(tài)度等都是經(jīng)由庭審才得到明確和證實。高等分庭庭審前無法掌握上述事實與情節(jié)，主張繼續(xù)婚姻關(guān)系的依據(jù)不完整、欠準確，據(jù)此推斷形成的結(jié)論有可能不確定、甚至錯誤。

3.大前提錯誤致結(jié)論不可能真

“法律和法律推理能使法官得到終局性的、和平的和可證明為正當?shù)募m紛解決結(jié)果”[22]。科學(xué)準確的判斷建立在合乎邏輯的證明基礎(chǔ)上，而邏輯推理要求大前提與結(jié)論之間具有確定的屬性或關(guān)系，以保證結(jié)論的真實?！疤m香既成寡婦，終等擇配，而保娃又是鰥夫，難免另娶”的推斷基于群眾生活的常情常理，隱含其中的大前提是“鰥夫寡婦必然再娶再嫁”，梁保娃與劉蘭香是鰥夫寡婦，推導(dǎo)出必定再嫁再娶的結(jié)論。該邏輯前提未涵蓋部分鰥夫寡婦不愿或不能再娶再嫁的情形，即使劉蘭香、梁保娃再婚，對象選擇也不限于彼此。常情常理建立于經(jīng)驗歸納基礎(chǔ)上，而經(jīng)驗歸納因不能窮盡對象而無法保證結(jié)論的真實，由此推理形成的結(jié)論可能適用于大多數(shù)人、但并不必然適用于所有人，可以推定事實有極大可能如此發(fā)展，但不能保證必然會這樣發(fā)展。高等分庭意見依據(jù)的常情常理不能解釋已知與未知事實間的必然聯(lián)系，沒有排除所有的合理懷疑，繼續(xù)婚姻關(guān)系的意見就可能難以實現(xiàn)。馬錫五也曾強調(diào)，“在了解案情過程中不是光收集一堆材料就可解決問題，更重要的是善于分析研究，在復(fù)雜情況中找出其規(guī)律以辨別真?zhèn)翁搶?，切忌無根據(jù)的推測臆斷，避免主觀主義”(8)《馬錫五在延大關(guān)于司法工作中幾個問題的報告》，陜西省檔案館館藏，檔案號：15-151。。

4.情理法客觀存在張力

高等分庭的理想方案與司法處判決的反差也反映出情理與法律在司法實踐中的矛盾關(guān)系。首先，法律作為一定社會環(huán)境下的行為規(guī)范，只有符合常理和順應(yīng)人情，使法律邏輯與生活邏輯統(tǒng)一才可能實現(xiàn)服務(wù)社會的目的。其次，情理與法律又是不同層面的社會規(guī)則，在部分案件處理中往往存在沖突。情理司法追求合乎情理，利于發(fā)揮法官的自主性和創(chuàng)造性，能做出對當事人及社會而言最為妥善、最受歡迎的裁決，能更好適應(yīng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的實際；但超越法律的情理司法缺乏法律的確定性和可預(yù)期性[13]147-148?！皠⑻m香被拐騙販賣案”中，維系婚姻能夠解決當事人成婚問題和劉蘭香父女生活無靠的現(xiàn)實困難，符合常理人情；因女方拒絕和好使調(diào)解無果而終，判決婚姻撤銷沒有解決合乎常理人情的問題，法律在此情境中未能為解決情理問題提供足夠支持。

在慶陽這片紅色沃土上，劉志丹、謝子長、習(xí)仲勛等老一輩革命家創(chuàng)建了陜甘邊蘇區(qū)，培育了“延安精神”活水源頭之一的“南梁精神”，還誕生了人民司法的優(yōu)秀代表馬錫五審判方式。邊區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東贊揚馬錫五同志“一刻也不離開群眾”，習(xí)仲勛強調(diào)邊區(qū)司法“要把屁股端端地坐在人民一邊”，謝覺哉悼念馬錫五的詩“你是從群眾泥土里長出的一棵樹，群眾泥土是你智慧的源泉”，都高度概括了陜甘邊和陜甘寧邊區(qū)司法制度所包含的鮮明的人民性特點。本案中，《高等分庭命令》主張充分運用調(diào)解手段促成劉蘭香與梁保娃和好以繼續(xù)婚姻關(guān)系的愿望及司法處的調(diào)解勸和，體現(xiàn)的是邊區(qū)司法維護當事人利益、照顧弱者的為民情懷。高等分庭因未掌握經(jīng)由庭審才能掌握的事實與情節(jié)，期望通過調(diào)解繼續(xù)婚姻關(guān)系的目標未能實現(xiàn)，司法處依照法律與《高等分庭命令》進行的調(diào)解努力因當事人拒絕和好最終判決婚姻撤銷。該案如果屬于正常的婚姻糾紛，通過審判維持婚姻可收兩全其美之效，符合情理；但作為“放鴿子”的詐騙行徑本不具備婚姻實質(zhì)，當事人拒絕和好，依法應(yīng)當撤銷。案例體現(xiàn)出馬錫五審判方式司法為民的精神本質(zhì)，展現(xiàn)了馬錫五審判方式在積極探索審判方式方法、切實貫徹邊區(qū)司法政策、緊密結(jié)合邊區(qū)實際的復(fù)雜背景下發(fā)展完善的客觀過程，有助于全方位觀察新民主主義司法和馬錫五審判方式發(fā)展過程的復(fù)雜面相。