杜 濤 周美華

席卷全球的新冠肺炎疫情給世界各國(guó)造成了巨大的生命和財(cái)產(chǎn)損失。盡管對(duì)于新冠病毒的起源尚未有最終結(jié)論，但世界衛(wèi)生組織發(fā)言人法德拉·沙伊布于2020年4月21日在例行記者會(huì)上表示，所有已知證據(jù)都表明新冠病毒源于動(dòng)物。(1)相關(guān)研究情況，參見(jiàn)《自然》雜志官網(wǎng)，最后訪問(wèn)日期：2020年5月30日。據(jù)統(tǒng)計(jì)，人類有70%以上的病原體源于野生動(dòng)物。2003年暴發(fā)的傳染性非典型肺炎的病毒也被證明源于果子貍。當(dāng)今的經(jīng)濟(jì)全球化使得動(dòng)物的跨國(guó)貿(mào)易日益興盛，每年有數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的動(dòng)物通過(guò)各種渠道進(jìn)行跨境運(yùn)輸。如果不對(duì)這些跨境動(dòng)物貿(mào)易加以全球管制與規(guī)范，將會(huì)給人類帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)。

動(dòng)物是人類最好的朋友，對(duì)動(dòng)物的保護(hù)也是對(duì)人類自身的保護(hù)。國(guó)際法已經(jīng)對(duì)瀕危物種、生物環(huán)境保護(hù)和生物多樣性保護(hù)作出了直接規(guī)定，如1946年的《國(guó)際捕鯨管制公約》、1972年的《南極海豹保護(hù)公約》、1973年的《瀕危野生動(dòng)植物物種國(guó)際貿(mào)易公約》、1979年的《保護(hù)遷徙野生動(dòng)物物種公約》、1992年的《生物多樣性公約》等，但是，國(guó)際法對(duì)動(dòng)物的關(guān)注仍然基于人類中心主義，動(dòng)物福利問(wèn)題并未引起國(guó)際法的真正重視，目前尚未達(dá)成普遍性的關(guān)于動(dòng)物福利的國(guó)際公約。以歐盟為代表在動(dòng)物保護(hù)上實(shí)行高標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家或地區(qū)，近年來(lái)出臺(tái)了許多動(dòng)物福利法規(guī)，形成了全面、系統(tǒng)的動(dòng)物福利法，同時(shí)基于歐洲人民對(duì)動(dòng)物保護(hù)問(wèn)題的敏感性，歐盟也表現(xiàn)出在域外適用動(dòng)物福利法的積極傾向。最具典型的案例是歐洲法院對(duì)“種牛出口運(yùn)輸案”(2)參見(jiàn)Case C-424/13, Zuchtvieh-Export GmbH v. Stadt Kempten, 2015 E.C.R. 259.和“歐洲化妝品原料聯(lián)合會(huì)案”(3)參見(jiàn)Judgment of the Court (First Chamber) Sept. 21. 2016, Case C-592/14, European Federation for Cosmetic Ingredients.的判決。這些判決不僅意味著動(dòng)物福利的重大進(jìn)步，也標(biāo)志著歐盟在其法律域外適用和全球治理道路上邁出了關(guān)鍵的一大步。通過(guò)法律域外適用的方式推動(dòng)動(dòng)物福利保護(hù)的全球化雖然不是最優(yōu)選擇，但是在人類面臨的巨大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)面前，仍然不失為一種可供選擇的模式，值得我國(guó)借鑒。

一、 全球動(dòng)物福利運(yùn)動(dòng)的興起與歐盟動(dòng)物福利法

(一) 全球動(dòng)物福利運(yùn)動(dòng)與歐盟立法

動(dòng)物福利法起源于歐洲，最早的動(dòng)物福利法可追溯至英國(guó)在1822年通過(guò)的《馬丁法案》。(4)參見(jiàn)張敏、嚴(yán)火其：《從動(dòng)物福利、動(dòng)物權(quán)利到動(dòng)物關(guān)懷——美國(guó)動(dòng)物福利觀念的演變研究》，載《自然辯證法研究》2018年第9期。隨著動(dòng)物福利和動(dòng)物權(quán)利思想的傳播，歐洲國(guó)家已經(jīng)建立了非常完備的動(dòng)物福利法律體系。近年來(lái)，由于動(dòng)物權(quán)利論而引發(fā)的動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)發(fā)展迅速，歐洲當(dāng)代動(dòng)物法呈現(xiàn)出三大趨勢(shì)：憲法化、去物化和動(dòng)物問(wèn)題歐盟化。憲法化是指越來(lái)越多的歐洲國(guó)家將動(dòng)物福利問(wèn)題規(guī)定在憲法中；去物化是指一些歐洲國(guó)家在法律中規(guī)定“動(dòng)物非物”，賦予動(dòng)物獨(dú)特的法律地位；動(dòng)物問(wèn)題歐盟化則是指在歐盟內(nèi)部，動(dòng)物福利問(wèn)題越來(lái)越多地直接受到歐盟法律的監(jiān)管。(5)參見(jiàn)Peters, Anne. “Introduction to Symposium on Global Animal Law (Part Ⅰ): Animals Matter in International Law and International Law Matters for Animals”， AJIL Unbound, 111, 2017-2018, pp. 252-256.

自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，歐盟就一直致力于動(dòng)物福利法規(guī)的制定與政策的推廣。截至目前，歐洲委員會(huì)已經(jīng)締結(jié)了五項(xiàng)與動(dòng)物福利有關(guān)的公約，分別是1968年的《國(guó)際運(yùn)輸中保護(hù)動(dòng)物歐洲公約》(6)2003年，該公約得以修訂。、1976年的《保護(hù)農(nóng)畜歐洲公約》、1979年的《保護(hù)屠宰用動(dòng)物歐洲公約》、1986年的《保護(hù)用于實(shí)驗(yàn)和其他科學(xué)目的的脊椎動(dòng)物歐洲公約》和1987年的《保護(hù)寵物動(dòng)物歐洲公約》。針對(duì)這五項(xiàng)公約所保護(hù)的動(dòng)物，歐盟又分別制定了一系列指令與條例。例如，為了進(jìn)一步監(jiān)管在運(yùn)輸過(guò)程中對(duì)動(dòng)物的保護(hù)措施，有效解決動(dòng)物國(guó)際運(yùn)輸與動(dòng)物福利保護(hù)之間的矛盾，2004年12月22日，歐盟頒布了《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》，(7)參見(jiàn)Council Regulation (EC) No 1/2005 of 22 December 2004 on the Protection of Animals During Transport and Related Operations and Amending Directives 64/432/EEC and 93/119/EC and Regulation (EC) No 1225/97.該條例的基礎(chǔ)就是《國(guó)際運(yùn)輸中保護(hù)動(dòng)物歐洲公約》。

2009年，里斯本條約對(duì)《歐盟運(yùn)作條約》的第13條進(jìn)行了修訂，將動(dòng)物定義為“有感知的物種”(sentient beings)，要求歐盟及其成員國(guó)在制定和實(shí)施歐盟的農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、運(yùn)輸、內(nèi)部市場(chǎng)、研究、技術(shù)發(fā)展和太空政策時(shí)必須“充分考慮動(dòng)物的福利要求”。(8)參見(jiàn)Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union, Official Journal of the European Union, (2016/C 202/01), Article 13.該條款可以視為在動(dòng)物福利立法領(lǐng)域設(shè)立了準(zhǔn)憲法性質(zhì)的目標(biāo)。(9)參見(jiàn)Charlotte E. Blattner. Protecting Animals Within and Across Borders: Extraterritorial Jurisdiction and the Challenges of Globalization, Oxford University Press, 2019, p.328.

(二) 歐盟動(dòng)物福利法規(guī)域外適用的司法案例

1. 種牛出口運(yùn)輸案

2012年，德國(guó)的一家種牛出口有限公司(Zuchtvieh-Export GmbH)計(jì)劃于同年4月23日至5月2日期間使用兩輛卡車運(yùn)載62頭牛從德國(guó)巴伐利亞州的肯普頓市(Kempten)出發(fā)，途經(jīng)波蘭、白俄羅斯、俄羅斯和哈薩克斯坦，最后的運(yùn)輸目的地是烏茲別克斯坦的安集延市(Andijan)，全程總計(jì)約7000公里。

根據(jù)《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》的規(guī)定，長(zhǎng)途運(yùn)輸動(dòng)物的組織者必須在出發(fā)地向有關(guān)當(dāng)局提交行程日志，該行程日志必須完整地記錄整個(gè)行程安排，包括中途休息地、轉(zhuǎn)運(yùn)地和出境地。(10)See note ⑦, Article 14.運(yùn)輸過(guò)程中還須遵守關(guān)于飲水和飼喂時(shí)間間隔、行程時(shí)間和休息時(shí)間的技術(shù)性規(guī)則。就牛而言，必須保證牛在長(zhǎng)途公路運(yùn)輸14個(gè)小時(shí)后，至少有1個(gè)小時(shí)的休息時(shí)間，在此期間必須給牛喂水，必要時(shí)喂食，之后可再運(yùn)輸14個(gè)小時(shí)，結(jié)束時(shí)必須將牛卸下，喂食和飲水，并至少休息24個(gè)小時(shí)。(11)See note ⑦, Annex I.

而根據(jù)該公司提交給肯普頓市的行程日志，在歐盟境外的行程中，唯一的休息和轉(zhuǎn)運(yùn)地點(diǎn)是白俄羅斯的布列斯特市(Brest)和哈薩克斯坦的卡拉甘達(dá)市(Karaganda)，計(jì)劃在這兩個(gè)城市各休息24個(gè)小時(shí)，這兩個(gè)地點(diǎn)之間的行程需要146個(gè)小時(shí)，其間也安排了休息時(shí)間，對(duì)動(dòng)物們進(jìn)行喂食和飲水，但不卸載。在行程的最后階段，即從卡拉甘達(dá)市到最終目的地安集延市的行程將持續(xù)大約29個(gè)小時(shí)。

2012年1月30日，肯普頓市政府拒絕為這批牛進(jìn)行清關(guān)，并要求種牛出口公司修改運(yùn)輸計(jì)劃，使其符合《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》的規(guī)定，包括在布列斯特市和安集延市之間的第三國(guó)境內(nèi)的路段。

申請(qǐng)未經(jīng)許可之后，該種牛出口公司向巴伐利亞州高級(jí)行政法院提起行政訴訟。在訴訟中，種牛出口公司認(rèn)為，《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》不應(yīng)適用于歐盟境外的第三國(guó)，其域外適用違反了國(guó)際法的屬地原則。

鑒于該案涉及歐盟法的解釋問(wèn)題，巴伐利亞州高級(jí)行政法院中止了訴訟程序，提請(qǐng)歐洲法院就以下問(wèn)題作出初步裁決(preliminary ruling)：對(duì)于始于歐盟境內(nèi)但終于第三國(guó)的動(dòng)物運(yùn)輸行程，《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》第14條第1款是否也同樣適用于歐盟境外的行程？

2015年4月23日，歐洲法院給出了答復(fù)，認(rèn)為該條例同樣適用于歐盟境外的動(dòng)物運(yùn)輸行程，行程組織者必須提交真實(shí)的行程日志，且該行程日志必須反映出在歐盟境外行程中對(duì)《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》的遵守情況，若行程日志不切實(shí)際，出發(fā)國(guó)有關(guān)當(dāng)局有權(quán)要求組織者對(duì)其進(jìn)行修改，以確保歐盟境外的行程亦符合《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》的規(guī)定。

2. 歐洲化妝品原料聯(lián)合會(huì)案

無(wú)獨(dú)有偶，歐洲法院在2016年9月21日“歐洲化妝品原料聯(lián)合會(huì)案”的判決又一次涉及歐盟動(dòng)物福利法的域外效力問(wèn)題。為了在化妝品行業(yè)減少使用動(dòng)物試驗(yàn)，《歐盟化妝品條例》(12)參見(jiàn)Regulation (EC) No 1223/2009 of the European Parliament and of the Council of 30 November 2009 on Cosmetic Products, Official Journal of the European Union, L342/59.第18條規(guī)定了一項(xiàng)禁令，即禁止在歐盟市場(chǎng)上銷售“為了滿足本條例要求”的含有動(dòng)物試驗(yàn)成分的化妝品。在“歐洲化妝品原料聯(lián)合會(huì)案”中，歐洲法院指出，《歐盟化妝品條例》的目標(biāo)是確定化妝品產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的條件，確保對(duì)人類健康的高度保護(hù)，同時(shí)通過(guò)禁止在這些產(chǎn)品領(lǐng)域進(jìn)行動(dòng)物試驗(yàn)來(lái)確保動(dòng)物福利，該條例的第18條第(1)b項(xiàng)必須理解為，化妝品產(chǎn)品進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的條件是遵守禁止動(dòng)物試驗(yàn)的規(guī)定。(13)See note ③, para.35.歐洲法院還進(jìn)一步指出，第18條并沒(méi)有根據(jù)有關(guān)動(dòng)物試驗(yàn)的地點(diǎn)進(jìn)行區(qū)分，因?yàn)橐脒@種區(qū)分將違背該條例的總體目標(biāo)，特別是其所追求的動(dòng)物保護(hù)目標(biāo)。(14)See note ③, Para.41.換言之，該銷售禁令并不限于在歐盟境內(nèi)進(jìn)行動(dòng)物試驗(yàn)以證明其安全性的化妝品，而是適用于在歐盟內(nèi)部市場(chǎng)銷售的所有化妝品，不論該安全性測(cè)試是在哪個(gè)國(guó)家進(jìn)行的。如此一來(lái)，《歐盟化妝品條例》的動(dòng)物保護(hù)范圍也就擴(kuò)大到了歐盟境外的動(dòng)物。

二、 動(dòng)物福利法規(guī)域外適用的歐盟法檢視

歐盟能否對(duì)發(fā)生在第三國(guó)境內(nèi)的運(yùn)輸行為適用《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》？要厘清這個(gè)問(wèn)題，需要從歐盟的立法機(jī)關(guān)對(duì)該條例的立法意圖和歐洲法院的司法判例兩個(gè)方面進(jìn)行分析。

(一) 歐盟立法機(jī)關(guān)的立法意圖

顯然，歐盟的立法機(jī)關(guān)在立法時(shí)并沒(méi)有明確《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》進(jìn)行域外適用的立法意圖，畢竟，很少有立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)明確表達(dá)其法律域外適用的立法意圖。該觀點(diǎn)也得到了該案的佐審官(Advocates-General)(15)歐洲法院的法官由八位佐審官協(xié)助，佐審官就提出新的法律觀點(diǎn)的案件提供咨詢意見(jiàn)。佐審官的意見(jiàn)對(duì)歐洲法院沒(méi)有約束力，但往往具有一定的影響力。尤文斯·博特(Yves Bot)的認(rèn)可。在歐洲法院對(duì)“種牛出口運(yùn)輸案”作出判決之前，佐審官博特就該案發(fā)表了咨詢意見(jiàn)。他將該條例解釋為僅在歐盟領(lǐng)土內(nèi)適用，即該條例并不能適用于歐盟境外的行程：該條例的第1條第1款“本條例適用于歐盟境內(nèi)”應(yīng)解讀為“整個(gè)條例僅適用于歐盟境內(nèi)”，因此，第2條j項(xiàng)中的“運(yùn)輸”(transport)一詞和w項(xiàng)的“行程”(journey)一詞，也不能做擴(kuò)張解釋。這些詞的定義只能在第1條第1項(xiàng)的語(yǔ)境下去理解，即在本條例的適用范圍下去理解。該佐審官總結(jié)到，盡管他也意識(shí)到在動(dòng)物運(yùn)輸領(lǐng)域需要采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施，但從對(duì)《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》進(jìn)行文義解釋來(lái)看，歐盟立法機(jī)關(guān)并沒(méi)有將該條例適用于歐盟境外的意圖。同時(shí)，他認(rèn)為，應(yīng)由立法機(jī)構(gòu)，而不是法院來(lái)決定擴(kuò)大歐盟法律的域外范圍。(16)See note ②.

然而，并非所有法律的域外效力都是立法機(jī)關(guān)的意圖所為，在有些法律領(lǐng)域，一國(guó)的國(guó)內(nèi)法可能并無(wú)監(jiān)管域外行為的立法意圖，但在司法實(shí)踐中卻產(chǎn)生了域外適用的效果?！稓W盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》的域外適用就屬于法律域外適用的此種類型。

從各國(guó)法律的域外效力上看，大多數(shù)法律有沒(méi)有域外效力是模糊不清的，就連在主導(dǎo)和推動(dòng)國(guó)內(nèi)法域外效力的美國(guó)，其法律有沒(méi)有域外效力也是模糊的，美國(guó)學(xué)者稱之為“地域模糊性法律”。(17)參見(jiàn)Jeffrey A. Meyer. “Extraterritorial Common Law: Does the Common Law Apply Abroad?”， Georgetown Law Journal 102， (2014).此類法律是否具有域外效力以及在何種條件下具有域外效力，均系經(jīng)由美國(guó)聯(lián)邦法院的司法判例予以逐步厘定。(18)參見(jiàn)Jeffrey A. Meyer. “Dual Illegality and Geoambiguous Law: New Rule for Extraterritorial Application of U.S. Law”, Minnesota Law Review 95, No. 1(2010).具體到本文所涉的《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》，該條例的適用范圍也并非明確清晰的，而是存在比較大的模糊性。當(dāng)立法的適用范圍不夠明了時(shí)，司法機(jī)關(guān)就可能會(huì)行使規(guī)范性管轄權(quán)了。(19)參見(jiàn)Cedric Ryngaert. “Jurisdiction in International Law (second edition)”, Oxford Monographs in International Law, 2015.必須承認(rèn)的是，根據(jù)三權(quán)分立原則，司法機(jī)關(guān)并未得到授權(quán)頒布新的法律規(guī)則，而僅應(yīng)基于立法機(jī)關(guān)所頒布的法律來(lái)解決糾紛。但當(dāng)某一特定法律的適用范圍不夠清晰時(shí)，法院則可能會(huì)確定該法律的適用范圍，通過(guò)這種方式，法院也在行使規(guī)范性管轄權(quán)。(20)See note , p.10.從這個(gè)角度來(lái)看，一國(guó)法律的域外適用并非僅通過(guò)立法機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)也是法律域外適用的幕后推手。

(二) 歐洲法院—— 歐盟動(dòng)物福利法域外適用的幕后推手

針對(duì)“種牛出口運(yùn)輸案”，英國(guó)歐盟法研究專家喬安妮·斯科特(Joanne Scott)教授認(rèn)為，歐盟法律中似乎不存在反域外效力推定。(21)參見(jiàn)Marise Cremona, Joanne Scott (eds.). EU Law Beyond EU Borders: The Extraterritorial Reach of EU Law, Oxford University Press, 2019, p.11.在司法實(shí)踐中，歐洲法院不僅認(rèn)可了域外效力推定的理念，對(duì)歐盟法律域外適用持允許態(tài)度，更進(jìn)一步地充當(dāng)了歐盟法律域外適用的幕后推手。同時(shí)，為了避免與第三國(guó)的法律沖突，歐洲法院充分運(yùn)用等效性原則，淡化歐盟法律域外適用的負(fù)面影響。

1. 歐洲法院對(duì)歐盟法律域外適用持允許態(tài)度

從近年來(lái)歐洲法院的判例可以看出，歐洲法院存在著對(duì)歐盟的域外管轄權(quán)進(jìn)行擴(kuò)張解釋的傾向，顯示出歐洲法院對(duì)歐盟法律的域外適用持允許態(tài)度。歐洲法院似乎很愿意利用屬地管轄權(quán)術(shù)語(yǔ)中固有的模糊性，允許在第三國(guó)適用具有立法效力的歐盟規(guī)則。喬安妮·斯科特教授稱之為“領(lǐng)土延伸”(territorial extension)，即利用與歐盟的(可能相當(dāng)有限的)領(lǐng)土聯(lián)系來(lái)證明在其境外適用這類規(guī)則是合理的。(22)參見(jiàn)Joanne Scott. “Extraterritoriality and Territorial Extension in EU Law”, American Journal of Comparative Law 62, No.1( 2014).

早在“種牛出口運(yùn)輸案”之前的“歐盟航空碳稅案”的裁決中，就初步表明了歐洲法院進(jìn)行歐盟法律域外適用的意愿。2011年12月21日，歐洲法院作出裁決，認(rèn)定歐盟實(shí)施碳排放交易計(jì)劃的政策是國(guó)際法所允許的，不應(yīng)被視為違反習(xí)慣國(guó)際法禁止域外管轄的規(guī)定。(23)參見(jiàn)Judgment of the Court (Grand Chamber) Dec. 21, 2011, Case C-366/10, Air Transport Association of America. para. 157.

在“種牛出口運(yùn)輸案”中，歐洲法院堅(jiān)持將該動(dòng)物福利法域外適用，這種做法存在諸多風(fēng)險(xiǎn)。一方面，可能會(huì)導(dǎo)致歐盟以外國(guó)家的抗議，因?yàn)檫@些國(guó)家的立法因此被歐盟法律取代；另一方面，跨國(guó)貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者不愿看到歐盟法律在地域上的擴(kuò)張，因?yàn)榇祟惙刹粌H會(huì)提高他們的商業(yè)成本，而且有可能會(huì)使他們?cè)跉W盟法規(guī)與當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)發(fā)生沖突時(shí)陷入兩難境地。歐盟委員會(huì)似乎意識(shí)到了這些問(wèn)題，因此，歐盟委員會(huì)向歐洲法院提議，要對(duì)歐盟境內(nèi)的運(yùn)輸和歐盟與第三國(guó)之間的運(yùn)輸進(jìn)行區(qū)分對(duì)待，并且只有條例中的某些基本要求才適用于歐盟以外的運(yùn)輸路段。(24)參見(jiàn)Judgment of the Court (Fifth Chamber) 23 April 2015, See note ②, para. 41.然而，歐洲法院也沒(méi)有遵循歐盟委員會(huì)的意見(jiàn)，認(rèn)為《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》完全適用于歐盟以外的運(yùn)輸路段。歐洲法院明確指出，《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》“不對(duì)以歐洲聯(lián)盟境內(nèi)為出發(fā)點(diǎn)、以第三國(guó)為目的地的動(dòng)物運(yùn)輸實(shí)施不同于歐洲聯(lián)盟境內(nèi)運(yùn)輸?shù)娜魏翁囟ㄅ鷾?zhǔn)計(jì)劃”。(25)參見(jiàn)Judgment of the Court (Fifth Chamber) 23 April 2015, See note ②, para. 47.歐洲法院還認(rèn)為，由于有關(guān)動(dòng)物的運(yùn)輸許可證是在歐盟境內(nèi)簽發(fā)的，因此不存在域外監(jiān)管。雖然佐審官博特表示，這樣的解釋會(huì)對(duì)第三國(guó)的運(yùn)輸者和海關(guān)官員的行為產(chǎn)生影響，但歐洲法院顯然認(rèn)為這些問(wèn)題與它的裁決無(wú)關(guān)。

歐洲法院在這一系列的司法判例中的觀點(diǎn)鮮明地體現(xiàn)出，在歐盟立法機(jī)關(guān)的立法意圖不夠清晰明了之時(shí)，歐洲法院通過(guò)司法判例行使規(guī)范性權(quán)力，對(duì)歐盟立法機(jī)關(guān)的立法意圖進(jìn)行修正與補(bǔ)充，從而對(duì)歐盟法律域外適用提供重要的法律淵源，進(jìn)而歐洲法院成為歐盟法律域外適用強(qiáng)有力的幕后推手。

2. 等效性原則在歐盟動(dòng)物福利法規(guī)域外適用中的運(yùn)用

雖然歐洲法院對(duì)歐盟法律的域外適用采取了允許態(tài)度，但是，它也對(duì)歐盟法律的域外適用可能與第三國(guó)法律產(chǎn)生沖突的危險(xiǎn)保持足夠的敏感度，因此，為了淡化歐盟法律域外適用的負(fù)面影響，歐洲法院充分利用等效性原則(the principle of equivalence)。該原則最初被運(yùn)用于歐盟與成員國(guó)的法律層面，根據(jù)該原則，在選擇不適用歐盟法律的情況下，成員國(guó)必須對(duì)違反歐盟法律的行為至少給予與違反國(guó)家法律的行為同等的保護(hù)。(26)參見(jiàn)Herwig C. H. Hofmann.“General Principles of EU law und EU administrative law”, p.4, last accessed on 30 May 2020.而在歐盟與其他國(guó)家的關(guān)系層面，等效性原則通常采取相互承認(rèn)或提出適當(dāng)性要求的形式，允許歐盟承認(rèn)第三國(guó)的類似實(shí)體法律及其監(jiān)督和執(zhí)行制度，(27)See note , p.6.旨在防止法律規(guī)范的直接沖突，或不同法域規(guī)范的相互重疊。在歐盟法律域外適用的案例中，等效原則以不同的形式出現(xiàn)。就狹義的形式而言，等效性原則是指當(dāng)歐盟法律與第三國(guó)法律直接沖突時(shí)，可以允許不適用歐盟法律。就廣義的形式而言，該原則也允許即使在沒(méi)有直接沖突的情況下，也可以不適用歐盟法律而適用第三國(guó)法律。(28)See note , p.12.

在“種牛出口運(yùn)輸案”中，等效性原則也得到了突出的體現(xiàn)。歐洲法院在《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》中解讀了一個(gè)本立法文件中并不存在的沖突等效條款，即“如果運(yùn)輸所經(jīng)過(guò)的第三國(guó)的法律或行政慣例確鑿無(wú)疑地排除了完全遵守第1/2005號(hào)條例的技術(shù)規(guī)則，則可以賦予出發(fā)地主管當(dāng)局自由裁量權(quán)，使其有權(quán)接受現(xiàn)實(shí)的運(yùn)輸規(guī)劃，特別是根據(jù)所使用的運(yùn)輸工具和行程安排，表明計(jì)劃中的運(yùn)輸措施將保障動(dòng)物的福利，其保障水平相當(dāng)于這些技術(shù)規(guī)則要求的水平”。(29)參見(jiàn)Judgment of the Court (Fifth Chamber) 23 April 2015, See note ②, para. 54.表面上看，該等效性條款體現(xiàn)了歐盟對(duì)第三國(guó)法律的一種尊重與禮讓，但實(shí)際上，要求第三國(guó)法律達(dá)到《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》相應(yīng)保障水平的要求也就變相地實(shí)現(xiàn)了該條例的域外適用效果。

同樣地，在“歐洲化妝品原料聯(lián)合會(huì)案”中，基于等效性原則，歐洲法院拒絕了一些成員國(guó)和本案中的第三方介入者提出的對(duì)歐盟相關(guān)立法的最大限度的解讀。歐洲法院并不認(rèn)為，所有通過(guò)動(dòng)物試驗(yàn)以證明化妝品成分安全性的做法都應(yīng)觸發(fā)歐盟的銷售禁令。相反，歐洲法院的結(jié)論是，只有在動(dòng)物試驗(yàn)的結(jié)果被用來(lái)證明化妝品成分的安全性以符合歐盟法律的要求時(shí)，才適用禁止動(dòng)物試驗(yàn)的規(guī)定。(30)See note ③.這種做法是廣義上的等效性原則的體現(xiàn)，有助于歐盟避免與要求進(jìn)行動(dòng)物試驗(yàn)以證明化妝品成分安全性的第三國(guó)(如中國(guó)和日本)產(chǎn)生直接沖突。

綜上所述，等效性原則主要具有兩方面的作用：一方面，歐盟運(yùn)用等效性原則可以將第三國(guó)的某些服務(wù)、產(chǎn)品或活動(dòng)視為符合歐盟監(jiān)管框架的目標(biāo)，有助于歐盟內(nèi)部接受不同國(guó)家間差異化的監(jiān)管方法；(31)See note , p.12.另一方面，等效性原則的運(yùn)用也是為了能將歐盟法律域外適用于第三國(guó)。因?yàn)楦鶕?jù)等效性原則，如果第三國(guó)排除了歐盟法律的域外適用，則該國(guó)必須選擇適用具有同等法律效果的本國(guó)法律。實(shí)際上，歐盟法律域外適用的內(nèi)容并未發(fā)生改變，僅僅是其域外適用的形式發(fā)生了變化。

三、 歐盟法域外適用的國(guó)際法理

有學(xué)者認(rèn)為，《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》的域外適用違反了國(guó)際法的屬地原則。(32)參見(jiàn)David Mahoney.“Zuchtvieh-Export GmbH v. Stadt Kempten: The Tension Between Uniform, Cross-Border Regulation and Territorial Sovereignty”, Boston College International and Comparative Law Review40, No.2(2017).誠(chéng)然，如果我們當(dāng)下仍然處于前全球化的時(shí)代，屬地原則是所有管轄權(quán)原則中最基本的原則，理應(yīng)得到首要的堅(jiān)持。但是，在今天日益全面擴(kuò)張的全球化時(shí)代，屬地管轄權(quán)不再是令人滿意的全球監(jiān)管方式了，國(guó)際法業(yè)已發(fā)展出諸多域外管轄權(quán)的基本原則，并對(duì)動(dòng)物福利法的域外適用進(jìn)行了一定程度的關(guān)注。

(一) 屬地管轄權(quán)在全球化時(shí)代不再是令人滿意的全球監(jiān)管方式

傳統(tǒng)上，一國(guó)對(duì)其領(lǐng)土上的所有人、物以及發(fā)生的所有事件擁有屬地管轄權(quán)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化和通信技術(shù)的迅猛發(fā)展，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)進(jìn)入了法律屬地主義式微的時(shí)代。早在1957年，學(xué)者詹尼斯就指出：“在我們當(dāng)今收縮化的世界里，對(duì)管轄權(quán)的嚴(yán)格屬地劃分可能是行不通的?！?33)See note ⑨, quoted from Robert Jennings, “Extraterritorial Jurisdiction and the United States Antitrust Laws”, 33 BYIL 146, 149.對(duì)屬地原則的依賴是“對(duì)法律秩序的靜態(tài)維護(hù)”，是一種“管轄權(quán)的藝術(shù)品”，源于“過(guò)時(shí)的、不再可行的國(guó)家主權(quán)概念”。(34)參見(jiàn)Harold G. Maier. “Jurisdictional Rules in Customary International Law”, in Karl M. Meessen ed., Extraterritorial Jurisdiction in Theory and Practice 64, Comment by Andrea Bianchi 84, 1996.僅僅從地理上的界限分配國(guó)家管轄權(quán)的方式只適用于早期較為簡(jiǎn)單的政府、商業(yè)和私人活動(dòng)，時(shí)至今日，全球化效應(yīng)使得傳統(tǒng)國(guó)家已無(wú)法獨(dú)自監(jiān)管復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，也無(wú)法滿足國(guó)家和整個(gè)國(guó)際社會(huì)的眾多利益。(35)參見(jiàn)Ibid., p.24.正是在這個(gè)法律屬地主義式微的時(shí)代，國(guó)際法的管轄權(quán)面臨著巨大的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)上將世界劃分成若干小塊進(jìn)行屬地管轄的方式，不再是令人滿意甚至不再是可行的全球經(jīng)濟(jì)監(jiān)管方式了。(36)參見(jiàn)Buxbaum. “Territory, Territoriality and the Resolution of Jurisdictional Conflict”, Articles by Maurer Faculty, Paper 132, 2009, p.574.隨著屬地管轄權(quán)的削弱，各國(guó)開(kāi)始援引源自國(guó)家主權(quán)的另外兩個(gè)支柱——屬人主權(quán)和組織主權(quán)——作為管轄權(quán)基礎(chǔ)。國(guó)籍原則、效果原則、保護(hù)性原則和普遍性原則都是從屬人主權(quán)和組織主權(quán)中產(chǎn)生的，它們逐漸取代了屬地管轄權(quán)，并被視為有效應(yīng)對(duì)跨國(guó)問(wèn)題的管轄權(quán)基礎(chǔ)。(37)See note ⑨, p.49.

(二) 國(guó)際法關(guān)于域外管轄權(quán)的基本原則

在全球化迅猛發(fā)展之后，隨著國(guó)家對(duì)有效監(jiān)管需求的深化，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始承認(rèn)更多的管轄原則，并通過(guò)國(guó)家實(shí)踐對(duì)域外管轄權(quán)進(jìn)行了完善、修改和擴(kuò)展。判斷域外管轄權(quán)的主張是否符合國(guó)際法的基本原則已于1927年國(guó)際常設(shè)法院在“荷花號(hào)案”的判決中予以確立，即國(guó)家行使管轄權(quán)不存在限制，除非有令人信服的證據(jù)證明此等限制是作為國(guó)際法上的一項(xiàng)原則而存在。(38)參見(jiàn)[美] 巴里·E.卡特、艾倫·S. 韋納：《國(guó)際法》，馮潔菡譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第875頁(yè)。換言之，判斷域外管轄權(quán)是否符合國(guó)際法，原則上取決于是否存在國(guó)際法上明確的禁止性規(guī)定，如果國(guó)際法未明確禁止，則可以主張國(guó)內(nèi)法的域外效力。這項(xiàng)原則的運(yùn)用首先體現(xiàn)在美國(guó)對(duì)其反壟斷法的域外效力主張中，在美國(guó)將其反壟斷法域外適用的早期判例中，雖然也曾引發(fā)不少國(guó)家的強(qiáng)烈不滿，但鑒于國(guó)際法對(duì)該事項(xiàng)并無(wú)明確的禁止性規(guī)定，沒(méi)有國(guó)家對(duì)美國(guó)的此種做法在國(guó)際法上的合法性提出直接挑戰(zhàn)。不僅如此，隨著國(guó)家對(duì)境外事項(xiàng)實(shí)行有效監(jiān)管需求的增加，越來(lái)越多的國(guó)家和超國(guó)家組織，如美國(guó)、中國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、韓國(guó)、大多數(shù)普通法國(guó)家以及歐盟，在經(jīng)濟(jì)法、人權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、證券法和環(huán)境法等多個(gè)法律領(lǐng)域頒布了具有域外效力的國(guó)內(nèi)法。(39)參見(jiàn)Austen Parrish. “Reclaiming International Law from Extraterritoriality”, Minnesota Law Review93，No.3(2008).

此外，管轄權(quán)的域外行使還需要遵循一般性原則，包括在事項(xiàng)與管轄權(quán)之間應(yīng)該存在實(shí)質(zhì)的和善意的聯(lián)系；應(yīng)該遵守不干涉他國(guó)國(guó)內(nèi)管轄權(quán)或?qū)俚毓茌牂?quán)的原則；應(yīng)該適用一項(xiàng)以和解、相互性和對(duì)稱性諸因素為基礎(chǔ)的原則。(40)參見(jiàn)[英]伊恩·布朗利：《國(guó)際公法原理》，曾令良等譯，法律出版社2007年版，第271頁(yè)。

(三) 國(guó)際法對(duì)動(dòng)物福利法域外適用的關(guān)切

近年來(lái)，動(dòng)物和動(dòng)物產(chǎn)品的貿(mào)易量呈爆炸式增長(zhǎng)，動(dòng)物貿(mào)易鏈分散在不同國(guó)家的領(lǐng)土之上，形成了一個(gè)密集的跨境經(jīng)濟(jì)關(guān)系網(wǎng)。在這種情況下，與動(dòng)物福利相關(guān)的事項(xiàng)可能會(huì)涉及不同的國(guó)家，從而導(dǎo)致多個(gè)國(guó)家對(duì)同一動(dòng)物相關(guān)事項(xiàng)主張管轄權(quán)。但是，由于各國(guó)保護(hù)動(dòng)物權(quán)利的水平不一，密集的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)網(wǎng)加劇了監(jiān)管的差異，有些國(guó)家為了吸引和留住制造商和投資者而相互競(jìng)爭(zhēng)，甚至降低對(duì)動(dòng)物的保護(hù)水平，從而出現(xiàn)了諸多虐待動(dòng)物的丑聞。為此，國(guó)際社會(huì)多次提出保護(hù)動(dòng)物的訴求，例如“國(guó)際法院命令日本停止捕鯨”，(41)參見(jiàn)Hiroko Tabuchi, Marlise Simons. U.N Court Oders Japan to Halt Whaling, N. Y. Times, Apr. 1.2014. last accessed on 12 May 2020.“英國(guó)和印度呼吁中國(guó)禁止老虎養(yǎng)殖場(chǎng)”，(42)參見(jiàn)Gaia Vince. UK and India Call on China to Ban Tiger Farms, The Guardian, July 26, 2012. last accessed on 12 May 2020.“4200只澳大利亞綿羊在海上死亡引發(fā)新的活體出口禁令呼吁”。(43)參見(jiàn)Daniel Hurst. Death at Sea of 4,200 Australian Sheep Prompts New Call for Live Export Bans, The Guardian, Jan. 17, 2014. last accessed on 12 May 2020.從以上對(duì)全球動(dòng)物福利的關(guān)切角度來(lái)看，這些關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的法律糾葛迫切需要各國(guó)行動(dòng)起來(lái)，共同保障全球動(dòng)物福利。

國(guó)際法已經(jīng)在一些案件中承認(rèn)并回應(yīng)了這些對(duì)動(dòng)物保護(hù)的關(guān)切。20世紀(jì)90年代，世界貿(mào)易組織在“蝦/海龜案”(44)參見(jiàn)Appellate Body Report. US-Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products, WTO Doc. WT/DS58/AB/R (adopted Nov. 6, 1998) [Shrimp/Turtle I, AB Report].中明確指出，一國(guó)在其領(lǐng)土內(nèi)所做的事情或允許在其領(lǐng)土內(nèi)所做的事情可能“關(guān)系到另一國(guó)的合法利益，盡管距離很遠(yuǎn)”。(45)參見(jiàn)Philippe Sands.“Turtles and Torturers: The Transformation of International Law”, N.Y.U. Journal of International Law and Politics 33, (2000-2001).在2014年“歐盟海豹案”中，世界貿(mào)易組織專家組認(rèn)為，“動(dòng)物福利對(duì)于全人類而言是一個(gè)道德責(zé)任問(wèn)題”，“動(dòng)物福利是一個(gè)全球公認(rèn)的問(wèn)題”。(46)參見(jiàn)Panel Reports. European Communities-Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products， WT/DS400/R and WT/DS401/R (5 March 2019)， para. 7. 409， para. 7. 420.同年，國(guó)際法院在“南極捕鯨案”中表示，在動(dòng)物法問(wèn)題上的國(guó)際義務(wù)與任何其他國(guó)際義務(wù)一樣，都應(yīng)以同樣的力度來(lái)裁決。(47)參見(jiàn)Whaling in the Antarctic (Austl. v. Japan: N.Z. Intervening), Judgment, 2014 I.C.J. Rep. 2014 (Mar.31).在國(guó)際上關(guān)于管轄權(quán)的爭(zhēng)議日益增多的時(shí)代，當(dāng)公眾對(duì)動(dòng)物福利的關(guān)注已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)共同關(guān)注的問(wèn)題時(shí)，跨國(guó)動(dòng)物保護(hù)成為各國(guó)的共識(shí)，對(duì)動(dòng)物福利的域外保護(hù)也將成為國(guó)際上日益接受的做法，動(dòng)物法的域外效力就會(huì)在國(guó)際法上受到越來(lái)越多的認(rèn)可與推崇。

許多學(xué)者認(rèn)為，解決全球動(dòng)物保護(hù)與福利問(wèn)題的最佳途徑是締結(jié)一項(xiàng)國(guó)際條約。(48)See note , pp.363-374.從理論上看，通過(guò)國(guó)際條約達(dá)成動(dòng)物保護(hù)的共識(shí)的確是切實(shí)有效的方法，但在實(shí)踐中，由于各國(guó)的動(dòng)物法立法情況差異巨大，各國(guó)聯(lián)合起來(lái)保護(hù)動(dòng)物的可能性很小，目前也不可能在短期內(nèi)達(dá)成統(tǒng)一的、切實(shí)有效的動(dòng)物保護(hù)國(guó)際公約。退一步說(shuō)，就算達(dá)成了此類國(guó)際條約，也很可能將共識(shí)歸結(jié)為最低限度的共同點(diǎn)，從而使這項(xiàng)國(guó)際條約陷入形同虛設(shè)的境地。有學(xué)者認(rèn)為，還有另一種更好的選擇可以應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，即賦予各國(guó)域外管轄權(quán)，從而形成一個(gè)密集、重疊的跨境管轄網(wǎng)絡(luò)。通過(guò)各國(guó)行使域外管轄權(quán)來(lái)填補(bǔ)跨境動(dòng)物保護(hù)的法律空白，提供法律多元化的視角，從而鼓勵(lì)國(guó)際條約的締結(jié)。(49)See note ⑨, p.-.歐洲法院將《歐盟動(dòng)物運(yùn)輸保護(hù)條例》域外適用的舉動(dòng)恰恰屬于第二種選擇的現(xiàn)實(shí)推進(jìn)，標(biāo)志著歐盟邁出了建立動(dòng)物福利法域外管轄網(wǎng)的第一步。從“種牛出口運(yùn)輸案”的判決及其后續(xù)影響來(lái)看，目前尚沒(méi)有任何相關(guān)國(guó)家對(duì)歐盟動(dòng)物福利法的域外適用提出正式抗議或反對(duì)，而且還得到了全球動(dòng)物保護(hù)組織的高度贊揚(yáng)，這在一定程度上表明歐盟動(dòng)物福利法的域外適用獲得了國(guó)際社會(huì)的接受。

四、 動(dòng)物福利法域外適用對(duì)中國(guó)的啟示

改變對(duì)動(dòng)物的態(tài)度，加大對(duì)野生動(dòng)物的保護(hù)力度，完善對(duì)非野生動(dòng)物的保護(hù)措施，積極促進(jìn)動(dòng)物福利的真正實(shí)現(xiàn)，減少動(dòng)物疾病的發(fā)生和傳播，進(jìn)而維護(hù)好人類自身的健康安全與經(jīng)濟(jì)利益，已是迫在眉睫且無(wú)法回避的重大議題。歐盟動(dòng)物福利法的域外適用實(shí)踐為我國(guó)動(dòng)物福利法的立法工作提供了有益的借鑒和經(jīng)驗(yàn)參考。

(一) 建立和健全我國(guó)動(dòng)物福利法律體系

我國(guó)是一個(gè)動(dòng)物產(chǎn)品生產(chǎn)大國(guó)，動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品的絕對(duì)數(shù)量非常大。隨著我國(guó)人口數(shù)量和養(yǎng)殖技術(shù)的不斷提高，我國(guó)動(dòng)物和動(dòng)物產(chǎn)品的數(shù)量還將持續(xù)增加。在國(guó)際化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮流中，這些產(chǎn)品和服務(wù)只有進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)才能找到一條持續(xù)、健康發(fā)展的出路，才能有效緩解“三農(nóng)”問(wèn)題。(50)參見(jiàn)常紀(jì)文：《動(dòng)物福利立法的貿(mào)易價(jià)值取向問(wèn)題》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2006年第1期。但是，我國(guó)的動(dòng)物產(chǎn)品在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)上正面臨著越來(lái)越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。由于我國(guó)傳統(tǒng)的粗放型養(yǎng)殖、屠宰和加工方式都難以達(dá)到歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)出口的動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品受到越來(lái)越多的貿(mào)易限制。據(jù)調(diào)查顯示，2004年至2011年，歐盟動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重抑制了我國(guó)肉類產(chǎn)品的出口。(51)參見(jiàn)李懷政、陳俊：《歐盟動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)肉類產(chǎn)品出口的影響》，載《商業(yè)研究》2003年第2期。又據(jù)統(tǒng)計(jì)，2011年之后，我國(guó)動(dòng)物產(chǎn)品出口總體大幅度降低，增長(zhǎng)速度緩慢。(52)參見(jiàn)楊軍、董婉璐：《中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易變化新特征及其政策啟示》，載《經(jīng)濟(jì)與管理》2019年第5期。其中一個(gè)非常重要的原因在于我國(guó)的動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在較大差距，動(dòng)物福利壁壘對(duì)我國(guó)動(dòng)物產(chǎn)品出口的負(fù)面影響已經(jīng)顯現(xiàn)。(53)參見(jiàn)姜鴻、張藝影：《動(dòng)物福利壁壘對(duì)我國(guó)動(dòng)物產(chǎn)品出口的影響及啟示》，載《商業(yè)時(shí)代》2010年第28期。

另外，近年來(lái)，一些雙邊貿(mào)易協(xié)定也越來(lái)越重視動(dòng)物福利問(wèn)題。中國(guó)在與其他國(guó)家簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定時(shí)，倘若其他國(guó)家提出增加動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容的要求，此類雙邊貿(mào)易協(xié)定的達(dá)成難度將大大增加。(54)參見(jiàn)王倩慧：《動(dòng)物法在全球的發(fā)展及對(duì)中國(guó)的啟示》，載《國(guó)際法研究》2020年第2期。

在我國(guó)的國(guó)家立法層面，目前只有《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》《中華人民共和國(guó)畜牧法》《生豬屠宰條例》《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》《家犬管理?xiàng)l例》等專門(mén)的動(dòng)物保護(hù)與管理法律法規(guī)，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》是涉及動(dòng)物保護(hù)或管理的法律法規(guī)。而且，在上述關(guān)于動(dòng)物的法律法規(guī)中，只有野生動(dòng)物保護(hù)法第1條提到“保護(hù)野生動(dòng)物，拯救珍貴、瀕危野生動(dòng)物”的立法目的，其他相關(guān)法律法規(guī)大多是出于合理利用或有效管理動(dòng)物的目的而頒布，(55)《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)實(shí)驗(yàn)動(dòng)物的管理工作，保證實(shí)驗(yàn)動(dòng)物質(zhì)量，適應(yīng)科學(xué)研究、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展的需要，制定本條例?！薄吨腥A人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)對(duì)動(dòng)物防疫活動(dòng)的管理，預(yù)防、控制和撲滅動(dòng)物疫病，促進(jìn)養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展，保護(hù)人體健康，維護(hù)公共衛(wèi)生安全，制定本法?！薄渡i屠宰條例》第1條規(guī)定：“為了加強(qiáng)生豬屠宰管理，保證生豬產(chǎn)品質(zhì)量安全，保障人民身體健康，制定本條例。”《中華人民共和國(guó)畜牧法》第1條規(guī)定：“為了規(guī)范畜牧業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，保障畜禽產(chǎn)品質(zhì)量安全，保護(hù)和合理利用畜禽遺傳資源，維護(hù)畜牧業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)畜牧業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，制定本法?！辈](méi)有實(shí)質(zhì)的動(dòng)物保護(hù)的內(nèi)容。迄今為止，世界上幾乎所有國(guó)家都頒布了禁止虐待動(dòng)物的法律規(guī)定。我國(guó)的動(dòng)物福利立法滯后，體系松散，尚處于起步階段，沒(méi)有一部專門(mén)、完整的關(guān)于動(dòng)物福利的統(tǒng)括性法律。一些西方學(xué)者甚至將我國(guó)視為“最大的例外”。(56)參見(jiàn)KATIE SYKES (2014). “Sealing Animal Welfare into the GATT Exceptions: The International Dimension of Animal Welfare in WTO Disputes”, World Trade Review13.這一現(xiàn)狀不僅違背了中華民族“愛(ài)護(hù)動(dòng)物”的傳統(tǒng)美德，還與當(dāng)今時(shí)代我國(guó)政府所提出的建立人類命運(yùn)共同體的價(jià)值理念格格不入。

我國(guó)關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的立法滯后現(xiàn)狀也與我國(guó)簽署的關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的國(guó)際公約不相契合。迄今為止，我國(guó)已經(jīng)簽署加入了《國(guó)際濕地公約》、(57)參見(jiàn)Convention on Wetlands of Importance Especially as Waterfowl Habitat.《生物多樣性公約》、(58)參見(jiàn)Convention on Biological Diversity.《瀕危野生動(dòng)植物國(guó)際貿(mào)易公約》,這些國(guó)際條約均從不同的角度提到了締約國(guó)保護(hù)動(dòng)植物的條約義務(wù)。完善我國(guó)的動(dòng)物保護(hù)與動(dòng)物福利立法，是我國(guó)積極履行國(guó)際義務(wù)、勇于承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的體現(xiàn)。

(二) 適時(shí)推動(dòng)我國(guó)動(dòng)物福利法的域外適用

在完善與改進(jìn)動(dòng)物保護(hù)與動(dòng)物福利立法的基礎(chǔ)上，我國(guó)應(yīng)該未雨綢繆地考慮動(dòng)物福利法的域外適用問(wèn)題，為將來(lái)動(dòng)物福利法適用于第三國(guó)或國(guó)際社會(huì)提供可供依據(jù)的立法。在動(dòng)物福利立法中，可以參考?xì)W盟動(dòng)物福利法規(guī)域外適用的立法經(jīng)驗(yàn)和歐洲法院的司法實(shí)踐，從倫理與道德的高度對(duì)我國(guó)動(dòng)物福利法的域外適用予以明確規(guī)定，逐漸構(gòu)建我國(guó)動(dòng)物福利法域外適用的完善體系。

歐盟的實(shí)踐對(duì)于中國(guó)而言具有兩方面的重要啟示。一方面，歐盟的做法對(duì)我國(guó)有正面的借鑒意義。我國(guó)從1988年起就先后頒布了野生動(dòng)物保護(hù)法、《實(shí)驗(yàn)動(dòng)物管理?xiàng)l例》、動(dòng)物防疫法、《陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》、《水生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例》等一系列保護(hù)動(dòng)物的法律法規(guī)。新冠肺炎疫情暴發(fā)之后，全國(guó)人大常委會(huì)也迅速通過(guò)了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》。(59)2020年2月24日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十六次會(huì)議通過(guò)，自公布之日起施行。但是這些法律法規(guī)幾乎都將其適用范圍限定在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域之內(nèi)。(60)例如《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域及管轄的其他海域，從事野生動(dòng)物保護(hù)及相關(guān)活動(dòng)，適用本法。”《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》第2條規(guī)定：“本法適用于在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的動(dòng)物防疫及其監(jiān)督管理活動(dòng)?！庇捎趧?dòng)物的遷徙、貿(mào)易及運(yùn)輸經(jīng)常是跨越國(guó)界的，我國(guó)作為世界主要的動(dòng)物及動(dòng)物產(chǎn)品進(jìn)出口大國(guó)，對(duì)于境外的動(dòng)物保護(hù)具有重大國(guó)家利益，有必要適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)法律的域外效力。正如黨的十九屆四中全會(huì)決議所指出的那樣，要加快中國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)，為全球動(dòng)物保護(hù)提供中國(guó)方案。另一方面，我們也要清醒地看到歐盟的做法對(duì)我國(guó)的負(fù)面影響。歐盟在動(dòng)物福利方面的立法政策并不完全符合我國(guó)的國(guó)家利益，我們要警惕歐盟利用動(dòng)物福利制度變相實(shí)施國(guó)際貿(mào)易壁壘的企圖。歐盟國(guó)家近年來(lái)紛紛提高動(dòng)物福利標(biāo)準(zhǔn)并試圖將這種標(biāo)準(zhǔn)適用于境外，相當(dāng)于提高了發(fā)展中國(guó)家動(dòng)物及動(dòng)物制品進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，我國(guó)也有必要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)法中動(dòng)物福利制度標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，同時(shí)適當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外適用范圍，在國(guó)際上爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)，避免被西方國(guó)家壟斷。

(三) 靈活處理我國(guó)動(dòng)物福利法規(guī)域外適用的法律沖突

法律的域外適用勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生法律沖突，適度的國(guó)內(nèi)法域外適用有助于保護(hù)本國(guó)公民和實(shí)體的利益，也是國(guó)家影響國(guó)際法規(guī)則創(chuàng)設(shè)的有力工具。但國(guó)內(nèi)法域外適用的濫用，以及明顯違反國(guó)際法規(guī)則的國(guó)內(nèi)法域外適用措施，是強(qiáng)權(quán)政治在國(guó)家對(duì)外關(guān)系中的投射和反映。(61)參見(jiàn)廖詩(shī)評(píng)：《國(guó)內(nèi)法域外適用及其應(yīng)對(duì)——以美國(guó)法域外適用措施為例》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第3期。因此，未來(lái)如何處理動(dòng)物福利法域外適用的法律沖突問(wèn)題也是我國(guó)對(duì)外關(guān)系的重要內(nèi)容。而歐盟通過(guò)確立等效原則來(lái)淡化其法律域外適用的沖突的做法值得我國(guó)借鑒。

一方面，在立法過(guò)程中，對(duì)動(dòng)物福利法的域外效力范圍作出較為寬泛的規(guī)定；另一方面，可以在司法解釋中適用類似于等效原則的方法，用以在司法實(shí)踐中減少法律域外適用的負(fù)面影響，加強(qiáng)國(guó)家之間的對(duì)話與交流，通過(guò)國(guó)際談判與合作來(lái)和平解決法律沖突問(wèn)題，維護(hù)國(guó)際關(guān)系和國(guó)際法治秩序的穩(wěn)定與和諧。

五、 結(jié) 語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)全球化與貿(mào)易自由化的發(fā)展，動(dòng)物福利問(wèn)題日益得到各國(guó)的高度重視，目前，全球已有100多個(gè)國(guó)家建立了較為系統(tǒng)的動(dòng)物福利法律體系，歐盟更是先人一步，在其境內(nèi)實(shí)施動(dòng)物福利高標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，逐漸通過(guò)“種牛出口運(yùn)輸案”“歐洲化妝品原料聯(lián)合會(huì)案”等判決將歐盟動(dòng)物福利法域外適用至第三國(guó)，由此也邁出了建立全球動(dòng)物福利法域外管轄網(wǎng)的第一步。

動(dòng)物福利既是對(duì)動(dòng)物的人道主義關(guān)懷和維持生態(tài)平衡的重要手段，也是衡量一個(gè)社會(huì)文明進(jìn)步程度的重要標(biāo)準(zhǔn)和一國(guó)軟實(shí)力的象征。在當(dāng)今國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序發(fā)生更新迭代、國(guó)際話語(yǔ)權(quán)呈現(xiàn)多元趨勢(shì)的時(shí)代，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒歐盟動(dòng)物福利法域外適用的經(jīng)驗(yàn)，在建立與健全動(dòng)物福利法律體系過(guò)程中，有必要適當(dāng)擴(kuò)大動(dòng)物福利法的域外適用范圍，借以提升我國(guó)在全球動(dòng)物福利領(lǐng)域的話語(yǔ)權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)靈活處理我國(guó)動(dòng)物福利法域外適用中的法律沖突，淡化其負(fù)面影響，營(yíng)造和諧、穩(wěn)定、公平、公正的國(guó)際秩序。