趙炎才

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢 430073)

責(zé)任既是孫中山近代話語體系中頻繁出現(xiàn)的一個關(guān)鍵詞，也是其整體思想的重要組成部分，而“肯負(fù)責(zé)任”[1]更是其一生高尚人格的真實寫照。迄今為止，學(xué)界對此雖不乏一定論及(1)迄今為止主要學(xué)術(shù)成果有李本義：《孫中山對“黃禍論”的批判及其世界責(zé)任觀》，見《湖北大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005年第5期，第597—601頁；姜義華：《中華天下國家責(zé)任倫理與辛亥革命》，見《社會科學(xué)》，2011年第9期，第138—148頁；趙炎才：《孫中山與清末民初倫理道德》，見中國社會科學(xué)院近代史研究所：《紀(jì)念孫中山誕辰140周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》下卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年版，第656—672頁；趙炎才：《致用與重構(gòu)的二重變奏——清末民初倫理道德近代嬗變研究》，北京：光明日報出版社，2009年版，第85—101頁；趙炎才：《晚清民初道德觀念嬗變研究》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2015年版，第40頁；周惠：《法治社會建設(shè)人人有責(zé)——從孫中山的民主法治思想談起》，見《人民法治》，2016年第2期，第116頁；等等。學(xué)界其他涉及相關(guān)思想而未直接使用“責(zé)任”“責(zé)”“任”等詞的論著可謂比比皆是，在此恕不一一列舉。，但直面它的系統(tǒng)考察仍較薄弱，有待深化。事實上，在革命生涯中，孫中山關(guān)于責(zé)任思想的論述可謂觸目皆是，其自覺踐行更是前所未有。本文擬在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，從宏觀與微觀相結(jié)合角度切入，全面梳理孫中山有關(guān)責(zé)任的話語表述，厘清其責(zé)任觀內(nèi)涵的時代演繹，并結(jié)合具體實踐，從一個側(cè)面窺探其對促進中國傳統(tǒng)社會近代化的巨大歷史貢獻。

一、孫中山有關(guān)責(zé)任觀的話語表述

作為其話語體系中的一個關(guān)鍵詞，責(zé)任幾乎覆蓋著孫中山活動的所有空間?？梢哉f，孫氏圍繞責(zé)任的話語表達形式多種多樣，所言責(zé)任的具體內(nèi)涵甚為廣泛，其中最要者關(guān)涉責(zé)任的理論詮釋、類型劃分及其精神分疏等方面。

(一)責(zé)任乃其革命話語中的一個關(guān)鍵詞

在孫中山心目中，責(zé)任具有舉足輕重的地位。這主要體現(xiàn)在他的諸多話語表述之中，外現(xiàn)為反躬自省和對他人如何自覺擔(dān)負(fù)起歷史、道德和法律等責(zé)任的關(guān)注。

1.清末圍繞責(zé)任的相關(guān)表述

在清末，孫中山發(fā)表了諸多改革和革命的真知灼見，其中涉及責(zé)任的表述甚多。他說，“一國之興衰，系夫上下之責(zé)任”[2]24，詰責(zé)清代官吏“有害則各委其責(zé)任”[2]51，強調(diào)要“自奮以任大事”[2]174，希望用“一個負(fù)責(zé)任的、有代表性的政體”來取代封建專制[2]86。他還說，因追求“共和主義”難以“平手而可得”，遂“有革命之責(zé)任”[2]172，并聲言救國是革命者的唯一責(zé)任[2]248，號召中國留學(xué)生勇?lián)鷼v史責(zé)任[2]281。在其心目中，國民革命即“一國之人”“皆負(fù)革命之責(zé)任”[2]296。除實行民族革命、政治革命外，“最大的責(zé)任”旨在“防止后來的社會革命”[2]326。而“海外同志捐錢，國內(nèi)同志捐命”，實為“共肩救國之責(zé)任”[2]495。如果人盡其責(zé)，則中國前途可期[2]500、507。責(zé)任可謂孫中山投身政治革新和激發(fā)、增強廣大國民革命意識的內(nèi)在精神動源。

2.民初積極推崇和詮釋責(zé)任

迨至民初，孫中山的相關(guān)表述與日俱增，漸趨泛化。他說自己“于共和政府之大統(tǒng)領(lǐng)毫不介意”，唯可擔(dān)當(dāng)“維持中國前途之責(zé)任”[2]559，國民也皆應(yīng)承擔(dān)維護“民國初基”之責(zé)任[2]575，革命黨的責(zé)任則在于完成“三民主義”[2]577。他命陸軍部整頓軍紀(jì)，責(zé)成各軍司令各負(fù)其責(zé)任[3]28，認(rèn)為國務(wù)員應(yīng)輔佐臨時大總統(tǒng)負(fù)其責(zé)任[3]223，國民應(yīng)參與促進社會的改良和進步[3]317。他指斥“無良”之“資本家”漠視人民痛苦，全然不負(fù)責(zé)任[3]333。強調(diào)教師責(zé)任甚大[3]358，呼吁“四萬萬同胞”同建偉業(yè)[3]538、534。他聲言其奮斗旨在“圖謀民生幸?！盵4]63，而國民應(yīng)共負(fù)建設(shè)責(zé)任[5]159，其中學(xué)生的責(zé)任尤為重要[6]557。他告誡國民黨員應(yīng)自覺履行其職責(zé)[7]577，國家則有責(zé)任滿足人民衣食住行的需要[8]411。軍人也要擔(dān)負(fù)起“救國救民的責(zé)任”[9]298。此期其所述甚多，責(zé)任內(nèi)涵更豐。

(二)責(zé)任幾乎覆蓋其活動的所有空間

事實上，孫中山涉及責(zé)任的言論不僅具有前后相續(xù)的連貫性，而且還呈現(xiàn)出日漸拓展的廣闊性。無論是在國內(nèi)還是國外，無論是在朝還是在野，他反復(fù)倡言和詮釋責(zé)任的重要價值。

1.在國內(nèi)外環(huán)境中力倡責(zé)任價值

在國內(nèi)，孫中山早年上書李鴻章、擬創(chuàng)農(nóng)學(xué)會，可謂其責(zé)任思想的自然流露。后來他流亡海外，在華僑中大力宣傳革命思想。在美國，孫中山曾述及其為“蒼生”“黃種”“人道”，積極應(yīng)對時局，奮發(fā)圖強，追求革命[2]174。他對洪門堂的責(zé)任亦作了具體規(guī)定[2]265，鼓動華僑踴躍籌款，“各盡義務(wù)，惟力是視”[2]498。在南洋，孫中山指示張永福等人號召會員各盡責(zé)任，主動捐款[2]502、348。在歐洲、日本等地，他無不大力宣傳革命思想，鼓動愛國志士勇?lián)?zé)任。武昌首義后孫中山歸國，關(guān)于責(zé)任的言論更多?！岸胃锩焙?，他再度經(jīng)歷了流亡海外和回國的復(fù)雜過程。在此期間，責(zé)任仍為其宣傳革命和建設(shè)的一個關(guān)鍵詞。

2.在朝在野均青睞責(zé)任

在擔(dān)任臨時大總統(tǒng)期間，孫中山曾明言其責(zé)任，如遵從國民公意“以忠于國，為眾服務(wù)”，服務(wù)盡責(zé)以“圖謀民生幸福”[3]1。擔(dān)任非常大總統(tǒng)后他亦反復(fù)聲言此意，號召軍民踐行己責(zé)以謀國家統(tǒng)一。在野時，孫中山仍不忘己任，投身于鐵路建設(shè)，積極開展護國、護法運動。圍繞鐵路建設(shè)，他要求中央鐵路公司自行籌款，擔(dān)負(fù)責(zé)任以杜絕外來干涉[3]489。至于繼續(xù)革命，他說此舉旨在“為民國盡力”，強調(diào)“義之所在，并力以赴”，完成“中華民國”建設(shè)，以使“國民皆蒙福利”[5]523。而孫中山“終其身為民國盡力，無間于在位在野”[5]554之語，更加凸顯其重視責(zé)任是一以貫之的。

(三)具體表述責(zé)任的話語形式多樣

其實，在革命生涯中，孫中山對責(zé)任思想的具體表述范圍甚廣，內(nèi)涵豐碩。他既使用了責(zé)任一詞，又運用了諸多有相似之意的詞語，足顯其認(rèn)知的理性自覺和詮釋的漸趨細(xì)化。

1.責(zé)與任的分述

在其話語中，孫中山詮釋責(zé)任時多使用“責(zé)”字。如言國民軍起，立軍政府，對于滌“膻腥”、復(fù)祖國、謀福祉，軍政府自然責(zé)無旁貸,而國民亦“皆當(dāng)引為己責(zé)”[2]296。軍政府“提挈義師”，旨在“盡國民之責(zé)”[2]314。他如“保國存家，匹夫有責(zé)”[3]155。國民要負(fù)“維持國家之責(zé)”[3]396?！耙环虿猾@，公仆有責(zé)?！盵3]133政府應(yīng)保衛(wèi)地方，約束軍隊[3]235。在共和時代，“無論政黨民黨，有互相監(jiān)督、互相扶持之責(zé)”[3]343。報界有言責(zé)，“示政府以建設(shè)之方針”等[3]495。社會有供養(yǎng)老人之責(zé)[3]523。國民黨有“鞏固中華民國”“圖謀民生幸?！敝?zé)[4]64。等等。

同時，孫中山論及“任”之話語亦不少。如“中國之政治，中國人任之”[2]297。國人“休戚與共，患難相救，同心同德，以衛(wèi)國保種自任”[2]298。同盟會“負(fù)澄清天下之任”[2]577。任臨時大總統(tǒng)時，他說：“文以薄德，謬承公選，效忠服務(wù)，義不容辭，用是不揣綿薄，暫就臨時之任?！盵3]11“受任以來，夙夜憂懼，深恐弗克負(fù)荷，有負(fù)國人付托之意?！盵3]329脫離政界后，他“惟于鐵道則引為己任，極力提倡”，希望報界諸君亦能“引為己任，提倡之，鼓吹之”[3]435。等等。

2.義務(wù)與本分的表達

在論述責(zé)任時，孫中山也曾使用義務(wù)與本分等詞來進行申論。如論及洪門會黨的民族義務(wù)時，他列舉了合大群、集大力、御禍害、恤同人、復(fù)祖國、救同胞、清內(nèi)奸、除“異種”等內(nèi)容[2]260-261。圍繞國民對共和國的責(zé)任，孫中山也使用了義務(wù)和本分。如言革命興起后，所有國民均“要盡義務(wù)”[3]525。民國肇立后，“國為民有，應(yīng)人人負(fù)擔(dān)義務(wù)”[3]552。人人應(yīng)將國家社會之事視為“分內(nèi)事”[3]361，積極“改良今日社會之組織”[3]509。軍人應(yīng)視革命為其本分[3]345。在這里，孫中山雖未詳論義務(wù)、本分的具體內(nèi)涵，但字里行間流露出濃郁的責(zé)任情懷，在大多數(shù)情況下幾乎可與責(zé)任等量齊觀。

3.職守、天職與盡職

與前此相吻合，孫中山也曾用職守、天職與盡職等詞來表達責(zé)任之意。如論及政黨，他強調(diào)“各專責(zé)成，慎厥職守”[3]204。政黨的天職在于“恪守黨綱，觀察國情，以舒展國民意旨”，且“當(dāng)剔除偏見，一以國家為前提”[3]486。黨員應(yīng)“盡忠職守”[4]81，“蘄以犧牲之精神，盡救國之天職”[4]92?！岸胃锩焙?，天職意識促其“集合同志，組織中華革命黨”[4]140。他強調(diào)，“軍事方面，自有內(nèi)地同志積極進行，各盡天職，各負(fù)責(zé)任”[4]215。在民國，軍人的天職是遵守軍紀(jì)、維持治安[3]257，犧牲“個人之自由，個人之平等”，以“使四萬萬同胞得享自由平等之幸?！盵3]345。而國會議員要“使忠仆得以盡職，奸奴不敢復(fù)生”[4]319。如果“人人能盡職任，人人能盡義務(wù)”，那么，“中華民國之進步必速”[3]317。這些表達雖針對的對象各異，但所含責(zé)任之意不言自明，蘊含了“各盡其事，各執(zhí)其業(yè)”[3]524的文化韻味。

4.責(zé)任既與權(quán)利相伴又重于權(quán)利

在革命生涯中，孫中山論及責(zé)任時往往將其與權(quán)利聯(lián)系起來。對于后者，他指出：“權(quán)利為人類同具之觀念，仆不能自外于人類，何能獨忘乎權(quán)利。”[4]320-321在他看來，“提倡人民的權(quán)利，便是公天下的道理”[8]502。不過，他更推崇民族國家的權(quán)利。他說：“仆自信對于權(quán)利二字，尚能見其至公至大，因大而遺小，因公而遺私則有之，犧牲則未也?！盵4]321他注意到中國歷史上為爭私利而起的戰(zhàn)事較多，以致革命志士投身革命以“爭國民權(quán)利”，卻被他人“目為狂疾”[4]322。這實為誤解所致，革命者“所爭之權(quán)利至大、至公”[4]322?？梢?，孫中山既重國民權(quán)利，更重民族國家權(quán)利，其認(rèn)識頗為深刻。

論及責(zé)任與權(quán)利關(guān)系，孫中山認(rèn)為它們具有相對性，不宜流于偏頗。清末述及平等時，他說民國“四萬萬人一切平等”，其“權(quán)利義務(wù)無有貴賤之差”，并強調(diào)以約法規(guī)定之[2]317-318。民初他指出：共和國人民的權(quán)利義務(wù)“是相當(dāng)?shù)摹盵3]525，人人共享國家權(quán)利、共擔(dān)國家義務(wù)[3]451，這是國家主人翁的必備素養(yǎng)[10]。在政府中，“公文程式必須蓋印書名者”，體現(xiàn)了“負(fù)擔(dān)責(zé)任、分晰權(quán)限之至意”[3]274。在經(jīng)濟上，他推崇“直接征稅”法，以示權(quán)利與義務(wù)大體均平[8]367。在這里，其要求權(quán)利與責(zé)任明晰之意甚明。

在具體革命活動中，孫中山也認(rèn)識到權(quán)利與責(zé)任存有一定非對等性。他痛斥一些革命黨人借革命“以謀個人利權(quán)，養(yǎng)成個人勢力”[7]436。他認(rèn)為革命主義難以實現(xiàn)的根源是“黨員不負(fù)責(zé)任”[7]436。為改變此一窘狀，他強調(diào)國民的責(zé)任、義務(wù)應(yīng)先于和重于權(quán)利。如在政治上，“義務(wù)、權(quán)利兩相對待，欲享權(quán)利必先盡義務(wù)”[3]479。針對共和建設(shè)困局，他甚至明言，“吾輩對于國事有所謂役〔義〕務(wù)，無所謂利權(quán)”[3]122。他還借總結(jié)革命成功經(jīng)驗來突出責(zé)任的重要性，反對在建設(shè)中互爭權(quán)利、黨見、地盤，以免導(dǎo)致國家四分五裂[8]461-462，希望革命者在此后奮斗中能“犧牲權(quán)利，革去私心。時存國家觀念，改良政治”[8]462。從政者應(yīng)以國家民族利益為重，去除小團體的私利[8]177。如此識見可謂眼光獨到，蘊意深刻。

當(dāng)然，孫中山還使用了其他一些詞語來表達責(zé)任之意。從這些形式多樣的話語表述中可以看出，孫中山對責(zé)任的倡導(dǎo)極為真誠，認(rèn)知漸趨深化，既有一定的原則性，更不乏應(yīng)有的靈活性，從而使其革命思想的動員和宣傳深入人心，逐漸形成強大的社會合力。

(四)責(zé)任關(guān)涉的主要具體內(nèi)涵

相對于外在話語表述，孫中山所言責(zé)任的具體內(nèi)涵比較廣泛，其中最要者關(guān)涉責(zé)任的理論詮釋、類型劃分及其精神分疏等方面。

1.責(zé)任的理論詮釋

在孫中山的話語體系中，所謂責(zé)任的理論闡釋主要是其在不同時期根據(jù)具體實際需要從多角度對責(zé)任的概念、具體構(gòu)成和不同層次所作的學(xué)理性界定及其層級性區(qū)分。這在一定程度上顯現(xiàn)出孫中山對傳統(tǒng)相關(guān)思想的繼承、弘揚與發(fā)展，也是其結(jié)合實際，積極融匯域外類似合理思想，努力重構(gòu)中國近代責(zé)任精神的具體外化。

2.責(zé)任類型的劃分

比較而言，孫中山對責(zé)任類型的劃分則主要涉及領(lǐng)域性、群體性、地域性與時域性等方面。領(lǐng)域性責(zé)任多依社會結(jié)構(gòu)來作一定區(qū)隔，包括政治、經(jīng)濟、社會與文化等方面。群體性責(zé)任包括先覺者、國民群體、政治群體、軍人群體、文化群體和其他群體等責(zé)任?？沼蛐载?zé)任可分為家族(地方)、國族(中國)、遠(yuǎn)東、亞洲與國際(或曰世界)等諸責(zé)任。時域性責(zé)任則體現(xiàn)為過去(固有)、現(xiàn)實與未來等責(zé)任。如此劃分顯示出孫中山責(zé)任思維的時空轉(zhuǎn)換及其理論認(rèn)識的不斷深化。

3.責(zé)任精神的分疏

在前述基礎(chǔ)上，孫中山還對責(zé)任精神作了必要的學(xué)理分疏，如人本責(zé)任、歷史責(zé)任、道德責(zé)任、職業(yè)責(zé)任和法律責(zé)任等。這些不同的責(zé)任精神實際上是孫中山秉持近代人本主義精神，追求中國近代國民性改造，積極進行心理建設(shè)，重構(gòu)國民理想人格的重要組成部分。

可以說，圍繞責(zé)任的理論詮釋、類型劃分及其精神分疏是孫中山有關(guān)責(zé)任論述的最核心內(nèi)容(詳后)，具體所論帶有較為鮮明的致用性——旨在“振興中華”。它們在一定程度上體現(xiàn)了孫中山在革命過程中對責(zé)任認(rèn)識的逐步深化，而解讀責(zé)任本身實乃其責(zé)任意識具體外化的一個側(cè)面，是其革命思想不可或缺的重要組成部分。

二、責(zé)任概念內(nèi)涵的初步理論詮釋

在革命生涯中，孫中山對責(zé)任概念作了較系統(tǒng)的理論詮釋。在這里主要圍繞責(zé)任的概念釋義、具體構(gòu)成及其不同層次等方面展開。

(一)責(zé)任的概念釋義

1.責(zé)任為國民的內(nèi)在道德素養(yǎng)

孫中山認(rèn)為，責(zé)任乃共和國國民的內(nèi)在道德素養(yǎng)。何謂國民？清末《國民報》所載《說國民》一文曾有明確界定，而責(zé)任被列入其重要精神品格之中[11]。長期以來，鞭撻奴性、謳歌國民乃孫中山革命思想的核心內(nèi)容之一。在清末，他猛烈批判奴隸人格，斥責(zé)中國人在“做各國的奴隸”[8]201。至民初，他認(rèn)為專制政體下人民皆君主之奴隸[3]451，批評一些國民依然賤視自己。與之同時，孫中山對國民則謳歌備至。如在倫敦蒙難獲釋后，他聲言自己對“文明國民意義的認(rèn)識和感受愈加堅定”[2]36，后又痛斥所謂君主專制國家者“非我國民所有也”[3]537，強調(diào)“共和之真義在使人脫離奴隸”[12]290，欲借“宣誓”來推動“法治國家”建設(shè)[5]212?？梢?，責(zé)任被孫中山視為近代國民當(dāng)然的精神品格。

不僅如此，孫中山認(rèn)為責(zé)任乃文明時代人之所以為人之道。他認(rèn)識到世界文明正日益增進，積極推崇“世界人道”，并要求“恢復(fù)宇內(nèi)之人道”[2]172-174。論及人之內(nèi)涵，孫中山強調(diào)，物質(zhì)和精神“相輔為用”“不可分離”，僅有“物質(zhì)之體”而無“精神之用”不得“謂之為人”[5]12。他說：“我既為人，則當(dāng)發(fā)揚我之精神，亦即所以發(fā)揚為人之精神，故革命在乎精神。革命精神者，革命事業(yè)之所由產(chǎn)出也?！盵5]12-13又言：“革命救國，非有革命精神不可！”[5]16如軍人“有救國救民之責(zé)任”[5]20，甚至應(yīng)犧牲性命來為國效力。進入民國時期，革命黨人應(yīng)努力學(xué)習(xí)革命先烈的犧牲精神，舍身救國，為中國前途而奮斗[9]239。他強調(diào)道：“我們對于國民，要表示我們的道德種〔是〕一種革命的精神”，并“令一般國民跟我們來革命，中國才有救”[9]239?？梢哉f，孫中山將責(zé)任視為人之所以為人之道，蘊含強烈的救國情懷。

孫中山所推崇的責(zé)任，還是政治精神中愛國尚義的自然外現(xiàn)[13]。清末他在述及自己的政治情懷時指出：“余以人群自治為政治之極則，故于政治之精神，執(zhí)共和主義?！盵2]172因共和主義難以“平手而可得”，遂有“革命之責(zé)任”[2]172。論及國民的政治素養(yǎng)，孫中山比較關(guān)注國民的政治責(zé)任，反對漠視乃至放棄之。他批評不正當(dāng)?shù)狞h爭和黨員不良的行為，認(rèn)為其“貽誤國事，即為放棄責(zé)任”[4]6。在他看來，黨爭“須依一定之法則，不用奸謀詭計”[4]37。圍繞政黨在政黨政治中的地位，他指出：“若在吾黨，不必身攬政權(quán)，亦自有其天職，更不以名位而為本黨進退之征?！盵3]110很顯然，孫中山十分推崇尚公的政治責(zé)任，而其他責(zé)任則是它的進一步泛化。

2.責(zé)任體現(xiàn)為投身政治變革

孫中山認(rèn)為，責(zé)任就是救國救民。針對清代專制政體下國家與種族之危狀，他強調(diào)用革命來“救國保種”[3]536。在“新國家將成未成之際”，軍人對于國家更要“負(fù)一種特別責(zé)任，這種責(zé)任便是救國救民”[7]474。共和肇立后，他認(rèn)為革命黨應(yīng)“以救國為己任”[4]105，如鋤奸、討賊等。他希望南洋華僑“以犧牲之精神，盡救國之天職”[4]105。軍政府的職責(zé)則“在挽救民國”[12]344。不僅如此，孫中山還要求學(xué)生共擔(dān)救國救民的革命事業(yè)[9]300。很顯然，無論是推翻專制還是維護共和，救國救民被孫中山視為國民責(zé)任的當(dāng)然之意。

在其話語中，孫中山認(rèn)為責(zé)任也是致力于實現(xiàn)三民主義。他指出：“前清末季，文既憤異族之專政，國權(quán)之日落，乃以民族、民權(quán)、民生三主義提倡革命?！盵6]531在他看來，“民國以前，吾黨本主義以建立民國；民國以后，則本主義以捍衛(wèi)民國”[14]2。民國“尚非完全真正之民主國”，故“我南方軍人”應(yīng)明白三民主義真諦，自覺“為主義而犧牲”[5]24?？梢?，實現(xiàn)三民主義是孫中山心目中革命者政治責(zé)任的具體化。

事實上，孫中山論及責(zé)任時還將眼光投向一般國民身上，強調(diào)推動社會革命和進步客觀上需要國民能各盡所能、各盡其責(zé)。在推翻清代專制政府過程中，他號召“我國民之為滿洲將士者須以大義自持”，于“國民軍大起之日”倒戈“以向滿洲政府”，此乃“不失國民之本分也”[2]312。民國肇建后，他希望國民“能有責(zé)任心”，視國家社會之事為己之“分內(nèi)事”[3]361。在這里，孫中山所言之責(zé)任并非完全局限于政治領(lǐng)域，而是觸及社會日常生活的諸領(lǐng)域諸層次。

在政治方面，孫中山認(rèn)為國民應(yīng)擔(dān)負(fù)參政責(zé)任，當(dāng)好主人翁。他指出：共和時代的國民“均有維持國政之義務(wù)”[3]478。在他看來，“現(xiàn)在共和，人民即是主人，官府即是公仆”[3]479。為防止“少數(shù)人之專制，凡屬國民均有參政之權(quán)”[3]479。如果國民皆能“盡主人之義務(wù)，則國事乃有可為也”[6]40?？梢哉f，孫中山對責(zé)任的理論詮釋多側(cè)重于政治領(lǐng)域，其他方面雖不乏一定論及，但始終圍繞政治而展開。

3.責(zé)任凸顯為維護共和、促進和平

針對民初共和危局，孫中山將維護共和、促進和平視為國民的重要責(zé)任。他指出：“惟念北方未靖，民國初基，宏濟艱難，凡我國民皆具有責(zé)任?！盵2]575作為重要的政治參與者和建設(shè)者，國民黨尤應(yīng)追求“鞏固共和，實行平民政治”[3]399。后來，他明言中華革命黨“以鞏固共和，實行民權(quán)、民生兩主義為己任”[4]112。在他看來，鞏固“已造成之中華民國”的根基，“方盡我們的天職”[4]34-35。很顯然，民國肇建后，孫中山將鞏固民國、維護共和視為所有國民當(dāng)仁不讓的責(zé)任。

民初究竟如何維護共和？孫中山認(rèn)為宜激發(fā)國民的天良積極奮斗。他說，清末革命黨人投身革命是不忍亡國滅種，“一時發(fā)于天良”，要以革命來“救國保種”[8]96。他們“為良心所驅(qū)使，不論成敗去革命”[8]97。共和肇建后，欲更好地推進建設(shè)，孫中山希望廣大國民尤其是那些國會議員能一本良心而為。他強調(diào)：“文對于國會議員，只望各人本良心上之主張為國奮斗耳?！盵6]153在這里，孫中山所謂“良心”實乃國民履職盡責(zé)的內(nèi)在精神源動力。

孫中山所謂責(zé)任還體現(xiàn)為重公輕私、先國后家。如他素以“天下為公”為己訓(xùn)，積極倡言公利，努力培育崇高革命道德精神。他要求學(xué)生明確“此后求學(xué)方針”乃“期為全國人民負(fù)責(zé)任，非為一己攘利權(quán)”[3]423。學(xué)者對社會和國家“負(fù)擔(dān)有一種責(zé)任”[5]70?！胺踩恕庇盀樽灾\及子孫謀”，則“必由為國家謀始。國家富強，則人人享其利”[7]349。聯(lián)系其他相關(guān)論述，孫中山所謂責(zé)任即將民族國家利益置于首位，反對本末倒置，以私害公。

在世界范圍內(nèi)，促進和平也被孫中山視為中國人的天職。在闡釋民族主義時，他指出：“中華民國成立之后，凡中華民國之國民，均有國民之天職。何謂天職？即是促進世界的和平?！盵3]317孫中山強調(diào)，“我們今日要把中國失去了的民族主義恢復(fù)起來，用此四萬萬人的力量為世界上的人打不平”[8]226。具體地說，先決定一種“濟弱扶傾”的政策，“對于弱小民族要扶持他，對于世界的列強要抵抗他”，才是“盡我們民族的天職”[8]253。有關(guān)孫中山如此博大的世界情懷，鑒于相關(guān)論述甚多，在此不贅。

可以看出，孫中山對責(zé)任概念的理論詮釋甚為豐富，且其中濃厚的政治傾向頗為突出，與純粹學(xué)術(shù)性的理論界定存有一定的差異，體現(xiàn)出鮮明的道德致用性。

(二)責(zé)任的具體構(gòu)成

1.價值取向凸顯為擇善避惡

在革命生涯中，孫中山所謂責(zé)任突顯為去惡求善的價值取向。此與其所言的文明善惡論[2]327、道德功效論[8]242頗相吻合。在他看來，世界文明進化尚處于競爭時代，國家界限尚嚴(yán)[4]25，人為了生存須以愛國保種為前提。其投身革命旨在“促全國民族之進化”[14]3，“應(yīng)乎世界進步之潮流，合乎善長惡消之天理”[4]74。責(zé)任則是具有獨立意識和健全人格的新國民的當(dāng)然品德。鑒于“政治之勢力，可為大善，亦能為大惡”，而中國人民的艱苦“皆不良之政治為之”，孫中山強調(diào)，欲救國救人，必須“鋤去此惡劣政府”[3]359，“建設(shè)一善良之中央政府”[2]559。其本人即身體力行，“不惜殫精竭慮，以求一善良之政府”[4]56。為達此目的，他倡導(dǎo)融合中西文化之精華，力謀善果，將中國改造成一個新世界、一個“富強的新中國”[9]237。

2.內(nèi)在責(zé)任在于自覺立志

從責(zé)任對象而言，孫中山認(rèn)為它主要包括內(nèi)與外兩個方面。就對內(nèi)責(zé)任而言，這突顯為對人之責(zé)任意識的培養(yǎng)與完善，如注重心理建設(shè)、講求道德修養(yǎng)等。在他看來，心是“萬事之本源”，顛覆清朝成功與建設(shè)民國失敗均與心密切相關(guān)，要改造革命黨人的落后心理以強化建設(shè)責(zé)任[5]159。為將善念具體外化，孫中山比較注重立志，認(rèn)為它是一切之基。他注意到中國革命艱難主要源自“吾人之志未決”，故“望諸君速立志以實行革命，則中國可救，身家性命可保矣”[2]443。在《臨時大總統(tǒng)就職宣言》中，孫中山道出了“盡掃專制之流毒，確定共和，普利民生”的革命宗旨[3]1-2。后來他又立誓要“再舉革命”，以“使政治修明，民生樂利，措國基于鞏固，維世界之和平”[4]96。孫中山不僅自己立志，而且還鼓勵青年、黨員積極立志，為大家謀幸福，促進國家走向富強。他還告誡后來者繼承其遺志，“喚起民眾及聯(lián)合世界上以平等待我之民族，共同奮斗”[15]639。很顯然，孫中山將立志視為踐行責(zé)任、實現(xiàn)“振興中華”理想的精神要件。

3.外在責(zé)任在于追求國家近代化和“世界大同”

比較而言，孫中山認(rèn)為對外責(zé)任是一個人所應(yīng)承擔(dān)的實際義務(wù)，是一種利他道德觀。如為眾人服務(wù)，積極致力于建設(shè)，追求“世界大同”等。就服務(wù)而言，他認(rèn)為共和國的官員均為人民公仆，應(yīng)當(dāng)以服務(wù)為目的，即“為國家，為人民，為社會，為世界來服務(wù)”[9]156。就建設(shè)而言，他認(rèn)為其包含精神建設(shè)和物質(zhì)建設(shè)，強調(diào)中國人“應(yīng)同心同德，力圖建設(shè)，以謀富強”[4]47。鑒于教育對于建設(shè)的重要性，他力主借“辦教育”來使人人“知道替國家去做事”[5]74。針對政黨政治之不足，孫中山注重強化道德建設(shè)。政黨發(fā)展“全視乎黨人智能道德之高下，以定結(jié)果之勝負(fù)”[4]2，社會發(fā)展則應(yīng)“不重相爭，而重相助”[4]25，故所謂“良政治”是“能使國家進步、國民安樂”，能有此政策者為“良政黨”[4]64。他欲借強化黨德來提升政黨力量、完善政黨政治，促進國家進步[16]。為維護共和真諦，孫中山還主張“擇地球上最文明的政治法律來救我們中國”[2]281。在上述基礎(chǔ)上，努力恢復(fù)“民族地位”，“用固有的道德和平做基礎(chǔ)，去統(tǒng)一世界，成一個大同之治”[8]253。可見，孫中山的對外責(zé)任是其對內(nèi)責(zé)任的自然延伸，也是后者目的的逐步外化。

(三)責(zé)任的不同層次

孫中山不僅對責(zé)任的概念及其構(gòu)成作了一定的理論詮釋，而且還具體區(qū)隔了責(zé)任的不同層次?？傮w來看，他遵循由低而高原則，大致將其界分為義務(wù)、責(zé)任與天職三個不同層級。

1.天然的義務(wù)

在孫中山心目中，所謂義務(wù)多體現(xiàn)為國民最基本、最普遍的當(dāng)然責(zé)任，帶有一定天然無意識性。如他所言的革命者追求革命和國家統(tǒng)一，共和國解決民生問題，國民參與國事、繳納賦稅、當(dāng)兵、遵守法律等。他在論及革命初衷時指出，為祛除清朝暴政，解民于倒懸，求自由而企進步，欲以改革為和平解決之道，初不欲見流血之慘，然而屢起屢蹶，卒難達到目的，“至于今日，實已忍無能忍”[3]8。“吾人鑒于天賦人權(quán)之萬難放棄，神圣義務(wù)之不容不盡，是用訴之武力，冀脫吾人及世世子孫于萬重羈軛?！盵3]8很顯然，其投身革命實乃“神圣義務(wù)”所使然。

2.自覺的責(zé)任

較之義務(wù)，孫中山所謂責(zé)任主要是內(nèi)外環(huán)境共同影響所形成的具有一定內(nèi)在自覺意識的積極心理狀態(tài)。如言國民應(yīng)擔(dān)負(fù)起救國救民的責(zé)任、反對專制的責(zé)任等。他從“醫(yī)人”走上“醫(yī)國”之路，力主以革命來救國救民。他強調(diào)國民革命就是一國之人“皆負(fù)革命之責(zé)任”[2]296。對于軍人的責(zé)任，他指出：革命事業(yè)“就是救國救民”。孫中山說自己一生革命，“便是擔(dān)負(fù)這種責(zé)任。諸君都到這個學(xué)校內(nèi)來求學(xué)……便從今天起，共同擔(dān)負(fù)這種責(zé)任”[9]300。在這里，孫中山所謂責(zé)任帶有強烈政治性，其他責(zé)任則無不由此外化而來。

3.神圣的天職

至于天職，孫中山認(rèn)為它帶有特定的天然性、專一性、職業(yè)性特征，蘊含一定的理所當(dāng)然、毋庸置疑韻味。其對國人、軍人和民族等天職的解讀即顯例。他強調(diào)，國民均有“扶助民國之天職”[12]472，“捍族衛(wèi)民者，軍人之天職”[3]3，“要濟弱扶傾，才是盡我們民族的天職”[8]253。

當(dāng)然，孫中山對責(zé)任層級的大致分類并未絕對化，有時會依據(jù)實際需要交替使用，未做更嚴(yán)格的學(xué)理區(qū)隔。如他曾指出：“中華民國”成立后，凡國民均有其天職。如政治、法律、風(fēng)俗、民智種種事業(yè)的改良進步，均是“國民之責(zé)任”。只要人人能盡其職任和義務(wù)，則“中華民國”進步必速[3]317。如此交替使用表明其相關(guān)論述尚未達到十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摳叨?，難與一般意義上的純學(xué)術(shù)性詮釋相提并論。

三、責(zé)任類型的界分和責(zé)任精神的分疏

在前述基礎(chǔ)上，孫中山還進一步深化了對責(zé)任概念的理論詮釋。這主要包括責(zé)任類型的界分與責(zé)任精神的分疏。

(一)責(zé)任類型的初步界分

孫中山對責(zé)任類型進行了初步界分，主要涉及領(lǐng)域性、群體性、地域性與時域性等責(zé)任。

1.領(lǐng)域性責(zé)任

孫中山所謂領(lǐng)域性責(zé)任主要按政治、經(jīng)濟、社會和文化等方面展開論述。第一，其政治責(zé)任包括政治變革責(zé)任、國家責(zé)任和國民責(zé)任等內(nèi)涵。對政治變革，孫氏說其“經(jīng)營革命”的“初意只在赴大義、行宗旨”[2]420，“欲我國轉(zhuǎn)弱為強，反弱〔衰〕為盛”[2]25，以“保全蒼生”[2]203，“傾覆滿洲政府，建設(shè)民國”[2]226，“再造中華”[2]203。國家責(zé)任主要包括整頓吏治，選賢與能，保障國民權(quán)利，追求統(tǒng)一，發(fā)展實業(yè)等。國民責(zé)任則為維護民主共和與積極參與建設(shè)。第二，其經(jīng)濟責(zé)任側(cè)重于發(fā)展實業(yè)，實行民生主義。為此，他斥責(zé)資本家無責(zé)任心[3]333，強調(diào)應(yīng)視建設(shè)為己任。第三，其社會責(zé)任則以促進“人群社會”進步為天職[7]315，為人類謀幸福。第四，在文化責(zé)任上，他強調(diào)追求治平實學(xué)，繼承傳統(tǒng)優(yōu)秀文化，吸納西方進步文化，在“創(chuàng)獲”基礎(chǔ)上[14]60塑造國民理想人格，培養(yǎng)個人公共心，服務(wù)社會和國家。

2.群體性責(zé)任

其時，孫中山也十分注重群體性責(zé)任，而先覺者的責(zé)任則最為重要。他指出：“天下安危，匹夫有責(zé)，先知先覺，義豈容辭?！盵2]192智者應(yīng)用其學(xué)問為平民謀幸福，為國家圖富強，替眾人來服務(wù)[6]630，“負(fù)牖啟之責(zé)任”[4]330。普通國民亦應(yīng)對國家負(fù)責(zé)任，因為其處于主人地位，理當(dāng)“各負(fù)國民責(zé)任，各盡國民義務(wù)”[3]476。共和肇立后，他強調(diào)“蒙、藏、青海、回疆同胞”均為“共和國之主人翁，即皆能取得國家參政權(quán)”[3]430。在政治群體中，孫中山認(rèn)為政府官員應(yīng)履行其公仆責(zé)任，議員諸公的責(zé)任至重[4]319、332，政黨應(yīng)以國利民福為前提，“為國家造幸福、人民謀樂利”[4]36。軍人群體應(yīng)抱定宗旨，服從命令，忠于共和，維護“民國前途”[14]133。文化性群體則要養(yǎng)成國民之模范，學(xué)生應(yīng)知對學(xué)校、家庭、國家的責(zé)任，報界“上而監(jiān)督政府，下而開導(dǎo)人民，為全國文明進化之導(dǎo)引線”[3]434。至于士農(nóng)工商等均應(yīng)立志圖強。如“商團和警察要同心協(xié)力”來維持地方治安[8]63，農(nóng)民、工人要積極參與“國民革命之運動”[8]121?？梢哉f，孫中山的群體性責(zé)任實際道出國民理想人格應(yīng)有的精神面貌。

3.空域性責(zé)任

此期孫中山所論空域性責(zé)任主要呈現(xiàn)出由小而大、由近及遠(yuǎn)、不斷遞進的特征。論及革命，孫中山強調(diào)：“革命者，大圣人、大英雄能為，常人亦能為?！盵2]388在家庭責(zé)任上，他表示要盡己所能，力圖兼顧[2]526。圍繞養(yǎng)成民族意識，他力主由家族、宗族、家鄉(xiāng)而國族逐步推進[8]238-241。國家責(zé)任則是“設(shè)立政府，為人民謀幸福”[7]318。欲達此目的客觀上需要從地方做起，孫中山十分看重廣東的責(zé)任。不僅如此，孫中山還將責(zé)任延伸至域外。如欲“奠定遠(yuǎn)東和世界和平”[2]556，中日兩國國民亦應(yīng)共同盡義務(wù)[4]14；“亞洲大局維持”的責(zé)任，同樣需中日兩國協(xié)力進行[4]26-27。至于世界責(zé)任，孫中山認(rèn)為是追求“世界大同”，亦即“推翻惡劣之政府”，建立共和國，并“與各友邦共結(jié)厚誼，使世界享和平之幸福，而人類躋于太平之境域”[2]545。在俄國革命給世界帶來新趨勢后，他認(rèn)為中國應(yīng)向其學(xué)習(xí)[8]191，“把那些帝國主義來消滅，那才算是治國平天下”[8]253。如此世界責(zé)任觀凸顯出其博大的國際政治情懷！

4.時域性責(zé)任

孫中山所論及的時域性責(zé)任主要圍繞過去、現(xiàn)在與將來三個層次展開。對于過去(固有)的責(zé)任，他聚焦于如何挽救國家陸沉，力主“用民族精神來救國”[8]189。他倡導(dǎo)用革命來救蒼生，雪屈辱，復(fù)人道[17]，傳承有數(shù)千年歷史的優(yōu)秀文明?，F(xiàn)實責(zé)任是借革命實施政治變革，設(shè)法自強[3]509。他說：“欲救國保種，故提倡革命?！盵3]536此舉旨在顛覆清朝，改造中國，實行五權(quán)分立，建立“世界上最完全、最良善的政府”[8]354，徹底實現(xiàn)三民主義，使中國“躋身于世界上文明和愛好自由國家的行列”[2]558。未來責(zé)任則是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流，在實現(xiàn)“振興中華”的基礎(chǔ)上，努力實現(xiàn)“世界大同”。如他提出了“駕歐洲而上之”[2]15的構(gòu)想，要“舉西人之文明而盡有之”，希望“中國以其固有之文明，轉(zhuǎn)而用之，突駕日本無可疑也”[2]282。俄國十月革命后，孫中山繼續(xù)追求中國的新前途[5]204、56，強調(diào)“同世界各國并駕齊驅(qū)”[9]298，進而實現(xiàn)“世界大同”。在這里，其未來性責(zé)任與空域性責(zé)任存有一定的交集和重疊，突顯其強烈的民族自信心和豁達樂觀的精神境界。

(二)責(zé)任精神的具體分疏

在革命生涯中，孫中山還對責(zé)任精神進行了大致分疏。這主要包括人本責(zé)任、歷史責(zé)任、道德責(zé)任、職業(yè)責(zé)任和法律責(zé)任等方面。如此闡釋更具理論特色，呈現(xiàn)出一種由本而末、由傳統(tǒng)而近代的發(fā)展趨勢，在一定程度上契合了中國近代化的時代主題。

1.積極的人本責(zé)任

孫中山對人本責(zé)任頗為關(guān)注。作為構(gòu)成社會的主體，人理所當(dāng)然地應(yīng)承擔(dān)其社會責(zé)任。揆諸史實，不難發(fā)現(xiàn)，人本責(zé)任實乃其促進人之近代化的精神訴求的具體化。孫中山素來強調(diào)以人為本。他認(rèn)為人是社會活動的主體，唯有彰顯人之主體性才能積極推進改良、革命與建設(shè)。其致力于革命旨在提升中國國民福祉，促進人的全面發(fā)展，增進人類幸福。他指出：“拯救中國完完全全是我們自己的責(zé)任?！盵2]255只要國民自覺承擔(dān)其作為主人翁的責(zé)任[3]396，各具愛國心，群策群力，盡心辦理國事[3]537，則將來之富強“可操券而得”[3]339?！氨藭r我中華民國國民，自然就可永遠(yuǎn)享真正自由文明幸福?！盵3]533-534可以說，孫中山所謂人本責(zé)任是其尊重天賦人權(quán)的具體外化，也是其近代化思想的核心之所在。

2.神圣的歷史責(zé)任

為更好地體現(xiàn)人本責(zé)任，完成神圣的歷史責(zé)任遂成孫中山追求的重要目標(biāo)。面對中國傳統(tǒng)鼎盛與現(xiàn)實窘迫的巨大反差，他欲竭盡所能以謀求恢復(fù)國家、民族固有的榮光和地位[2]19。為此，他力倡政治變革[2]21-22，以“光復(fù)我民族的國家”，并強調(diào)中國是中國人之中國，其政治應(yīng)由中國人來承擔(dān)[2]297。辛亥革命既“是種族革命，亦是政治革命”[3]438。鑒于共和政體下“五族一家，立于平等地位”，他希望以后“五大民族公同負(fù)荷”大責(zé)任，“同心協(xié)力，共策國家之進行，使中國進于世界第一文明大國”[3]439，恢復(fù)應(yīng)有的國際地位，并在此基礎(chǔ)上“促進世界人類之平和”[6]150。其歷史責(zé)任在一定程度上是中國近代民族精神的自然流露。

3.崇高的道德責(zé)任

欲完成神圣的歷史責(zé)任，孫中山認(rèn)為崇高的道德責(zé)任亦不可或缺。道德責(zé)任主要體現(xiàn)為個人行為之應(yīng)該，具有精神動力的韻味，是責(zé)任意識高度自覺的具體化。在革命生涯中，孫中山利用諸多手段，不斷強化國民的道德責(zé)任意識。如創(chuàng)設(shè)興中會時，他要求會友具有良好道德品質(zhì)[2]22-23，后來，反復(fù)重申黨德[4]92，強調(diào)凡加入革命黨者應(yīng)“愛黨愛國”[4]105。在改造舊社會過程中，他要求黨員“根據(jù)法律行事，且勉其以道德立身”[6]99。孫中山圍繞道德問題的具體解讀(2)詳參趙炎才：《孫中山與清末民初倫理道德》，見中國社會科學(xué)院近代史研究所：《紀(jì)念孫中山誕辰140周年國際學(xué)術(shù)研討會論文集》下卷，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2009年版，第656—672頁?？芍^其注重道德責(zé)任的突出表現(xiàn)。

4.明確的職業(yè)責(zé)任

論及職業(yè)責(zé)任時，孫中山對官員、議員、軍人、教師、新聞工作者、商人、農(nóng)民、工人等應(yīng)履行職責(zé)的闡釋甚多。其對公仆職責(zé)的解讀(3)詳參趙炎才：《致用與重構(gòu)的二重變奏——清末民初倫理道德近代嬗變研究》，北京：光明日報出版社，2009年版，第118頁。、對議員制定國家良法的期許即顯例。對后者，他說：“今日創(chuàng)造中國、創(chuàng)造憲法，責(zé)任在諸君身上。”[12]331同時，孫中山對軍人天職的深入剖析，對教師、學(xué)生各自責(zé)任的系統(tǒng)論證，對新聞工作者的引導(dǎo)與監(jiān)督責(zé)任的期望，對商人、農(nóng)民、工人參與國民運動的渴望，諸如此類，不一而足。

5.嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆韶?zé)任

在革命生涯中，孫中山比較注重法律在軍政府和共和國中的重要作用。他說：軍政府和人民的權(quán)利義務(wù)“悉規(guī)定于約法”，宜“各循守之，有違法者，負(fù)其責(zé)任”[2]297-298。共和肇立后，伴隨《中華民國臨時約法》的頒布，孫中山強調(diào)遵守契約精神是推進共和政治建設(shè)的重要原則。論及法律精神，他認(rèn)為共和政治以法律為綱，民國建設(shè)“宜首重法律”[3]14。對那些踐踏法律之劣行，孫中山自覺順應(yīng)“國民群企法治”[6]9，提出“有精神之護法”[6]108的要求，直言“國于天地，恃法律而存在”[6]169。為達此目的，他十分注重宣誓之于效忠于法律的神圣性[5]212。由此可見，孫中山對法律的道德責(zé)任是何等重視！

需要指出的是，孫中山在詮釋責(zé)任類型和分疏責(zé)任精神過程中也對其他方面有所論及，如道德主體和客體及其關(guān)系等。限于篇幅，在此從略。

四、自覺踐行其責(zé)任觀與其時代文化特色

事實上，孫中山不僅從理論上闡釋了責(zé)任觀的諸方面，而且還身體力行，積極踐履。其責(zé)任觀產(chǎn)生并發(fā)展于中國傳統(tǒng)社會近代化過程之中，是諸多因素共同影響下的思想成果。它在中國近代史上帶有自己鮮明的時代文化特色，極大地推進了中國近代化的歷史進程。

(一)自覺踐行其責(zé)任觀的具體內(nèi)涵

在革命生涯中，圍繞“振興中華”，孫中山不僅詮釋其責(zé)任觀，而且還積極踐行。這主要凸顯為激發(fā)國民的責(zé)任意識、改造和培養(yǎng)責(zé)任意識，以及身體力行以身示范等方面。

1.激發(fā)國民的責(zé)任意識

孫中山自覺踐行其責(zé)任觀突出表現(xiàn)為激發(fā)國民的責(zé)任意識。其時，他比較注重發(fā)揮道德修身的作用，主張“內(nèi)省良知”[4]330。在他看來，“掃除障礙，建設(shè)真正民治，為事亦非甚難，但在決心為之耳”[6]114。只要“吾黨同志以不屈不撓之精神，抱最后之決心，庶猶有可為”[6]160。他說：“我常勸人要立心做大事，不要立心做大官?！盵6]263“我等要造成真正民國，還要將辛亥革命未了的事業(yè)，做個成功。但欲革命成功，便須鞏固基礎(chǔ)；基礎(chǔ)之鞏固，就在主義的堅定與人心之團結(jié)。”[6]460他強調(diào)：“夫事有順乎天理，應(yīng)乎人情，適乎世界之潮流，合乎人群之需要。”[5]228在具體建設(shè)共和過程中，“非將骫法亂政之徒徹底澄清，末由躋國家于承平之域”[5]576。對于華僑的實際貢獻，他肯定有加，稱“所賴于海外同志者實多”[5]577。如此激發(fā)國民的責(zé)任意識實乃孫中山實施革命動員的重要一環(huán)，后來革命勢力不斷發(fā)展壯大與此密切相關(guān)。

2.培養(yǎng)國民的責(zé)任意識

不僅如此，孫中山還認(rèn)識到培育國民責(zé)任意識，客觀上需要進行國民性改造。他指出，我們“要擇地球上最文明的政治法律來救我們中國，最優(yōu)等的人格來待我們四萬萬同胞”[2]281。而欲改造舊國家，離不開從根本上改造人民的固有心理[7]286。在他看來，欲實行政治革命，“便先要從自己的心中革起”，革除“自己從前不好的思想、習(xí)慣和性質(zhì)”，一心一意地來革命[9]293。此乃“國家的基礎(chǔ)革新”[7]572，是“立國的大根本”[7]283。如果人格好了，“社會當(dāng)然進步”[7]316，國家才能長治久安。鑒于國人“喪失人格久矣”，他強調(diào)用教育來“回復(fù)其人格”[3]358，大家共同努力，“用一種宗旨，互相勸勉，彼此身體力行，造成頂好的人格”[7]315。在此基礎(chǔ)上，讓人民能“在本地方自治”[7]324，進而推進救國強國大業(yè)。

3.身體力行以身示范

與前此相吻合，孫中山身體力行，積極踐行其責(zé)任。他早年秉持愛國精神，努力學(xué)習(xí)西方，積極上書言事，要求振興學(xué)校、改良農(nóng)業(yè)。投身革命后，他廣泛宣傳革命思想，先后創(chuàng)設(shè)興中會和同盟會，組織和實施了一系列武裝起義，以推翻清代專制統(tǒng)治。辛亥鼎革后，無論在朝在野，他無不致力于實行三民主義，“毫無私意于其間”[3]60，不爭個人名位[3]38，只求達共和之目的[3]57。同時，他積極致力于發(fā)展經(jīng)濟，強調(diào)中國須在此處著力。不僅如此，他還大力倡行自治，以矯正“人民沒有盡管理國家的責(zé)任”[6]174的錯誤，使國家“可期永久”[6]429。在此期間，孫中山也努力融合中西文化，創(chuàng)設(shè)五權(quán)憲法。不僅如此，孫中山踐行責(zé)任也表現(xiàn)為無私奉獻與勇于犧牲。他強調(diào)，從事革命“有一分之力當(dāng)盡一分之力”[6]53。在卸任臨時大總統(tǒng)后，他“對于國家安危，仍盡個人責(zé)任”[6]103。至于抱病北上，他坦言此乃“以放棄地盤謀和平統(tǒng)一，以國民會議建設(shè)新國家，務(wù)使三民主義、五權(quán)憲法實現(xiàn)”[15]638。孫中山踐行責(zé)任可謂一以貫之，真正做到了鞠躬盡瘁，死而后已。

(二)其責(zé)任觀形成的諸因素

總體來看，孫中山的責(zé)任觀是其整體思想中的重要組成部分。它的形成及發(fā)展是中國傳統(tǒng)社會近代化的內(nèi)在需要在思想領(lǐng)域的外在反映。它既是中外思想文化融合的產(chǎn)物，也是志士仁人積極精神面貌的一個側(cè)面。其導(dǎo)因甚多，概言之，主要有三：現(xiàn)實責(zé)任意識淡薄的歷史性反撥，傳統(tǒng)責(zé)任思想積極義的耳濡目染和西方近代責(zé)任思想的深刻影響。

1.現(xiàn)實責(zé)任意識淡薄的歷史性反撥

前已述及，孫中山的責(zé)任觀在一定程度上是對現(xiàn)實社會各階層責(zé)任意識淡薄的反撥。如清末政府和官吏多放棄其政治責(zé)任，而廣大臣民唯以服從為義務(wù)[2]51-52，顧及私利、漠視公益的意識濃厚[2]523。共和肇立后，許多國民知識程度太低，缺乏團結(jié)觀念，漠視國事[9]554。在孫中山看來，中國大多數(shù)人那種“寧為太平犬，不作亂離王”的消極落后心理亟須改變[7]114。一些學(xué)生則盲目地“奉歐美為至上”[2]444，頂禮膜拜。在法律領(lǐng)域，一些國會議員罔顧法律精神，“等法律于弁髦，視國事如兒戲”[12]208。為“振興中華”，孫中山努力矯正這些不良陋習(xí)，積極倡言責(zé)任，以培育革命和建設(shè)的健康心理。

2.傳統(tǒng)責(zé)任思想積極義的耳濡目染

事實上，孫中山的責(zé)任觀既源于中國傳統(tǒng)文化，又有所發(fā)展、超越和創(chuàng)新。在中國傳統(tǒng)文化中，責(zé)任思想主要有“克己”和“無我”兩種內(nèi)外價值訴求[18]9，而后者多指向家庭、社會、國家等群體[18]11-12。在中國歷史上，歷代古圣先賢對責(zé)任多有闡釋。孔孟重義輕利的責(zé)任觀、范仲淹的憂樂觀、陸游的憂國觀、顧炎武的責(zé)任觀、林則徐的利國觀等即顯例。近人梁啟超論及責(zé)任時指出：“號稱人類者，則以保生命、保權(quán)利兩者相倚，然后此責(zé)任乃完。”[19]孫中山深受這些思想的影響，努力弘揚其積極精神。他肯定了湯武革命的歷史合理性[6]185，大力稱道范仲淹的憂患意識，強調(diào)有志之士理當(dāng)“惟力是視”，為國分憂[2]25?？梢哉f，孫中山的責(zé)任觀是中國傳統(tǒng)責(zé)任思想近代化的具體外現(xiàn)。

3.西方近代責(zé)任思想的深刻影響

當(dāng)然，孫中山責(zé)任觀的形成也與西方近代責(zé)任思想的影響密切相關(guān)。眾所周知，西方近代責(zé)任思想產(chǎn)生于自由意志，首先指向個體、自我。面對責(zé)任，一個人的內(nèi)在表現(xiàn)是面對本心，而外在表現(xiàn)則是尊重法律。在自然法學(xué)派和社會契約論影響下，西方近代責(zé)任感主要體現(xiàn)為“個人對近代法制社會所具有的責(zé)任感”[18]15。在西方，真正的責(zé)任應(yīng)為對自己的自由或自由的自己負(fù)責(zé)[18]15。而孫中山在其責(zé)任觀中所表露的推崇本心、尊重和追求法律責(zé)任，突顯其對西方近代責(zé)任思想的借鑒與吸收，并結(jié)合實際逐漸形成了自己的責(zé)任觀。

(三)別具一格的思想文化特色

作為中國近代社會的思想產(chǎn)物，孫中山的責(zé)任觀帶有明顯的時代文化特色。概言之，這主要表現(xiàn)為形式上不拘一格與時俱進、方法上兼收并蓄融合創(chuàng)新、內(nèi)涵上個體整體有機統(tǒng)一、實踐上具體活動知行合一。

1.在形式上不拘一格與時俱進

孫中山的責(zé)任觀在形式上經(jīng)歷了清末和民初兩個不同歷史發(fā)展階段。在此期間中國現(xiàn)實社會發(fā)生了深刻裂變，相應(yīng)地孫中山對責(zé)任的表述可謂形式多樣，不拘一格。同時，其責(zé)任觀既促進了傳統(tǒng)政治制度由專制轉(zhuǎn)向共和，又隨此變化而不斷豐富與完善，體現(xiàn)出與時俱進的鮮明時代特色。其中孫中山對法律責(zé)任的提倡與堅守，可謂突出表現(xiàn)。

2.在方法上兼收并蓄融合創(chuàng)新

在具體方法上，孫中山從經(jīng)世致用價值理念出發(fā)，對中西責(zé)任思想均有所涉獵，力圖兼收并蓄融合創(chuàng)新。在中國傳統(tǒng)社會中，數(shù)千年的中華文化孕育了深厚的社會責(zé)任思想，孔子、孟子等先秦儒家的義利觀即其突出表現(xiàn)。孫中山對“天下興亡，匹夫有責(zé)”的引用與謳歌，實際透露出他對傳統(tǒng)政治責(zé)任思想的繼承與發(fā)展。同時，他也積極吸收西方責(zé)任思想的合理成分，這既包括對天賦人權(quán)思想的推崇，也蘊含對個人責(zé)任的新認(rèn)知。其獨具特色的責(zé)任觀既超越了中國傳統(tǒng)責(zé)任的親緣性和非普遍性，又融入了西方近代責(zé)任的契約化、法制化元素，體現(xiàn)出對公共事務(wù)的興趣與熱情，深度融合的學(xué)術(shù)韻味十足。

3.在內(nèi)涵上個體整體有機統(tǒng)一

在具體論述過程中，孫中山既有對責(zé)任本身的關(guān)注，也不乏對群體如政黨、國家等責(zé)任的解讀。他并未將個體與整體截然對立起來，而是在注重個人責(zé)任基礎(chǔ)上突出整體責(zé)任，努力使二者有機統(tǒng)一起來。在二者難以協(xié)調(diào)時，他明確將整體責(zé)任置于首位，契合了中國近代社會現(xiàn)實需要，是其“振興中華”價值訴求的具體外化。學(xué)界一般認(rèn)為中國傳統(tǒng)責(zé)任觀偏向整體、西方責(zé)任觀突出個體，而孫中山在其責(zé)任觀中超越了中西文化各自的偏頗性，立足于中國近代社會實際，努力追求個人責(zé)任與社會責(zé)任的內(nèi)在統(tǒng)一。如此努力彰顯出鮮明的近代文化特色，具有一定的普遍義和可操作性。

4.在實踐上具體活動知行合一

孫中山的責(zé)任觀并非流于純理論的形式，而更多的是著眼于具體實踐，凸顯出知行合一的實踐特色。他全面論述其責(zé)任觀，旨在塑造現(xiàn)實理想人格，以推進政治變革，實現(xiàn)“振興中華”的理想目標(biāo)。綜觀其言論，闡釋責(zé)任內(nèi)涵者甚多，既有對自己的深刻反省，也有對他人的殷切期望。無論是清末的改良和革命還是民初的共和構(gòu)建和再造共和，他往往是思想先行，鼓動、宣傳的論說可謂比比皆是。至于實踐，前述鼓動、宣傳及其不斷總結(jié)本身即其實踐不可或缺的重要組成部分。不僅如此，孫中山自覺秉持責(zé)任精神，身體力行，堅持不懈，目的明確。其言“精誠無間，百折不回”“一往無前，愈挫愈奮，再接再勵(厲)”[5]157則是真實寫照，是孫中山知行合一的最好注腳！

綜上，孫中山近代責(zé)任觀的內(nèi)涵甚為豐富。從前述論證中不難看出，孫中山實乃中國近代偉大的革命先行者。他嘗試將中西責(zé)任思想的合理內(nèi)涵融會貫通，結(jié)合中國近代社會實際加以推陳出新，力爭創(chuàng)造出符合中國近代國情的責(zé)任思想話語體系。其中雖不乏有待深化之處，但他所作的理論詮釋及其具體實踐客觀上推動著中國人的近代化。孫中山近代責(zé)任觀豐富且具恒久性的歷史文化價值為后來中國現(xiàn)代責(zé)任思想發(fā)展做了有益的鋪墊。